Киевляне стали вторыми, после Аякса, обладателями Суперкубка. Изначально в 70-е это был даже по размерам действительно суперкубок. Недостаток был один - его проведение было добровольным делом двух команд и иногда разница между двумя матчами составляла 2-3 месяца. Наши болельщики прекрасно помнят как румыны долго тянули, и в конце концов все закончилось в один матч, зимой на нейтральном поле в Монако когда киевляне не набрали еще физическую форму. Однако отказов было всего два и один к сожалению лишил тбилисцев единственного шанса. Ливерпуль побоялся ремейка 1979 года. Другой был как раз в предыдущем 1974 - там обе германские команды отказались играть по политическим причинам - Бавария и Магдебург. Третий раз он не состоялся по объективной причине - дисквалификация английских клубов 1985 вместе с Эвертоном. Как ни странно именно Суперкубок стал проклятием немецкого футбола. Бавария и Гамбург постоянно проигрывали в 70-80-х. Потом неудача у Вердера и Боруссии Дортмунда в 90-х. Только в 2013 по пенальти Бавария победила Челси.
Не, насчет Стяуа, вы отчаянно неправы. К тому времени УЕФА взял Суперкубок под свое крыло, и это был первый, вроде бы, матч за Суперкубок Европы в Монако с заранее фиксированной датой. Насчет Ливерпуля и побоялся, так вы повторяете советские рассказки. Можно ведь и сказать, что и Динамо Тбилиси побоялось сыграть в сроки, озвученные Ливерпулем, а это зимой, когда у Ливерпуля были окна в английских турнирах. Просто стороны не договорились. А насчет Суперкубка 1974, так обе немецкие стороны посчитали излишне второй раз играть между собой, так как Бавария с Магдебургом сыграли в 1/8 финала Кубка чемпионов, и Бавария дважды выиграла с минимальным счетом
@@ФутболСан, 1) По поводу Стяуа. Пускай и взяло УЕФА в свои руки, но не вмешивалась в дату и переговоры все равно вели клубы. Просто это единственный случай до современной эпохи (дата конец августа, накануне жеребьевки ЛЧ, один матч в стадионе Луи Второй установилась с 1999 года) когда судьба кубка решалась в одном матче. Чаушеску давил на свою федерацию затягивая переговорный процесс. Лучше уж Барса бы досталась в соперники чем такие "союзнички" по блоку. 2) По Ливерпулю. Понимаете, тут уже вопрос веры. Объективную информацию вряд ли кто сейчас добудет. Тут пусть каждый решает стоит ли верить английским джентельменам на слово. 3) По поводу 1974, то странно почему обе стороны не совместили это еще и как Суперкубок. Ведь у нас был т.н. Кубок сезона - аналог суперкубка СССР когда чемпион играл с обладателем кубка страны.. Допустим в 1987 году он совместился с матчем очередного тура Торпедо-Динамо Киев. Отличие было в одном - пробивали послематчевые пенальти.
2. А чего там верить? Просто календарь матчей Ливерпуля проверить. Другой вопрос, что Тбилиси НЕ СОГЛАСИЛОСЬ играть зимой, Ливерпуль - осенью. И кто кого зас.цал - большущий вопрос. Если уж так хотели грузины сыграть с Ливерпулем, то какая разница, когда именно играть? Я служил в Грузии, там зимы мягкие, стадион был бы полон, и вполне возможно, что и газон в нормальном для того времени состоянии@@rurikhistorik6338
3. Так потому прагматичные немцы и не захотели еще раз между собой играть. А насчет совмещения, так там организаторы Суперкубка могли быть против, или УЕФА@@rurikhistorik6338
1. А по ДК - Стяуа 87, так я в то время служил, да и еще первые полгода, так что всеми перипетиями вокруг Суперкубка 86 не было времени следить, да и возможности тоже такой не было. А потом не особо интересовался. Вот когда буду материал делать про эту игру, тогда и покопаюсь в инфе@@rurikhistorik6338
Матчи на Суперкубок западными клубами всегда мало ценились! Но это их проблемы, а нам эта победа очень приятна была думаю! Хотя сам я не застал то время, но думаю весь Союз на ушах стоял, особенно на фоне мутного советского футбола 70х!
Та ценился Суперкубок Европы нормально, Аякс же организовал турнир, чтобы еще раз доказать свое величие. Это англичане ни Суперкубок Европы, ни межконтинентальный Кубок не жаловали. А все остальные очень даже ценили, и выиграть его стремились. Вплоть до того самого момента, когда турнир взяло под свое крыло УЕФА (как раз киевляне со Стяуа первые разыграли в 1987-ом). Вот после этого, когда стали играть один матч вместо двух, к турниру стало отношение охладевать. А так... посмотрите, как страстно сражались за Суперкубок Барселона и Астон Вилла зимой 1983-го...
В ЕК был представлен СОВЕТСКИЙ футбол, поэтому в описании сказано всё правильно. Играли чемпионы , обладатели Кубка и призёры чемпионатов СССР, а не союзных республик. Чемпионат же, например, УССР проводился в одной из зон 2-й лиги, т.е. в третьем эшелоне советского футбола и ни о каком попадании в ЕК и речи не было. Примерно также определялся и чемпион РСФСР и т.д.
Киевляне стали вторыми, после Аякса, обладателями Суперкубка. Изначально в 70-е это был даже по размерам действительно суперкубок.
Недостаток был один - его проведение было добровольным делом двух команд и иногда разница между двумя матчами составляла 2-3 месяца. Наши болельщики прекрасно помнят как румыны долго тянули, и в конце концов все закончилось в один матч, зимой на нейтральном поле в Монако когда киевляне не набрали еще физическую форму.
Однако отказов было всего два и один к сожалению лишил тбилисцев единственного шанса. Ливерпуль побоялся ремейка 1979 года. Другой был как раз в предыдущем 1974 - там обе германские команды отказались играть по политическим причинам - Бавария и Магдебург. Третий раз он не состоялся по объективной причине - дисквалификация английских клубов 1985 вместе с Эвертоном.
Как ни странно именно Суперкубок стал проклятием немецкого футбола. Бавария и Гамбург постоянно проигрывали в 70-80-х. Потом неудача у Вердера и Боруссии Дортмунда в 90-х. Только в 2013 по пенальти Бавария победила Челси.
Не, насчет Стяуа, вы отчаянно неправы. К тому времени УЕФА взял Суперкубок под свое крыло, и это был первый, вроде бы, матч за Суперкубок Европы в Монако с заранее фиксированной датой. Насчет Ливерпуля и побоялся, так вы повторяете советские рассказки. Можно ведь и сказать, что и Динамо Тбилиси побоялось сыграть в сроки, озвученные Ливерпулем, а это зимой, когда у Ливерпуля были окна в английских турнирах. Просто стороны не договорились. А насчет Суперкубка 1974, так обе немецкие стороны посчитали излишне второй раз играть между собой, так как Бавария с Магдебургом сыграли в 1/8 финала Кубка чемпионов, и Бавария дважды выиграла с минимальным счетом
@@ФутболСан, 1) По поводу Стяуа. Пускай и взяло УЕФА в свои руки, но не вмешивалась в дату и переговоры все равно вели клубы. Просто это единственный случай до современной эпохи (дата конец августа, накануне жеребьевки ЛЧ, один матч в стадионе Луи Второй установилась с 1999 года) когда судьба кубка решалась в одном матче. Чаушеску давил на свою федерацию затягивая переговорный процесс. Лучше уж Барса бы досталась в соперники чем такие "союзнички" по блоку.
2) По Ливерпулю. Понимаете, тут уже вопрос веры. Объективную информацию вряд ли кто сейчас добудет. Тут пусть каждый решает стоит ли верить английским джентельменам на слово.
3) По поводу 1974, то странно почему обе стороны не совместили это еще и как Суперкубок. Ведь у нас был т.н. Кубок сезона - аналог суперкубка СССР когда чемпион играл с обладателем кубка страны.. Допустим в 1987 году он совместился с матчем очередного тура Торпедо-Динамо Киев. Отличие было в одном - пробивали послематчевые пенальти.
2. А чего там верить? Просто календарь матчей Ливерпуля проверить. Другой вопрос, что Тбилиси НЕ СОГЛАСИЛОСЬ играть зимой, Ливерпуль - осенью. И кто кого зас.цал - большущий вопрос. Если уж так хотели грузины сыграть с Ливерпулем, то какая разница, когда именно играть? Я служил в Грузии, там зимы мягкие, стадион был бы полон, и вполне возможно, что и газон в нормальном для того времени состоянии@@rurikhistorik6338
3. Так потому прагматичные немцы и не захотели еще раз между собой играть. А насчет совмещения, так там организаторы Суперкубка могли быть против, или УЕФА@@rurikhistorik6338
1. А по ДК - Стяуа 87, так я в то время служил, да и еще первые полгода, так что всеми перипетиями вокруг Суперкубка 86 не было времени следить, да и возможности тоже такой не было. А потом не особо интересовался. Вот когда буду материал делать про эту игру, тогда и покопаюсь в инфе@@rurikhistorik6338
Матчи на Суперкубок западными клубами всегда мало ценились! Но это их проблемы, а нам эта победа очень приятна была думаю! Хотя сам я не застал то время, но думаю весь Союз на ушах стоял, особенно на фоне мутного советского футбола 70х!
Тогда было не так. В отличии от футбола 2000х
Та ценился Суперкубок Европы нормально, Аякс же организовал турнир, чтобы еще раз доказать свое величие. Это англичане ни Суперкубок Европы, ни межконтинентальный Кубок не жаловали. А все остальные очень даже ценили, и выиграть его стремились. Вплоть до того самого момента, когда турнир взяло под свое крыло УЕФА (как раз киевляне со Стяуа первые разыграли в 1987-ом). Вот после этого, когда стали играть один матч вместо двух, к турниру стало отношение охладевать. А так... посмотрите, как страстно сражались за Суперкубок Барселона и Астон Вилла зимой 1983-го...
У Вас ошибка в описании,правильно так:Динамо Киев УССР,хватит примазывать московию к достижениям республик!
В ЕК был представлен СОВЕТСКИЙ футбол, поэтому в описании сказано всё правильно. Играли чемпионы , обладатели Кубка и призёры чемпионатов СССР, а не союзных республик.
Чемпионат же, например, УССР проводился в одной из зон 2-й лиги, т.е. в третьем эшелоне советского футбола и ни о каком попадании в ЕК и речи не было. Примерно также определялся и чемпион РСФСР и т.д.
Никаких ошибок, Динамо Киев в еврокубках официально СССР представлял, хотя при этом не переставал быть украинским клубом
Всё верно. Но при этом киевское Динамо было, прежде всего, украинским клубом, а потом уже советским
Все правильно. Только украинская команда достойно представила СССР на международной арене. ( Плюс еще успех динамовцев Тбилиси)
Но во время своих международных успехов что киевляне, что тбилисцы представляли СССР. И это скрывать просто глупо@@ЮрийКожара-ы9ч