Більше лекцій з криміналістики: ruclips.net/p/PLoPiPopuNsceh0GfkxmtYiG84gNop4cta Лекції з кримінального процесу: ruclips.net/p/PLoPiPopuNscfwq5Z2t0imU7kWSLGsh_3f Лекції з Теорії держави та права: ruclips.net/p/PLoPiPopuNscfXYKNs4WYvfyHP0JNzzYqQ
На це питання є дві відповіді, проста і складна. Проста: так, якщо не здійснюється відеозапис і замінюється понятий, огляд потрібно починати спочатку. Але так можна зробити тільки на його статичній стадії, поки не внесли зміни в обстановку (наприклад не змінили позу трупа, не переклали його щоб оглянути інші частині тіла та ложе трупа тощо). Якщо внесли зміни в обстановку, технічно кажучи с початку не почнете. Що робити? Думати заздалегідь, застосовувати відеозапис, брати більше понятих (закон не забороняє). Складна відповідь: треба проаналізувати які реальні правові наслідки проведення огляду трупа з одним понятим. Так, це пряме порушення ч. 7 ст. 223, але чи призведе це до визнання протоколу огляду трупа та вилучених при огляді об'єктів недопустимими доказами? Очевидного істотного порушення прав і свобод немає. В таких випадках питання допустимості залишається на розсуд суду. На практиці звичайно судді можуть нарішати що завгодно, але в таких випадках суд має оцінити ступінь порушення процедури, та чи вплинуло це на достовірність доказів. Інший понятий був, зможе посвідчити результати огляду. Протокол з фототаблицею і схемою є. Перший понятий вибув з поважної причини, яка не залежала від слідчого. Я не бачу підстав для визнання результатів такого огляду недопустимими доказами. А висновки із ситуації два: 1) плануйте с(р)д заздалегідь; 2) не кожне порушення призводить до визнання доказів недопустимими
Ось рішення на схожу тему (хоч і трохи спірне) reyestr.court.gov.ua/Review/116862907 Суд визнав допустимим доказом відеозапис слідчого експерименту, при тому що текстовий протокол процесуальної дії було втрачено. Відсутність протоколу, на думку суду, не свідчить про істотне порушення прав і свобод, тому доказ не було визнано недопустимим.
Підскажіть будь ласка я попав в ДТП я є постраждалий і маю 3 групу інвалідності чи буде це як обтяжуюча обставина для того бухого виродка який завдав мені шкоду здоровʼю середньої тяжкості дуже дякую
Це питання кримінального права (у котрому я себе спеціалістом не вважаю), але все одно спробую вам відповісти. Перелік обставин, які обтяжують покарання визначений ст. 67 Кримінального кодексу України, він є закритим і поширювальному тлумаченню не підлягає. П. 13 ч. 1 ст. 67 КК України як обтяжуючу обставину визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, тут влучання 100-відстоткове, але суд не буде враховувати цю ознаку, адже вона дублює умову кваліфікації за ст. 286-1 КК (Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані сп’яніння). Тобто обтяження для винуватця ДТП буде уже в тому, що його діяння кваліфікується не за ст. 286, а за більш тяжкою ст. 286-1. П. 6 ч. 1 ст. 67 КК як обтяжуючу обставину визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю, АЛЕ, на скільки я пам'ятаю і розумію, ця ознака має бути для правопорушника очевидною на момент вчинення діяння, і скоріш за все застосовується тільки для умисних діянь (а ст. 286, 286-1 мають змішану форму вини). Тобто правопорушник мав усвідомлювати наявність у вас інвалідності і свідомо цим скористатися, коли вчиняв кримінальне правопорушення. Тому скоріше за все, суд, нажаль, її не врахує.
@@YourLawRefill дуже дякую вам за пояснення,я зрозумів що в наших судах зокрема в печерському права мають ті в кого грошей багато і такому як вважають пани,(колхознику)нічого не світить,я мав надію на суддю і вже хватався хочаб за щось але дива не сталося і вчора кримінальну справу закрили і без розгляду цивільних позовів.Всього вам найкращого і тримайте коло себе хороших людей.
![COLOMBIA vs. CHILE [4-0] | RESUMEN | ELIMINATORIAS SUDAMERICANAS | FECHA 10](http://i.ytimg.com/vi/TDjN4W3yy1k/mqdefault.jpg)
Більше лекцій з криміналістики: ruclips.net/p/PLoPiPopuNsceh0GfkxmtYiG84gNop4cta
Лекції з кримінального процесу: ruclips.net/p/PLoPiPopuNscfwq5Z2t0imU7kWSLGsh_3f
Лекції з Теорії держави та права: ruclips.net/p/PLoPiPopuNscfXYKNs4WYvfyHP0JNzzYqQ
Чудова лекція😄Дуже допомогли під час підготовки до семінару з цієї теми! Дякую!
скажіть, будь ласка,чи можна під час огляду трупа міняти понятого (за станом здоров'я)? якщо так, то чи треба СРД вести спочатку?
На це питання є дві відповіді, проста і складна.
Проста: так, якщо не здійснюється відеозапис і замінюється понятий, огляд потрібно починати спочатку. Але так можна зробити тільки на його статичній стадії, поки не внесли зміни в обстановку (наприклад не змінили позу трупа, не переклали його щоб оглянути інші частині тіла та ложе трупа тощо). Якщо внесли зміни в обстановку, технічно кажучи с початку не почнете. Що робити? Думати заздалегідь, застосовувати відеозапис, брати більше понятих (закон не забороняє).
Складна відповідь: треба проаналізувати які реальні правові наслідки проведення огляду трупа з одним понятим. Так, це пряме порушення ч. 7 ст. 223, але чи призведе це до визнання протоколу огляду трупа та вилучених при огляді об'єктів недопустимими доказами? Очевидного істотного порушення прав і свобод немає. В таких випадках питання допустимості залишається на розсуд суду. На практиці звичайно судді можуть нарішати що завгодно, але в таких випадках суд має оцінити ступінь порушення процедури, та чи вплинуло це на достовірність доказів. Інший понятий був, зможе посвідчити результати огляду. Протокол з фототаблицею і схемою є. Перший понятий вибув з поважної причини, яка не залежала від слідчого. Я не бачу підстав для визнання результатів такого огляду недопустимими доказами.
А висновки із ситуації два: 1) плануйте с(р)д заздалегідь; 2) не кожне порушення призводить до визнання доказів недопустимими
Ось рішення на схожу тему (хоч і трохи спірне)
reyestr.court.gov.ua/Review/116862907
Суд визнав допустимим доказом відеозапис слідчого експерименту, при тому що текстовий протокол процесуальної дії було втрачено. Відсутність протоколу, на думку суду, не свідчить про істотне порушення прав і свобод, тому доказ не було визнано недопустимим.
Підскажіть будь ласка я попав в ДТП я є постраждалий і маю 3 групу інвалідності чи буде це як обтяжуюча обставина для того бухого виродка який завдав мені шкоду здоровʼю середньої тяжкості дуже дякую
Це питання кримінального права (у котрому я себе спеціалістом не вважаю), але все одно спробую вам відповісти. Перелік обставин, які обтяжують покарання визначений ст. 67 Кримінального кодексу України, він є закритим і поширювальному тлумаченню не підлягає. П. 13 ч. 1 ст. 67 КК України як обтяжуючу обставину визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, тут влучання 100-відстоткове, але суд не буде враховувати цю ознаку, адже вона дублює умову кваліфікації за ст. 286-1 КК (Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані сп’яніння). Тобто обтяження для винуватця ДТП буде уже в тому, що його діяння кваліфікується не за ст. 286, а за більш тяжкою ст. 286-1.
П. 6 ч. 1 ст. 67 КК як обтяжуючу обставину визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю, АЛЕ, на скільки я пам'ятаю і розумію, ця ознака має бути для правопорушника очевидною на момент вчинення діяння, і скоріш за все застосовується тільки для умисних діянь (а ст. 286, 286-1 мають змішану форму вини). Тобто правопорушник мав усвідомлювати наявність у вас інвалідності і свідомо цим скористатися, коли вчиняв кримінальне правопорушення. Тому скоріше за все, суд, нажаль, її не врахує.
@@YourLawRefill дуже дякую вам за пояснення,я зрозумів що в наших судах зокрема в печерському права мають ті в кого грошей багато і такому як вважають пани,(колхознику)нічого не світить,я мав надію на суддю і вже хватався хочаб за щось але дива не сталося і вчора кримінальну справу закрили і без розгляду цивільних позовів.Всього вам найкращого і тримайте коло себе хороших людей.