Правда, всё это работает только в теории. В реальной жизни на добрых и отзывчивых "ездят", наглым подчиняются, мудаков любят и жалеют, а твои "личные таланты" никому нахрен не впали. И это в 70-80% случаев. Так что золота и каменьев тут не особо...
"С одной стороны, человек с его уникальным даром, с другой - всё человечество, которое нуждается в применении этого дара. Таков оптимальный критерий нравственного действия, таково соотношение алмазного и золотого правил."
Значит ли это, что алмазное правило отменяет золотое правило? Я думаю, что нет. У них разный масштаб подхода к проблеме. Золотое правило, мне кажется, исходит из базовой ценности человека как такового и признания его человеческого достоинства. Оно сохраняет за ним право на то, что делает его человеком. Отсюда "симметричность" золотого правила. Мне кажется, Всеобщая декларация прав человека является отражением золотого правила. Алмазное правило идет дальше. Оно пытается учесть индивидуальные особенности и потребности конкретного человека. Это как бы более тонкая настройка. Пользуясь алмазным правилом, мы проявляем эмпатию, проявляем заботу. Таким образом, можно сказать, что золотое правило оценивает ситуацию с точки зрения справедливости, а алмазное правило с точки зрения любви и заботы. И в этом смысле оно выходит за привычные рамки этики, оно не может быть предписанием, оно может быть только свободным проявлением души человека.
п1 Делайте всем людям то, что вы желали бы, чтобы вам делали люди п 2 Не делай другим то чего не хочешь чтобы сделали тебе другие п 3 Сделай то, чего никто не может, кроме тебя. Приноси пользу наибольшему числу людей, но именно в том, в чем никто, кроме тебя, не может принести эту пользу. Поступай так, чтобы твои наибольшие способности служили наибольшим потребностям других
У М. Эпштейна на вопрос "Что же произошло 7 октября 2923 года в Израиле?" ответ ясен... и он как бы сам собой следует - из ужасных кадров расправы погромщиков над их жертвами. Что ж, видно, таково у этого учёного (филолога) применение научного метода. Другой же учёный, историк Марк Солонин посвятил теме Погрома 07.10.23. куда более серьёзное исследование, тоже явно научное и основанное на интервью, опросах специалистов - военных, разведчиков, политиков, социологов - несколько полных часов их комментариев и свидетельств (прямых участников включительно)... Так вот у него, Солонина, вопрос "Что же там произошло?"... остался без ответа! И вместо ответа весьма неравнодушный ("пристрастный"?) исследователь Солонин выдаёт от себя лишь растерянное: "Я НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЮ". (и, к его чести, не предлагает для ясности понимания кадров со сценами насилия) Если же кто-то спросит моего мнения, я скажу: странности этого события говорят об ОПЕРАЦИИ ПОД ЧУЖИМ ФЛАГОМ. Да, да, именно такого рода операция, как и теракт 911. Ни больше, ни меньше. ...И что характерно, ни Солонин, ни Эпштейн не желают - с упорством, достойным лучшего применения - этот самый теракт 911 изучить, рассмотреть, проанализировать. Им это было предложено бесчисленное (по выражению Солонина) количество раз. Но - отказываются и отмалчиваются... и даже отключаются ("банят", выражаясь в новом стиле). (их широкую аудиторию я призываю на всё это обратить внимание - тем более в контексте Погрома 07.10.23.)
Мне кажется, что алмазное правило этики может быть сформулировано иначе. Обратим внимание внимание на то, что золотое правило сформулировано в отношении другого человека, который является "объектом" этического действия. Оно говорит о том, как надо поступать в отношении другого человека. Алмазное же правило Михаил Эпштейн формулирует в отношении "субъекта" этического действия, то есть в отношении того человека, который совершает действие. Этику можно условно разделить на этику добродетелей и этику поступка. В первом случае в фокусе оказываются нравственные качества человека, во втором случае - его поступки, которые определяются этими качествами. Так вот, Эпштейн формулирует алмазное правило как правило этики добродетели, но можно попытаться сформулировать его и в терминах этики поступка. Для того чтобы увидеть эту разницу по сравнению с золотым правилом этики, нужно обратить внимание, что происходит, когда человек ставит себя на место другого человека. Здесь возможны два варианта. (1) Мы подставляем свою личность вместо личности другого человека и "меряем по себе" и (2) мы пытаемся посмотреть на ситуацию глазами другого человека, как бы исходя из его личности, учитывая насколько это возможно ее уникальность.
Вроде приличный человек,а Порядочности-0!!!!!купила 2его книги,обрадовалась,содержание смотреть не стала,а оказывается в одной книги 3главы другой,представляете?500рублей выкинула на ветер,не ожидала такой Подставы,сейчас читаю его книгу "Любовь"и постянно!!!!!!!!!!!!!!чувствую Злость,надеюсь он прочитает мой коммент
Очень интересная тема, но вот эти рыдания по поводу советской власти, которой на момент публикации видео уже 20 лет не было, притомили. Чем конкретно лектору она так жизнь попортила?
приплетает свои ценности и взгляды в оценке поступка мальчика. почему это пустой поступок? может мальчик считал это великим делом? и совершенно не важно, что о нем думает косный Эпштейн
Много пустых слов и минимум одна ошибка! 1 и 2 это не одно и то же! Золотое правило это 1+2, золотая середина между деянием и бездействием п3 не алмазное правило этики это базовое правило бизнеса(творчества), а этика это про переход от звериного к человеческому .
Причем тут большевики? Откуда берутся эти мудрецы из башен слоновой кости? Воистину, специалист подобен флюсу, полнота его односторонняя. О, ещё и Солженицын! Авторитетный источник. И пользы он принес куда как.
Да, но, если вся жизнь игра, то что нам подсказывает это его правило? Проигрывать им всем или их всех обыгрывать, любым способом, потому что и эти сволочи тоже хотят во чтоб ни стало меня сделать. Так что хошь не хошь, а просто приходится звереть. Или этот крендель затем и "учит", чтоб мне проигралось? Чтоб им там было легче обыгрывать. Размягчает мозги своей хренью. Просто не стоит забывать, что у разных игр разные и правила. Общего же только помойка для проигравших.
Конфуций - правильный, а большевики - нет... Ничего что большевиками были Макаренко и Ушинский. Может пора провести чёткую грань между этикой буржуазной и этикой социальной.
ух, какая... расистская теоретическая подкладка ;) мол, "я-то - избранный! а вы там, которые ниц - сейте и куйте..." мол, "от каждого по способностям, каждому - по потребностям." этакий... этический коммунизм... не-ее, не катит. 1. смысл "золотого правила этики" в том, чтобы не принуждая к (переменчивой!) конкретике - указать человеку заведомо ВЕРНОЕ направление его ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ - с другими людьми (социумом). соответвтенно, "приносить пользу" - господин в очках, декларирующий это в своём "алмазном правиле", не сможет определить - непротиворечиво и универсально - никогда. потому что, "приносить пользу" - это И ЕСТЬ - основной вопрос этики! но тогда - чего стоят все эти словеса? 2. бессмертное "а судьи кто?" - это тоже вопрос этики. и тут, в этом какбы-правиле - он тоже, "случайно" - выносится за скобки. но - КТО и КАК - будет на него тут отвечать? т.е. решать - в чём и чья-то тут - потребность? в чём и чья - способность? когда и в какой момент "пора" - или можно ещё "отложить"? чьей это мета-добродетелью-совестью измеряться-то будет? а судьи - КТО? 3. хотелось бы спросить уточнения у господина в очках - а что такое "индивидуальность"? а вода или чай, которые он каждый день пьёт - имеют "индивидуальность"? или, может - пользу ему не приносят? или "мало" её? так, "индивидуальность" - это оценка - извне, и её не требуется - ни лилееть, ни привозносить, ни, тем более! - тиражировать... ВНУТРИ одного человека-самого-по-себе никакой "индивидуальности" - нет. и культивировать индивидуальность, значит - разрушать социум, разрушать человека. хотя, скорее - разделять и властвовать... так ЭТО цель всей этой красивой говорильни? так ЭТО цель всей этой красивой говорильни. четыре и пять - себе оставлю :) что-то там про бисер вспомнилось... нет, конечно. и кстати, у алмазов - граней... нет. они - у бриллиантов. меня зовут - Константин. если что :)
«А потому во всем поступайте с людьми так, как хотите, чтобы они поступали с вами: вот суть Закона и Пророков» Матф.7-12. Для господина от постнауки суть Закона недостаточно универсальна?! Защита Родины есть и оборона культуры. Ваше алмазное правило - это отклонение от культуры, это меч информационной войны. Вам пора вспомнить:«Кто с мечем к нам придет , тот от меча и погибнет!»
Приводить Солженицына в качестве примера - это нонсенс. Человек умышленно избегал фронта и ради этого добился попадания в лагерь. Дяденька, вы несколько минут потратили на рассуждения, основанные на художественной (!) книге откровенного предателя трудящихся людей. Вы не стройте из себя профессора этики, не обезьянничайте, а идите прямиком в эзотерику / церковь / мечеть - там и выступайте, а не пудрите мозги не окрепшим умам.
какой рашистский злобный тупой бред про Солженицина вы однако несете. Очень глубокая, интересная лекция. Эпштейн настоящий профессор этики, мыслитель, философ с большой буквы, в отличие от такого совкового рашистского дерьма, которое такое написало
Оставим большевиков, их больше нет. А вот морален ли предприниматель? А моральны ли феодалы? Морален ли президент США? Все граждане США, счастливые от бомбежек Ирака и Югославии? А, Эпштейн?
Наука
Кто-нибудь попал сюда, подобно мне, по наводке Звягинцева?)
да, как раз! :)
Ага
Да)
Да! Вы имеете в виду ту самую творческую встречу? Да-да. Я только в марте 2021 года добрался до просмотра. Но лучше поздно, чем никогда.
Правда, всё это работает только в теории. В реальной жизни на добрых и отзывчивых "ездят", наглым подчиняются, мудаков любят и жалеют, а твои "личные таланты" никому нахрен не впали. И это в 70-80% случаев. Так что золота и каменьев тут не особо...
"С одной стороны, человек с его уникальным даром, с другой - всё человечество, которое нуждается в применении этого дара. Таков оптимальный критерий нравственного действия, таково соотношение алмазного и золотого правил."
Значит ли это, что алмазное правило отменяет золотое правило? Я думаю, что нет. У них разный масштаб подхода к проблеме. Золотое правило, мне кажется, исходит из базовой ценности человека как такового и признания его человеческого достоинства. Оно сохраняет за ним право на то, что делает его человеком. Отсюда "симметричность" золотого правила. Мне кажется, Всеобщая декларация прав человека является отражением золотого правила.
Алмазное правило идет дальше. Оно пытается учесть индивидуальные особенности и потребности конкретного человека. Это как бы более тонкая настройка. Пользуясь алмазным правилом, мы проявляем эмпатию, проявляем заботу. Таким образом, можно сказать, что золотое правило оценивает ситуацию с точки зрения справедливости, а алмазное правило с точки зрения любви и заботы. И в этом смысле оно выходит за привычные рамки этики, оно не может быть предписанием, оно может быть только свободным проявлением души человека.
п1 Делайте всем людям то, что вы желали бы, чтобы вам делали люди
п 2 Не делай другим то чего не хочешь чтобы сделали тебе другие
п 3 Сделай то, чего никто не может, кроме тебя. Приноси пользу наибольшему числу людей, но именно в том, в чем никто, кроме тебя, не может принести эту пользу. Поступай так, чтобы твои наибольшие способности служили наибольшим потребностям других
значит, жизнь - это искусство
Схема лекции
Благодарю за блестящую видеолекцию, Михаил Наумович!
Безнравственно причинять живым существам боль и какие-либо страдания, как в отношении их тел, так и в отношении к их сознаниям.
Классное видео. Прикольно что я тут 10 лет спустя
Спасибо за лекцию! Очень интересно!
Хорошая книжка на эту тему: "Икигай: смысл жизни по-японски"
эволюционно стабильная стратегия поведения гоминид вот как это называется
dzadzen0 верно
Категорический императив сформулирован неверно
классный спикер, и тема более чем актуальная
У М. Эпштейна на вопрос "Что же произошло 7 октября 2923 года в Израиле?" ответ ясен... и он как бы сам собой следует - из ужасных кадров расправы погромщиков над их жертвами.
Что ж, видно, таково у этого учёного (филолога) применение научного метода.
Другой же учёный, историк Марк Солонин посвятил теме Погрома 07.10.23. куда более серьёзное исследование, тоже явно научное и основанное на интервью, опросах специалистов - военных, разведчиков, политиков, социологов - несколько полных часов их комментариев и свидетельств (прямых участников включительно)... Так вот у него, Солонина, вопрос "Что же там произошло?"... остался без ответа! И вместо ответа весьма неравнодушный ("пристрастный"?) исследователь Солонин выдаёт от себя лишь растерянное:
"Я НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЮ".
(и, к его чести, не предлагает для ясности понимания кадров со сценами насилия)
Если же кто-то спросит моего мнения, я скажу: странности этого события говорят об ОПЕРАЦИИ ПОД ЧУЖИМ ФЛАГОМ.
Да, да, именно такого рода операция, как и теракт 911.
Ни больше, ни меньше.
...И что характерно, ни Солонин, ни Эпштейн не желают - с упорством, достойным лучшего применения - этот самый теракт 911 изучить, рассмотреть, проанализировать. Им это было предложено бесчисленное (по выражению Солонина) количество раз. Но - отказываются и отмалчиваются... и даже отключаются ("банят", выражаясь в новом стиле).
(их широкую аудиторию я призываю на всё это обратить внимание - тем более в контексте Погрома 07.10.23.)
Почему-то вспомнил единственного представителя бриллиантовой расы на Земле, Алмаза😁
Отсроченное мужество -- господи, Господи...
Мне кажется, что алмазное правило этики может быть сформулировано иначе. Обратим внимание внимание на то, что золотое правило сформулировано в отношении другого человека, который является "объектом" этического действия. Оно говорит о том, как надо поступать в отношении другого человека. Алмазное же правило Михаил Эпштейн формулирует в отношении "субъекта" этического действия, то есть в отношении того человека, который совершает действие. Этику можно условно разделить на этику добродетелей и этику поступка. В первом случае в фокусе оказываются нравственные качества человека, во втором случае - его поступки, которые определяются этими качествами. Так вот, Эпштейн формулирует алмазное правило как правило этики добродетели, но можно попытаться сформулировать его и в терминах этики поступка.
Для того чтобы увидеть эту разницу по сравнению с золотым правилом этики, нужно обратить внимание, что происходит, когда человек ставит себя на место другого человека. Здесь возможны два варианта. (1) Мы подставляем свою личность вместо личности другого человека и "меряем по себе" и (2) мы пытаемся посмотреть на ситуацию глазами другого человека, как бы исходя из его личности, учитывая насколько это возможно ее уникальность.
Вроде приличный человек,а Порядочности-0!!!!!купила 2его книги,обрадовалась,содержание смотреть не стала,а оказывается в одной книги 3главы другой,представляете?500рублей выкинула на ветер,не ожидала такой Подставы,сейчас читаю его книгу "Любовь"и постянно!!!!!!!!!!!!!!чувствую Злость,надеюсь он прочитает мой коммент
Очень интересная тема, но вот эти рыдания по поводу советской власти, которой на момент публикации видео уже 20 лет не было, притомили. Чем конкретно лектору она так жизнь попортила?
приплетает свои ценности и взгляды в оценке поступка мальчика. почему это пустой поступок? может мальчик считал это великим делом? и совершенно не важно, что о нем думает косный Эпштейн
Много пустых слов и минимум одна ошибка!
1 и 2 это не одно и то же! Золотое правило это 1+2, золотая середина между деянием и бездействием
п3 не алмазное правило этики это базовое правило бизнеса(творчества), а этика это про переход от звериного к человеческому .
Причем тут большевики?
Откуда берутся эти мудрецы из башен слоновой кости?
Воистину, специалист подобен флюсу, полнота его односторонняя.
О, ещё и Солженицын! Авторитетный источник. И пользы он принес куда как.
Да, но, если вся жизнь игра, то что нам подсказывает это его правило? Проигрывать им всем или их всех обыгрывать, любым способом, потому что и эти сволочи тоже хотят во чтоб ни стало меня сделать. Так что хошь не хошь, а просто приходится звереть. Или этот крендель затем и "учит", чтоб мне проигралось? Чтоб им там было легче обыгрывать. Размягчает мозги своей хренью. Просто не стоит забывать, что у разных игр разные и правила. Общего же только помойка для проигравших.
Брильянтовое правило - хочешь стать выше - вешай лапшу на уши - особенно если факты выдуманы тварями..божьими
СоЛЖЕницын "один из самых мужественных людей ХХ века"!???
Архипелаг гулаг это конечно очень смешно) гулаг это главное управление лагерями, а не локация) дед сказочник
Конфуций - правильный, а большевики - нет... Ничего что большевиками были Макаренко и Ушинский. Может пора провести чёткую грань между этикой буржуазной и этикой социальной.
Либеральная идея, как обычно с аргументацией веры. "Цветущая цивилизация пчёл заботившихся только о себе и придерживающихся императива".
ух, какая... расистская теоретическая подкладка ;)
мол, "я-то - избранный! а вы там, которые ниц - сейте и куйте..."
мол, "от каждого по способностям, каждому - по потребностям."
этакий... этический коммунизм...
не-ее,
не катит.
1. смысл "золотого правила этики" в том, чтобы не принуждая к (переменчивой!) конкретике - указать человеку заведомо ВЕРНОЕ направление его ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ - с другими людьми (социумом).
соответвтенно,
"приносить пользу" - господин в очках, декларирующий это в своём "алмазном правиле", не сможет определить - непротиворечиво и универсально - никогда.
потому что, "приносить пользу" - это И ЕСТЬ - основной вопрос этики!
но тогда - чего стоят все эти словеса?
2. бессмертное "а судьи кто?" - это тоже вопрос этики. и тут, в этом какбы-правиле - он тоже, "случайно" - выносится за скобки.
но - КТО и КАК - будет на него тут отвечать?
т.е. решать - в чём и чья-то тут - потребность? в чём и чья - способность? когда и в какой момент "пора" - или можно ещё "отложить"?
чьей это мета-добродетелью-совестью измеряться-то будет?
а судьи - КТО?
3. хотелось бы спросить уточнения у господина в очках - а что такое "индивидуальность"?
а вода или чай, которые он каждый день пьёт - имеют "индивидуальность"?
или, может - пользу ему не приносят? или "мало" её?
так,
"индивидуальность" - это оценка - извне, и её не требуется - ни лилееть, ни привозносить, ни, тем более! - тиражировать... ВНУТРИ одного человека-самого-по-себе никакой "индивидуальности" - нет.
и культивировать индивидуальность, значит - разрушать социум, разрушать человека.
хотя, скорее - разделять и властвовать...
так ЭТО цель всей этой красивой говорильни?
так ЭТО цель всей этой красивой говорильни.
четыре и пять - себе оставлю :)
что-то там про бисер вспомнилось...
нет, конечно.
и кстати,
у алмазов - граней... нет.
они - у бриллиантов.
меня зовут - Константин.
если что :)
«А потому во всем поступайте с людьми так, как хотите, чтобы они поступали с вами: вот суть Закона и Пророков» Матф.7-12. Для господина от постнауки суть Закона недостаточно универсальна?!
Защита Родины есть и оборона культуры. Ваше алмазное правило - это отклонение от культуры,
это меч информационной войны. Вам пора вспомнить:«Кто с мечем к нам придет , тот от меча и погибнет!»
Приводить Солженицына в качестве примера - это нонсенс. Человек умышленно избегал фронта и ради этого добился попадания в лагерь. Дяденька, вы несколько минут потратили на рассуждения, основанные на художественной (!) книге откровенного предателя трудящихся людей. Вы не стройте из себя профессора этики, не обезьянничайте, а идите прямиком в эзотерику / церковь / мечеть - там и выступайте, а не пудрите мозги не окрепшим умам.
Ну, он просто не историк, а творец, ему такие примеры близки и понятны. Неприятно, конечно.
какой рашистский злобный тупой бред про Солженицина вы однако несете. Очень глубокая, интересная лекция. Эпштейн настоящий профессор этики, мыслитель, философ с большой буквы, в отличие от такого совкового рашистского дерьма, которое такое написало
Оставим большевиков, их больше нет. А вот морален ли предприниматель? А моральны ли феодалы? Морален ли президент США? Все граждане США, счастливые от бомбежек Ирака и Югославии? А, Эпштейн?