哈耶克把古典自由主义（classic liberalism）分为英国流派（English tradition）和法国流派（French tradition），并把洛克和法国人孟德斯鸠等等归类于英国流派、把卢梭和英国人霍布士等等归入法国流派。一句话，归为哪个流派并不根据其人国籍的差别，而是根据英美意识形态体系（Anglo-American ideologies）和欧洲大陆意识形态体系（Continental European ideologies）的差别。 卢梭原话： A state thus governed needs very few laws. --- The Social Contract, Book IV, Chapter 1. 本人个人的原创意见，英国流派的基石是这派的旗手John Locke在《政府两论》里提出的围绕法律这个基石的政治制度设计，也就是围绕立法权、执法行政权和（孟德斯鸠补充 的）司法权建立的权力分立制衡（Separation of Powers）和代议制民主（representative democracy）的一整套基于成文法的可行政治架构。(美国宪法和美国走向发达的历史证明了其可行性) 而法国流派则不同，他们没有这个围绕法律行事的概念，卢梭是其中的典型代表。法国流派的现实结果就是法国大革命、纳粹德国和苏联这种无法无天的多数人的暴政。没有了成文法这个相对客观的概念，那就只剩下了多数人的主观情感宣泄的暴虐。 卡尔波普尔说过：一旦某个概念落笔成为白纸黑字的文字，那它就成为独立于我们人类主观意识的客观存在。个人原创观点，英国流派和法国流派的真正差别就在于此。
所以个人意见 秦晖这段视频说了太多却没有说到点子上，卢梭的真正缺点不是social contract, general will这些概念本身，而是其实现的手段不正当，主流法国人（以致主流欧陆人）至今都缺乏英式法治里的基本概念，如限制法官权力、限制政府（警方和检方）权力、扩大随机采样的民权（重大案件的jury民决制）这些，在欧洲大陆至今流于口号、反抗时也是单纯的情感宣泄游行示威，认为英美法太复杂太没用。
@@tlgnmm606 罗素关于卢梭的原话： (About Rousseau's Social Contract) “Its first-fruits in practice was the reign of Robespierre; the dictatorships of Russia and Germany (especially the latter) are in part an outcome of Rousseau's teaching. What further triumphs the future has to offer to his ghost I do not venture to predict. ” 卢梭是主张主权大于人权的，是法国大革命、苏联和纳粹德国的“多数人暴政”的精神导师。伏尔泰对孟德斯鸠（《论法的精神》作者，哈耶克归类于英国流派）赞赏有加，同时评价卢梭“反人类”“倒退回爬行的动物”，不是空穴来风。卢梭非但不是中国当下问题的答案，反而是造成中国当下问题的源头之一，这些秦晖先生都未能提及。
很好👍
对外，别人不能说三道四；对内，都得服服帖帖
太多了啊
内外不一，人格分裂，是我党话事人的典型特征
讲得太好了
保证了个人自由才会有集体的自由 为了保证集体自由而牺牲个人自由 那就没有人会得到自由
透彻
哈耶克把古典自由主义（classic liberalism）分为英国流派（English tradition）和法国流派（French tradition），并把洛克和法国人孟德斯鸠等等归类于英国流派、把卢梭和英国人霍布士等等归入法国流派。一句话，归为哪个流派并不根据其人国籍的差别，而是根据英美意识形态体系（Anglo-American ideologies）和欧洲大陆意识形态体系（Continental European ideologies）的差别。
卢梭原话：
A state thus governed needs very few laws. --- The Social Contract, Book IV, Chapter 1.
本人个人的原创意见，英国流派的基石是这派的旗手John Locke在《政府两论》里提出的围绕法律这个基石的政治制度设计，也就是围绕立法权、执法行政权和（孟德斯鸠补充
的）司法权建立的权力分立制衡（Separation of Powers）和代议制民主（representative democracy）的一整套基于成文法的可行政治架构。(美国宪法和美国走向发达的历史证明了其可行性)
而法国流派则不同，他们没有这个围绕法律行事的概念，卢梭是其中的典型代表。法国流派的现实结果就是法国大革命、纳粹德国和苏联这种无法无天的多数人的暴政。没有了成文法这个相对客观的概念，那就只剩下了多数人的主观情感宣泄的暴虐。
卡尔波普尔说过：一旦某个概念落笔成为白纸黑字的文字，那它就成为独立于我们人类主观意识的客观存在。个人原创观点，英国流派和法国流派的真正差别就在于此。
所以个人意见 秦晖这段视频说了太多却没有说到点子上，卢梭的真正缺点不是social contract, general will这些概念本身，而是其实现的手段不正当，主流法国人（以致主流欧陆人）至今都缺乏英式法治里的基本概念，如限制法官权力、限制政府（警方和检方）权力、扩大随机采样的民权（重大案件的jury民决制）这些，在欧洲大陆至今流于口号、反抗时也是单纯的情感宣泄游行示威，认为英美法太复杂太没用。
@@AkiraNakamoto 我怀疑你没有认真看视频，秦教授哪里否定卢梭提出的概念了？秦教授不是说了卢梭的问题是没有提出如何才能有效地实现这些概念，即如何解决“政府侵犯个人自由”的问题。
@@tlgnmm606 我怀疑你没有认真看我的评论，我哪里说过秦晖先生否定卢梭提出的概念了？ 我说的是卢梭思想体系的根本问题是感情用事（我个人认为的观点，卢梭诉诸情感道德之类的玄妙因素，而不是像洛克那样不厌其烦地围绕法律基石设计制度），而秦晖先生说了很多却并没有涉及这个问题。
@@AkiraNakamoto 秦教授谈卢梭不是学术研究，不是就卢梭而谈卢梭，而是针对现在中国的问题谈。在这段视频中就讲了两条，1. 主权是对外的、是用来保障民权的，2. 政府不能侵犯个人自由。这些都是针对当下中国的问题。
@@tlgnmm606 罗素关于卢梭的原话： (About Rousseau's Social Contract) “Its first-fruits in practice was the reign of Robespierre; the dictatorships of Russia and Germany (especially the latter) are in part an outcome of Rousseau's teaching. What further triumphs the future has to offer to his ghost I do not venture to predict. ”
卢梭是主张主权大于人权的，是法国大革命、苏联和纳粹德国的“多数人暴政”的精神导师。伏尔泰对孟德斯鸠（《论法的精神》作者，哈耶克归类于英国流派）赞赏有加，同时评价卢梭“反人类”“倒退回爬行的动物”，不是空穴来风。卢梭非但不是中国当下问题的答案，反而是造成中国当下问题的源头之一，这些秦晖先生都未能提及。
请问这是哪台的节目，有完整版吗
好像是中國的央視出的。不過現在網路上很難找到完整版的了。
棒
他是政治哲学家
个人认为 卢梭最宝贵得就是没有绝对真理 每个人对自由的认知 不同 但结果相同 就足以达到自由得目的 反过来想如果有绝对真理那就是一定没有自由
制度也没有绝对民主制度 也只有相对民主 但是 好的民主也就是没有绝对民主就是没有绝对真理 就是对人自由或自由思想的保护
非常遗憾，一个所谓的学者都没有正确的理解卢梭，也没有理解「社会契约论」「政治权力原则」的概念，建议重新读一下。
你这么厉害 出来讲两句😂
穆勒，严复翻译成穆勒，秦晖教授既然应用人家“群己权界”，人家翻译的人名也该一起用。
群己权界
站在现在的角度谈卢梭的局限性秦老师看来被招安了，卢梭所处的时代提出现代思维引导人类朝着文明的方向前进这些根本的进步性却没提。
视频不全
不仅没被招安，还被踢出大陆了
你没听懂秦教授话，卢梭虽然提出了社会契约论，但其实是提倡的所谓集体自由来保障个体自由的实行，他没有预料到所谓的集体自由和个人自由因为人类自私的天性，是根本冲突，只有主张个体自由才有所谓群体自由的实现，而提倡集体自由却恰恰会导致权力的集中而丧失个体的自由，这个问题哈耶克的走向奴役之路说的很清楚，纳粹和苏俄法西斯制度产生的根源都是以集体力量来吞噬公民社会，最终形成以党组织奴役百姓的社会体制，他说这是美好的愿望结出了邪恶的果实，根源在人类自私的天性。卢梭的理论太早了，所以预料不到后面这些恶果，我们现代人有更多理论实践成果，比前人看的更清晰
@@leop6831 卢梭什么时候说用集体的自由来保障个体的自由，他说的明明是个人的自由应该得到保障，社会契约讲的就是这个，你因果倒置了吧，人家所处的法国那个时代就是个帝制集权社会，他要反对的就是集权，你还说卢梭要集权，不是明显的胡言乱语吗？卢梭最伟大之处就是指出人是自然人，而社会让人剥离了自然的属性，戴上了镣铐，他就是要打开那个镣铐，你居然给他编排个他要给人戴上镣铐的结论，如果你想批判中国就批判非要编排个是卢梭导致后来革命的国家走上集权道路不就是胡说八道吗？那么多接受卢梭思想的欧洲国家怎么没变成奴隶国家？就偏偏你北蒙古和南蒙古变成奴隶国家？归根到底，这二个国家的传统就是奴隶文化，这二个国家的人民自始至终都没觉醒过。
@@牛小花-n6b 卢梭虽然强调个人自由，但是实现个人自由的途径却是所有人放弃天然自由，通过社会契约，转让给整个集体，让所有人得到契约自由，却没写对集体权力掌控者的权力制约，这完全是太美好的想象。实际上雅各宾派的红色恐怖和巴黎公社化运动的思想根源都在于此，包括马克思主义的思想也是来源于法国的革命实验。胡适先生有一句名言正好可以来批驳这个思想：现在说为争取国家的自由，必须放弃个人的自由，我说，去争取个人的自由就是为国家争自由，一个自由的国家不是由奴才建立起来的
水平很一般,讲了半天,啥都没讲.
秦晖的解释是错的。主权这个词是造物主的权利，跟君权是有区别的。只有造物主才具有对人类生杀予夺的权利。绝对君主国的产生是基于君权神授这个理论进行解释，也就是君主享有造物主授予的对自己属民的生杀予夺的权利，叫做主权。主权不是什么对外的，而是对内的。也就是说当其他势力侵害了，该君主行使对自己属民生杀予夺的权利的时候，才叫做侵犯了主权。卢梭作为负典学者，提出不过是将绝对君主的主权 ，赋予到nation民主（民族）的多数人群体上。其实这不过是人类从以神为本的神本主义，堕落到以人为本的，人本主义的又一次转轨的导火线罢了。至于最后提出的人人平等这个说法，有一个前提是上帝面前 人人才平等。也只有 当人 妄图僭越 神的时候， 才会 把自己的视野看到的 说成是 人人平等。正如 一个考5分的 学生。跟考95分的 当然付出和资质都不同；一个先去食堂打饭的，跟 一个后去食堂打饭的， 拿到饭的时间 当然也不会相同；在人的视野里 从来都是 不同的不平等的，也不可能平等的。人人平等，既不可能实现，也不可能作为目标。这些认知都属于人类文明里的负典。
也不能说是堕落吧……我觉得人性还是有光辉的。神性在每个人身上都有
就是想看到这类回复
也不晓得,这个现实界中存在的神就是目前宗教信仰崇拜的某一个标的物,还是斯宾诺莎推导出来的"神".
@@kiddyzheng 无神论的洼地很难理解这些西方问题。我几句话也解释不了。
等于你死了才可以获得平等。那你去死吧，早点见上帝就可以获得平等。