Dieser Beitrag spricht mir aus der Seele. Nach 8 Monaten bin ich überrascht, wie viele Lücken dieses Objektiv gefüllt hat. Ich habe sehr früh eines bekommen und nutze es an der R6. Natürlich sind die Bilder mit dem EF 16-35 F/4 L IS sichtbar brillanter, aber bei unserer Hunderunde nehme ich bevorzugt das EF 100-400 L IS II mit. Bei unserem typischen Gruppenfoto bin ich dann verloren. Da musste früher das Smartphone herhalten. Aber dieses kleine RF 16mm passt immer irgendwo hin und ist eine echte Verbesserung.
Ich hab das Objektiv schon seit ein paar Monaten an meiner R6 im Einsatz und kann mich nicht wirklich beschweren. Natürlich darf man keine Wunder erwarten, aber für die Größe/Gewicht und Preis ist das echt top und für unterwegs echt praktisch. Ist auch ein super Preiswertes Objektiv für den Bereich Astrofotografie und um Welten besser als mein Samyang 14/2.8.
Ab 7:30 wird der Anwendungszweck beschrieben für den das Objektiv gemacht ist. Für diesen Zweck, und für andere ist das Objektiv sensationell gut! Habe damit schon auf Hochzeiten und Taufen fotografiert, egal ob Trauungssaal, Kirche, drinnen oder draußen: Mit 16mm f2.8 bekommt man fast immer genug Licht um aus der Hand fotografieren zu können. Die Farben sind toll, der Kontrast ist gut, es ist scharf und bei meinen Fotomotiven spielen die äußersten Bildecken eine wirklich untergeordnete Rolle. In Wirklichkeit kommt es ja nur darauf an wie ein Foto auf den Betrachter wirkt. Kein einziger Kunde hat sich bisher über zu dunkle Bildecken, zu viel Verzeichnung oder Bildrauschen beschwert. Sowas interessiert Käufer von Fotos nicht, das ist eine reine Fotografenkrankheit. Der wichtigste Punkt: Das RF 16mm 2.8 STM ermöglicht dem Fotografen Dinge, Perspektiven und eine Kombination aus Brennweite Lichtstärke, die sonst nur durch das RF 15-35 2.8 L USM erreicht (und übertroffen) wird. 329€ und 2499€ sind halt auch ein drastischer Unterschied. Ich könnte mir das 15-35 für meine Arbeit kaufen, aber wie oft benötige ich es dann wirklich? Für die etwa 10 Fotos pro Hochzeit die ich wirklich weitwinklig mache rentiert sich das nicht. Ich habe mir das 16mm 2.8 direkt nach Markteinführung gekauft, ohne ein Testvideo zu schauen. Größe, Gewicht Leistung und Preis sind spitze! Es ist so klein und leicht dass es immer dabei ist. Ein geniales Objektiv! Mein Tipp an euch: Habt ihr Zweifel ob das 16mm ausreichend ist, dann leiht es euch von einem Kamerageschäft aus und macht einfach einen Fotospaziergang damit.
Ich habe das Objektiv jetzt seit 4 Monaten, brauche diese Brennweite sehr selten. Aus diesem Grund kamen die teureren Weitwinkel-Zoomobjektive von Canon für mich nicht in Frage. Bin zufrieden.
Ich habe das Objektiv auch seit Mitte Mai. Habe es auch für Astrofotografie (Milchstraße) genutzt. Ich habe es mit einer R6 im Einsatz. Ich kann mich auch überhaupt nicht beschweren. Auch nicht bei Landschaftsaufnahmen. Ich habe tatsächlich keine großen Fehler oder Störungen vernommen. Ich bin damit echt zufrieden. ☺️
Ich habe mit dem Gedanken gespielt, mir die Linse für die R/R6 zu holen, fand dann aber für nur 150 Euro mehr ein gebrauchtes Ef 16-35 f/4 L IS USM in einem top Zustand und bin jetzt beruhigt, ein bisschen mehr investiert zu haben, da ich mich sicherlich mit dem RF 16 mm geärgert hätte, einfach weil ich auf Reisen viel Landschaft und Gebäude fotografiere und da keine Kompromisse bei der Bildqualität eingehen möchte und mit dem Ef-Objektiv auch flexibler bin.
Das war auf jeden Fall die richtige Entscheidung, wenn Größe und Gewicht keine Rolle spielen. Besitze beide. RF16 nur für Gelegenheitsfotos, wenn man leicht und klein unterwegs sein will.
@@petere6036 Japp, es ist immer die Frage, was man machen will und wie viel man schleppen will. Und Obiges schrieb ich auch nur, um noch eine andere Perspektive einzunehmen. Das RF 16 mm hat seine Vorzüge; das steht außer Frage.
Da ich gerne auf Foto-Wanderungen gehe finde ich die kleinen Prime's angenehm. Je nachdem werfe ich dann noch das 16ner oder 35 er in den rucksack, die 100g machen jetzt auch nichts aus aber falls ich was brauche und jetzt keine lust habe z.b. 24mm panorama zu machen kann ich das kurz drauftun, und falls ich es nicht brauche hab ich halt 100g extra mitgetragen. Natürlich nicht vergleichbar mit einem 16-35 2.8 aber ein relativ guter kompromiss. Für Astro nehme ich immer noch gerne mein Samyang 14mm 2.8 oder sigma 20mm 1.4 (beide ef) aber ansonsten... Ich sags mal so: Man kann geld dümmer ausgeben :D
Ich habe es auch an einer R6. Ich habe es mir gekauft, da es klein und leicht ist und dazu trotz der Ränder eine gute Bildqualität hat. Genau das richtige für Urlaub und wenn man nicht mehr schwer tragen kann und will. Die Verfügbarkeit ist momentan bei dem Objektiv wohl nicht so mangelhaft, wie bei anderen R Objektiven.
Ich bin begeistert von dem Objektiv!!! Für mich ist es eine preisgünstige perfekte Lösung um mit meiner canonEOS-RP in 4K zu filmen. Durch den 1,6 cropfaktor komme ich wieder auf 24/25mm ran. Das ist die Entfernung die ich für meine yoga-Videos brauche. Es ist als festbrennweite viel lichtstärker als mein Kit-objektiv. 25fps ist zwar nicht viel (wieder die RP..) allerdings ist Yoga auch langsam und man sieht es kaum/garnicht. Die Videos werden von Stativ gefilmt, daher fehlt mir hier auch kein stabilisator und da die Entfernung immer gleich ist kann ich wunderbar mit dem manuellen Zoom arbeiten, denn auch hier macht die eos-RP in 4K mit autofokus nicht so richtig mit. Ich bin relativ neu in der videographie und dieses Objektiv hat mir wirklich gezeigt, wie sehr es auf den Anwendungsfall ankommt 😊
Ich hatte vorher das EF17-40 4.0 L aus meinen APS-C Zeiten an meiner R6 und habe es gegen das RF16 2.8 eingetauscht. Mit der Korrektur in Lightroom ist es einfach im UWW Bereich (in Kombination mit dem RF24-105 4.0 L) eine super Kombination auf Reisen und die Qualität passt auch. Wer permanent 200x fach in seine Fotos herein schaut hat ganz andere Probleme.... Ich fotografiere das Objektiv meistens bei f/8 mit einem ND64 Filter und die Leistung ist vollkommend ausreichend für meine seltenen Anwendungsfälle...
Wieder eine prima Produktvorstellung. Ich habe es mir auch zugelegt, vor ein paar Tagen und bin mal so mit dem Rad durch die Lande. Da hat es mit als "Einstieg/Amateur" Weitwinkelobjkektiv gut gefallen. Bin sogar schon toll überrascht. Wie gesagt, kein Profiequipment. Bin ja auch kein Profi. Die Verzeichnung, z.B. im Wohnzimmer die Schrankwand gegenüber beweist die Linienverzeichnungen. 90°Winkel gibt es da nicht an den Seiten. Sei es drum. Ist halt eine "künstlerische" Aufnahme. ;-) Und bei einer Familienfeier hätte man alle drauf , als Gruppenfoto auf dem Sofa. Und draußen die Landschaft. Man sieht die Gegend so, wie man sie auch mit den Eigenen Augen wahrnimmt, ohnne Panoramamantage. Wenn man jemanden die Gegend zeigen will, geht da damit prima. Meiner Meinung nach. Und wenn ich nah an ein Objekt herangehe, ist es wirklich schon fast ein "Makro". Kleine Blumen, Fliegen, Fienen, Käfer, etc. alles kein Problem. Und wenn man noch ein wenig nachbearbeitet kommt was wirklich erstaunliches heraus. Und das, ohne tausende auszugeben. Als Amateur. Übrigens habe ich eine R10. Die Filter sind natürlich gewöhnungsbedürftig klein. Auch die Streulichtblende ist kein großér Topf. Muß aber auch nicht. Alles in allem gefällt mir das Teil.
Danke für das Review! Ich habe mir das Objektiv neu zugelegt. Hauptschwerpunkt war der Preis und der "original" Canon Autofokus. Nutze diese Hauptsächlich zum Vloggen und kreative makroähnliches Fotoaufnahmen sowie B-Roll im Bewegtbild. Bildqualität finde ich persönlich für den Preis gut. Das Objektiv wird an einer Canon EOS R6 genutzt. Einziger bemerkbarer Makel ist: Bei eingeschalteten Stabilisator in der Kamera ist das "Wobbling" schon deutlich sichtbar. Das Objektiv soll mein RF 24-105mm ersetzen. PS: Falls jemand an dem 24-105mm Interesse hat einfach Kommentar abgeben :).
Ja, das Objektiv ist in den Ecken softer. Aber wie sieht es an einer R6 oder R6 II aus mit der Schärfe? Alle wissen, dass es sich nicht um eine Profilinse handelt, die Profis kaum an der R5 nutzen. Ein Test an der R6 wäre wahrscheinlich für die Nutzenden relevanter.
Für interessierte, es gibt das Objektiv aktuell bei mm für 269€. Habe es entsprechend vorgestern bestellt. Zum ausprobieren im Urlaub an der R6 vermutlich ausreichend. Bin happy das es eine billige Alternative zun den L Linsen gibt.
Besitze das Teil seit längerem. Für Schnappschüsse und Gelegenheitsfotos völlig ausreichend. Für hochwertige Ergebnisse professioneller Landschaftsfotografie nicht empfehlenswert. Absolut kompakt. Geht mit Kamera in die Manteltasche. Preisgünstig. Würde es als Zusatzoptik empfehlen, da es am Rand nicht wirklich schlecht ist (mein Exemplar), chromatische Aberration ist leicht korrigierbar.
Ich denke es ist einfach das Thema R5 und günstige Linsen. Meine RF 50er 1,8 war an der R5 auch schwach gerade am Rand bzgl Auslösung. Das war bei der R nicht. Dafür arbeiten die L Linsen an der R5 hervorragend. Ich denke jedoch das die wenigsten 4500€ für die Kamera ausgeben und anschließend günstige Linsen kaufen.
Ich war bisher relativ zufrieden mit dem RF 16mm2.8 Bei Videos hatte ich, dass Problem, dass die R6 kurzzeitig den Fokusverloren hatte. Eigentlich gekauft, wegen der 2.8 Blende und den Weitwinkel aber aktuell benutze ich am meisten das Kit Objektiv. Oft sind 16mm noch etwas zu weitwinklig und das 24-105mm hält gefühlt den Fokus besser. Dort hatte ich eigentlich noch keine Probleme mit gehabt. Vorzüge sind ganz klar der geringe Preis und das geringe Gewicht. Im Fokusrucksack ist meist irgendwo noch genug Platz um dieses Objektiv unterzubringen. Eine alternative zum RF 16 wäre ein gebrauchtes EF 16-35 je nach Version und Blende etwas teurer oder vielteurer.
@@dirkklein-beswick4263 genau das Gegenteil als Beweis wie du es dargestellt hast. Nur weil eine Linsenkonstruktion klein und flach ist muss es nicht zwangsläufig schlechte Ergebnisse abliefern.
@@Mina_900 Nun, wenn du einen 24x36 mm großen Bildsensor und den daraus resultierenden optischen Aufwand mit den Bildsensoren von Smartphones mit ihren Maximal 9x7 mm vergleichen magst, dann musst du ja ein großer Experte sein.
@@dirkklein-beswick4263 Anhand deines ersten Textes wusste ich schon das du von Fotografie null Ahnung hast. Und wenn du nur anhand von Größe und Zahlen auf ein Ergebnis schließt, dann musst du das auch bei deinem IQ machen. Weil der ist nämlich auch recht klein 😂🧐
Hallo Matthias, teste bitte das RF 16mm f2.8 an einer Canon R7 APS-C. Es hat dort genauso Pancake-Größe und die Bildqualität ist an APS-C sehr gut. Diese Kombination wurde kaum im deutschsprachigen RUclips berücksichtigt.
Vielleicht noch erwähnenswert ist, dass dieses RF 16mm bis auf die Blende dem RF 50mm zum Verwechseln ähnlich sieht (2.8 gegenüber 1.8). Ich finde, diese beiden Festbrennweiten kann jeder nutzen, da sie günstig, klein und leicht sind. (Neben meinem RF 24-105mm 4L USM nutze ich das RF 50mm 1.8 STM gerne für Low Light Situationen, wo ich mit Blende 4 zu hohe ISO-Werte erreichen würde.) Gordon Laing hat das RF 16mm einen "No Brainer" genannt (aus gutem Grund, wie ich finde)! 🤔
Ich habe dieses Objektiv bei einem sehr bekannten Canon-Fachhändler in D für 299€ vor ein paar Tagen gekauft und ich muss sagen: Ich blieb es ! - Ja, es kommt an meine L-Linsen nicht ran, aber es ist leicht, hat eine extrem interessante Naheinstellgrenze von nur 13cm UND mit dem richtigen RAW-Konverter (DxO Pure RAW2 und von TOPAZ, wenn man's noch toppen will mit dem Denoise AI und Starpen AI) ist es ein wirklich günstiges und sehr empfehlenswertes Objektiv ! Ich will es allerdings vorwiegend für die Panorama-Fotografie im Hochformat nutzen mit entsprechendem Überlapp .. Bin schon jetzt auf die Ergebnisse sehr gespannt !
Weitwinkel ist nicht so ganz meins... aber als Spaß - Linse habe ich das EF 10-18 STM... Ja, das 10-22 war besser, aber doppelt so teuer - und das rechtfertigte den Mehrpreis nicht. Eine Festbrennweite in dem nicht wirklich häufig genutzten Bereich macht für mich keinen Sinn. Ein Glück: So stellt sich die Frage nicht... Außerdem sind die 35mm für die paar male über das 24-105 erreicbar. BTW: hier wollte ich tauschen von dem Kit- Objektiv auf das 24-105 L. Ein Händler rief mich stolz an, daß er es nun habe... für ca. 1500 Euro. Nachgefragt habe ich, als es noch unter 1100 Euro kosten sollte. In der Preissteigerung wäre dieses Objektiv locker enthalten!
Das Ef-S 10-18mm STM hatte ich auch vorher an der 80D. An der R6 macht es nur keinen Sinn, weil es ein EF-S Objektiv ist und die MP der R6 dadurch auf über die Hälfte beschneidet. Für Astro ist es wegen der Lichtschwäche auch nicht so gut geeignet. An APSC macht es aber einen guten Job und für die neuen APSC R Kameras mit Adapter sicher gut zu gebrauchen.
@@martibor ich weiß.... ich habe die R6 als Zweitkamera neben meiner 90D.... von daher nutze ich das Teil in erster Linie auch an der 90D ;-) Und wie geschrieben: 35mm stecken auch irgendwo in den 24-105 - Linsen....
@@wW______ Naja, die 50mm stecken auch irgendwo in den 24-105mm. Das grosse ABER ist die Blende. 1.8 habe ich eben nicht beim L-Objektiv. Somit ist das günstigste RF-Objektiv eine schöne Ergänzung zum L-Objektiv. (Auch das 16mm passt dazu. Ich bin mir nur nicht sicher, ob ich die 16mm so oft benötigen werde, da Weitwinkel nicht so meins ist.) 🤔
Da hast du vollkommen recht, habe auch das Sam.14mm RF /AF und vor kurzen beim großen A das Canon 16mm RF bestellt. Ausschlaggebend für das Canon war die Kompaktheit. Ging nach einer Woche wieder zurück, zu viele optische Schwächen. Auch wenn es nur unter 350€ kostet ist dieses Objektiv nicht sein Geld wert.
Ist wohl eher ein Weitwinkel für Vlog oder wenn jemand es an kommende APSC Kameras ansetzt. Da verlieren die Problem-Ecken an Bedeutung. Wäre ja noch immer ein Bildausschnitt, der etwa mit 26mm FF zu vergleichen ist.
Naja, sagen wir mal so - ein talentierter Fotograf mit gutem Auge macht mit dem RF16 unglaublich viel interessantere, schönere, überraschendere und schlussendlich bessere Bilder als die allermeisten, die hier kommentieren (mich eingeschlossen 😉) es mit einer brennweitenvergleichbaren L-Linse je könnten… klingt komisch, ist aber so!🤪
Lustig, dass man im Fazit nicht daran denkt, einen der offensichtlichsten Anwendungszwecke anzusprechen: eignet sich prima für Vlogging (klein, leicht, sehr weitwinklig an Vollformat, reicht von der Bildqualität DICKE für 4k Video und da man beim Vlogging oft den Abstand zur Kamera kaum ändert, ist auch das Focus Breathing kein eklatantes Problem) Aber klar, macht ja KEIN Mensch heutzutage 😉 Und wer ein extrem hochwertiges Pro Objektiv mit spitzenauflösung und keinerlei Bildfehlern in so einer Kompaktheit für unter 350€ erwartet, sollte sich mal kneifen um aus dem Regenbogeneinhornland in die Realität zurück zu kommen... kurz gesagt: preis Leistung ist top bei der Mini- Scherbe, man muss halt wissen, ob es für die eigene Anwendung und Ansprüche taugt oder nicht. Und das kann man ja nach dem Video hier zumindest ein bisschen besser beurteilen. Danke also für die gute Arbeit. Ich hab das Ding und bin soweit zufrieden, aber es kommt nicht an mein RF 15-35 heran. Aber das habe ich auch nicht erwartet...
Finde das dieser Wobble Effekt bei dem Objektiv zu extrem ist, würde mich beim vloggen stören. Sieht man hier auch schön im Video. Sobald links das Schiff reinfährt, wobbelt es.
Nicht wirklich. Durch den zusätzlichen Crop ist es nicht großartig weiter als die Kit-Objektive. Da muss dann wieder ein 10-18 mm oder ähnlich von Canon kommen.
@@ValueTech ich dachte durch den Crop wäre die Vignette und der Rand besser,... danke für die Einschätzung. Ich werde von der M6MK2 eher auf die R6 Umsteigen. Wenn der Preis nicht wäre hätte ich sie schon. 😅
Klar wäre die Vignette und der "Rand" besser, da man ja fast in der Mitte ist. Aber KB-Weitwinkelobjektive ergeben an APS-C-Kameras von der Brennweite her einfach keinen echten Sinn. Ein Weitwinkel kauft man sich um möglichst viel aufs Bild zu bekommen und das konterkariert der Crop-Faktor. Im Tele, Makro oder bei Portrait-Objektiven spielt das hingegen keine Rolle.
@@ValueTech an apsc ist es ein 25mm. 24mm ist eine sehr beliebte FB besonders bei Video. Das 10-18 ist viel lichtschwächer. Zudem ist es selbst für ein apsc 2.8er immer noch ziemlich günstig. Klar ist es an apsc kein Ultraww mehr. Das ist aber kein 16er. Kann den Standpunkt, es sei an apsc nicht nützlich absolut nicht nachvollziehen.
Canon ist gerade erst ins APS-C-Segment mit den EOS-R-Kameras eingestiegen. Gehen wir mal davon aus, dass es ein 17-55 mm f/2.8 oder ähnliches geben wird (17-70, 16-50, 18-50...), speziell für eine Kamera wie die EOS R7. Oder irgendwann mal Sigma und Tamron ran dürfen. Dann wird es eben dünn^^
Moin ich hab es leider wieder verkaufen müssen. Die Ränder waren mir zu unscharf und die Vignette zu stark. fürs vloggen bestimmt perfekt aber nicht für meine Verwendung (milkyway) 2 zu gebrauchen
@@ValueTech ich war sehr enttäuscht vom Objektiv. Canon wirbt auf deren Homepage ja damit, dass es für Astro sehr gut geeignet sei. Dem ist leider nicht so...
@@ValueTech ich nutze weiterhin mein 16-35 F4 is usm. Es ist knackscharf hat einen stabi aber nur Blende 4 und ich dachte mit dem 16mm ist man nachts besser bedient im Dunkeln, da 2.8 schon ein Unterschied zu 4.0 darstellt. Ich entweder ISO 3200 oder ISO 6400
Das Obijektiv wäre mir wirklich zu schlecht, ich bin froh dass ich ein Sony 24mm F1.4 GM habe , wenn man die ein wenig zu macht hat es keine solchen Problehme, dann sehen die Bilder anständig aus.
Das was Canon da raus gebracht hat ist echt eine Frechheit vor allem zu den Preis. Ich bin echt froh zu Sony gewechselt zu sein und in den Genuss der guten Sigma Objektiver zu kommen. So lange Canon sein Mount nicht für andere Hersteller öffnet, ist die marke für mich indiskutabel.
Was soll man da kommentieren? Die Kommentare anderer unter dem Video und Deine Beurteilung sind klar und zutreffend. FRAGEN: Gab es früher mehr Ausgewogenheit bei vergleichbaren Canon EF Objektiven? 2. Muss man also einfach mehr Geld investieren z. B. in ein RF 14-35mm, um die Qualität zu bekommen, mit der man eher zufrieden sein kann? Mithin fragt man sich schon, ob Canon's Objektivauswahl auf teuer/gut und billig/fast unbrauchbar hinausläuft... Ähnlich schwach ist ja wohl die Sinnhaftigkeit der großen Telelinsen mit fester Lichtstärke f16. Irgendwie ist das wieder mal so ein frustriendes Rumgegurke ohne klare oder besser glaubwürdige Modellpolitik. Wenn man dann noch schaut auf die neuen R7/10 oder die älteren RP/R dann sind da wieder unnötige Einschränkungen bei den billigeren Modellen verbaut. Konsequenterweise müsste man als Käufer sagen: kaufe dir lieber das teure Equipment, dann musst du nicht nochmal Geld in die Hand nehmen. Das würde auch eher zur Geschäftspolitik passen, die eindeutig die solventen Kunden präferiert. Die ärmeren nimmt Canon mit, weil Kleinvieh auch Mist macht. Selber fotografiere ich mit Canon, weil Menü und Bedienung einfach und sympathisch sind. So richtig gut finde ich die Modellpolitik aber nicht. Als Nr. 1 sollte diese stringenter, kundenfreundlicher sein. Ich finde, Canon ist da etwas arrogant oder besser ignorant. Ich fotografiere mit Canon, weil mir die Bedienung liegt, aber nicht, weil ich das Drunrum mag.
@WICKIE Ich weiss nicht, wo Du Canon Teleobjektive mit fester Lichtstärke f16 gesehen haben willst? Mit 1.4 Extender, ja. Aber RF 600mm und 800mm haben eine 11er Blende (ja fix)! Allerdings gibt es hier auf RUclips einige Reviews (meist von Profi-Vogelfotografen), die beide Objektiven durchaus als "brauchbar" einordnen! Das dürfte viele überraschen. So ist es auch bei diesem günstigen und leichten RF 16mm 2.8 STM. Ich weiss nicht, was diese Kritik an Canon bewirken soll? Kauf Dir doch einfach eine Kamera eines Herstellers, den Du am wenigsten kritisierst. @Muttis Helfer Genau die beiden Objektive interessieren mich überhaupt nicht, da mein 24-105mm 4L USM beide Brennweiten (35mm und 85mm) abdeckt. Für schlechtere Lichtverhältnisse ziehe ich das RF 50mm 1.8 STM vor, da es noch günstiger ist (quasi der "Zwilling" zum RF 16mm, das als Ergänzung zu diesem L-Objektiv auch gut passt).
In puncto f11 / f16 hast du natürlich Recht, sorry. Ansonsten: Canon ist nicht sakrosankt. Wenn's was zu kritisieren gibt, warum denn nicht? Keine Firma ist perfekt. Im Übrigen: ich habe selber von Canon die RP, die M50 II und die M6 II, 2 Vollformat Objektive und 7 aus der EF M-Serie. Und bin tatsächlich zufrieden damit. Auch wenn es dabei auch Stärken und Schwächen gibt. Also cool bleiben, für Canon habe ich mich ganz bewußt entschieden. Trotzdem ist Canon teuer, beschneidet bewußt Features etc. Und der Sinn dieser Teleobjektiv erschließt sich mir weiter nicht. Wer's braucht OK, doch nix für mich.
"Die meisten R Kameras sind ja mittlerweile stabilisiert"- öhm ja ok, also die R und die RP und die R10 sind ohne Stabi, die R6, R5 und R7 mit. Wo sind denn nun die meisten mal nachrechnen.....hm... ich sehe da keinen Sieger. Und so setzt es sich halt fort mit dem Test mit halbwahrheiten und fast richtigen Aussagen. Nur teilweise zu gebrauchen leider. Ist schon öfters hier vorgekommen.
Die R3 hat auch einen Stabi ;) Und für APS-C-Kameras sind Kleinbild-Weitwinkel-Objektive eigentlich selten spannend. Der Unterschied zwischen einem 18-xyz mm Kit-Objektiv und einer 16-mm-Festbrennweite sind einfach zu gering. Da wird/muss Canon ein RF-S 10-18 mm oder ähnliches liefern.
Wenn man das Objektiv an einer R7 nutzt, dürften die Probleme am Rand keine Rolle spielen. Da könnte es eventuell besser sein, als ein für APS-C gerechnetes 16mm.
NUR NOCH HEUTE! Wir suchen eine(n) Lesertester:in für die Nikon Z fc + 16-50mm + 28mm SE. Jetzt bewerben: vturl.de/v/1xu
Dieser Beitrag spricht mir aus der Seele. Nach 8 Monaten bin ich überrascht, wie viele Lücken dieses Objektiv gefüllt hat.
Ich habe sehr früh eines bekommen und nutze es an der R6. Natürlich sind die Bilder mit dem EF 16-35 F/4 L IS sichtbar brillanter, aber bei unserer Hunderunde nehme ich bevorzugt das EF 100-400 L IS II mit. Bei unserem typischen Gruppenfoto bin ich dann verloren. Da musste früher das Smartphone herhalten. Aber dieses kleine RF 16mm passt immer irgendwo hin und ist eine echte Verbesserung.
Ich hab das Objektiv schon seit ein paar Monaten an meiner R6 im Einsatz und kann mich nicht wirklich beschweren. Natürlich darf man keine Wunder erwarten, aber für die Größe/Gewicht und Preis ist das echt top und für unterwegs echt praktisch. Ist auch ein super Preiswertes Objektiv für den Bereich Astrofotografie und um Welten besser als mein Samyang 14/2.8.
Ab 7:30 wird der Anwendungszweck beschrieben für den das Objektiv gemacht ist.
Für diesen Zweck, und für andere ist das Objektiv sensationell gut!
Habe damit schon auf Hochzeiten und Taufen fotografiert, egal ob Trauungssaal, Kirche, drinnen oder draußen: Mit 16mm f2.8 bekommt man fast immer genug Licht um aus der Hand fotografieren zu können.
Die Farben sind toll, der Kontrast ist gut, es ist scharf und bei meinen Fotomotiven spielen die äußersten Bildecken eine wirklich untergeordnete Rolle.
In Wirklichkeit kommt es ja nur darauf an wie ein Foto auf den Betrachter wirkt.
Kein einziger Kunde hat sich bisher über zu dunkle Bildecken, zu viel Verzeichnung oder Bildrauschen beschwert.
Sowas interessiert Käufer von Fotos nicht, das ist eine reine Fotografenkrankheit.
Der wichtigste Punkt:
Das RF 16mm 2.8 STM ermöglicht dem Fotografen Dinge, Perspektiven und eine Kombination aus Brennweite Lichtstärke, die sonst nur durch das RF 15-35 2.8 L USM erreicht (und übertroffen) wird.
329€ und 2499€ sind halt auch ein drastischer Unterschied.
Ich könnte mir das 15-35 für meine Arbeit kaufen, aber wie oft benötige ich es dann wirklich?
Für die etwa 10 Fotos pro Hochzeit die ich wirklich weitwinklig mache rentiert sich das nicht.
Ich habe mir das 16mm 2.8 direkt nach Markteinführung gekauft, ohne ein Testvideo zu schauen.
Größe, Gewicht Leistung und Preis sind spitze!
Es ist so klein und leicht dass es immer dabei ist.
Ein geniales Objektiv!
Mein Tipp an euch:
Habt ihr Zweifel ob das 16mm ausreichend ist, dann leiht es euch von einem Kamerageschäft aus und macht einfach einen Fotospaziergang damit.
Ich habe das Objektiv jetzt seit 4 Monaten, brauche diese Brennweite sehr selten. Aus diesem Grund kamen die teureren Weitwinkel-Zoomobjektive von Canon für mich nicht in Frage. Bin zufrieden.
Ich habe das Objektiv auch seit Mitte Mai. Habe es auch für Astrofotografie (Milchstraße) genutzt. Ich habe es mit einer R6 im Einsatz. Ich kann mich auch überhaupt nicht beschweren. Auch nicht bei Landschaftsaufnahmen. Ich habe tatsächlich keine großen Fehler oder Störungen vernommen. Ich bin damit echt zufrieden. ☺️
Ich habe mit dem Gedanken gespielt, mir die Linse für die R/R6 zu holen, fand dann aber für nur 150 Euro mehr ein gebrauchtes Ef 16-35 f/4 L IS USM in einem top Zustand und bin jetzt beruhigt, ein bisschen mehr investiert zu haben, da ich mich sicherlich mit dem RF 16 mm geärgert hätte, einfach weil ich auf Reisen viel Landschaft und Gebäude fotografiere und da keine Kompromisse bei der Bildqualität eingehen möchte und mit dem Ef-Objektiv auch flexibler bin.
Das war auf jeden Fall die richtige Entscheidung, wenn Größe und Gewicht keine Rolle spielen. Besitze beide. RF16 nur für Gelegenheitsfotos, wenn man leicht und klein unterwegs sein will.
@@petere6036 Japp, es ist immer die Frage, was man machen will und wie viel man schleppen will. Und Obiges schrieb ich auch nur, um noch eine andere Perspektive einzunehmen. Das RF 16 mm hat seine Vorzüge; das steht außer Frage.
Da ich gerne auf Foto-Wanderungen gehe finde ich die kleinen Prime's angenehm. Je nachdem werfe ich dann noch das 16ner oder 35 er in den rucksack, die 100g machen jetzt auch nichts aus aber falls ich was brauche und jetzt keine lust habe z.b. 24mm panorama zu machen kann ich das kurz drauftun, und falls ich es nicht brauche hab ich halt 100g extra mitgetragen. Natürlich nicht vergleichbar mit einem 16-35 2.8 aber ein relativ guter kompromiss. Für Astro nehme ich immer noch gerne mein Samyang 14mm 2.8 oder sigma 20mm 1.4 (beide ef) aber ansonsten...
Ich sags mal so: Man kann geld dümmer ausgeben :D
0:54 das ist Durchschnitt! Ich bin mir sicher es hat eine tolle Persönlichkeit...
Ich habe es auch an einer R6. Ich habe es mir gekauft, da es klein und leicht ist und dazu trotz der Ränder eine gute Bildqualität hat. Genau das richtige für Urlaub und wenn man nicht mehr schwer tragen kann und will. Die Verfügbarkeit ist momentan bei dem Objektiv wohl nicht so mangelhaft, wie bei anderen R Objektiven.
Ich bin begeistert von dem Objektiv!!! Für mich ist es eine preisgünstige perfekte Lösung um mit meiner canonEOS-RP in 4K zu filmen. Durch den 1,6 cropfaktor komme ich wieder auf 24/25mm ran. Das ist die Entfernung die ich für meine yoga-Videos brauche. Es ist als festbrennweite viel lichtstärker als mein Kit-objektiv. 25fps ist zwar nicht viel (wieder die RP..) allerdings ist Yoga auch langsam und man sieht es kaum/garnicht. Die Videos werden von Stativ gefilmt, daher fehlt mir hier auch kein stabilisator und da die Entfernung immer gleich ist kann ich wunderbar mit dem manuellen Zoom arbeiten, denn auch hier macht die eos-RP in 4K mit autofokus nicht so richtig mit. Ich bin relativ neu in der videographie und dieses Objektiv hat mir wirklich gezeigt, wie sehr es auf den Anwendungsfall ankommt 😊
Ich hatte vorher das EF17-40 4.0 L aus meinen APS-C Zeiten an meiner R6 und habe es gegen das RF16 2.8 eingetauscht. Mit der Korrektur in Lightroom ist es einfach im UWW Bereich (in Kombination mit dem RF24-105 4.0 L) eine super Kombination auf Reisen und die Qualität passt auch. Wer permanent 200x fach in seine Fotos herein schaut hat ganz andere Probleme....
Ich fotografiere das Objektiv meistens bei f/8 mit einem ND64 Filter und die Leistung ist vollkommend ausreichend für meine seltenen Anwendungsfälle...
Wieder eine prima Produktvorstellung. Ich habe es mir auch zugelegt, vor ein paar Tagen und bin mal so mit dem Rad durch die Lande. Da hat es mit als "Einstieg/Amateur" Weitwinkelobjkektiv gut gefallen. Bin sogar schon toll überrascht. Wie gesagt, kein Profiequipment. Bin ja auch kein Profi. Die Verzeichnung, z.B. im Wohnzimmer die Schrankwand gegenüber beweist die Linienverzeichnungen. 90°Winkel gibt es da nicht an den Seiten. Sei es drum. Ist halt eine "künstlerische" Aufnahme. ;-) Und bei einer Familienfeier hätte man alle drauf , als Gruppenfoto auf dem Sofa. Und draußen die Landschaft. Man sieht die Gegend so, wie man sie auch mit den Eigenen Augen wahrnimmt, ohnne Panoramamantage. Wenn man jemanden die Gegend zeigen will, geht da damit prima. Meiner Meinung nach. Und wenn ich nah an ein Objekt herangehe, ist es wirklich schon fast ein "Makro". Kleine Blumen, Fliegen, Fienen, Käfer, etc. alles kein Problem. Und wenn man noch ein wenig nachbearbeitet kommt was wirklich erstaunliches heraus. Und das, ohne tausende auszugeben. Als Amateur.
Übrigens habe ich eine R10.
Die Filter sind natürlich gewöhnungsbedürftig klein. Auch die Streulichtblende ist kein großér Topf. Muß aber auch nicht. Alles in allem gefällt mir das Teil.
Danke für das Review!
Ich habe mir das Objektiv neu zugelegt.
Hauptschwerpunkt war der Preis und der "original" Canon Autofokus.
Nutze diese Hauptsächlich zum Vloggen und kreative makroähnliches Fotoaufnahmen sowie B-Roll im Bewegtbild.
Bildqualität finde ich persönlich für den Preis gut.
Das Objektiv wird an einer Canon EOS R6 genutzt.
Einziger bemerkbarer Makel ist:
Bei eingeschalteten Stabilisator in der Kamera ist das "Wobbling" schon deutlich sichtbar.
Das Objektiv soll mein RF 24-105mm ersetzen.
PS:
Falls jemand an dem 24-105mm Interesse hat einfach Kommentar abgeben :).
Ja, das Objektiv ist in den Ecken softer.
Aber wie sieht es an einer R6 oder R6 II aus mit der Schärfe?
Alle wissen, dass es sich nicht um eine Profilinse handelt, die Profis kaum an der R5 nutzen.
Ein Test an der R6 wäre wahrscheinlich für die Nutzenden relevanter.
Für interessierte, es gibt das Objektiv aktuell bei mm für 269€. Habe es entsprechend vorgestern bestellt. Zum ausprobieren im Urlaub an der R6 vermutlich ausreichend. Bin happy das es eine billige Alternative zun den L Linsen gibt.
Für die bequemen Interessierten: Der Link dazu ist in der Videobeschreibung ;)
Besitze das Teil seit längerem. Für Schnappschüsse und Gelegenheitsfotos völlig ausreichend. Für hochwertige Ergebnisse professioneller Landschaftsfotografie nicht empfehlenswert. Absolut kompakt. Geht mit Kamera in die Manteltasche. Preisgünstig. Würde es als Zusatzoptik empfehlen, da es am Rand nicht wirklich schlecht ist (mein Exemplar), chromatische Aberration ist leicht korrigierbar.
Ich denke es ist einfach das Thema R5 und günstige Linsen.
Meine RF 50er 1,8 war an der R5 auch schwach gerade am Rand bzgl Auslösung. Das war bei der R nicht.
Dafür arbeiten die L Linsen an der R5 hervorragend. Ich denke jedoch das die wenigsten 4500€ für die Kamera ausgeben und anschließend günstige Linsen kaufen.
Ich war bisher relativ zufrieden mit dem RF 16mm2.8 Bei Videos hatte ich, dass Problem, dass die R6 kurzzeitig den Fokusverloren hatte. Eigentlich gekauft, wegen der 2.8 Blende und den Weitwinkel aber aktuell benutze ich am meisten das Kit Objektiv. Oft sind 16mm noch etwas zu weitwinklig und das 24-105mm hält gefühlt den Fokus besser. Dort hatte ich eigentlich noch keine Probleme mit gehabt.
Vorzüge sind ganz klar der geringe Preis und das geringe Gewicht. Im Fokusrucksack ist meist irgendwo noch genug Platz um dieses Objektiv unterzubringen. Eine alternative zum RF 16 wäre ein gebrauchtes EF 16-35 je nach Version und Blende etwas teurer oder vielteurer.
Irgendwie Logisch. Aus einem Pfannkuchen Konstrukt wird keine Abbildungs-Hochzeitstorte.
Wenn man nach der Logik des Konstruktionsprinzipes geht würden Smartphones alle Prinzipien über den Haufen werfen. 🤷♂️
@@Mina_900 Was meinst du damit genau, bitte?
@@dirkklein-beswick4263 genau das Gegenteil als Beweis wie du es dargestellt hast. Nur weil eine Linsenkonstruktion klein und flach ist muss es nicht zwangsläufig schlechte Ergebnisse abliefern.
@@Mina_900 Nun, wenn du einen 24x36 mm großen Bildsensor und den daraus resultierenden optischen Aufwand mit den Bildsensoren von Smartphones mit ihren Maximal 9x7 mm vergleichen magst, dann musst du ja ein großer Experte sein.
@@dirkklein-beswick4263 Anhand deines ersten Textes wusste ich schon das du von Fotografie null Ahnung hast. Und wenn du nur anhand von Größe und Zahlen auf ein Ergebnis schließt, dann musst du das auch bei deinem IQ machen. Weil der ist nämlich auch recht klein 😂🧐
Hallo Matthias, teste bitte das RF 16mm f2.8 an einer Canon R7 APS-C. Es hat dort genauso Pancake-Größe und die Bildqualität ist an APS-C sehr gut.
Diese Kombination wurde kaum im deutschsprachigen RUclips berücksichtigt.
Zu der Verfügbarkeit: bei Foto Erhardt ist das seit Monaten sofort lieferbar.
Amazon und Ebay auch , keine Ahnung wo er da geguckt hat^^
Vielleicht noch erwähnenswert ist, dass dieses RF 16mm bis auf die Blende dem RF 50mm zum Verwechseln ähnlich sieht (2.8 gegenüber 1.8). Ich finde, diese beiden Festbrennweiten kann jeder nutzen, da sie günstig, klein und leicht sind. (Neben meinem RF 24-105mm 4L USM nutze ich das RF 50mm 1.8 STM gerne für Low Light Situationen, wo ich mit Blende 4 zu hohe ISO-Werte erreichen würde.) Gordon Laing hat das RF 16mm einen "No Brainer" genannt (aus gutem Grund, wie ich finde)! 🤔
Ich habe dieses Objektiv bei einem sehr bekannten Canon-Fachhändler in D für 299€ vor ein paar Tagen gekauft und ich muss sagen: Ich blieb es ! - Ja, es kommt an meine L-Linsen nicht ran, aber es ist leicht, hat eine extrem interessante Naheinstellgrenze von nur 13cm UND mit dem richtigen RAW-Konverter (DxO Pure RAW2 und von TOPAZ, wenn man's noch toppen will mit dem Denoise AI und Starpen AI) ist es ein wirklich günstiges und sehr empfehlenswertes Objektiv !
Ich will es allerdings vorwiegend für die Panorama-Fotografie im Hochformat nutzen mit entsprechendem Überlapp ..
Bin schon jetzt auf die Ergebnisse sehr gespannt !
Weitwinkel ist nicht so ganz meins... aber als Spaß - Linse habe ich das EF 10-18 STM...
Ja, das 10-22 war besser, aber doppelt so teuer - und das rechtfertigte den Mehrpreis nicht.
Eine Festbrennweite in dem nicht wirklich häufig genutzten Bereich macht für mich keinen Sinn.
Ein Glück: So stellt sich die Frage nicht...
Außerdem sind die 35mm für die paar male über das 24-105 erreicbar.
BTW: hier wollte ich tauschen von dem Kit- Objektiv auf das 24-105 L.
Ein Händler rief mich stolz an, daß er es nun habe... für ca. 1500 Euro.
Nachgefragt habe ich, als es noch unter 1100 Euro kosten sollte.
In der Preissteigerung wäre dieses Objektiv locker enthalten!
Das Ef-S 10-18mm STM hatte ich auch vorher an der 80D. An der R6 macht es nur keinen Sinn, weil es ein EF-S Objektiv ist und die MP der R6 dadurch auf über die Hälfte beschneidet. Für Astro ist es wegen der Lichtschwäche auch nicht so gut geeignet. An APSC macht es aber einen guten Job und für die neuen APSC R Kameras mit Adapter sicher gut zu gebrauchen.
@@martibor ich weiß....
ich habe die R6 als Zweitkamera neben meiner 90D.... von daher nutze ich das Teil in erster Linie auch an der 90D ;-)
Und wie geschrieben: 35mm stecken auch irgendwo in den 24-105 - Linsen....
@@wW______ Naja, die 50mm stecken auch irgendwo in den 24-105mm. Das grosse ABER ist die Blende. 1.8 habe ich eben nicht beim L-Objektiv. Somit ist das günstigste RF-Objektiv eine schöne Ergänzung zum L-Objektiv. (Auch das 16mm passt dazu. Ich bin mir nur nicht sicher, ob ich die 16mm so oft benötigen werde, da Weitwinkel nicht so meins ist.) 🤔
Ist so wie von Dir beschrieben 👍 macht einen nicht arm , macht Preis entsprechende Fotos. Ich habe es wieder verkauft .
Hab mir statt dem 16mm das Samyang 14mm RF gekauft und bin mehr als zufrieden.Denk war die richtige Entscheidung ☺️
Das konnten wir leider bisher nicht testen (Samyangs Vertretung in Deutschland ist neuerdings etwas... schwierig).
Da hast du vollkommen recht, habe auch das Sam.14mm RF /AF und vor kurzen beim großen A das Canon 16mm RF bestellt. Ausschlaggebend für das Canon war die Kompaktheit. Ging nach einer Woche wieder zurück, zu viele optische Schwächen. Auch wenn es nur unter 350€ kostet ist dieses Objektiv nicht sein Geld wert.
Ist wohl eher ein Weitwinkel für Vlog oder wenn jemand es an kommende APSC Kameras ansetzt. Da verlieren die Problem-Ecken an Bedeutung. Wäre ja noch immer ein Bildausschnitt, der etwa mit 26mm FF zu vergleichen ist.
Naja, sagen wir mal so - ein talentierter Fotograf mit gutem Auge macht mit dem RF16 unglaublich viel interessantere, schönere, überraschendere und schlussendlich bessere Bilder als die allermeisten, die hier kommentieren (mich eingeschlossen 😉) es mit einer brennweitenvergleichbaren L-Linse je könnten… klingt komisch, ist aber so!🤪
Nein, es klingt völlig einleuchtend. Wichtig dabei ist eben das Erkennen eines lohnenswerten Motivs! 😍
Bei Otto gibts das Objektiv ohne Probleme zu kaufen. Ich habs mir geholt und bin super zufrieden damit. Preis/Leistung mega 👍
Lustig, dass man im Fazit nicht daran denkt, einen der offensichtlichsten Anwendungszwecke anzusprechen: eignet sich prima für Vlogging (klein, leicht, sehr weitwinklig an Vollformat, reicht von der Bildqualität DICKE für 4k Video und da man beim Vlogging oft den Abstand zur Kamera kaum ändert, ist auch das Focus Breathing kein eklatantes Problem) Aber klar, macht ja KEIN Mensch heutzutage 😉 Und wer ein extrem hochwertiges Pro Objektiv mit spitzenauflösung und keinerlei Bildfehlern in so einer Kompaktheit für unter 350€ erwartet, sollte sich mal kneifen um aus dem Regenbogeneinhornland in die Realität zurück zu kommen... kurz gesagt: preis Leistung ist top bei der Mini- Scherbe, man muss halt wissen, ob es für die eigene Anwendung und Ansprüche taugt oder nicht. Und das kann man ja nach dem Video hier zumindest ein bisschen besser beurteilen. Danke also für die gute Arbeit. Ich hab das Ding und bin soweit zufrieden, aber es kommt nicht an mein RF 15-35 heran. Aber das habe ich auch nicht erwartet...
Vlogging... Dieses "Internet" wird sich eh nicht durchsetzen!!^1!!!
@@ValueTech 😅👍
Finde das dieser Wobble Effekt bei dem Objektiv zu extrem ist, würde mich beim vloggen stören. Sieht man hier auch schön im Video. Sobald links das Schiff reinfährt, wobbelt es.
Ich denke es ist eher für die kommenden R-APSC Kameras interessant, auch wenn die Verzeichnung bleibt,...
Nicht wirklich. Durch den zusätzlichen Crop ist es nicht großartig weiter als die Kit-Objektive. Da muss dann wieder ein 10-18 mm oder ähnlich von Canon kommen.
@@ValueTech ich dachte durch den Crop wäre die Vignette und der Rand besser,... danke für die Einschätzung. Ich werde von der M6MK2 eher auf die R6 Umsteigen. Wenn der Preis nicht wäre hätte ich sie schon. 😅
Klar wäre die Vignette und der "Rand" besser, da man ja fast in der Mitte ist. Aber KB-Weitwinkelobjektive ergeben an APS-C-Kameras von der Brennweite her einfach keinen echten Sinn. Ein Weitwinkel kauft man sich um möglichst viel aufs Bild zu bekommen und das konterkariert der Crop-Faktor. Im Tele, Makro oder bei Portrait-Objektiven spielt das hingegen keine Rolle.
@@ValueTech an apsc ist es ein 25mm. 24mm ist eine sehr beliebte FB besonders bei Video. Das 10-18 ist viel lichtschwächer. Zudem ist es selbst für ein apsc 2.8er immer noch ziemlich günstig. Klar ist es an apsc kein Ultraww mehr. Das ist aber kein 16er. Kann den Standpunkt, es sei an apsc nicht nützlich absolut nicht nachvollziehen.
Canon ist gerade erst ins APS-C-Segment mit den EOS-R-Kameras eingestiegen. Gehen wir mal davon aus, dass es ein 17-55 mm f/2.8 oder ähnliches geben wird (17-70, 16-50, 18-50...), speziell für eine Kamera wie die EOS R7. Oder irgendwann mal Sigma und Tamron ran dürfen. Dann wird es eben dünn^^
Moin ich hab es leider wieder verkaufen müssen. Die Ränder waren mir zu unscharf und die Vignette zu stark. fürs vloggen bestimmt perfekt aber nicht für meine Verwendung (milkyway) 2 zu gebrauchen
Ja, für Astroaufnahmen ist es leider nicht wirklich geeignet - aber das hatten wir bei dem Preis und der Größe auch nicht erwartet.
@@ValueTech ich war sehr enttäuscht vom Objektiv. Canon wirbt auf deren Homepage ja damit, dass es für Astro sehr gut geeignet sei. Dem ist leider nicht so...
U.a. deswegen wollten wir im Fazit die Erwartungshaltung geradeziehen.
PS: Auf welches WW(-Zoom) bist Du gewechselt?
@@ValueTech ich nutze weiterhin mein 16-35 F4 is usm. Es ist knackscharf hat einen stabi aber nur Blende 4 und ich dachte mit dem 16mm ist man nachts besser bedient im Dunkeln, da 2.8 schon ein Unterschied zu 4.0 darstellt. Ich entweder ISO 3200 oder ISO 6400
Das Obijektiv wäre mir wirklich zu schlecht, ich bin froh dass ich ein Sony 24mm F1.4 GM habe , wenn man die ein wenig zu macht hat es keine solchen Problehme, dann sehen die Bilder anständig aus.
Ob der Vergleich 24 mm f/1.4 für 1.299 € gegen 16 mm f/2.8 für 299 € sinnvoll ist, sei an dieser Stelle einmal dahingestellt^^
@@ValueTech Ja ich weiss aber für mich ist es wichtig dass das Bild gut ist, aber auch nicht alle teuren sind gut.
Das was Canon da raus gebracht hat ist echt eine Frechheit vor allem zu den Preis. Ich bin echt froh zu Sony gewechselt zu sein und in den Genuss der guten Sigma Objektiver zu kommen. So lange Canon sein Mount nicht für andere Hersteller öffnet, ist die marke für mich indiskutabel.
Was soll man da kommentieren?
Die Kommentare anderer unter dem Video und Deine Beurteilung sind klar und zutreffend.
FRAGEN:
Gab es früher mehr Ausgewogenheit bei vergleichbaren Canon EF Objektiven?
2. Muss man also einfach mehr Geld investieren z. B. in ein RF 14-35mm, um die Qualität zu bekommen, mit der man eher zufrieden sein kann?
Mithin fragt man sich schon, ob Canon's Objektivauswahl auf teuer/gut und billig/fast unbrauchbar hinausläuft...
Ähnlich schwach ist ja wohl die Sinnhaftigkeit der großen Telelinsen mit fester Lichtstärke f16.
Irgendwie ist das wieder mal so ein frustriendes Rumgegurke ohne klare oder besser glaubwürdige Modellpolitik.
Wenn man dann noch schaut auf die neuen R7/10 oder die älteren RP/R dann sind da wieder unnötige Einschränkungen bei den billigeren Modellen verbaut.
Konsequenterweise müsste man als Käufer sagen: kaufe dir lieber das teure Equipment, dann musst du nicht nochmal Geld in die Hand nehmen.
Das würde auch eher zur Geschäftspolitik passen, die eindeutig die solventen Kunden präferiert.
Die ärmeren nimmt Canon mit, weil Kleinvieh auch Mist macht.
Selber fotografiere ich mit Canon, weil Menü und Bedienung einfach und sympathisch sind.
So richtig gut finde ich die Modellpolitik aber nicht.
Als Nr. 1 sollte diese stringenter, kundenfreundlicher sein. Ich finde, Canon ist da etwas arrogant oder besser ignorant.
Ich fotografiere mit Canon, weil mir die Bedienung liegt, aber nicht, weil ich das Drunrum mag.
Dem kann ich nur zustimmen. Die Bedienung ist für mich auch entscheidend zudem inzwischen ja auch die Bildqualität vom Sensor passt.
Genau so.
Ja, stimmt.
@WICKIE Ich weiss nicht, wo Du Canon Teleobjektive mit fester Lichtstärke f16 gesehen haben willst? Mit 1.4 Extender, ja. Aber RF 600mm und 800mm haben eine 11er Blende (ja fix)! Allerdings gibt es hier auf RUclips einige Reviews (meist von Profi-Vogelfotografen), die beide Objektiven durchaus als "brauchbar" einordnen! Das dürfte viele überraschen.
So ist es auch bei diesem günstigen und leichten RF 16mm 2.8 STM.
Ich weiss nicht, was diese Kritik an Canon bewirken soll? Kauf Dir doch einfach eine Kamera eines Herstellers, den Du am wenigsten kritisierst.
@Muttis Helfer Genau die beiden Objektive interessieren mich überhaupt nicht, da mein 24-105mm 4L USM beide Brennweiten (35mm und 85mm) abdeckt. Für schlechtere Lichtverhältnisse ziehe ich das RF 50mm 1.8 STM vor, da es noch günstiger ist (quasi der "Zwilling" zum RF 16mm, das als Ergänzung zu diesem L-Objektiv auch gut passt).
In puncto f11 / f16 hast du natürlich Recht, sorry.
Ansonsten: Canon ist nicht sakrosankt. Wenn's was zu kritisieren gibt, warum denn nicht? Keine Firma ist perfekt.
Im Übrigen: ich habe selber von Canon die RP, die M50 II und die M6 II, 2 Vollformat Objektive und 7 aus der EF M-Serie. Und bin tatsächlich zufrieden damit. Auch wenn es dabei auch Stärken und Schwächen gibt.
Also cool bleiben, für Canon habe ich mich ganz bewußt entschieden. Trotzdem ist Canon teuer, beschneidet bewußt Features etc.
Und der Sinn dieser Teleobjektiv erschließt sich mir weiter nicht.
Wer's braucht OK, doch nix für mich.
"Die meisten R Kameras sind ja mittlerweile stabilisiert"- öhm ja ok, also die R und die RP und die R10 sind ohne Stabi, die R6, R5 und R7 mit. Wo sind denn nun die meisten mal nachrechnen.....hm... ich sehe da keinen Sieger. Und so setzt es sich halt fort mit dem Test mit halbwahrheiten und fast richtigen Aussagen. Nur teilweise zu gebrauchen leider. Ist schon öfters hier vorgekommen.
Dann rechne doch einfach die R3 korrekt mit ein und du hast eine sauberes Review.
Die R3 hat auch einen Stabi ;) Und für APS-C-Kameras sind Kleinbild-Weitwinkel-Objektive eigentlich selten spannend. Der Unterschied zwischen einem 18-xyz mm Kit-Objektiv und einer 16-mm-Festbrennweite sind einfach zu gering. Da wird/muss Canon ein RF-S 10-18 mm oder ähnliches liefern.
Wenn man das Objektiv an einer R7 nutzt, dürften die Probleme am Rand keine Rolle spielen. Da könnte es eventuell besser sein, als ein für APS-C gerechnetes 16mm.
immer diese Halbwahrheiten in den Kommentare.