Jjaja cabron no tiene mucha lógica lo que explica, habl de que no saría nada si no lo hubieran cerrado jajajaa entonces por que la Unión Europea gastó tanto dinero para poner otro sarcófago
Trabaje en CNEA un tiempo y la OIEA nos hizo estudiar tanto los accidentes de 3 miles Island, Fukushima, Chernobil e incluso Goiania, es cierto lo que dice el experto, de hecho un punto importante: el Reactor 4 tenia una fisura de su tanque de circonio (normal de el uso y por ser un modelo viejo) la cual fue soldada sin costura como es protocolar y por esto es que dicho reactor estaba en parada de mantenimiento y se termina usando para dicho experimento, lo que sigue es historia conocida, si bien no esta demostrado al 100% que esa fisura haya tenido que ver en los picos de temperatura que sufrio la estructura en el experimento, fue motivo de que la OIEA decida expulsar a Rusia (Union Sovietica) del tratado de energia nuclear producto de esta catastrofe totalmente evitable. Gran podcast!
Yo creo que tuvo más peso que el diseño de sus centrales no incluía edificio de contención y el no comunicar a las autoridades internacionales la prueba. También cuestiones politico-economicas. La principal que tenían su propia tecnología y no pagaban royalties a westinghouse.
@@xaviibanyez1496 La mayoría de los analisis coinciden en que el edifico de contención no hubiera soportado la explosión de vapor generada por la excursión de potencia que rompió los elementos de combustible. Los cálculos y mediciones indican que las explosiones genero una energía de 120 veces la que generaba el reactor en operación a máxima potencia. La explosión levanto la tapa que cubría los elementos de combustible la cual pesaba 100 Toneladas por lo que una contención de diseño occidental tampoco habría soportado la presión de la explosión. En este accidente se produjeron una combinación de circunstancias que desencadenaron el desastre que ya conocemos. Por causa raíz se entiende aquella que, de haberse eliminado, se hubiera prevenido la ocurrencia del suceso y esta responde a la pregunta de ¿por qué el suceso no se impidió? Un factor contribuyente es aquel que, de haberse eliminado, no se hubiera prevenido el suceso, pero si ha contribuido a la ocurrencia del suceso. La característica intrínseca más importante de este tipo de reactor es su "coeficiente positivo de huecos", lo que supone que, a medida que la potencia aumenta o, si el flujo a través del reactor disminuye, se produzca un aumento de burbujas de vapor entre los canales de combustible y un aumento en el número de fisiones, al haber más neutrones disponibles. No obstante, a medida que la potencia aumenta, también lo hace la temperatura del combustible y, como el "coeficiente del combustible" es negativo, se produce una disminución de la reactividad y, por consiguiente, del aumento de potencia. El efecto neto de estas características opuestas depende del nivel de potencia, predominando a potencias altas el segundo (una excursión de potencia con aumento de la temperatura del combustible provocará una disminución de la potencia). Sin embargo, a potencias inferiores a un 20% predomina el primer coeficiente y cualquier aumento de potencia se verá potenciado por la formación de huecos. Esto tuvo una importancia fundamental en el desarrollo del accidente y en mi opinión es la causa raíz de este. Esta claro que durante las secuencias de eventos que describen el accidente se tomaron muchas decisiones que llevaron a que se produjera (factores contribuyentes) y que también podrían haberlo evitado pero operar un reactor con características intrínsecas que lo hacen desde el pto de vista de reacción nuclear de fisión inestables es que se debería haber evitado. Tambien existe literatura técnica sobre el análisis del accidente que dice que La causa raíz principal fue la ausencia de "cultura de seguridad" que implicó, entre otras cosas, la violación de muchos procedimientos de seguridad pero en mi opinión eso fueron factores contribuyentes siendo la causa raíz el diseño débil o intrínsecamente inseguro por la existencia configuraciones con un coeficiente de reactividad positivo
@@ignaciollata6466 El edificio de contencion era y sigue siendo el sitio mas indestructible del mundo entero pero lamentablemente esa explosion fue producto de la detonacion intencional de una bomba mini atomica instalada debajo del reactor nuclear. La fuente la tiene el investigador ruso Daniel Estulin. Recordar que las torres gemelas tambien fueron producto de las bombas mini atomicas como siempre instaladas debajo de esas torres al igual que otros atentados que hubieron en los 90.
El accidente no fue realmente un accidente sino un atentado por explosion de bomba mini atomica debajo del reactor nuclear ya que ese reactor al igual que otros es el mas indestructible del mundo. Eso lo explica al detalle Daniel Estulin en su libro "El Imperio Invisible". No solo hubo ese atentado sino tambien las hubo en Oklahoma City en 1995, Embajada egipcia en Pakistan 1995, embajadas americanas en Kenia y Tanzania 1998, Torres gemelas 2001,etc.
Esta prácticamente solo en youtube y la sigue rompiendo. Videos interesantísimos de todos los ámbitos. Es que estos videos aparte de que aprendes te entretienen. Grande Jordi
La verdad que jordi wild es super interesante, hay temas muy variados de todo tipo y lo mejor de todo es que todo es con intenciones informativas, contenido mucho mas interesante que las carcachas que transmiten en tv.
En el accidente de EEUU sí que hubo emisiones radioactivas al exterior, puesto que terminaron recirculando el aire al exterior tiempo después, no fue tan grave, pero no es cierto que no hubo emisiones....
Ejemplo de lo que pasa cuando mandan los políticos en cosas que deben decidir los expertos. Y no aprendemos, hoy estamos peor en cosas como ésta y en todo
Que se podía esperar?, era la unión soviética, comunistas Hasta en la serie lo dijeron “si el estado y el gobierno lo dice, es porque el estado sabe lo que es bueno para sus ciudadanos” 🤦🏻♀️🤦🏻♀️🤦🏻♀️🤦🏻♀️🤦🏻♀️🤦🏻♀️🤦🏻♀️🤦🏻♀️
Le ha faltado un detalle importante, el motivo por el que no se apagó el reactor 4 cuando comenzó a sobrecalentarse, porque cuando vieron la que se les venía, tendrían pocos sistemas de seguridad, pero no eran tontos. Las barras de control son unas barras de una aleación, que atrapan los neutrones deteniendo la reacción en cadena, tarda en pararla lo que tarda en caer la barra, ya que estas caen por gravedad, entran entre las barras de combustible y cortan la reacción en cadena. Al calentarse el núcleo tan rápido estas barras se deformaron por la temperatura, cuando bajaron a penas penetraron entre las barras del uranio, por lo visto entraban muy justas, y a nada que se deformaron ya no entraban, no había manera de parar el reactor, y si estaban haciendo experimentos con la refrigeración, pues se junto el hambre con las ganas de comer.
Este señor explica fenomenal todos los temas, pero, probablemente por ser parte interesada o por desconocimiento, ofrece datos incorrectos o minimiza la gravedad de algunos incidentes. En Three Mile Island SÍ hubo emisión radiactiva al exterior. Y yo trabajaba en la Organización Internacional de la Energía Atómica tras Chernobyl tras licenciarme en física. Y puedo asegurar que se rozó una tragedia de dimensiones inimaginables.
Yo no soy un experto en energía nuclear, pero hasta donde yo había investigado el riesgo era que el material de la pata de elefante tocará el agua que estaba por debajo ya que contaminaria el agua europea.
Jordi este podcast la está rompiendo, muchos consideramos que deberías poner imágenes cómo contexto para los invitados y nosotros también poder verlas. Además y poner en la descripción de los videos cada minuto para saber de que están hablando. 🎉
@@imdanielmedina Es RUclips, y la verdad si mejora mucho el formato. Si se habla de la caída de un puente, ver ese puente caído. Sin necesidad de quitar la cara del invitado
Fue producto de la detonacion intencional de la bomba mini atomica debajo del reactor nuclear. Recordar que fue durante el gobierno del ruso traidor fascista Gorbachov.
7:32 como que no? si siempre se ha explicado que el problema no era el reactor 4 meramente sino los otros 3 reactores que podian explotar si no se drenaban los tanques de agua puesto que iban a producir otras explosiones de vapor.. luego esta el tema de que el nucleo fundiendose iba a terminar llegando a los rios subterraneos.
A los que os interese el tema del accidente de Chernobyl, os recomiendo el libro "La verdad sobre Chernobil", escrito por Grigori Medvédev, ingeniero jefe de la central de Chernobyl. Es un poco difícil de encontrar pero explica perfectamente el accidente desde un punto de vista técnico y también las decisiones políticas que se tomaron (y sus consecuencias)
Las referencias que encuentro de ese libro es que es justamente el relato que impuso la URSS donde se le tiraba más la culpa a los operadores que al diseño defectuoso del reactor en si. El problema con el accidente de Chernobyl es que para tener un punto de vista "neutral" hay que cruzar muchos reportes y distintos autores, algo que hasta a mi me cansaría. Hay un loco en RUclips que se tomó el trabajo de hacer esa cruzada de datos, The Chernobyl Guy, lo recomiendo si vienen bien del inglés porque have videos bastante largos y detallados.
En las condiciones en que se realizo la prueba efectivamente el aumento de temperatura en el refrigerante aumentaba la reactividad y por tanto la potencia del reactor pero esto no ocurria en una configuracion standard de operacion en el reactor ( lo ocurrido anteriormente a iniciar la prueba llevo a esta situacion que permitio las circunstancias del accidente)
Me hubiera gustado que preguntaras sobre lo de que en suecia y polonia detectaron el aire contaminado despues de la explosion y por ello tuvieron que hacerlo publico
En es època yo trabajaba con equipos radiactivos portátiles,también en la calle y llevaba un contador Geiger. La radiación ambiental en Barcelona llegó a duplicarse
Tener en cuenta que hubo doble explosión, la primera la de vapor, que fue la que voló la tapa del nucleo, y luego otra cuando entró oxigeno al nucleo y voló el edificio
La explosion de vapor genero un ascenso de potencia de hasta 120 veces la potencia nominal del reactor la cual llego a levantar la tapa que cubria los elementos de combustible del reactor la cual pesaba 1000Toneladas. Esta energia generada por la explosion de vapor se estima que tampoco podria haberlo soportado un edificio de contencion como el que tienen las centrales espanolas
La explosión de vapor se produjo porque la central de Chernobyl permitía desactivar medidas de seguridad que a día de hoy el propio diseño de las centrales (españolas incluidas con los reactores Westinghouse, Siemens, etc.) no permiten desactivar. Adicional a esto, en Chernobyl carecían de instrumentación, a día de hoy obligatoria por normativa, que indicara cosas tan fundamentales como por ejemplo el nivel de presión en la vasija del reactor (el vapor que produjo la explosión es fruto del "envenenamiento por xenón que sufrió el reactor durante la prueba). Al no tener esta instrumentación, los operarios no tenían conocimiento de la presión que se estaba generando durante la prueba y que provocó la explosión posterior. Una explosión de esa magnitud es, en términos completamente lapidarios, imposible de producir a día de hoy. El único riesgo actual es que hay centrales a día de hoy (curiosamente, en Rusia sobre todo) que no cumplen con la normativa porque son países con normativa propia que no cumplen (ni quieren, por tema político) con la normativa obligatoria en cualquier país a día de hoy. La tecnología, materiales y conocimiento lo permiten. Cosa distinta es que sean países (como digo, anticuados, laxos o con poco desarrollo en estas materias) que no cumplan esa normativa.
El accidente no fue realmente un accidente sino un atentado por explosion de bomba mini atomica debajo del reactor nuclear ya que ese reactor al igual que otros es el mas indestructible del mundo. Eso lo explica al detalle Daniel Estulin en su libro "El Imperio Invisible". No solo hubo ese atentado sino tambien las hubo en Oklahoma City en 1995, Embajada egipcia en Pakistan 1995, embajadas americanas en Kenia y Tanzania 1998, Torres gemelas 2001,etc.
la presión dentro del núcleo era tan grande que se produjo una explosión de vapor que hizo saltar la tapa del reactor cientos de metros de altura destrozando el techo del edificio. La tapa que pesaba unas cuantas toneladas aterrizó en una casa y mato a una persona (supuestamente)
Ni de lejos, pero ni desde muy muy lejos, veo a ningun youtuber, streamer, tiktoker, generador de contenido o como coño lo quieras llamar, al nivel de calidad y de interes que tienen los videos de Jordi. Me quito el sombrero ante ti 👌👌👌👌👌👌
Es claro el error: si querian comprobar si mantenia la refrigeracion solo por la inercia de las bombas de inyectar agua, lo que debian haber hecho es encender los motores diesel pero no tenerlos conectados a las bombas. Y si aquello se calentaba denmasiado por no haber inercia suficiente, inmediatamente haber conectado los generadores electricos movidos por los diesel. Posiblemente habian tomado algo de vodka para darse valor al hacer la prueba
Da gusto escuchar a un profesional de las centrales nucleares pero también daria gusto escuchar a uno que este en contra de esas centrales nucleares con datos y conocimiento
En TMI si hubo emisiones radiactivas al exterior, las cuales no provocaron no provocaron ningun efecto tisular en la poblacion y posiblemente tampoco ninguno estocastico. En concreto los estudios e informes de las agencias estatales americanad reportan que se liberaron al medio ambiente 2,5 megacurios (93 PBq) de gases radiactivos y aproximadamente 15 curios (560 GBq) de yodo-131.
Ojala nuestros hijos siguieran a personas así,y no a la basura de cantantes urbanos y esa calaña,lo que se puede aprender de una persona como este señor y lo bien que lo explica.
Las barras de contencion no estaba hechas completamente de grafito, estaban hechas de boro con punta de grafito, entonces ese fue el problema, pero realmente el material moderador era boro, no era el grafito como lo indica, no se que tan cierto sea que el moderador es agua, eso no creo que sea cierto porque como es que el agua absorbe neutrones si no esta en contacto con el material raiactivo? Es interesnte pero veo varias imprecisiones en su charla. Ok el es operador nuclear, yo no, pero si ingeniero en equipos de radiación, ok no de radiación nuclear pero si radiación térmica. He visto la serie, explicaron muy bien el problema, investigaré más pero hay algunas cosas que dice que no cuadran
Si es cierto sobre el moderador si hay reactores que usan agua como moderador y con respecto a Chernobyl las varillas de control en parte el grafito si funciona como moderador el problema era que en ese reactor en particular el boro era el moderador en si.. además en las circunstancias que tenían ese reactor hicieron que el grafito actuara como detonador
@@BRIAN_518 y saber que el boton de ese "detonador", era un boton AZ-5 que apagaba todo... Por eso dejaron los botones y pusieron interruptores para cancelar el apagado y arreglaron los fallos de diseño, que eran demasiados
El es neurocirujano pero yo no ,pero claro soy enfermero y asisto en operaciones y claro he visto una serie de médicos y no me cuadra lo que dice.Ole tus hu evos😂😂
El accidente de EEUU mencionado si provocó contaminación, y demostró lo peligroso que pueden ser las centrales de fisión de Uranio. Me parecería, más riguroso que físicos expertos ajenos a la industria opinaran también. El caso de Fukushima es una muestra de como la casualidad, fortuna y sacrificio hizo que Japón no quedase sumida en una catástrofe de dimensiones nunca vistas. Allí reventaron los muros de contención!!!
Empecé a ver el video con escepticismo, pero este señor realmente sabe de qué está hablando. Anular los enclavamientos de seguridad, la loca prueba de esperar producir energía por inercia (locura total) no fue lo determinante de la explosión, el hecho de entrar en un régimen inestable de potencia (al bajar excesivamente la carga) fue lo que produjo la vaporización instantánea y la consecuente explosión, dado que como bien se explicó, ese tipo de reactor ruso tenia intrínseco un problema de diseño en su comportamiento. Muy buen video. Saludos
Para que nos aclaremos, el reactor no era como los europeos, es decir que no tenia una vasijacde contención, sino una simple nave industrial como puede ser un simple almacén. La radiactividad se debió a que la explosión por culpa de la presión, rompió las barras de combustible nuclear incluyendo el grafito de estabilización. Fácil de entender😊😊😊😊😊
Aquí en México El 25 de noviembre de 1977, el Centro Médico de Especialidades de Ciudad Juárez adquirió una unidad de tratamiento con cobalto-60 fabricada en Estados Unidos. Aunque su importación requería un permiso, la CNSNS asegura que el organismo pertinente "nunca fue avisado" y por ende "jamás extendió la autorización".
Pero lo que se maneja en la serie televisiva en parte es que esos reactores estaban hechos un poco a bajo presupuesto y que por ende cuando se hizo el test exploto porque los materiales no soportaron la carga.
en Chernobyl hubiera sido suficiente con apagar la turbina y medir la salida electrica del alternador con la inercia de la turbina, y determinar cuanta electricidad generaba hasta que se detuviera por completo. No tenian que apagar todas las medidas de seguridad del reactor si lo que querian medir es cuanta electricidad producia la turbina hasta parar...
También fue culpa del material de la funda de las pastillas de uranio, eso provocaba un pico de fisión no controlado. Y las barras de control no pudieron bajar porque debido al calor se deformaron y no pudieron frenar los neutrones.
Qué normativa de diseño siguen las nucleares? Es decir, dice este hombre que segun norma en caso necesario el grupo diesel debe arrancar en 13 segundos. A qué normativa se refiere cuando dice esto? Supongo que habrá algun codigo de diseño.
No era exagerado, debajo del reactor se acumuló mucha agua y se corria el riesgo de que el núcleo fundido llegara a esa agua y causara una Nueva explosión de vapor de agua y mas radiación hacia el aire
Muy buenas a los dos, se habló en su día, de una cadena de fallos humanos, ya que el responsable de la central, era un militar de rango alto, que según se dijo, no tenia conocimientos sobre como funcionaba una central nuclear, ¿hay algo de cierto en esto?, gracias, muy buen podcast Jordi.
mal en el detalle del moderador del grafito, en ese tipo de reactor de chernobyl (rbmk) se usaban barillas recubiertas por boro.! ese es el verdadero moderador, como falla de diseño tenian en las puntas grafito, pero el material moderador era boro no grafito.
En Estados Unidos hubo un asidente con algo de fuga de sustancias radiactivas qué se trató de oculto pero no hubo ninguna víctima fatal[ algo de contaminación radioctiva]
Excelente explicacion, algo que nunca entedi es como los otros reactores siguieron y creo que siguen operando, creo que solo exploto el reactor 4, pero los otros tres siguieron en funcionamiento, ¿ acaso no es nocivo estar ahi trabajando?
Luego del desastre es facil venir y decir "Se tuvo que hacer esto"... No creo que valga la pena jugar con este tipo de operadores nucleares si el riesgo del minimo error esta ahi a la orden del dia.
no entiendo por qué decían que era imposible que explotara el núcleo del reactor? No me queda claro, entiendo que en el min. 4:505:00 como que algo dice al respecto pero no, más no termino de comprender...Alguien aquí que me apoye con eso por favor...
Cabe destacar que el sistema de enfriamiento del reactor de esa central nuclear, estaba refirgerada con grafito, y no con agua pesada como la mayoria de las centrales nucleares.
El grafito modera la energía cinética de los neutrones, aumentando la probabilidad de que colisionen con más átomos de Uranio. Por tanto no tiene ningún papel refrigerante. Si bajas y juntas las barras de grafito con las de uranio aumentas el número de átomos fisionados por unidad de tiempo. Calculando la sección eficaz de un U235 , sabes que momentum deben tener los neutrones, y los que surgen de la fisión tienen mucha energía.
Buena explicación de un experto, sin embargo és el primero que veo contradiciendo a todos los grandes expertos al decir que que este accidente no era un problema real para Europa😂.
Siento que minimiza un poco el accidente, el sabe mucho más que yo, eso que ni que, pero siento que pudo haber contaminado más areas si hubiera vuelto a explorar (segun explican en la serie)
Estuvo bien la explicacion pero si lo quieren entender a la perfección miren la serie de hbo que esta increíble y explica todo muy bien aparte hay datos que esta persona desconoce si hubo peligro de que empeorara la situación.
El factor "error humano", o el factor "empresario avaricioso". Que también existe. Si una tecnología sólo es segura cuando las cosas se hacen bien, entonces no es segura.
Fue una cuestión económica la prueba se tendría que haber terminado porque se dieron cuenta que no aguantaba el calentamiento eso suponía que el reactor debía ser actualizado esto ocasiona gastos no importo le siguieron dando más potencia y estalló se podría haber evitado hay una película muy buena que lo explica todo hubo juicios por seguros todo complicado una verdadera pena .. !!!😊
Veo que nos comimos gran parte de la propaganda entonces de la Guerra Fría por parte de USA y así estamos ahora, escasos de centrales por todas partes mientras ellos son de los que más tienen -_-
![ROSÉ(로제) - APT. (Band VER.) (With. 이영지) [더 시즌즈-이영지의 레인보우] | KBS 241129 방송](http://i.ytimg.com/vi/IW8qaemx74g/mqdefault.jpg)
Que bien lo explica este hombre, trae más gente así Jordi
Jjaja cabron no tiene mucha lógica lo que explica, habl de que no saría nada si no lo hubieran cerrado jajajaa entonces por que la Unión Europea gastó tanto dinero para poner otro sarcófago
@@checo6674lo sabes tu máquina con tu carrera en la universidad bar Paco
@@checo6674🤓☝️
La verdad que si, este hombre sabe explicar muy bien estos temas.
@@checo6674típico comentario de RUclips que dice saber más que un operador de terminales nucleares xDDDD
Trabaje en CNEA un tiempo y la OIEA nos hizo estudiar tanto los accidentes de 3 miles Island, Fukushima, Chernobil e incluso Goiania, es cierto lo que dice el experto, de hecho un punto importante: el Reactor 4 tenia una fisura de su tanque de circonio (normal de el uso y por ser un modelo viejo) la cual fue soldada sin costura como es protocolar y por esto es que dicho reactor estaba en parada de mantenimiento y se termina usando para dicho experimento, lo que sigue es historia conocida, si bien no esta demostrado al 100% que esa fisura haya tenido que ver en los picos de temperatura que sufrio la estructura en el experimento, fue motivo de que la OIEA decida expulsar a Rusia (Union Sovietica) del tratado de energia nuclear producto de esta catastrofe totalmente evitable. Gran podcast!
Yo creo que tuvo más peso que el diseño de sus centrales no incluía edificio de contención y el no comunicar a las autoridades internacionales la prueba. También cuestiones politico-economicas. La principal que tenían su propia tecnología y no pagaban royalties a westinghouse.
@@xaviibanyez1496 La mayoría de los analisis coinciden en que el edifico de contención no hubiera soportado la explosión de vapor generada por la excursión de potencia que rompió los elementos de combustible. Los cálculos y mediciones indican que las explosiones genero una energía de 120 veces la que generaba el reactor en operación a máxima potencia. La explosión levanto la tapa que cubría los elementos de combustible la cual pesaba 100 Toneladas por lo que una contención de diseño occidental tampoco habría soportado la presión de la explosión. En este accidente se produjeron una combinación de circunstancias que desencadenaron el desastre que ya conocemos. Por causa raíz se entiende aquella que, de haberse eliminado, se hubiera prevenido la ocurrencia del suceso y esta responde a la pregunta de ¿por qué el suceso no se impidió? Un factor contribuyente es aquel que, de haberse eliminado, no se hubiera prevenido el suceso, pero si ha contribuido a la ocurrencia del suceso. La característica intrínseca más importante de este tipo de reactor es su "coeficiente positivo de huecos", lo que supone que, a medida que la potencia aumenta o, si el flujo a través del reactor disminuye, se produzca un aumento de burbujas de vapor entre los canales de combustible y un aumento en el número de fisiones, al haber más neutrones disponibles. No obstante, a medida que la potencia aumenta, también lo hace la temperatura del combustible y, como el "coeficiente del combustible" es negativo, se produce una disminución de la reactividad y, por consiguiente, del aumento de potencia. El efecto neto de estas características opuestas depende del nivel de potencia, predominando a potencias altas el segundo (una excursión de potencia con aumento de la temperatura del combustible provocará una disminución de la potencia). Sin embargo, a potencias inferiores a un 20% predomina el primer coeficiente y cualquier aumento de potencia se verá potenciado por la formación de huecos. Esto tuvo una importancia fundamental en el desarrollo del accidente y en mi opinión es la causa raíz de este. Esta claro que durante las secuencias de eventos que describen el accidente se tomaron muchas decisiones que llevaron a que se produjera (factores contribuyentes) y que también podrían haberlo evitado pero operar un reactor con características intrínsecas que lo hacen desde el pto de vista de reacción nuclear de fisión inestables es que se debería haber evitado. Tambien existe literatura técnica sobre el análisis del accidente que dice que La causa raíz principal fue la ausencia de "cultura de seguridad" que implicó, entre otras cosas, la violación de muchos procedimientos de seguridad pero en mi opinión eso fueron factores contribuyentes siendo la causa raíz el diseño débil o intrínsecamente inseguro por la existencia configuraciones con un coeficiente de reactividad positivo
Hay un error tipografico en el mensaje anterior ya que La tapa del reactor no pesaba 100 sino 1000 Toneladas
@@ignaciollata6466 El edificio de contencion era y sigue siendo el sitio mas indestructible del mundo entero pero lamentablemente esa explosion fue producto de la detonacion intencional de una bomba mini atomica instalada debajo del reactor nuclear. La fuente la tiene el investigador ruso Daniel Estulin. Recordar que las torres gemelas tambien fueron producto de las bombas mini atomicas como siempre instaladas debajo de esas torres al igual que otros atentados que hubieron en los 90.
El accidente no fue realmente un accidente sino un atentado por explosion de bomba mini atomica debajo del reactor nuclear ya que ese reactor al igual que otros es el mas indestructible del mundo. Eso lo explica al detalle Daniel Estulin en su libro "El Imperio Invisible". No solo hubo ese atentado sino tambien las hubo en Oklahoma City en 1995, Embajada egipcia en Pakistan 1995, embajadas americanas en Kenia y Tanzania 1998, Torres gemelas 2001,etc.
Esta prácticamente solo en youtube y la sigue rompiendo. Videos interesantísimos de todos los ámbitos. Es que estos videos aparte de que aprendes te entretienen. Grande Jordi
La verdad que jordi wild es super interesante, hay temas muy variados de todo tipo y lo mejor de todo es que todo es con intenciones informativas, contenido mucho mas interesante que las carcachas que transmiten en tv.
En el accidente de EEUU sí que hubo emisiones radioactivas al exterior, puesto que terminaron recirculando el aire al exterior tiempo después, no fue tan grave, pero no es cierto que no hubo emisiones....
Excelente punto de vista desde una persona experta en temas nucleares ante uno de los desastres más conocidos en la historia de la humanidad.
Te refieres al propio jordi? Jajajaj
@@AMg90sa quién más hermano?
No es un punto de vista , son echos , está hablando sabiendo lo que dice no opinando.
@@MrMandibulasexacto
👍
@@AMg90seste tema no es para nerds.
Que podcast más interesante e informativo. Digno de ponerse a escuchar. Por estas cosas es el podcast número uno del mundo.
a mi me aburrió
Ejemplo de lo que pasa cuando mandan los políticos en cosas que deben decidir los expertos. Y no aprendemos, hoy estamos peor en cosas como ésta y en todo
Ojalá haber tenido a profesores como este hombre durante la carrera, saludos!
No hay peor cosa que hacer una prueba y que salga todo mal por culpa de la ineptitud de los políticos
Que se podía esperar?, era la unión soviética, comunistas
Hasta en la serie lo dijeron “si el estado y el gobierno lo dice, es porque el estado sabe lo que es bueno para sus ciudadanos”
🤦🏻♀️🤦🏻♀️🤦🏻♀️🤦🏻♀️🤦🏻♀️🤦🏻♀️🤦🏻♀️🤦🏻♀️
Lo peor es quien vota a los políticos sabiendo que lo están haciendo mal
@@MrMandibulas casualmente esos políticos no fueron votados. Era plena URSS
Si un profesional cede a la presión de un politico y quien sea poniendo tanto en riesgo este también es un inepto.
@@manuellengletgarcia4968en la URSS hacer eso ponía en riesgo algo más que tu trabajo, probablemente tu vida…
Sería de gran ayuda poner en la descripción de los clips el minuto del que salen para enganchar con el podcast
La serie de HBO es tremenda, explica todo muy bien
Yendo a verla por 5ta vez
que buena serie
@@ExequielVqz18
Esto también lo explica bien
qué serie?
@@useryoutube-f1e Chernobyl
De todas las charlas de Jordi, (que todas son interesantes), pero esta es la charla que me he visto completa con una atención infinita...
Le ha faltado un detalle importante, el motivo por el que no se apagó el reactor 4 cuando comenzó a sobrecalentarse, porque cuando vieron la que se les venía, tendrían pocos sistemas de seguridad, pero no eran tontos.
Las barras de control son unas barras de una aleación, que atrapan los neutrones deteniendo la reacción en cadena, tarda en pararla lo que tarda en caer la barra, ya que estas caen por gravedad, entran entre las barras de combustible y cortan la reacción en cadena.
Al calentarse el núcleo tan rápido estas barras se deformaron por la temperatura, cuando bajaron a penas penetraron entre las barras del uranio, por lo visto entraban muy justas, y a nada que se deformaron ya no entraban, no había manera de parar el reactor, y si estaban haciendo experimentos con la refrigeración, pues se junto el hambre con las ganas de comer.
Qué terrible 😢
Este señor explica fenomenal todos los temas, pero, probablemente por ser parte interesada o por desconocimiento, ofrece datos incorrectos o minimiza la gravedad de algunos incidentes. En Three Mile Island SÍ hubo emisión radiactiva al exterior. Y yo trabajaba en la Organización Internacional de la Energía Atómica tras Chernobyl tras licenciarme en física. Y puedo asegurar que se rozó una tragedia de dimensiones inimaginables.
Un vídeo realmente interesante. Este hombre sabe explicarse bien y no aburrirte con explicaciones tediosas.
prefiero lo científico que para vovos
Yo no soy un experto en energía nuclear, pero hasta donde yo había investigado el riesgo era que el material de la pata de elefante tocará el agua que estaba por debajo ya que contaminaria el agua europea.
Jordi este podcast la está rompiendo, muchos consideramos que deberías poner imágenes cómo contexto para los invitados y nosotros también poder verlas. Además y poner en la descripción de los videos cada minuto para saber de que están hablando. 🎉
Vea todo el video y deje de molestar
Lo ideal es que se pueda entender sólo con el audio, el que veamos video ya es agregado
@@josemarecos7659 q perrra
@@imdanielmedina Es RUclips, y la verdad si mejora mucho el formato. Si se habla de la caída de un puente, ver ese puente caído. Sin necesidad de quitar la cara del invitado
Que cumulo mas grande de malas decisiones que tuvo Chernobyl
Fue una mala decisión tras otra, la receta perfecta del desastre, la serie de HBO describe todo eso a detalle.
Fue producto de la detonacion intencional de la bomba mini atomica debajo del reactor nuclear. Recordar que fue durante el gobierno del ruso traidor fascista Gorbachov.
@@sofiadelcid5965 Es farsante esa serie de HBO. Aburrida.
Empezando con los políticos como siempre
Yes, they can’t control it. 😢
7:32 como que no? si siempre se ha explicado que el problema no era el reactor 4 meramente sino los otros 3 reactores que podian explotar si no se drenaban los tanques de agua puesto que iban a producir otras explosiones de vapor.. luego esta el tema de que el nucleo fundiendose iba a terminar llegando a los rios subterraneos.
A los que os interese el tema del accidente de Chernobyl, os recomiendo el libro "La verdad sobre Chernobil", escrito por Grigori Medvédev, ingeniero jefe de la central de Chernobyl. Es un poco difícil de encontrar pero explica perfectamente el accidente desde un punto de vista técnico y también las decisiones políticas que se tomaron (y sus consecuencias)
Las referencias que encuentro de ese libro es que es justamente el relato que impuso la URSS donde se le tiraba más la culpa a los operadores que al diseño defectuoso del reactor en si.
El problema con el accidente de Chernobyl es que para tener un punto de vista "neutral" hay que cruzar muchos reportes y distintos autores, algo que hasta a mi me cansaría.
Hay un loco en RUclips que se tomó el trabajo de hacer esa cruzada de datos, The Chernobyl Guy, lo recomiendo si vienen bien del inglés porque have videos bastante largos y detallados.
Mejor lee voces de chernobil. Un libro interesante
En las condiciones en que se realizo la prueba efectivamente el aumento de temperatura en el refrigerante aumentaba la reactividad y por tanto la potencia del reactor pero esto no ocurria en una configuracion standard de operacion en el reactor ( lo ocurrido anteriormente a iniciar la prueba llevo a esta situacion que permitio las circunstancias del accidente)
Me hubiera gustado que preguntaras sobre lo de que en suecia y polonia detectaron el aire contaminado despues de la explosion y por ello tuvieron que hacerlo publico
En es època yo trabajaba con equipos radiactivos portátiles,también en la calle y llevaba un contador Geiger. La radiación ambiental en Barcelona llegó a duplicarse
Tener en cuenta que hubo doble explosión, la primera la de vapor, que fue la que voló la tapa del nucleo, y luego otra cuando entró oxigeno al nucleo y voló el edificio
Que interesante! Cada día os superais en este canal... un 10!!!
La explosion de vapor genero un ascenso de potencia de hasta 120 veces la potencia nominal del reactor la cual llego a levantar la tapa que cubria los elementos de combustible del reactor la cual pesaba 1000Toneladas. Esta energia generada por la explosion de vapor se estima que tampoco podria haberlo soportado un edificio de contencion como el que tienen las centrales espanolas
La explosión de vapor se produjo porque la central de Chernobyl permitía desactivar medidas de seguridad que a día de hoy el propio diseño de las centrales (españolas incluidas con los reactores Westinghouse, Siemens, etc.) no permiten desactivar.
Adicional a esto, en Chernobyl carecían de instrumentación, a día de hoy obligatoria por normativa, que indicara cosas tan fundamentales como por ejemplo el nivel de presión en la vasija del reactor (el vapor que produjo la explosión es fruto del "envenenamiento por xenón que sufrió el reactor durante la prueba). Al no tener esta instrumentación, los operarios no tenían conocimiento de la presión que se estaba generando durante la prueba y que provocó la explosión posterior.
Una explosión de esa magnitud es, en términos completamente lapidarios, imposible de producir a día de hoy. El único riesgo actual es que hay centrales a día de hoy (curiosamente, en Rusia sobre todo) que no cumplen con la normativa porque son países con normativa propia que no cumplen (ni quieren, por tema político) con la normativa obligatoria en cualquier país a día de hoy.
La tecnología, materiales y conocimiento lo permiten. Cosa distinta es que sean países (como digo, anticuados, laxos o con poco desarrollo en estas materias) que no cumplan esa normativa.
El accidente no fue realmente un accidente sino un atentado por explosion de bomba mini atomica debajo del reactor nuclear ya que ese reactor al igual que otros es el mas indestructible del mundo. Eso lo explica al detalle Daniel Estulin en su libro "El Imperio Invisible". No solo hubo ese atentado sino tambien las hubo en Oklahoma City en 1995, Embajada egipcia en Pakistan 1995, embajadas americanas en Kenia y Tanzania 1998, Torres gemelas 2001,etc.
Tu que sabes si te habla un experto y tú un payaso
la presión dentro del núcleo era tan grande que se produjo una explosión de vapor que hizo saltar la tapa del reactor cientos de metros de altura destrozando el techo del edificio. La tapa que pesaba unas cuantas toneladas aterrizó en una casa y mato a una persona (supuestamente)
Ni de lejos, pero ni desde muy muy lejos, veo a ningun youtuber, streamer, tiktoker, generador de contenido o como coño lo quieras llamar, al nivel de calidad y de interes que tienen los videos de Jordi. Me quito el sombrero ante ti 👌👌👌👌👌👌
Es claro el error: si querian comprobar si mantenia la refrigeracion solo por la inercia de las bombas de inyectar agua, lo que debian haber hecho es encender los motores diesel pero no tenerlos conectados a las bombas. Y si aquello se calentaba denmasiado por no haber inercia suficiente, inmediatamente haber conectado los generadores electricos movidos por los diesel. Posiblemente habian tomado algo de vodka para darse valor al hacer la prueba
Si si el vodka siempre lo explica todo
Mejor canal de RUclips que he visto. Entrevistas súper interesantes
Que nivel el invitado, de 10.👍
Da gusto escuchar a un profesional de las centrales nucleares pero también daria gusto escuchar a uno que este en contra de esas centrales nucleares con datos y conocimiento
Sin duda, de los mejores invitados.
Exelente muchisimas gracias Giordi saludos exelente el video .!!
Exacto, el vapor fue lo que ocasionó la explosión, destruyendo el núcleo.
La cantidad de energia que tiene el vapor es increíble.
me ha encantado como lo explica! me fascina este tema desde que pequeña mi padre me regalo el libro LA NUBE que va de un accidente radiactivo
toni cuquerella un dia te comenta una carrera de f1 y al siguiente te habla de chernobyl. vaya crack
En TMI si hubo emisiones radiactivas al exterior, las cuales no provocaron no provocaron ningun efecto tisular en la poblacion y posiblemente tampoco ninguno estocastico. En concreto los estudios e informes de las agencias estatales americanad reportan que se liberaron al medio ambiente 2,5 megacurios (93 PBq) de gases radiactivos y aproximadamente 15 curios (560 GBq) de yodo-131.
Jordi, me gustaria que trajeras a un militar que nos hablara de la guerra
El Coronel baños, ya lo hizo. Tremendo podcast
Ojala nuestros hijos siguieran a personas así,y no a la basura de cantantes urbanos y esa calaña,lo que se puede aprender de una persona como este señor y lo bien que lo explica.
¡Uno de los buenos videos!. Es evidente que hay que ser cuidadoso, y no dejarse llevar por el sensasionalismo ignorante de los medios.
Las barras de contencion no estaba hechas completamente de grafito, estaban hechas de boro con punta de grafito, entonces ese fue el problema, pero realmente el material moderador era boro, no era el grafito como lo indica, no se que tan cierto sea que el moderador es agua, eso no creo que sea cierto porque como es que el agua absorbe neutrones si no esta en contacto con el material raiactivo? Es interesnte pero veo varias imprecisiones en su charla. Ok el es operador nuclear, yo no, pero si ingeniero en equipos de radiación, ok no de radiación nuclear pero si radiación térmica. He visto la serie, explicaron muy bien el problema, investigaré más pero hay algunas cosas que dice que no cuadran
Si es cierto sobre el moderador si hay reactores que usan agua como moderador y con respecto a Chernobyl las varillas de control en parte el grafito si funciona como moderador el problema era que en ese reactor en particular el boro era el moderador en si.. además en las circunstancias que tenían ese reactor hicieron que el grafito actuara como detonador
@@BRIAN_518 y saber que el boton de ese "detonador", era un boton AZ-5 que apagaba todo... Por eso dejaron los botones y pusieron interruptores para cancelar el apagado y arreglaron los fallos de diseño, que eran demasiados
El es neurocirujano pero yo no ,pero claro soy enfermero y asisto en operaciones y claro he visto una serie de médicos y no me cuadra lo que dice.Ole tus hu evos😂😂
@@endeavourtango bueno, el no es ingeniero y yo sí
No se si has investigado ya o te queda mucho, pero el tambien es ingeniero igual que tu@@fernandogt580
Vaya!!! Una explicación digerible, concreta, sin rebuscar como lo hacen todos
En la parte de 3 mile island si hubo emisiones radioactivas y detectaron fuera de la planta yodo radioactivo y xenon
El accidente de EEUU mencionado si provocó contaminación, y demostró lo peligroso que pueden ser las centrales de fisión de Uranio. Me parecería, más riguroso que físicos expertos ajenos a la industria opinaran también. El caso de Fukushima es una muestra de como la casualidad, fortuna y sacrificio hizo que Japón no quedase sumida en una catástrofe de dimensiones nunca vistas. Allí reventaron los muros de contención!!!
Hola Jordi, porfavor necesito un podcast de Lorey money, ese hombre tiene mucho que contar. Muchísimas gracias!!
Empecé a ver el video con escepticismo, pero este señor realmente sabe de qué está hablando. Anular los enclavamientos de seguridad, la loca prueba de esperar producir energía por inercia (locura total) no fue lo determinante de la explosión, el hecho de entrar en un régimen inestable de potencia (al bajar excesivamente la carga) fue lo que produjo la vaporización instantánea y la consecuente explosión, dado que como bien se explicó, ese tipo de reactor ruso tenia intrínseco un problema de diseño en su comportamiento. Muy buen video. Saludos
Como no se explica las cosas siempre así?se agradece muchísimo estos vídeos!!
Para que nos aclaremos, el reactor no era como los europeos, es decir que no tenia una vasijacde contención, sino una simple nave industrial como puede ser un simple almacén. La radiactividad se debió a que la explosión por culpa de la presión, rompió las barras de combustible nuclear incluyendo el grafito de estabilización. Fácil de entender😊😊😊😊😊
Super interesante!!! Ets molt gran Jordi!!
Aquí en México El 25 de noviembre de 1977, el Centro Médico de Especialidades de Ciudad Juárez adquirió una unidad de tratamiento con cobalto-60 fabricada en Estados Unidos.
Aunque su importación requería un permiso, la CNSNS asegura que el organismo pertinente "nunca fue avisado" y por ende "jamás extendió la autorización".
Pero lo que se maneja en la serie televisiva en parte es que esos reactores estaban hechos un poco a bajo presupuesto y que por ende cuando se hizo el test exploto porque los materiales no soportaron la carga.
en Chernobyl hubiera sido suficiente con apagar la turbina y medir la salida electrica del alternador con la inercia de la turbina, y determinar cuanta electricidad generaba hasta que se detuviera por completo. No tenian que apagar todas las medidas de seguridad del reactor si lo que querian medir es cuanta electricidad producia la turbina hasta parar...
También fue culpa del material de la funda de las pastillas de uranio, eso provocaba un pico de fisión no controlado. Y las barras de control no pudieron bajar porque debido al calor se deformaron y no pudieron frenar los neutrones.
Este hombre es un portento, qué placer escucharlo!
Gran episodio jordi 🤟🇲🇽
no me canso de ver este espisodio ,el mejor sin duda para mi 👍
Qué normativa de diseño siguen las nucleares? Es decir, dice este hombre que segun norma en caso necesario el grupo diesel debe arrancar en 13 segundos. A qué normativa se refiere cuando dice esto? Supongo que habrá algun codigo de diseño.
No era exagerado, debajo del reactor se acumuló mucha agua y se corria el riesgo de que el núcleo fundido llegara a esa agua y causara una Nueva explosión de vapor de agua y mas radiación hacia el aire
1:04 No chinguen, las pruebas se hacen en ambiente sandbox, no en producción.
Sos científico o solo un boludo con tiempo para opinar?
Muy buenas a los dos, se habló en su día, de una cadena de fallos humanos, ya que el responsable de la central, era un militar de rango alto, que según se dijo, no tenia conocimientos sobre como funcionaba una central nuclear, ¿hay algo de cierto en esto?, gracias, muy buen podcast Jordi.
Has alcanzado un nivel subliminal en tus entrevistas. Todas interesantes. Eres grande Jordi.
Que bien explica Alfredo, muy interesante el video.
mal en el detalle del moderador del grafito, en ese tipo de reactor de chernobyl (rbmk) se usaban barillas recubiertas por boro.! ese es el verdadero moderador, como falla de diseño tenian en las puntas grafito, pero el material moderador era boro no grafito.
Pues después de ver la serie de HBO no creo que se exagerara
En Estados Unidos hubo un asidente con algo de fuga de sustancias radiactivas qué se trató de oculto pero no hubo ninguna víctima fatal[ algo de contaminación radioctiva]
Impecable explicación! Me encantan los datos técnicos! 😊
Excelente explicacion, algo que nunca entedi es como los otros reactores siguieron y creo que siguen operando, creo que solo exploto el reactor 4, pero los otros tres siguieron en funcionamiento, ¿ acaso no es nocivo estar ahi trabajando?
No habia otra manera.jpg
Esos reactores siguieron trabajando, en primer lugar para la operacion y construccion del sarcofago.
Luego del desastre es facil venir y decir "Se tuvo que hacer esto"... No creo que valga la pena jugar con este tipo de operadores nucleares si el riesgo del minimo error esta ahi a la orden del dia.
no entiendo por qué decían que era imposible que explotara el núcleo del reactor? No me queda claro, entiendo que en el min. 4:50 5:00 como que algo dice al respecto pero no, más no termino de comprender...Alguien aquí que me apoye con eso por favor...
Cabe destacar que el sistema de enfriamiento del reactor de esa central nuclear, estaba refirgerada con grafito, y no con agua pesada como la mayoria de las centrales nucleares.
El grafito modera la energía cinética de los neutrones, aumentando la probabilidad de que colisionen con más átomos de Uranio. Por tanto no tiene ningún papel refrigerante. Si bajas y juntas las barras de grafito con las de uranio aumentas el número de átomos fisionados por unidad de tiempo. Calculando la sección eficaz de un U235 , sabes que momentum deben tener los neutrones, y los que surgen de la fisión tienen mucha energía.
Parece Racing ganándole a San Lorenzo . Excelente explicación !
Buena explicación de un experto, sin embargo és el primero que veo contradiciendo a todos los grandes expertos al decir que que este accidente no era un problema real para Europa😂.
es un fanático este señor...
Veanse la serie chernobyl ❤ es super buena
En definitiva....nunca dejes a un político tomar decisiones importantes y peligrosas
Mmmm me la juego. Este 2024 para el Accord se viene al menos 2 cosas:
1 - Turbo
2 - Dirección Hidráulica
Con el petardazo que pegó en Chernobyl el edificio de contención a tomar por culo. Para una fusión del core ya es diferente.
Y el agua no se contamina también de radiación?
Supuestamente una vez liberada esa energía no se puede parar qué fue un intento de comprobar que una vez iniciada la central ya no se puede apagar
Pobre brazo, parece un triste papel rayado 😮
Grande, Operador Nuclear!!!👍🏽👍🏽
Siento que minimiza un poco el accidente, el sabe mucho más que yo, eso que ni que, pero siento que pudo haber contaminado más areas si hubiera vuelto a explorar (segun explican en la serie)
En las series tienden a dramatizar y en el caso de la que se hizo no es una excepcion.
Tengo una pregunta la puntas de las barras de contención del tractor eran de grafito y lo otro era boro para q se utiliza el boro
Tienes que llevar a un especialista que vivio el evento y con datos contrastados reales...
Nunca más un desastre nuclear como esta catástrofe ocurrida a escala mundial. Gracias.
Que nivel de entrevistas jordi!!!!
¿Y los soldados rusos que clavaron trincheras y estuvieron respirando el polvo varios meses?
Estuvo bien la explicacion pero si lo quieren entender a la perfección miren la serie de hbo que esta increíble y explica todo muy bien aparte hay datos que esta persona desconoce si hubo peligro de que empeorara la situación.
Totalmente, me parece incoherente que diga que no fue algo peligroso
Si no hubiera ocurrido lo de Chernobyl, a día de hoy edtaríamos a tope con la energía nuclear
Este es el vídeo explicativo que estaba esperando, tuvo que ser el estepario drum metal que me lo trajo!
No importa cuan segura este hoy en día según dice ese señor la energía nuclear el problema es que ''El factor error humano'' siempre estará presente.!
El factor "error humano", o el factor "empresario avaricioso". Que también existe. Si una tecnología sólo es segura cuando las cosas se hacen bien, entonces no es segura.
Y para que gastan miles de millones en el sarcofago de hormigon?
Fue una cuestión económica la prueba se tendría que haber terminado porque se dieron cuenta que no aguantaba el calentamiento eso suponía que el reactor debía ser actualizado esto ocasiona gastos no importo le siguieron dando más potencia y estalló se podría haber evitado hay una película muy buena que lo explica todo hubo juicios por seguros todo complicado una verdadera pena .. !!!😊
Yo pienso que si hubiese sido mas grave si la central de Chernobyl tenía otra explosión o como se llame pero si hubiese afectado Europa
Veo que nos comimos gran parte de la propaganda entonces de la Guerra Fría por parte de USA y así estamos ahora, escasos de centrales por todas partes mientras ellos son de los que más tienen -_-
Fue un peligro real
El tema está que como la energía nuclear es radiactiva, la gente le tiene demasiado miedo, a pesar de no ser peligrosa
De hecho la propaganda la hizo Grednpeace principalmente. En EEUU lo intentaron y no se les hizo caso
Muy bien explicado👍👍👍
Preguntale a Greenpeace.
Alguien sabe qué RELOJ lleva el invitado Alfredo?? Gracias
Tengo entendido que la explosión fue por el ifrogeno acumulado en la basija.
No encontré en RUclips una buena animación de como funcionaba y como ocurrió la tragedia
El catalizador de todo fue el oxígeno.... cuando la tapa de contención se rompió y el núcleo tuvo contacto con el oxígeno....
Estaría guapo que el podcast se subiera a Apple podcast etc…🤣
Que le meta en una maleta y para la bodega del avion.... entonces será conocido como el rey mago que nos trae el mejor regalo