когда я учился в 9 классе (1989 год), наш учитель по обществознанию (спасибо ему огромное за всё) поручил мне сделать доклад по книге Льва Гумилёва "Этногенез и биосфера земли". Меня захлестнула мощь этой книги. Развитие этноса, как развитие человека. Смена поколений и поведенческих паттернов, как сейчас говорят... В общем, я был поражён. Но ещё больше я был поражён, когда увидел "Охоту на лис". Я понял, что смотрю то же самое, что читал в "Этногенезе...", но только рассказанное другим языком. Языком художников, которые (как мне кажется, конечно) не читали Льва Гумилёва, но говорили ровно то же самое. Смена эпох. Глобальная смена этапов жизни общества. Удивительно. До сих пор пересматриваю периодически "Охоту..." и поражаюсь. Надо бы, кстати, и "Этногенез..." перечитать.
Мне кажется фильм еще с одной стороны можно рассмотреть. Вспоминаются "Полеты во сне и наяву", "Отпуск в сентябре" т.е. фильмы о кризисе среднего возраста. Так и тут, Белов вдруг начинает терять ключевые смыслы своей жизни, соответственно в финале фильма выходит из игры, опустив антенну, в неизвестность.
Для меня этот фильм рифмуется с "Такси Блюз" Лунгина. Взаимная конвергенция двух очень непохожих людей. Но если герой Зайченко растет над собой и выходит на новые горизонты, то герой Гостюхина терпит поражение и остается в комнате с потолками 2-20. Полнейшее фиаско!
@@denisdenis9964 Жан-Люк Годар: "Стоит увидеть, как Лунгин поглощает. свой утренний йогурт за столиком Каннского кафе, чтобы понять - перед нами мошенник и прохвост".
Люблю этот и фильм и вижу четко для себя главный смысл (уровень) - это нравственное и духовное преображение человека. Все остальное, извините - интеллектуальная шелуха, хотя слушать лично Ваше видение всегда интересно. Причем происходит это преображение неожиданно для него самого: в обыденной жизни, мягко говоря не привыкшего к рефлексиям человека, вдруг нечетко, как те сигналы из радио-охоты, появляются импульсы, до этого незнакомые, но постепенно заставляющие прислушиваться, а потом и просто следовать на их сигнал/зов. Совесть, внутренний голос, Бог - не важно как назвать, но что-то самое главное. Блестяще написано, снято и сыграно Гостюхиным такая совсем простая история. Я кино смотрю не интеллектом, поэтому мне лично более чем достаточно этого смысла в фильме. Хотя другие трактовки, повторю, тоже интересны:)
Никакого "нравственного преображения" тут и в помине нет. Человек сначала разрушил чужую жизнь, - посадил "патлатого" за 2 рубля и фингал под глазом... А потом поддавшись рефлексиям разрушил еще жизни своей жены, сына и свою собственную. А ведь был счастливый, цельный жлоб, - мог бы КМС-ом стать.
При желании можно и "Капитал" Маркса читать как религиозный трактат, но в данном случае "нравственное и духовное преображение человека" может быть только со знаком "минус". Любая интерпретация должна все-таки опираться на текст, а не на домыслы. Герменевтик должен найти авторский смысл: например, спросить себе, зачем нужен (и очень важен) эпизод с обидой Виктора на легкую улыбку Беликова. Зачем все эти оговорки: про вечную мерзлоту и расстрелы? Почему в финале так по-брехтовски отчужденно звучит бравурная музыка, а герой сворачивает со своего прямого пути? И т.д., и т.п. Так что отнять вас право видеть во всем божественные чудеса и преображения я не могу, но это вас характеризует, а не фильм.
Я все время думаю про финал. С каким азартом Белов бегал в начале фильма и как безразлично идет в конце. Он же обожал охоту на лис, гордился. Конец фильма как будто говорит «А кому это нужно?» «Зачем я побегу?» Значит ли это, что герой Белова совсем потерял азарт и смысл своей жизни? Почему его не интересует больше своя жизнь, семья, хобби? Вот в этом месте я не могу докрутить концовку.
Это фильм, где финал испортила цензура. Дабы если бы состоялся факт мести, то вот тут была бы вся суть фильма. Идея человека эпохи технического прогресса одолевала тогда всю советскую культуру эпохи застоя. И здесь бы герой приходил к выводу, что проще отомстить в случае несправедливости, чем исправить ситуацию. Фильм чуть опередил время. В условном 1989 ему бы дали добро в режиссёрском варианте. Это был бы смак вот настоящий. В любом случае, это есть очередная красивая история от Абдрашитова, которая показывает героя, бросающегося на все амбразуры, которые этого не стоят сами по себе, почему в итоге он приходит не сказать, что в стагнацию, но явно в изменённое состояние самого себя. Вопрос автора тоже есть тут, а вот нужно ли оставаться в себе или действовать согласно ситуации, пытаясь всё дело улучшить в виду своего успешного положения в одной системе, которое подвергается риску при переходе в другую. Более придумывать и нечего в этой трактовке.
Советскими фильмами про "муки совести из-за украденного яблока" и "трудных подростков" можно клопов морить. Включил на полную громкость, вышел из квартиры на полтора часа, вернулся - готово. Только веником в совок собрать.
Да, Абдрашитов это глыба!
когда я учился в 9 классе (1989 год), наш учитель по обществознанию (спасибо ему огромное за всё) поручил мне сделать доклад по книге Льва Гумилёва "Этногенез и биосфера земли". Меня захлестнула мощь этой книги. Развитие этноса, как развитие человека. Смена поколений и поведенческих паттернов, как сейчас говорят... В общем, я был поражён.
Но ещё больше я был поражён, когда увидел "Охоту на лис". Я понял, что смотрю то же самое, что читал в "Этногенезе...", но только рассказанное другим языком. Языком художников, которые (как мне кажется, конечно) не читали Льва Гумилёва, но говорили ровно то же самое. Смена эпох. Глобальная смена этапов жизни общества. Удивительно. До сих пор пересматриваю периодически "Охоту..." и поражаюсь. Надо бы, кстати, и "Этногенез..." перечитать.
потрясающий анализ! Я под большим впечатлением - столько подметить смыслов и интерпретаций!
Спасибо.
Мне кажется фильм еще с одной стороны можно рассмотреть. Вспоминаются "Полеты во сне и наяву", "Отпуск в сентябре" т.е. фильмы о кризисе среднего возраста. Так и тут, Белов вдруг начинает терять ключевые смыслы своей жизни, соответственно в финале фильма выходит из игры, опустив антенну, в неизвестность.
Спасибо!
Для меня этот фильм рифмуется с "Такси Блюз" Лунгина. Взаимная конвергенция двух очень непохожих людей. Но если герой Зайченко растет над собой и выходит на новые горизонты, то герой Гостюхина терпит поражение и остается в комнате с потолками 2-20. Полнейшее фиаско!
а я, признаться, не люблю Лунгина
Фильмы Лунгина воспринимаются как гротеск, хотя задумываются совсем не в этом качестве.
@@denisdenis9964 Жан-Люк Годар: "Стоит увидеть, как Лунгин поглощает. свой утренний йогурт за столиком Каннского кафе, чтобы понять - перед нами мошенник и прохвост".
@@Kinolikbez но на искренности молодости и алкоголе выдал пару шедевров. а за роль Олега Борисова в Луна-парке ему надо памятник при жизни поставить.
А за Остров...полюбить!
Очень хороший психологический анализ. Интересно слушать
Люблю этот и фильм и вижу четко для себя главный смысл (уровень) - это нравственное и духовное преображение человека. Все остальное, извините - интеллектуальная шелуха, хотя слушать лично Ваше видение всегда интересно. Причем происходит это преображение неожиданно для него самого: в обыденной жизни, мягко говоря не привыкшего к рефлексиям человека, вдруг нечетко, как те сигналы из радио-охоты, появляются импульсы, до этого незнакомые, но постепенно заставляющие прислушиваться, а потом и просто следовать на их сигнал/зов. Совесть, внутренний голос, Бог - не важно как назвать, но что-то самое главное. Блестяще написано, снято и сыграно Гостюхиным такая совсем простая история. Я кино смотрю не интеллектом, поэтому мне лично более чем достаточно этого смысла в фильме. Хотя другие трактовки, повторю, тоже интересны:)
Никакого "нравственного преображения" тут и в помине нет. Человек сначала разрушил чужую жизнь, - посадил "патлатого" за 2 рубля и фингал под глазом... А потом поддавшись рефлексиям разрушил еще жизни своей жены, сына и свою собственную. А ведь был счастливый, цельный жлоб, - мог бы КМС-ом стать.
При желании можно и "Капитал" Маркса читать как религиозный трактат, но в данном случае "нравственное и духовное преображение человека" может быть только со знаком "минус". Любая интерпретация должна все-таки опираться на текст, а не на домыслы. Герменевтик должен найти авторский смысл: например, спросить себе, зачем нужен (и очень важен) эпизод с обидой Виктора на легкую улыбку Беликова. Зачем все эти оговорки: про вечную мерзлоту и расстрелы? Почему в финале так по-брехтовски отчужденно звучит бравурная музыка, а герой сворачивает со своего прямого пути? И т.д., и т.п.
Так что отнять вас право видеть во всем божественные чудеса и преображения я не могу, но это вас характеризует, а не фильм.
Я все время думаю про финал. С каким азартом Белов бегал в начале фильма и как безразлично идет в конце. Он же обожал охоту на лис, гордился. Конец фильма как будто говорит «А кому это нужно?»
«Зачем я побегу?»
Значит ли это, что герой Белова совсем потерял азарт и смысл своей жизни?
Почему его не интересует больше своя жизнь, семья, хобби?
Вот в этом месте я не могу докрутить концовку.
просто понял что его стремление никому не нужно
Ирина я всё понимаю,этот фильм про меня.Я очень этот фильм понимаю.
Это фильм, где финал испортила цензура. Дабы если бы состоялся факт мести, то вот тут была бы вся суть фильма. Идея человека эпохи технического прогресса одолевала тогда всю советскую культуру эпохи застоя. И здесь бы герой приходил к выводу, что проще отомстить в случае несправедливости, чем исправить ситуацию. Фильм чуть опередил время. В условном 1989 ему бы дали добро в режиссёрском варианте. Это был бы смак вот настоящий.
В любом случае, это есть очередная красивая история от Абдрашитова, которая показывает героя, бросающегося на все амбразуры, которые этого не стоят сами по себе, почему в итоге он приходит не сказать, что в стагнацию, но явно в изменённое состояние самого себя. Вопрос автора тоже есть тут, а вот нужно ли оставаться в себе или действовать согласно ситуации, пытаясь всё дело улучшить в виду своего успешного положения в одной системе, которое подвергается риску при переходе в другую. Более придумывать и нечего в этой трактовке.
Мама Харатьяна-Ефремова =)
Привет!
отражение в очках все портит,спасибо за видео
Беликов не личность. Белов смог выйти с дистанции, смог задуматься о своей жизни,. Человек только тогда человек когда создаёт что-нибудь.
В тёмных очках лучше не надо.
Советскими фильмами про "муки совести из-за украденного яблока" и "трудных подростков" можно клопов морить. Включил на полную громкость, вышел из квартиры на полтора часа, вернулся - готово. Только веником в совок собрать.
Ужасная звукорежиссура ролика. Уволить! Слушаешь спокойный голос, и резко врывается звук фрагмента фильма. Кошмар.