22:00 "je kunt alleen van schaarste houden als je eigenlijk in overvloed leeft " dit was t mooiste moment van t gesprek, Nederland is eigenlijk een heel decadent land waar teveel mensen het gewoon veel te goed hebben en decadente dingen doen en roepen zoals op een partij voor de dieren stemmen . Ik vraag me ook af als het gaat over klimaatverandering tegengaan en de Parijs-akkoorden hoeveel mensen in de wereld en hun overheden doen daar nou echt aan mee? en hoeveel hebben gewoon getekend en dachten het zal wel en uiteindelijk hebben alleen een paar decadente landen als Nederland daadwerkelijk iets gedaan aan co2 reductie.
Beide zijn denk ik nodig om dit vraagstuk context te geven. Kevin Anderson (niet de tennisser) kan ik zelf altijd goed naar luisteren wanneer ik de droge wetenschappelijke kant van het verhaal wil begrijpen.
ja , Hidde Boersma , was de enige die zinnige dingen te vertellen had. Toen die meneer Schouten begon over hoe economische groei eigenlijk slecht was en dat we moesten streven naar 0% groei trok ik het echt niet meer
Niets over de ontwikkeling van thorium centrales of kernfusie. Zodra die 'binnenkort' rendabel worden is er een overschot aan energie, die bijvoorbeeld waterstof ook rendabel maakt. Wat fijn is voor het vliegvolk. Daarnaast is onze grootste stijgende kosten de zorg. Ook daar niets over gehoord terwijl dat ook in dit segment hoort. Dit gaat een plafond krijgen en dan afnemen door innovatie. Technologische innovatie is het simpele antwoord op vrijwel alle vraagstukken. Behalve gif.
U begrijpt het verkeerd. De klimaatproblematiek is een stok om het kapitalisme mee te slaan. Die mensen willen helemaal geen technische innovatie, want dan breekt de stok.
het probleem met innovatie, is dat het niet doelgericht is, en kan zijn. De meeste ontdekkingen worden bij toeval gedaan. Het werkt niet zoals het patchen van software, waarbij je een probleem ziet, en dat vervolgens "even" dichtmetselt.
Dezelfde modellen voor het weer van morgen tot volgende weken worden ook gebruikt voor het klimaat over 30 jaar / 50 jaar. Het zijn modellen (GIGO, Garbage In, Garbage Out).
De meest treurige discussie ooit ever. Er wordt gefocust op co2 altijd terwijl die helemaal geen invloed heeft op het klimaat (gevolg van). Een discussie hoort te gaan over het co2 molecuul (emiteert zeer beperkt frequenties en het is zeer afhankelijke van de beweegrichtigen van het molecuul) en lange golf infra rood straling (bijzonder lage energie waarde) en dan ben je al snel genezen van de klimaat hoax. Bovendien stijgt de zeespiegel 15 cm per 100 jaar op dit moment en normaliter 4 a 4,5 x sneller bij lage en hoge co2 waarden, dus 60 cm per 100 jaar of meer (een kleuter kan hier een analyse op maken als het kijkt naar de zeespiegelstijgingen en -dalingen van de afgelopen miljoen jaar). Het is een totale hoax en je dient de huidige tijd te vergelijken met 125.000 jaar geleden toen de zee veel hoger stond en de Noordzee bijv 2 graden warmer was evenals de temperatuur. En 250.000 jaar geleden stond de zeespiegel 13 meter hoger dan het huidige niveau. De vraag die je moet beantwoorden is waarom dit herhalend patroon zich telkens voordoet. De stijging of daling van de zeespiegel heeft louter te maken met de cycles van de zonnestelsels en de afstand en de vorm van planeten tov elkaar. Een meteoriet of vulkaanuitbarstingen (zwavel) etc kan een rol spelen maar daar is geen sprake van op dit moment. Milieu en/of biodiversiteit en klimaat zijn totaal verschillende onderwerpen.
„Belang“ van biodiversiteit heb ik als paleobioloog moeite mee. Als we kijken naar ons belang is het natuurlijk belangrijk omdat als de ecosystemen waarin wij leven behoorlijk beschadigd raken wij gewoon uitsterven (en als we niet gouw in populatie dalen gebeurt dat ook in een paar duizend jaar maximaal). Alleen waar ik moeite mee heb: biodiversiteit is gewoon een ding dat toevallig ontstaat en om verschillende redenen toe of afneemt. Soorten en ecosystemen zijn geen statische dingen waar we waarde aan kunnen geven. De natuur bestaat (punt). En al was er geen leven op aarde, ook prima. De enige idioten die er waarde aan kunnen geven zijn wij xD.
Ik snap niet zo goed wat je kritiek precies is. Je zegt dat biodiversiteit een gevolg is van toeval. Eens, en logisch. Niemand plant dat. Maar dit neemt toch niet weg dat wanneer je het in een specifiek ziet afnemen door externe menselijke invloeden, niet niet kan proberen dit te corrigeren door deze invloeden weg te nemen en het betreffende gebied misschien zelfs te stimuleren zodat het weer richting de oude staat gaat?
Met andere woorden: "ik heb gelijk. En als je het daar niet mee eens bent, dan stopt het gesprek. Dus laten we er maar venuit gaan dat ik dus inderdaad gelijk heb. Hoe lossen we het probleem dan op."
Als er een consensus is over een bepaald onderwerp heeft het niet heel veel zin om als leek de discussie te belemmeren. Daanaast was dat ook niet de insteek van de discussie. In het begin werd bepaald dat deze consensus het uitgangspunt van de discussie was. Stel dat er een soortgelijke discussie ontstaat over of de aarde plat is of of de zwaartekracht bestaat. Je kunt er vast een hele lange discussie over hebben, maar heeft dat zin?
Deze mensen zijn het eigenlijk met elkaar eens. De manier waarop is waar ze over van mening verschillen. Jammer want de mensen die die dat niet zijn zijn een veel groter probleem. Die moeten we mee zien te krijgen.
Hahaha 28min als je dat niet als waarheid aanneemt stopt hier het gesprek 😂😂😂😂 daar zou het gespek moeten beginne pannekoek precies wat media/ politiek breed gebeurd mag alleen over de punt en komma praten niet over iets fundamenteels 😂😂😂😂🫣
De meeste insecten worden 'doodgeslagen' door de miljoenen liters aan pesticiden die over ons voedsel worden gesproeid (en in ons bloed terechtkomen). Dood door windmolens is alleen een probleem als iemand ze op een migratieroute zet, wat vrij makkelijk te voorkomen is. Ik zou eerder naar de fijnstof kijken die tienduizenden per jaar laat sterven, uitgestoten door onze kachels, kolencentrales, auto's en zware industrie. Straling komt pas helemaal aan het eind van het lijstje.
22:00 "je kunt alleen van schaarste houden als je eigenlijk in overvloed leeft " dit was t mooiste moment van t gesprek, Nederland is eigenlijk een heel decadent land waar teveel mensen het gewoon veel te goed hebben en decadente dingen doen en roepen zoals op een partij voor de dieren stemmen . Ik vraag me ook af als het gaat over klimaatverandering tegengaan en de Parijs-akkoorden hoeveel mensen in de wereld en hun overheden doen daar nou echt aan mee? en hoeveel hebben gewoon getekend en dachten het zal wel en uiteindelijk hebben alleen een paar decadente landen als Nederland daadwerkelijk iets gedaan aan co2 reductie.
Jort, moet duidelijk meer ervaren beta's gaan uitnodigen.
Beide zijn denk ik nodig om dit vraagstuk context te geven. Kevin Anderson (niet de tennisser) kan ik zelf altijd goed naar luisteren wanneer ik de droge wetenschappelijke kant van het verhaal wil begrijpen.
ja , Hidde Boersma , was de enige die zinnige dingen te vertellen had. Toen die meneer Schouten begon over hoe economische groei eigenlijk slecht was en dat we moesten streven naar 0% groei trok ik het echt niet meer
Waarom? Die hebben in de regel weinig te maken met de onderwerpen waarover gesproken wordt.
Conclusie : ehm ,ehm , filosofen zijn nutteloos 😅
Niets over de ontwikkeling van thorium centrales of kernfusie. Zodra die 'binnenkort' rendabel worden is er een overschot aan energie, die bijvoorbeeld waterstof ook rendabel maakt. Wat fijn is voor het vliegvolk. Daarnaast is onze grootste stijgende kosten de zorg. Ook daar niets over gehoord terwijl dat ook in dit segment hoort. Dit gaat een plafond krijgen en dan afnemen door innovatie. Technologische innovatie is het simpele antwoord op vrijwel alle vraagstukken. Behalve gif.
U begrijpt het verkeerd. De klimaatproblematiek is een stok om het kapitalisme mee te slaan. Die mensen willen helemaal geen technische innovatie, want dan breekt de stok.
Dat is iets waar de ecomodernisten wel over schrijven. Hidde heeft daar ook aandacht aan gegeven in zijn boek.
het probleem met innovatie, is dat het niet doelgericht is, en kan zijn. De meeste ontdekkingen worden bij toeval gedaan. Het werkt niet zoals het patchen van software, waarbij je een probleem ziet, en dat vervolgens "even" dichtmetselt.
Fan van Hidde!
Dat zal dan van andere ervaringen zijn, ik vind hem heel erg zwak.
Dezelfde modellen voor het weer van morgen tot volgende weken worden ook gebruikt voor het klimaat over 30 jaar / 50 jaar. Het zijn modellen (GIGO, Garbage In, Garbage Out).
Dat zijn niet dezelfde modellen.
Ik vind geluksgevoel erg afleiden vam de daadwerkelijke problemen. Als morgen de dijken doorbreken dan weet ik niet hoe gelukkig we nog zijn.
Topdiscussie, goed geleid weer door mr Kelder en milou weer altijd met een gepaste en doordachte afsluiter 👍
De meest treurige discussie ooit ever. Er wordt gefocust op co2 altijd terwijl die helemaal geen invloed heeft op het klimaat (gevolg van). Een discussie hoort te gaan over het co2 molecuul (emiteert zeer beperkt frequenties en het is zeer afhankelijke van de beweegrichtigen van het molecuul) en lange golf infra rood straling (bijzonder lage energie waarde) en dan ben je al snel genezen van de klimaat hoax. Bovendien stijgt de zeespiegel 15 cm per 100 jaar op dit moment en normaliter 4 a 4,5 x sneller bij lage en hoge co2 waarden, dus 60 cm per 100 jaar of meer (een kleuter kan hier een analyse op maken als het kijkt naar de zeespiegelstijgingen en -dalingen van de afgelopen miljoen jaar). Het is een totale hoax en je dient de huidige tijd te vergelijken met 125.000 jaar geleden toen de zee veel hoger stond en de Noordzee bijv 2 graden warmer was evenals de temperatuur. En 250.000 jaar geleden stond de zeespiegel 13 meter hoger dan het huidige niveau. De vraag die je moet beantwoorden is waarom dit herhalend patroon zich telkens voordoet.
De stijging of daling van de zeespiegel heeft louter te maken met de cycles van de zonnestelsels en de afstand en de vorm van planeten tov elkaar. Een meteoriet of vulkaanuitbarstingen (zwavel) etc kan een rol spelen maar daar is geen sprake van op dit moment.
Milieu en/of biodiversiteit en klimaat zijn totaal verschillende onderwerpen.
„Belang“ van biodiversiteit heb ik als paleobioloog moeite mee. Als we kijken naar ons belang is het natuurlijk belangrijk omdat als de ecosystemen waarin wij leven behoorlijk beschadigd raken wij gewoon uitsterven (en als we niet gouw in populatie dalen gebeurt dat ook in een paar duizend jaar maximaal). Alleen waar ik moeite mee heb: biodiversiteit is gewoon een ding dat toevallig ontstaat en om verschillende redenen toe of afneemt. Soorten en ecosystemen zijn geen statische dingen waar we waarde aan kunnen geven. De natuur bestaat (punt). En al was er geen leven op aarde, ook prima. De enige idioten die er waarde aan kunnen geven zijn wij xD.
Ik snap niet zo goed wat je kritiek precies is. Je zegt dat biodiversiteit een gevolg is van toeval. Eens, en logisch. Niemand plant dat. Maar dit neemt toch niet weg dat wanneer je het in een specifiek ziet afnemen door externe menselijke invloeden, niet niet kan proberen dit te corrigeren door deze invloeden weg te nemen en het betreffende gebied misschien zelfs te stimuleren zodat het weer richting de oude staat gaat?
gaat niet alleen over uitsterven van soorten maar ook over pfas plastic en alle andere vervuilingen van deze aarde
Charmante dame. Ben helemaal om.
(satire).
DOE EENS WAT
plant AARDIGER
&
dier VRIENDELIJKER
Dapper en zinvol debat. Wanneer komt het vervolg?
Met andere woorden: "ik heb gelijk. En als je het daar niet mee eens bent, dan stopt het gesprek. Dus laten we er maar venuit gaan dat ik dus inderdaad gelijk heb. Hoe lossen we het probleem dan op."
Als er een consensus is over een bepaald onderwerp heeft het niet heel veel zin om als leek de discussie te belemmeren. Daanaast was dat ook niet de insteek van de discussie. In het begin werd bepaald dat deze consensus het uitgangspunt van de discussie was. Stel dat er een soortgelijke discussie ontstaat over of de aarde plat is of of de zwaartekracht bestaat. Je kunt er vast een hele lange discussie over hebben, maar heeft dat zin?
De ijsbeer, de mens is de vernietiger.
ondanks prachtige gasten toch n oppervlakkige, springerige, frustrerende discussie. Was mijn eerste en laatste Jortcast.
Een wereld zonder mens om het wonder te aanschouwen en te vormen is slechts een hellhole waar alles elkaar op vreet.
Tjesus, ik ben afgehaakt. Sorry Jort, maar volgende keer luister ik weer.
Dr Doeland heeft helemaal gelijk
Gezien de "onverklaarbare" oversterfte denk ik dat de keuze op de ijsbeer is gevallen 😂😂
Deze mensen zijn het eigenlijk met elkaar eens. De manier waarop is waar ze over van mening verschillen. Jammer want de mensen die die dat niet zijn zijn een veel groter probleem. Die moeten we mee zien te krijgen.
U pleit voor fascisme, heeft u dat zelf door?
Hahaha 28min als je dat niet als waarheid aanneemt stopt hier het gesprek 😂😂😂😂 daar zou het gespek moeten beginne pannekoek precies wat media/ politiek breed gebeurd mag alleen over de punt en komma praten niet over iets fundamenteels 😂😂😂😂🫣
Houd op met al die onzin! Verdiep je in alle info die er is!
Machine? Wat een krankzinnig ideologisme.
als de mens uitsterft sleuren we daarmee helaas ook een hoop dieren planten ed mee
HET ERGSTE IS DAT WE EEN STINK KABINET HEBBEN ,DIE ALLES ONTKENNEN !!!!
Misschien moet je die windmolens weg halen, insecten en vogels die dood geslagen worden en dan hebben wij het nog niet over al die straling
🤡
De meeste insecten worden 'doodgeslagen' door de miljoenen liters aan pesticiden die over ons voedsel worden gesproeid (en in ons bloed terechtkomen). Dood door windmolens is alleen een probleem als iemand ze op een migratieroute zet, wat vrij makkelijk te voorkomen is.
Ik zou eerder naar de fijnstof kijken die tienduizenden per jaar laat sterven, uitgestoten door onze kachels, kolencentrales, auto's en zware industrie.
Straling komt pas helemaal aan het eind van het lijstje.
deze podcast kost ook heel veel co2 en krijgt subsidie!!!! stop de subsidie!!!
Jouw comment kost ook co2 en genereert meteen inkomsten voor de podcast .