Ce qui est quand même triste, c'est que les français considèrent majoritairement l'idée de rétablir une monarchie comme anachronique et ridicule, alors que la France est le pays le plus monarchique d'Europe... Sinon les illustrations sont super bien ^^
@@EspritCritique Oui exactement. Alors que dans les autres pays monarchiques, les rois ou reines n'ont aucun pouvoir, contrairement au président de la France.
Bon bin, je viens découvrir ta chaîne et de regarder toutes tes videos (sauf les lives) en un week end. C'était bien cool, un excellent travail, merci :) Hate de voir la suite.
@@EspritCritique Ahahah l'un de mes jeux préférés c'est de demander aux militants de LO ou du NPA quel est la différence entre les deux, et à chaque fois ils n'arrivent pas à l'expliquer (alors que pourtant elle doit véritablement exister puisqu'ils n'arrêtent pas de ce taper dessus) x) Mais courage camarade !! Je sais que tu réussiras à l'expliquer en étant clairs et en évitant aussi certains clichés ^^
Comme disait Renaud: "Au 4e, dans mon HLM Y'a celui qu'les voisins Appellent le communistes Mais ça lui plait pas bien Il dit qu'il est trotskystes J'ai jamais bien pigé La différence profonde Il pourrait m'expliquer Mais ça prendrait des plombes"
@@Paradoxe44 la Seul différence est que le NPA est en gros une scission de LO, le fait que LO est beaucoup d’impact sur les manifestations, mobilisation d’usines … ce que ne fait pas le NPA, le fait que LO soit révolutionnaire et que le NPA soit pro élections
Très intéressant tout ça ! Ce genre de vidéo est génial pour démêler tout ça, c'est déjà dur pour nous français de tout saisir alors j'imagine les étrangers qui cherchent à comprendre la politique française, ça peut les aider à comprendre tout ça ! Bravo🙂
Je suis un juif petit-fils d'un membre de l'action française et de la cagoule. Comme quoi la réalité dépasse les cauchemars les plus inimaginables des Nazis. Amen.
Oh moi j'ai appris récemment qu'une militante importante d'une organisation réac et soutien de la manif pour tous a une filleule transgenre sans le savoir. Les petits plaisirs secrets...
le fusionnisme c''est de l'orléanisme, simplement ce sont ceux qui ont juste attendu la disparition de la branche issue de Charles X en 1883 (avec la mort de Henri V, neveu de Louis XIX) pour se reporter sur les Orléans, alors qu'ans, alors qu'avant eux entre les deux se trouve la branche dite "espagnole" d'Anjou et qui est issue du deuxième petit fils de Louis XIV, Philippe V d'Espagne. les fusionnistes invoquent notamment les renonciations d'Utrecht de 1713 (invalides au regard du droit monarchique, voir la thèse de Paul Watrin sur le sujet, intitulée "La tradition monarchique d'après l'ancien droit public français") pour affirmer les Orléans comme successeurs de Henri V, et nier la succession de la branche d'Anjou, aujourd'hui en la personne de Louis XX, mais dont font également partie le roi d'Espage et le grand duc de Luxembourg, pour ne citer qu'eux.
« J’ai rien compris à ce que j’ai vu donc je m’enfonce dans mes idées » Tu confonds libéralisme et capitalisme. Le libéralisme est un système économique dicté par une idéologie. Le capitalisme est une maladie de ce système un emballement ou ceux qui détiennent et gardent les capitaux en profitent pour dominer les autres…
Vraiment un travail utile. Ça n'a pas dû être facile d'aller fouiller là dedans mais c'est tout-à-fait nécessaire alors merci pour cette contribution à notre compréhension politique.
Merci ! Oui effectivement je vais passer un petit moment loin des idéologies d'extrême-droite parce que là j'ai eu ma dose pour un moment. Mais retrouver tous les détails dynastique était un peu rigolo ^^
J’exagère évidemment : certaines présentations de mouvements tels que les intégristes et traditionalistes, représentent la réalité. Mais il y a beaucoup de confusion. Par exemple, une partie non négligeable de la droite conservatrice était effectivement antilibérale - non pas seulement dans le sens des valeurs, mais aussi du point de vue économique : on peut lire les essais de Villeneuve-Bargemon par exemple, un légitimiste dont la plume et les idées évoquent parfois celle de Karl Marx. Les légitimistes, en tant que nombre d’entre eux étaient membres de l’ancienne noblesse, avaient nourri du déclassement un rejet des valeurs bourgeoises. Plus largement, le catholicisme de ces mouvements s’oppose parfois au libéralisme et à l’économisme capitaliste au nom de la critique d’une société qui ne recherche que le profit et le rendement. Au XIXe siècle, alors que la bourgeoisie républicaine s’attelait à maintenir le peuple servile, les légitimistes menaient de nombreuses œuvres de charité et critiquaient les conditions de travail et l’absence de protection sociale. La « Lettre aux ouvriers » du comte de Chambord en est le plus grand exemple. Outre cet aspect, la présentation des volontés politiques des royalistes est réductrice. Par exemple, le dit comte de Chambord, chef des légitimistes, était favorable à une monarchie constitutionnelle moderne, au suffrage universel. Votre propos sur la Nouvelle Action royaliste est par exemple très réducteur : ce mouvement est effectivement de gauche, de la gauche chevènementiste (c’est pour cela qu’elle a conseillé de voter Dupont-Aignan à une époque où ce dernier avait pris la suite de Chevènement dans le souverainiste français). L’objectivité du contenu est en revanche totalement absente lorsque vous comparez la Ve République à une monarchie élective absolue ce qui, de fait et de droit, est une grossière erreur : il s’agit d’un régime parlementaire semi-présidentiel (dit « hybride ») - parlementaire = le gouvernement est responsable devant le Parlement, ce qui est vrai dans la Ve République.
"Maurras a soutenu Pétain" C'est faux, Maurras a toléré Pétain car il ne savait pas que celui-ci était un pion allemand (d'ailleurs aucun citoyen français n'avait les moyens de le savoir) et qu'il pensait que l'État français permettrait à la France de se relever de sa défaite et reprendre le dessus sur l'Allemagne. "NDA veut l'union des droites comme Maurras" Sophisme par association. Unir les droites de 2017 ce n'est pas la même chose idéologiquement qu'unir les droites de 1934...
Je confirme que c'est assez déstabilisant quand quelqu'un te soutient le royalisme de gauche, l'anarchisme de droite, que le roi serait le meilleur garant de l'intérêt commun, ou que l'hérédité protège de la corruption... disons que ça force à être solide sur les bases ^^' En tout cas, merci pour cette vidéo contribuant encore une fois à réduire la confusion politique :)
Oh franchement ça c'est rien en termes de confusionnisme, c'est des petits joueurs par rapport aux bonapartistes ou aux nazis ^^ Merci à toi pour la constance de ton soutien :)
@@yohannemile678 "c'est assez étrange de faire systématiquement ces procès d'intention aux gens qui ne sont pas d'accord avec vous", et ça "Tu peux parler de confusionnisme quand tu cherche délibérément à mentir ou a déformer la réalité dans un but précis. Pas quand ce sont tes propres opinions personnels." c'est pas un procès d'intention ? délibérément, comment tu peux le savoir, opinions personnelles pareil. factuellement l'intention de celui qui dit quelque chose n'a rien a voir avec la nature de la chose qu'il dit, avoir des propos confusionnistes même si c'est pas fait avec l'intention ça reste des propos confusionnistes. Il va falloir se sortir du crane que c'est l'intention qui compte, on s'en moque.
La monarchie ce n'est jamais que l'anarchisme plus un, d'après Maurras tout du moins. Il faut déjà de solide base en gymnastique mentale pour trouver un sens a ce genre d'assertion.
@@maumauryry285 Ahhh c'est donc ça. J'avais toujours cru que c'était une tentative désespérée de faire de l’œil aux syndicalistes afin de les attirés dans le giron des monarchistes via le "cercle Proudhon". Quel naïf je fais !
@@maumauryry285 Les valeurs traditionnelles des anarchistes de 1911 ? Cela explique l'échec de Maurras a rallié les "disciples de Proudhon" au monarchisme.
@@maumauryry285 Proudhon est mort en 1865. Le cercle Proudhon a été créé en 1911. En presque 50 ans l'anarchisme a bien évolué après les passages de Bakounine, Kropotkine, Louise Michel, Fernand Pelloutier, Emile Pouget...... Du reste il fut vivement critiqué par les anarchistes de son époque pour ses positions misogynes (entre autre).
Alors vous qui vous dites anarchistes Cela vous fait quoi que votre parti a 1,4 millions de français mort, et 4 millions en France de blessé . Chiffres terrifiants. En moyenne, 900 jeunes Français mouraient chaque jour sur les champs de bataille. Car la première guerre mondiale vous en été les responsables En majorité des classes populaires Comme la majorité des morts dû a la révolution française@@corbeaupiaf
Les réacs/monarchistes veulent rétablir le corporatisme, avec les guildes de métiers ... J'imagine le truc avec les métiers qu'on a aujourd'hui, on aurait une guilde des transports ferroviaires, une guilde des transports routiers (chauffeurs de cars, de taxis, camionneurs ...), une guilde des informaticiens, une guilde des développeurs de jeux-vidéos, une guilde de la télé etc.
L'explication de la différence entre la critique du libéralisme formulée par les progressistes et celle formulée par les réactionnaires est précieuse, merci ! Je caresse le rêve d'en convaincre un jour des électeurs du PS (enfin, disons déjà un, ne soyons pas trop ambitieux).
@@EspritCritique J'ai beaucoup d'instits dans la famille, ça fait 15 ans que j'essaie de leur expliquer que les éditos de Laurent Jauffrin ne sont pas forcément des références asbolues, et je les ai abonnés au Monde diplo sans qu'ils l'ouvrent une seule fois. Je dirais donc que le défi est raisonnable.
Mes préférés c'est le Lys Noir niveau confusionnisme wtfuckesque : ils se décrivent comme anarcho-royalistes et ont tenté de présenter Hugues Aufray aux présidentielles. :D
Yep, j'avais écrit un paragraphe sur eux et puis j'ai vérifié leur activité et en gros c'est 3 clampins même pas suffisamment actifs pour entretenir un site web
Je viens de découvrir la chaine, je suis étudiant en science politique et ce genre de vidéo m'aide pour les matières historiques. Mais même avant ça j'ai toujours cherché des site qui répertoriaient les différentes mouvances politiques en les mettant dans les "cases" et en expliquant leur différences, merci !
Salut, j'ai découvert votre travail très récemment, et il est de très bonne qualité bravo! Je me posais juste une question : il me semble que sur tes précédentes vidéos vous associez marxisme et léninisme (sur les questions d'autorité) mais il existe des marxistes anti-léninistes (j'en suis un d'ailleurs) que les léninistes ont aussi éliminés en 1917, y'a pas que les camarades libertaires qui ont pris ^^, cette association c'était juste pour simplifier en attendant la vidéo sur les marxistes? Sinon, pareil, il me semble qu'aujourd'hui les communistes (marxistes et libertaires) sont très sensibles aux questions environnementales et ont plus ou moins quittés le dogme productiviste. Voilà ce ne sont que des petits points de détail, mais ça me "dérangeait" un peu. Quoi qu'il en soit, félicitations, on attend la suite avec impatience!
D'abord merci ! J'ai effectivement simplifié en attendant de pouvoir rentrer dans les détails avec des vidéos sur le socialisme, le marxisme ou l'anarchisme. Mais personnellement je pense que, même si effectivement le léninisme n'est qu'un courant du marxisme, le marxisme contenait déjà en lui même un certain nombre de caractères autoritaires (d'ou l'éviction de Bakounine par Marx de la 1ère internationale, et la fondation par Bakounine de l'internationale "anti-autoritaire", tout ceci avant le léninisme). Et je n'ai pas attribué aux marxistes d'opinions strictement léninistes dans mes vidéos, j'ai dit que les marxistes sont pour la dictature du prolétariat, qui est bien la doctrine marxiste et pas léniniste. Par contre je n'ai pas parlé de la notion d'"avant-garde" qui là pour le coup est un concept que Lénine a jouté au marxisme et qui était plutôt d'inspiration blanquiste que marxiste à la base. Je sais qu'il y a des marxistes anti-autoritaires, mais à mon sens la plupart sont en fait sur des positions que Marx lui-même aurait assimilé aux bakouninistes et qui s'ils avaient défendu leurs positions dans la 1ère internationale se seraient fait virer par Marx avec Bakounine. Bref pour moi leurs opinions sont plus proches de l'anarchisme que du marxisme en terme de projet politique, et ce même s'ils gardent l'analyse marxiste du capitalisme. Sur le productivisme, pour moi beaucoup de celleux qui disent s'être mis à jour ne l'ont fait que très superficiellement, en ne renonçant pas à l'objectif de croissance. Ce qui pour moi est inévitable tant que l'on reste dans l'économisme (l'explication de tous les phénomènes politiques par l'économie) qui est selon moi le problème originel du marxisme, qui a débordé sur quasiment toute la gauche par le biais de l'hégémonie culturelle du marxisme sur la gauche. Il y a bien des gens qui ont réellement intégré sérieusement le paradigme écologiste et anti-productiviste au sein du socialisme (libertaire ou autoritaire), mais en général ils ont suffisamment conscience du changement idéologique radical que cela représente pour sentir la nécessité de trouver un nouveau nom à leur idéologie, par exemple en utilisant le terme "écosocialisme". Je me consacre actuellement à la post-production sur beaucoup de vidéos plus classiques de la chaîne, ce sera ma priorité pour un moment donc il est possible que les prochains épisodes d'Esprit de Parti tardent un peu. Surtout que l'on m'a reproché à raison d'avoir traité des organisations anarchistes avant d'avoir traité de l'anarchisme, et je vais éviter de faire la même erreur avec les autres mouvements socialistes
@@EspritCritique En effet. D'ailleurs, c'est fou que les monarchistes, même modéré, semble ne vraiment pas vouloir la monarchie constitutionnelle à la façon de la Norvège ou l'Angleterre... Je veux dire, bien entendus que le concept de monarchie est "de droite" même si le monarque n'a aucun pouvoir (le transformant... en assister, si c'est le pays, et non ses fonds propres, qui doit subvenir a ses "besoins"), mais j'aurais crus que certains aurait pousser vachement plus loin la reprise du système Norvégien (en rappelant que la Norvège est considéré comme le pays le plus démocratique à l'heure actuelle)... Ou peut-être est ce juste que les Français sont devenu si Républicain que le concept de Monarchie est totalement désolidariser du concept de démocratie et ne survie plus que dans l'extrême droite...
Pour moi c'est surtout que si c'est pour avoir un véritable régime parlementaire, avoir un roi ou pas ne change pas grand chose donc personne ne va se battre pour ça... Techniquement y'a pas grande différence entre le régime politique de l'Allemagne (sans roi) et de l'Espagne (avec roi). La seule chose qui change c'est la symbolique, et le coût d'entretien d'une famille royale, ça fait peu de motivations pour une mobilisation politique.
@@yohannemile678 Bern, en effet, il a l'air plus "passionné" et intérésser par l'art, l'architecture ou l'histoire (Romancée) que réellement défenseur de la monarchie française X3
Je lisais les petites lignes sous les grandes idées défendues par le site royaliste que tu présentes et c'est vrai qu'ils jouent la carte de la confusion et du retournement à fond ! C'est troublant... Plus jeune j'aurais pu admettre qu'ils avaient raison sur quelques points alors qu'ils tentent simplement de retourner et prendre à leur compte des argumentaires anti-élite et anti-capitaliste ! En tous cas merci pour ton travail c'est d'utilité publique à mon opinion ! Bonne continuation et bon été !
Effectivement, je dirais qu'à force de voir le succès du confusionnisme des bonapartistes, fascistes et nazis, ils se sont rendu compte de l'intérêt de brouiller les pistes et s'y essayent comme ils peuvent. Mais honnêtement en terme de confusionnisme c'est le mode facile là, attends un peu qu'on traite des orgas bonapartistes, fascistes ou nazies, c'est autrement plus ardu ! Merci à toi, bonne continuation et bon été également !
Non. Tous ceux qui veulent abolir le capitalisme peuvent se revendiquer anticapitalistes. Ça inclut au moins les communistes, les anarchistes, et les socialistes réformistes. Mais par contre une grande partie de l'extrême-droite, même si elle n'est pas anticapitaliste, est antilibérale.
@@EspritCritique Les anticapitaliste " réel " à l'extrême droite ce retrouve du coter des traditionaliste ( de la pensée évolienne ( julius Evola ), ou de la philosophie que développe des gens comme Dominique venner et d'autre aficionados du paganisme et de l'anti modernisme radicale ). Elle ce retrouve aussi chez les primativistes, et les survivalistes. Je ne croit pas que des groupes ce réclamant de ces idéologies soit très présent en France ou même si ils existent. À la limite on a des " nationalistes révolutionnaire " idéologie tout droit sortie à l'époque du cercle proudhon, époque où des socialistes, anarchistes et ultra-nationalistes ce sont entendue pour tenter de trouver une solution pour faire tomber la république bourgeoise ( l'anti bourgeoisisme est par contre très courant à l'extrême droite ). Chez les monarchistes et autres réacs de la bonne école, bon, c'est un peu de la poudre de perlinpinpin.
Merci ! Désolé, ajouter le subjectomètre prendrait du temps, et à la base le concept de cette série c'est un truc rapide à faire pour moi et que Pakom gère toute la partie visuelle pour que je puisse bosser sur d'autres vidéos en même temps. Si j'ajoutais le subjectomètre ça réduirait pas mal le temps gagné pour les autres vidéos
Merci ! Pour l'urne, c'est un choix de Pakom mais ça me semble logique, puisque ça traduit bien ce que les réactionnaires croient être la démocratie justement. La démocratie directe, c'est tellement en dehors de leur champ de vision qu'ils ne l'envisagent même pas. Quand les réactionnaires condamnent la démocratie, c'est en prenant la même définition que la majorité de ceux qui disent la défendre : le suffrage universel.
Tzi a bien répondu. Car oui c'est pas un concept simple à illustrer sauf si tu dis tu le reduit comme tout le monde à juste le vote. Mais dans l'épisode 0 pour illustrer démocratie directe j'avais montrer des gens qui debattent/discuttent. Mais comme pour les réacs la démocratie c'est le suffrage universel j'ai fait une urne.
Une vidéo très juste et synthétique, un travail consciencieux et remarquablement parachevé. Merci d'être critique et sensé à la fois ! (P.S. Vive l'Internationale Ouvrière ^^)
Merci pour toutes ces mises en lumière. Cela dit, l'évolution de la situation française rend, de fait, obsolètes toutes ces anciennes structures et idéologiques d'un autre temps, d'un autre contexte historique. La course au pouvoir reste intacte, mais le peuple a évolué… A mon avis, seules de nouvelles mouvances, bien mieux adaptées, pourront voir le jour...
De Gaulle avait des accords avec le comte de paris pour rétablir la monarchie en 1958. Heureusement pour nous il a trahi sa promesse. Mais il faut se méfier, des monarchies rétablies après des siècles de république, ça s'est déjà vu. Il suffit de voir la transformation de la république romaine en empire romain pour le constater.
@@feufollet6037 ahah c'est une faute mais bon on peut le voir comme ça. Du coup désolé pour la blague mais je vais corriger, je supporte mal de laisser des fautes dans mes messages.
Oh j'ai l'impression qu'ils ont arrêté d'insister avec moi, ils réagissent de moins en moins quand je répète que l'UPR est un parti bonapartiste et donc d'extrême-droite.
En même temps, je trouve ça plutôt faux de le classer à l’extrême-droite. L’UPR se revendique du souverainisme et fustige assez largement le neo-liberalisme sans glisser sur le créneau « les juifs tirent les ficelles », donc à mon sens c’est plutôt un parti hyper hybride, inclassable. Si l’UPR est d’extrême-droite, les LR sont les héritiers du nazisme ?
@@EspritCritique En même temps, avec un tel raisonnement (et c'est ce que j'avais cru comprendre dans la vidéo), De Gaulle aussi était bonapartiste, donc d'extrême-droite (EDIT: j'avais pas encore vu la vidéo jusqu'au boût... au moins comme ça, ça à le mérite d'être clair). Au boût d'un moment, si l'extrême-droite regroupe des mouvances aussi variées... bah ça me gène même plus de dire que je suis d'extrême-droite. Pourtant je me sens quand même beaucoup moins proche du RN que de LFI. Comme quoi, ces classifications n'ont pas vraiment de sens, au-delà du clivage conservateur/progressiste.
@@EspritCritique Je comprend pas: 1) Le bonapartisme est connu comme un courant de droite, pas d'extrême-droite, fr.wikipedia.org/wiki/Droite_(politique)#Diverses_familles 2) Je suis pas sûr qu'il soit bonapartiste car ce courant prône l'autorité et l'UPR a plutôt eu tendance à s'opposer aux réformes liberticides. LR et même d'une certaines façon le PS (par exemple avec l'état d'urgence dans le droit commun) me paraissent bien plus autoritaire. 3) Il y a "républicaine" dans le non, donc ça ne correspond pas à ce que tu as présenté.
J'ai fait une vidéo sur le bonapartisme dans laquelle j'explique pourquoi, si les réactionnaires sont d'extrême-droite, alors les bonapartistes aussi. Parce que le système qu'ils défendent revient exactement au même que l'ancien régime sous des noms différents. Mais aussi parce que le bonapartisme est la base sur laquelle s'est ensuite construite le fascisme. ruclips.net/video/FuGRVCFc0sk/видео.html Quant à l'UPR bonapartiste c'est très simple : - défense de la Vème république qui est un régime bonapartiste : check. - nationalisme : check. - prétention à se situer au dessus du clivage gauche-droite et donc confusionnisme : check. - culte du chef : check. - glorification du régime plébiscitaire en le présentant comme de la démocratie : check. - glorification de De Gaulle dont le gaullisme était déjà une resucée du bonapartisme : check. - complotisme : check. Sans oublier que Asselineau a fait tout son parcours politique dans les mouvements bonapartistes et/ou réactionnaires avant de monter l'UPR, que son parti est rempli d'ex soraliens, etc. Et bien sur les couleurs politiques traditionnelles de l'extrême-droite française reprises pour la communication politique du parti. l'UPR est tellement la plus pure illustration de ce qu'est le bonapartisme qu'on devrait le prendre comme maître-étalon pour expliquer aux gens ce qu'est le bonapartisme. Aucun mouvement n'est plus purement bonapartiste en France que l'UPR (malgré les tentatives honorables des Patriotes ou de Debout la France). Les autres partis ayant repris des éléments du bonapartisme (RN, LR, ou même LREM sur certains aspects) le mélangent avec d'autres idéologies (conservatisme, réaction, fascisme, nazisme, libéralisme, républicanisme, démocratie-chrétienne...) Si vous ne voyez pas le bonapartisme à l'UPR, c'est que vous n'avez pas compris ce qu'est le bonapartisme. "Il y a "républicaine" dans le nom"... C'est une blague ? Oui et dans "République Démocratique du Congo" il y a "démocratique". Et le livre de Macron s'appelle "Révolution" Et dans national-socialisme il y a "socialisme". L'Empire de Bonaparte a toujours voulu faire croire qu'il était une continuité de la république. Dans les premières constitutions de l'Empire, Napoléon était même présenté comme "empereur de la république française". C'est justement LA BASE du bonapartisme de rétablir une sorte d'ancien régime en appelant ça "république" et en s'entourant de symboles républicains pour arnaquer les gens qui se contentent des symboles. C'est le concept même de bonapartisme de jouer sur la confusion entre république et monarchie, entre capitalisme et socialisme, ou entre gauche et droite.
03:15 dans le même genre, j'ai un pote libertarien (qui défend le libertarianisme, modèle de société avec un Etat strictement régalien qui n'intervient pas du tout dans l'économie, et des liberté civiles au maximum), qui dit assez souvent que toutes les idéologies autres que la sienne (communisme, social-démocratie, écologie, républicanisme, mais aussi conservatisme, nationalisme, monarchisme...) sont des variantes d'une seule et même idéologie: le socialisme. C'est tout un concept.
tu me dis si je me trompe, je pense que les monarchistes sont juste les personnes en faveur d'un etat gouverné par un unique individue concentrant tous les pouvoirs de cette etat, et royalisme c'est ca mais en plus du principe de l'heredité et de la morale de l'eglise faite pour justifier le tableau social (genre tu es née fils de paysan t'es paysan, t'es née fils de nobles, t'es nobles) par le pouvoir dit "divin" (de la religion en somme) enfin doit manquer des elements, mais j'ai résumé au maximum possible edit: pour monarchisme on peut aussi parler d'un individue etant représentant de l'etat mais pas forcément concentrant tous les pouvoirs (avec le monarchisme parlemantaire tout, ca, ou le pouvoir executif est transféré a un parlement bourgeois cohabitant avec la noblesse)
Bah à la base ils défendaient effectivement le drapeau blanc, mais en terme de charte graphique, le blanc c'est pas tellement utilisable, ça sert déjà de fond à la plupart des supports papier, donc ils ne peuvent pas écrire en blanc sur blanc. Du coup c'est quand même essentiellement le jaune et le bleu qui sont restés.
9:23 Le privilège des corporations de métier... C'était un système de sécurité sociale. C'était à l'échelle des corporations, donc décentraliser. Oui c'est les corps de métier qui établissent les règles du métier. La différence entre un métier et un travail c'est qu'un travail amène toujours le travailleur à être surqualifié, alors qu'un métier nécessite un constant apprentissage. La loi le Chapelier qui a détruit cela à laisser place net à une économie libérale qui à créer le prolétariat. Le syndicalisme c'est une blague, moi même je l'ai été, autant les syndicalistes de terrain y croient fermement (en retirant ceux qui veulent les heures de délégation pour faire leur courses), autant les syndicats sont aujourd'hui à genoux. Ce n'était pas le cas avec les corporations de métier (j'ai été compagnons aussi), ou c'est l’intérêt du corps de métier qui est défendu. Le passage sur le capitalisme cosmopolite sémite qui contrôlerais tout est un biais (sur le ton du sarcasme) et il est hors sujet, d'ailleurs il n'est pas évoqué pour ces questions là. Quand a l'antisémitisme, à l'époque de Moras ils l'étaient tous. Je suis pour le retours des corporations de métier justement a cause de sa décentralisation. Aujourd'hui le capitale ne rémunère plus le travail, c'est une chose strictement impossible dans un cadre de corporation tout simplement parce que la corporation doit assurer ça pérennité et si elle ne paye pas le travail à sa juste valeurs, alors elle ne trouve plus de travailleur. Donc pour le coup dire que c'est compatible avec le capitalisme? Pas avec le capitalisme moderne qui est un capitalisme de connivence qui établis les prix en fonction de la violence sociale qu'il peut exercer en complicité avec la démocratie représentative. Je ne pense pas être réactionnaire, ni antisémite, mais le passage sur les corporations de métiers c'était le pire moment pour laisser exprimer ces biais, car pour le coup si il y a une chose à garder c'est celle ci. C'est un système de protection sociale qui garanti les droits travailleurs.
Ça va être compliqué de te défendre de tout racisme avec le pseudo que tu as... Non, les privilèges des corporations n'étaient pas un système de sécurité sociale. La sécurité sociale c'est une assurance garantie à tous les travailleurs parce qu'ils y cotisent, alors que les aides sociales des corporations déjà ça dépend de la corporation donc ce n'est pas égalitaire, mais c'est de la charité laissée au bon vouloir des patrons. Oui, les corporations défendent "l'intérêt du corps de métier", et pas l'intérêt des travailleurs, c'est bien ça le problème. Les travailleurs sont des individus qui ont droit à une protection en tant qu'individus, pas par leur soumission aux patrons d'un secteur économique. A l'époque de Maurras ils étaient tous antisémites ? Mouarf ! C'est donc pour ça qu'il y avait des dreyfusards en face des anti-dreyfusards dont Maurras était un chef de file, c'est pour ça aussi qu'en 1936 la France a élu un juif premier ministre (Léon Blum) sous les huées haineuses de l'Action Française, sans doute pour ça aussi que la LICA (aujourd'hui la LICRA) a été fondée en 1928 pour lutter contre l'antisémitisme, en particulier celui de l'Action Française. Quant à l'antisémitisme des défenseurs actuels du corporatisme, j'imagine que le fait que le Groupe d'Action Royaliste, principal promoteur du corporatisme en France soutienne la soralienne Marion Sigaut ne signifie rien pour toi ? A moins bien sur que tu me sortes qu'Alain Soral n'est pas antisémite XD
Les corporation était aussi un milieu très fermé, basé sur l'hérédité et excluant tout ceux qui ne convenait pas aux normes établi. C'était une sorte de mafia (en plus légal). Cela maintenait certes une certaine stabilité, permettant aux plus puissants de garder le pognon et de diriger leur monde comme bon leur semble, mais c'était très loins de l'auto-gestion collectivistes des artisans. La Loi le Chapelier a eu cette de vertu de détruire certains privilèges iniques (mais en conservant les rapports de domination au sein des mêtiers). Le retour des corporations ne serait souhaitable uniquement si elles prennent l'apparence de syndics (collectif, ouvert et horizontal) plutot que le retour des corpo à l'ancienne protégeant des dynasties et leurs privilèges.
@@EspritCritique ''Ça va être compliqué de te défendre de tout racisme avec le pseudo que tu as...'' Déjà je n'ai pas à me défendre de racisme... Qu'est ce que c'est que ces insinuations insultante. C'est quand même incroyable, on a même pas commencer une conversation que l'on se retrouve déjà avec du sophisme à deux francs six sous. Je t'ai respecté, tu me respectes également. ''ce n'est pas égalitaire...'' Tu sais de quoi tu parles au moins? Elle est ou l'égalité aujourd'hui? Les compagnons c'est un système méritocratique, on commence par balayer, et on grimpe tout les échelons à travers le talent personnel, cela nécessite énormément de travail. Le capitale n'est plus héréditaire peut être? Si toujours, mais ce n'est plus méritocratique. Je me fiche que se soit égalitaire, ce que je veux c'est vivre de mon métier et aujourd'hui ce n'est plus possible. Oui je pense que c'est au corporation de métier de s'organiser pour faire en sorte que tout ces acteurs puissent vivre de leur travail et si cela profite à la corporation tant mieux. ''De la charité laissé au bon vouloir des patrons...'' C'est quoi les aides sociales aujourd'hui? Qui payent le chômage? qui décide ce qu'on donne? C'est quoi que tu n'as pas compris dans démocratie représentative? Qui est pouvoir? le travail ou le capitale? ''Les travailleurs sont des individus qui ont droit à une protection en tant qu'individus, pas par leur soumission aux patrons d'un secteur économique.'' Mais tu n'as rien compris, un métier ce n'est pas un travail, un métier c'est un mode de vie. Défendre le corps de métier c'est défendre le mode de vie des artisans que le constitue. Tu crois sincèrement que les artisans aujourd'hui le font pour l'argent? Quand on est artisan c'est pour fuir les logiques de rationalisation du travail qui brisent les travailleurs. C'est une manière de s'autodéterminer et d'échapper au contrôle toujours plus oppressant de la domination capitaliste bourgeoise. Les artisans et les paysans sont ceux qui ont été le plus guillotiné à la révolution. garde ta protection et garde ton travail, je n'en veux pas, je veux vivre de mon métier à travers mon métier et je ne vois pas pourquoi je serais sous le même régime que les GAFA. Surtout qu'en pratique c'est surtout les GAFA qui ne veulent pas être sous le même régime, parce que eux on peut rien leur demander. Comparer les corporations d'artisans avec ça c'est vraiment pas sérieux et l'amalgame est ridicule. On en fait quoi des privilèges actuel? Bouhhh les corporations d'artisans c'est le mal... ''A l'époque de Maurras ils étaient tous antisémites ?'' On va citer Jean Jaurès: ''Nous savons bien que la race juive, concentrée, passionnée, subtile, toujours dévorée par une sorte de fièvre du gain quand ce n'est pas par la force du prophétisme, nous savons bien qu'elle manie avec une particulière habileté le mécanisme capitaliste, mécanisme de rapine, de mensonge, de corset, d'extorsion.'' Discours au Tivoli en 1898. On peut le faire avec tout le monde à cette époque. Et évite le sujet de la LICA ils étaient au gouvernement de vichy. Alain Soral est anti sémite, si lui ne l'est pas qui l'est? Mais cela reste un biais par association. D'ailleurs je me fiche d'action Française ou de Marion Sigault, . Ce que j'ai fait c'est juste relevé un biais éhonté au pire endroit. La corporation de métier n'a aucun rapport avec l'antisémitisme. ce n'est pas parce que des gens qui défendent cette idée le sont, que tout ceux qui défendent cette idée le sont. Je suis même pas sur que Marion Sigault ait produit des textes antisémites. Je veux bien l'admettre mais il me faut des citations, comme moi je l'ai fait pour toi. Si tu en veux d'autres il y en des livres complets. ''Quant à l'antisémitisme des défenseurs actuels du corporatisme'' Les compagnons du Devoir sont antisémite peut être? Ils sont royalistes? Ils sont Chrétiens? Qu'est ce que cela veut dire? Après avoir pillé leur système d'organisation, la francs maçonnerie c'est empressé de les atomiser car ils avaient compris la puissance de leur réseau et le potentiel contre pouvoir qu'ils pouvaient représenter. Mais cette corporation ne s'occupait que de ces propres affaires, elle n'a donc pas vus le coup arrivée. Aujourd'hui la FM est consulté sur les grandes question sociétale, le peuple non. La classe laborieuse révolutionnaire dont parle Marx, les beaufs comme disaient Usul en voyant les gilets jaunes, c'est elle. Alors tu peux dire que je suis raciste antisémite ou que sais je encore, tu ne trouveras rien. C'est juste abject comme procédé et complétement hors sujet. je ne suis pas royaliste, ni de gauche, ni de droite... tout c'est du poison. j'aurais aimé être de gauche, à vrais dire parce que c'est confortable. La bonne morale qui se donne le droit de prendre tout le monde de haut et de condamner à tours de bras du haut de son statut de privilégier. Mais je trouve cela insupportable. Je suis donc pour le RIC, je suis pour que l'on consulte les gens et je suis pour la décentralisation. Et une décentralisation finis toujours par le système d'organisation le plus petit: la corporation de métier, par ce que c'est une échelle familiale.
Crétin De Touque, si les "corporations" revenaient sous forme de syndics collectifs ouverts et horizontaux, ça s'appellerait de l'autogestion, pas du corporatisme :)
Fait potentiellement intéressant: la FSSPX est aussi présente au Québec, surtout par une école privée à Lévis, en banlieue de la ville de Québec. Je ne sais pas si on y enseigne spécifiquement des chants néonazis, mais certains des administrateurs sont néonazis, donc on peut parier... Montréal Antifasciste y consacre un article très intéressant.
@@TNOfan4093 Probablement, mais pour autant que je sache l'école est en règle en ce qui concerne les lois sur les écoles privées religieuses. Ce qui est connu c'est qu'il s'agit d'une école catholique très conservatrice et que certains des administrateurs sont sympathisants néonazis (sûrement moins connu des parents mais bien documenté). En soi ça n'a malheureusement rien de manifestement illégal, même si ça laisse penser qu'il y a surement plus.
Sur l'histoire des couleurs, pif, on glisse une petite affiche de l'UPR, deux secondes après, paf, on montre les couleurs de l'Union Européenne et on dit « attention à la méprise » ! J'ai bien aimé le sérieux cette vidéo jusque-là, mais à ce moment je dois dire que même le sketch d'un bon comique ne m'aurait pas autant fait rire - disons, de Dieudonné, pour être taquin. Vers 17:00 tu dis que des monarchistes se présentent comme républicains parce qu'ils prétendent que le roi est le meilleur défenseur de la chose publique (res publica) : le républicanisme, ce n'est pas juste avoir une chose publique, c'est la gérer à travers des représentants élus. C'est en tout cas le sens moderne, au moins selon Wikipédia, parce qu'il y a aussi la République de Platon, qui est une dictature. Si on comprend « république » dans le sens d'un gouvernement élu, alors les monarchistes ne sont pas républicains, et si on le comprend dans le sens d'un système agissant dans l'intérêt général, alors les monarchistes peuvent se considérer républicains, non ? Enfin, le rôle de « chambre d'enregistrement » du système parlementaire dans la Vème République peut aussi être discuté... il a des moyens de faire contre-poids face à l'exécutif (qu'il n'emploi jamais) et la possibilité de prendre et de mener à terme des initiatives. À ce titre-là, le parlement européen ressemble beaucoup plus à une chambre d'enregistrement que celui de l'assemblée nationale. Je suis d'accord, l'exécutif a beaucoup trop de pouvoirs... je met juste un peu d'eau dans ton vin. Bonne vidéo, en tout cas, très instructive... certes, tu as tes partis pris, mais on peut certainement pas te repprocher de les camoufler !
Tu veux dire que si l'UPR utilise le bleu et jaune c'est pour rendre hommage à l'Union Européenne ? Ou bien que l'Union Européenne est dirigée en secret par la famille royale française ? XD La république de Platon n'est pas une dictature, c'est une oligarchie des philosophes. La république ne signifie pas forcément que les dirigeants sont élus, elle signifie simplement qu'il n'y a pas de roi, et plus généralement, que la légitimité du pouvoir n'est pas accordée à des individus particuliers nommément, mais selon des critères auxquels plusieurs individus (le "public" ou une partie du "public", autrement dit de la population) correspondent. Ainsi il peut y avoir des républiques démocratiques (si le critère est simplement : tous les individus), et des républiques oligarchiques avec toutes les variantes possibles selon les critères retenus pour désigner les oligarques : élection (système dit représentatif), privilèges héréditaires (aristocratie), force (coercition), savoir technique (technocratie), richesse (ploutocratie ou capitalisme), âge (gérontocratie), genre (paternalisme), origine ethnique (racialisme) etc. Mais les régimes basés sur le pouvoir personnel d'un individu : dictature, monarchie, empire, etc. ne sont, par définition, pas des républiques. D'après toi, si le parlement n'emploie jamais ses moyens de faire contrepoids à l'exécutif, c'est juste un hasard ? Ou bien c'est parce que le système de la Vème république est organisé de manière à ce que les parlementaires ne puissent pas oser l'utiliser ? Par exemple parce que leur élection suit celle du chef de l'Etat et leur désignation comme candidat à une prochaine élection dépend directement de lui ? Au contraire, le parlement européen est beaucoup moins une chambre d'enregistrement que le parlement français. Il faut vraiment ne jamais avoir suivi le travail parlementaire européen pour croire le contraire. Le parlement européen s'est opposé de nombreuses fois aux projets de la commission ou du conseil européen, dans la mesure de ses prérogatives. Ces prérogatives sont faibles, effectivement, mais au moins il en use régulièrement. Il a même bien plus que le parlement français de droits d'initiative parlementaire, et c'est ainsi que de nombreuses lois européennes ont été votées sur initiative du parlement et pas de la commission ou du conseil. Sais-tu par exemple que c'est le parlement européen qui a maintenu l'interdiction de certains OGM ou s'est opposé à la brevetabilité du vivant contre l'avis de la commission et du conseil ? Trouve moi un cas hors cohabitation (rendue improbable depuis le quinquennat et l'inversion du calendrier électoral) ou le parlement français s'est opposé aux projets du gouvernement ou du président avec succès. Effectivement, je ne cherche pas à cacher mes partis pris, vu les sujets que je traite ce serait ridicule.
_« Tu veux dire que si l'UPR utilise le bleu et jaune c'est pour rendre hommage à l'Union Européenne ? Ou bien que l'Union Européenne est dirigée en secret par la famille royale française ? XD »_ Non, je veux dire que tu te trompe sur toute la ligne. Le bleu et le jaune sont les couleurs secrètes de la juiverie internationale, et c'est pour ça que cette couleur se retrouve chez l'UPR et l'UE, qui sont les pantins de ce complot millénaire judéo-reptilo-maçonnique. En ce qui concerne la république... tu dis certaines choses, Wikipédia en dit d'autres... ta définition a le mérite d'être claire, ç'aurait été utile de l'inclure dans la vidéo. Pour beaucoup de monde, le concept de république reste flou, comme le prouve l'article Wikipédia : sinon lui aussi contiendrait une définition claire et sans équivoque. D'après moi, si le parlement n'emploie pas suffisament ses moyens de faire contrepoids à l'exécutif, c'est pour des raisons plus diverses que le quinquennat (une réforme assez récente, que le parlement n'a pas attendu pour faire de l'à-plat-ventrisme). Oui, c'est un facteur qui favorise l'eléction de députés complaisant avec l'exécutif qui vient d'être élu. Ce n'est pas le seul facteur. On peut difficilement l'évaluer, mais je pense que l'uniformité des opinions dans les médias de masse joue un rôle plus important encore dans l'uniformité du vote des députés au parlement. En ce qui concerne la résistance du parlement européen, je ne vois pas en quoi ça constituerait un argument : le parlement français a lui aussi le pouvoir de rejeter un projet de loi issu de l'executif... et si c'est beaucoup plus rare sous Macron, il ne faut pas avoir la mémoire trop courte : c'est souvent arrivé sous Hollande ou Sarkozy. Maintenant, tu choisi bien la fmorule suivante : tu veux que je te donne des exemples ou le parlement français s'est opposé « avec succès »... à ma connaissance jamais... mais, pareil pour le parlement européen (puisque la question n'est pas de savoir s'ils ont voté contre des propositions, mais de savoir si leur opposition a porté ses fruits). La brevetabilité du vivant, c'est vague : le vivant est brevetable dans la législation européenne... avec des restrictions. À quoi fais-tu référence, exactement ? Les OGM interdits... il est toujours question de leur obtenir une autorisation. Le site infogm prétend même que la commission décidera en dernière instance sans que le parlement ne puisse se prononcer (justifiant qu'aucune majorité qualifiée ne s'est dégagée lors du vote) : je ne suis pas familier avec cette procédure, alors je te laisse juge de la valeur de cette affirmation. Et en ce qui concerne le pouvoir d'initiative du parlement européen... là, je demande des sources. J'ai parcouru beaucoup de documentation pour essayer de le prouver moi-même, sans succès : à ma connaissance, dans les institutions de l'UE, aucun projet de loi issu d'une initiative parlementaire ne peut progresser sans avoir obtenu l'aval de la commission. J'ai beaucoup cherché sur cette question, et j'ai perdu espoir de trouver par moi-même... alors si tu as des sources pour étayer tes dires, je suis très intéressé.
Très bon en effet ! @@EspritCritique, bien-sûr que non, si je puis m'immiscer, c'est évident que c'est l'UPR qui est dirigée en secret par une riche famille royale pro-russe !!! Plus sérieusement, l'UPR n'utilise en aucun cas du 'bleu' mais du turquoise (cyan, bleu-vert si vous voulez, mais de la même manière on appelle pas 'rouge clair' ce qui est en fait du 'rose') aux côtés du blanc... D'ailleurs son identité visuelle a sa petite histoire : avant 2015 la couleur dominante était le blanc et le gris (assez problématique niveau visibilité), une annonce publique a d'ailleurs été faite pour expliquer les nouveaux choix. La place du jaune est carrément négligeable, si ce n'est sur des affiches comme celle-ci, du genre a être prévue pour être collée dans la rue... _Car les couleurs ne sont pas utilisées uniquement en politique mais aussi en marketing (donc évidemment dans le marketing politique de notre ère...)_ : le jaune, en plus d'être la couleur tonique de l'optimisme, est très utilisée pour *attirer l'attention des passants* ou des consommateurs... Un éventuel indice supplémentaire : cette couleur semble particulièrement avoir été utilisée au alentours de l'apparition des Gilets... *jaunes* et de la popularisation du RIC. Attention à la méprise donc, le biais de confirmation est puissant.
Sur le site de l'Alliance Royale, ce que tu montres, c'est un dialogue fictif entre quelqu'un qui se pose des questions et quelqu'un qui lui répond. Et tu te sers des questions pour démontrer ce que n'est pas ce parti. Peut être que c'est à ton tour de te poser des questions sur ta méthode ?
non, je me sers des réponses pour démontrer ce qu'est ce parti. Pakom entoure les questions parce que c'est les titres de chapitres à lire pour les gens qui vont voir le site, mais c'est bien les réponses qui confirment qu'ils veulent rétablir la noblesse ou la religion d'Etat par exemple.
Les corporations fixaient les règles du métier et devaient les respecter devant la loi donc protégeait les travailleurs de la concurrence en examinant qu’aucun ne transgressait et le roi lui pouvait fixer les prix pour éviter des monopoles Il y avait une police des métiers et le roi ne se préoccupait pas outre mesure Il y a vraiment des choses interessante dans le système économique d’ancien régime analyser Et contrairement à ce que tu dis, ce n’était pas forcément les patrons qui fixait les règles du métier, du moins sous l’ancien régime, les corporations pouvait s’organiser en interne selon les incorporés le souhaitaient et en assemblée
Je comprendrais jamais comment peuvent exister les prolétaires monarchistes, encore plus incompréhensible que les « capitalistes » sans capital J’ignorais que DeGaulle était légitimiste, ça paraît fou mais en fait c’est cohérent avec son idéologie très bonapartiste.
Pour être précis, De Gaulle était Maurrassien, donc soutenait le prétendant orléaniste. Même si depuis Maurras ça ne fait pas une grande différence idéologique puisque les anciens légitimistes se sont ralliés aux orléanistes, il ne faut pas se tromper de prétendant ^^ De gaulle, en 1958, avait même un accord avec le compte de Paris (prétendant orléaniste) pour rétablir la monarchie, mais y aurait renoncé pour s'accaparer le pouvoir, entérinant sa conversion au bonapartisme. Le compte de Paris, qui avait soutenu son coup d'Etat, a été particulièrement déçu et lui a fait savoir :) www.la-couronne.org/histoire/charles-de-gaulle-la-monarchie/
@@yohannemile678 Bah c'est pas complètement absurde de passer de l'anarchisme au "socialisme marxiste", moi même j'hésite entre les deux. Et on a pleins d'exemples de communiste révolutionnaire qui deviennent républicain (Mélenchon par exemple)
Les "prolétaires monarchistes" existent car les rois prétendaient un temps s'opposer au capitalisme et à la modernité. Dans ce contexte, t'avais le catholicisme social qui a émergé à la fin du XIXe siècle.
j'ai été déconcentré pendant un moment en regardant ta vidéo puis j'ai entendu "Un enfant de Dieudonné parainné par Jean-Marie Lepen". Plus gros mindfuck de ma vie.
Salut ! Très bonne vidéo, comme toutes celles que j'ai vu ! Mais j'ai une petite chose à redire sur le graphique en 3D à la fin de vidéo, positionnant les idéologies politiques... Opposé "Ordre" à "Liberté" je trouve ça un peu bancale, comme si la liberté induite par des partie libertaire renie toute formes d'ordre, alors que non. J'opposerais comme proposition Libertaire/Autoritaire pour remplacer Liberté/Ordre... Voila, en espérant que mon commentaire se fera entendre ! :)
Ouais mais si tu fais ça ça paraitra inacceptable pour la droite qui ne se réclamera jamais de l'autoritarisme. Alors qu'"Ordre"... Ils peuvent apprécier cette valeur et de l'autre coté, les gens de gauche savent à quoi s'en tenir quand quelqu'un se réclame de l'"Ordre"... Je dirais que le terme est bon du coup.
heureusement qu'il sont rares ! mais sont ils plus rares que les anarchiste ... j’espère en tout cas super série (et j'était pas au courant pour an-archie et mono-archie j'avais jamais fait le lien)
Je pense qu'en termes d'effectifs des organisations entre les anars et les réacs, ça se vaut. Par contre en termes de population adhérant à ces idées sans être dans un parti, à mon avis les anarchistes sont plus nombreux que les réactionnaires (qu'ils s'identifient comme ça ou pas).
@@nuocmamavenger7110 Ils ne sont pas plus aisés et leurs organisations n'ont pas un rond non plus en vérité. Et puis, je pense que les anarchistes sont plus aisés qu'on le pense, vu que beaucoup de petits bourgeois rejoignent ces organisations ou sympathisent par l'antifacisme.
@@galite9067 Pour cotoyer ces milieux, pas tant que ça de petits bourgeois, beaucoup sont des gens avec un certain capital culturel mais peu de capital économique. En fait certains petits bourgeois revendiquent surtout un anarchisme philosophique (parfois confus et rempli de contradictions) sans prétentions politiques.
À l'échelle internationale, les mouvements réactionnaires sont du coup très hétérogènes, car ayant des références culturelles très différentes. Les variétés d'islamisme pour les pays musulmans par exemple, l'extrême droite états-unienne historiquement protestante et anticatholique, etc .. Un cas atypique c'est peut-être l'Iran où les islamistes chiites ont renversé une monarchie pour mettre directement le clergé au pouvoir à place.
Salut, merci c'était intéressant. Je te pose une question dont je sais que la réponse est compliquée. Pourquoi ne mentionnes-tu pas une estimation du nombre, des effectifs des organisations présentées? Je sais que c'est difficile à dénombrer, mais je pense que ce serait intéressant de savoir combien de personnes représentent ces groupes, car s'il s'agit de plusieurs milliers de personnes, c'est autre chose que si c'est deux gugusses qui gèrent un site web. Aussi il me semblerait pertinent d'étudier leur composition sociale, particulièrement pour ces groupes "extrêmes" qui s'attache parfois à ancrer une base ouvrière, ou à infiltrer les élites... Je sais que ce que je propose est bien plus facile à dire qu'à faire, mais ça me semble une piste de réflexion intéressante pour tes prochaines vidéos. bises a+
Oui effectivement c'est pas con comme idée. Après il faut voir que tout l'objet de cette série c'est d'abord d'apprendre à identifier les idéologies des organisations ou des gens d'une manière générale, je parle de ces organisations dans la mesure ou elles me permettent de montrer des astuces pour identifier leur idéologie, je n'en parle pas pour le principe de décrire des organisations, ni pour estimer leur importance. Et dans les liens fournis en source, on a souvent des estimations des effectifs et plein d'autres infos pour les gens que ça intéresse. Ceci dit, j'ai choisi volontairement de ne parler que des organisations qui ont une véritable activité politique, j'ai systématiquement exclu justement les organisations qui ne seraient que deux gugusses qui gèrent un site web. Par exemple dans cet épisode je n'ai pas parlé du Lys Noir parce qu'ils sont groupusculaires et quasiment inactifs. Je précise aussi que l'influence politique des organisations n'est pas vraiment proportionnelle à leur nombre de militants d'une manière générale. Il faudrait aussi compter les sympathisants, mais aussi les liens d'influences avec d'autres organisations ou avec des sphères de pouvoir, etc. Mais pour moi le plus important, c'est qu'après avoir suivi ces vidéos, les gens soient capables par eux-même d'identifier l'idéologie des groupes et des gens par eux-mêmes, que ce soit des groupes dont j'ai déjà parlé ou pas, même si c'est une organisation qui se monte dans 40 ans par exemple.
@@EspritCritique Merci, pour moi c'est exactement le but voulu ! Je découvre ta chaine et tous les jours je regarde une vidéo. Avant les élections, je n'ai jamais été aussi bien informé sur ce qui va se passer aux urnes, bravo et merci !
Bonjour. Panorama assez intéressant et plutôt exhaustif ou presque mais pas mal de raccourcis, d'approximations ou de partis pris sur la réception de ce courant idéologique. Ca manque de profondeur, il aurait été mieux de se concentrer sur le principal quitte à être moins exhaustif mais cela aurait permis de focaliser sur les fondements théoriques et du coup capter les vraies différences de courants, là on reste beaucoup sur des étiquettes. Peu de sources aussi.
Merci ! Je parle vite fait de la comparaison avec les autres régimes européens dans cette vidéo sur le bonapartisme (à la fin) : ruclips.net/video/FuGRVCFc0sk/видео.html
J'ai découvert ta chaine hier en cherchant des infos sur l'histoire de la Franc maçonnerie (quand des gens te prennent la tête avec leur complotisme et la rhétorique d'extrême droite tout en disant détester l'extrême droite ^^) et je poursuis la lecture de tes vidéos avec un grand plaisir, c'est enrichissant. Ta chaine s'intègre super bien dans ma liste de chaines comme Hygiène Mentale, La tronche en biais, Astronogeek, Herodot'com, defekator, Science étonnante, Thinkerview, Linguisticae, le Vortex, DirtyBiology, Horizon-Gull, Passé Sauvage... je fais un peu de promo pour toutes ces chaines passionnantes et d'intérêt publique :) Merci pour ton travail!
Peut être que mes impression sont mauvaise Mais quant je remarque plus qu'il renie le terme "droite" et vont plus vers le discours "ni gauche ni droite" car l'idée de gauche/droite= révolution et et le roi est un évidence" Enfin encore une fois peut être que mes impressions sont mauvaise
Effectivement, par mimétisme avec la stratégie confusionniste inventée par les bonapartistes puis reprise par les fascistes et les nazis qui a eu pas mal de succès contrairement à la réaction qui n'a jamais eu suffisamment de soutien pour arriver au pouvoir par la volonté populaire, ils finissent par tenter de reprendre le discours "ni gauche ni droite", mais c'est toujours très débattu comme stratégie en interne, parce que l'identification à la "vraie droite" de 1789 ou à la "fusion des droites" de Maurras reste forte chez eux. La querelle entre "l'union des droites" de Marion Maréchal Le Pen et le "ni gauche ni droite" de Marine Le Pen est une sorte de redite du clivage entre réactionnaires et bonapartistes, même si chacune pioche des bouts de l'idéologie de l'autre.
Intéressant, j’ai pas tout compris mais c’était bien! On en vient toujours au même, nos dirigeants et aspirants dirigeants sont des gens qui vivent dans le passé !!!
En tant que mec de Gauche, un des trucs qui me fait le plus mal, le violet est ma couleur préféré, spécifiquement, le violet royal, et en combo, violet royal plus or, ça claque dur, la différence entre le violet royal et le bleu roi, du moins à mes propres yeux daltonien tritanomal, est subtil, du coups bah, les couleurs royaliste... pourtant un drapeau Communiste avec du violet royal à la place du rouge ça rendrais bien, même si ça envoi un message un peu confus.
Vidéo très instructive comme à l'accoutumé, j'ignorais globalement l'idéologie défendue et les liens entretenus par la majorité des orgas citées. Par ailleurs en lien avec la vidéo je conseillerais à ceux que ça intéresse la vidéo du "labo de la légiste" sur l'histoire de l'Action Française, ainsi que la série complète sur l'histoire de l'extrême droite : ruclips.net/video/fpnysUB04cM/видео.html
L'épisode et bien, mais je dirais que ça m'a + déprimé que "plus" ^^ Pour les prochains, des ordre de grandeur du nombre d’adhérent serait pas mal, a éventuellement mettre en perspective avec les "gros" partis d'aujourd'hui.
Du coup désolé pour la déprime ! Pour l'ordre de grandeur on me l'a déjà suggéré, je comprends que ça puisse être intéressant alors je vais y penser pour la suite, mais ça ne rentre pas vraiment dans le projet de base qui est d'apprendre à identifier l'idéologie d'une organisation, chose pour laquelle le nombre d'adhérent est plutôt inutile comme info. Mais bon ça ne prend pas beaucoup de temps à ajouter alors pourquoi pas.
Je trouve la synthèse un peu caricaturale sur les bords. Oui la majorité des royalistes ne sont pas antisémite complotiste et je ne sais quoi d'autre. Pour l'anti-parlementarisme, des mouvements comme le gar propose au contraire de mettre en place des parlements régionaux ou bien encore un parlement des représentants corporatiste. De plus au Moyen-Âge on créer la corporation, ce système est donc adapté pour une proto-industrie ou bien de l'artisanat. Il s'agit donc de repenser le système pour l'adapté à nous tout en conserver le but premier de gestion décentralisé. enfin donc ils existent un panelle bien plus complexe de proposition que le vieux cliché réchauffer servit ici même s'il s'applique encore malheureusement à certains mouvement. Assimilé un mouvement religieux et politique sans vraiment de lien c'est sans mauvais jeux de mots de la mauvaise foi. Il se trouve par exemple à l'af beaucoup d'athée peut-être même plus que de cathos. Bref lorsqu'on propose de changer de régime de multiple questions s'ouvrent à nous et font débat pour l'organisation. De plus discrédité Proudhon pour un sexisme récurrent à son époque c'est rien d'autre que du foutage de gueule. Je conseil à tous d'aller creuser pour trouver un vrai argumentaire même si cela vous ne conduira pas forcément à militer. Vous auriez pu par ce biais vous faire chacun votre propre avis loin des clichés discréditant d'office. N'est-ce pas cela le vrai esprit critique ?
C'est un peu vague et approximatif parfois, surtout ce n'est pas neutre du tout comme vidéo. Dire que les royalistes sont proches des nazis, c'est un peu fallacieux en plus d'être complément faux. Surtout que l'AF a abandonné ses vieux démons maurrassiens sur l'antisémitisme notamment. Mais je salue néanmoins l'effort de synthèse.
17:10 ça peu paraitre bizarre mais beaucoup voyaient cela lors de la révolution avec Louis XVI, Il y avait l'idée pour certain qu'il pourrait devenir garant des idée républicaines (bon sauf qu'après il s'est enfui vous connaissez l'histoire)
Attention sur le nationalisme, hein : les règles dynastiques en France, depuis la dynastie capétienne, ont toujours refusé explicitement ou implicitement l'idée de l'arrivée sur le trône d'un étranger. On le retrouve dans le choix de Hugues Capet contre Charles de Basse-Lotharingie, exprimé au travers du discours d'Aldabéron de Laon aux Grands du Royaume, qui mettait en garde contre le fait de donner le trône à un homme acoquiné avec l'Empereur Othon II. On le retrouve aussi lors de la crise dynastique lors des morts successives sans héritiers mâles des fils de Philippe le Bel : que ce soit concernant la succession de Louis X et Jean Ier, ou plus tard celle de Charles IV, les règles de succession qui ont été établies ont non seulement sanctifié la primogéniture masculine - sans le moindre rapport avec la Loi Salique, qui ne sera redécouverte que 70 ans plus tard et ne concerne absolument pas cette question - mais aussi explicitement établi l'interdiction de faire courir le risque d'installer un souverain non français sur le trône - ce qui fournissait un motif supplémentaire pour exclure les femmes de la succession. On le retrouve enfin lors de la crise des Guerres de Religion, et notamment lors de la succession de Henri III, alors que le duc de Guise fait examiner aux États Généraux des candidatures concurrentes à Henri IV - désigné comme son successeur par Henri III -, et notamment celles de princes et princesses étrangers. Les délégués aux États Généraux refusent d'examiner ces candidatures, et le Parlement de Paris s'appuie sur la Loi Salique pour explicitement affirmer l'interdiction de laisser le trône à un prince ou une princesse étranger - parce que oui, la Loi Salique redécouverte sous Jean II n'a jamais été considérée comme instaurant la primogéniture masculine, mais bien comme justifiant le refus de permettre la succession par un étranger, et elle a été utilisée pour cela dès sa redécouverte par Jean II puis par Charles V pour contrer les ambitions d'Edouard III d'Angleterre et Charles II de Navarre -, la considérant comme "une loi fondamentale du Royaume". De même, le fait que Louis XVIII a été placé sur le trône via une victoire de puissances étrangères sur la France a énormément fragilisé sa position au regard des usages et traditions, et l'essentiel de sa propagande va précisément consister à faire oublier ce fait au profit de la fable selon laquelle il régnait en fait depuis 1794, fable visant évidemment à délégitimer l'ensemble de la période républicaine et impériale, mais aussi à faire taire les contestations de sa propre légitimité du fait de son installation sur le trône par un pouvoir étranger. Donc dans ces conditions, difficile de dire que le nationalisme des monarchistes français aurait été piqué aux bonapartistes. Si diverses monarchies européennes se sont en effet satisfaites de souverains étrangers au fil des bouleversements dynastiques, ça n'a pas été le cas de la monarchie française, dont l'établissement dynastique a été le plus stable, et qui a très tôt et avec constance au cours de son histoire refusé la possibilité d'accession au trône de princes étrangers.
Oui enfin Henri IV est lui-même un contre-exemple assez flagrant, puisqu'il est navarrais. C'est assez casse-gueule de plaquer une conception moderne de "français" et "d'étranger" sur l'époque - les Plantagenêts étaient bien plus français qu'anglais, c'est leur puissance territoriale qui faisaient peur aux Grands du royaume et a poussé ceux-ci à leur préférer les Valois, la disqualification en tant qu'étrangers est surtout une justification a posteriori.
@@benoitgimenez453 Si la dynastie régnante d'Albret-Foix avait duré quelques générations de plus, peut-être qu'en effet les rois de Navarre - comprendre depuis 1529 de Basse Navarre - auraient été considérés comme "Navarrais", si tant est que ce gentilé eût existé à l'époque, ce qui me semble douteux vu qu'on y trouvait encore le gentilé "vascon". Mais à l'époque où Henri IV est devenu héritier désigné de Henri III, ça n'était pas du tout le cas, et déjà que la dynastie d'Albret-Foix en général était considérée comme française - représentants aux États Généraux de France, obtention de postes administratifs français, reconnaissance mutuelle des institutions judiciaires, etc -, mais alors à partir de l'invasion espagnole de 1512 et du partage du royaume entre Haute Navarre espagnole et Basse Navarre indépendante mais française de 1529, le caractère français de la dynastie régnante en Navarre est plus affirmé que jamais : résidence permanente à la cour royale française, participations aux cérémonies réservées aux princes de sang - auxquelles les descendants de princes de sang en Espagne ou dans le Saint Empire ne sont pas admis -, obtention de charges au conseil royal, etc. Bref, il y a nettement plus de titres à l'époque à désigner comme "étrangers" les ducs de Lorraine, dont pourtant le caractère français n'est pas remis en cause malgré l'indépendance théorique du Duché de Lorraine et le fait qu'il a été pendant des siècles terre d'Empire avant la renonciation de Charles Quint, que les rois de Navarre.
@@funram Oui enfin "résidence permanente à la cour royale française" c'est une façon assez particulière de dire que Jeanne, puis Henri étaient des otages (chacun en leur temps et pour des raisons différentes mais voilà).
@@funram Ils se sont surtout empressés, dès qu'ils ont pu, de retourner dans leur Béarn souverain. Mais je veux bien admettre que l'histoire qui a court dans les milieux occitanophones diverge quelque peu du roman national.
Ma grande et unique question que je me pause devant les mouvements monarchistes est: Qu'en penses le mec que ces gens veulent mettre sur le trône? Parce que je les connais pas les "héritiers des rois de france" mais ça se trouve, ils en ont rien a faire de la monarchie... Faudrait peut être demandé son avis au principal intéressé... et le respecter si ces gens sont vraiment fidèles au "Roi".
Si ça peut te rassurer, le prétendant orléaniste est orléaniste fusionniste (donc conservateur voire réactionnaire) sans pour autant apporter officiellement son soutien à un parti précis, et le prétendant légitimiste (donc réactionnaire) est légitimiste. Et non seulement les deux veulent bel et bien le trône, mais ils sont même prêts à certaines manigances pour s'assurer d'être le prétendant officiel et contestent les prétentions des autres. Jean d'Orléans s'est longtemps battu pour être le prétendant officiel à la place de son frère aîné handicapé, ce qu'il a finalement obtenu à la mort de son frère. Ces gens sont élevés dans une culture familiale particulière qui fait qu'il y a peu de chances qu'ils remettent en cause l'idéologie familiale, et quand certains prétendants le font, eh bien ils renoncent officiellement au trône et le titre revient à leur successeur dans l'ordre dynastique, de sorte qu'il y a toujours un prétendant officiel enthousiaste. Ceci dit, au plus fort de "l'âge d'or" de l'Action Française dirigée par Maurras, le prétendant orléaniste de l'époque, sans renoncer au trône, avait condamné l'Action Française (il restait encore attaché à l'ancienne tradition libérale de l'orléanisme des origines), ce qui a été un traumatisme pour Maurras et les militants de l'AF, obligés de continuer à défendre la montée sur le trône de quelqu'un qui les rejetait. Mais depuis le problème s'est résolu avec la droitisation des prétendants orléanistes suivants qui a fait qu'ils n'ont plus eu de conflit avec l'AF. A noter qu'il y a également un prétendant bonapartiste au trône de France, qui pour le coup se trouve dans une situation assez étrange vu que la plupart des partis se réclamant du bonapartisme ont renoncé à la royauté et à la dynastie Bonaparte et réclament simplement un régime avec un chef de l'Etat puissant dirigeant par plébiscite. Donc le prétendant bonapartiste n'est pas soutenu par la plupart des bonapartistes.
Ajouter le subjectomètre c'est du boulot, et cette série est faite pour gagner du temps en faisant des vidéos rapides à produire. Et puis de toutes façons globalement dans cette série s'il y avait un subjectomètre il resterait relativement stable autour de 50%. J'ose espérer que les gens sont assez grands pour vérifier par eux-mêmes ce que je dis.
12:30, que faut-il penser du mouvement littéraire et politique du 《Lys Noir》qui se revendique Anarcho-Monarchiste ? Ces deux idéologies sont-elles incompatibles à 100% ? 🤔
Dommage que tu n'ai pas mentionné les différences entre royalisme/monarchisme. Et il y a des raccourcis un peu facile qui aboutissent à dire que tous les monarchistes sont d'extrême droite ( d'autant plus que l'expression extrême droite fais totalement référence aux fascisme/national-socialisme du XXeme siècle.
Parce que la différence entre royalisme est monarchisme est purement cosmétique, ça concerne seulement le nom qu'on donne au type qui a le pouvoir tout seul. J'ai dit explicitement qu'il y avait un monarchisme libéral (donc de droite et pas d'extrême-droite). Simplement en France il a disparu, et il ne reste donc comme mouvement monarchiste important que les réactionnaires, qui sont d'extrême-droite. L'extrême-droite n'a jamais fait exclusivement référence aux fascisme et au nazisme, ce ne sont que des branches de l'extrême-droite avec les réactionnaires et les bonapartistes.
La vidéo est intéressante mais montre une superficialité dans la connaissance des mouvances catholiques, un exemple, à 16:10, Dies Irae n'est pas soumise à la FSSPX, mais proche de l'église Saint éloi gérée par des membres de l'Institut du Bon Pasteur, institut fondé justement par des prélats ayant fait scission avec les lefebvristes pour rejoindre le pape.
par curiosité il existe une mouvance royaliste réellement de gauche? même si ca parait impossible au vu de la définition de l gauche, mais genre non religieux, progressiste, social etc?
Alors en faisant des recherches pour cet épisode je suis tombé sur ce qui pourrait être la chose la plus proche de ce qui correspondrait à ce que tu recherches. En Espagne, le carlisme (qu'on voit sur le schéma dynastique de l'épisode car il a été rejoint par les légitimistes français refusant le fusionnisme avec l'orléanisme) est une sorte d'équivalent du légitimisme français en Espagne, donc un mouvement très réactionnaire et catho traditionaliste qui a refusé la modification de la loi dynastique espagnole qui a permit à une femme de monter sur le trône, et défendait ses propres prétendants au trône. A un moment de son histoire, étonnamment, le leader du parti carliste et prétendant au trône s'est converti au socialisme autogestionnaire, et pour une fois, il me semble, après avoir bien fouillé, que ce n'est pas juste une stratégie confusionniste et que cette conversion était sincère. Evidemment, ça a fait éclater le mouvement parce que ce n'était pas évident de convertir des réactionnaires au socialisme autogestionnaire, mais le résultat est qu'il existe actuellement en Espagne un Parti Carliste qui est vraiment reconnu comme un parti de gauche, et même de gauche radicale et alternative, qui se retrouve souvent allié des autres partis de gauche radicale localement, tout en ne tranchant pas sur la question du roi. En disant que c'est le peuple qui dans ses délibérations en assemblées autogestionnaires choisirait ou non de soutenir un roi, qui de toutes façons n'aurait qu'un pouvoir symbolique (comme c'est déjà le cas en Espagne).
Video très intéressante et instructive, mais j’émets des réserves quand à l’omnipotence du Président de la République sous la Ve décrite dans cette vidéo (et dans d’autres de cette chaîne): la moindre situation de cohabitation en France rend cette omnipotence caduque, faisant approcher la France d’un régime bicéphale. A mes yeux des réformes constitutionnelles sont souhaitables (en vrac: proportionnelle intégrale, ou abolition du 49.3 pour rééquilibrer l’exécutif face au législatif) mais la structure de la Ve République me paraît être celle qui allie le plus la stabilité, par un président de la République disposant de certaines prérogatives et non d’un pouvoir absolu, et la souveraineté nationale, avec un premier ministre à la tête d’un gouvernement issu de l’assemblée nationale
J'aime bien ta définition de la droite et de la gauche, mais il y a quand même des trucs un peu bizarre avec. Un vrai (ordo)libéral te dira que leur programme n'a jamais été appliqué, au moins complètement, même au xix eme siecle ( a cause des monopoles, de la convertibilité or des monnaies, des marchés coloniaux captifs, du protectionnisme) . Dès lors, dois je le considérer comme étant de gauche ? Ça me paraîtrait étonnant. De même, quelqu'un qui voudrait instaurer une théocratie en France (basée sur le catholicisme, l'islam, le zoroastrisme ou même une religion qui n'existe pas encore*) ne me paraîtrait pas très à gauche. Pourtant, il souhaite un modèle de société qui n'a jamais existé et il me paraîtrait assez réactionnaire. Bref, si cette définition est très pratique pour certains cas, j'ai du mal avec en général.
Un vrai libéral, si tu le fais développer un peu, te diras (comme Adam Smith), qu'à l'origine, les marchés étaient libres (et c'était trop le bonheur) avant qu'on invente les méchants états qui ont tout faussé le libre marché en interférant avec son équilibre naturel. C'est cet idéal mythique du marché libre d'avant les Etats qui fait rêver ceux pour qui le XIXème siècle ne suffit pas en termes de libéralisme. Et concrètement comme leur société n'a jamais existé pour la bonne raison qu'elle est impossible, ils ne feront qu'un nouveau XIXème siècle. Une théocratie, tu veux dire comme quand on avait un roi de droit divin couronné par le Pape ? Après concrètement, une théocratie ça n'existe pas comme régime politique. Une théocratie normalement c'est un régime dirigé par Dieu. Mais Dieu n'existe pas. Donc il y a toujours des humains qui dirigent en réalité. Et là c'est simple, soit c'est une monarchie (une seule personne décide), soit c'est une oligarchie (une minorité de gens décident), en tenant leur légitimité d'un lien supposé avec des puissances supérieures. C'est un système politique aussi vieux que l'humanité.
@@EspritCritique Si je parle d'ordoliberalisme (qui est à peu de choses près l'idéologie de l'Allemagne actuelle), c'est justement pour évacuer cette histoire de retour aux origines. Pour un ordo libéral, l'état est nécessaire pour empêcher la formation de monopoles par exemple. L'état mythique d'avant les états n'est pas idéal. Dès lors, pour un ordo libéral,la France n'a jamais suivi son projet de société (=n'a jamais eu les lois nécessaire pour suivre son projet de société). Dès lors, il y a deux possibilités : - soit tu restreint ta définition à un espace géographique donné (la France), et dans ce cas mon ordo libéral est de gauche * - soit tu ne te restreint pas , et dans ce cas mon ordo libéral est bien de droite (y a l'Allemagne en modèle actuel). Mais dans ce cas, l'idéal communistes ayant été appliqué en URSS ou en Chine Maoiste devient de droite. Et je parle bien de l'idéal, parce que tu sembles considérer que le fait d'avoir tendu vers un idéal (même inapplicable ) est suffisant pour considérer l'idéal comme appliqué. Bref, cette définition est bonne, mais mériterait d'être précisé. Et elle ne semble pas toujours coller avec l'idée intuitive de droite et de gauche. * Restreindre à un espace géographique me paraît plus pertinent, ça permet de rester cohérent avec la culture politique d'un pays. Sur la théocratie : La concentration du pouvoir n'est pas la seule chose qui compte . De toute façon, si l'on regarde l'histoire, il n'y a jamais eu que des variantes plus ou moins concentrée d'oligarchie. Même les empereurs byzantin devaient partager une part du pouvoir. Non, c'est à la théocratie en tant que projet de société que je fais référence, c'est à dire a une société gouvernée par des religieux et basant les loi sur la seule loi religieuse (ou son interprétation). L'Iran actuel est un bon exemple de ça. Un autre exemple, l'état islamique base son système fiscal sur le Coran. Les rois n'étaient pas couronné par le pape, ça aurait été donner beaucoup trop d'importance à l'église. Et , c'est bien ce qui emmerdait les Papes, qui ont excommunié un certain nombre de rois de France. La France n'a jamais été vraiment une théocratie. La religion a souvent suivi l'état (gallicanisme) mais ne l'a pas vraiment guidé. En fait on s'aperçoit que les relations ont souvent eut lieu dans le sens inverse, l'église adoptant la doctrine qui convenait à l'état plutôt que l'inverse (ex: Vatican 2, procès bis de Jeanne d'Arc, bulle Unigenitus,...).
On pourrait sauver la définition en considérant que la définition est vraie pour un espace géographique un peu plus grand que l'échelle d'un pays, par exemple l'Europe occidentale. Dès lors, l'Allemagne rentrerais dans le même espace droite/gauche que la France, mais pas l'URSS. C'est possible, mais ces espaces sont un peu arbitraire Nb: je précise que je n'avance aucun point de vue sur l'applicabilité de l'idéal communiste. Je remarque juste que tu sembles considérer que tenter d'appliquer un idéal suffit pour le faire passer du côté des idéologies déjà appliquée, donc de droite
@@yohannemile678 En fait, ça marche a peu près jamais… et pour 2 raisons : 1) Définir "nouveau" et "ayant déjà existé" est quasiment impossible (on peut facilement décréter que TOUT est nouveau ou que TOUT a déjà existé selon le point de vue) 2) L'idée de "nouveauté" n'est absolument pas centrale à gauche : elle agit pour le progrès sociale, en piochant tour à tour dans de l'ancien et du nouveau De la même façon, la droite ne cherche pas tant à revenir en arrière qu'à maintenir une élite au pouvoir peu importe que ce soit par de l'ancien (retour à un traditionnalisme) ou du nouveau (technocratisme,…) Bref, c'est une grille de lecture qui ne sert à rien et qui n'est utilisée par personne à part lui. Je te conseille plutôt la vidéo de politikon sur le sujet
(Le piège étant que -vu que les termes initiaux sont flous- on peut tout faire rentrer dans cette définition de la gauche et de la droite en faisant du cherry picking pour prouver que "si, en fait c'est nouveau/ancien parce que, tel truc est ancien/nouveau". Ce qui est dommage c'est que ça passe à côté des éléments structuraux de la séparation gauche droite qui n'ont RIEN a voir avec le degré de nouveauté du projet société)
Tzitzimitl merci, c'est très instructif. Par contre je ne peux m'empêcher de mentionner une confusion dans cette video lorsque tu parles des "antilibéraux". Tu mets dans le même panier d'une part le libéralisme "philosophique", qui touche aux moeurs et d'autre part le libéralisme "économique" (et "institutionnel). Ainsi lorsque tu parles des réactionnaires, il me semble que leur anti-libéralisme ait avant tout été un conservatisme du point de vue des mœurs inspiré par la religion catholique.
D'abord merci pour ton commentaire ! Mais non, je ne confonds pas. Il suffit de lire les écrits des réactionnaires depuis la révolution française, à commencer par Joseph de Maistre et Louis de Bonald pour voir qu'ils sont tout autant contre le libéralisme économique et institutionnel que contre le libéralisme des mœurs. Et ils n'ont pas eu à chercher bien loin pour trouver le rejet d'une société basée sur le commerce et l'intérêt, c'est déjà très présent dans la Bible (comme dans la Torah ou le Coran d'ailleurs). Pour les réactionnaires aristocrates, c'est les privilèges de naissance qui doivent primer, et la fortune ne vient qu'en conséquence de ces privilèges. Ils ont toujours détestés les bourgeois qui s'enrichissent par le commerce, qu'ils appellent des "parvenus" (parce qu'ils n'ont pas obtenu leur richesse de naissance, ils sont "parvenus" à s'enrichir par une activité vile et dégradante)
@@EspritCritique merci pour ta reponse. Alors ok je m'incline car je ne les connais pas. Par contre je pense quand meme la necessite qu'on fasse tous attention quand on parle de "liberaux". Par exemple le parti d'erdogan en turquie je les qualifie de "liberaux" d1 point de vue economiques pas du tout au niveau politique, du point de vue des moeurs, ou la le religieux restreint les libertes. En france on peut trouver la meme chose au niveau de la droite francaise, meme si c pas dominant comme en turquie par ex. Non?
@@karimbensalah6890 l'AKP est effectivement porteur de libéralisme économique tout en étant conservateur/réactionnaire. En France le FN était pareil du temps de Jean Marie Le Pen et le parti LR/UMP/RPR est dans la même veine. Dans tous les cas, ça reste des partis largement conservateurs et réactionnaires, qui n'ont pas grand chose à voir avec le libéralisme en tant que doctrine politique.
Bah le corporatisme traditionnel faisant référence à celui de l'ancien régime est fondamentalement réactionnaire, ensuite il y a eu des reformulations du projet corporatiste par les fascistes et les nazis, donc c'est pas réactionnaire mais ça reste d'extrême-droite, et il y a aussi eu, de la part des démocrate-chrétiens, une tentative de reformulation du corporatisme comme un système économique à mi-chemin entre capitalisme et socialisme (ce qu'il n'est pas), pour trouver une troisième voie économique qui justifierait leur positionnement au centre. Les démocrates-chrétiens des origines sont sincèrement démocrates (enfin on parle de démocratie représentative hein, pas directe) et donc voulaient rendre compatible le corporatisme avec la démocratie. Mais à mon sens ils se sont un peu mélangé les pinceaux parce que concrètement tout corporatisme suppose des privilèges difficilement compatibles avec la démocratie. Et finalement les démocrates-chrétiens, à ma connaissance, ont largement abandonné cette perspective corporatiste, et ont fini par adopter les modèles économiques des différents courants avec lesquels ils se sont alliés. Et c'est très large. La démocratie-chrétienne est une idéologie assez nébuleuse qui a fini par se scinder en des courants très différents allant de la gauche radicale à l'extrême-droite tout en continuant à se réclamer du même nom, mais toujours est-il que ceux qui se sont fondus dans la gauche radicale ont adopté le socialisme (plutôt autogestionnaire que communiste en général), ceux de gauche modérée ont adopté l'économie mixte redistributive des socio-démocrate, ceux de droite modérée ont adopté le libéralisme, et ceux d'extrême-droite ont bien gardé le corporatisme, mais ont finalement rejoint des positions politiques générales simplement réactionnaires et donc la distinction qu'ils continuent de faire en se disant démocrates-chrétiens (comme le Parti Chrétien-Démocrate de Christine Boutin et Jean-frédéric Poisson) est assez superficielle, ils sont en fait sur la même ligne idéologique que les autres réactionnaires.
Super, comme d'habitude ! Bravo pour les illustrations de Pakom !
Merci !
Merci :)
@@pakomkmi3713 Tes illustrations sont en effet extras !
Ce qui est quand même triste, c'est que les français considèrent majoritairement l'idée de rétablir une monarchie comme anachronique et ridicule, alors que la France est le pays le plus monarchique d'Europe...
Sinon les illustrations sont super bien ^^
Le pays le plus monarchique au sens institutionnel tu veux dire, sur les pouvoirs absolus de notre roi-président ?
@@EspritCritique Oui exactement. Alors que dans les autres pays monarchiques, les rois ou reines n'ont aucun pouvoir, contrairement au président de la France.
Mais tous les cinq-dix ans les français ne boudent pas le plaisir d'une décapitation symbolique.
Pour se jeter immédiatement dans les bras du nouvel homme providentiel
des roi en CDD au lieu du CDI traditionnel
Bon bin, je viens découvrir ta chaîne et de regarder toutes tes videos (sauf les lives) en un week end.
C'était bien cool, un excellent travail, merci :)
Hate de voir la suite.
Merci beaucoup, ça fait super plaisir :)
Je suis à fond sur la post-prod de la suite !
Je suis très impatient de te voir parler des orgas se réclamant du Trotskisme !
Ça va être un joyeux bordel x)
Je ne suis pas aussi impatient que toi, pour la même raison XD
@@EspritCritique Ahahah l'un de mes jeux préférés c'est de demander aux militants de LO ou du NPA quel est la différence entre les deux, et à chaque fois ils n'arrivent pas à l'expliquer (alors que pourtant elle doit véritablement exister puisqu'ils n'arrêtent pas de ce taper dessus) x) Mais courage camarade !! Je sais que tu réussiras à l'expliquer en étant clairs et en évitant aussi certains clichés ^^
Comme disait Renaud:
"Au 4e, dans mon HLM
Y'a celui qu'les voisins
Appellent le communistes
Mais ça lui plait pas bien
Il dit qu'il est trotskystes
J'ai jamais bien pigé
La différence profonde
Il pourrait m'expliquer
Mais ça prendrait des plombes"
@@Paradoxe44 la Seul différence est que le NPA est en gros une scission de LO, le fait que LO est beaucoup d’impact sur les manifestations, mobilisation d’usines … ce que ne fait pas le NPA, le fait que LO soit révolutionnaire et que le NPA soit pro élections
Très intéressant tout ça ! Ce genre de vidéo est génial pour démêler tout ça, c'est déjà dur pour nous français de tout saisir alors j'imagine les étrangers qui cherchent à comprendre la politique française, ça peut les aider à comprendre tout ça ! Bravo🙂
Merci ! Oui c'est vrai que le royalisme peut être une idéologie très différente selon les pays :)
Je suis un juif petit-fils d'un membre de l'action française et de la cagoule. Comme quoi la réalité dépasse les cauchemars les plus inimaginables des Nazis. Amen.
Oh moi j'ai appris récemment qu'une militante importante d'une organisation réac et soutien de la manif pour tous a une filleule transgenre sans le savoir. Les petits plaisirs secrets...
Donc le fusionnisme, c'est une version "pas con" du confusionnisme ? :D
Je valide ce jeu de mot
HAHAHAHAHA :'D
le fusionnisme c''est de l'orléanisme, simplement ce sont ceux qui ont juste attendu la disparition de la branche issue de Charles X en 1883 (avec la mort de Henri V, neveu de Louis XIX) pour se reporter sur les Orléans, alors qu'ans, alors qu'avant eux entre les deux se trouve la branche dite "espagnole" d'Anjou et qui est issue du deuxième petit fils de Louis XIV, Philippe V d'Espagne. les fusionnistes invoquent notamment les renonciations d'Utrecht de 1713 (invalides au regard du droit monarchique, voir la thèse de Paul Watrin sur le sujet, intitulée "La tradition monarchique d'après l'ancien droit public français") pour affirmer les Orléans comme successeurs de Henri V, et nier la succession de la branche d'Anjou, aujourd'hui en la personne de Louis XX, mais dont font également partie le roi d'Espage et le grand duc de Luxembourg, pour ne citer qu'eux.
@@comptesecondaire.8739 Plait-il ?
Je crois que c'est le type de vidéo que je préfère sur ta chaine hâte de voir le prochain
les prochaines arrivent dès que Pakom a fini son déménagement :)
@@EspritCritique J'espère que tout ce passe bien pour lui.
Super éclairant ! Et le graphisme est vraiment top ! Merci à toi
merci à toi ^^
Mouais, pour dire que le corporatisme c'est du capitalisme entre catholique français faut se lever tôt...
Le capitalisme c'est pas le libéralisme. Le corporatisme est bien de capitalisme, mais très différent de l'actuel.
« J’ai rien compris à ce que j’ai vu donc je m’enfonce dans mes idées »
Tu confonds libéralisme et capitalisme. Le libéralisme est un système économique dicté par une idéologie.
Le capitalisme est une maladie de ce système un emballement ou ceux qui détiennent et gardent les capitaux en profitent pour dominer les autres…
Vraiment un travail utile. Ça n'a pas dû être facile d'aller fouiller là dedans mais c'est tout-à-fait nécessaire alors merci pour cette contribution à notre compréhension politique.
Merci ! Oui effectivement je vais passer un petit moment loin des idéologies d'extrême-droite parce que là j'ai eu ma dose pour un moment.
Mais retrouver tous les détails dynastique était un peu rigolo ^^
Bravo ! Les contenus aussi peu objectifs sont très rares.
Merci, ça me touche beaucoup
J’exagère évidemment : certaines présentations de mouvements tels que les intégristes et traditionalistes, représentent la réalité. Mais il y a beaucoup de confusion. Par exemple, une partie non négligeable de la droite conservatrice était effectivement antilibérale - non pas seulement dans le sens des valeurs, mais aussi du point de vue économique : on peut lire les essais de Villeneuve-Bargemon par exemple, un légitimiste dont la plume et les idées évoquent parfois celle de Karl Marx. Les légitimistes, en tant que nombre d’entre eux étaient membres de l’ancienne noblesse, avaient nourri du déclassement un rejet des valeurs bourgeoises. Plus largement, le catholicisme de ces mouvements s’oppose parfois au libéralisme et à l’économisme capitaliste au nom de la critique d’une société qui ne recherche que le profit et le rendement. Au XIXe siècle, alors que la bourgeoisie républicaine s’attelait à maintenir le peuple servile, les légitimistes menaient de nombreuses œuvres de charité et critiquaient les conditions de travail et l’absence de protection sociale. La « Lettre aux ouvriers » du comte de Chambord en est le plus grand exemple. Outre cet aspect, la présentation des volontés politiques des royalistes est réductrice. Par exemple, le dit comte de Chambord, chef des légitimistes, était favorable à une monarchie constitutionnelle moderne, au suffrage universel. Votre propos sur la Nouvelle Action royaliste est par exemple très réducteur : ce mouvement est effectivement de gauche, de la gauche chevènementiste (c’est pour cela qu’elle a conseillé de voter Dupont-Aignan à une époque où ce dernier avait pris la suite de Chevènement dans le souverainiste français). L’objectivité du contenu est en revanche totalement absente lorsque vous comparez la Ve République à une monarchie élective absolue ce qui, de fait et de droit, est une grossière erreur : il s’agit d’un régime parlementaire semi-présidentiel (dit « hybride ») - parlementaire = le gouvernement est responsable devant le Parlement, ce qui est vrai dans la Ve République.
"Maurras a soutenu Pétain"
C'est faux, Maurras a toléré Pétain car il ne savait pas que celui-ci était un pion allemand (d'ailleurs aucun citoyen français n'avait les moyens de le savoir) et qu'il pensait que l'État français permettrait à la France de se relever de sa défaite et reprendre le dessus sur l'Allemagne.
"NDA veut l'union des droites comme Maurras"
Sophisme par association. Unir les droites de 2017 ce n'est pas la même chose idéologiquement qu'unir les droites de 1934...
Super instructif merci.
Arrivé ici par la zététique, je ne regrette pas de m'être abonné à cette chaîne
ça fait chaud au cœur ^^
Un covidiste....
Je confirme que c'est assez déstabilisant quand quelqu'un te soutient le royalisme de gauche, l'anarchisme de droite, que le roi serait le meilleur garant de l'intérêt commun, ou que l'hérédité protège de la corruption... disons que ça force à être solide sur les bases ^^'
En tout cas, merci pour cette vidéo contribuant encore une fois à réduire la confusion politique :)
Oh franchement ça c'est rien en termes de confusionnisme, c'est des petits joueurs par rapport aux bonapartistes ou aux nazis ^^
Merci à toi pour la constance de ton soutien :)
Claude Levi-Strauss se disait Anarchiste de Droite, j'arrive pas à comprendre.
Sinon bon boulot comme d'hab !
Oui. Une autre question ?
@@yohannemile678 "que parfois seul ton entourage proche connait.". Tu fais parti de l'entourage proche de Tolkien ou Drieu la Rochelle ? La chance
@@yohannemile678 "c'est assez étrange de faire systématiquement ces procès d'intention aux gens qui ne sont pas d'accord avec vous", et ça "Tu peux parler de confusionnisme quand tu cherche délibérément à mentir ou a déformer la réalité dans un but précis. Pas quand ce sont tes propres opinions personnels." c'est pas un procès d'intention ? délibérément, comment tu peux le savoir, opinions personnelles pareil. factuellement l'intention de celui qui dit quelque chose n'a rien a voir avec la nature de la chose qu'il dit, avoir des propos confusionnistes même si c'est pas fait avec l'intention ça reste des propos confusionnistes. Il va falloir se sortir du crane que c'est l'intention qui compte, on s'en moque.
La monarchie ce n'est jamais que l'anarchisme plus un, d'après Maurras tout du moins. Il faut déjà de solide base en gymnastique mentale pour trouver un sens a ce genre d'assertion.
@@maumauryry285 Ahhh c'est donc ça. J'avais toujours cru que c'était une tentative désespérée de faire de l’œil aux syndicalistes afin de les attirés dans le giron des monarchistes via le "cercle Proudhon". Quel naïf je fais !
@@maumauryry285 Les valeurs traditionnelles des anarchistes de 1911 ? Cela explique l'échec de Maurras a rallié les "disciples de Proudhon" au monarchisme.
@@maumauryry285 Proudhon est mort en 1865. Le cercle Proudhon a été créé en 1911. En presque 50 ans l'anarchisme a bien évolué après les passages de Bakounine, Kropotkine, Louise Michel, Fernand Pelloutier, Emile Pouget...... Du reste il fut vivement critiqué par les anarchistes de son époque pour ses positions misogynes (entre autre).
@@corbeaupiaf Et antisémites
Alors vous qui vous dites anarchistes
Cela vous fait quoi que votre parti a 1,4 millions de français mort, et 4 millions en France de blessé .
Chiffres terrifiants. En moyenne, 900 jeunes Français mouraient chaque jour sur les champs de bataille.
Car la première guerre mondiale vous en été les responsables
En majorité des classes populaires
Comme la majorité des morts dû a la révolution française@@corbeaupiaf
Les réacs/monarchistes veulent rétablir le corporatisme, avec les guildes de métiers ... J'imagine le truc avec les métiers qu'on a aujourd'hui, on aurait une guilde des transports ferroviaires, une guilde des transports routiers (chauffeurs de cars, de taxis, camionneurs ...), une guilde des informaticiens, une guilde des développeurs de jeux-vidéos, une guilde de la télé etc.
L'explication de la différence entre la critique du libéralisme formulée par les progressistes et celle formulée par les réactionnaires est précieuse, merci ! Je caresse le rêve d'en convaincre un jour des électeurs du PS (enfin, disons déjà un, ne soyons pas trop ambitieux).
De rien :)
Oh oui convaincre un électeur PS me semble être une ambition raisonnable pour commencer ^^
@@EspritCritique J'ai beaucoup d'instits dans la famille, ça fait 15 ans que j'essaie de leur expliquer que les éditos de Laurent Jauffrin ne sont pas forcément des références asbolues, et je les ai abonnés au Monde diplo sans qu'ils l'ouvrent une seule fois. Je dirais donc que le défi est raisonnable.
Mes préférés c'est le Lys Noir niveau confusionnisme wtfuckesque : ils se décrivent comme anarcho-royalistes et ont tenté de présenter Hugues Aufray aux présidentielles. :D
Yep, j'avais écrit un paragraphe sur eux et puis j'ai vérifié leur activité et en gros c'est 3 clampins même pas suffisamment actifs pour entretenir un site web
Moi je présenterais bien Daniel Balavoine. Enfin, sa descendance, bien sûr.
Kamoulox !
Comment réconcilier le royalisme et la République (ou continuité de l'Etat français) ?
Ils ont réhabilité les khmers rouges
Discours clair, illu au top !! Merci tu gères!!!
Merci beaucoup !!
Je viens de découvrir la chaine, je suis étudiant en science politique et ce genre de vidéo m'aide pour les matières historiques.
Mais même avant ça j'ai toujours cherché des site qui répertoriaient les différentes mouvances politiques en les mettant dans les "cases" et en expliquant leur différences, merci !
Très heureux de rendre service, merci pour ton soutien :)
Très sympas, les illustrations ! ^^
Merci
Salut, j'ai découvert votre travail très récemment, et il est de très bonne qualité bravo!
Je me posais juste une question : il me semble que sur tes précédentes vidéos vous associez marxisme et léninisme (sur les questions d'autorité) mais il existe des marxistes anti-léninistes (j'en suis un d'ailleurs) que les léninistes ont aussi éliminés en 1917, y'a pas que les camarades libertaires qui ont pris ^^, cette association c'était juste pour simplifier en attendant la vidéo sur les marxistes?
Sinon, pareil, il me semble qu'aujourd'hui les communistes (marxistes et libertaires) sont très sensibles aux questions environnementales et ont plus ou moins quittés le dogme productiviste.
Voilà ce ne sont que des petits points de détail, mais ça me "dérangeait" un peu.
Quoi qu'il en soit, félicitations, on attend la suite avec impatience!
D'abord merci !
J'ai effectivement simplifié en attendant de pouvoir rentrer dans les détails avec des vidéos sur le socialisme, le marxisme ou l'anarchisme.
Mais personnellement je pense que, même si effectivement le léninisme n'est qu'un courant du marxisme, le marxisme contenait déjà en lui même un certain nombre de caractères autoritaires (d'ou l'éviction de Bakounine par Marx de la 1ère internationale, et la fondation par Bakounine de l'internationale "anti-autoritaire", tout ceci avant le léninisme). Et je n'ai pas attribué aux marxistes d'opinions strictement léninistes dans mes vidéos, j'ai dit que les marxistes sont pour la dictature du prolétariat, qui est bien la doctrine marxiste et pas léniniste. Par contre je n'ai pas parlé de la notion d'"avant-garde" qui là pour le coup est un concept que Lénine a jouté au marxisme et qui était plutôt d'inspiration blanquiste que marxiste à la base.
Je sais qu'il y a des marxistes anti-autoritaires, mais à mon sens la plupart sont en fait sur des positions que Marx lui-même aurait assimilé aux bakouninistes et qui s'ils avaient défendu leurs positions dans la 1ère internationale se seraient fait virer par Marx avec Bakounine. Bref pour moi leurs opinions sont plus proches de l'anarchisme que du marxisme en terme de projet politique, et ce même s'ils gardent l'analyse marxiste du capitalisme.
Sur le productivisme, pour moi beaucoup de celleux qui disent s'être mis à jour ne l'ont fait que très superficiellement, en ne renonçant pas à l'objectif de croissance. Ce qui pour moi est inévitable tant que l'on reste dans l'économisme (l'explication de tous les phénomènes politiques par l'économie) qui est selon moi le problème originel du marxisme, qui a débordé sur quasiment toute la gauche par le biais de l'hégémonie culturelle du marxisme sur la gauche.
Il y a bien des gens qui ont réellement intégré sérieusement le paradigme écologiste et anti-productiviste au sein du socialisme (libertaire ou autoritaire), mais en général ils ont suffisamment conscience du changement idéologique radical que cela représente pour sentir la nécessité de trouver un nouveau nom à leur idéologie, par exemple en utilisant le terme "écosocialisme".
Je me consacre actuellement à la post-production sur beaucoup de vidéos plus classiques de la chaîne, ce sera ma priorité pour un moment donc il est possible que les prochains épisodes d'Esprit de Parti tardent un peu. Surtout que l'on m'a reproché à raison d'avoir traité des organisations anarchistes avant d'avoir traité de l'anarchisme, et je vais éviter de faire la même erreur avec les autres mouvements socialistes
@@EspritCritique
Merci pour ta réponse, je comprends mieux ton point de vue à présent.
Bonne continuation!
Je viens de découvrir l'existence de l'anarcho-monarchisme, j'adore hahaha
Oui c'est limite métaphysique :)
@@EspritCritique Du génie !
José Arcadio Buendia pardon anarcho quoi?
@@EspritCritique comme l'anarcho-capitalisme
C'est fascinant comment la perspective historique ramène un idéal politique au niveau d'une pièce de Tetris. Un peu déprimant peut etre aussi.
Super boulot une fois de plus ! Continu comme ça
merci beaucoup !
Les animations sont 👌👍👍
Merci bcq
Très bon! Merci.
de rien ^^ Merci à toi !
toi qui va sur des sites monarchistes et anarchistes pour faire tes vidéos, les RG doivent se demander qui t'es xD
Ah c'est sur que pour m'analyser avec mes recherches sur le net c'est chaud ^^ M'enfin il suffit de regarder ma chaîne pour comprendre
C'est un anarcho-royaliste ! ( oui visiblement ça existe... les gens sont surprenants )
@@Hobbit_libertaire le Lys Noir qu'ils s'appelle (si mes souvenirs sont bons).
@@halanb9903 Il me semble aussi. Au moins on ne peut pas leur retirer le fait qu'ils aient un nom absolument beaucoup trop classe.
@@Hobbit_libertaire je suis allé sur Wikipedia et c'est ça. Par contre je pense qu'il ont fumé
1:55: Hormis quand on les lance sur quel dynastie doit revenir :'D! Ha ha ha ! (c'est toujours fun à voir X3)
effectivement... Mais bon tant qu'ils savent qu'ils ne sont pas prêts de rétablir la monarchie, ils savent mettre de côté les questions qui fâchent ^^
@@EspritCritique En effet.
D'ailleurs, c'est fou que les monarchistes, même modéré, semble ne vraiment pas vouloir la monarchie constitutionnelle à la façon de la Norvège ou l'Angleterre...
Je veux dire, bien entendus que le concept de monarchie est "de droite" même si le monarque n'a aucun pouvoir (le transformant... en assister, si c'est le pays, et non ses fonds propres, qui doit subvenir a ses "besoins"), mais j'aurais crus que certains aurait pousser vachement plus loin la reprise du système Norvégien (en rappelant que la Norvège est considéré comme le pays le plus démocratique à l'heure actuelle)...
Ou peut-être est ce juste que les Français sont devenu si Républicain que le concept de Monarchie est totalement désolidariser du concept de démocratie et ne survie plus que dans l'extrême droite...
Pour moi c'est surtout que si c'est pour avoir un véritable régime parlementaire, avoir un roi ou pas ne change pas grand chose donc personne ne va se battre pour ça... Techniquement y'a pas grande différence entre le régime politique de l'Allemagne (sans roi) et de l'Espagne (avec roi).
La seule chose qui change c'est la symbolique, et le coût d'entretien d'une famille royale, ça fait peu de motivations pour une mobilisation politique.
@@EspritCritique ça parais soudainement logique, en effet o_o
@@yohannemile678 Bern, en effet, il a l'air plus "passionné" et intérésser par l'art, l'architecture ou l'histoire (Romancée) que réellement défenseur de la monarchie française X3
Super boulot! Merci
encore une super vidéo 👍👍👍👍
merci !
Je lisais les petites lignes sous les grandes idées défendues par le site royaliste que tu présentes et c'est vrai qu'ils jouent la carte de la confusion et du retournement à fond ! C'est troublant... Plus jeune j'aurais pu admettre qu'ils avaient raison sur quelques points alors qu'ils tentent simplement de retourner et prendre à leur compte des argumentaires anti-élite et anti-capitaliste !
En tous cas merci pour ton travail c'est d'utilité publique à mon opinion !
Bonne continuation et bon été !
Effectivement, je dirais qu'à force de voir le succès du confusionnisme des bonapartistes, fascistes et nazis, ils se sont rendu compte de l'intérêt de brouiller les pistes et s'y essayent comme ils peuvent. Mais honnêtement en terme de confusionnisme c'est le mode facile là, attends un peu qu'on traite des orgas bonapartistes, fascistes ou nazies, c'est autrement plus ardu !
Merci à toi, bonne continuation et bon été également !
Donc pour toi seul les communiste peuvent ce revendiquer anti capitaliste
Non. Tous ceux qui veulent abolir le capitalisme peuvent se revendiquer anticapitalistes. Ça inclut au moins les communistes, les anarchistes, et les socialistes réformistes.
Mais par contre une grande partie de l'extrême-droite, même si elle n'est pas anticapitaliste, est antilibérale.
@@EspritCritique Les anticapitaliste " réel " à l'extrême droite ce retrouve du coter des traditionaliste ( de la pensée évolienne ( julius Evola ), ou de la philosophie que développe des gens comme Dominique venner et d'autre aficionados du paganisme et de l'anti modernisme radicale ). Elle ce retrouve aussi chez les primativistes, et les survivalistes. Je ne croit pas que des groupes ce réclamant de ces idéologies soit très présent en France ou même si ils existent. À la limite on a des " nationalistes révolutionnaire " idéologie tout droit sortie à l'époque du cercle proudhon, époque où des socialistes, anarchistes et ultra-nationalistes ce sont entendue pour tenter de trouver une solution pour faire tomber la république bourgeoise ( l'anti bourgeoisisme est par contre très courant à l'extrême droite ). Chez les monarchistes et autres réacs de la bonne école, bon, c'est un peu de la poudre de perlinpinpin.
Excellent tout ça ! Mais où est passé le subjectomettre?
Merci ! Désolé, ajouter le subjectomètre prendrait du temps, et à la base le concept de cette série c'est un truc rapide à faire pour moi et que Pakom gère toute la partie visuelle pour que je puisse bosser sur d'autres vidéos en même temps. Si j'ajoutais le subjectomètre ça réduirait pas mal le temps gagné pour les autres vidéos
Et sur la fac de Bordeaux l'AF mettaient des autocs en même temps que le FNJ afin de pas sortir en petit nombre
info intéressante :)
@@EspritCritique Après ça date comme info, c'était à l'époque ou j'y étais (entre 2015 et 2017)
Génial, comme d'habitude. Juste un détail qui me chiffonne : la représentation graphique de la démocratie par une urne.
Merci !
Pour l'urne, c'est un choix de Pakom mais ça me semble logique, puisque ça traduit bien ce que les réactionnaires croient être la démocratie justement. La démocratie directe, c'est tellement en dehors de leur champ de vision qu'ils ne l'envisagent même pas.
Quand les réactionnaires condamnent la démocratie, c'est en prenant la même définition que la majorité de ceux qui disent la défendre : le suffrage universel.
@@EspritCritique Ça se tient, en effet
Tzi a bien répondu. Car oui c'est pas un concept simple à illustrer sauf si tu dis tu le reduit comme tout le monde à juste le vote. Mais dans l'épisode 0 pour illustrer démocratie directe j'avais montrer des gens qui debattent/discuttent. Mais comme pour les réacs la démocratie c'est le suffrage universel j'ai fait une urne.
@@pakomkmi3713 Merci pour ta réponse ^^
Une vidéo très juste et synthétique, un travail consciencieux et remarquablement parachevé. Merci d'être critique et sensé à la fois !
(P.S. Vive l'Internationale Ouvrière ^^)
Oh bah ça c'est du compliment :) Merci !
Oui critique sensé si on chante l'international ouvrièreX)
Merci pour toutes ces mises en lumière. Cela dit, l'évolution de la situation française rend, de fait, obsolètes toutes ces anciennes structures et idéologiques d'un autre temps, d'un autre contexte historique. La course au pouvoir reste intacte, mais le peuple a évolué… A mon avis, seules de nouvelles mouvances, bien mieux adaptées, pourront voir le jour...
De Gaulle avait des accords avec le comte de paris pour rétablir la monarchie en 1958. Heureusement pour nous il a trahi sa promesse.
Mais il faut se méfier, des monarchies rétablies après des siècles de république, ça s'est déjà vu. Il suffit de voir la transformation de la république romaine en empire romain pour le constater.
@@EspritCritique Le compte de Paris, c'est une allusion à ses problèmes financiers ?
@@feufollet6037 ahah c'est une faute mais bon on peut le voir comme ça. Du coup désolé pour la blague mais je vais corriger, je supporte mal de laisser des fautes dans mes messages.
Magnifique
merci
Excellente vidéo, très claire et bien articulée textuellement ! :)
Merci beaucoup !
3:19 : et bien je crois que je suis de gauche.
ça arrive à des gens très bien ^^
Ah ça malheureusement j'ai bien découvert que l'AF existait quand j'étais à Bordeaux
Yep, je vois souvent leurs autocollants (je suis à bordeaux)
@@EspritCritique j'ai été menacé par l'un d'entre eux durant un porte à porte.
Très instructif, merci.
Merci à toi !
Houla ! un tract d'asselineau est apparu dans une vidéo sur les réactionnaires ! Je sens que ça va chier dans les commentaires ! Bonne chance.
Oh j'ai l'impression qu'ils ont arrêté d'insister avec moi, ils réagissent de moins en moins quand je répète que l'UPR est un parti bonapartiste et donc d'extrême-droite.
En même temps, je trouve ça plutôt faux de le classer à l’extrême-droite. L’UPR se revendique du souverainisme et fustige assez largement le neo-liberalisme sans glisser sur le créneau « les juifs tirent les ficelles », donc à mon sens c’est plutôt un parti hyper hybride, inclassable. Si l’UPR est d’extrême-droite, les LR sont les héritiers du nazisme ?
@@EspritCritique En même temps, avec un tel raisonnement (et c'est ce que j'avais cru comprendre dans la vidéo), De Gaulle aussi était bonapartiste, donc d'extrême-droite (EDIT: j'avais pas encore vu la vidéo jusqu'au boût... au moins comme ça, ça à le mérite d'être clair).
Au boût d'un moment, si l'extrême-droite regroupe des mouvances aussi variées... bah ça me gène même plus de dire que je suis d'extrême-droite. Pourtant je me sens quand même beaucoup moins proche du RN que de LFI. Comme quoi, ces classifications n'ont pas vraiment de sens, au-delà du clivage conservateur/progressiste.
@@EspritCritique Je comprend pas: 1) Le bonapartisme est connu comme un courant de droite, pas d'extrême-droite, fr.wikipedia.org/wiki/Droite_(politique)#Diverses_familles 2) Je suis pas sûr qu'il soit bonapartiste car ce courant prône l'autorité et l'UPR a plutôt eu tendance à s'opposer aux réformes liberticides. LR et même d'une certaines façon le PS (par exemple avec l'état d'urgence dans le droit commun) me paraissent bien plus autoritaire. 3) Il y a "républicaine" dans le non, donc ça ne correspond pas à ce que tu as présenté.
J'ai fait une vidéo sur le bonapartisme dans laquelle j'explique pourquoi, si les réactionnaires sont d'extrême-droite, alors les bonapartistes aussi. Parce que le système qu'ils défendent revient exactement au même que l'ancien régime sous des noms différents.
Mais aussi parce que le bonapartisme est la base sur laquelle s'est ensuite construite le fascisme.
ruclips.net/video/FuGRVCFc0sk/видео.html
Quant à l'UPR bonapartiste c'est très simple :
- défense de la Vème république qui est un régime bonapartiste : check.
- nationalisme : check.
- prétention à se situer au dessus du clivage gauche-droite et donc confusionnisme : check.
- culte du chef : check.
- glorification du régime plébiscitaire en le présentant comme de la démocratie : check.
- glorification de De Gaulle dont le gaullisme était déjà une resucée du bonapartisme : check.
- complotisme : check.
Sans oublier que Asselineau a fait tout son parcours politique dans les mouvements bonapartistes et/ou réactionnaires avant de monter l'UPR, que son parti est rempli d'ex soraliens, etc. Et bien sur les couleurs politiques traditionnelles de l'extrême-droite française reprises pour la communication politique du parti.
l'UPR est tellement la plus pure illustration de ce qu'est le bonapartisme qu'on devrait le prendre comme maître-étalon pour expliquer aux gens ce qu'est le bonapartisme. Aucun mouvement n'est plus purement bonapartiste en France que l'UPR (malgré les tentatives honorables des Patriotes ou de Debout la France). Les autres partis ayant repris des éléments du bonapartisme (RN, LR, ou même LREM sur certains aspects) le mélangent avec d'autres idéologies (conservatisme, réaction, fascisme, nazisme, libéralisme, républicanisme, démocratie-chrétienne...)
Si vous ne voyez pas le bonapartisme à l'UPR, c'est que vous n'avez pas compris ce qu'est le bonapartisme.
"Il y a "républicaine" dans le nom"... C'est une blague ?
Oui et dans "République Démocratique du Congo" il y a "démocratique".
Et le livre de Macron s'appelle "Révolution"
Et dans national-socialisme il y a "socialisme".
L'Empire de Bonaparte a toujours voulu faire croire qu'il était une continuité de la république. Dans les premières constitutions de l'Empire, Napoléon était même présenté comme "empereur de la république française".
C'est justement LA BASE du bonapartisme de rétablir une sorte d'ancien régime en appelant ça "république" et en s'entourant de symboles républicains pour arnaquer les gens qui se contentent des symboles. C'est le concept même de bonapartisme de jouer sur la confusion entre république et monarchie, entre capitalisme et socialisme, ou entre gauche et droite.
03:15 dans le même genre, j'ai un pote libertarien (qui défend le libertarianisme, modèle de société avec un Etat strictement régalien qui n'intervient pas du tout dans l'économie, et des liberté civiles au maximum), qui dit assez souvent que toutes les idéologies autres que la sienne (communisme, social-démocratie, écologie, républicanisme, mais aussi conservatisme, nationalisme, monarchisme...) sont des variantes d'une seule et même idéologie: le socialisme. C'est tout un concept.
vidéo super bien faite et bcp de choses justes, mais aussi qq absurdités et flagrantes calomnies ! un sympathisant de l'AF.
Merci
Vidéo quasiment parfaite ! Malheureusement il manque une explication claire et une différenciation claire et net de "monarchiste" et "royaliste"
tu me dis si je me trompe, je pense que les monarchistes sont juste les personnes en faveur d'un etat gouverné par un unique individue concentrant tous les pouvoirs de cette etat, et royalisme c'est ca mais en plus du principe de l'heredité et de la morale de l'eglise faite pour justifier le tableau social (genre tu es née fils de paysan t'es paysan, t'es née fils de nobles, t'es nobles) par le pouvoir dit "divin" (de la religion en somme) enfin doit manquer des elements, mais j'ai résumé au maximum possible
edit: pour monarchisme on peut aussi parler d'un individue etant représentant de l'etat mais pas forcément concentrant tous les pouvoirs (avec le monarchisme parlemantaire tout, ca, ou le pouvoir executif est transféré a un parlement bourgeois cohabitant avec la noblesse)
Bonjour Tzitzimitl !
Dans la charte graphique typique des monarchistes, ne retrouve-t-on pas également le Blanc du pouvoir royal ?
Bah à la base ils défendaient effectivement le drapeau blanc, mais en terme de charte graphique, le blanc c'est pas tellement utilisable, ça sert déjà de fond à la plupart des supports papier, donc ils ne peuvent pas écrire en blanc sur blanc. Du coup c'est quand même essentiellement le jaune et le bleu qui sont restés.
@@EspritCritique Rouge sur blanc, voir les Vendéens. Il y a les chartes graphiques de base et comme toujours dans la vie, rien n'est aussi simple.
9:23 Le privilège des corporations de métier... C'était un système de sécurité sociale. C'était à l'échelle des corporations, donc décentraliser. Oui c'est les corps de métier qui établissent les règles du métier. La différence entre un métier et un travail c'est qu'un travail amène toujours le travailleur à être surqualifié, alors qu'un métier nécessite un constant apprentissage. La loi le Chapelier qui a détruit cela à laisser place net à une économie libérale qui à créer le prolétariat.
Le syndicalisme c'est une blague, moi même je l'ai été, autant les syndicalistes de terrain y croient fermement (en retirant ceux qui veulent les heures de délégation pour faire leur courses), autant les syndicats sont aujourd'hui à genoux. Ce n'était pas le cas avec les corporations de métier (j'ai été compagnons aussi), ou c'est l’intérêt du corps de métier qui est défendu. Le passage sur le capitalisme cosmopolite sémite qui contrôlerais tout est un biais (sur le ton du sarcasme) et il est hors sujet, d'ailleurs il n'est pas évoqué pour ces questions là. Quand a l'antisémitisme, à l'époque de Moras ils l'étaient tous.
Je suis pour le retours des corporations de métier justement a cause de sa décentralisation. Aujourd'hui le capitale ne rémunère plus le travail, c'est une chose strictement impossible dans un cadre de corporation tout simplement parce que la corporation doit assurer ça pérennité et si elle ne paye pas le travail à sa juste valeurs, alors elle ne trouve plus de travailleur. Donc pour le coup dire que c'est compatible avec le capitalisme? Pas avec le capitalisme moderne qui est un capitalisme de connivence qui établis les prix en fonction de la violence sociale qu'il peut exercer en complicité avec la démocratie représentative.
Je ne pense pas être réactionnaire, ni antisémite, mais le passage sur les corporations de métiers c'était le pire moment pour laisser exprimer ces biais, car pour le coup si il y a une chose à garder c'est celle ci. C'est un système de protection sociale qui garanti les droits travailleurs.
Ça va être compliqué de te défendre de tout racisme avec le pseudo que tu as...
Non, les privilèges des corporations n'étaient pas un système de sécurité sociale. La sécurité sociale c'est une assurance garantie à tous les travailleurs parce qu'ils y cotisent, alors que les aides sociales des corporations déjà ça dépend de la corporation donc ce n'est pas égalitaire, mais c'est de la charité laissée au bon vouloir des patrons.
Oui, les corporations défendent "l'intérêt du corps de métier", et pas l'intérêt des travailleurs, c'est bien ça le problème. Les travailleurs sont des individus qui ont droit à une protection en tant qu'individus, pas par leur soumission aux patrons d'un secteur économique.
A l'époque de Maurras ils étaient tous antisémites ? Mouarf ! C'est donc pour ça qu'il y avait des dreyfusards en face des anti-dreyfusards dont Maurras était un chef de file, c'est pour ça aussi qu'en 1936 la France a élu un juif premier ministre (Léon Blum) sous les huées haineuses de l'Action Française, sans doute pour ça aussi que la LICA (aujourd'hui la LICRA) a été fondée en 1928 pour lutter contre l'antisémitisme, en particulier celui de l'Action Française.
Quant à l'antisémitisme des défenseurs actuels du corporatisme, j'imagine que le fait que le Groupe d'Action Royaliste, principal promoteur du corporatisme en France soutienne la soralienne Marion Sigaut ne signifie rien pour toi ? A moins bien sur que tu me sortes qu'Alain Soral n'est pas antisémite XD
Les corporation était aussi un milieu très fermé, basé sur l'hérédité et excluant tout ceux qui ne convenait pas aux normes établi. C'était une sorte de mafia (en plus légal). Cela maintenait certes une certaine stabilité, permettant aux plus puissants de garder le pognon et de diriger leur monde comme bon leur semble, mais c'était très loins de l'auto-gestion collectivistes des artisans. La Loi le Chapelier a eu cette de vertu de détruire certains privilèges iniques (mais en conservant les rapports de domination au sein des mêtiers).
Le retour des corporations ne serait souhaitable uniquement si elles prennent l'apparence de syndics (collectif, ouvert et horizontal) plutot que le retour des corpo à l'ancienne protégeant des dynasties et leurs privilèges.
Enfin quelqu'un qui réfléchit ici, bravo ! :)
@@EspritCritique ''Ça va être compliqué de te défendre de tout racisme avec le pseudo que tu as...''
Déjà je n'ai pas à me défendre de racisme... Qu'est ce que c'est que ces insinuations insultante. C'est quand même incroyable, on a même pas commencer une conversation que l'on se retrouve déjà avec du sophisme à deux francs six sous. Je t'ai respecté, tu me respectes également.
''ce n'est pas égalitaire...'' Tu sais de quoi tu parles au moins? Elle est ou l'égalité aujourd'hui? Les compagnons c'est un système méritocratique, on commence par balayer, et on grimpe tout les échelons à travers le talent personnel, cela nécessite énormément de travail. Le capitale n'est plus héréditaire peut être? Si toujours, mais ce n'est plus méritocratique. Je me fiche que se soit égalitaire, ce que je veux c'est vivre de mon métier et aujourd'hui ce n'est plus possible. Oui je pense que c'est au corporation de métier de s'organiser pour faire en sorte que tout ces acteurs puissent vivre de leur travail et si cela profite à la corporation tant mieux.
''De la charité laissé au bon vouloir des patrons...'' C'est quoi les aides sociales aujourd'hui? Qui payent le chômage? qui décide ce qu'on donne? C'est quoi que tu n'as pas compris dans démocratie représentative? Qui est pouvoir? le travail ou le capitale?
''Les travailleurs sont des individus qui ont droit à une protection en tant qu'individus, pas par leur soumission aux patrons d'un secteur économique.''
Mais tu n'as rien compris, un métier ce n'est pas un travail, un métier c'est un mode de vie. Défendre le corps de métier c'est défendre le mode de vie des artisans que le constitue. Tu crois sincèrement que les artisans aujourd'hui le font pour l'argent? Quand on est artisan c'est pour fuir les logiques de rationalisation du travail qui brisent les travailleurs. C'est une manière de s'autodéterminer et d'échapper au contrôle toujours plus oppressant de la domination capitaliste bourgeoise. Les artisans et les paysans sont ceux qui ont été le plus guillotiné à la révolution. garde ta protection et garde ton travail, je n'en veux pas, je veux vivre de mon métier à travers mon métier et je ne vois pas pourquoi je serais sous le même régime que les GAFA. Surtout qu'en pratique c'est surtout les GAFA qui ne veulent pas être sous le même régime, parce que eux on peut rien leur demander. Comparer les corporations d'artisans avec ça c'est vraiment pas sérieux et l'amalgame est ridicule. On en fait quoi des privilèges actuel? Bouhhh les corporations d'artisans c'est le mal...
''A l'époque de Maurras ils étaient tous antisémites ?''
On va citer Jean Jaurès: ''Nous savons bien que la race juive, concentrée, passionnée, subtile, toujours dévorée par une sorte de fièvre du gain quand ce n'est pas par la force du prophétisme, nous savons bien qu'elle manie avec une particulière habileté le mécanisme capitaliste, mécanisme de rapine, de mensonge, de corset, d'extorsion.'' Discours au Tivoli en 1898.
On peut le faire avec tout le monde à cette époque. Et évite le sujet de la LICA ils étaient au gouvernement de vichy.
Alain Soral est anti sémite, si lui ne l'est pas qui l'est? Mais cela reste un biais par association. D'ailleurs je me fiche d'action Française ou de Marion Sigault, . Ce que j'ai fait c'est juste relevé un biais éhonté au pire endroit. La corporation de métier n'a aucun rapport avec l'antisémitisme.
ce n'est pas parce que des gens qui défendent cette idée le sont, que tout ceux qui défendent cette idée le sont.
Je suis même pas sur que Marion Sigault ait produit des textes antisémites. Je veux bien l'admettre mais il me faut des citations, comme moi je l'ai fait pour toi. Si tu en veux d'autres il y en des livres complets.
''Quant à l'antisémitisme des défenseurs actuels du corporatisme''
Les compagnons du Devoir sont antisémite peut être? Ils sont royalistes? Ils sont Chrétiens? Qu'est ce que cela veut dire? Après avoir pillé leur système d'organisation, la francs maçonnerie c'est empressé de les atomiser car ils avaient compris la puissance de leur réseau et le potentiel contre pouvoir qu'ils pouvaient représenter. Mais cette corporation ne s'occupait que de ces propres affaires, elle n'a donc pas vus le coup arrivée. Aujourd'hui la FM est consulté sur les grandes question sociétale, le peuple non.
La classe laborieuse révolutionnaire dont parle Marx, les beaufs comme disaient Usul en voyant les gilets jaunes, c'est elle.
Alors tu peux dire que je suis raciste antisémite ou que sais je encore, tu ne trouveras rien. C'est juste abject comme procédé et complétement hors sujet.
je ne suis pas royaliste, ni de gauche, ni de droite... tout c'est du poison. j'aurais aimé être de gauche, à vrais dire parce que c'est confortable. La bonne morale qui se donne le droit de prendre tout le monde de haut et de condamner à tours de bras du haut de son statut de privilégier.
Mais je trouve cela insupportable. Je suis donc pour le RIC, je suis pour que l'on consulte les gens et je suis pour la décentralisation. Et une décentralisation finis toujours par le système d'organisation le plus petit: la corporation de métier, par ce que c'est une échelle familiale.
Crétin De Touque, si les "corporations" revenaient sous forme de syndics collectifs ouverts et horizontaux, ça s'appellerait de l'autogestion, pas du corporatisme :)
Fait potentiellement intéressant: la FSSPX est aussi présente au Québec, surtout par une école privée à Lévis, en banlieue de la ville de Québec. Je ne sais pas si on y enseigne spécifiquement des chants néonazis, mais certains des administrateurs sont néonazis, donc on peut parier... Montréal Antifasciste y consacre un article très intéressant.
La loi canadienne permet-elle des actions contre l'instrumentalisation des mineurs ?
@@TNOfan4093 Probablement, mais pour autant que je sache l'école est en règle en ce qui concerne les lois sur les écoles privées religieuses. Ce qui est connu c'est qu'il s'agit d'une école catholique très conservatrice et que certains des administrateurs sont sympathisants néonazis (sûrement moins connu des parents mais bien documenté). En soi ça n'a malheureusement rien de manifestement illégal, même si ça laisse penser qu'il y a surement plus.
@@ryke_masters C'est étrange de voir des néo-nazis prônant un catholicisme intégriste quand on sait qu'Hitler et compagnie étaient païens
Sur l'histoire des couleurs, pif, on glisse une petite affiche de l'UPR, deux secondes après, paf, on montre les couleurs de l'Union Européenne et on dit « attention à la méprise » ! J'ai bien aimé le sérieux cette vidéo jusque-là, mais à ce moment je dois dire que même le sketch d'un bon comique ne m'aurait pas autant fait rire - disons, de Dieudonné, pour être taquin.
Vers 17:00 tu dis que des monarchistes se présentent comme républicains parce qu'ils prétendent que le roi est le meilleur défenseur de la chose publique (res publica) : le républicanisme, ce n'est pas juste avoir une chose publique, c'est la gérer à travers des représentants élus. C'est en tout cas le sens moderne, au moins selon Wikipédia, parce qu'il y a aussi la République de Platon, qui est une dictature. Si on comprend « république » dans le sens d'un gouvernement élu, alors les monarchistes ne sont pas républicains, et si on le comprend dans le sens d'un système agissant dans l'intérêt général, alors les monarchistes peuvent se considérer républicains, non ?
Enfin, le rôle de « chambre d'enregistrement » du système parlementaire dans la Vème République peut aussi être discuté... il a des moyens de faire contre-poids face à l'exécutif (qu'il n'emploi jamais) et la possibilité de prendre et de mener à terme des initiatives. À ce titre-là, le parlement européen ressemble beaucoup plus à une chambre d'enregistrement que celui de l'assemblée nationale. Je suis d'accord, l'exécutif a beaucoup trop de pouvoirs... je met juste un peu d'eau dans ton vin.
Bonne vidéo, en tout cas, très instructive... certes, tu as tes partis pris, mais on peut certainement pas te repprocher de les camoufler !
Tu veux dire que si l'UPR utilise le bleu et jaune c'est pour rendre hommage à l'Union Européenne ? Ou bien que l'Union Européenne est dirigée en secret par la famille royale française ? XD
La république de Platon n'est pas une dictature, c'est une oligarchie des philosophes.
La république ne signifie pas forcément que les dirigeants sont élus, elle signifie simplement qu'il n'y a pas de roi, et plus généralement, que la légitimité du pouvoir n'est pas accordée à des individus particuliers nommément, mais selon des critères auxquels plusieurs individus (le "public" ou une partie du "public", autrement dit de la population) correspondent.
Ainsi il peut y avoir des républiques démocratiques (si le critère est simplement : tous les individus), et des républiques oligarchiques avec toutes les variantes possibles selon les critères retenus pour désigner les oligarques : élection (système dit représentatif), privilèges héréditaires (aristocratie), force (coercition), savoir technique (technocratie), richesse (ploutocratie ou capitalisme), âge (gérontocratie), genre (paternalisme), origine ethnique (racialisme) etc.
Mais les régimes basés sur le pouvoir personnel d'un individu : dictature, monarchie, empire, etc. ne sont, par définition, pas des républiques.
D'après toi, si le parlement n'emploie jamais ses moyens de faire contrepoids à l'exécutif, c'est juste un hasard ? Ou bien c'est parce que le système de la Vème république est organisé de manière à ce que les parlementaires ne puissent pas oser l'utiliser ? Par exemple parce que leur élection suit celle du chef de l'Etat et leur désignation comme candidat à une prochaine élection dépend directement de lui ?
Au contraire, le parlement européen est beaucoup moins une chambre d'enregistrement que le parlement français. Il faut vraiment ne jamais avoir suivi le travail parlementaire européen pour croire le contraire. Le parlement européen s'est opposé de nombreuses fois aux projets de la commission ou du conseil européen, dans la mesure de ses prérogatives. Ces prérogatives sont faibles, effectivement, mais au moins il en use régulièrement. Il a même bien plus que le parlement français de droits d'initiative parlementaire, et c'est ainsi que de nombreuses lois européennes ont été votées sur initiative du parlement et pas de la commission ou du conseil.
Sais-tu par exemple que c'est le parlement européen qui a maintenu l'interdiction de certains OGM ou s'est opposé à la brevetabilité du vivant contre l'avis de la commission et du conseil ? Trouve moi un cas hors cohabitation (rendue improbable depuis le quinquennat et l'inversion du calendrier électoral) ou le parlement français s'est opposé aux projets du gouvernement ou du président avec succès.
Effectivement, je ne cherche pas à cacher mes partis pris, vu les sujets que je traite ce serait ridicule.
_« Tu veux dire que si l'UPR utilise le bleu et jaune c'est pour rendre hommage à l'Union Européenne ? Ou bien que l'Union Européenne est dirigée en secret par la famille royale française ? XD »_
Non, je veux dire que tu te trompe sur toute la ligne. Le bleu et le jaune sont les couleurs secrètes de la juiverie internationale, et c'est pour ça que cette couleur se retrouve chez l'UPR et l'UE, qui sont les pantins de ce complot millénaire judéo-reptilo-maçonnique.
En ce qui concerne la république... tu dis certaines choses, Wikipédia en dit d'autres... ta définition a le mérite d'être claire, ç'aurait été utile de l'inclure dans la vidéo. Pour beaucoup de monde, le concept de république reste flou, comme le prouve l'article Wikipédia : sinon lui aussi contiendrait une définition claire et sans équivoque.
D'après moi, si le parlement n'emploie pas suffisament ses moyens de faire contrepoids à l'exécutif, c'est pour des raisons plus diverses que le quinquennat (une réforme assez récente, que le parlement n'a pas attendu pour faire de l'à-plat-ventrisme). Oui, c'est un facteur qui favorise l'eléction de députés complaisant avec l'exécutif qui vient d'être élu. Ce n'est pas le seul facteur. On peut difficilement l'évaluer, mais je pense que l'uniformité des opinions dans les médias de masse joue un rôle plus important encore dans l'uniformité du vote des députés au parlement.
En ce qui concerne la résistance du parlement européen, je ne vois pas en quoi ça constituerait un argument : le parlement français a lui aussi le pouvoir de rejeter un projet de loi issu de l'executif... et si c'est beaucoup plus rare sous Macron, il ne faut pas avoir la mémoire trop courte : c'est souvent arrivé sous Hollande ou Sarkozy. Maintenant, tu choisi bien la fmorule suivante : tu veux que je te donne des exemples ou le parlement français s'est opposé « avec succès »... à ma connaissance jamais... mais, pareil pour le parlement européen (puisque la question n'est pas de savoir s'ils ont voté contre des propositions, mais de savoir si leur opposition a porté ses fruits).
La brevetabilité du vivant, c'est vague : le vivant est brevetable dans la législation européenne... avec des restrictions. À quoi fais-tu référence, exactement ? Les OGM interdits... il est toujours question de leur obtenir une autorisation. Le site infogm prétend même que la commission décidera en dernière instance sans que le parlement ne puisse se prononcer (justifiant qu'aucune majorité qualifiée ne s'est dégagée lors du vote) : je ne suis pas familier avec cette procédure, alors je te laisse juge de la valeur de cette affirmation.
Et en ce qui concerne le pouvoir d'initiative du parlement européen... là, je demande des sources. J'ai parcouru beaucoup de documentation pour essayer de le prouver moi-même, sans succès : à ma connaissance, dans les institutions de l'UE, aucun projet de loi issu d'une initiative parlementaire ne peut progresser sans avoir obtenu l'aval de la commission. J'ai beaucoup cherché sur cette question, et j'ai perdu espoir de trouver par moi-même... alors si tu as des sources pour étayer tes dires, je suis très intéressé.
Très bon en effet !
@@EspritCritique, bien-sûr que non, si je puis m'immiscer, c'est évident que c'est l'UPR qui est dirigée en secret par une riche famille royale pro-russe !!!
Plus sérieusement, l'UPR n'utilise en aucun cas du 'bleu' mais du turquoise (cyan, bleu-vert si vous voulez, mais de la même manière on appelle pas 'rouge clair' ce qui est en fait du 'rose') aux côtés du blanc... D'ailleurs son identité visuelle a sa petite histoire : avant 2015 la couleur dominante était le blanc et le gris (assez problématique niveau visibilité), une annonce publique a d'ailleurs été faite pour expliquer les nouveaux choix.
La place du jaune est carrément négligeable, si ce n'est sur des affiches comme celle-ci, du genre a être prévue pour être collée dans la rue... _Car les couleurs ne sont pas utilisées uniquement en politique mais aussi en marketing (donc évidemment dans le marketing politique de notre ère...)_ : le jaune, en plus d'être la couleur tonique de l'optimisme, est très utilisée pour *attirer l'attention des passants* ou des consommateurs...
Un éventuel indice supplémentaire : cette couleur semble particulièrement avoir été utilisée au alentours de l'apparition des Gilets... *jaunes* et de la popularisation du RIC.
Attention à la méprise donc, le biais de confirmation est puissant.
Sur le site de l'Alliance Royale, ce que tu montres, c'est un dialogue fictif entre quelqu'un qui se pose des questions et quelqu'un qui lui répond. Et tu te sers des questions pour démontrer ce que n'est pas ce parti. Peut être que c'est à ton tour de te poser des questions sur ta méthode ?
non, je me sers des réponses pour démontrer ce qu'est ce parti. Pakom entoure les questions parce que c'est les titres de chapitres à lire pour les gens qui vont voir le site, mais c'est bien les réponses qui confirment qu'ils veulent rétablir la noblesse ou la religion d'Etat par exemple.
Vive le Roy ! À bas la république
Les corporations fixaient les règles du métier et devaient les respecter devant la loi donc protégeait les travailleurs de la concurrence en examinant qu’aucun ne transgressait et le roi lui pouvait fixer les prix pour éviter des monopoles
Il y avait une police des métiers et le roi ne se préoccupait pas outre mesure
Il y a vraiment des choses interessante dans le système économique d’ancien régime analyser
Et contrairement à ce que tu dis, ce n’était pas forcément les patrons qui fixait les règles du métier, du moins sous l’ancien régime, les corporations pouvait s’organiser en interne selon les incorporés le souhaitaient et en assemblée
Je comprendrais jamais comment peuvent exister les prolétaires monarchistes, encore plus incompréhensible que les « capitalistes » sans capital
J’ignorais que DeGaulle était légitimiste, ça paraît fou mais en fait c’est cohérent avec son idéologie très bonapartiste.
Pour être précis, De Gaulle était Maurrassien, donc soutenait le prétendant orléaniste. Même si depuis Maurras ça ne fait pas une grande différence idéologique puisque les anciens légitimistes se sont ralliés aux orléanistes, il ne faut pas se tromper de prétendant ^^
De gaulle, en 1958, avait même un accord avec le compte de Paris (prétendant orléaniste) pour rétablir la monarchie, mais y aurait renoncé pour s'accaparer le pouvoir, entérinant sa conversion au bonapartisme. Le compte de Paris, qui avait soutenu son coup d'Etat, a été particulièrement déçu et lui a fait savoir :)
www.la-couronne.org/histoire/charles-de-gaulle-la-monarchie/
@@yohannemile678 La seule différence, c'est le nom du gugusse au pouvoir.
@@yohannemile678 Bah c'est pas complètement absurde de passer de l'anarchisme au "socialisme marxiste", moi même j'hésite entre les deux. Et on a pleins d'exemples de communiste révolutionnaire qui deviennent républicain (Mélenchon par exemple)
Les "prolétaires monarchistes" existent car les rois prétendaient un temps s'opposer au capitalisme et à la modernité.
Dans ce contexte, t'avais le catholicisme social qui a émergé à la fin du XIXe siècle.
Les différences sont grandes à droite mais kronstadt cependant.
j'ai été déconcentré pendant un moment en regardant ta vidéo puis j'ai entendu "Un enfant de Dieudonné parainné par Jean-Marie Lepen". Plus gros mindfuck de ma vie.
yep, ça date de 2008 :
www.lexpress.fr/actualite/politique/le-pen-parrain-d-un-enfant-de-dieudonne_531093.html
Salut ! Très bonne vidéo, comme toutes celles que j'ai vu ! Mais j'ai une petite chose à redire sur le graphique en 3D à la fin de vidéo, positionnant les idéologies politiques... Opposé "Ordre" à "Liberté" je trouve ça un peu bancale, comme si la liberté induite par des partie libertaire renie toute formes d'ordre, alors que non. J'opposerais comme proposition Libertaire/Autoritaire pour remplacer Liberté/Ordre... Voila, en espérant que mon commentaire se fera entendre ! :)
Ouais mais si tu fais ça ça paraitra inacceptable pour la droite qui ne se réclamera jamais de l'autoritarisme.
Alors qu'"Ordre"... Ils peuvent apprécier cette valeur et de l'autre coté, les gens de gauche savent à quoi s'en tenir quand quelqu'un se réclame de l'"Ordre"... Je dirais que le terme est bon du coup.
J'adore
Merci, grâce à toi j'ai une image un moins floue et moins bordélique de cette partie de la politique française.
heureusement qu'il sont rares ! mais sont ils plus rares que les anarchiste ... j’espère en tout cas super série (et j'était pas au courant pour an-archie et mono-archie j'avais jamais fait le lien)
Je pense qu'en termes d'effectifs des organisations entre les anars et les réacs, ça se vaut. Par contre en termes de population adhérant à ces idées sans être dans un parti, à mon avis les anarchistes sont plus nombreux que les réactionnaires (qu'ils s'identifient comme ça ou pas).
Il y a aussi une différence de moyens. Bizarrement, les monarchistes sont plus aisés que les anars.
@@nuocmamavenger7110 Ils ne sont pas plus aisés et leurs organisations n'ont pas un rond non plus en vérité.
Et puis, je pense que les anarchistes sont plus aisés qu'on le pense, vu que beaucoup de petits bourgeois rejoignent ces organisations ou sympathisent par l'antifacisme.
@@galite9067 Pour cotoyer ces milieux, pas tant que ça de petits bourgeois, beaucoup sont des gens avec un certain capital culturel mais peu de capital économique. En fait certains petits bourgeois revendiquent surtout un anarchisme philosophique (parfois confus et rempli de contradictions) sans prétentions politiques.
@@yunadener7126 J'ai fais une erreur en fait. J'ai oublié le "pas" dans ma phrase. J'aurais dût me relire, mea culpa.
Top
Pour que vive la France, vive le Roi !!
Ptdrr la honte
Pour que vive la France, vive le peuple français !
@@jojolegaucho4740 ton pseudo 🤢
@@laurentguintini5809 Ta réaction 🤡🤢
@@jojolegaucho4740 vous faite des scores magnifique à chaque élections 🤡 vous représentez le peuple aucun doute 😂
À l'échelle internationale, les mouvements réactionnaires sont du coup très hétérogènes, car ayant des références culturelles très différentes. Les variétés d'islamisme pour les pays musulmans par exemple, l'extrême droite états-unienne historiquement protestante et anticatholique, etc ..
Un cas atypique c'est peut-être l'Iran où les islamistes chiites ont renversé une monarchie pour mettre directement le clergé au pouvoir à place.
avec beaucoup de retard : excellent, merci beaucoup !
bah y'a pas d'urgence hein on regarde quand on veut ^^ Merci à toi !
Salut, merci c'était intéressant. Je te pose une question dont je sais que la réponse est compliquée. Pourquoi ne mentionnes-tu pas une estimation du nombre, des effectifs des organisations présentées? Je sais que c'est difficile à dénombrer, mais je pense que ce serait intéressant de savoir combien de personnes représentent ces groupes, car s'il s'agit de plusieurs milliers de personnes, c'est autre chose que si c'est deux gugusses qui gèrent un site web. Aussi il me semblerait pertinent d'étudier leur composition sociale, particulièrement pour ces groupes "extrêmes" qui s'attache parfois à ancrer une base ouvrière, ou à infiltrer les élites... Je sais que ce que je propose est bien plus facile à dire qu'à faire, mais ça me semble une piste de réflexion intéressante pour tes prochaines vidéos. bises a+
Oui effectivement c'est pas con comme idée.
Après il faut voir que tout l'objet de cette série c'est d'abord d'apprendre à identifier les idéologies des organisations ou des gens d'une manière générale, je parle de ces organisations dans la mesure ou elles me permettent de montrer des astuces pour identifier leur idéologie, je n'en parle pas pour le principe de décrire des organisations, ni pour estimer leur importance. Et dans les liens fournis en source, on a souvent des estimations des effectifs et plein d'autres infos pour les gens que ça intéresse.
Ceci dit, j'ai choisi volontairement de ne parler que des organisations qui ont une véritable activité politique, j'ai systématiquement exclu justement les organisations qui ne seraient que deux gugusses qui gèrent un site web. Par exemple dans cet épisode je n'ai pas parlé du Lys Noir parce qu'ils sont groupusculaires et quasiment inactifs.
Je précise aussi que l'influence politique des organisations n'est pas vraiment proportionnelle à leur nombre de militants d'une manière générale. Il faudrait aussi compter les sympathisants, mais aussi les liens d'influences avec d'autres organisations ou avec des sphères de pouvoir, etc.
Mais pour moi le plus important, c'est qu'après avoir suivi ces vidéos, les gens soient capables par eux-même d'identifier l'idéologie des groupes et des gens par eux-mêmes, que ce soit des groupes dont j'ai déjà parlé ou pas, même si c'est une organisation qui se monte dans 40 ans par exemple.
@@EspritCritique Merci, pour moi c'est exactement le but voulu ! Je découvre ta chaine et tous les jours je regarde une vidéo. Avant les élections, je n'ai jamais été aussi bien informé sur ce qui va se passer aux urnes, bravo et merci !
Bonjour. Panorama assez intéressant et plutôt exhaustif ou presque mais pas mal de raccourcis, d'approximations ou de partis pris sur la réception de ce courant idéologique. Ca manque de profondeur, il aurait été mieux de se concentrer sur le principal quitte à être moins exhaustif mais cela aurait permis de focaliser sur les fondements théoriques et du coup capter les vraies différences de courants, là on reste beaucoup sur des étiquettes. Peu de sources aussi.
Très instructif, merci! Y'a une vidéo qui compare la 5e république aux autres régimes européens/occidentaux/et pas seulement en fait?
Merci ! Je parle vite fait de la comparaison avec les autres régimes européens dans cette vidéo sur le bonapartisme (à la fin) : ruclips.net/video/FuGRVCFc0sk/видео.html
J'ai découvert ta chaine hier en cherchant des infos sur l'histoire de la Franc maçonnerie (quand des gens te prennent la tête avec leur complotisme et la rhétorique d'extrême droite tout en disant détester l'extrême droite ^^) et je poursuis la lecture de tes vidéos avec un grand plaisir, c'est enrichissant. Ta chaine s'intègre super bien dans ma liste de chaines comme Hygiène Mentale, La tronche en biais, Astronogeek, Herodot'com, defekator, Science étonnante, Thinkerview, Linguisticae, le Vortex, DirtyBiology, Horizon-Gull, Passé Sauvage... je fais un peu de promo pour toutes ces chaines passionnantes et d'intérêt publique :) Merci pour ton travail!
Bah merci beaucoup pour ton soutien !
Peut être que mes impression sont mauvaise
Mais quant je remarque plus qu'il renie le terme "droite" et vont plus vers le discours "ni gauche ni droite" car l'idée de gauche/droite= révolution et et le roi est un évidence"
Enfin encore une fois peut être que mes impressions sont mauvaise
Effectivement, par mimétisme avec la stratégie confusionniste inventée par les bonapartistes puis reprise par les fascistes et les nazis qui a eu pas mal de succès contrairement à la réaction qui n'a jamais eu suffisamment de soutien pour arriver au pouvoir par la volonté populaire, ils finissent par tenter de reprendre le discours "ni gauche ni droite", mais c'est toujours très débattu comme stratégie en interne, parce que l'identification à la "vraie droite" de 1789 ou à la "fusion des droites" de Maurras reste forte chez eux.
La querelle entre "l'union des droites" de Marion Maréchal Le Pen et le "ni gauche ni droite" de Marine Le Pen est une sorte de redite du clivage entre réactionnaires et bonapartistes, même si chacune pioche des bouts de l'idéologie de l'autre.
Le roi est mort! Vive la Gueuse!
Ouille ouille ouille .j'ai décroché a 6 mn .A 7 mn mon cerveau s'est liquéfié..... Bon bein faut que je me le repasse.... Super les illustrations 👌
Désolé si c'était dur à suivre !
Hormis quelques parti pris, quelques pics et quelques hyperbole dirigé, c'est bien expliqué.
Salutations d'un royaliste ;)
Intéressant, j’ai pas tout compris mais c’était bien!
On en vient toujours au même, nos dirigeants et aspirants dirigeants sont des gens qui vivent dans le passé !!!
Vous regarderez se qu'est le lys noir qui se revendique à la fois de l'anarchie et du monarchisme.
En tant que mec de Gauche, un des trucs qui me fait le plus mal, le violet est ma couleur préféré, spécifiquement, le violet royal, et en combo, violet royal plus or, ça claque dur, la différence entre le violet royal et le bleu roi, du moins à mes propres yeux daltonien tritanomal, est subtil, du coups bah, les couleurs royaliste... pourtant un drapeau Communiste avec du violet royal à la place du rouge ça rendrais bien, même si ça envoi un message un peu confus.
Vidéo très instructive comme à l'accoutumé, j'ignorais globalement l'idéologie défendue et les liens entretenus par la majorité des orgas citées.
Par ailleurs en lien avec la vidéo je conseillerais à ceux que ça intéresse la vidéo du "labo de la légiste" sur l'histoire de l'Action Française, ainsi que la série complète sur l'histoire de l'extrême droite : ruclips.net/video/fpnysUB04cM/видео.html
Merci ! Et oui bonnes recommandations
L'épisode et bien, mais je dirais que ça m'a + déprimé que "plus" ^^
Pour les prochains, des ordre de grandeur du nombre d’adhérent serait pas mal, a éventuellement mettre en perspective avec les "gros" partis d'aujourd'hui.
Du coup désolé pour la déprime !
Pour l'ordre de grandeur on me l'a déjà suggéré, je comprends que ça puisse être intéressant alors je vais y penser pour la suite, mais ça ne rentre pas vraiment dans le projet de base qui est d'apprendre à identifier l'idéologie d'une organisation, chose pour laquelle le nombre d'adhérent est plutôt inutile comme info. Mais bon ça ne prend pas beaucoup de temps à ajouter alors pourquoi pas.
Je trouve la synthèse un peu caricaturale sur les bords. Oui la majorité des royalistes ne sont pas antisémite complotiste et je ne sais quoi d'autre. Pour l'anti-parlementarisme, des mouvements comme le gar propose au contraire de mettre en place des parlements régionaux ou bien encore un parlement des représentants corporatiste. De plus au Moyen-Âge on créer la corporation, ce système est donc adapté pour une proto-industrie ou bien de l'artisanat. Il s'agit donc de repenser le système pour l'adapté à nous tout en conserver le but premier de gestion décentralisé. enfin donc ils existent un panelle bien plus complexe de proposition que le vieux cliché réchauffer servit ici même s'il s'applique encore malheureusement à certains mouvement. Assimilé un mouvement religieux et politique sans vraiment de lien c'est sans mauvais jeux de mots de la mauvaise foi. Il se trouve par exemple à l'af beaucoup d'athée peut-être même plus que de cathos. Bref lorsqu'on propose de changer de régime de multiple questions s'ouvrent à nous et font débat pour l'organisation. De plus discrédité Proudhon pour un sexisme récurrent à son époque c'est rien d'autre que du foutage de gueule. Je conseil à tous d'aller creuser pour trouver un vrai argumentaire même si cela vous ne conduira pas forcément à militer. Vous auriez pu par ce biais vous faire chacun votre propre avis loin des clichés discréditant d'office. N'est-ce pas cela le vrai esprit critique ?
C'est un peu vague et approximatif parfois, surtout ce n'est pas neutre du tout comme vidéo.
Dire que les royalistes sont proches des nazis, c'est un peu fallacieux en plus d'être complément faux. Surtout que l'AF a abandonné ses vieux démons maurrassiens sur l'antisémitisme notamment.
Mais je salue néanmoins l'effort de synthèse.
Par contre ça fait un peu flipper l’extrême droite. Je sens que je vais m'amuser avec mon ami monarchiste ^^
Troller les monarchistes c'est toujours rigolo
17:10 ça peu paraitre bizarre mais beaucoup voyaient cela lors de la révolution avec Louis XVI, Il y avait l'idée pour certain qu'il pourrait devenir garant des idée républicaines (bon sauf qu'après il s'est enfui vous connaissez l'histoire)
Vive le Roy et le légitimisme réactionnaire !
Plop de référencement
vas-y comment tu promotionnes honteusement tes propres vidéos ça me dégoutte XD
Hahaha et en plus je fais des partages. Shame :D
Attention sur le nationalisme, hein : les règles dynastiques en France, depuis la dynastie capétienne, ont toujours refusé explicitement ou implicitement l'idée de l'arrivée sur le trône d'un étranger. On le retrouve dans le choix de Hugues Capet contre Charles de Basse-Lotharingie, exprimé au travers du discours d'Aldabéron de Laon aux Grands du Royaume, qui mettait en garde contre le fait de donner le trône à un homme acoquiné avec l'Empereur Othon II. On le retrouve aussi lors de la crise dynastique lors des morts successives sans héritiers mâles des fils de Philippe le Bel : que ce soit concernant la succession de Louis X et Jean Ier, ou plus tard celle de Charles IV, les règles de succession qui ont été établies ont non seulement sanctifié la primogéniture masculine - sans le moindre rapport avec la Loi Salique, qui ne sera redécouverte que 70 ans plus tard et ne concerne absolument pas cette question - mais aussi explicitement établi l'interdiction de faire courir le risque d'installer un souverain non français sur le trône - ce qui fournissait un motif supplémentaire pour exclure les femmes de la succession. On le retrouve enfin lors de la crise des Guerres de Religion, et notamment lors de la succession de Henri III, alors que le duc de Guise fait examiner aux États Généraux des candidatures concurrentes à Henri IV - désigné comme son successeur par Henri III -, et notamment celles de princes et princesses étrangers. Les délégués aux États Généraux refusent d'examiner ces candidatures, et le Parlement de Paris s'appuie sur la Loi Salique pour explicitement affirmer l'interdiction de laisser le trône à un prince ou une princesse étranger - parce que oui, la Loi Salique redécouverte sous Jean II n'a jamais été considérée comme instaurant la primogéniture masculine, mais bien comme justifiant le refus de permettre la succession par un étranger, et elle a été utilisée pour cela dès sa redécouverte par Jean II puis par Charles V pour contrer les ambitions d'Edouard III d'Angleterre et Charles II de Navarre -, la considérant comme "une loi fondamentale du Royaume". De même, le fait que Louis XVIII a été placé sur le trône via une victoire de puissances étrangères sur la France a énormément fragilisé sa position au regard des usages et traditions, et l'essentiel de sa propagande va précisément consister à faire oublier ce fait au profit de la fable selon laquelle il régnait en fait depuis 1794, fable visant évidemment à délégitimer l'ensemble de la période républicaine et impériale, mais aussi à faire taire les contestations de sa propre légitimité du fait de son installation sur le trône par un pouvoir étranger.
Donc dans ces conditions, difficile de dire que le nationalisme des monarchistes français aurait été piqué aux bonapartistes. Si diverses monarchies européennes se sont en effet satisfaites de souverains étrangers au fil des bouleversements dynastiques, ça n'a pas été le cas de la monarchie française, dont l'établissement dynastique a été le plus stable, et qui a très tôt et avec constance au cours de son histoire refusé la possibilité d'accession au trône de princes étrangers.
Oui enfin Henri IV est lui-même un contre-exemple assez flagrant, puisqu'il est navarrais. C'est assez casse-gueule de plaquer une conception moderne de "français" et "d'étranger" sur l'époque - les Plantagenêts étaient bien plus français qu'anglais, c'est leur puissance territoriale qui faisaient peur aux Grands du royaume et a poussé ceux-ci à leur préférer les Valois, la disqualification en tant qu'étrangers est surtout une justification a posteriori.
@@benoitgimenez453 Si la dynastie régnante d'Albret-Foix avait duré quelques générations de plus, peut-être qu'en effet les rois de Navarre - comprendre depuis 1529 de Basse Navarre - auraient été considérés comme "Navarrais", si tant est que ce gentilé eût existé à l'époque, ce qui me semble douteux vu qu'on y trouvait encore le gentilé "vascon". Mais à l'époque où Henri IV est devenu héritier désigné de Henri III, ça n'était pas du tout le cas, et déjà que la dynastie d'Albret-Foix en général était considérée comme française - représentants aux États Généraux de France, obtention de postes administratifs français, reconnaissance mutuelle des institutions judiciaires, etc -, mais alors à partir de l'invasion espagnole de 1512 et du partage du royaume entre Haute Navarre espagnole et Basse Navarre indépendante mais française de 1529, le caractère français de la dynastie régnante en Navarre est plus affirmé que jamais : résidence permanente à la cour royale française, participations aux cérémonies réservées aux princes de sang - auxquelles les descendants de princes de sang en Espagne ou dans le Saint Empire ne sont pas admis -, obtention de charges au conseil royal, etc.
Bref, il y a nettement plus de titres à l'époque à désigner comme "étrangers" les ducs de Lorraine, dont pourtant le caractère français n'est pas remis en cause malgré l'indépendance théorique du Duché de Lorraine et le fait qu'il a été pendant des siècles terre d'Empire avant la renonciation de Charles Quint, que les rois de Navarre.
@@funram Oui enfin "résidence permanente à la cour royale française" c'est une façon assez particulière de dire que Jeanne, puis Henri étaient des otages (chacun en leur temps et pour des raisons différentes mais voilà).
@@benoitgimenez453 Même après qu'ils n'étaient plus otages, ils avaient toujours ce privilège, et ne se sont pas spécialement privés d'en user.
@@funram Ils se sont surtout empressés, dès qu'ils ont pu, de retourner dans leur Béarn souverain. Mais je veux bien admettre que l'histoire qui a court dans les milieux occitanophones diverge quelque peu du roman national.
Ma grande et unique question que je me pause devant les mouvements monarchistes est: Qu'en penses le mec que ces gens veulent mettre sur le trône?
Parce que je les connais pas les "héritiers des rois de france" mais ça se trouve, ils en ont rien a faire de la monarchie... Faudrait peut être demandé son avis au principal intéressé... et le respecter si ces gens sont vraiment fidèles au "Roi".
Si ça peut te rassurer, le prétendant orléaniste est orléaniste fusionniste (donc conservateur voire réactionnaire) sans pour autant apporter officiellement son soutien à un parti précis, et le prétendant légitimiste (donc réactionnaire) est légitimiste. Et non seulement les deux veulent bel et bien le trône, mais ils sont même prêts à certaines manigances pour s'assurer d'être le prétendant officiel et contestent les prétentions des autres. Jean d'Orléans s'est longtemps battu pour être le prétendant officiel à la place de son frère aîné handicapé, ce qu'il a finalement obtenu à la mort de son frère.
Ces gens sont élevés dans une culture familiale particulière qui fait qu'il y a peu de chances qu'ils remettent en cause l'idéologie familiale, et quand certains prétendants le font, eh bien ils renoncent officiellement au trône et le titre revient à leur successeur dans l'ordre dynastique, de sorte qu'il y a toujours un prétendant officiel enthousiaste.
Ceci dit, au plus fort de "l'âge d'or" de l'Action Française dirigée par Maurras, le prétendant orléaniste de l'époque, sans renoncer au trône, avait condamné l'Action Française (il restait encore attaché à l'ancienne tradition libérale de l'orléanisme des origines), ce qui a été un traumatisme pour Maurras et les militants de l'AF, obligés de continuer à défendre la montée sur le trône de quelqu'un qui les rejetait.
Mais depuis le problème s'est résolu avec la droitisation des prétendants orléanistes suivants qui a fait qu'ils n'ont plus eu de conflit avec l'AF.
A noter qu'il y a également un prétendant bonapartiste au trône de France, qui pour le coup se trouve dans une situation assez étrange vu que la plupart des partis se réclamant du bonapartisme ont renoncé à la royauté et à la dynastie Bonaparte et réclament simplement un régime avec un chef de l'Etat puissant dirigeant par plébiscite. Donc le prétendant bonapartiste n'est pas soutenu par la plupart des bonapartistes.
argh, vidéo intéressante mais l'homme de paille n''est jamais loin :/ Où est passé le subjectomètre?
Ajouter le subjectomètre c'est du boulot, et cette série est faite pour gagner du temps en faisant des vidéos rapides à produire.
Et puis de toutes façons globalement dans cette série s'il y avait un subjectomètre il resterait relativement stable autour de 50%. J'ose espérer que les gens sont assez grands pour vérifier par eux-mêmes ce que je dis.
12:30, que faut-il penser du mouvement littéraire et politique du 《Lys Noir》qui se revendique Anarcho-Monarchiste ?
Ces deux idéologies sont-elles incompatibles à 100% ? 🤔
Des royalistes qui cite du Proudhon reste royalistes
Anarchie=absence de dirigeant
Monarchie=un seul dirigeant
Le Lys Noir me paraît être une vaste blague
Référencement
Merci !
Dommage que tu n'ai pas mentionné les différences entre royalisme/monarchisme. Et il y a des raccourcis un peu facile qui aboutissent à dire que tous les monarchistes sont d'extrême droite ( d'autant plus que l'expression extrême droite fais totalement référence aux fascisme/national-socialisme du XXeme siècle.
Parce que la différence entre royalisme est monarchisme est purement cosmétique, ça concerne seulement le nom qu'on donne au type qui a le pouvoir tout seul.
J'ai dit explicitement qu'il y avait un monarchisme libéral (donc de droite et pas d'extrême-droite). Simplement en France il a disparu, et il ne reste donc comme mouvement monarchiste important que les réactionnaires, qui sont d'extrême-droite.
L'extrême-droite n'a jamais fait exclusivement référence aux fascisme et au nazisme, ce ne sont que des branches de l'extrême-droite avec les réactionnaires et les bonapartistes.
La vidéo est intéressante mais montre une superficialité dans la connaissance des mouvances catholiques, un exemple, à 16:10, Dies Irae n'est pas soumise à la FSSPX, mais proche de l'église Saint éloi gérée par des membres de l'Institut du Bon Pasteur, institut fondé justement par des prélats ayant fait scission avec les lefebvristes pour rejoindre le pape.
par curiosité il existe une mouvance royaliste réellement de gauche? même si ca parait impossible au vu de la définition de l gauche, mais genre non religieux, progressiste, social etc?
Alors en faisant des recherches pour cet épisode je suis tombé sur ce qui pourrait être la chose la plus proche de ce qui correspondrait à ce que tu recherches.
En Espagne, le carlisme (qu'on voit sur le schéma dynastique de l'épisode car il a été rejoint par les légitimistes français refusant le fusionnisme avec l'orléanisme) est une sorte d'équivalent du légitimisme français en Espagne, donc un mouvement très réactionnaire et catho traditionaliste qui a refusé la modification de la loi dynastique espagnole qui a permit à une femme de monter sur le trône, et défendait ses propres prétendants au trône.
A un moment de son histoire, étonnamment, le leader du parti carliste et prétendant au trône s'est converti au socialisme autogestionnaire, et pour une fois, il me semble, après avoir bien fouillé, que ce n'est pas juste une stratégie confusionniste et que cette conversion était sincère. Evidemment, ça a fait éclater le mouvement parce que ce n'était pas évident de convertir des réactionnaires au socialisme autogestionnaire, mais le résultat est qu'il existe actuellement en Espagne un Parti Carliste qui est vraiment reconnu comme un parti de gauche, et même de gauche radicale et alternative, qui se retrouve souvent allié des autres partis de gauche radicale localement, tout en ne tranchant pas sur la question du roi. En disant que c'est le peuple qui dans ses délibérations en assemblées autogestionnaires choisirait ou non de soutenir un roi, qui de toutes façons n'aurait qu'un pouvoir symbolique (comme c'est déjà le cas en Espagne).
12:30 Faudra réexpliquer ça à Onfray.
Je suivrais la série avec attention
on va essayer d'en sortir un en Octobre ou Novembre :)
Video très intéressante et instructive, mais j’émets des réserves quand à l’omnipotence du Président de la République sous la Ve décrite dans cette vidéo (et dans d’autres de cette chaîne): la moindre situation de cohabitation en France rend cette omnipotence caduque, faisant approcher la France d’un régime bicéphale. A mes yeux des réformes constitutionnelles sont souhaitables (en vrac: proportionnelle intégrale, ou abolition du 49.3 pour rééquilibrer l’exécutif face au législatif) mais la structure de la Ve République me paraît être celle qui allie le plus la stabilité, par un président de la République disposant de certaines prérogatives et non d’un pouvoir absolu, et la souveraineté nationale, avec un premier ministre à la tête d’un gouvernement issu de l’assemblée nationale
Darmanin vient de Dissoudre Civitas 😅
Très souvent les royalistes se disent ni de gauche ni de droite tho
J'aime bien ta définition de la droite et de la gauche, mais il y a quand même des trucs un peu bizarre avec.
Un vrai (ordo)libéral te dira que leur programme n'a jamais été appliqué, au moins complètement, même au xix eme siecle ( a cause des monopoles, de la convertibilité or des monnaies, des marchés coloniaux captifs, du protectionnisme) . Dès lors, dois je le considérer comme étant de gauche ?
Ça me paraîtrait étonnant.
De même, quelqu'un qui voudrait instaurer une théocratie en France (basée sur le catholicisme, l'islam, le zoroastrisme ou même une religion qui n'existe pas encore*) ne me paraîtrait pas très à gauche. Pourtant, il souhaite un modèle de société qui n'a jamais existé et il me paraîtrait assez réactionnaire.
Bref, si cette définition est très pratique pour certains cas, j'ai du mal avec en général.
Un vrai libéral, si tu le fais développer un peu, te diras (comme Adam Smith), qu'à l'origine, les marchés étaient libres (et c'était trop le bonheur) avant qu'on invente les méchants états qui ont tout faussé le libre marché en interférant avec son équilibre naturel.
C'est cet idéal mythique du marché libre d'avant les Etats qui fait rêver ceux pour qui le XIXème siècle ne suffit pas en termes de libéralisme.
Et concrètement comme leur société n'a jamais existé pour la bonne raison qu'elle est impossible, ils ne feront qu'un nouveau XIXème siècle.
Une théocratie, tu veux dire comme quand on avait un roi de droit divin couronné par le Pape ?
Après concrètement, une théocratie ça n'existe pas comme régime politique. Une théocratie normalement c'est un régime dirigé par Dieu. Mais Dieu n'existe pas. Donc il y a toujours des humains qui dirigent en réalité. Et là c'est simple, soit c'est une monarchie (une seule personne décide), soit c'est une oligarchie (une minorité de gens décident), en tenant leur légitimité d'un lien supposé avec des puissances supérieures. C'est un système politique aussi vieux que l'humanité.
@@EspritCritique Si je parle d'ordoliberalisme (qui est à peu de choses près l'idéologie de l'Allemagne actuelle), c'est justement pour évacuer cette histoire de retour aux origines. Pour un ordo libéral, l'état est nécessaire pour empêcher la formation de monopoles par exemple. L'état mythique d'avant les états n'est pas idéal. Dès lors, pour un ordo libéral,la France n'a jamais suivi son projet de société (=n'a jamais eu les lois nécessaire pour suivre son projet de société). Dès lors, il y a deux possibilités :
- soit tu restreint ta définition à un espace géographique donné (la France), et dans ce cas mon ordo libéral est de gauche *
- soit tu ne te restreint pas , et dans ce cas mon ordo libéral est bien de droite (y a l'Allemagne en modèle actuel). Mais dans ce cas, l'idéal communistes ayant été appliqué en URSS ou en Chine Maoiste devient de droite. Et je parle bien de l'idéal, parce que tu sembles considérer que le fait d'avoir tendu vers un idéal (même inapplicable ) est suffisant pour considérer l'idéal comme appliqué.
Bref, cette définition est bonne, mais mériterait d'être précisé. Et elle ne semble pas toujours coller avec l'idée intuitive de droite et de gauche.
* Restreindre à un espace géographique me paraît plus pertinent, ça permet de rester cohérent avec la culture politique d'un pays.
Sur la théocratie :
La concentration du pouvoir n'est pas la seule chose qui compte . De toute façon, si l'on regarde l'histoire, il n'y a jamais eu que des variantes plus ou moins concentrée d'oligarchie. Même les empereurs byzantin devaient partager une part du pouvoir.
Non, c'est à la théocratie en tant que projet de société que je fais référence, c'est à dire a une société gouvernée par des religieux et basant les loi sur la seule loi religieuse (ou son interprétation). L'Iran actuel est un bon exemple de ça. Un autre exemple, l'état islamique base son système fiscal sur le Coran.
Les rois n'étaient pas couronné par le pape, ça aurait été donner beaucoup trop d'importance à l'église. Et , c'est bien ce qui emmerdait les Papes, qui ont excommunié un certain nombre de rois de France.
La France n'a jamais été vraiment une théocratie. La religion a souvent suivi l'état (gallicanisme) mais ne l'a pas vraiment guidé. En fait on s'aperçoit que les relations ont souvent eut lieu dans le sens inverse, l'église adoptant la doctrine qui convenait à l'état plutôt que l'inverse (ex: Vatican 2, procès bis de Jeanne d'Arc, bulle Unigenitus,...).
On pourrait sauver la définition en considérant que la définition est vraie pour un espace géographique un peu plus grand que l'échelle d'un pays, par exemple l'Europe occidentale. Dès lors, l'Allemagne rentrerais dans le même espace droite/gauche que la France, mais pas l'URSS. C'est possible, mais ces espaces sont un peu arbitraire
Nb: je précise que je n'avance aucun point de vue sur l'applicabilité de l'idéal communiste. Je remarque juste que tu sembles considérer que tenter d'appliquer un idéal suffit pour le faire passer du côté des idéologies déjà appliquée, donc de droite
@@yohannemile678 En fait, ça marche a peu près jamais… et pour 2 raisons :
1) Définir "nouveau" et "ayant déjà existé" est quasiment impossible (on peut facilement décréter que TOUT est nouveau ou que TOUT a déjà existé selon le point de vue)
2) L'idée de "nouveauté" n'est absolument pas centrale à gauche : elle agit pour le progrès sociale, en piochant tour à tour dans de l'ancien et du nouveau
De la même façon, la droite ne cherche pas tant à revenir en arrière qu'à maintenir une élite au pouvoir peu importe que ce soit par de l'ancien (retour à un traditionnalisme) ou du nouveau (technocratisme,…)
Bref, c'est une grille de lecture qui ne sert à rien et qui n'est utilisée par personne à part lui. Je te conseille plutôt la vidéo de politikon sur le sujet
(Le piège étant que -vu que les termes initiaux sont flous- on peut tout faire rentrer dans cette définition de la gauche et de la droite en faisant du cherry picking pour prouver que "si, en fait c'est nouveau/ancien parce que, tel truc est ancien/nouveau".
Ce qui est dommage c'est que ça passe à côté des éléments structuraux de la séparation gauche droite qui n'ont RIEN a voir avec le degré de nouveauté du projet société)
Tzitzimitl merci, c'est très instructif. Par contre je ne peux m'empêcher de mentionner une confusion dans cette video lorsque tu parles des "antilibéraux". Tu mets dans le même panier d'une part le libéralisme "philosophique", qui touche aux moeurs et d'autre part le libéralisme "économique" (et "institutionnel). Ainsi lorsque tu parles des réactionnaires, il me semble que leur anti-libéralisme ait avant tout été un conservatisme du point de vue des mœurs inspiré par la religion catholique.
D'abord merci pour ton commentaire !
Mais non, je ne confonds pas. Il suffit de lire les écrits des réactionnaires depuis la révolution française, à commencer par Joseph de Maistre et Louis de Bonald pour voir qu'ils sont tout autant contre le libéralisme économique et institutionnel que contre le libéralisme des mœurs. Et ils n'ont pas eu à chercher bien loin pour trouver le rejet d'une société basée sur le commerce et l'intérêt, c'est déjà très présent dans la Bible (comme dans la Torah ou le Coran d'ailleurs). Pour les réactionnaires aristocrates, c'est les privilèges de naissance qui doivent primer, et la fortune ne vient qu'en conséquence de ces privilèges. Ils ont toujours détestés les bourgeois qui s'enrichissent par le commerce, qu'ils appellent des "parvenus" (parce qu'ils n'ont pas obtenu leur richesse de naissance, ils sont "parvenus" à s'enrichir par une activité vile et dégradante)
@@EspritCritique merci pour ta reponse. Alors ok je m'incline car je ne les connais pas. Par contre je pense quand meme la necessite qu'on fasse tous attention quand on parle de "liberaux". Par exemple le parti d'erdogan en turquie je les qualifie de "liberaux" d1 point de vue economiques pas du tout au niveau politique, du point de vue des moeurs, ou la le religieux restreint les libertes. En france on peut trouver la meme chose au niveau de la droite francaise, meme si c pas dominant comme en turquie par ex. Non?
@@karimbensalah6890 l'AKP est effectivement porteur de libéralisme économique tout en étant conservateur/réactionnaire. En France le FN était pareil du temps de Jean Marie Le Pen et le parti LR/UMP/RPR est dans la même veine.
Dans tous les cas, ça reste des partis largement conservateurs et réactionnaires, qui n'ont pas grand chose à voir avec le libéralisme en tant que doctrine politique.
est-ce que le corporatisme est intrinsèquement lié à l'idéologie réactionnaire ? Ou existe t il d'autre type de corporatisme ?
Bah le corporatisme traditionnel faisant référence à celui de l'ancien régime est fondamentalement réactionnaire, ensuite il y a eu des reformulations du projet corporatiste par les fascistes et les nazis, donc c'est pas réactionnaire mais ça reste d'extrême-droite, et il y a aussi eu, de la part des démocrate-chrétiens, une tentative de reformulation du corporatisme comme un système économique à mi-chemin entre capitalisme et socialisme (ce qu'il n'est pas), pour trouver une troisième voie économique qui justifierait leur positionnement au centre.
Les démocrates-chrétiens des origines sont sincèrement démocrates (enfin on parle de démocratie représentative hein, pas directe) et donc voulaient rendre compatible le corporatisme avec la démocratie. Mais à mon sens ils se sont un peu mélangé les pinceaux parce que concrètement tout corporatisme suppose des privilèges difficilement compatibles avec la démocratie.
Et finalement les démocrates-chrétiens, à ma connaissance, ont largement abandonné cette perspective corporatiste, et ont fini par adopter les modèles économiques des différents courants avec lesquels ils se sont alliés. Et c'est très large.
La démocratie-chrétienne est une idéologie assez nébuleuse qui a fini par se scinder en des courants très différents allant de la gauche radicale à l'extrême-droite tout en continuant à se réclamer du même nom, mais toujours est-il que ceux qui se sont fondus dans la gauche radicale ont adopté le socialisme (plutôt autogestionnaire que communiste en général), ceux de gauche modérée ont adopté l'économie mixte redistributive des socio-démocrate, ceux de droite modérée ont adopté le libéralisme, et ceux d'extrême-droite ont bien gardé le corporatisme, mais ont finalement rejoint des positions politiques générales simplement réactionnaires et donc la distinction qu'ils continuent de faire en se disant démocrates-chrétiens (comme le Parti Chrétien-Démocrate de Christine Boutin et Jean-frédéric Poisson) est assez superficielle, ils sont en fait sur la même ligne idéologique que les autres réactionnaires.