KLAVER vs BUMA: 'U helpt de rijken'
HTML-код
- Опубликовано: 13 мар 2017
- turkije, paspoorten, debat, rutte, erdogan, turken, immigratie, integratie, pechtold, vvd, pvv, geert wilders, partij voor de vrijheid, tweede kamer, parlement, lijsttrekker, geert wilders, grootste, zetels, pim fortuin, lpf, marokkanen, moslims, islam, theo hiddema, forum voor democratie, thierry baudet, en jinek, bindende referenda, fvd, jan roos, partij, interview, jesse klaver, buma, volkslied, cda, d66, segers, slotdebat, debat, nos, nederland kiest
D66
Pechtold
pvv
wilders
rutte
vvd
denk
kuzu
thieme
partij voor de dieren
groenlinks
jesse klaver
sp
emile roemer
asscher
pvda
henk krol
50plus
hij zet de feiten in een heel slim gekozen perspectief. lage inkomens gaan er namelijk 0,1% op vooruit en hoge inkomens 1,1%. het klinkt een stuk indrukwekkender als je zegt dat "de rijken onder er met uw plannen tien keer meer op vooruit gaan dan de armen".
Lol clown Klaver gaat weer los
even het filmpje langer dan 10 minuten maken. Lol.
Redemption Ja lol. even minuutje erbij aan voor de money
Buma heeft gewonnen
Buma zegt betere dingen dan Klaver, maar toch komt ie niet uit de verf. Gemiste kans.
rip buma
StormBaas NL R.I.P. Jesse Klaver
StormBaas NL CDA haalde 19 zetels, groen links 14. CDA zit in de regering, groen links doet zielig aan de zijlijn. Wie is de winnaar en wie is de verliezer?
Buma was veel sterker in dit debat
Jesse Klaver wint! applaus
verloor bedoel je
Klaver heeft mijn stem gekregen geweldig sympathieke jongen !
Links gekkie
Als je inkomen 10 keer hoger is dan die van een postbezorger dan is het toch logisch dat je 10 keer meer profiteert van minder belasting op je inkomen? Ik ben postbezorger en hogere belasting op vlees en vervoer zouden mij veel meer hinderen dan rechters of doktoren die lasten verlichting krijgen. Een auto is al onbetaalbaar, als het nog duurder wordt dan zal ik waarschijnlijk nooit een auto bezitten. Maar de rijke mensen zullen het altijd kunnen betalen, dus dan wordt auto rijden echt iets voor alleen de rijke. Dat is nou echt denken aan de lage en middeklasse. En helemaal met vlees belasten. Ik loop zo'n 10km per dag. Aan de ene kant is dat heerlijk want ik ben zo slank als een spijker maar ik moet wel flink eten om geen ondergewicht te krijgen. Aan een ordinaire dieet heb ik niet genoeg, dan komt mijn gezondheid in gevaar. Maar vlees is al duur en op alleen bonen en rijst ga ik het niet redden. Avocado's en noten zijn nog duurder dan vlees. En met mijn postbezorgen verdien ik al niet zoveel dus een vrij groot deel van mijn uitgaven gaan naar voedsel. Dat zal dus nog veel meer worden als er extra belasting komt op vlees, want ik moet voldoende eten en ik ga niet op pinda's en bruine bonen leven omdat de Groen Links vegetariers leuk vindt. Jesse Klaver en zijn clique met een goed inkomen kunnen makkelijk 10 euro voor een "biologische" kipfilet neerleggen, ik niet en heel veel andere mensen ook niet.
Het is echt bizar hoe een partij die beweert op te komen voor de mensen met een laag inkomen het een goed idee vindt om voedsel te belasten. Het is echt waanzinnig kortzichtig, alsof door zo'n belasting iedereen opeens minder vlees gaat eten. Het betekent toch alleen dat je meer geld moet neerleggen voor vlees? En wat gebeurt er wanneer het niet het gewenste effect heeft? Gaat het dan net zoals sigaretten? Gaan we dan van 3 euro voor een kipfilet naar 4 en dan 5 en netzoals een pakje peuken nu 7,50? En wat als mensen dan nog steeds vlees eten?
Ik vind dit soort gedachtengangen nog veel erger dan de gestoorde dingen die Wilders roept.
Je wil niet meer voor je vlees betalen omdat het je geen ruk boeit hoe volgende generaties op deze planeet moeten overleven. Zet je ego even aan de kant en denk niet alleen aan jezelf. Als je het principe van de vervuiler betaalt niet snapt, vraag ik mij af wat jouw verwijt over kortzichtigheid waard is.
Wow, ok ga mij dan eens heel goed uitleggen hoe het klimaat beinvloed wordt als de overheid meer geld binnen krijgt via belasting op voedsel. Dus om er voor te zorgen dat we misschien een paar procent minder vlees eten omdat het te duur wordt voor een klein groepje mensen moet IEDEREEN belast worden? Waarom kan je niet gewoon belastingen verhogen en dat geld gebruiken voor groene landbouw inplaats van arme mensen nog meer voor hun voedsel te laten betalen? Als je meer mensen vegetarisch wilt laten eten waarom investeer je dan niet in goedkopere vegetarische alternatieve?
Voedsel, een levensbehoefte, duurder maken en tegerlijkertijd zeggen dat je opkomt voor de arme is waanzin. Als je denkt dat daardoor opeens mensen geen vlees meer gaan eten en het klimaat daardoor opeens verandert dan ben je inderdaad kortzichtig. Wat er gaat gebeuren is dat mensen meer goedkope, bio industrie, vleesproducten gaan kopen. Arme/middenklasse zullen dan nog minder snel overstappen op biologisch of vrijloop vlees want dat zal immers NOG duurder zijn. Inplaats van een kipfilet van de Appie zullen ze zo'n smerige satebak uit de diepvries halen die uit de bio industrie komt en dus slechter voor het milue EN de volksgezondheid is.
En het kromme is dat rijke mensen wel elke dag vlees zullen eten, want hun kunnen het immers makkelijk betalen. Dus de arme mensen die het al zo moeillijk hebben moeten de hoogste prijs betalen om "de planeet te redden". Terwijl de rijke mensen lekker smullen van wild gevangen zalm, biefstuk, achterin hun dikke Mercedes onderweg naar het vliegveld om naar een klimaat conference te gaan om daar het "domme" arme volk te informeren dat ze niet meer vlees kunnen eten want ze moeten eens aan andere denken en niet alleen aan hunzelf.
Lester, waar het om gaat is wat er onder de streep netto over blijft voor mensen. Groenlinks verhoogt inderdaad de belastingen op vervuilende zaken, maar verlaagt tegelijkertijd de inkomstenbelasting. Netto blijft er onder de streep voor lagere- en middeninkomens geld over met het beleid van Groenlinks. Je kunt mij wel aanspreken op kortzichtigheid, maar het is gewoon een economische regel dat hogere prijzen de vraag naar producten doet afnemen. Dus steek die kortzichtigheid maar lekker tussen je billen. Ik snap ook niet hoe je jezelf serieus kunt nemen op deze manier. Wat is het trouwens voor onzin dat de armen de rekening betalen voor de milieuschade wanneer zij minder vlees eten. Degene die het zich kan veroorloven om elke dag vlees te eten betaalt de rekening slimpie.
Je doet alsof iemand's vleesverslaving belangrijker is dan de toekomst van deze planeet, dat heet kortzichtigheid. Het is inderdaad je recht om iedere dag vlees te eten, maar dan moet je daar ook voor betalen. En wat je zegt over de rijken klopt ook niet, omdat Groenlinks ervoor zorgt dat het duur wordt om dure, vervuilende auto's te bezitten.
Je kunt wel alleen de dingen uit de plannen pakken die je geld kosten, maar dan doe je aan niets anders dan het verspreiden van onwaarheden, gezien het feit dat het gaat om het hele plaatje. Groenlinks geeft belastingvoordelen op alternatieven die het milieu sparen en verhoogt de inkomstenbelasting in de hoogste belastingschijf. Het feit dat je liever gal spuwt op één van de weinige partijen die tenminste nog kijkt naar de toekomst en dit ook nog eens doet op een sociale manier, zegt meer iets over het feit dat ik nu tegen een muur aan het praten ben dan tegen een serieus persoon.
Nogmaals; in de plannen van Groenlinks gaan de belastingen op je loon omlaag en de belastingen op milieuvervuilende dingen omhoog. De rijken gaan er niet op vooruit, omdat Groenlinks de belastingen op hun inkomen verhoogt. Verder profiteert iedereen die kiest voor duurzamere alternatieven van belastingvoordelen.
Als je me niet serieus neemt waarom schrijf je dan zo;n groot comment? Je moet niet op de man spelen, dat noemen we een drogreden.
Ja inderdaad, als een kipfilet duurder wordt dan zal de vraag afnemen. Maar jij maakt de denkfout dat alle variabellen constant zullen blijven. Wie zegt dat voedselproducenten dan niet gewoon goedkoper en slechter vlees gaan gebruiken? Als iemand 3 euro per dag te besteden heeft aan vlees en een kipfilet wordt 4 euro dan zal inderdaad de vraag naar die kipfilet van 4 euro afnemen. Maar die persoon heeft nog steeds 3 euro, en hij wilt vlees, dus dan zal hij inplaats van een gezonde kipfilet misschien kiesen voor een product dat opgevult is met seperaatvlees. Want de vraag naar goedkoop vlees gaat niet weg door belastingen te verhogen, alleen op de producten zelf die duurder worden. We hebben het hier niet over sigaretten, we hebben het over voedsel wat een levensbehoefte is. Er is al een groot probleem met overgewicht, voornamelijk onder arme mensen omdat die minder te besteden hebben voor verse producten en dat zal echt niet beter worden als vers vlees nog duurder wordt, dan gaan die gewoon meer kroketten en frikandellen eten.
"Wat is het trouwens voor onzin dat de armen de rekening betalen voor de milieuschade wanneer zij minder vlees eten. Degene die het zich kan veroorloven om elke dag vlees te eten betaalt de rekening slimpie."
Maar jij doet net alsof wanneer vlees duurder wordt al die arme mensen opeens minder vlees WILLEN eten. Dat doen ze dan omdat ze het niet kunnen betalen. En de rijke mensen die het al zo goed hebben kunnen het wel makkelijk betalen en hun kunnen dus wel genieten van heerlijk voedsel elke dag. Dan krijg je toch een tweedeling? Dan heeft een rijk persoon toch een veel beter leven dan een arm persoon? De arme mensen mogen aardappel met hotdogs uit een potje eten en de rijke mensen mogen verse biefstuk en hele kippen en achterhammen eten want hun "betalen de rekening".
"inderdaad je recht om iedere dag vlees te eten, maar dan moet je daar ook voor betalen. "
Dus arme mensen hebben niet het recht om vlees te eten.
Over drogredenen gesproken, in de volgende quote ("Terwijl de rijke mensen lekker smullen van wild gevangen zalm, biefstuk, achterin hun dikke Mercedes onderweg naar het vliegveld om naar een klimaat conference te gaan om daar het "domme" arme volk te informeren dat ze niet meer vlees kunnen eten want ze moeten eens aan andere denken en niet alleen aan hunzelf.") frame je, maak je overhaaste generalisaties en projecteer je ook nog eens een gedachte op die mensen waarvan je niet eens kunt hardmaken dat ze zo denken. Als er iemand hier gebruik maakt van drogredenen, ben jij het wel. Mij aanvallen op het gebruik van drogredenen is, vooral vanuit jou gezien, zeer zwak.
Eten is een belangrijke levensbehoefte, iedere dag vlees eten niet en je doet wel alsof dit zo is. Vroeger at ik ook iedere dag vlees, toen stapte ik over op biologisch voedsel en sindsdien eet ik het minder, omdat het anders te duur is. Je doet nogmaals alsof de wens van iemand om iedere dag vlees te eten belangrijker is dan de toekomst van de planeet. Groenlinks gebruikt juist de groene belastingen om te investeren in duurzame dingen, zoals duurzame landbouw (dit drijft de voedselprijs van duurzame producten juist omlaag) en openbaar vervoer.
Het probleem in deze discussie is een beetje dat je een mening hebt over een partijprogramma wat je overduidelijk niet hebt gelezen en je beweert dingen die door de doorrekeningen van het CPB keihard worden ontkracht. Ik zit dus een discussie te voeren met iemand die helemaal niet geïnteresseerd is in feiten, dat is jammer.
De zoveelste drogreden die je trouwens gebruikt: De ander woorden in de mond leggen. Ik heb overduidelijk aangegeven dat de vervuiler moet betalen. Als jij minder te besteden hebt is het dus inderdaad jouw verantwoordelijkheid om duurzaam te gaan leven. Dit is allemaal mogelijk, gezien het feit dat vervuilend duurder en duurzaam goedkoper wordt. En hoe je mij woorden in de mond legt over het niet meer eten van vlees is belachelijk, omdat het overduidelijk gaat over minderen.
Rip Buma..