Bez Uników! Kotula: idealnym stanem byłaby równość małżeńska, poziom minimum to związki partnerskie
HTML-код
- Опубликовано: 8 окт 2024
- Zarówno pary hetero-, jak i jednopłciowe żyją ze sobą często przez wiele lat, wspólnie wychowują dzieci, wspólnie się bogacą i prowadzą gospodarstwo domowe. Kwestia, by uregulować tę sytuację, to absolutne minimum - mówiła w radiowej Trójce w audycji "Bez uników" ministra ds. równości Katarzyna Kotula.
🎧 Prowadząca: Renata Grochal /@TrojkaPR3
🔍 Więcej: trojka.polskie...
__________________
🔔 SUBSKRYBUJ i bądź na bieżąco z wydarzeniami z kraju i ze świata: bit.ly/Subskry...
📺 Zobacz playlisty z naszymi materiałami:
🎥 Poranek Polskiego Radia 24: bit.ly/3sN3QDS
🎥 Rozmowa Polskiego Radia 24: bit.ly/3r3J1n6
🎥 Sygnały Dnia: bit.ly/3qItTI1
🎥 Bez Uników: bit.ly/3TCa2s5
🎥 Salon Polityczny Trójki: bit.ly/3UeaRH2
🎥 XXXII Forum Ekonomiczne w Karpaczu: bit.ly/3ZaeWP9
🎥 Kongres 590: bit.ly/3bPYGyb
#PolskieRadio #KatarzynaKotula #równość
PSL to poprcie 2,5%. Ha ha ha! Teraz ogon rządzi psem.
Liczy się tylko Konstytucja i dotychczasowe orzecznistwo TK. Zgodnie z art. 18 Konstytucji RP małżeństwem jest związek kobiety i mężczyzny. Jest tam użyte słowo "jako" co nadaje definicyjny charakter pojęciu małżeństwo. Gdyby tam chodziło tylko o jeden z różnych możliwych modeli małżeństwa to zgodnie z zasadami języka polskiego należałoby użyć zwrotu "małżeństwo między kobietą i mężczyzną". Dlatego w Polsce nie można zalegalizować małżeństw homo bez zmiany Konstytucji. Materii uregulowanej w Konstytucji nie można regulować odmiennie lub zastępczo aktami prawnymi niższego rzędu czyli np. ustawami dlatego związek partnerski nie może w istocie posiadać tych samych uprawnień co małżeństwo tylko że pod nazwą związek partnerski. Potwierdza to całe dotychczasowe 27mio letnie orzecznictwo wszystkich składów orzekających TK. Zdania odrębne pojedynczych sędziów nie mają mocy prawnej. W przeciwnym wypadku równie dobrze można by obok urzędu Prezydenta który przecież jest uregulowany w Konstytucji utworzyć w drodze ustawy np. urząd o nazwie Szef Państwa albo Naczelnik Państwa o uprawnieniach tych samych co Prezydent który istniałby obok prezydenta konstytucyjnego.
Jeżeli w art. 18 Konstytucji nie ma definicji małżeństwa a jest mowa tylko jednym z wielu możliwych modeli małżeństwa to ja chcę małżeństw i związków między kilkoma kobietami a jadnym mężczyzną. A co z zoofilami?
"ministra" to tylko świadczy jak wyświechtana jest ta funkcja. z jednej strony to dobrze...
Nieznajomość ewolucji języka polskiego bardzo szkodzi. Rada języka polskiego - nie ma wątpliwości co do form żeńskich- feministycznych. Poczytaj o tym nim strzelisz gafę 😂Chyba,że to sprawia Ci radość 😂
@@Kulek1988 to nie gafa tylko świadome działanie. skoro chcecie używać zwrotów umniejszających powadze danego tytułu, to ja jestem za. wszystkim jest z tego powodu łatwiej odróżnić przygłupów od ludzi.
a co do "rady j.p." siedzi kilku meneli przy stole, chleją i wymyślają nowe wyrazy. xD
to tak w skrócie o tym chlewie zwanym radą j.p.
@@edd8k2feminatywy były i są w języku polskim nieuku. Nic tu nie jest umniejszaniem, po prostu jako nieuk nie jesteś przyzwyczajony.
Na pielęgniarza mówisz Pan pielęgniarka nieuku?
@@Ryszarda_III_Waza no i kogo to obchodzi, nieuku. nie dość, że robicie z siebie pośmiewisko to jeszcze szczekacie. już o jakichś zaimkach typu "onu jenu" to ja pie... żal, że w ogóle o tym wspomniałem...
lobbuję za "poślica" 😁
Jaka będzie różnica pomiędzy slubem cywilnym a związkami partnerskimi dla osób różnych płci?
Nie ma żadnej różnicy bo jedno jak i drugie to na mocy art. 18 Konstytucji nazywa się małżeństwem. Małżeństwa homo są niezgodne z konstytucją
A teraz art 18: "Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej.". Tam jest małżeństwo, przecinek, RODZINA, przecinek, macierzyństwo i rodzicielstwo (...). Związek partnerski z dziećmi to nie rodzina ? Wymienione tam "komórki społeczne" po przecinku oznaczają, że ta ochrona państwa dotyczy wszystkich tych kwestii. I z tego zapisu nie wynika, że zabrania się ochrony i opieki dla innych komórek społecznych niż małżeństwo, wręcz przeciwnie. Z tego zapisu też nie wynika, co dokładnie rozumiemy przez małżeństwo ! Tam tylko jest napisane że te wszystkie komórki społeczne są pod ochroną, czyli, jeśliby nie były, to byłoby niekonstytucyjne, a nie, że jeśli coś innego zaopiekujemy, to złamiemy ten przepis. Przykład - rodziny zastępcze, adopcja itp - też są pod opieką prawną a nie są wymienione. Wniosek: art.18 nie wyklucza prawnej opieki dla związków potocznie zwanych partnerskimi i dla rodzin w ramach nich żyjących, w tym dzieci.
Trochę już w życiu widziałem ale takiego cudaka jeszcze nie !!!!!
Jak spoglądasz w lustro to kogo widzisz?
@@BozenaK-iu6hb Też cudaka ale trochę innej maści proszę Pani :)
Liczy się tylko Konstytucja i dotychczasowe orzecznistwo TK. Zgodnie z art. 18 Konstytucji RP małżeństwem jest związek kobiety i mężczyzny. Jest tam użyte słowo "jako" co nadaje definicyjny charakter pojęciu małżeństwo. Gdyby tam chodziło tylko o jeden z różnych możliwych modeli małżeństwa to zgodnie z zasadami języka polskiego należałoby użyć zwrotu "małżeństwo między kobietą i mężczyzną". Dlatego w Polsce nie można zalegalizować małżeństw homo bez zmiany Konstytucji. Materii uregulowanej w Konstytucji nie można regulować odmiennie lub zastępczo aktami prawnymi niższego rzędu czyli np. ustawami dlatego związek partnerski nie może w istocie posiadać tych samych uprawnień co małżeństwo tylko że pod nazwą związek partnerski. Potwierdza to całe dotychczasowe 27mio letnie orzecznictwo wszystkich składów orzekających TK. Zdania odrębne pojedynczych sędziów nie mają mocy prawnej. W przeciwnym wypadku równie dobrze można by obok urzędu Prezydenta który przecież jest uregulowany w Konstytucji utworzyć w drodze ustawy np. urząd o nazwie Szef Państwa albo Naczelnik Państwa o uprawnieniach tych samych co Prezydent który istniałby obok prezydenta konstytucyjnego.
Czy Polacy zdają sobie sprawę, co zrobili kartkami wyborczymi? Także ci, którzy głosowali na Koalicję Obywatelską, Trzecią Drogę czy Nową Lewicę? Najkrócej: wybrali tak, żeby realny stał się koniec istnienia Polski - takiej, jaka funkcjonowała w latach 1918-1939 oraz 1991-2023 (lub 2024, 2025). W jakimś sensie to także koniec istnienia Polski, jaka funkcjonowała do 1772 r. czy do 1795 r. Takie skutki może mieć plan przebudowy Unii Europejskiej.
Czy słychać krzyk rozpaczy i wezwania do ratowania Polski, jakie pojawiły się po 1772 r. (pierwszy rozbiór Polski), po 1795 r. (trzeci rozbiór Polski) oraz po 1943 r. (oddanie Polski Sowietom i Stalinowi na konferencji mocarstw w Teheranie)? Słychać trochę wzburzonych głosów, ale świadomości czegoś niebywałego w historii Polski nie ma. Pewnie dlatego, że plan jest sprytny i rozmyty, choć realizowany z żelazną konsekwencją.
Niby proces jest rozłożony w czasie i może zająć kilka lat. Niby na pozostałych jeszcze etapach wszystko można zatrzymać. Niby sprzeciw choćby jednego państwa może mieć wpływ na zatrzymanie wszystkiego. Podobnie jak wola jednego narodu w referendum ratyfikacyjnym. Ale to tylko pozory. To działanie na uśpienie czujności.
Co może się stać z Polską? Jako pierwszy klarownie i całościowo wyłożył to eurodeputowany PiS Jacek Saryusz-Wolski, a w mediach Andrzej Krajewski w „Dzienniku Gazecie Prawnej”. Przede wszystkim świstkiem papieru stanie się konstytucja RP. A dalej: Sejm, Senat, prezydent, premier i rząd będą tylko atrapami. Podobnie jak Trybunał Konstytucyjny i Sąd Najwyższy (oraz sądy powszechne). Rządziłby w Polsce (i w innych państwach członkowskich UE) europejski rząd, czyli Europejski Organ Wykonawczy (następca Komisji Europejskiej).
Europejski rząd nadzorowałby i kontrolował Parlament Europejski, docelowo zapewne wybierany w całej UE, a nie w poszczególnych państwach członkowskich. Parlament wyznaczałby superpremiera UE, czyli przewodniczącego EOW. Ten superpremier wyznaczałby 15 superministrów, czyli komisarzy, a ich władza rozciągałaby się na całą Unię. Nie przewidziano żadnej demokratycznej procedury wyłaniania superministrów superrządu, czyli działoby się to mniej więcej tak, jak obecnie wskazywanie przewodniczącego Komisji Europejskiej: na zasadzie zmowy najsilniejszych (Niemcy, Francja i satelity), ustalania wszystkiego pod stołem, zdobywania poparcia szantażem lub łapówkami (np. stanowiskami), kompletnego nieliczenia się ze słabszymi państwami.
Obecnie najbardziej „decyzyjnym” organem UE jest Rada Europejska - złożona z szefów rządów lub głów państw członkowskich. Po powstaniu superrządu Rada Europejska miałaby tylko charakter swego rodzaju rady nadzorczej, niby kontrolującej organy UE i zatwierdzającej przyjmowane akty prawne, ale pozbawionej rzeczywistej władzy. Tę miałby Europejski Organ Wykonawczy stworzony absolutnie niedemokratycznie. A Rada Europejska zostałaby wykastrowana z zasady równych praw wszystkich szefów rządów i głów państw, skoro zniesiono by prawo weta. Równość byłaby tylko atrapą.
Formalnie europejski superrząd miałby być emanacją Parlamentu Europejskiego i Rady Europejskiej, a faktycznie byłby emanacją zmowy najsilniejszych państw i wspierających je najsilniejszych grup partyjnych w Parlamencie Europejskim. Jeśli rządy i głowy państw nie mieliby decydującego wpływu na najważniejsze dziedziny funkcjonowania tych państw, m. in. politykę zagraniczną i bezpieczeństwa, ochronę granic, system podatkowy, przemysł, zdrowie publiczne, edukację, środowisko i klimat, leśnictwo czy obronę cywilną, w oczywisty sposób skończyłaby się suwerenność.”
“Tym bardziej że nowe akty prawne oraz szczegółowe przepisy przyjmowane na poziomie Brukseli miałyby pierwszeństwo w stosunku do ustaw i przepisów przyjmowanych przez parlamenty i rządy państw członkowskich, a kontrolowanych i interpretowanych przez ich trybunały konstytucyjne.
Polska konstytucja i bazujący na niej ustrój państwa nie miałyby żadnego znaczenia, skoro Sejm i Senat nie uchwalałyby prawa ostatecznie obowiązującego, lecz wszystko mogłoby być wzruszone przez superrząd (EOW), superparlament (PE wybierany w ogólnounijnej elekcji) oraz supersąd (Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej). W dodatku orzecznictwo TSUE stałoby się w Polsce źródłem prawa (obecnie byłoby to sprzeczne z konstytucją, ale ta nie będzie się liczyła), podobnie jak ratyfikowane na poziomie unijnym umowy międzynarodowe. W ten sposób wszystkie najważniejsze organy polskiego państwa stałyby się wydmuszkami (mimo zachowania wolnych wyborów).
Lroki na drodze do stworzenia europejskiego SUPERPAŃSTWA to głosowanie w Parlamencie Europejskim (listopad 2023 r.) tego, co przyjęła 25 października 2023 r. Komisja Spraw Konstytucyjnych Parlamentu Europejskiego. W grudniu 2023 r. Parlament Europejski przedstawił propozycje zmiany ustroju Unii Radzie Europejskiej.
Kolejny krok to powołanie KONWENTU europejskiego [zgodnie z art. 48 Traktatu o UE”], (już po wyborach do Parlamentu Europejskiego wiosną 2024 r.). Konwent tworzą przedstawiciele rządów lub szefów państw członkowskich, przedstawiciele parlamentów państw członkowskich, przedstawiciele Parlamentu Europejskiego oraz przedstawiciele Komisji Europejskiej. Ci ludzie przyjmowaliby miarodajne stanowiska w sprawach proponowanych zmian ustroju Unii.
Na końcu jest ratyfikacja przerobionych (właściwsze byłoby chyba określenie „podrobionych”) traktatów w państwach członkowskich. A tu wcale nie jest potrzebna ratyfikacja przez wszystkie państwa. Gdyby jedno lub nawet kilka państw „podrobionych” traktatów nie ratyfikowało, obecnie obowiązujący przepis TFUE stanowi, że wystarczy 4/5 państw członkowskich, a tymi opornymi zajmie się Rada Europejska. Cokolwiek wymyśli, nie ma od tego ścieżki odwoławczej.
Istnieje jeszcze droga na skróty, czyli uproszczona procedura. Polega ona na tym, że już po przyjęciu przez Radę Europejską stanowiska Parlamentu Europejskiego ta pierwsza może sama podjąć decyzję o zmianie tej części Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej, która dotyczy akurat ustroju Unii. I już nie trzeba zwoływać konwentu, tylko od razu można ratyfikować „podrobione” traktaty. Jak ktoś się sprzeciwi, to spadną na niego plagi brukselskie, czyli np. upośledzenie w korzystaniu z unijnego budżetu. Jeśli premierem będzie Donald Tusk, Polska nie będzie podskakiwać, inne państwa się poskromi, więc nic nie utknie w martwym punkcie. A tym groziły sprzeciw wobec drogi na skróty.
Jeśli to wszystko przejdzie, Polska będzie w gorszej sytuacji niż były satelickie Księstwo Warszawskie (1807-1815), Królestwo Polskie (1815-1918) oraz Polska Rzeczpospolita Ludowa (1945-1989) - do 1952 r. formalnie Rzeczpospolita Polska.
Suwerenna w pełni niepodległa Polska po prostu przestanie istnieć. To, że Polacy nie zdają sobie sprawy, iż w tej sprawie także, a może przede wszystkim głosowali 15 października 2023 [i w wyborach do Parlamentu Europejskiego 9 czerwca 2024] jest tragiczne i przerażające. A jeśli ktoś świadomie za tym głosował, to jeszcze gorzej.
Tragiczne i przerażające jest także to, że POLSKA MOŻE ZGINĄĆ W CISZY.”
Oceniła 1 osoba
Wyświetl listę osób, które podzieliły się
Droga Lewico, proszę Was serdecznie - nie poddawajcie się w walce o aborcje i LGBT! Dzięki temu nie będzie Was niedługo na scenie politycznej.
Czy będą czy nie art. 18 Konstytucji i tak nie zmienią. Podobnie art. 33 konstytucji uniemożliwi im wprowadzenie kolejnych płci
@@stefanbanach3562nie trzeba zmieniać tego artykułu, i bez tego konserwko można to wprowadzić😘
Akurat dzięki temu ma jeszcze poparcie, i dobrze, a konserwki i tak dupcia zapiecze. Postęp zawsze wygrywa, a konserwy zawsze przegrywają co było widać np jak kwikaliście sto lat temu kiedy kobiety walczyły o swoje prawa. Po prostu jesteście skazani na wymarcie.
@@Ryszarda_III_Waza Sejm może sobie uchwalić taką ustawę ale Trybunał Konstytucyjny odrazu ją uchyli bo jest niezgodna z art. 18 Konstytucji i całym dotychczasowym orzecznictwem TK bo materii uregulowanej w Konstytucji nie można regulować odmienie i zastępczo aktami prawnymi niższego rzędu czyli np. ustawami dlatego związek partnerski nie może w istocie posiadać tych samych uprawnień co małżeństwo tylko że pod nazwą związek partnerski. W przeciwnym wypadku równie dobrze można by obok urzędu Prezydenta który przecież jest uregulowany w Konstytucji utworzyć w drodze ustawy np. urząd o nazwie Szef Państwa albo Naczelnik Państwa o uprawnieniach tych samych co Prezydent który istniałby obok prezydenta konstytucyjnego.
@@stefanbanach3562 oczywiście, że będzie zgodny, bo konstytucja nic nie mówi o tym czym małżeństwo. Tam jest "małżeństwo jako" a nie "małżeństwo to", więc nawet konstytucji nie trzeba zmieniać i trybunał nie ma tu nic do gadania.
🖕🖕🖕🖕🖕🖕🖕🖕🖕🖕🖕🖕tylko tyle dla was
Jeżeli w art. 18 Konstytucji nie ma definicji małżeństwa a jest mowa tylko jednym z wielu możliwych modeli małżeństwa to ja chcę małżeństw i związków między kilkoma kobietami a jadnym mężczyzną. A co z zoofilami?
Kiedy zrównanie wieku emerytalnego kobiet i mężczyzn? Kiedy zrównanie praw do opieki nad dzieckiem po rozwodzie?
Mamy regularna inwazję na wschodniej granicy i zamiast rozmawiać o tym gdzie stawiać fabryki broni i amunicji rozmawiamy o czym takim. Jesteście zagrożeniem dla tego kraju
Ale wiesz, że rząd to kilkanaście osób i nie wszyscy zajmują się wojskiem, i prace są równoległe w różnych tematach ?
@@matmapolka314Dlatego ta Pani którą zaproszono jest toalnie bezużyteczna, a wręcz szkodliwa dla intereów PL do tego raczej jest "lewym" głosem propagandy aniżeli konstruktywnym trybem w budowaniu Polski
@@matmapolka314 kiedy ostatnio był widziany ktoś z ministerstwa obrony w tym studiu
@@szymon9588 to bardzo łatwo sprawdzić, ale spieszę z pomocą: 18.06.2024 wice minister obrony Cezary Tomczyk.
Pani od równości zrówna wiek emerytalny. Oczywiście w górę, czyli mężczyźni i kobiety "sprawiedliwie" do 65 r.ż. Co wy na to "gościnie" i inne wyborczynie uśmiechniętej koalicji? Zadowolone, czy do 67 zrównujemy?
To my mężczyźni powinniśmy krócej pracować, bo statystycznie żyjemy krócej niż kobiety.
Jeżeli w art. 18 Konstytucji nie ma definicji małżeństwa a jest mowa tylko jednym z wielu możliwych modeli małżeństwa to ja chcę małżeństw i związków między kilkoma kobietami a jadnym mężczyzną. A co z zoofilami?
Z równością to ona nie ma nic wspólnego.
A pani redaktor jest z Nowej Lewicy czy z Razem?
Pani Redaktor - jest kobietą i człowiekiem. Zdziwiony, że walczy o prawa kobiet? Twoje piep....one poglądy, w demokracji są tylko Twoje. I nie muszą mieć nic wspólnego z Prawami Człowieka. Dotarło?
Twoje kobiety tak bardzo głosowały na lewicę że ledwie próg przekroczyła. Po następnych wyborach już ich nie będzie. Nareszcie
@@lukaszkielb6785 Lecz się.
Jeżeli w art. 18 Konstytucji nie ma definicji małżeństwa a jest mowa tylko jednym z wielu możliwych modeli małżeństwa to ja chcę małżeństw i związków między kilkoma kobietami a jadnym mężczyzną. A co z zoofilami?
@@stefanbanach3562 Brawo. Świetne pytanie
Jeżeli w art. 18 Konstytucji nie ma definicji małżeństwa a jest mowa tylko jednym z wielu możliwych modeli małżeństwa to ja chcę małżeństw i związków między kilkoma kobietami a jadnym mężczyzną. A co z zoofilami?
Przeciez Tobie nie chodzi o dzieci i dobrze o tym wiesz
Chodzi właśnie, a ty chcesz je krzywdzić.
Liczy się tylko Konstytucja i dotychczasowe orzecznistwo TK. Zgodnie z art. 18 Konstytucji RP małżeństwem jest związek kobiety i mężczyzny. Jest tam użyte słowo "jako" co nadaje definicyjny charakter pojęciu małżeństwo. Gdyby tam chodziło tylko o jeden z różnych możliwych modeli małżeństwa to zgodnie z zasadami języka polskiego należałoby użyć zwrotu "małżeństwo między kobietą i mężczyzną". Dlatego w Polsce nie można zalegalizować małżeństw homo bez zmiany Konstytucji. Materii uregulowanej w Konstytucji nie można regulować odmiennie lub zastępczo aktami prawnymi niższego rzędu czyli np. ustawami dlatego związek partnerski nie może w istocie posiadać tych samych uprawnień co małżeństwo tylko że pod nazwą związek partnerski. Potwierdza to całe dotychczasowe 27mio letnie orzecznictwo wszystkich składów orzekających TK. Zdania odrębne pojedynczych sędziów nie mają mocy prawnej. W przeciwnym wypadku równie dobrze można by obok urzędu Prezydenta który przecież jest uregulowany w Konstytucji utworzyć w drodze ustawy np. urząd o nazwie Szef Państwa albo Naczelnik Państwa o uprawnieniach tych samych co Prezydent który istniałby obok prezydenta konstytucyjnego.
@@stefanbanach3562 no właśnie nie nadaje. Radze nauczyć się znaczenia słów. Musiało by być użyte sformułowanie " małżeństwo to związek kobiety i mężczyzny". Kto cię uczył polskiego typie?
Oj, zapomniałem, konserwa musi naginać fakty pod swoje widzimisie. Nowe, nie zna£em😏
@@Ryszarda_III_Waza powtarzam tylko to co zostało powiedziane w całym dotychczasowym 27mio letnim orzecznictwie TK. Wszystkie orzeczenia dotyczące małżeństwa określanego w art. 18 Konstytucji twierdzą że tam jest zawarta definicja małżeństwa. Zdania odrębne pojedynczych sędziów na mają żadnej mocy prawnej. Nie ma ani jednego orzeczenia TK które by twierdziło że tam jest mowa tylko o jednym z modeli możliwych małżeństw. Takie rozumowanie prowadziłoby do dyskryminacji pozostałych modeli małżeństw które nie korzystałby z ochrony panstwa
@@stefanbanach3562 mnie nie obchodzi co zostało powiedziane, bo zasiadało tam sporo konserw, które jak widać również nie potrafiły w j polski. Mnie obchodzi to co tam jest napisane.
Tymczasem w rzeczywistości alternatywnej...
Liczy się tylko Konstytucja i dotychczasowe orzecznistwo TK. Zgodnie z art. 18 Konstytucji RP małżeństwem jest związek kobiety i mężczyzny. Jest tam użyte słowo "jako" co nadaje definicyjny charakter pojęciu małżeństwo. Gdyby tam chodziło tylko o jeden z różnych możliwych modeli małżeństwa to zgodnie z zasadami języka polskiego należałoby użyć zwrotu "małżeństwo między kobietą i mężczyzną". Dlatego w Polsce nie można zalegalizować małżeństw homo bez zmiany Konstytucji. Materii uregulowanej w Konstytucji nie można regulować odmiennie lub zastępczo aktami prawnymi niższego rzędu czyli np. ustawami dlatego związek partnerski nie może w istocie posiadać tych samych uprawnień co małżeństwo tylko że pod nazwą związek partnerski. Potwierdza to całe dotychczasowe 27mio letnie orzecznictwo wszystkich składów orzekających TK. Zdania odrębne pojedynczych sędziów nie mają mocy prawnej. W przeciwnym wypadku równie dobrze można by obok urzędu Prezydenta który przecież jest uregulowany w Konstytucji utworzyć w drodze ustawy np. urząd o nazwie Szef Państwa albo Naczelnik Państwa o uprawnieniach tych samych co Prezydent który istniałby obok prezydenta konstytucyjnego.
@@stefanbanach3562 Liczę na odpowiedź. Prawie dobry przykład z tym prezydentem, mógł pan też podać taki z życia, tj Rada Mediów Narodowych vs.KRRiT :). Jeśli chodzi jednak o analogię, to nie można porównywać zapisów o małżeństwie do zapisów o prezydencie. Dlaczego ? Bo prezydent to nie jest powszechnie funkcjonująca społecznie instytucja, to organ ustroju, i trzeba jej działanie i funkcje doprecyzować - przyjąć definicję żeby nie było takiej sytuacji jak pan przytacza z naczelnikiem. A teraz art 18: "Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej.". Tam jest małżeństwo, przecinek, RODZINA, przecinek, macierzyństwo i rodzicielstwo (...). Związek partnerski z dziećmi to nie rodzina ? Wymienione tam "komórki społeczne" po przecinku oznaczają, że ta ochrona państwa dotyczy wszystkich tych kwestii. I z tego zapisu nie wynika, że zabrania się ochrony i opieki dla innych komórek społecznych niż małżeństwo, wręcz przeciwnie. Z tego zapisu też nie wynika, co dokładnie rozumiemy przez małżeństwo ! Tam tylko jest napisane że te wszystkie komórki społeczne są pod ochroną, czyli, jeśliby nie były, to byłoby niekonstytucyjne, a nie, że jeśli coś innego zaopiekujemy - przykład - rodziny zastępcze, adopcja itp - też są pod opieką prawną a nie są wymienione. Analizuję to jako amator, bo matematyk, nie prawnik, ale z logiki czuję się akurat kompetentna. Co Pan na to ?
@@stefanbanach3562 i co, nie odpowiada mi Pan na moją analizę, w której zacytowałam Konstytucję, w przeciwieństwie do Pana, który opowiada, co tam jest napisane swoimi słowami ;) Szkoda.
mężożona z żonomężem niech sobie urodzą dziecko , a od naszych dzieci won lewacy😢
Waszych? To znaczy czyich?
Co to są "nasze" dzieci? Co to za NOWOMOWA?
nasze tzn. NIE twoje człowieczko , ŁAPY precz od NASZYCH dzieci!!!
Jeżeli w art. 18 Konstytucji nie ma definicji małżeństwa a jest mowa tylko jednym z wielu możliwych modeli małżeństwa to ja chcę małżeństw i związków między kilkoma kobietami a jadnym mężczyzną. A co z zoofilami?
@@BozenaK-iu6hb
>> Waszych? To znaczy czyich?
Urodzonych w związku kobiety z mężczyzną.
bardzo merytoryczna rozmowa, widać przygotowanie pani minister
Raczej mało merytoryczna rozmowa. Zgodnie z art. 18 Konstytucji RP małżeństwem jest związek kobiety i mężczyzny. Jest tam użyte słowo "jako" co nadaje definicyjny charakter pojęciu małżeństwo. Gdyby tam chodziło tylko o jeden z różnych możliwych modeli małżeństwa to zgodnie z zasadami języka polskiego należałoby użyć zwrotu "małżeństwo między kobietą i mężczyzną". Dlatego w Polsce nie można zalegalizować małżeństw homo bez zmiany Konstytucji. Materii uregulowanej w Konstytucji nie można regulować odmiennie aktami prawnymi niższego rzędu czyli np. ustawami dlatego związek partnerski nie może w istocie posiadać tych samych uprawnień co małżeństwo tylko że pod nazwą związek partnerski. W przeciwnym wypadku równie dobrze można by obok urzędu Prezydenta który przecież jest uregulowany w Konstytucji utworzyć w drodze ustawy np. urząd o nazwie Szef Państwa albo Naczelnik Państwa o uprawnieniach tych samych co Prezydent który istniałby obok prezydenta konstytucyjnego.
Jeżeli w art. 18 Konstytucji nie ma definicji małżeństwa a jest mowa tylko jednym z wielu możliwych modeli małżeństwa to ja chcę małżeństw i związków między kilkoma kobietami a jadnym mężczyzną. A co z zoofilami?
Brawo dla p Kasi, tak dla związków partnerskich!
Zgodnie z art. 18 Konstytucji małżeństwem jest związek kobiety i mężczyzny. Dlatego w Polsce nie można zalegalizować małżeństw homo. Materii uregulowanej w Konstytucji nie można regulować odmiennie aktami prawnymi niższego rzędu czyli np. ustawami dlatego związek partnerski nie może w istocie posiadać tych samych uprawnień co małżeństwo tylko że pod nazwą związek partnerski bo równie dobrze możnaby w drodze ustawy utworzyć obo Prezydenta np. urząd o nazwie Szef Państwa albo Naczelnik o uprawnieniach tych samych co Prezydent.
@@stefanbanach3562 Bzudra, malzenstwo to malzenstwo, zwiazek pratnerski to zwiazek partnerski. W Konstytucji jest tylko zapisane ze malzesntwo jako zwiazek kobiety i meszczyzny jest pod szczegolna ochrona. Tam nie ma slowa nic o zakazie zwiazkow partnerkisch. Gdyby to ode mnie zalezalo, odrazu bym Konstytucje zmienil, bo nie jest wcale dobra.
Jeżeli w art. 18 Konstytucji nie ma definicji małżeństwa a jest mowa tylko jednym z wielu możliwych modeli małżeństwa to ja chcę małżeństw i związków między kilkoma kobietami a jednym mężczyzną. A co z zoofilami?
@@stefanbanach3562 Jak mozesz powronywsc zoofili do oosb lgbt. Jak Ci nie wstyd…. , nie bede dyskutowac z osobom, ktora obraza moich znajomych
Chory świat. Wariaci w rządzie
Liczy się tylko Konstytucja i dotychczasowe orzecznistwo TK. Zgodnie z art. 18 Konstytucji RP małżeństwem jest związek kobiety i mężczyzny. Jest tam użyte słowo "jako" co nadaje definicyjny charakter pojęciu małżeństwo. Gdyby tam chodziło tylko o jeden z różnych możliwych modeli małżeństwa to zgodnie z zasadami języka polskiego należałoby użyć zwrotu "małżeństwo między kobietą i mężczyzną". Dlatego w Polsce nie można zalegalizować małżeństw homo bez zmiany Konstytucji. Materii uregulowanej w Konstytucji nie można regulować odmiennie lub zastępczo aktami prawnymi niższego rzędu czyli np. ustawami dlatego związek partnerski nie może w istocie posiadać tych samych uprawnień co małżeństwo tylko że pod nazwą związek partnerski. Potwierdza to całe dotychczasowe 27mio letnie orzecznictwo wszystkich składów orzekających TK. Zdania odrębne pojedynczych sędziów nie mają mocy prawnej. W przeciwnym wypadku równie dobrze można by obok urzędu Prezydenta który przecież jest uregulowany w Konstytucji utworzyć w drodze ustawy np. urząd o nazwie Szef Państwa albo Naczelnik Państwa o uprawnieniach tych samych co Prezydent który istniałby obok prezydenta konstytucyjnego.
Szczesliwy to kraj co ma tylko takie problemy😂
Liczy się tylko Konstytucja i dotychczasowe orzecznistwo TK. Zgodnie z art. 18 Konstytucji RP małżeństwem jest związek kobiety i mężczyzny. Jest tam użyte słowo "jako" co nadaje definicyjny charakter pojęciu małżeństwo. Gdyby tam chodziło tylko o jeden z różnych możliwych modeli małżeństwa to zgodnie z zasadami języka polskiego należałoby użyć zwrotu "małżeństwo między kobietą i mężczyzną". Dlatego w Polsce nie można zalegalizować małżeństw homo bez zmiany Konstytucji. Materii uregulowanej w Konstytucji nie można regulować odmiennie lub zastępczo aktami prawnymi niższego rzędu czyli np. ustawami dlatego związek partnerski nie może w istocie posiadać tych samych uprawnień co małżeństwo tylko że pod nazwą związek partnerski. Potwierdza to całe dotychczasowe 27mio letnie orzecznictwo wszystkich składów orzekających TK. Zdania odrębne pojedynczych sędziów nie mają mocy prawnej. W przeciwnym wypadku równie dobrze można by obok urzędu Prezydenta który przecież jest uregulowany w Konstytucji utworzyć w drodze ustawy np. urząd o nazwie Szef Państwa albo Naczelnik Państwa o uprawnieniach tych samych co Prezydent który istniałby obok prezydenta konstytucyjnego.
Osoby RTV i AGD 😂😂😂
Nie zapominajmy o osobach LPG ⛽🚗
HAHAHA, prostaku! Ale się uśmiałem z twojego prostactwa!
Trzeba zrobic pół kroku do przodu i zgodzić sie na zwiazki partnerskie. To potrzebne jest dzisiaj. !!!
Bez znaczenia czy poselski, czy rządowy .Założyć projekt ,bez przysposobienia dzieci.Dyskutujecie o czymś , czego nikt nie widział.
@@BozenaK-iu6hb
Ponieważ Lewica chce przepchnąć przysposobienie na które nie zgadza się PSL, związki jednopłciowe bezdzietne których jest znacznie więcej niż tych z dziećmi będą skazane na dłuższe czekanie na uregulowanie kwestii związków partnerskich.
Hehe żenada mam nadzieję że to nigdy nie przejdzie w sejmie
Jeżeli w art. 18 Konstytucji nie ma definicji małżeństwa a jest mowa tylko jednym z wielu możliwych modeli małżeństwa to ja chcę małżeństw i związków między kilkoma kobietami a jadnym mężczyzną. A co z zoofilami?
PR w stanie likwidacji zaprosił posełkę. Posełka prawi o "poczuciu bezpieczeństwa dzieci". Nie można zawrzeć związku partnerskiego i dobrze. Jest definicja, nazywa się to konkubinat. Posełka sama przyznaje że są rozwiązania prawne, dzięki którym związki partnerskie (homo i hetero, oczywiście co chwila pobrzmiewają tzw. "prawa lgbt") nie są dyskryminowane.
Nie dla adopcji dzieci!!!
Eeee a to nie jest ta co grała w teledysku BOYS dlaczego. ?
Jej trzeba kupić garkuchnię.
Ta Pani albo coś piła albo wąchała !!!!!
lub wstrzykiwała
Nie no teraz to po tej zmianie w mediach publicznych sami obiektywni dziennikarze. Pewnie importowani z wyborczej, czyli gwarant jakości.
Oj, prawaczek kupke zrobił. Teraz są bardziej obiektywni bo nie zapraszają konserw, których te sprawy nie dotyczą.to jest obiektywizm faszolku.
Pani Grochal wcześniej pracowała w Newsweeku. Rozumiem, że lepiej się sprawowali dziennikarze dobrej zmiany, którzy 1) PiSowi nie zadawali żadnych trudnych pytań, jednym słowem, wspierali tylko ich narrację bezkrytycznie z opłakanym skutkiem dla obywateli - stąd teraz ten szok, bo na jaw wychodzą afery i wyborcy PiS muszą stosować wyparcie w samoobronie bo inaczej poczuli by się na maksa wystrychnięci na dudka 2) opozycji też nie zadawali pytań, bo ich nie zapraszali.
Liczy się tylko Konstytucja i dotychczasowe orzecznistwo TK. Zgodnie z art. 18 Konstytucji RP małżeństwem jest związek kobiety i mężczyzny. Jest tam użyte słowo "jako" co nadaje definicyjny charakter pojęciu małżeństwo. Gdyby tam chodziło tylko o jeden z różnych możliwych modeli małżeństwa to zgodnie z zasadami języka polskiego należałoby użyć zwrotu "małżeństwo między kobietą i mężczyzną". Dlatego w Polsce nie można zalegalizować małżeństw homo bez zmiany Konstytucji. Materii uregulowanej w Konstytucji nie można regulować odmiennie lub zastępczo aktami prawnymi niższego rzędu czyli np. ustawami dlatego związek partnerski nie może w istocie posiadać tych samych uprawnień co małżeństwo tylko że pod nazwą związek partnerski. Potwierdza to całe dotychczasowe 27mio letnie orzecznictwo wszystkich składów orzekających TK. Zdania odrębne pojedynczych sędziów nie mają mocy prawnej. W przeciwnym wypadku równie dobrze można by obok urzędu Prezydenta który przecież jest uregulowany w Konstytucji utworzyć w drodze ustawy np. urząd o nazwie Szef Państwa albo Naczelnik Państwa o uprawnieniach tych samych co Prezydent który istniałby obok prezydenta konstytucyjnego.
@@matmapolka314
oraz w gw...
@@woj5147 tak, wcześniej. Ale ciężko znaleźć dziennikarza lat ok.50, który nie zaczynał w popularnych mediach w tym w GW. Poza tym dla mnie to żadna ujma. GW prowadziła wiele dziennikarskich śledztw oprócz pospolitych artykułów mniejszej wartości, i to akurat bardzo nie na rękę poprzedniej władzy.
Ja wciąż w was wierzę pani Poseł❤Pozdrawiam❤
Zgodnie z art. 18 Konstytucji małżeństwem jest związek kobiety i mężczyzny. Jest tam użyte słowo "jako" co nadaje definicyjny charakter pojęciu małżeństwo. Gdyby tam chodziło tylko o jeden z różnych możliwych modeli małżeństwa to zgodnie z zasadami języka polskiego należałoby użyć zwrotu "małżeństwo między kobietą i mężczyzną". Dlatego w Polsce nie można zalegalizować małżeństw homo bez zmiany Konstytucji. Materii uregulowanej w Konstytucji nie można regulować odmiennie aktami prawnymi niższego rzędu czyli np. ustawami dlatego związek partnerski nie może w istocie posiadać tych samych uprawnień co małżeństwo tylko że pod nazwą związek partnerski. W przeciwnym wypadku równie dobrze można by obok urzędu Prezydenta który przecież jest uregulowany w Konstytucji utworzyć w drodze ustawy np. urząd o nazwie Szef Państwa albo Naczelnik Państwa o uprawnieniach tych samych co Prezydent który istniałby obok prezydenta konstytucyjnego.
Jeżeli w art. 18 Konstytucji nie ma definicji małżeństwa a jest mowa tylko jednym z wielu możliwych modeli małżeństwa to ja chcę małżeństw i związków między kilkoma kobietami a jadnym mężczyzną. A co z zoofilami?
lobbuję za poślica 😁
Pani Grochal, pytanie "dlaczego" było z Pani strony wysoce niestosowne. Co to panią obchodzi??!!!
Jeżeli w art. 18 Konstytucji nie ma definicji małżeństwa a jest mowa tylko jednym z wielu możliwych modeli małżeństwa to ja chcę małżeństw i związków między kilkoma kobietami a jadnym mężczyzną. A co z zoofilami?
Dla PSL nie do przyjęcia są fakty. To tak w skrócie. Lepiej się łudzić opowieściami podawanymi na mszy przez człowieka, który rodziny własnej nie założy, ale "świetnie" się zna na rodzinie, związkach i dzieciach, na jedynym możliwym "modelu" rodziny. "Nie dla przysposobienia dzieci" jak już te dzieci są wychowywane przez te osoby i żadne zaklikanie rzeczywistości tego nie zmieni. Nie liczy się dobro tych dzieci, liczy się tylko dobre samopoczucie i "zgodność z sumieniem" konserwatystów. Przecież oni nie pójdą do tych rodzin i nie będą "walczyć" osobiście o to, by ci ludzie się pobrali. To jest tylko kwestia ich wyobraźni i mentalności. Ja wysunę tezę: ustawa nie ma być zgodna z sumieniem posłów. Ustawa ma przynieść KORZYŚCI obywatelowi. Ręce opadają. Brawo min. Kotula.
Małżeństwo to związek kobiety i mężczyzny, a reszcie wara od dzieci.
@@sheaker5634 to idź to tych wszystkich ludzi, którzy nie stosują się do Twojej zasady, i im to powiedz. Kłopot w tym, że to taka tylko wizja i czcze gadanie, a fakty przedstawiła pani minister, ze nie zawsze tak jest, jak mówisz.
@@matmapolka314 Co do samych związków partnerskich nie mam nic przeciwko, każdy zasługuje na szacunek, ale absolutnie nie zgadzam się by pary jednopłciowe mogły przyspasabiać/adoptować dzieci.
Bo konserwatysta to jest zwierze, które z człowiekiem ma wspólnego praprzodka, jednak to inny gatunek, bardziej dziki.
@@sheaker5634zajmij się swoimi dziećmi, a wara ci od dzieci par jednopłciowych.
Pani redaktor już szoruje po dnie , Kotula z lewicą zmierza tam wielkimi krokami
Jaka redachtorka, taka gościnia😂😂😂
Pani gościninininiini mówi jakby miała udar, prowadząca zresztą nie lepsza, tfu na lewactwo.
Jakie lewactwo? w PiS-ie też są zdeklarowani geje, będący jednocześnie wysokimi urzędnikami, opowiadający się za adopcją dzieci przez pary jednopłciowe. W Wlk. Brytanii małżeństwa jednopłciowe łącznie z adopcją zostały wprowadzone przez partię prawicową. Żyjesz w jakiejś szczelnej bańce, czy co? A może masz klapki na oczach i uszach?
Najpierw zmienić trzeba konstytucję bo tam jest mowa związek małżeński to kobieta z mężczyzną.więc zajmijcie się prawdziwymi problemami a nie tematami zastepczymi
Jest mowa o związku partnerskim a nie małżeńskim.
Nikt nie mówi o małżeństwach jednopłciowych, zastanów się kobito zanim coś napiszesz...
NIE MA nigdzie w konstytucji takiej definicji. Wy nawet nie umiecie czytać za zrozumieniem. Jest tylko mowa o tym, że małżeństwo ROZUMIANE JAKO związek M+K, macierzyństwo i rodzicielstwo podlegają ochronie ze strony państwa. Tylko tyle.
Zgodnie z art. 18 Konstytucji małżeństwem jest związek kobiety i mężczyzny. Jest tam użyte słowo "jako" co nadaje definicyjny charakter pojęciu małżeństwo. Gdyby tam chodziło tylko o jeden z różnych możliwych modeli małżeństwa to zgodnie z zasadami języka polskiego należałoby użyć zwrotu "małżeństwo między kobietą i mężczyzną". Dlatego w Polsce nie można zalegalizować małżeństw homo bez zmiany Konstytucji. Materii uregulowanej w Konstytucji nie można regulować odmiennie aktami prawnymi niższego rzędu czyli np. ustawami dlatego związek partnerski nie może w istocie posiadać tych samych uprawnień co małżeństwo tylko że pod nazwą związek partnerski bo równie dobrze można by obok urzędu Prezydenta który przecież jest uregulowany w Konstytucji utworzyć w drodze ustawy np. urząd o nazwie Szef Państwa albo Naczelnik o uprawnieniach tych samych co Prezydent który istniałby obok prezydenta konstytucyjnego.
Jeżeli w art. 18 Konstytucji nie ma definicji małżeństwa a jest mowa tylko jednym z wielu możliwych modeli małżeństwa to ja chcę małżeństw i związków między kilkoma kobietami a jednym mężczyzną. A co z zoofilami?
Pani Renato,łóżko musi skrzypiec👍👍👍👍
Liczy się tylko Konstytucja i dotychczasowe orzecznistwo TK. Zgodnie z art. 18 Konstytucji RP małżeństwem jest związek kobiety i mężczyzny. Jest tam użyte słowo "jako" co nadaje definicyjny charakter pojęciu małżeństwo. Gdyby tam chodziło tylko o jeden z różnych możliwych modeli małżeństwa to zgodnie z zasadami języka polskiego należałoby użyć zwrotu "małżeństwo między kobietą i mężczyzną". Dlatego w Polsce nie można zalegalizować małżeństw homo bez zmiany Konstytucji. Materii uregulowanej w Konstytucji nie można regulować odmiennie lub zastępczo aktami prawnymi niższego rzędu czyli np. ustawami dlatego związek partnerski nie może w istocie posiadać tych samych uprawnień co małżeństwo tylko że pod nazwą związek partnerski. Potwierdza to całe dotychczasowe 27mio letnie orzecznictwo wszystkich składów orzekających TK. Zdania odrębne pojedynczych sędziów nie mają mocy prawnej. W przeciwnym wypadku równie dobrze można by obok urzędu Prezydenta który przecież jest uregulowany w Konstytucji utworzyć w drodze ustawy np. urząd o nazwie Szef Państwa albo Naczelnik Państwa o uprawnieniach tych samych co Prezydent który istniałby obok prezydenta konstytucyjnego.
Kiedyś myślałem, że te plotki o tym, że blondynki to idiotki to tylko plotki...
Jestem za równością, a nie za uprzywilejowaniem LGBT
Kto mówi o uprzywilejowaniu?
Równe prawa to prawa człowieka, a nie żadne przywileje.
wszystkich obowiązuje ta sama Konstytucja. Heteroseksualny też nie może zawrzeć małżeństwa z osobą tej samej płci. Problem w tym że niektórzy za dyskryminację uznają brak uregulowania normami prawnymi swoich zachcianek.
Zgodnie z art. 18 Konstytucji małżeństwem jest związek kobiety i mężczyzny. Jest tam użyte słowo "jako" co nadaje definicyjny charakter pojęciu małżeństwo. Gdyby tam chodziło tylko o jeden z różnych możliwych modeli małżeństwa to zgodnie z zasadami języka polskiego należałoby użyć zwrotu "małżeństwo między kobietą i mężczyzną". Dlatego w Polsce nie można zalegalizować małżeństw homo bez zmiany Konstytucji. Materii uregulowanej w Konstytucji nie można regulować odmiennie aktami prawnymi niższego rzędu czyli np. ustawami dlatego związek partnerski nie może w istocie posiadać tych samych uprawnień co małżeństwo tylko że pod nazwą związek partnerski. W przeciwnym wypadku równie dobrze można by obok urzędu Prezydenta który przecież jest uregulowany w Konstytucji utworzyć w drodze ustawy np. urząd o nazwie Szef Państwa albo Naczelnik Państwa o uprawnieniach tych samych co Prezydent który istniałby obok prezydenta konstytucyjnego.
@@stefanbanach3562 dlatego to jest związek partnerski, a nie małżeństwo, dodatkowo warto zapoznać się z opiniami wielu konstytucjonalistów, mówiących o tym, że zgodnie z obowiązującą konstytucją można wprowadzić małżeństwa jednopłciowe.
oh jejku w parady równości jak ktoś ingerował to be, a jak szkalują marsz niepodległości to aż skaczą jak małpy z zoo i plują jadem
Jeżeli w art. 18 Konstytucji nie ma definicji małżeństwa a jest mowa tylko jednym z wielu możliwych modeli małżeństwa to ja chcę małżeństw i związków między kilkoma kobietami a jednym mężczyzną. A co z zoofilami?