Mam Tamrona 28-75 2.8, swoje już wysłużył. Na wiosnę planuję zakup nowego zooma pod filmy ślubne. Po Twojej recenzji mam teraz dylemat, kupić GMII 24-70 2.8 i zostawić stałki (35 i 55), czy kupić 28-70 2.0 ale sprzedać stałki przez co nie będę musiał dużo dokładać do niego.
@@sztygowski Ja zastanawiam się nad viltrox 35mm 1.7, sigmą 30mm 1.4, lub za minimum pół roku sigmą 18-50mm 2.8 (ale patrząc na wzrost ceny tego ostatniego, to nie wiem czy zdążę uzbierać, w 3 dni cena podskoczyła o prawie 300zł). Obecnie używam kitowego obiektywu z zv-e10 i mam mocno mieszane odczucia. Z daleka jest dobrze, ale już na zbliżeniu np. 200% to za głowę się mogę złapać. Też szukałem jakiegoś taniego obiektywu do nagrywania filmów z odległości ok 10-15cm od obiektywu(na yt, nagrywam takie głupoty hobbystycznie) , ale poza Sony SEL30M35 nic nie znalazłem, problem w tym że wspomniany obiektyw nie nadaje się do "normalnych" zdjęć za bardzo. Podsumowując super było by znaleźć obiektyw który jest tani (maksymalnie do 1500zł), miał f1.4-2, łapał ostrość od 10-15cm, i dało się z nim wyjść popstrykać fotki.
W zoomach nie ma za dużo wyboru jest jeszcze Tamron 17-70, gdzie używki można znaleźć za 2k plus minus. Co do ujęć z bliska można kupić tuby macro albo filtry które pozwolą podejść bliżej i efekt jest wystarczający, sam tu w brollu użyłem do przebitek z bliska tub na 50mm ;)
Jak trzeba kilka godzin podnosić i opuszczać aparat z ciężkim obiektywem to może się to dać we znaki fotografowi. Często kobiety są fotografami np. ślubnymi i może być im ciężko. Podejrzewam że podczas kręcenia używasz body rig albo steadicam vest gdzie ciężar sprzętu rozkłada się na całe ciało i aż tak tego nie odczuwasz. Jest też opcja, że jesteś wysportowany i cały zestaw obciąża tylko Twoje ręce :) Opowiedz jak pracujesz.
@@aruel4764 Jest mi bez różnicy czy pracuje z samą klatką na body czy z roninem rs3 pro, który też swoje waży, po prostu dla mnie im zestaw jest cięższy (oczywiście w granicach rozsądku) tym lepiej czuje się ruch i ujęcia są płynniejsze, bardziej naturalne, dlatego lubie pracować z 3-4 kg w rękach :D
Ja tu trochę na przekór powiem, że to totalny średniak. Parę zdjęć nim zrobiłem, chociaż co prawda aparatem znajomego. W porównaniu do mojego oldschoolowego - Canon EF 24-70 2.8 L II na adapterze do RF i Canon EOS R wypada słabo. Zakładam, że 3x droższy obiektyw powinien być 3 razy lepszy. Ostrość taka sama jak w Canonie, płaski obraz bez "rozwarstwienia 3d" chociaż ostrzejszy na większej dziurze. Przy f2.8 C i f2 Sony różnica jest percepcyjna w realnym świecie. Chociaż 24-70 RF do C jest "tylko" 5k tańsze, to cena sony jest absurdalna - przepalona kasa, której nie da się uzasadnić. Jeżeli ktoś jakoś drastycznie nie potrzebuje f2, to lepszym zakupem będzie Zeiss Vario-Tessar T FE 24-70 mm f/4 ZA OSS.
Za każdym razem wybrałbym Tamrona 28-75 f2.8. To 2.0 w Sony nie jest warte doplacania, bo roznicy duzej w obrazku nie bedzie. Nie porownywalem obu obiektywow, ale nawet jak ten Sony jest ostrzejszy i ma lepszy bokeh to przeciez takie kwestie ktore mozna poprawic w postprodukcji w minutę. Dobrze, ze Sony ma otwarty bagnet na innych producentow, bo by bylo jak w Canonie ;)
Czy warto? To zależy od tego, czego oczekujesz i jakie masz potrzeby. I tu pytanie co sprawia, że właśnie ten Tamron jest dla Ciebie najlepszym wyborem?
@@sztygowski Tamron jest dla mnie lepszym wyborem ponieważ ma trochę większy zakres ogniskowej i jest dużo tańszy. Ogólnie jest wystarczająco ostry i ma dobry bokeh. Jeżeli potrzebowałbym lepszej ostrości i bokeh to można to łatwo i szybko zrobić w programie. Moim zdaniem nie ma sensu wydawać tylu pieniędzy na ten obiektyw od Sony. Jest to marnowanie pieniędzy, gdyż jest tańsza alternatywa jak ten Tamron. Chciałbym zobaczyć porównanie tego Tamrona z powyższym Sony. Nawet jak Sony daje ostrzejszy obrazek niż Tamron, lepszy bokeh to można to w LR/PS zrobić w chwilę jak się potrzebuje w danym momencie. Jak ktoś podciera tyłek pieniędzmi albo ma takie życzenie to niech idzie w ten obiektyw od Sony. Ale jak ktoś szanuje kasę i ma świadomość, że jak zrobi zdjęcie Tamronem i Sony to nikt różnicy nie zobaczy to po co dopłacać tyle do Sony? Ja wiem, że to nowe szkło od Sony i teraz recenzenci pompują balonik żeby każdy chciał mieć ten obiektyw, ale moim zdaniem ta inwestycja jest bez sensu (no chyba że pieniądze palą w kieszeni i nie ma się co z nimi robić to spoko xd). Jakie jest Twoje zdanie? Robiąc zdjęcie Tamronem i Sony przy ustawieniu takiej samej ogniskowej na obu szkłach i ustawieniu f2 na Sony i f2.8 na Tamron zobaczymy dużą różnicę? Na tyle dużą żeby było warto dopłacić do Sony? Na tyle dużą, że klient zobaczy różnicę? Zakładając, że Tamron zrobi mniej ostre zdjęcie i z gorszym bokeh nie byłbyś w stanie tego poprawić w minutę w postprodukcji? Nie zawsze trzeba mieć najnowszy, najdroższy, najlepszy sprzęt żeby móc pracować efektywnie. Wiadomo że firmom chodzi o to żebyśmy wydawali jak najwięcej kasy i co chwilę kupowali nowe body, szkła i programują nas reklamami.
@@aruel4764 Dokładanie efektu rozmycia w LR do jednego zdjęcia spoko, ale jak masz tych zdjęć ze zlecenia x to już tak prosto nie jest, a jeszcze jak masz tych zleceń dużo to każda minuta editu jest cenna. Czas to pieniądz. W filmowaniu dodawanie takich efektów już takie łatwe nie jest, a i komputer musisz mieć odpowiedni, żeby Ci te efekty w ogóle chciał wyrenderowac. Więc koniec końców, kupując taniej wychodzi drożej. Nie mówiąc już o takich rzeczach jak charakterystyka szkła, aberracja itd. Wiele składowych
Zgadzam się, że Tamron ma swoje atuty - jest przystępny cenowo i w tym budżecie oferuje naprawdę dobre parametry. Niemniej jednak, w przypadku Sony 28-70 f/2 GM nie chodzi tylko o markę i koszt. Za tę cenę otrzymujemy lepsze uszczelnienia, solidniejszą jakość wykonania, a także niesamowicie precyzyjny i ultra szybki autofocus (szczególnie przy prędkościach powyżej 15 kl./s), plus odwzorowanie kolorów i ogólnie lepsze parametry optyczne stawiaja ten obiektyw na szczycie. Na przykład, przy robieniu 400 zdjęć z imprezy, te „drobne” różnice naprawdę robią znaczącą różnicę. A przy filmowaniu - o czym wspominasz - poprawki w postprodukcji nie zawsze da się osignać, zwłaszcza gdy popełnisz jakiś błąd. Dla mnie to nie kwestia przepłacania pieniędzmi, lecz inwestycja w komfort pracy i pewność, że każdy kadr wychodzi jak najlepiej już na etapie zdjęcia czy filmu. Oczywiście, rozumiem, że można osiągnąć bardzo dobre efekty również przy użyciu tańszego sprzętu - wszystko zależy od indywidualnych potrzeb.
@@DanielAugustynowicz W kontekście edycji zdjęć, proces rozmycia i wyostrzenia można zautomatyzować do kilku prostych kroków, które można wykonać nawet na średniej klasy sprzęcie. Przy filmach również nie jest to dużym problemem. Co więcej, analizując stosunek jakości do ceny, warto zauważyć, że za cenę obiektywu Sony można nabyć zarówno wydajny komputer, jak i obiektyw Tamron. Należy podkreślić, że współczesne korpusy Sony, nawet w połączeniu z obiektywami firm trzecich, oferują satysfakcjonującą jakość i autofokus odpowiedni dla zdecydowanej większości użytkowników. W kwestii odwzorowania kolorów, większość fotografów i tak dostosowuje paletę barw według własnych preferencji w postprodukcji. Obiektyw Sony, choć wysokiej jakości, może przekraczać potrzeby przeciętnego fotografa/filmowca. Bez bezpośredniego porównania optyki Sony i Tamron trudno jednoznacznie ocenić różnice w jakości generowanego obrazu. Podsumowując, obiektyw Sony może być niepotrzebny dla większości użytkowników. Przed podjęciem decyzji zakupowej warto przeprowadzić dokładne porównanie obu obiektywów i przeanalizować, czy potencjalne różnice jakościowe na korzyść Sony uzasadniają wyższą cenę oraz czy przełożą się na rzeczywistą poprawę efektywności pracy i potencjalnych przychodów.
‼Odcinek o problemie z Sony 28-70 F2 GM: ruclips.net/video/J_DYaKW5JpA/видео.html ‼
Klasaaaa ! Dzięki za zapro 🤘
Fajnie wyszło można pomyśleć o next kiedyś ;)
Świetny materiał.
Piękne przebitki 🔥✌🏻
A mowiem choć cos nagramy ! 😅
Czy konieczna jest odmiana imion przez przypadki?
Współpraca z Panem to czysta przyjemność 😊
Dzięki jeszcze raz za poświęcony czas! Plus mam nadzieję na więcej 😉
Kozaczek ten 2.0 może trzeba poczekać na taki od sigmy
Oj tak widziałbym taka tańsza alternatywę !
No króóóólll... No i jest po królewsku wyceniony. 12:08 🤣🤣🤣
100% 😭 Mialem zamiar kupić go ale jednak zbyt dużo trzeba poświęcić w moim wypadku aby to miało sens.
Mam Tamrona 28-75 2.8, swoje już wysłużył. Na wiosnę planuję zakup nowego zooma pod filmy ślubne. Po Twojej recenzji mam teraz dylemat, kupić GMII 24-70 2.8 i zostawić stałki (35 i 55), czy kupić 28-70 2.0 ale sprzedać stałki przez co nie będę musiał dużo dokładać do niego.
Pytanie co by było wygodniejsze? F2 to pewien kompromis aczkolwiek dość wygodny tak myślę :)
@@sztygowski no właśnie dość wygodny aczkolwiek drogi. Na szczęście żona zaakceptowała cenę, zostało więc samemu podjąć decyzję :)
Świetnie zrealizowałeś ten materiał! Dzięki za zaproszenie!
Takie zaproszenia chciałbym częściej realizować 🙂 i również dziękuję !🙏
Ciekawa forma recenzji zbiorowej, mam nadzieje że nie ostatnia. dobrze się ogląda. Szkło cudowne, ale cena już nie :DD
Podobne odczucia mam aczkolwiek organizacyjnie dużo czasu zabiera 😅
Mogłaby być to fajna seria, na raz w miesiącu ;)
Mogłaby pytanie czy chętni się co miesiąc znajda ;P
Cenowo masakra, ale sam obiektyw musi być cudo.
taki top of the line w tym zakresie i fakt cena nooo boli mocno.
@@sztygowski Ja zastanawiam się nad viltrox 35mm 1.7, sigmą 30mm 1.4, lub za minimum pół roku sigmą 18-50mm 2.8 (ale patrząc na wzrost ceny tego ostatniego, to nie wiem czy zdążę uzbierać, w 3 dni cena podskoczyła o prawie 300zł). Obecnie używam kitowego obiektywu z zv-e10 i mam mocno mieszane odczucia. Z daleka jest dobrze, ale już na zbliżeniu np. 200% to za głowę się mogę złapać. Też szukałem jakiegoś taniego obiektywu do nagrywania filmów z odległości ok 10-15cm od obiektywu(na yt, nagrywam takie głupoty hobbystycznie) , ale poza Sony SEL30M35 nic nie znalazłem, problem w tym że wspomniany obiektyw nie nadaje się do "normalnych" zdjęć za bardzo. Podsumowując super było by znaleźć obiektyw który jest tani (maksymalnie do 1500zł), miał f1.4-2, łapał ostrość od 10-15cm, i dało się z nim wyjść popstrykać fotki.
W zoomach nie ma za dużo wyboru jest jeszcze Tamron 17-70, gdzie używki można znaleźć za 2k plus minus.
Co do ujęć z bliska można kupić tuby macro albo filtry które pozwolą podejść bliżej i efekt jest wystarczający, sam tu w brollu użyłem do przebitek z bliska tub na 50mm ;)
Nigdy nie rozumiem gdy ktoś narzeka na ciężkość obiektywu, dla mnie jak obiektyw waży to jego czucie jest lepsze, może dlatego, że robie w 90% video.
Jak trzeba kilka godzin podnosić i opuszczać aparat z ciężkim obiektywem to może się to dać we znaki fotografowi. Często kobiety są fotografami np. ślubnymi i może być im ciężko.
Podejrzewam że podczas kręcenia używasz body rig albo steadicam vest gdzie ciężar sprzętu rozkłada się na całe ciało i aż tak tego nie odczuwasz. Jest też opcja, że jesteś wysportowany i cały zestaw obciąża tylko Twoje ręce :) Opowiedz jak pracujesz.
@@aruel4764 Jest mi bez różnicy czy pracuje z samą klatką na body czy z roninem rs3 pro, który też swoje waży, po prostu dla mnie im zestaw jest cięższy (oczywiście w granicach rozsądku) tym lepiej czuje się ruch i ujęcia są płynniejsze, bardziej naturalne, dlatego lubie pracować z 3-4 kg w rękach :D
Ja tu trochę na przekór powiem, że to totalny średniak. Parę zdjęć nim zrobiłem, chociaż co prawda aparatem znajomego. W porównaniu do mojego oldschoolowego - Canon EF 24-70 2.8 L II na adapterze do RF i Canon EOS R wypada słabo. Zakładam, że 3x droższy obiektyw powinien być 3 razy lepszy. Ostrość taka sama jak w Canonie, płaski obraz bez "rozwarstwienia 3d" chociaż ostrzejszy na większej dziurze. Przy f2.8 C i f2 Sony różnica jest percepcyjna w realnym świecie. Chociaż 24-70 RF do C jest "tylko" 5k tańsze, to cena sony jest absurdalna - przepalona kasa, której nie da się uzasadnić. Jeżeli ktoś jakoś drastycznie nie potrzebuje f2, to lepszym zakupem będzie Zeiss Vario-Tessar T FE 24-70 mm f/4 ZA OSS.
Za każdym razem wybrałbym Tamrona 28-75 f2.8. To 2.0 w Sony nie jest warte doplacania, bo roznicy duzej w obrazku nie bedzie.
Nie porownywalem obu obiektywow, ale nawet jak ten Sony jest ostrzejszy i ma lepszy bokeh to przeciez takie kwestie ktore mozna poprawic w postprodukcji w minutę.
Dobrze, ze Sony ma otwarty bagnet na innych producentow, bo by bylo jak w Canonie ;)
Czy warto? To zależy od tego, czego oczekujesz i jakie masz potrzeby. I tu pytanie co sprawia, że właśnie ten Tamron jest dla Ciebie najlepszym wyborem?
@@sztygowski Tamron jest dla mnie lepszym wyborem ponieważ ma trochę większy zakres ogniskowej i jest dużo tańszy. Ogólnie jest wystarczająco ostry i ma dobry bokeh. Jeżeli potrzebowałbym lepszej ostrości i bokeh to można to łatwo i szybko zrobić w programie.
Moim zdaniem nie ma sensu wydawać tylu pieniędzy na ten obiektyw od Sony. Jest to marnowanie pieniędzy, gdyż jest tańsza alternatywa jak ten Tamron.
Chciałbym zobaczyć porównanie tego Tamrona z powyższym Sony. Nawet jak Sony daje ostrzejszy obrazek niż Tamron, lepszy bokeh to można to w LR/PS zrobić w chwilę jak się potrzebuje w danym momencie.
Jak ktoś podciera tyłek pieniędzmi albo ma takie życzenie to niech idzie w ten obiektyw od Sony. Ale jak ktoś szanuje kasę i ma świadomość, że jak zrobi zdjęcie Tamronem i Sony to nikt różnicy nie zobaczy to po co dopłacać tyle do Sony?
Ja wiem, że to nowe szkło od Sony i teraz recenzenci pompują balonik żeby każdy chciał mieć ten obiektyw, ale moim zdaniem ta inwestycja jest bez sensu (no chyba że pieniądze palą w kieszeni i nie ma się co z nimi robić to spoko xd).
Jakie jest Twoje zdanie? Robiąc zdjęcie Tamronem i Sony przy ustawieniu takiej samej ogniskowej na obu szkłach i ustawieniu f2 na Sony i f2.8 na Tamron zobaczymy dużą różnicę? Na tyle dużą żeby było warto dopłacić do Sony? Na tyle dużą, że klient zobaczy różnicę? Zakładając, że Tamron zrobi mniej ostre zdjęcie i z gorszym bokeh nie byłbyś w stanie tego poprawić w minutę w postprodukcji?
Nie zawsze trzeba mieć najnowszy, najdroższy, najlepszy sprzęt żeby móc pracować efektywnie. Wiadomo że firmom chodzi o to żebyśmy wydawali jak najwięcej kasy i co chwilę kupowali nowe body, szkła i programują nas reklamami.
@@aruel4764 Dokładanie efektu rozmycia w LR do jednego zdjęcia spoko, ale jak masz tych zdjęć ze zlecenia x to już tak prosto nie jest, a jeszcze jak masz tych zleceń dużo to każda minuta editu jest cenna. Czas to pieniądz. W filmowaniu dodawanie takich efektów już takie łatwe nie jest, a i komputer musisz mieć odpowiedni, żeby Ci te efekty w ogóle chciał wyrenderowac. Więc koniec końców, kupując taniej wychodzi drożej. Nie mówiąc już o takich rzeczach jak charakterystyka szkła, aberracja itd. Wiele składowych
Zgadzam się, że Tamron ma swoje atuty - jest przystępny cenowo i w tym budżecie oferuje naprawdę dobre parametry. Niemniej jednak, w przypadku Sony 28-70 f/2 GM nie chodzi tylko o markę i koszt. Za tę cenę otrzymujemy lepsze uszczelnienia, solidniejszą jakość wykonania, a także niesamowicie precyzyjny i ultra szybki autofocus (szczególnie przy prędkościach powyżej 15 kl./s), plus odwzorowanie kolorów i ogólnie lepsze parametry optyczne stawiaja ten obiektyw na szczycie.
Na przykład, przy robieniu 400 zdjęć z imprezy, te „drobne” różnice naprawdę robią znaczącą różnicę. A przy filmowaniu - o czym wspominasz - poprawki w postprodukcji nie zawsze da się osignać, zwłaszcza gdy popełnisz jakiś błąd.
Dla mnie to nie kwestia przepłacania pieniędzmi, lecz inwestycja w komfort pracy i pewność, że każdy kadr wychodzi jak najlepiej już na etapie zdjęcia czy filmu. Oczywiście, rozumiem, że można osiągnąć bardzo dobre efekty również przy użyciu tańszego sprzętu - wszystko zależy od indywidualnych potrzeb.
@@DanielAugustynowicz W kontekście edycji zdjęć, proces rozmycia i wyostrzenia można zautomatyzować do kilku prostych kroków, które można wykonać nawet na średniej klasy sprzęcie. Przy filmach również nie jest to dużym problemem. Co więcej, analizując stosunek jakości do ceny, warto zauważyć, że za cenę obiektywu Sony można nabyć zarówno wydajny komputer, jak i obiektyw Tamron.
Należy podkreślić, że współczesne korpusy Sony, nawet w połączeniu z obiektywami firm trzecich, oferują satysfakcjonującą jakość i autofokus odpowiedni dla zdecydowanej większości użytkowników.
W kwestii odwzorowania kolorów, większość fotografów i tak dostosowuje paletę barw według własnych preferencji w postprodukcji. Obiektyw Sony, choć wysokiej jakości, może przekraczać potrzeby przeciętnego fotografa/filmowca. Bez bezpośredniego porównania optyki Sony i Tamron trudno jednoznacznie ocenić różnice w jakości generowanego obrazu.
Podsumowując, obiektyw Sony może być niepotrzebny dla większości użytkowników.
Przed podjęciem decyzji zakupowej warto przeprowadzić dokładne porównanie obu obiektywów i przeanalizować, czy potencjalne różnice jakościowe na korzyść Sony uzasadniają wyższą cenę oraz czy przełożą się na rzeczywistą poprawę efektywności pracy i potencjalnych przychodów.