C’est vraiment dommage que la plupart des reportages Arte soit en sous-titré .. quand on cuisine , quand on manges ou qu’on fait une activité on ne sait pas en même temps avoir les yeux fixés sur un écran..
Sans déconner, pourquoi on montre pas ce reportage à tous les citoyens? C'est édifiant, et les explications très accessibles. N'importe quel climato-sceptique doté de + de 2 neurones peut comprendre les problèmes et les enjeux. Ca me fait chier que ces fameux points de non-retour soient atteints de mon vivant, jme sens coupable et une fois qu'on les aura passés, jme sentirai hyper défaitiste et résigné quant à l'avenir de notre planète. Et toutes ces populations déjà pauvres à l'équateur qui vont crever et/ou migrer, personne en Europe ne voudra les accueillir. Beaucoup de réfugiés climatiques = des guerres de territoire. En résumé : un monde vraiment peu enviable avec guerres, beaucoup de morts (animaux et humains), et beaucoup de résignation (= abandon de tout espoir). 27:10 Soit on adopte les bonnes mesures qui s'imposent MAINTENANT, soit c'est la guerre et la fin de notre ère.
@@colonelmayo9033 Plein de choses fausses dans ta remarque, donc jme permets : la révolution écolo qui est nécessaire ne se fera jamais contre l'assentiment populaire. J'en veux pour preuve la hausse des prix du carburant menant aux gilets jaunes. Cette mesure était nécessaire, elle a été très mal expliquée et donc très mal comprise, menant à une levée de boucliers. T'es en France hein, pays N°1 de la manifestation, bon courage pour prendre une mesure contre la volonté du peuple. Jusqu'à preuve du contraire, c'est encore la démocratie. Quant à ta dernière remarque, Non, nos élus ne sont pas payés pour prendre des mesures écologiques. On a élu Macron, son programme ne parlait absolument pas d'écologie, donc il n'en fait pas : il est cohérent avec lui-même. Si on veut que ça bouge, on vote pour un programme écologique en 2022. Et oui, ca fait chier de voter Jadot mais y'a que lui. A bon entendeur.
@@LeDrummerDu88 Alors on assume pas son commentaire ? On efface...et on se permet en prime de raconter n'importe quoi d'un petit ton péremptoire....pas bien...pas biennnnn.
Dommage que vous n'ayez pas abordé le sujet du grand convoyeur, ce courant qui prend naissance sous forme d'une cascade sous-marine froide et salée entre l' Islande et le Groenland, appelée le siphon de Humboldt, ou cataracte de Danemark. Il faut aussi parler de ce qui fait sa salinité, le phénomène thermohalin. Lorsque l'eau gèle, elle rejette le sel dans le milieu ambiant, eau de mer, qui peut atteindre des concentration allant jusqu'à 50g/l. Ce phénomène a environ 10 à 20 fois plus d'influence sur la masse volumique de l'eau que les variations de température. Plus il y a de prise de glace, plus il a rejet de sel, et plus le courant froid sera salé et dense et rampant... passant ainsi plus facilement sous les courants chauds remontant de l' hémisphère sud, au niveau du Brésil qui donne naissance au Gulf stream... Ainsi, moins il y a de prise de glace au pôle, moins les courants froids et salés sont rampants, et cette déstratification des courants réduit leur potentiel à effectuer des échanges de chaleur entre les deux hémisphères. L'eau transporte beaucoup plus de quantité de chaleur que l'air. Capacité thermique de l'eau 4.217 kJ/kg et degré. Capacité thermique de l'air 1.004 kJ/kg et degré.
Ces reportages sont indispensables, même si c'est pas assez ! Soyez prudents sur les chiffres. Vous dites qu'il reste 30 millions de M2 de glace... N'est-ce pas plutôt 30 milliards ? Cela semble plus cohérent... A ce titre, vous devez suivre Heidi Sevestre, une jeune et passionnée experte des glaces et des glaciers ! C'est une véritable combattante au même titre que ses consoeurs les formidables Magalie Regazza et Emma Haziza, grandes spécialistes des écosystèmes et de l'eau, le trio est redoutable !!! Ces Femmes méritent tout notre respect et c'est aussi un Acte militant que de suivre leurs prestations sur les média qui commencent à peine, à leur donner la parole et la place qui est la leur en matière de visibilité ! D'ailleurs, tous les journaux télévisés devraient, chaque jour, commencer par l'essentiel, la survie de la Terre et de ses occupants (je ne parle pas de l'espèce humaine, qui reste le SEUL PRÉDATEUR a saccager en toute connaissance de cause, son biotope ! Je dis bien LA SEULE... Bravo à ces acteurs nécessaires et indispensables de ce qui devrait être une absolue priorité !
Quel réchauffement climatique ?? Depuis 1998 , le climat de la terre ne se réchauffe plus, et même depuis 2005 il se refroidi légèrement . Toutes les données satellitaire l'affirment, et c'est en parfaite corrélation avec le fait , que le soleil est depuis 21 ans maintenant dans un régime magnétique extrèmement faible . Lorsque le champs magnétique du soleil est faible , comme actuellement depuis donc 21 ans, normalement le climat de la terre doit se refroidir , mais légèrement . Et bien s'est éxactement se qu'on observe , mais y a que les politiciens, les écologistes, et les médias qui veulent nous faire croire le contraire !
@@ahmedbetidji7588 Bonjour - Changement/dereglement climatique - anthropocène 2 termes essentiels pour discuter sur le climat Le terme "rechauffement climatique" est trompeur et induit en erreur beaucoup de personne dont vous :( Des "etes pourris" ou des canicules Cela a toujours existe et ne traduisent pas d un changement climatique mais surement du cycle solaire ou astronomique La fonte des glaciers Une hausse des temperatures etc a l echelle d une vie d homme decoule de l activite humaine sur Terre A+elR
@@axeleration1092 Bonjour à toi Axel, Axel, les termes changement climatiques, et déréglement climatiques , n'ont aucun sens . Déjà parce que le climat change tous le temps, il n'y a pas de fixitée du climat , il est en perpetuel évolution, gouverné par des facteurs multiples . La fluctuation de l'intencité du champs magnétique du soleil , la perturbation gravitatuonnelle des autres planètes sur la terre en modifiant à la fois la distance terre soleil, et l'inclinaison de l'axe de rotation de la terre , qui change l'incidence des rayons du soleil sur les différentes régions de la terre ... suite ..
@@axeleration1092 Quand au terme "Dérèglement climatique" , ça n'a strictement aucun sens d'utilisé se terme, parce que celà supposerai que le climat serai "Réglé" , ce qui est absurde de la part des promoteurs du réchauffement-changement- dérèglement , de nous faire croire ça Quand à la vidéo sur arte, comme je t'es dit y a rien de scientifique de la part de la journaliste , elle ne fait que des affirmation absurde et SIMPLISTE, qui n'ont rien à voir avec la science . Cette journaliste a juste invitée quelques scientifiques, pour que les téléspéctateurs , qui n'ont aucune idée de se qu'est la science , pensent que s'est scientifique . Ce qui n'est pas VRAI , c'est juste de la TAMBOUILLE médiatique .
Rien à voir avec les sous titres foireux. En général j'écoute ces vidéos en conduisant, plutôt que des émissions de merde sur telle ou telle radio. N'ayant que le son, je passe à côté de la moitié de ce genre de reportage :(
Je connais bien le dossier et pourtant impossible de ne pas regarder cette vidéo jusqu'à la fin, il y a longtemps que je n'ai pas vu une vidéo aussi ludique que didactique... Bravo... A ne surtout pas raté pour ceux qui veulent maitriser le sujet...
Quelle maîtrise, ça m'en bouche un coin . Science sans conscience, est-ce encore de la science ? L 'OBSCURENTISME , rôde à nos portes, il ne va faire de nous que de la charpie, qu'une bouchée de pain. Pauvre malheureux que nous sommes. Nous allons êtres dévoré tout crût par cet OGRE VORACE
@@ewjojo3215 Salut l'ami, non bien au contraire, comme disait Gottfried Liebniz , génial physicien-philosophe au 17 ème siècle, contemporain de Isaac Newton, qui avait dit . "Tout va bien dans le meilleur des mondes possible" . C'est exactement se à quoi je crois . Simplement les politiciens nous entretiènnent dans une FICTION catastrophiste permanente . Si on dit la vérité sur l'état réèl de la terre , qu'en fait elle ne s'est jamais aussi bien portée , et bien c'est très simple, les écologistes perdent 80% de leurs élécteurs . Dans ces conditions , on peut les comprendres, qu'ils préfèrent nous faire croire que la terre se meure pour que eux existent politiquement, plutôt que le contraire .
@@ewjojo3215 ne l'écoute pas il dit n'importe quoi et surtout dit exactement le contraire que ce que disent tous les scientifiques qui travaillent dans bien des domaines différents... Informe toi en passant par les travaux scientifiques et non pas par des farfelus de son genre... Nous sommes dans la m....., notre fin de vie va être compliquée mais cela n'est rien comparé à ce que vont devoir vivre nos enfants...
Le problème du réchauffement climatique était connu depuis le début du 20e siècle, il était alors considéré comme un bienfait pour le manque de chaleur en hiver qui préoccupait alors certains. Mais la bienveillance et la réflexion ne furent pas de mise au cours du siècle passé à ce niveau, les conséquences en sont actuellement désastreuses.
@@santiagolouisiko4564 oui mais moi je travaille en même temps, un peu comme si j'écoutais la radio, donc je ne vais pas m'arrêter à chaque fois pour regarder une traduction, désolée pour les allemands mais je ne connais pas leur langue !
L'équateur et les pôles sont nécessaires pour le courant du gulfstream plus de pôle plus de gulfstream plus de gulfstream plus de saisons avec un période glaciaire qui risque d'arriver en Europe
Vous pouvez repasser pour la période glaciaire, l'atmosphère et les continents seront déjà réchauffés. Il y a plein d'endroits plutôt chaud qui sont bordés de courants froids : Portugal, Maroc, Californie ...
@@baubelepreux1561 les continents subissent fortement le changement climatique tempêtes, pluies, sécheresses mais le plus Grave ce sont les pôles eau douce dans l'océan, diminution de la calotte glacière qui va absorber plus la chaleur des océans nous sommes pas dans un compte a rebours qui va diminuer normalement mais qui va s'accélérer dans les dizaines d'années à venir dereglant le gulfstream
Je sais pas si on en a besoin, mais tout les "trucs" emprisonné dedans vont se repandre dans l'atmosphère. Et ça je suis pas sur que l'on y survive...!
Je pensais savoir des choses... et finalement, après avoir vu cette vidéo, je me rend compte que non. La situation est encore plus grave que je ne le pensais. Je ne sais pas si l'on a franchi véritablement le point de non retour, mais à la vue des politiques actuellement mise en place et du fait que personne ne change, ce point sera dépassé inétviablement s'il ne l'était pas déjà. Dans 50 ou 100 ans on se dira qu'il faudra PEUT ETRE faire quelque chose... Merci beaucoup néanmoins pour cette superbe vidéo.
La France ne deviendra pas l'Arabie Saoudite dans 10 ans 🤦♂️ Les gens comme toi qui exagèrent tout sont contre productifs. Ça ne fait que pousser les gens qui se foutent de l'environnement à s'en foutre encore plus
@@PG-3462 oui on verra , surtout quand tu foutra ta clim à fond pour ne pas crever d'une attaque cérébrale dû à la chaleur... Et je ne suis pas les autres, faire le bien ou le mal je m'en bat,, ce que je vois, c'est que tout continue comme si rien ne se passait ,, je suis un clodo, a la 1ere place pour observer les conséquences de l'inaction... Alors bye , a dans 10ans, et je reste optimiste.... N'oublie pas de réserver ton ticket pour mars 🤗🌳🕊️
Comment expliquez vous qu'avant l'apparition de l'homme la glace avait déjà fondue puis réapparue plusieurs fois ? L'homme n'est pas le seul facteur du réchauffement et loin d'être le plus majoritaire. Les variations climatiques s'observent sur un long terme de centaines d'années car il y a un rapport de révolution de la planète et de degrés d'inclinaison. Croire que le pétrole est responsable du réchauffement est d'une immaturité sans nom
Je l'explique par un consensus scientifique sur la question (au fait : aucun scientifique ne remet en question le fait qu'il y a eu des changements du climat par le passé, ils disent simplement que celui dû aux GES est plus rapide, plus brutal ). Si vous êtes,vous même, un éminent scientifique : n'hésitez pas à vous exprimer davantage, sinon...
Votre réponse est d'une immaturité incroyable. Vous confondez les faits avec vos croyances. Vous devez confondre les durées, les causes et les conséquences. On aborde cela dès la classe de 5ème en svt entre autres. Comparer ce qui est comparable est indispensable. Tout mélanger par des raccourcis est immature.
Sauf que le réchauffement actuel est d'une rapidité jamais vue. 50 à 100 ans n' a rien à voir avec des réchauffement sur des millénaires. De plus c'est cumulé avec une destruction des sols par les cultures industrielles qui accentue gravement les sécheresses.
Évidemment...Mais c'est sans compter l'immense majorité d'abrutis qui suive la doxa. On nous avait déjà fait le coup avec l'ozone..C'était la faute de nos frigos et de nos déodorants, et nous allions tous mourir sur terre si on ne remplaçait pas le fréon par autre chose. On nous prend pour des cons, et on applaudira le pass écologique.
Le fait que l'eau sur terre, soit à la fois à l'état solide(glace), liquide(eau) et gazeux(vapeur), fait que la terre reste proche du point triple de l'eau. Quand la glace va disparaitre (Et ça va arriver), on va sans doute s'éloigner de ce point triple, sans doute pour le pire
et donc ??? c'est un phénomène normal de la vie de la terre !! putains d'écolos de merde arrêtez de nous emmerder !! le phénomène est normal et irréversible !!
Nous sommes des shadoks , devise : Il vaut mieux pomper d'arrache pied même s'il ne se passe rien que de risquer qu'il se passe quelque chose de pire en ne pompant pas🤪
Pour arrêter ces processus de réchauffement climatique, il faut accepter la sobriété énergétique, le problème !; personne n'acceptera cela, un appauvrissement des populations permets cela mais ca ne suffira pas, tant que la densité de la population ne diminuera pas.
Non la solution est connue..... panneaux solaire, usine de désalinisation et irrigation des deserts pour les replanter.... les chinois ont fixés le désert de gobi avec 5 milliards d'arbres.
11:53 musique svp ? :) Et merci Arte pour vôtre travail, je suis toujours étonné et content de voir que vous perdurez parmis tout ces médias à la con. 🍀✨
Existe t-il des mesures physiques quantifiées et vérifiables en énergies ou puissance soit en joule ou en watt entre les rayonnements reçus du soleil et les rayonnements émis vers la terre par les gaz à effet de serre ? Car comme vous savez il y a plusieurs éléments très nombreux qui contribuent à l'effet de serre soit le méthane (CH4), la vapeur d'eau, les nuages et bien entendu le fameux CO2 tant décrié mais présent dans l'atmosphère en quantité infinitésimale. Dire que la concentration de CO2 est passée de 150ppm à 400ppm en qq décennies n'est absolument pas une preuve scientifique de la cause du réchauffement climatique. Vous noterez au passage qu'on utilise les unités "ppm" pour impressionner le public car en fait la concentration de CO2 est en réalité passée de 0,015% à 0,04% mais c'est moins vendable pour les inconditionnels du CO2 industriel responsable. Imaginez que je donne ma taille pour impressionner le public en microns soit 1 810 000 microns au lieu de 1,81mètres ! Donc je pense qu'on fait une lourde erreur en accusant le CO2 principale cause du réchauffement climatique qui est aussi source de vie pour les plantes et la biomasse. Je sens que je vais me faire traiter de complotiste, destructeur de la planète j'en passe et des meilleures !
Bonjour, premièrement ces mesures existent et effectivement le CO2 est loin d’être le seul gaz a effet de serre. Cependant l’étude en ppm (parts per million) reste adaptée car elle permet aussi de plus facilement suivre les tendances et sont plus parlantes que l’utilisation des %. Cette unité est utilisée pour la mesure de presque tout les gaz présents dans l’atmosphère (car l’azote et l’oxygène couvrent a eux seuls +/- 99% de la composition atmosphérique et l’Argon constitue 0,9%, ces gaz ne possèdent pas de potentiel de réchauffement climatique car ils sont constitués de 1 ou 2 atomes (pour pouvoir réchauffer la molécule doit pouvoir vibrer et donc posséder au moins 3 atomes) certains gars a effet de serre sont même mesurés en ppb (parts per billion). Chaque gaz possède un potentiel de réchauffement climatique qui est construit sur base de sa « puissance de réchauffement » et de la durée que ce gaz passe dans l’atmosphère. Par exemple vous citiez la vapeur d’eau, elle possède une énorme « puissance de réchauffement » mais un temps de résidence si court que au final elle n’a presque pas d’impact, le méthane possède un temps de résidence de +/- 10 ans alors que le CO2 de +/- 100 ans. Pour finir, vous trouvez que se focaliser sur le CO2 est un problème mais il est important de savoir que chaque emissions de gaz a effet de serre est rapportée en CO2 afin de pouvoir avoir des résultats plus observables (par exemple 1 CH4 = 2000 CO2 (je ne suis pas certain des valeurs ni de l’ordre de grandeur que je vous donne)) Cependant vous avez raison sur le point que les gaz a effet de serre ne sont pas l’unique ennemi de l’environnement, le GIEC rappelle qu’il ne faut pas se focaliser uniquement sur cet indicateur tant les causes d’un dérèglement climatique sont multiples mais ils restent un acteur majeur dans cette machine climatique. En espérant avoir répondu de manière claire a vos questions ! :)
@@anatoleboon8547 Je ne crois pas que cette personne cherche des réponses claires, si c'était vraiment le cas, elle chercherais sur internet et les trouverait facilement. Je pense qu'elle cherche surtout des excuses pour ne rien faire.
@@maaltirnom5319 Je préfère être positif par rapport à ça et juste répondre à ce genre de commentaire sans a priori sur les opinons. Si mon commentaire a permis à une personne au moins d'y voir plus clair, je suis content !
Mais non il ne faut pas vous concentrer sur ces idées de complotistes, ce mot n était pas tant utilisé, aujourd hui quoi que l on exprime est considéré comme du complot alors qu on tue la liberté d expression en la transformant comme 1 menace, 1 agression etc....
Il y a 20ans on parlait déjà du dérèglement climatique pdt la canicule de 2003 mais on a rien fait, les gens feront tjrs le nombre d'enfants qu'ils veulent, rouleront en SUV, passeront commande chez Amazon et les industriels produiront tjrs à l'autre bout du monde pour réduire les coûts ... C'est perdu d'avance depuis les années 2000! Depuis qu'on peut acheter un billet d'avion pour 30€... En réalité le climat ça inquiète un peu mais pas au point de se refuser quoi que ce soit...
@@lookas874 l'Arctique ne se réchauffe pas, mais au contraire se refroidi légèrement depuis plusieurs années maintenant . Si la banquise fond se n'est pas à cause d'un prétendu réchauffement qui n'existe que dans la tête de ceux qui l'ont inventés , mais parce que c'est l'été, et en été en général même au pôle nord , il fait CHAUD, et quand il fait chaud et bien la banquise fond. Mais en hiver elle se reconstitue , mais en hiver au pôle nord il fait entre - 30, et -50, et il fait nuit, à ce moment-là y a aucune caméra !!!
Je ne comprends pas la conclusion: "Il est encore temps", alors que vous venez de montrez l'inverse ! même si l'humanité retournait MAINTENANT à son niveau d'empreinte énergétique d'il y a 1000 ans , et même avec la démographie de l'époque (250 millions d'hab), les points de bascules sont enclenchés, ça va arriver, dans tous les cas. Et que faire face à quelque chose qu'on ne maîtrise pas si ce n'est l'accepter? Le seul facteur potentiellement maitrisable est la vitesse à laquelle la planète deviendra moins habitable pour l'homme. Certes, on parle d'envoyer des particules de calcite ou l'alumine pour refroidir l'atmosphère, construire des miroirs géants en orbite... on devine bien que des chantiers comme ceux-ci (pour peu qu'on soit dans la capacité de les entreprendre) entraineront leurs propres effets, avec de nouvelles boucles de rétroactions etc etc.. Bien sûr, on va reboiser, respecter nature et les êtres vivants qui nous entoure, redonner sens à nos vie, retrouver une sobriété énergétique et assumer la décroissance, mais ça ne changera pas vraiment le processus enclenché. Soyons forts et unis
@@jpcaretta8847 Tu rigoles j'espères sinon ça montre ton ignorance du sujet. Tu prends le ratio nombre d'habitants/ pays on est loin devant ! Il faudrait 3 planètes si tous vivaient comme un français. 5 pour un américain. La chine est à 2 planètes. L'inde 0.7 et les pays africains on en parle pas ils sont très bien niveau impact écologique !
Je suis assez d’accord. Le réchauffement est un processus lourd. Même si l’être humain disparaissait aujourd’hui, la planète continuerait de se réchauffer. C’est comme freiner avec un camion lancé à grande vitesse. Tout ce qu’on peut faire est de ralentir la vitesse à laquelle ça va, mais on y va quand même.
@@LeegendSea l'empreinte de la chine va continuer d'augmenter fortement et ils vont pouvoir car ils ont le développement économique avec eux. l'afrique va avoir un boom démographique sans précédent. l'inde aussi pourrait accéder à la consommation de masse.
Le.probleme c'est que notre durée de vie est incompatible avec la réalité de la perturbation extraordinaire de l'émission des GES.Les scientifiques alarment depuis trente ans, et leurs modèles collent parfaitement, je pense que l'on peut leur faire confiance. Mais feront nous ce qui est nécessaire je doute
Je partage ce constat. D'autant qu'avec les boucles de rétroaction, comme par exemple le méthane libéré par la fonte du pergélisol, ou les hydrates de méthane dans les océans qui seront eux libérés par le réchauffement de l'eau , je pense qu'on a déjà dépassé le point de non retour, ou que l'on va le dépasser bien avant d'avoir un effet concret sur nos émissions de GES...
Ben non TOUS LES MODELES SONT FAUX DEPUIS 40 ANS ! Et rien contre la demographie et autres pollutions destructions qui en decoulent. C est une farce ce GIEC !
@@jpcaretta8847 on a pas les mêmes sources c'est la ou ça coince ....enfin je préfère faire confiance au GIEC qui représente un millier de scientifique qui compile de milliers d'études indépendantes ou presque ...
@@jamesmaxwell_it Voir les mesures de la NASA etc... Le GIEC, un ramassis de focntionnaires ONU dont la majorité n'a aucune autorité en matiere de climat ni meme d'environnement. Voir la fortune d' Al Gore, Hulot et autres prophetes ! Par contre, Quid de la demographie et donc pollutions etc... Le fait meme de ne pas considerer l'ensemble du probleme fait que ce ne sont que des clowns.
@@jpcaretta8847 il y a exemple Valérie Masson Delmotte, jean jouzel , le treut, enfin on ne peut pas dire qu'il s'agit de fonctionnaire de l'ONU. C'est des scientifiques reconnus et respecter par leurs pairs . C'est des gens sérieux .
C'est trop tard ! Les mieux adaptés survivront. Virus tueurs mutant et réchauffement climatique auront raison de la surpopulation. Les rats des villes crèveront les premiers.
Je viens de terminer votre documentaire sur le pétrole. Je crois qu on est malheureusement pas prêt de stopper la machine des émissions. Sans parler d'une bonne partie de la population qui a la tête dans le guidon. Ou le volant plutôt ...
Tu pense que les gens devraient rouler à pied . Où alors faire Paris Marseille en vélo voir pourquoi pas en trotinette . Les écologistes , sont forts , ils nous ont fait croires que leur monde , selon lequel la terre se meure et le climat se détraquerait ,serait la réalité, alors qu'en RÉALITÉ ce n'est qu'une FICTION . Inventée depui plus de 40 ans pour des raisons , éléctoralistes et financières . Savamment entretenue depuis, car en vérité la terre se porte plutôt bien elle s'est reverdit de 18 millions km2 en 35 ans grâce , Oh ! comble de l'ironie, au CO2 , OUI ! le fameux dioxyde de carbone, que tout le monde prend pour le diable alors qu'il coule dans nos veines ! MAIS si on disait cette vérité dérangeante, les écologistes perdraient 80% de leur élécteurs . Ceci expliquant celà .
Je ne comprends pas cette notion de "point de non retour" ; mais il n'y a jamais de "retour" en histoire...Il y a une succession de phases, de périodes. Quand une montagne s'érode progressivement, eh bien, les rochers qui ont roulé, ne remontent plus et ne se recollent plus... Et ainsi de suite pour tout ce qui concerne la planète. L'idée d'un retour en arrière est un rêve, un pur désir, une erreur grossière selon moi.
C'est un documentation très intéressante mais il reste à situer les responsabilité pour savoir qui à fait quoi et qui doit faire quoi pour réparer les tort causées à la mère nature.
tout à fait d'accord, ce documentaire me fait penser, qu'à un moment on saura très bien ce qui se passe, et personne ne niera, mais que cela changera rien à ce qui se passe... il me semble que le gros gros gros soucis c'est que c'est notre manière même de vivre, au plus profond de nos comportements qui pose problème : on est endormi, conditionné à consommer et à servir des élites dominantes. ça fait 100 ans que l'on a sérieusement mis en avant l'obsolescence programmée car l'humanité n'est pas prête à s'émanciper du travail, des plaisirs inutiles, l'humanité est profondément égoïste. l'action à faire : s'éveiller, méditer etc.
Peu importe à qui la faute. Mais il va falloir payer pour continuer à vivre. Des assurances, des taxes (certaines communes achètent du sable tout les ans pour entretenir leurs plages. L’argent des taxes jeté à la mer), Tout ces habitants des bords de mer qui seront prêts à payer pour bétonner encore plus les bords de mer… De plus en plus de maladies, si on veut soigner tout le monde, il faut des taxes. Et un jour on réalisera que l’argent ne se mange pas. Et il sera trop tard.
Le climat change toujours, nos ancêtres pas si lointaines sont vécu pendant l'époque glacière. La vie sur terre était détruit à 99% 4 fois dans l'histoire de la planète. Notre existence est suite à l'impact avec le météorite qui a exterminé les dinosaurs et a donné la place dominante aux mammifères...
@@youtubemec Le climat change toujours, mais jamais à cette vitesse. Sauf lors des extinctions dues aux volcans et météorites. Je n’ai pas trop envie de vivre ça, ou que mes enfants vivent cela. De toute façon, taxes ou pas, on va droit vers l’extinction.
Ouais c’est bien beau tout ca. Le problème est que : On nous bassine par exemple que faut passer au voitures électriques a tout prix, c’est l’avenir, c’est bon pour la planète… cependant en 2018 deja, dans le monde, le secteur le plus polluant était je vous le donne en mille la production d’électricité (41%) devant les transports (25%) a savoir que dans une voiture 100% de la pollution ne vient pas que des gaz d’échappement (ils ne représentent a peu près 40% le reste étant la poussière de freins, pneus etc…). Donc on va avec tout électrique devoir produire encore plus d’électricité du coup polluez plus, sans compter l’extraction des matériaux pour les batterie etc… Vous aurez aussi remarquez que le prix de l’électricité ne fait que grimper, dieu seul sait quel prix il atteindra dans 10 ans. Bref au final de ce que je comprends, a l’échelle mondiale on va a minima polluez tjr autant et payez probablement encore plus cher. Bien sûr que l’écologie est important et qu’on veut tous vivre dans un environnement plus sain mais seul problème c’est que a chaque mesure « pour le bien de la planète » j’ai juste l’impression de faire une visite chez le proctologue.
si c'est la perte de la couleur blanche de la banquise qui reflète la lumière des rayons du soleil qui pose problème pourquoi ne pouvons nous pas créer une couverture artificielle à la place de cette dernière ?
Un (bon) reportage trop simpliste à mon gout, basé sur la peur. La peur c'est bien pour faire réagir, mais à un moment cela devient juste un moyen de faire des vues... Dommage de ne pas avancer les solutions ou de parler des sacrifices qu'il faudra faire. Et aussi, comme certains l'on dit, quelques mots sur la surpopulation et les pollutions seraient les bienvenus.
Solutions de quel genre ? qui polluent et rejettent autant de CO2 pour en capturer ? le solutionnisme ça va 2 minutes, après il faut redescendre sur terre
@@ulysse21 Il s'attend à ce que quelqu'un dise "c'est bon, on a une solution, vous n'avez plus besoin d'avoir peur du réchauffement climatique, c'est réglé : Nous allons installer un méga congélateur au pole nord pour recongeler la banquise qui fond, et aussi éradiquer une partie des populations qui habitent près des forêts tropicales pour les empêcher d’abattre des arbres."
Reportage très bien fait et bien expliqué.... Mais tout celà ça fait plus de 30ans que l'être humain le sait. Mais l'être humain est un parasite qui ne pense qu'à son porte-monnaie. Mais ça c'est notre bonne société qui est ainsi. C'est triste et pathétique... Mais la vérité a toujours fait mal à être entendue de ce fait l'être humain l'ignore. Le système actuel fait en sorte que l'être humain pense seul et plus en société. Un example simple: il y a 50ans quelqu'un tombait dans la rue 30 personne allaient aider cette personne et aujourd'hui cette personne restera seule et ignorée de tout le monde. Pourquoi car celles qui auraient voulu l'aider auraient simplement plus de problème que la personne au sol. Et perso ça me donne la nausée.
Et Greta Thunberg - "la folle" - voit bien plus lointain que les autres qui se croyent plus intélligents d'elle ! L' humanité est trop bête pour comprendre, car l'on touche le bien aimé progrès et les achâts compulsifs!
Beaucoup trop de conditionnel dans ce reportage. l'heure n'est plus aux suppositions (on pourrait, peut-etre) mais aux affirmations. Et ajoutons aussi que seules les consequences sur l'atmosphere sont abordees ici, de facon tres claires certes, mais lorsque la glace aura completement fondu, et elle le fera, ca aura des consequences dramatiques sur un tas d'autres domaine: salinite de l'eau des mers et stabilites des ecosystemes, regulation de la pluie, regulation des napes phreatiques, elevation du niveau des mers. le GIEC l'explique tres bien. Ce reportage rend la realite bien plus douce que ce qu'elle n'est reelement ]
J'ai deux congélateurs l'un à -20° l'autre à -25. les deux me font de la glace. Qui nous protège du soleil et qui faiblit? Pourquoi l'anomalie du champ magnétique terrestre qui se divise n'est pas un sujet d'attraction par les médias comme le fu un temps pour le trou dans la couche d'ozone? Dans tous les cas, les aurores boréales sont de plus en plus impressionnantes même au dessus de l'Amérique du sud pas loin de l'anomalie.
10:54 Ça aurait été plus honnête de mettre une image du Canada pour parler de la chaleur au Canada. L'image visible est celle du thermomètre de Furnace Creek (Californie), l'endroit détenant le record mondial de chaleur mesuré par une station au sol. Id em avec la neige au milieu du Brésil... Bon je suis peut-être trop maniaque 😅 Sinon, très bon reportage comme souvent 🙂
Salut à toi, Je te rassure tu n'est pas plus maniaque que n'importe qui . En fait ce que tu as eu sous les yeux c'est une manipulation des foules par les médias , qui depui toujours relaient des intox , pour favoriser les politiciens , industriels , les ong et toutes sortes d'organisasions de l'onu , cherchants consatement , de l'ARGENT et du pouvoir . Pour avoir tout ça , ils passent leur temps à faire du catastrophisme environnemental , les plus gros spécialistes de tous ces MENSONGES, se sont les partis écologiques, une énorme MAFIA !
@@MoufidT HEUREUSEMENT , cher ami que le ridicule ne tue pas , sinon les trotoires des rues serait jonchés de cadavres , tout à fait d'accord avec toi . Reste à savoir qui est mort dans cette PITRERIE, qui n'a que trop durée . Tiens j'ais une devinette pour toi, je sais pas si tu connais la science . MAIS, voici l'intrigue, la pseudo-théorie du "RÉCHAUFFEMENT, dans ses(prédictions) , elle prévoie la montée du niveau des mers , à cause de la fonte des glaces du pôle sud, du groënland et des glaciers des montagnes , et vièndrait se rajouter à ça la dilatation des océans qui occuperaient un volume plus grand, tous ça à cause du supposé "RÉCHAUFFEMENT"voici ma question ......suite..
@@MoufidT Et donc que cette montée du niveau des mers à cause du "RÉCHAUFFEMENT", innonderaient les basses-terres partout sur terre, les côtes, et les petites iles et atolls du pacifique . Comme le disent les (experts) dans les médias, mais aussi les écologistes, à chaque fois qu'il y a un envahissement des terres d'un pays ou d'une iles . À ton avis, lorsque la mer envahi une terre quelque part dans le monde, et que les médias crient , que se sont les effets du "RÉCHAUFFEMENT", depui 30 ans au moins , donc je te pose la question, lorsque un pays est envahi par les eaux de mer est-ce que c'est parce que le niveau de la mer est montée à cause du "RÉCHAUFFEMENT", comme le disent tous le temps les médias, OU, ne pense-tu pas que c'est le niveau des terres qui baissent à cause de la tectonique des plaques, et l'activité volcanique qui font MONTER et DESCENDRE le niveau des terres . Réfléchit bien parce qu'il n'y a qu'une seule bonne réponse qui est responsable à 95% des innondations des terres par la mer , l'autre théorie est FARFELUE , à ton avis laquelle est la bonne réponse ???
@@ahmedbetidji7588 les trois mon capitaine le niveau des mers est bel et un effet du réchauffement ACCÉLÉRÉ du à l'activité humaine alors que l'activité de terre ( tectonique et volcans ) n'a JAMAIS cessée nuance 🥱😉
Il y a 110.000 ans le trajet retour du Gulf Stream a cassé à cause d'un trop grand afflux d'eau douce au niveau du Pôle Nord (à l'époque pas de pollution d'origine humaine, la terre se réchauffe elle-même par cycle), il s'en est alors suivi une période glaciaire qui s'est seulement terminée il y a 10.000 ans. C'est exactement ce vers quoi on se dirige à nouveau et on n'est pas prêts à y faire face. Le réchauffement de notre planète est donc trompeur car le froid va prendre sa place à un moment ou à un autre inévitablement.
27:10 La question du "est-ce que c'est déjà trop tard?" est un peu agaçante. Le mal a été fait milieu du siècle dernier. Je trouve qu'on réagit déjà beaucoup trop tard, et que le monde déconne déjà à plein tube à plein de niveaux différents. Et notamment au niveau social où les gens se foutent sur la gueule et se bastonnent à coups d'opinions. Non seulement on se renseigne de + en + mal, et en plus on donne son avis sur tout, cf fake news et "youtubeurs" influenceurs influencés. La façon de (bien) se renseigner va donc être cruciale pour contrer les lobbyistes et la désinformation. Donc vive ARTE rien que pour ça. La science c'est pas la vérité vraie, mais elle s'en rapproche plus que des avis infondés. On doit l'écouter, la faire entendre et la faire comprendre aux plus décérébrés d'entre nous qui n'ont plus assez de matière grise pour avoir un raisonnement critique, et lui faire imposer sa loi. Si la planète crève, des lois doivent être rédigées pour protéger la nature et limiter les actions prédatrices de l'environnement. Et je parle pas de taxer les gros pollueurs, genre ils font un chèque et ils continuent leur merde. On arrête et on coule leur fond de commerce. On accompagne tous les salariés dans leur reconversion. Ces choix vont demander un grand courage politique. Si c'est pour le bien commun et surtout la survie de la Terre, jsuis prêt à voter pour des lois contraignantes. On a pu le temps, notre maison brûle comme dirait chichi.
Avant de dire que es prêt à voter pour des lois contraignantes, prend un peu de recul, éventuellement consulte d'autres sources. Ce reportage, c'est de la TV ça ne nous dit pas tout, je dirais même et sans être climato-septique que c'est de la belle jenfoutrerie . Que les USA y aient bien contribués, c'est un fait, mais pouvait-on empêcher la Chine d'utiliser en 10 ans autant de pétrole que les USA ne l'ont fait en 100? Si tu dis non, alors c'est quoi le support qui te permet de regarder youtube à l'instant où tu me lis? Comment et pourquoi? Et crois-tu que les 2 nations les plus boloss de la planète vont se calmer à ce moment même où l'une dépasse l'autre et rattrape un retard technologie colossal grâce à l'énergie pas chère du pétrole? Tu y crois? Et toi tu viens dire vive l'écotaxe pour tous les "bon français" qui sont gentils? Des lois, xptdr, c'est bien naïf, ces 2 nations ont un système juridique bien différent du notre, pour l'un c'est un régime totalitaire et l'autre est de tradition common law là où c'est le juge et non le peuple qui fait la règle de droit. Faut arrêter de croire ARTE, c'est cool, ils ont bien expliquer comment on va crever mais tenter de nous faire croire qu'on peut encore y échapper, ça c'est de la manipulation.
@@jaimemacronteluntacos6525 Certes, c'est foutu si on veut garder sa lucidité et ne pas se mentir, mais je crois que son propos est juste. Il n'y qu'une seule issue, même si elle est irréaliste, mais à moins de suivre cette voie là, autant baisser les bras. Mais au moins on aura essayé. Le plus sûr moyen d'échouer et de ne rien tenter
Votre shema à 4:30 est faux. Le soleil étant bien plus imposant vraiment plus imposant si bien que c'est rayons arrivent bien droit sur les pôles. C'est bien le fait que la terre soit ronde est incliné qui font que les pôles sont plus distant et moins souvent exposé aux rayons. J'avais lu ça dans un bouquin d'astronomie vieux de dix ans à lepoque et je l'avais lu ya 15 bravo Arte
Et si on décidaient de recréer les pôles en investissant dans la production de la glace en créant des grosses turbines alimenté par des turbines nucléaires en recyclant les armes grande échelle par une taxe mondiale pour le financement et recréer les pôles.
Prenez un verre d’eau rempli à ras bord avec un glaçon,le verre étant la terre et le glaçon les glaciers ou la calotte artique….. le glaçon va fondre… et l’eau ne va pas déborder… en d’autres termes les océans ne monteront jamais! cela fait 40ans que j’entends dire que la mer monte d’un centimètre par et les îles Maldives sont toujours là….CQFD
Demandez à des Allemands de faire une vidéo sur les changements climatiques et les gaz à effet de serre... quand on sait que leur production d'électricité est faite à partir de centrales thermiques... charbon et gaz... c'est un peu comme demander à Macron de nous parler de la pauvreté... 🤔😂
Un scientifique allemand n'est pas gouvernement. Ni un scientifique francais le gouvernement francais. C'est un peu couillon comme remarque de ta part.
@@clemguitarechal ok... ma remarque n'est peut-être pas très adaptée... et pour sûr ces scientifiques ne sont pour rien dans la politique de leur gouvernement... je souhaiterai juste que ceux-ci qui justement savent, fassent pression sur ce dit gouvernement... 😉
Pour savoir à quoi ressemble un monde à l'équilibre sans glace, il faut regarder l'état du monde il y a 3 millions d'années durant le Piazencien. Alors, avec une géographie presque équivalente à l'actuelle et une concentration en dioxyde de carbone voisine de l'actuelle, le monde était avec un niveau marin plus haut de 10 à 15 m. Cela, en raison de l'absence de l'inlandsis recouvrant l'Antarctique occidental, d'un inlandsis groenlandais réduit à trois fois rien et un inlandsis de l'Antarctique oriental un peu moins épais et qui s'est retiré de certaines zones. Pour ce qui nous concerne, la NADW, le courant profond se formant près du Groenland actuellement, avait un débit plus important et se formait beaucoup plus au nord, du côté du Spitzberg. Avec pour résultat, que pendant le mois le plus chaud, la température de l'eau de mer au Spitzberg était de 18°C contre 4 ou 5°C actuellement. Et évidemment, il n'y avait pas de banquise permanente : elle était saisonnière. En France, pendant le mois le plus froid, il faisait 6-8°C de moyenne et pendant le mois le plus chaud, 26-28°C de moyenne. Les précipitations allaient de 1000 mm en Seine-Maritime à 1500 mm du côté de Nice. Le résultat est que la France était couverte d'une forêt tempérée chaude avec des sols dont l'humidité était à 100%. Le régime des vents étaient probablement plus important qu'aujourd'hui au moins sur les côtes. Cela semble logique avec un océan atlantique beaucoup plus chaud qu'aujourd'hui (2-3°C) et on devait avoir plus souvent qu'aujourd'hui des systèmes extratropicaux ou tropicaux étant donné qu'aujourd'hui la zone des Acores peut générer des perturbations tropicales. Plus près de l'équateur, les zones chaudes de l'Atlantique tropicale et équatoriale ainsi que celles du Pacifique devaient être plus chaudes de 2 ou 3°C.
Je sais pas si j'ai bien compris, mais après lecture, on (j'ai) a l'impression que vous voulez dire "pas de quoi s'alarmer, pas besoin de nous décrire des scénarios catastrophe à chaque fois". En tout cas, je trouve votre description "très" rassurante, mis à part le niveau des mers qui donnent des sueurs froides (j'ai tjrs imaginé une terre engloutie presque à 100% en cas de fonte totale des glaces, un peu exagéré certes, mais bon...).
Sauf que tu n'y étais pas à cette époque. Il se peut que certaine donnée mathématique n'apporte aucune réponse car il y a des choses qui nous dépassent. La nature est bien faite sauf que l'homme pense que tout lui appartient. Du coup, il se met à toucher à tout, à moi à moi à moi à moi, constate les dégâts après coût pour le pouvoir.
Commentaire intéressant mais qui élude un peu certains caractères dramatiques (principaux) du changement climatique : sa rapidité surtout, son coté transitoire (on ne sera pas à l'équilibre avant un moment) et les extrêmes climatiques (t°, précipitations, phénomènes etc..) auxquels nos sociétés (et la biosphère ?) devront essayer de s'adapter.
Encore une émission très instructive. Néanmoins pourriez-vous ARTE doubler les intervenants au lieu de sous-titrer ? RUclips est énormément consulté via téléphone, lire les sous-titres c'est un peu galère. Merci
.les humains auront les ennuient qu'ils méritent "promesse de mère nature" pauvre humains ils portent le germent de leur propre défaites en eux! le temps des bonnes actions pour le climat est passé, la dépendance et l'acceptation d'un retour en arrière semble moins acceptable que les catastrophes qui nous guettent. quand je lis les les commentaires je vois à quel points les humains se sentent si peu concerné par un problème qui sera décisif dans un avenir proche et lointain en même temps. je trouve dommage que ce genre de documentaire ne soit pas partager par l'ensemble des population mondiale, des pays des gouvernements ect...même si certains ont plus de responsabilité que d'autre dans ce problèmes mais c'est un devoir de citoyenneté mondiale. de l'espèce humaine.
Dès le début ,on peut entendre une belle contre vérité quand le gentil monsieur énonce que les humains n'ont jamais connu de période inter glaciaire comme celle que nous subissons . Peut mieux faire .....
J ai la solution pour vous mes chères humains ... allez peindre tout ce que vous pouvez en blanc ! Toiture de maison ,immeuble ,route ...ect . De rien ! J attend mon prix nobel !
Repeindre les toits en blanc a déjà été envisagé comme une des solutions pour abaisser un peu les températures dans les grandes agglomérations depuis quelques années. Ce n'est pas si bête que ça en vrai, en plein soleil une surface blanche parait toujours plus "froide" au touché qu'une surface sombre.
Mettez des glaçons dans un verre d'eau, laissez-les fondre, le verre va-t-il déborder ? Bah non !!! Ras le bol de vos vidéos "catastrophes" à la sauce greta !!!
Alors oui et non. Oui car vous avez raison. Dans un verre d eau plein à craquer avec des glaçons... Le verre d eau va voir limite son niveau d eau baisser vu que la glace a plus de volume... (Sans parler des glaces émergées) Non car vous avez pas penser à quelque chose. C est que dans le pôle Nord ou Sud je ne sais plus ..... L eau n est pas dans l eau ... Mais posée sur la terre... Et la c est pas pareil ... ce qui pendant la fonte va faire monter le niveau de l eau Belle soirée
Même si on mettait le Groenland en zone de température positive toute l'année, il faudrait 3500 ans au moins pour que l'inlandsis groenlandais fonde !!
Prenez un grand bac avec de l'eau tiède et vous mettez un grand bloc de glace; dans un autre bac avec de l'eau froide maintenue à 0 degré vous y mettez aussi un gros bloc de glace mais la vous réchauffer uniquement la surface de la glace. Il y aura une fonte différente suivant les deux cas. Faites l'expérience et dites moi ce qui se rapproche avec la fonte des pôles.
Question : quand la banquise aura totalement fondue, n.y aura t-il pas un déplacement de cette masse qui pourrait modifier l’axe de notre planète ? Merci pour vos réponses
sa me tue de me dire qu on paie les fautes d autres qui ont absolument tout eu en meme temps ... le taff , le sexe , le logement , l argent ... y a 40 ans ( donc j etais pas la hein !!! ^^ ) on avait pas les difficultés de nos jours ... aujourd dhui tout est compliqué ... et en plus on taff pour reparer les betises de ceux qui ne seront meme plus la ... rggghh!! m enfin si c est pas trop tard il faut tt faire pour l eviter
Il faut arrêter de fustiger les générations précédentes, il y a 50 ans, à part quelques scientifiques, personne ne savait. Les gens à cette époque vivaient le mieux qu'ils pouvaient, tout comme maintenant.
je confirme, je gagnais bien ma vie , je limais comme un lapin de garenne dans un ville magnifique et une belle baraque... je ne penses pas que les gènèrations futures aurons autant de plaisir...famines, guerres civiles , migrations forçèes et monstrueuses, chaleur insupportable, manque d'eau douce partout et pollution abominable..voilà le programme.
@@electric93800 Les premières études sur le changement climatique datent du XIX ème siècle, il a fallu 150 ans pour s'en rendre compte. Alors le rapport Meadows est loin d'être arrivé dans toutes les consciences.
@@baubelepreux1561 même si effectivement à cette époque les lobbies ont tout fait pour cacher ce phénomène ou le dédramatiser d'où une prise de conscience tardive, on voit quand même que les vieux aujourd'hui même toute l'information que l'Etat diffuse, la pllupart des vieux sont encore dans l'idéalisation de la société de consommation votent pour des partis réactionnaires, ils n'ont aucun remord et aucune honte d'avoir contribué à ce monde de nous avoir élevé à gagner de l'argent et c'est même le contraire ils sont prêts à se battre très fort pour perpétuer ce modèle alors que beaucoup de jeunes qui se rendent compte de ce qui vient soit ne souhaitent pas avoir d'enfant ou regrette d'en avoir eu.
Oui, comme toutes les molécules triatomiques de gaz : Co2, 1 carbone et deux oxygènes (le monoxyde carbone CO n'est pas un GES), H2O, 1 oxygène et deux hydrogènes, O3 ozone, 3 oxygènes, méthane CH4, 1 carbone et 4 hydrogènes, c'est encore pire.
On a besoin d'un bon cataclysme pour que l'intelligence soit remise au goût du jour. Les humains ont oublié les contributions des génies du passé. Même les complotistes croient à la météo, utilisent l'electricité, internet (malgré la 5g qui diffuse le coronaviris), prennent l'avion sur leur terre plate... Mais pas au réchauffement climatique, ce qui arrange bien la société capitaliste, caricaturellement décadente au point de ne même plus faire confiance à ses scientifiques, qui ont accompli presque tous les miracles que la religion n'a jamais réalisés de manière régulière. Combien de corps est-ce que Jésus a guéri dans la bible? Combien pour Fleming? Pourtant, y'en a un qui est toujours apprécié des complotistes. L'autre de moins en moins. Il eût été sain que le complotisme cesse avec le déclin de la religion. Mais ceux qui avaient cet espoir s'étaient gourrés. Les cons restent des cons. La religion demeure...
Pkoi on arrête pas tout ce massacre ! On est tellement bête qu'on pourrait greffer l'Arctique avec de la neige artificielle ! On est entrain de tout gâcher ! Respectons la plus !
En tous cas cette histoire de climat a au moins le mérite de fouttre la trousse à tout le monde, c'est toujours plus simple de dominer des hommes qui ont peur, ça permet de leur faire avaler tout et n'importe quoi, de les soumettre jusqu'à ce qu'il finisse par se transformer en bovin une chaîne autour du coup. Ils se sentiront alors en sécurité, sauvé de la mort, qu'ils ne supportent plus et qui les effraye tant, faute de spiritualité... Aller une troisième dose et ça ira mieux. Tout va bien se passer les gars.
Donc si on suit votre raisonnement, s'il y a une réalité réellement effrayante on passera forcément à côté puisqu'on pensera qu'il s'agit d'un épouvantail brandi par les puissants pour nous dominer. Super.
@@mathieubouffard5027 bonne question, comment savoir si nous sommes manipulé ou pas ? La seule réponse réside dans la connaissance. Je vous donne un exemple, l'un des principaux argument avancé sur cette histoire concerne l'élévation brutale de la température qui serait totalement inédit, et démontrerait donc l'impact de l'homme moderne et de son mode de vie comme responsable de cet effet. Je vous invite à vous renseignez sur le dryas récent, pour vous convaincre que cet argument est en réalité totalement faux, et qu'on sait scientifiquement que la planète a subit des variations de température bien plus brutale il y 12 000 ans de cela, de l'ordre de 7 degrés en seulement 50 années, alors que l'homme était habillé en peau de bête.
@@ricfen5180 Le Dryas récent ne concerne pas la température globale mais des régions bien précises notamment le Groenland qui a effectivement connu des variations de plusieurs degrés en quelques décennies. On ne parle donc pas de la même chose. Essayez encore.
@@ricfen5180 Et soyez sûr que si une objection vous vient, les climatologues, qui contrairement à vous ont fait une thèse et pour certains 30 ans de recherche sur le sujet, se la sont sans doute posée aussi et y ont collectivement répondu. Cessez de prendre les scientifiques pour des imbéciles.
Bon il y a un petit problème de logique.. la neige renvoie les rayons ? Ok, mais dans une zone où il n’y a quasiment pas de rayons déjà.. c’est pour ça qu’il fait froid et qu’il y a de la neige..
Vraiment bien mais sa veux dire qu'on c'est très bien ce qu'on et en train de modifier bien plus vite que se qu'il et dit et les conséquences arrives aussi plus vite plus fort mais il y a que le pire qui va nous faire réfléchir sur se que fond certain groupe de personnes
Bravo à ceux qui arrivent à lire plus loin que la première phrase des sous-titres. Un problème récurrent chez ARTE. Pourquoi ne pas traduire avec la voix ? La solution bricolage est de ralentir la diffusion à 75% mais c'est très particulier...
Le seul truc qui me dérange dans la vidéo c'est la langue allemande, suivre des sous titre et faire autre chose à côté c'est pas simple, pourquoi pas faire comme dans les autres vidéos et prendre un(e) doubleur(se) ? Enfin sinon c'est bien dans le fond 👌
precision pour le moment l effet de dilatation thermique est plus significatif sur la hausse des oceans mais ca va s inverser en effet le "si" est en trop quoiqu on fasse maintenant toute la glace est amenee a fondre d ici quelques milliers d annees (plus ou moins vite en fonction de nos efforts mais c est ineluctable) et toutes les glaces qui fondent c est plus de 70m si on compte la hausse suite dilatation thermique c est sans doute plus de 80m a terme par contre les effets seront tres differents en fonction du temps et des regions au niveau global on va avoir une forte hausse des temperatures moyennes mais ca peut conduire a cause des courants (surtout marins) a des baisses pontuelles dans certaines zones le tout dans une hausse generalisee ils disent "si" car ils ne comptent pas tous les effets de retroaction positive induite (savanification/permafrost/phytoplancton/...) a mon sens le plus gros probleme de loin c est le phytoplancton qui contribu a lui seul a environ 50% de la photosynthese mondiale et d autre part il contribu aussi a environ 50% de la captation carbone dans les echanges atmosphere/oceans deja les 1.5° c est deja du passe on a deja atteint notre budget carbone pour ca a cause de l inertie pour les 2° c est quasi un reve car le budget restant c est 1000 GT en gros les enfants doivent faire 6 fois moins que leur parents et grands parents alors que la population est en moyenne beaucoup plus forte et ca c est juste pour l anthropique or les effets de retroaction positive induite (je rajoute toujours induite car c est a cause de l homme qu ils se sont declenche meme si l homme dans la suite aura peu d effet car le point de non retour est depasse) c est potentiellement 10 000 GT donc meme si l homme reduit son empreinte a 0 des aujourd hui c est une economie de 1000 GT face a 10 000 GT pour les effets de retroaction passer a 0 des aujourd hui il faut oublier rester dans les 1000 GT c est tres peu probable a cause de toutes les politiques nationales de passager clandestin mais meme juste avec ces 1000 plus les 10 000 des retroaction on arrive a 11 000 GT or il faut savoir que la hausse moyenne est d environ 0.5° par 1000 GT soit un potentiel de +5.5° par rapport a aujourd hui et pres de +7° depuis debut de l ere industrielle ce qui est tres loin des objectifs et meme plus important que le pire scenario dans le dernier rapport du giec et pour le moment on est dans la partie plutot horizontale de la hausse quand on passera le point d inflexion (a ne pas confondre avec le point de non retour celui ci etant deja depasse alors que le pt d inflexion est encore devant nous) on assistera a un veritable emballement la question etant quand passera t on ce point d inflexion (on peut un peu le repousser mais pas l empecher) ca peut etre 2030-2050-2070... sans compter qu outre cette hausse et ce point d inflexion on a aussi potentiellement des effets de seuil et le plus dangeureux de ces effets de seuil c est justement le phytoplancton (qui est deja potentiellement le plus gros effet de retroaction possible) car pour toutes les glaces on parle en milliers d annees pour le permafrost on parle en dizaines ou centaines d annees pour les forets tropicales c est en dizaines d annees par contre pour le phytoplancton si on passe un seuil on peut assister a des ecroulements en seulement quelques semaines car contrairement a un arbre le cycle de vie du phytoplancton c est a peine quelques semaines avec sterilisation complete de vaste zone car toute la vie marine dans la couche jusqu a 100-200m depend du phytoplancton ce seuil est encore inconnu ( a cause en particulier de la possibilite de migration de certaines especes de phytoplancton vers des zones moins chaude mais migration limite voir impossible pour les especes deja les plus pres des poles car il n y a plus de zone plus froide que la ou elles sont deja or c est justement ces zones ou il y a le plus de phytoplancton ) et en cour d etude dans plein de recherches mais il y a deja eu des zones de sterilisation
exemple d effet sur le plancton voir l effet "morve de mer" pour donner une image c est comme si on gavait de force des personnes de burger tres au dela de leur besoin reel(similitude avec rejets polluants) pendant une canicule (hausse temperature eaux) et avec un taux d humidite de quasi 100% (similitude avec acidification) je vous laisse imaginer le resultat sur la mortalite la morve de mer est un rejet lie au stress du plancton avec la mort de celui ci et ce n est qu un des effets (ou plutot melange d effets) a d autre endroit en plus hausse temperature et acidification c est au contraire manque de nutriment a cause changement des echanges entre couches oceaniques le probleme les consequences sont encore tres mal connues et en cour d etude d ou la possibilite d ecroulement generalise en l espace de quelques semaines (oui je sais ca fait un peu film catastrophe "le jour d apres" mais la realite parfois depasse la fiction)
Donc: restons dans nos quartiers en travaillant et en étudiant, achetons à côté de chez nous, descendons de nos voitures, faisons des vacances dans les alentours, prenons les transports publiques dans tout les cas... sans utiliser d'éléctricité de centrales nucléaires... C'est possible pour le plupart de nous?
Bonsoir à tous, c'est vraiment une immense problème et qui est très enquêtent pour l'avenir des enfants qui doivent trouver a tout prix une très bonne solution et les scientifiques comme pourrait peut être trouver des solutions et faire appel à tous d'arrêter vraiment faire n'importe quoi pour préserver notre planète, ce nous qui vie dessus et ce nous même qui la détruit, n'importe qui devrait savoir qu'elles appelé au secours donc qu'est qu'on attend pour les faire, je vous en supplie les plus hautes et hauts pouvoir et des savoirs faire faite quelques choses pour les futurs ne laissez pas notre planète mourir et toutes les vivants sur notre planète 🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏 merci a tous
C’est vraiment dommage que la plupart des reportages Arte soit en sous-titré .. quand on cuisine , quand on manges ou qu’on fait une activité on ne sait pas en même temps avoir les yeux fixés sur un écran..
Sans déconner, pourquoi on montre pas ce reportage à tous les citoyens? C'est édifiant, et les explications très accessibles. N'importe quel climato-sceptique doté de + de 2 neurones peut comprendre les problèmes et les enjeux. Ca me fait chier que ces fameux points de non-retour soient atteints de mon vivant, jme sens coupable et une fois qu'on les aura passés, jme sentirai hyper défaitiste et résigné quant à l'avenir de notre planète. Et toutes ces populations déjà pauvres à l'équateur qui vont crever et/ou migrer, personne en Europe ne voudra les accueillir. Beaucoup de réfugiés climatiques = des guerres de territoire. En résumé : un monde vraiment peu enviable avec guerres, beaucoup de morts (animaux et humains), et beaucoup de résignation (= abandon de tout espoir). 27:10 Soit on adopte les bonnes mesures qui s'imposent MAINTENANT, soit c'est la guerre et la fin de notre ère.
Calme toi et va prendre ton 3ème shoot pfizer. Tu y verras plus clair après
@@LeDrummerDu88 Il ne faut pas se réjouir de la mort des autres Kira... Tu vaux plus que ça !
@@colonelmayo9033 Plein de choses fausses dans ta remarque, donc jme permets : la révolution écolo qui est nécessaire ne se fera jamais contre l'assentiment populaire. J'en veux pour preuve la hausse des prix du carburant menant aux gilets jaunes. Cette mesure était nécessaire, elle a été très mal expliquée et donc très mal comprise, menant à une levée de boucliers. T'es en France hein, pays N°1 de la manifestation, bon courage pour prendre une mesure contre la volonté du peuple. Jusqu'à preuve du contraire, c'est encore la démocratie. Quant à ta dernière remarque, Non, nos élus ne sont pas payés pour prendre des mesures écologiques. On a élu Macron, son programme ne parlait absolument pas d'écologie, donc il n'en fait pas : il est cohérent avec lui-même. Si on veut que ça bouge, on vote pour un programme écologique en 2022. Et oui, ca fait chier de voter Jadot mais y'a que lui. A bon entendeur.
@@LeDrummerDu88 Alors on assume pas son commentaire ? On efface...et on se permet en prime de raconter n'importe quoi d'un petit ton péremptoire....pas bien...pas biennnnn.
@@LeDrummerDu88 Je vais voter Jancovici ;-) !
Plus sûr que Jadot.
Dommage que vous n'ayez pas abordé le sujet du grand convoyeur, ce courant qui prend naissance sous forme d'une cascade sous-marine froide et salée entre l' Islande et le Groenland, appelée le siphon de Humboldt, ou cataracte de Danemark.
Il faut aussi parler de ce qui fait sa salinité, le phénomène thermohalin. Lorsque l'eau gèle, elle rejette le sel dans le milieu ambiant, eau de mer, qui peut atteindre des concentration allant jusqu'à 50g/l. Ce phénomène a environ 10 à 20 fois plus d'influence sur la masse volumique de l'eau que les variations de température. Plus il y a de prise de glace, plus il a rejet de sel, et plus le courant froid sera salé et dense et rampant... passant ainsi plus facilement sous les courants chauds remontant de l' hémisphère sud, au niveau du Brésil qui donne naissance au Gulf stream...
Ainsi, moins il y a de prise de glace au pôle, moins les courants froids et salés sont rampants, et cette déstratification des courants réduit leur potentiel à effectuer des échanges de chaleur entre les deux hémisphères.
L'eau transporte beaucoup plus de quantité de chaleur que l'air.
Capacité thermique de l'eau 4.217 kJ/kg et degré. Capacité thermique de l'air 1.004 kJ/kg et degré.
Je sais pas quoi te dire mon bro.
@@jaimemacronteluntacos6525 la gyre Atlantique nord va se renforcer et atténuera les conséquences du réchauffement climatique en Europe occidentale.
@@danarduynna6761 faux
@@TheCassbob passionnant...
@@danarduynna6761 tout simplement parce que aucuns modèles scientifique ne prédit d'atténuation, c'est tout le contraire.
Ces reportages sont indispensables, même si c'est pas assez ! Soyez prudents sur les chiffres. Vous dites qu'il reste 30 millions de M2 de glace... N'est-ce pas plutôt 30 milliards ? Cela semble plus cohérent...
A ce titre, vous devez suivre Heidi Sevestre, une jeune et passionnée experte des glaces et des glaciers ! C'est une véritable combattante au même titre que ses consoeurs les formidables Magalie Regazza et Emma Haziza, grandes spécialistes des écosystèmes et de l'eau, le trio est redoutable !!! Ces Femmes méritent tout notre respect et c'est aussi un Acte militant que de suivre leurs prestations sur les média qui commencent à peine, à leur donner la parole et la place qui est la leur en matière de visibilité ! D'ailleurs, tous les journaux télévisés devraient, chaque jour, commencer par l'essentiel, la survie de la Terre et de ses occupants (je ne parle pas de l'espèce humaine, qui reste le SEUL PRÉDATEUR a saccager en toute connaissance de cause, son biotope !
Je dis bien LA SEULE...
Bravo à ces acteurs nécessaires et indispensables de ce qui devrait être une absolue priorité !
Merci beaucoup pour toutes ces explications qui m'aident à mieux apréender le réchauffement climatique.
Bonjour
"Changement climatique" ;)
Car, paradoxalement, certains endroits sur Terre se réchaufferont et d autres rafraichiront
A+elR
Quel réchauffement climatique ??
Depuis 1998 , le climat de la terre ne se réchauffe plus, et même depuis
2005 il se refroidi légèrement .
Toutes les données satellitaire l'affirment, et c'est en parfaite corrélation avec le fait , que le soleil est depuis 21 ans maintenant dans
un régime magnétique extrèmement
faible .
Lorsque le champs magnétique du
soleil est faible , comme actuellement depuis donc 21 ans, normalement le climat de la terre doit se refroidir , mais légèrement .
Et bien s'est éxactement se qu'on
observe , mais y a que les politiciens, les écologistes, et les
médias qui veulent nous faire croire le contraire !
@@ahmedbetidji7588 Bonjour
- Changement/dereglement climatique
- anthropocène
2 termes essentiels pour discuter sur le climat
Le terme "rechauffement climatique" est trompeur et induit en erreur beaucoup de personne dont vous :(
Des "etes pourris" ou des canicules
Cela a toujours existe et ne traduisent pas d un changement climatique mais surement du cycle solaire ou astronomique
La fonte des glaciers
Une hausse des temperatures
etc
a l echelle d une vie d homme
decoule de l activite humaine sur Terre
A+elR
@@axeleration1092 Bonjour à toi Axel,
Axel, les termes changement climatiques, et déréglement climatiques , n'ont aucun sens .
Déjà parce que le climat change tous le temps, il n'y a pas de fixitée
du climat , il est en perpetuel évolution, gouverné par des facteurs
multiples .
La fluctuation de l'intencité du champs magnétique du soleil , la
perturbation gravitatuonnelle des autres planètes sur la terre en modifiant à la fois la distance terre
soleil, et l'inclinaison de l'axe de rotation de la terre , qui change l'incidence des rayons du soleil sur les différentes régions de la terre ...
suite ..
@@axeleration1092 Quand au terme
"Dérèglement climatique" , ça n'a
strictement aucun sens d'utilisé se
terme, parce que celà supposerai que le climat serai "Réglé" , ce qui
est absurde de la part des promoteurs du réchauffement-changement-
dérèglement , de nous faire croire ça
Quand à la vidéo sur arte, comme je t'es dit y a rien de scientifique de la part de la journaliste , elle ne fait que
des affirmation absurde et SIMPLISTE, qui n'ont rien à voir avec
la science .
Cette journaliste a juste invitée quelques scientifiques, pour que les
téléspéctateurs , qui n'ont aucune idée de se qu'est la science , pensent que s'est scientifique .
Ce qui n'est pas VRAI , c'est juste
de la TAMBOUILLE médiatique .
Toujours instructif. Merci.
Une amélioration, doubler la traduction plutôt que des sous titres.
Les sous titres qui n'ont ni queue ni tête c'est a cause de RUclips et pas a cause de Arte
@@MAXBLB25TV je ne parle pas des sous titres RUclips
Rien à voir avec les sous titres foireux.
En général j'écoute ces vidéos en conduisant, plutôt que des émissions de merde sur telle ou telle radio.
N'ayant que le son, je passe à côté de la moitié de ce genre de reportage :(
@@Mardaick pareil pour moi. Je m'interdit donc d'écouter cela en voiture... 😒
Et nous priver de la sonorité gutturale poétique de la magnifique et douce langue allemande ? 😁 vous n'y songez pas
Je connais bien le dossier et pourtant impossible de ne pas regarder cette vidéo jusqu'à la fin, il y a longtemps que je n'ai pas vu une vidéo aussi ludique que didactique... Bravo... A ne surtout pas raté pour ceux qui veulent maitriser le sujet...
Quelle maîtrise, ça m'en bouche un coin .
Science sans conscience, est-ce
encore de la science ?
L 'OBSCURENTISME , rôde à nos portes, il ne va faire de nous que de
la charpie, qu'une bouchée de pain.
Pauvre malheureux que nous sommes.
Nous allons êtres dévoré tout crût par cet OGRE VORACE
@@ahmedbetidji7588 donc en résumé tu veux dire qu’on est dans la merde ? Je ne saisis pas très bien ton message
@@ewjojo3215 Salut l'ami, non bien au
contraire, comme disait Gottfried Liebniz , génial physicien-philosophe
au 17 ème siècle, contemporain de
Isaac Newton, qui avait dit .
"Tout va bien dans le meilleur des
mondes possible" .
C'est exactement se à quoi je crois .
Simplement les politiciens nous entretiènnent dans une FICTION
catastrophiste permanente .
Si on dit la vérité sur l'état réèl de
la terre , qu'en fait elle ne s'est jamais aussi bien portée , et bien
c'est très simple, les écologistes
perdent 80% de leurs élécteurs .
Dans ces conditions , on peut les
comprendres, qu'ils préfèrent nous
faire croire que la terre se meure pour que eux existent politiquement,
plutôt que le contraire .
@@ahmedbetidji7588 d’accord merci de ta réponse
@@ewjojo3215 ne l'écoute pas il dit n'importe quoi et surtout dit exactement le contraire que ce que disent tous les scientifiques qui travaillent dans bien des domaines différents... Informe toi en passant par les travaux scientifiques et non pas par des farfelus de son genre... Nous sommes dans la m....., notre fin de vie va être compliquée mais cela n'est rien comparé à ce que vont devoir vivre nos enfants...
Le problème du réchauffement climatique était connu depuis le début du 20e siècle, il était alors considéré comme un bienfait pour le manque de chaleur en hiver qui préoccupait alors certains. Mais la bienveillance et la réflexion ne furent pas de mise au cours du siècle passé à ce niveau, les conséquences en sont actuellement désastreuses.
Franchement c'est pénible de ne pas avoir une traduction des spécialistes ! Puisque il y a une voix off en français !
Ya la traduction
@@santiagolouisiko4564 oui mais moi je travaille en même temps, un peu comme si j'écoutais la radio, donc je ne vais pas m'arrêter à chaque fois pour regarder une traduction, désolée pour les allemands mais je ne connais pas leur langue !
@@emmanuelledesfeux7611 ok mais arte c'est une chaine franco allemande c'est pour ça je crois
Soit contente de ce qu’on te propose et viens pas rager pour des futilités
Merci bcp du partage 🙏
L'équateur et les pôles sont nécessaires pour le courant du gulfstream plus de pôle plus de gulfstream plus de gulfstream plus de saisons avec un période glaciaire qui risque d'arriver en Europe
Vous pouvez repasser pour la période glaciaire, l'atmosphère et les continents seront déjà réchauffés. Il y a plein d'endroits plutôt chaud qui sont bordés de courants froids : Portugal, Maroc, Californie ...
@@baubelepreux1561 les continents subissent fortement le changement climatique tempêtes, pluies, sécheresses mais le plus Grave ce sont les pôles eau douce dans l'océan, diminution de la calotte glacière qui va absorber plus la chaleur des océans nous sommes pas dans un compte a rebours qui va diminuer normalement mais qui va s'accélérer dans les dizaines d'années à venir dereglant le gulfstream
Bien fait pour vos gueules!!!!!!! 😂😂😂😂
Je sais pas si on en a besoin, mais tout les "trucs" emprisonné dedans vont se repandre dans l'atmosphère. Et ça je suis pas sur que l'on y survive...!
Je pense qu'on mérite de tous crever , on ne veux pas regarder la vérité en face , on ne mérite pas la terre.
Je pensais savoir des choses... et finalement, après avoir vu cette vidéo, je me rend compte que non. La situation est encore plus grave que je ne le pensais. Je ne sais pas si l'on a franchi véritablement le point de non retour, mais à la vue des politiques actuellement mise en place et du fait que personne ne change, ce point sera dépassé inétviablement s'il ne l'était pas déjà. Dans 50 ou 100 ans on se dira qu'il faudra PEUT ETRE faire quelque chose...
Merci beaucoup néanmoins pour cette superbe vidéo.
Merci! C'est lisible maintenant!!!!
On est foutu c tout,, et l'estimation de 50ans pour renverser la vapeur, elle me fait bien rire. On en reparle dans 10ans 🥳
La France ne deviendra pas l'Arabie Saoudite dans 10 ans 🤦♂️ Les gens comme toi qui exagèrent tout sont contre productifs. Ça ne fait que pousser les gens qui se foutent de l'environnement à s'en foutre encore plus
@@PG-3462 ça ne sera pas l'Arabie parce que Zemmour va passer ?
@@PG-3462 oui on verra , surtout quand tu foutra ta clim à fond pour ne pas crever d'une attaque cérébrale dû à la chaleur... Et je ne suis pas les autres, faire le bien ou le mal je m'en bat,, ce que je vois, c'est que tout continue comme si rien ne se passait ,, je suis un clodo, a la 1ere place pour observer les conséquences de l'inaction... Alors bye , a dans 10ans, et je reste optimiste.... N'oublie pas de réserver ton ticket pour mars 🤗🌳🕊️
@@noupitown j’vois pas pq tu constaterais mieux là situation en étant un clochard mais bon
@@SasTryTon tu ne vois pas? .... Pas grave ...
5:40 Superbe cette idée d'animation. Arte, la meilleure des chaînes ❤.
Comment expliquez vous qu'avant l'apparition de l'homme la glace avait déjà fondue puis réapparue plusieurs fois ? L'homme n'est pas le seul facteur du réchauffement et loin d'être le plus majoritaire. Les variations climatiques s'observent sur un long terme de centaines d'années car il y a un rapport de révolution de la planète et de degrés d'inclinaison. Croire que le pétrole est responsable du réchauffement est d'une immaturité sans nom
Oui. C'est le soleil. Voir la doc : le changement climatique et si c'était le soleil ( youtube )
Je l'explique par un consensus scientifique sur la question (au fait : aucun scientifique ne remet en question le fait qu'il y a eu des changements du climat par le passé, ils disent simplement que celui dû aux GES est plus rapide, plus brutal ).
Si vous êtes,vous même, un éminent scientifique : n'hésitez pas à vous exprimer davantage, sinon...
Votre réponse est d'une immaturité incroyable. Vous confondez les faits avec vos croyances. Vous devez confondre les durées, les causes et les conséquences. On aborde cela dès la classe de 5ème en svt entre autres. Comparer ce qui est comparable est indispensable. Tout mélanger par des raccourcis est immature.
Sauf que le réchauffement actuel est d'une rapidité jamais vue. 50 à 100 ans n' a rien à voir avec des réchauffement sur des millénaires. De plus c'est cumulé avec une destruction des sols par les cultures industrielles qui accentue gravement les sécheresses.
Évidemment...Mais c'est sans compter l'immense majorité d'abrutis qui suive la doxa. On nous avait déjà fait le coup avec l'ozone..C'était la faute de nos frigos et de nos déodorants, et nous allions tous mourir sur terre si on ne remplaçait pas le fréon par autre chose. On nous prend pour des cons, et on applaudira le pass écologique.
Merci Arte pour ce super document
Un documentaire ludique bravo 👍
Ludique lol mais t'es sérieux ?
J'espère que tu t'es bien amusé. Tu viens de quelle planète ?
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Heureusement il y a la cop 26 qui va sauver la planète.
Même greta n'y croit plus.
Avec une armée de 400 avions ! Plus que le nombre de F18 dans Independance Day ! On est sauvé !
LePoing 400 jet privé ne l'oublions pas !
Le fait que l'eau sur terre, soit à la fois à l'état solide(glace), liquide(eau) et gazeux(vapeur), fait que la terre reste proche du point triple de l'eau. Quand la glace va disparaitre (Et ça va arriver), on va sans doute s'éloigner de ce point triple, sans doute pour le pire
Explique s'il te plaît
et donc ??? c'est un phénomène normal de la vie de la terre !! putains d'écolos de merde arrêtez de nous emmerder !! le phénomène est normal et irréversible !!
Et pendant ce temps là, on pompe!
😪
Nous sommes des shadoks , devise :
Il vaut mieux pomper d'arrache pied même s'il ne se passe rien que de risquer qu'il se passe quelque chose de pire en ne pompant pas🤪
Pour arrêter ces processus de réchauffement climatique, il faut accepter la sobriété énergétique, le problème !; personne n'acceptera cela, un appauvrissement des populations permets cela mais ca ne suffira pas, tant que la densité de la population ne diminuera pas.
La vraie solution c’est de taxer les français pour sauver le climat
Non la solution est connue..... panneaux solaire, usine de désalinisation et irrigation des deserts pour les replanter.... les chinois ont fixés le désert de gobi avec 5 milliards d'arbres.
Non c’est le réchauffement climatique qui va arrêter le réchauffement climatique en dégageant 6/7 de la population mondiale.
11:53 musique svp ? :)
Et merci Arte pour vôtre travail, je suis toujours étonné et content de voir que vous perdurez parmis tout ces médias à la con.
🍀✨
Les mécanismes sont vraiment expliqués.
phénomènes 100% normaux de la vie de la terre !!
Existe t-il des mesures physiques quantifiées et vérifiables en énergies ou puissance soit en joule ou en watt entre les rayonnements reçus du soleil et les rayonnements émis vers la terre par les gaz à effet de serre ? Car comme vous savez il y a plusieurs éléments très nombreux qui contribuent à l'effet de serre soit le méthane (CH4), la vapeur d'eau, les nuages et bien entendu le fameux CO2 tant décrié mais présent dans l'atmosphère en quantité infinitésimale. Dire que la concentration de CO2 est passée de 150ppm à 400ppm en qq décennies n'est absolument pas une preuve scientifique de la cause du réchauffement climatique. Vous noterez au passage qu'on utilise les unités "ppm" pour impressionner le public car en fait la concentration de CO2 est en réalité passée de 0,015% à 0,04% mais c'est moins vendable pour les inconditionnels du CO2 industriel responsable. Imaginez que je donne ma taille pour impressionner le public en microns soit 1 810 000 microns au lieu de 1,81mètres ! Donc je pense qu'on fait une lourde erreur en accusant le CO2 principale cause du réchauffement climatique qui est aussi source de vie pour les plantes et la biomasse. Je sens que je vais me faire traiter de complotiste, destructeur de la planète j'en passe et des meilleures !
Bonjour, premièrement ces mesures existent et effectivement le CO2 est loin d’être le seul gaz a effet de serre. Cependant l’étude en ppm (parts per million) reste adaptée car elle permet aussi de plus facilement suivre les tendances et sont plus parlantes que l’utilisation des %. Cette unité est utilisée pour la mesure de presque tout les gaz présents dans l’atmosphère (car l’azote et l’oxygène couvrent a eux seuls +/- 99% de la composition atmosphérique et l’Argon constitue 0,9%, ces gaz ne possèdent pas de potentiel de réchauffement climatique car ils sont constitués de 1 ou 2 atomes (pour pouvoir réchauffer la molécule doit pouvoir vibrer et donc posséder au moins 3 atomes) certains gars a effet de serre sont même mesurés en ppb (parts per billion). Chaque gaz possède un potentiel de réchauffement climatique qui est construit sur base de sa « puissance de réchauffement » et de la durée que ce gaz passe dans l’atmosphère. Par exemple vous citiez la vapeur d’eau, elle possède une énorme « puissance de réchauffement » mais un temps de résidence si court que au final elle n’a presque pas d’impact, le méthane possède un temps de résidence de +/- 10 ans alors que le CO2 de +/- 100 ans. Pour finir, vous trouvez que se focaliser sur le CO2 est un problème mais il est important de savoir que chaque emissions de gaz a effet de serre est rapportée en CO2 afin de pouvoir avoir des résultats plus observables (par exemple 1 CH4 = 2000 CO2 (je ne suis pas certain des valeurs ni de l’ordre de grandeur que je vous donne)) Cependant vous avez raison sur le point que les gaz a effet de serre ne sont pas l’unique ennemi de l’environnement, le GIEC rappelle qu’il ne faut pas se focaliser uniquement sur cet indicateur tant les causes d’un dérèglement climatique sont multiples mais ils restent un acteur majeur dans cette machine climatique. En espérant avoir répondu de manière claire a vos questions ! :)
@@anatoleboon8547 Je ne crois pas que cette personne cherche des réponses claires, si c'était vraiment le cas, elle chercherais sur internet et les trouverait facilement.
Je pense qu'elle cherche surtout des excuses pour ne rien faire.
@@maaltirnom5319 Je préfère être positif par rapport à ça et juste répondre à ce genre de commentaire sans a priori sur les opinons. Si mon commentaire a permis à une personne au moins d'y voir plus clair, je suis content !
@@anatoleboon8547 elle est classe ta réponse je trouve bien plus argumenté que lui
Mais non il ne faut pas vous concentrer sur ces idées de complotistes, ce mot n était pas tant utilisé, aujourd hui quoi que l on exprime est considéré comme du complot alors qu on tue la liberté d expression en la transformant comme 1 menace, 1 agression etc....
trop arte junior a mon gout
Oui, au bout de 4 minutes c'était saoulant
Il y a 20ans on parlait déjà du dérèglement climatique pdt la canicule de 2003 mais on a rien fait, les gens feront tjrs le nombre d'enfants qu'ils veulent, rouleront en SUV, passeront commande chez Amazon et les industriels produiront tjrs à l'autre bout du monde pour réduire les coûts ...
C'est perdu d'avance depuis les années 2000! Depuis qu'on peut acheter un billet d'avion pour 30€...
En réalité le climat ça inquiète un peu mais pas au point de se refuser quoi que ce soit...
Là bonne nouvelle est que nous pouvons encore agir, la mauvaise est que tant que le capitalisme existera nos effets seront Minimes
Tu n’auras la chance de voir si tes prédictions sont bonnes…
Juste merci
Quand je pense que les grande puissance se réjouisse de la fonte de L'Arctique pour pouvoir extraire les ressources naturelles....
Quel sadisme !!!
Toujours la recherche du profil 😢
😔
@@alemafackrousselchatelaind7794 c'est pire que du sadisme à se niveau là c'est suicidaire...
@@lookas874 l'Arctique ne se réchauffe pas, mais au contraire se
refroidi légèrement depuis plusieurs
années maintenant .
Si la banquise fond se n'est pas à cause d'un prétendu réchauffement
qui n'existe que dans la tête de ceux qui l'ont inventés , mais parce que c'est l'été, et en été en général même
au pôle nord , il fait CHAUD, et quand
il fait chaud et bien la banquise fond.
Mais en hiver elle se reconstitue , mais en hiver au pôle nord il fait entre - 30, et -50, et il fait nuit, à ce moment-là y a aucune caméra !!!
Je ne comprends pas la conclusion: "Il est encore temps", alors que vous venez de montrez l'inverse !
même si l'humanité retournait MAINTENANT à son niveau d'empreinte énergétique d'il y a 1000 ans , et même avec la démographie de l'époque (250 millions d'hab), les points de bascules sont enclenchés, ça va arriver, dans tous les cas. Et que faire face à quelque chose qu'on ne maîtrise pas si ce n'est l'accepter?
Le seul facteur potentiellement maitrisable est la vitesse à laquelle la planète deviendra moins habitable pour l'homme.
Certes, on parle d'envoyer des particules de calcite ou l'alumine pour refroidir l'atmosphère, construire des miroirs géants en orbite... on devine bien que des chantiers comme ceux-ci (pour peu qu'on soit dans la capacité de les entreprendre) entraineront leurs propres effets, avec de nouvelles boucles de rétroactions etc etc..
Bien sûr, on va reboiser, respecter nature et les êtres vivants qui nous entoure, redonner sens à nos vie, retrouver une sobriété énergétique et assumer la décroissance, mais ça ne changera pas vraiment le processus enclenché. Soyons forts et unis
Va dire ca aux Chinois, Hindus et Africains ! C'est la que l'augmentation de la pollution, destruction etc est la plus forte !
@@jpcaretta8847 Tu rigoles j'espères sinon ça montre ton ignorance du sujet. Tu prends le ratio nombre d'habitants/ pays on est loin devant ! Il faudrait 3 planètes si tous vivaient comme un français. 5 pour un américain.
La chine est à 2 planètes. L'inde 0.7 et les pays africains on en parle pas ils sont très bien niveau impact écologique !
Je suis assez d’accord. Le réchauffement est un processus lourd. Même si l’être humain disparaissait aujourd’hui, la planète continuerait de se réchauffer. C’est comme freiner avec un camion lancé à grande vitesse.
Tout ce qu’on peut faire est de ralentir la vitesse à laquelle ça va, mais on y va quand même.
@@LeegendSea l'empreinte de la chine va continuer d'augmenter fortement et ils vont pouvoir car ils ont le développement économique avec eux. l'afrique va avoir un boom démographique sans précédent. l'inde aussi pourrait accéder à la consommation de masse.
Le.probleme c'est que notre durée de vie est incompatible avec la réalité de la perturbation extraordinaire de l'émission des GES.Les scientifiques alarment depuis trente ans, et leurs modèles collent parfaitement, je pense que l'on peut leur faire confiance. Mais feront nous ce qui est nécessaire je doute
Je partage ce constat.
D'autant qu'avec les boucles de rétroaction, comme par exemple le méthane libéré par la fonte du pergélisol, ou les hydrates de méthane dans les océans qui seront eux libérés par le réchauffement de l'eau , je pense qu'on a déjà dépassé le point de non retour, ou que l'on va le dépasser bien avant d'avoir un effet concret sur nos émissions de GES...
Ben non TOUS LES MODELES SONT FAUX DEPUIS 40 ANS ! Et rien contre la demographie et autres pollutions destructions qui en decoulent. C est une farce ce GIEC !
@@jpcaretta8847 on a pas les mêmes sources c'est la ou ça coince ....enfin je préfère faire confiance au GIEC qui représente un millier de scientifique qui compile de milliers d'études indépendantes ou presque ...
@@jamesmaxwell_it Voir les mesures de la NASA etc... Le GIEC, un ramassis de focntionnaires ONU dont la majorité n'a aucune autorité en matiere de climat ni meme d'environnement. Voir la fortune d' Al Gore, Hulot et autres prophetes ! Par contre, Quid de la demographie et donc pollutions etc... Le fait meme de ne pas considerer l'ensemble du probleme fait que ce ne sont que des clowns.
@@jpcaretta8847 il y a exemple Valérie Masson Delmotte, jean jouzel , le treut, enfin on ne peut pas dire qu'il s'agit de fonctionnaire de l'ONU. C'est des scientifiques reconnus et respecter par leurs pairs . C'est des gens sérieux .
On verra le moment venu. Et je crois que nous avons hâte de répondre à cette question. On y arrive, on y arrive, pas d impatience!
C'est trop tard ! Les mieux adaptés survivront.
Virus tueurs mutant et réchauffement climatique auront raison de la surpopulation. Les rats des villes crèveront les premiers.
@@deschampsalain3319 Les rats des champs aussi t’inquiète.
Je viens de terminer votre documentaire sur le pétrole.
Je crois qu on est malheureusement pas prêt de stopper la machine des émissions.
Sans parler d'une bonne partie de la population qui a la tête dans le guidon. Ou le volant plutôt ...
Tu pense que les gens devraient rouler à pied .
Où alors faire Paris Marseille en vélo voir pourquoi pas en trotinette .
Les écologistes , sont forts , ils nous ont fait croires que leur monde , selon lequel la terre se meure et le climat se détraquerait ,serait la réalité,
alors qu'en RÉALITÉ ce n'est qu'une FICTION .
Inventée depui plus de 40 ans pour des raisons , éléctoralistes et financières .
Savamment entretenue depuis, car en vérité la terre se porte plutôt bien
elle s'est reverdit de 18 millions km2
en 35 ans grâce , Oh ! comble de l'ironie, au CO2 , OUI ! le fameux dioxyde de carbone, que tout le monde prend pour le diable alors qu'il coule dans nos veines !
MAIS si on disait cette vérité dérangeante, les écologistes perdraient 80% de leur élécteurs .
Ceci expliquant celà .
Je ne comprends pas cette notion de "point de non retour" ; mais il n'y a jamais de "retour" en histoire...Il y a une succession de phases, de périodes. Quand une montagne s'érode progressivement, eh bien, les rochers qui ont roulé, ne remontent plus et ne se recollent plus... Et ainsi de suite pour tout ce qui concerne la planète. L'idée d'un retour en arrière est un rêve, un pur désir, une erreur grossière selon moi.
C'est un documentation très intéressante mais il reste à situer les responsabilité pour savoir qui à fait quoi et qui doit faire quoi pour réparer les tort causées à la mère nature.
tout à fait d'accord, ce documentaire me fait penser, qu'à un moment on saura très bien ce qui se passe, et personne ne niera, mais que cela changera rien à ce qui se passe... il me semble que le gros gros gros soucis c'est que c'est notre manière même de vivre, au plus profond de nos comportements qui pose problème : on est endormi, conditionné à consommer et à servir des élites dominantes. ça fait 100 ans que l'on a sérieusement mis en avant l'obsolescence programmée car l'humanité n'est pas prête à s'émanciper du travail, des plaisirs inutiles, l'humanité est profondément égoïste. l'action à faire : s'éveiller, méditer etc.
On va dans le mur on sait que les pays ne feront rien ou pas assez.
et encore un documentaire français sous titré, berk.
Le grand narratif du changement climatique: le climat change, c'est de votre faute, ayez honte et payez des taxes.
Peu importe à qui la faute. Mais il va falloir payer pour continuer à vivre. Des assurances, des taxes (certaines communes achètent du sable tout les ans pour entretenir leurs plages. L’argent des taxes jeté à la mer),
Tout ces habitants des bords de mer qui seront prêts à payer pour bétonner encore plus les bords de mer…
De plus en plus de maladies, si on veut soigner tout le monde, il faut des taxes.
Et un jour on réalisera que l’argent ne se mange pas. Et il sera trop tard.
Le climat change toujours, nos ancêtres pas si lointaines sont vécu pendant l'époque glacière. La vie sur terre était détruit à 99% 4 fois dans l'histoire de la planète. Notre existence est suite à l'impact avec le météorite qui a exterminé les dinosaurs et a donné la place dominante aux mammifères...
@@youtubemec Le climat change toujours, mais jamais à cette vitesse. Sauf lors des extinctions dues aux volcans et météorites.
Je n’ai pas trop envie de vivre ça, ou que mes enfants vivent cela.
De toute façon, taxes ou pas, on va droit vers l’extinction.
Ouais c’est bien beau tout ca. Le problème est que : On nous bassine par exemple que faut passer au voitures électriques a tout prix, c’est l’avenir, c’est bon pour la planète… cependant en 2018 deja, dans le monde, le secteur le plus polluant était je vous le donne en mille la production d’électricité (41%) devant les transports (25%) a savoir que dans une voiture 100% de la pollution ne vient pas que des gaz d’échappement (ils ne représentent a peu près 40% le reste étant la poussière de freins, pneus etc…). Donc on va avec tout électrique devoir produire encore plus d’électricité du coup polluez plus, sans compter l’extraction des matériaux pour les batterie etc… Vous aurez aussi remarquez que le prix de l’électricité ne fait que grimper, dieu seul sait quel prix il atteindra dans 10 ans.
Bref au final de ce que je comprends, a l’échelle mondiale on va a minima polluez tjr autant et payez probablement encore plus cher. Bien sûr que l’écologie est important et qu’on veut tous vivre dans un environnement plus sain mais seul problème c’est que a chaque mesure « pour le bien de la planète » j’ai juste l’impression de faire une visite chez le proctologue.
Personne n'est prêt à faire les sacrifices qu'il faudrait. C'est bien là le problème.
si c'est la perte de la couleur blanche de la banquise qui reflète la lumière des rayons du soleil qui pose problème pourquoi ne pouvons nous pas créer une couverture artificielle à la place de cette dernière ?
elle doit etre tres grande
ils y ont déja pensé a ça en italie et mise en application localement sur un glacier
Un (bon) reportage trop simpliste à mon gout, basé sur la peur.
La peur c'est bien pour faire réagir, mais à un moment cela devient juste un moyen de faire des vues...
Dommage de ne pas avancer les solutions ou de parler des sacrifices qu'il faudra faire.
Et aussi, comme certains l'on dit, quelques mots sur la surpopulation et les pollutions seraient les bienvenus.
Mdr!!!...
A par la peur , que peut on ressentir?!....
Le sujet ce n'est pas : comment éviter que la glace fonde, c'est ce qui arrive si c'est le cas. Il y a d'autres reportages pour ces sujets là
Solutions de quel genre ? qui polluent et rejettent autant de CO2 pour en capturer ? le solutionnisme ça va 2 minutes, après il faut redescendre sur terre
@@ulysse21 Il s'attend à ce que quelqu'un dise "c'est bon, on a une solution, vous n'avez plus besoin d'avoir peur du réchauffement climatique, c'est réglé : Nous allons installer un méga congélateur au pole nord pour recongeler la banquise qui fond, et aussi éradiquer une partie des populations qui habitent près des forêts tropicales pour les empêcher d’abattre des arbres."
On nous cache beaucoup de choses mais heureusement que l'on ne sait pas tout 😪...
Reportage très bien fait et bien expliqué.... Mais tout celà ça fait plus de 30ans que l'être humain le sait. Mais l'être humain est un parasite qui ne pense qu'à son porte-monnaie. Mais ça c'est notre bonne société qui est ainsi. C'est triste et pathétique... Mais la vérité a toujours fait mal à être entendue de ce fait l'être humain l'ignore. Le système actuel fait en sorte que l'être humain pense seul et plus en société. Un example simple: il y a 50ans quelqu'un tombait dans la rue 30 personne allaient aider cette personne et aujourd'hui cette personne restera seule et ignorée de tout le monde. Pourquoi car celles qui auraient voulu l'aider auraient simplement plus de problème que la personne au sol. Et perso ça me donne la nausée.
Et Greta Thunberg - "la folle" - voit bien plus lointain que les autres qui se croyent plus intélligents d'elle ! L' humanité est trop bête pour comprendre, car l'on touche le bien aimé progrès et les achâts compulsifs!
Beaucoup trop de conditionnel dans ce reportage. l'heure n'est plus aux suppositions (on pourrait, peut-etre) mais aux affirmations. Et ajoutons aussi que seules les consequences sur l'atmosphere sont abordees ici, de facon tres claires certes, mais lorsque la glace aura completement fondu, et elle le fera, ca aura des consequences dramatiques sur un tas d'autres domaine: salinite de l'eau des mers et stabilites des ecosystemes, regulation de la pluie, regulation des napes phreatiques, elevation du niveau des mers. le GIEC l'explique tres bien. Ce reportage rend la realite bien plus douce que ce qu'elle n'est reelement
]
63 individus ( 👎) qui doutent encore de l’action de l’homme sur le réchauffement climatique?
64 !!! Vos conneries j'en ai plein le cul !!!
J'ai deux congélateurs l'un à -20° l'autre à -25. les deux me font de la glace. Qui nous protège du soleil et qui faiblit? Pourquoi l'anomalie du champ magnétique terrestre qui se divise n'est pas un sujet d'attraction par les médias comme le fu un temps pour le trou dans la couche d'ozone? Dans tous les cas, les aurores boréales sont de plus en plus impressionnantes même au dessus de l'Amérique du sud pas loin de l'anomalie.
10:54 Ça aurait été plus honnête de mettre une image du Canada pour parler de la chaleur au Canada. L'image visible est celle du thermomètre de Furnace Creek (Californie), l'endroit détenant le record mondial de chaleur mesuré par une station au sol. Id em avec la neige au milieu du Brésil... Bon je suis peut-être trop maniaque 😅 Sinon, très bon reportage comme souvent 🙂
Salut à toi,
Je te rassure tu n'est pas plus maniaque que n'importe qui .
En fait ce que tu as eu sous les yeux
c'est une manipulation des foules
par les médias , qui depui toujours
relaient des intox , pour favoriser les
politiciens , industriels , les ong et
toutes sortes d'organisasions de l'onu , cherchants consatement ,
de l'ARGENT et du pouvoir .
Pour avoir tout ça , ils passent leur
temps à faire du catastrophisme
environnemental , les plus gros
spécialistes de tous ces MENSONGES, se sont les partis écologiques, une énorme MAFIA !
@@ahmedbetidji7588 Absolument ridicule. :)
@@MoufidT HEUREUSEMENT , cher ami que le
ridicule ne tue pas , sinon les trotoires des rues serait jonchés de
cadavres , tout à fait d'accord avec toi .
Reste à savoir qui est mort dans cette PITRERIE, qui n'a que trop durée .
Tiens j'ais une devinette pour toi, je sais pas si tu connais la science .
MAIS, voici l'intrigue, la pseudo-théorie du "RÉCHAUFFEMENT, dans ses(prédictions) , elle prévoie la montée du niveau des mers , à cause de la fonte des glaces du pôle sud, du groënland et des glaciers des montagnes , et vièndrait se rajouter à ça la dilatation des océans
qui occuperaient un volume plus grand, tous ça à cause du supposé
"RÉCHAUFFEMENT"voici ma
question ......suite..
@@MoufidT Et donc que cette montée du niveau des mers
à cause du "RÉCHAUFFEMENT",
innonderaient les basses-terres partout sur terre, les côtes, et les petites iles et atolls du pacifique .
Comme le disent les (experts) dans les médias, mais aussi les écologistes, à chaque fois qu'il y a
un envahissement des terres d'un pays ou d'une iles .
À ton avis, lorsque la mer envahi une
terre quelque part dans le monde, et que les médias crient , que se sont les effets du "RÉCHAUFFEMENT", depui 30 ans au moins ,
donc je te pose la question,
lorsque un pays est envahi par les eaux de mer est-ce que c'est parce que le niveau de la mer est montée à cause du "RÉCHAUFFEMENT",
comme le disent tous le temps les médias, OU, ne pense-tu pas que c'est le niveau des terres qui baissent à cause de la tectonique des plaques, et l'activité volcanique qui font MONTER et DESCENDRE le
niveau des terres .
Réfléchit bien parce qu'il n'y a qu'une
seule bonne réponse qui est responsable à 95% des innondations
des terres par la mer , l'autre théorie
est FARFELUE , à ton avis laquelle est la bonne réponse ???
@@ahmedbetidji7588 les trois mon capitaine le niveau des mers est bel et un effet du réchauffement ACCÉLÉRÉ du à l'activité humaine alors que l'activité de terre ( tectonique et volcans ) n'a JAMAIS cessée nuance 🥱😉
Le point de non retour ? Nous y sommes depuis longtemps.
Que faire contre un changement climatique ? Actuellement aucune solution.
15:53 Bizard on dirait un tsunamis!,non?
Il y a 110.000 ans le trajet retour du Gulf Stream a cassé à cause d'un trop grand afflux d'eau douce au niveau du Pôle Nord (à l'époque pas de pollution d'origine humaine, la terre se réchauffe elle-même par cycle), il s'en est alors suivi une période glaciaire qui s'est seulement terminée il y a 10.000 ans. C'est exactement ce vers quoi on se dirige à nouveau et on n'est pas prêts à y faire face. Le réchauffement de notre planète est donc trompeur car le froid va prendre sa place à un moment ou à un autre inévitablement.
27:10 La question du "est-ce que c'est déjà trop tard?" est un peu agaçante. Le mal a été fait milieu du siècle dernier. Je trouve qu'on réagit déjà beaucoup trop tard, et que le monde déconne déjà à plein tube à plein de niveaux différents. Et notamment au niveau social où les gens se foutent sur la gueule et se bastonnent à coups d'opinions. Non seulement on se renseigne de + en + mal, et en plus on donne son avis sur tout, cf fake news et "youtubeurs" influenceurs influencés. La façon de (bien) se renseigner va donc être cruciale pour contrer les lobbyistes et la désinformation. Donc vive ARTE rien que pour ça. La science c'est pas la vérité vraie, mais elle s'en rapproche plus que des avis infondés. On doit l'écouter, la faire entendre et la faire comprendre aux plus décérébrés d'entre nous qui n'ont plus assez de matière grise pour avoir un raisonnement critique, et lui faire imposer sa loi. Si la planète crève, des lois doivent être rédigées pour protéger la nature et limiter les actions prédatrices de l'environnement. Et je parle pas de taxer les gros pollueurs, genre ils font un chèque et ils continuent leur merde. On arrête et on coule leur fond de commerce. On accompagne tous les salariés dans leur reconversion. Ces choix vont demander un grand courage politique. Si c'est pour le bien commun et surtout la survie de la Terre, jsuis prêt à voter pour des lois contraignantes. On a pu le temps, notre maison brûle comme dirait chichi.
Avant de dire que es prêt à voter pour des lois contraignantes, prend un peu de recul, éventuellement consulte d'autres sources. Ce reportage, c'est de la TV ça ne nous dit pas tout, je dirais même et sans être climato-septique que c'est de la belle jenfoutrerie . Que les USA y aient bien contribués, c'est un fait, mais pouvait-on empêcher la Chine d'utiliser en 10 ans autant de pétrole que les USA ne l'ont fait en 100? Si tu dis non, alors c'est quoi le support qui te permet de regarder youtube à l'instant où tu me lis? Comment et pourquoi? Et crois-tu que les 2 nations les plus boloss de la planète vont se calmer à ce moment même où l'une dépasse l'autre et rattrape un retard technologie colossal grâce à l'énergie pas chère du pétrole? Tu y crois? Et toi tu viens dire vive l'écotaxe pour tous les "bon français" qui sont gentils? Des lois, xptdr, c'est bien naïf, ces 2 nations ont un système juridique bien différent du notre, pour l'un c'est un régime totalitaire et l'autre est de tradition common law là où c'est le juge et non le peuple qui fait la règle de droit. Faut arrêter de croire ARTE, c'est cool, ils ont bien expliquer comment on va crever mais tenter de nous faire croire qu'on peut encore y échapper, ça c'est de la manipulation.
@@TomTom-cq6ru bien joué
@@jaimemacronteluntacos6525 Certes, c'est foutu si on veut garder sa lucidité et ne pas se mentir, mais je crois que son propos est juste. Il n'y qu'une seule issue, même si elle est irréaliste, mais à moins de suivre cette voie là, autant baisser les bras. Mais au moins on aura essayé. Le plus sûr moyen d'échouer et de ne rien tenter
Votre shema à 4:30 est faux. Le soleil étant bien plus imposant vraiment plus imposant si bien que c'est rayons arrivent bien droit sur les pôles. C'est bien le fait que la terre soit ronde est incliné qui font que les pôles sont plus distant et moins souvent exposé aux rayons. J'avais lu ça dans un bouquin d'astronomie vieux de dix ans à lepoque et je l'avais lu ya 15 bravo Arte
Et javais 12 ans
Et si on décidaient de recréer les pôles en investissant dans la production de la glace en créant des grosses turbines alimenté par des turbines nucléaires en recyclant les armes grande échelle par une taxe mondiale pour le financement et recréer les pôles.
Prenez un verre d’eau rempli à ras bord avec un glaçon,le verre étant la terre et le glaçon les glaciers ou la calotte artique….. le glaçon va fondre… et l’eau ne va pas déborder… en d’autres termes les océans ne monteront jamais! cela fait 40ans que j’entends dire que la mer monte d’un centimètre par et les îles Maldives sont toujours là….CQFD
Demandez à des Allemands de faire une vidéo sur les changements climatiques et les gaz à effet de serre... quand on sait que leur production d'électricité est faite à partir de centrales thermiques... charbon et gaz... c'est un peu comme demander à Macron de nous parler de la pauvreté... 🤔😂
Si, chez moi, je décide d'aller chier tout seul, ça ne veut pas dire que tous ceux vivants sous mon toit puent la merde.
Un scientifique allemand n'est pas gouvernement. Ni un scientifique francais le gouvernement francais.
C'est un peu couillon comme remarque de ta part.
@@clemguitarechal ok... ma remarque n'est peut-être pas très adaptée... et pour sûr ces scientifiques ne sont pour rien dans la politique de leur gouvernement... je souhaiterai juste que ceux-ci qui justement savent, fassent pression sur ce dit gouvernement... 😉
Dans 10ans tout ira mieux croyez en moi.
Pour savoir à quoi ressemble un monde à l'équilibre sans glace, il faut regarder l'état du monde il y a 3 millions d'années durant le Piazencien. Alors, avec une géographie presque équivalente à l'actuelle et une concentration en dioxyde de carbone voisine de l'actuelle, le monde était avec un niveau marin plus haut de 10 à 15 m. Cela, en raison de l'absence de l'inlandsis recouvrant l'Antarctique occidental, d'un inlandsis groenlandais réduit à trois fois rien et un inlandsis de l'Antarctique oriental un peu moins épais et qui s'est retiré de certaines zones. Pour ce qui nous concerne, la NADW, le courant profond se formant près du Groenland actuellement, avait un débit plus important et se formait beaucoup plus au nord, du côté du Spitzberg. Avec pour résultat, que pendant le mois le plus chaud, la température de l'eau de mer au Spitzberg était de 18°C contre 4 ou 5°C actuellement. Et évidemment, il n'y avait pas de banquise permanente : elle était saisonnière. En France, pendant le mois le plus froid, il faisait 6-8°C de moyenne et pendant le mois le plus chaud, 26-28°C de moyenne. Les précipitations allaient de 1000 mm en Seine-Maritime à 1500 mm du côté de Nice. Le résultat est que la France était couverte d'une forêt tempérée chaude avec des sols dont l'humidité était à 100%. Le régime des vents étaient probablement plus important qu'aujourd'hui au moins sur les côtes. Cela semble logique avec un océan atlantique beaucoup plus chaud qu'aujourd'hui (2-3°C) et on devait avoir plus souvent qu'aujourd'hui des systèmes extratropicaux ou tropicaux étant donné qu'aujourd'hui la zone des Acores peut générer des perturbations tropicales. Plus près de l'équateur, les zones chaudes de l'Atlantique tropicale et équatoriale ainsi que celles du Pacifique devaient être plus chaudes de 2 ou 3°C.
Je sais pas si j'ai bien compris, mais après lecture, on (j'ai) a l'impression que vous voulez dire "pas de quoi s'alarmer, pas besoin de nous décrire des scénarios catastrophe à chaque fois". En tout cas, je trouve votre description "très" rassurante, mis à part le niveau des mers qui donnent des sueurs froides (j'ai tjrs imaginé une terre engloutie presque à 100% en cas de fonte totale des glaces, un peu exagéré certes, mais bon...).
Sauf que tu n'y étais pas à cette époque. Il se peut que certaine donnée mathématique n'apporte aucune réponse car il y a des choses qui nous dépassent.
La nature est bien faite sauf que l'homme pense que tout lui appartient.
Du coup, il se met à toucher à tout, à moi à moi à moi à moi, constate les dégâts après coût pour le pouvoir.
Commentaire intéressant mais qui élude un peu certains caractères dramatiques (principaux) du changement climatique : sa rapidité surtout, son coté transitoire (on ne sera pas à l'équilibre avant un moment) et les extrêmes climatiques (t°, précipitations, phénomènes etc..) auxquels nos sociétés (et la biosphère ?) devront essayer de s'adapter.
Surtout que la fonde se fait plus vite au dessous
pas de probleme entre temps on a inventer le congelateur donc tout baigne
😪
Encore une émission très instructive.
Néanmoins pourriez-vous ARTE doubler les intervenants au lieu de sous-titrer ?
RUclips est énormément consulté via téléphone, lire les sous-titres c'est un peu galère.
Merci
Nous transmettons votre remarque à la rédaction concernée.
.les humains auront les ennuient qu'ils méritent "promesse de mère nature" pauvre humains ils portent le germent de leur propre défaites en eux! le temps des bonnes actions pour le climat est passé, la dépendance et l'acceptation d'un retour en arrière semble moins acceptable que les catastrophes qui nous guettent. quand je lis les les commentaires je vois à quel points les humains se sentent si peu concerné par un problème qui sera décisif dans un avenir proche et lointain en même temps. je trouve dommage que ce genre de documentaire ne soit pas partager par l'ensemble des population mondiale, des pays des gouvernements ect...même si certains ont plus de responsabilité que d'autre dans ce problèmes mais c'est un devoir de citoyenneté mondiale. de l'espèce humaine.
Tout est dit
Dès le début ,on peut entendre une belle contre vérité quand le gentil monsieur énonce que les humains n'ont jamais connu
de période inter glaciaire comme celle que nous subissons . Peut mieux faire .....
J ai la solution pour vous mes chères humains ... allez peindre tout ce que vous pouvez en blanc ! Toiture de maison ,immeuble ,route ...ect . De rien ! J attend mon prix nobel !
😂😂😂
Repeindre les toits en blanc a déjà été envisagé comme une des solutions pour abaisser un peu les températures dans les grandes agglomérations depuis quelques années. Ce n'est pas si bête que ça en vrai, en plein soleil une surface blanche parait toujours plus "froide" au touché qu'une surface sombre.
@@LeSaturnien Toutes les maisons au sud des Alpes sont en façades blanches ou plus loin au sud ils ont des toits plats. Ce n'est pas pour rien, non?
Merci. Toujours aussi intéressant vos documentaires.🦋
Mettez des glaçons dans un verre d'eau, laissez-les fondre, le verre va-t-il déborder ? Bah non !!!
Ras le bol de vos vidéos "catastrophes" à la sauce greta !!!
Alors oui et non.
Oui car vous avez raison.
Dans un verre d eau plein à craquer avec des glaçons... Le verre d eau va voir limite son niveau d eau baisser vu que la glace a plus de volume... (Sans parler des glaces émergées)
Non car vous avez pas penser à quelque chose.
C est que dans le pôle Nord ou Sud je ne sais plus ..... L eau n est pas dans l eau ... Mais posée sur la terre... Et la c est pas pareil ... ce qui pendant la fonte va faire monter le niveau de l eau
Belle soirée
"Si la glace disparait" j'attends ça avec impatience. Des surprises nous attendent.
VITE VITE
Il s'agit d'arrêter le libre échange.
Mais alors les prix de la nourriture vont triplé jamais un politique même "ecolo n'osera.
Oui, mais tout le monde aura du travail ! (En fait ça augmentera mais pas au triple !)
personnellement je travail pour décarboner l'industrie et l'énergie , on va y arriver
La glace c est de l eau douce cela va entraîner une désalinisation de la mer et la mort des poissons dans un premier cas!
Même si on mettait le Groenland en zone de température positive toute l'année, il faudrait 3500 ans au moins pour que l'inlandsis groenlandais fonde !!
Dommage, les nombreuses sections en Allemand sous-titré : obligé de regarder l'écran... ce qui ne m'apporte rien puisque je suis malvoyant
Prenez un grand bac avec de l'eau tiède et vous mettez un grand bloc de glace; dans un autre bac avec de l'eau froide maintenue à 0 degré vous y mettez aussi un gros bloc de glace mais la vous réchauffer uniquement la surface de la glace. Il y aura une fonte différente suivant les deux cas. Faites l'expérience et dites moi ce qui se rapproche avec la fonte des pôles.
C'est aussi idiot !
Question : quand la banquise aura totalement fondue, n.y aura t-il pas un déplacement de cette masse qui pourrait modifier l’axe de notre planète ? Merci pour vos réponses
sa me tue de me dire qu on paie les fautes d autres qui ont absolument tout eu en meme temps ... le taff , le sexe , le logement , l argent ... y a 40 ans ( donc j etais pas la hein !!! ^^ ) on avait pas les difficultés de nos jours ... aujourd dhui tout est compliqué ... et en plus on taff pour reparer les betises de ceux qui ne seront meme plus la ... rggghh!!
m enfin si c est pas trop tard il faut tt faire pour l eviter
Il faut arrêter de fustiger les générations précédentes, il y a 50 ans, à part quelques scientifiques, personne ne savait.
Les gens à cette époque vivaient le mieux qu'ils pouvaient, tout comme maintenant.
@@baubelepreux1561 si dans les années 70 il y avait le rapport Meadows.
je confirme, je gagnais bien ma vie , je limais comme un lapin de garenne dans un ville magnifique et une belle baraque... je ne penses pas que les gènèrations futures aurons autant de plaisir...famines, guerres civiles , migrations forçèes et monstrueuses, chaleur insupportable, manque d'eau douce partout et pollution abominable..voilà le programme.
@@electric93800 Les premières études sur le changement climatique datent du XIX ème siècle, il a fallu 150 ans pour s'en rendre compte. Alors le rapport Meadows est loin d'être arrivé dans toutes les consciences.
@@baubelepreux1561 même si effectivement à cette époque les lobbies ont tout fait pour cacher ce phénomène ou le dédramatiser d'où une prise de conscience tardive, on voit quand même que les vieux aujourd'hui même toute l'information que l'Etat diffuse, la pllupart des vieux sont encore dans l'idéalisation de la société de consommation votent pour des partis réactionnaires, ils n'ont aucun remord et aucune honte d'avoir contribué à ce monde de nous avoir élevé à gagner de l'argent et c'est même le contraire ils sont prêts à se battre très fort pour perpétuer ce modèle alors que beaucoup de jeunes qui se rendent compte de ce qui vient soit ne souhaitent pas avoir d'enfant ou regrette d'en avoir eu.
Je croyais que c'était la vapeur d'eau qui créait l'effet de serre.
Oui, comme toutes les molécules triatomiques de gaz : Co2, 1 carbone et deux oxygènes (le monoxyde carbone CO n'est pas un GES), H2O, 1 oxygène et deux hydrogènes, O3 ozone, 3 oxygènes, méthane CH4, 1 carbone et 4 hydrogènes, c'est encore pire.
@@baubelepreux1561 ah ok. Bah merci, 👍ça me renseigne.
"Le réchauffement climatique" ou la nouvelle religion imposée.
" Dérèglement climatique " vous conviendrait-il mieux ?
On a besoin d'un bon cataclysme pour que l'intelligence soit remise au goût du jour.
Les humains ont oublié les contributions des génies du passé.
Même les complotistes croient à la météo, utilisent l'electricité, internet (malgré la 5g qui diffuse le coronaviris), prennent l'avion sur leur terre plate... Mais pas au réchauffement climatique, ce qui arrange bien la société capitaliste, caricaturellement décadente au point de ne même plus faire confiance à ses scientifiques, qui ont accompli presque tous les miracles que la religion n'a jamais réalisés de manière régulière.
Combien de corps est-ce que Jésus a guéri dans la bible?
Combien pour Fleming?
Pourtant, y'en a un qui est toujours apprécié des complotistes. L'autre de moins en moins.
Il eût été sain que le complotisme cesse avec le déclin de la religion. Mais ceux qui avaient cet espoir s'étaient gourrés. Les cons restent des cons. La religion demeure...
T'es sacrément toi c'est dingue
@@kcufbla prennent l’avion sur leur terre plate 😂👍
Pkoi on arrête pas tout ce massacre ! On est tellement bête qu'on pourrait greffer l'Arctique avec de la neige artificielle ! On est entrain de tout gâcher ! Respectons la plus !
En tous cas cette histoire de climat a au moins le mérite de fouttre la trousse à tout le monde, c'est toujours plus simple de dominer des hommes qui ont peur, ça permet de leur faire avaler tout et n'importe quoi, de les soumettre jusqu'à ce qu'il finisse par se transformer en bovin une chaîne autour du coup. Ils se sentiront alors en sécurité, sauvé de la mort, qu'ils ne supportent plus et qui les effraye tant, faute de spiritualité...
Aller une troisième dose et ça ira mieux. Tout va bien se passer les gars.
Donc si on suit votre raisonnement, s'il y a une réalité réellement effrayante on passera forcément à côté puisqu'on pensera qu'il s'agit d'un épouvantail brandi par les puissants pour nous dominer. Super.
@@mathieubouffard5027 bonne question, comment savoir si nous sommes manipulé ou pas ? La seule réponse réside dans la connaissance.
Je vous donne un exemple, l'un des principaux argument avancé sur cette histoire concerne l'élévation brutale de la température qui serait totalement inédit, et démontrerait donc l'impact de l'homme moderne et de son mode de vie comme responsable de cet effet.
Je vous invite à vous renseignez sur le dryas récent, pour vous convaincre que cet argument est en réalité totalement faux, et qu'on sait scientifiquement que la planète a subit des variations de température bien plus brutale il y 12 000 ans de cela, de l'ordre de 7 degrés en seulement 50 années, alors que l'homme était habillé en peau de bête.
@@ricfen5180 Le Dryas récent ne concerne pas la température globale mais des régions bien précises notamment le Groenland qui a effectivement connu des variations de plusieurs degrés en quelques décennies. On ne parle donc pas de la même chose. Essayez encore.
@@ricfen5180 Et soyez sûr que si une objection vous vient, les climatologues, qui contrairement à vous ont fait une thèse et pour certains 30 ans de recherche sur le sujet, se la sont sans doute posée aussi et y ont collectivement répondu. Cessez de prendre les scientifiques pour des imbéciles.
@@ricfen5180 Bref, renseignez-vous mieux car encore faut-il avoir la bonne connaissance pour faire de bons raisonnements...
discours approximatif : la vapeur d'eau est le premier gaz à effet de serre (en effet de serre).
rien sur les opérations de geo ingénierie ?
Bon il y a un petit problème de logique..
la neige renvoie les rayons ?
Ok, mais dans une zone où il n’y a quasiment pas de rayons déjà..
c’est pour ça qu’il fait froid et qu’il y a de la neige..
Je pense maheureusement que le match est perdu d'avance... On est conscient du probleme, mais on continu a developper la société de consommation.
L’eau sera trop froide pour se baigner…zut alors! C’est ballot!
Comment on ferait pour le pastis ?
Il serait bien de remplacer "et si" par "quand", c'est plus une possibilité mais une certitude
un an après, la température est déjà à 17.3°C en surface, et il faut plutôt envisager +4°...
Vraiment bien mais sa veux dire qu'on c'est très bien ce qu'on et en train de modifier bien plus vite que se qu'il et dit et les conséquences arrives aussi plus vite plus fort mais il y a que le pire qui va nous faire réfléchir sur se que fond certain groupe de personnes
Il faut garder l equilbre et le climat😮
Les sous-titres, c'est pas bon ! Il faut doubler tout le script !
C'est une chaîne franco allemande c'est pour sa
@@lucas97534 c'est pas une bonne raison ,
Bravo à ceux qui arrivent à lire plus loin que la première phrase des sous-titres. Un problème récurrent chez ARTE. Pourquoi ne pas traduire avec la voix ?
La solution bricolage est de ralentir la diffusion à 75% mais c'est très particulier...
Je ne suis pas d'accord. Les sous-titres c'est beaucoup mieux car ca permet d'ecouter les voix si on parle et comprend la voix originale
Le seul truc qui me dérange dans la vidéo c'est la langue allemande, suivre des sous titre et faire autre chose à côté c'est pas simple, pourquoi pas faire comme dans les autres vidéos et prendre un(e) doubleur(se) ? Enfin sinon c'est bien dans le fond 👌
Suffit de fabriquer un gros congélateur à chaque pôle.
Les régions polaires renferment 30 millions de mètres cube de glace ! Bon sang, ça en fait des boules de glace :)
Nous aurons beau faire des changements, malheureusement il est déjà trop tard, c'est il y a 50 ans que nous aurions dû réveiller le monde.
precision pour le moment l effet de dilatation thermique est plus significatif sur la hausse des oceans mais ca va s inverser
en effet le "si" est en trop quoiqu on fasse maintenant toute la glace est amenee a fondre d ici quelques milliers d annees (plus ou moins vite en fonction de nos efforts mais c est ineluctable)
et toutes les glaces qui fondent c est plus de 70m si on compte la hausse suite dilatation thermique c est sans doute plus de 80m a terme
par contre les effets seront tres differents en fonction du temps et des regions
au niveau global on va avoir une forte hausse des temperatures moyennes mais ca peut conduire a cause des courants (surtout marins) a des baisses pontuelles dans certaines zones le tout dans une hausse generalisee
ils disent "si" car ils ne comptent pas tous les effets de retroaction positive induite (savanification/permafrost/phytoplancton/...)
a mon sens le plus gros probleme de loin c est le phytoplancton qui contribu a lui seul a environ 50% de la photosynthese mondiale et d autre part il contribu aussi a environ 50% de la captation carbone dans les echanges atmosphere/oceans
deja les 1.5° c est deja du passe on a deja atteint notre budget carbone pour ca a cause de l inertie
pour les 2° c est quasi un reve car le budget restant c est 1000 GT en gros les enfants doivent faire 6 fois moins que leur parents et grands parents alors que la population est en moyenne beaucoup plus forte
et ca c est juste pour l anthropique or les effets de retroaction positive induite (je rajoute toujours induite car c est a cause de l homme qu ils se sont declenche meme si l homme dans la suite aura peu d effet car le point de non retour est depasse) c est potentiellement 10 000 GT donc meme si l homme reduit son empreinte a 0 des aujourd hui c est une economie de 1000 GT face a 10 000 GT pour les effets de retroaction
passer a 0 des aujourd hui il faut oublier rester dans les 1000 GT c est tres peu probable a cause de toutes les politiques nationales de passager clandestin mais meme juste avec ces 1000 plus les 10 000 des retroaction on arrive a 11 000 GT or il faut savoir que la hausse moyenne est d environ 0.5° par 1000 GT soit un potentiel de +5.5° par rapport a aujourd hui et pres de +7° depuis debut de l ere industrielle ce qui est tres loin des objectifs et meme plus important que le pire scenario dans le dernier rapport du giec
et pour le moment on est dans la partie plutot horizontale de la hausse quand on passera le point d inflexion (a ne pas confondre avec le point de non retour celui ci etant deja depasse alors que le pt d inflexion est encore devant nous) on assistera a un veritable emballement
la question etant quand passera t on ce point d inflexion (on peut un peu le repousser mais pas l empecher) ca peut etre 2030-2050-2070...
sans compter qu outre cette hausse et ce point d inflexion on a aussi potentiellement des effets de seuil
et le plus dangeureux de ces effets de seuil c est justement le phytoplancton (qui est deja potentiellement le plus gros effet de retroaction possible)
car pour toutes les glaces on parle en milliers d annees
pour le permafrost on parle en dizaines ou centaines d annees
pour les forets tropicales c est en dizaines d annees
par contre pour le phytoplancton si on passe un seuil on peut assister a des ecroulements en seulement quelques semaines car contrairement a un arbre le cycle de vie du phytoplancton c est a peine quelques semaines avec sterilisation complete de vaste zone car toute la vie marine dans la couche jusqu a 100-200m depend du phytoplancton
ce seuil est encore inconnu ( a cause en particulier de la possibilite de migration de certaines especes de phytoplancton vers des zones moins chaude mais migration limite voir impossible pour les especes deja les plus pres des poles car il n y a plus de zone plus froide que la ou elles sont deja or c est justement ces zones ou il y a le plus de phytoplancton ) et en cour d etude dans plein de recherches mais il y a deja eu des zones de sterilisation
exemple d effet sur le plancton voir l effet "morve de mer"
pour donner une image c est comme si on gavait de force des personnes de burger tres au dela de leur besoin reel(similitude avec rejets polluants) pendant une canicule (hausse temperature eaux) et avec un taux d humidite de quasi 100% (similitude avec acidification) je vous laisse imaginer le resultat sur la mortalite
la morve de mer est un rejet lie au stress du plancton avec la mort de celui ci
et ce n est qu un des effets (ou plutot melange d effets)
a d autre endroit en plus hausse temperature et acidification c est au contraire manque de nutriment a cause changement des echanges entre couches oceaniques
le probleme les consequences sont encore tres mal connues et en cour d etude d ou la possibilite d ecroulement generalise en l espace de quelques semaines (oui je sais ca fait un peu film catastrophe "le jour d apres" mais la realite parfois depasse la fiction)
Beau documentaires
Consommons moins! C’est un début de la solution et c’est à la portée de tous le monde
Donc: restons dans nos quartiers en travaillant et en étudiant, achetons à côté de chez nous, descendons de nos voitures, faisons des vacances dans les alentours, prenons les transports publiques dans tout les cas... sans utiliser d'éléctricité de centrales nucléaires... C'est possible pour le plupart de nous?
Et si les journalistes allaient enquêter dans les parties fines au Maroc, par exemple ?
Il va pleuvoir un jour
«Nous devons agir en conséquence au cours des 10 prochaines années» ok j'ai compris et je veux bien agir, mais pour faire quoi ?
Bonsoir à tous, c'est vraiment une immense problème et qui est très enquêtent pour l'avenir des enfants qui doivent trouver a tout prix une très bonne solution et les scientifiques comme pourrait peut être trouver des solutions et faire appel à tous d'arrêter vraiment faire n'importe quoi pour préserver notre planète, ce nous qui vie dessus et ce nous même qui la détruit, n'importe qui devrait savoir qu'elles appelé au secours donc qu'est qu'on attend pour les faire, je vous en supplie les plus hautes et hauts pouvoir et des savoirs faire faite quelques choses pour les futurs ne laissez pas notre planète mourir et toutes les vivants sur notre planète 🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏 merci a tous