台灣碳權交易所成立，碳抵換仍有爭議｜零碳焦慮｜公視
HTML-код
- Опубликовано: 4 окт 2024
- 台灣在今年完成修法，將2050年淨零排放目標入法，以展示決心。同時新法也確立政府要開始徵收碳費，初期將針對約五百家年排放量達2.5萬噸，總共占全台總排放量八成的廠商們進行開徵。根據調查，企業減碳成本一噸要六、七千塊，現有的技術還不足以達到2050的淨零目標，而新科技的研發需要加速發展，淨零時程步步進逼，台灣企業正面臨嚴重碳焦慮。
今年台灣碳權交易所的成立，讓國內企業可以在交易平台買賣碳權，除了可以用在抵減碳費，也可以因應市場供應鏈達成碳中和的要求。雖然碳權也是經過政府或國際獨立機構的核發認證，但像這種碳抵換方式，在國際間仍存有很大爭議。
▻ 圖文報導：news.pts.org.t...
#碳稅 #碳交易 #排碳 #淨零 #碳關稅 #溫室氣體 #減碳 #經濟 #環境
週三晚上十點 ➥ 《獨立特派員》帶您深度解析新聞議題
追蹤我們了解更多 ▻ linktr.ee/ptsi...
![KSI - Thick Of It (feat. Trippie Redd) [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/At8v_Yc044Y/mqdefault.jpg)
雖然台灣人均碳排是位居19，但那是因為台積電等科技廠/中鋼 台泥等高耗能或傳統製程本身就是高碳排，並非民眾碳排非常高，所以影片中的專家學者才會說，要用民眾去讓廠商做出改變。提人均感覺在幫高碳排廠避重就輕 模糊焦點的感覺。
利用法律迫使業者轉型減碳固然很好，但是國內徵收的碳稅如不能抵歐盟的，等於轉型成功前要割兩刀，會不會降低國內出口貨物的競爭力呢?
錯
是因為這些高科技產業用電量高
台灣的電 碳量太高了
這是政府的責任
@@藍飛飛 政府有責任，工廠也有責任要轉型。我文中不是有提到「高耗能」嗎？那就是指台灣高碳的電= =
台灣目前只能談自慰的內容
比如我設定一個寶特瓶要排400
所以你製造一個排360等於-40
這是什麼自慰概念？
假設某一片森林有1000棵樹
政府規定最多只能砍400棵
你只砍360棵=種了40棵樹
他X的還真的超環保
歐盟的是這片森林有10000棵樹
我今天限定就是只能砍5000棵樹
所有企業只能拿錢換取5000棵樹的額度
而且這個額度的成本包含種回5000棵樹的成本，依年平均攤平
台灣的專家們，知道什麼叫漂綠嗎？
自己就在做漂綠的事情還不自知
以後就是自慰等著吃鱉
還敢抹黑購買碳權的企業在漂綠
敢不敢讓獨立審查機構確認生產結構？
我就笑你們不敢透明
負碳寶特瓶，贛林那快笑死
台灣的能源結構 跟歐盟的碳權超級無關
尤其全都是不被人家認可的假綠
就算全台都綠能歐盟也不會承認的
台灣的能源25年前有辦法用綠色能源支撐嗎？
出口退稅就可以解決了
@@_jom_5434
你說的部份算是碳足跡問題，而他說的是實質火力發電的碳排放問題。
而發電用火力還是綠能或是核能是政府的責任。
這只是個人理解僅供參考。😉😉😉
好像聞到碳交易的背後利潤
世界首富特斯拉光是炭權收入就17億
但同時也多了許多新興工作
歐盟的碳權，是用完全沒有碳排的能源作為基礎
換算石化能源總額度而產生的碳權
甚至包含綠色能源本身的碳排
都需要抵消才能計算
歐洲議會是“讓總碳排淨零”
台灣媒體只讀一半
以為只要比一般的排放低就叫負碳
用這個負碳去抵消能源額度
寶特瓶可以燃燒所以回收=能源？
啊生產寶特瓶不用碳排嗎？
燃燒寶特瓶的碳排不算碳排嗎？
這種以相對價值衡量碳排的政府
看似是減低排放
實際上只是斂財而已
因為根本上還是有排碳
政府目前是想用相對概念自慰
火力天然氣不全關台灣永遠不可能淨零
什麼能源專家跟國際組織
反正自己國內的東西隨便亂洨亂訂
找一些根本不是相關的能源專家
找一堆勾結的產業大老背書
根本就是放屁呵呵
歐洲的理論是基於 用低排碳的能源 彌補高碳排替代總額度
不是用比較零碳排的能源
什麼太陽能 風力 欸呵呵
提到自願碳市場不被接受
還在吹產業轉型（？）
抹黑購買歐盟碳權=漂綠？
連什麼是減碳都無法定義
就先打擊碳權交易？
人家的減碳是真的減
不符合產業=漂綠？
請看清現實吧 到時候要興建綠能時就人反對 所有公司都有碳排 主要是多少問題 而碳交易市場 全球都在做 日本也做得不錯
怎麼感覺台灣廠商又有理由漲價了😔
另一種關稅名義！
這些碳的獲利我們都沒拿到，卻要我們付出代價??
碳交易立意來看是沒問題
但問題在於，歐盟做法會導致出現碳關稅，這樣等同出口商品被剝2次
這非常不好，政府須修正
雖然原因是西方主導碳模式所以才出現這問題，這就跟外交拳頭有關，
數據部分持懷疑意見🤔
人均部分就是把工業也算在民間頭上，這明顯有問題
工業排放跟民間應該要分開，這樣才能對症下藥
至於讓民眾施壓到廠商身上迫使減碳，個人看法根本是不可能的
原因很簡單，人民不會去理這些，廠商動到錢的話，漲價就好
根本無解
至於影片中廠商都很好，用科技去解決問題
但人民問題也很多，蓋的東西，不行不行
修個東西不行不行
把所有問題上升到政治層面，最後啥都沒有，花更多錢
應該讓那些被壓著的台電軍警消醫生來個大罷工試試，真的為他們感到悲哀，有事他們扛，沒事上頭樂😢
大企業: 反正就轉嫁給全民消費者根本沒差哈哈哈
買碳權根本就是放屁。一個位於五股的工廠超標然後花錢跟某造紙廠買碳權後數字達標，但工廠當地還是照樣空污
奇怪，比別人晚沒有檢討。
買票比別人晚，就沒了。
買車比別人晚，很慘。
買房比別人晚，很無助。
沒有檢討現實，這觀點好嗎？
碳交易真的是做弊的做法
廠商們快逃喔，關稅沒競爭力，水、電又不穩，現在又來一個碳稅。
道路規劃跟交通法規還在鼓勵開汽車，淨零排還是去夢裡找比較快
不開汽車誰送貨到你家
你家隔壁餐廳怎麼進貨
你家隔壁超商改賣淫嗎
上山蔬果從水溝流下山嗎
老弱看醫生用背的嗎
背後又是哪些人...?
對發電業徵碳稅?? 好意思??
政府就是要把所有東西都拉的跟歐洲美國一樣高，像新加坡一樣，但收入跟水平只比大陸好一點點。
光是貼那張負碳產品的貼紙就多浪費了多少碳，根本只是在本末倒置，碳排放越多=使用能源越多=成本越高，到底哪間工廠會希望自己產品成本高的，簡單來說減碳根本就是多此一舉
二次工業科技走錯方像還哎！
人類滾出地球
2050年還有人類嗎
平均收入都沒有分任何錢到我手上，
大企業的排碳平均到我頭上，卻要我承擔後果……物價又要漲囉！
同樣產品
各家廠商碳排也不一樣吧
標準如何遵守及落實？
除非日世界上的人口減量，才會真的減碳，不然說什麼只是另一個形式的課稅加錢而已，就算商品變貴了，實質上碳足跡還是不會減少
拉高售價轉嫁給消費者就好了阿
台灣就算了吧，乖乖照國外
我在美國我感覺這個國家也沒有在資源回收也沒有在環保, 一個人至少一台車, 不斷地製造全球最多的碳排量. 在這個地球村, 應該是要由美中兩個大國願意開始減碳做起, 否則台灣一個小島能做的不多
美國都自己把垃圾燒一燒 根本沒在做資源回收
滿滿的智商稅.......
國土大的碳排放永遠充足，國土小的碳排放永遠不足。
台灣收碳費每噸也才多少錢，很多中下游廠商根本不會想去做。
捕碳的機器成本、運作費用根本平攤不回來。
其他能源台灣也不適用，連氫能源都是個笑話。
哈！搞了一個另類的虛擬貨幣，政府作莊當三七仔？
亞洲要有亞洲規則，才不會受操控，1..發行亞洲貨幣.2.亞洲有人口紅利 3.放棄用美金計價.....
啊一堆企業賺大錢，然後要民眾減碳？你造的孽我來承擔？再來說地球是大家的？政府要做的應該是用力課賺大錢的行業，用課來的錢（政府扶持已久的產業又賺錢優先課稅），再來由政府組織綠能園區中和所有產業的碳吧
西方國家主導的碳權議題
歐盟飛了多少幽靈航班? 講環保?????
死一個人減多少碳
負碳的負是?
死人絕對是最環保的
歐盟的碳權，是用完全沒有碳排的能源作為基礎
換算石化能源總額度而產生的碳權
甚至包含綠色能源本身的碳排
都需要抵消才能計算
歐洲議會是“讓總碳排淨零”
台灣媒體只讀一半
以為只要比一般的排放低就叫負碳
用這個負碳去抵消能源額度
寶特瓶可以燃燒所以回收=能源？
啊生產寶特瓶不用碳排嗎？
燃燒寶特瓶的碳排不算碳排嗎？
這種以相對價值衡量碳排的政府
看似是減低排放
實際上只是斂財而已
因為根本上還是有排碳
政府目前是想用相對概念自慰
火力天然氣不全關台灣永遠不可能淨零
什麼能源專家跟國際組織
反正自己國內的東西隨便亂洨亂訂
找一些根本不是相關的能源專家
找一堆勾結的產業大老背書
根本就是放屁呵呵
假環保議題，碳真的會溫室效應還是被吹出來的，雖然趨勢無法擋了，但國內已早成立多家碳權公司，看來又一國家隊，又有油水了
光換算公式都沒共識了環境部還硬推想提早收錢。
光電還不夠，又來碳權可以貪污的事情。
😂😂😂哇喔 ，吃相這麼難看喔？啊不就剝削人民，講這麼好聽，真該死😂😂😂
人類滾出地球
北七🤣
@@jackjack7138 去你的北八