En tant que service public, je pense que France Culture devrait plus souvent inviter les personnes qui ont réalisé des travaux argumentés, documentés de façon rigoureuse remettant en question la validité de la psychanalyse dès le début. Pour que ce soit équilibré et que le public se fasse son idée. Parce que là c'est toujours orienté dans le même sens. Ne pas oublier que c;est la santé des gens qui est en jeu
avez-vous fait un travail statistique sur les émissions de FC sur la psychanalyse et ses critiques ? Pour ce qui est des antis, on a subi Onfray pendanr des années ad nauseam
votre commentaire résume bien toute les bêtises qu'on peut lire ici, la psychanalyse n'est pas celle que vous croyez, lisez Freud, essayer de comprendre une ou deux idées de Lacan avant de dire n'importe quoi, et ça s'applique bien sûr à ce sinistre personnage qu'est J Van Rillaer, qui passe toute sa vie à se battre contre la psychanalyse, entouré de ses amis d'extrème-droite et dont l'insistance est bien fort suspecte, il faut le dire...
@@jeanpierresoulie669la psychanaalyse est factuellement une pseudo science...à ce titre cela n'a strictement aucune valeur ... de plus , la psychanalyse en se substituant à la médecine fait énormément de mal, notamment les gens qui souffrent de trouble psychiatrique ...il est temps que cette daube soit interdite , et que bon nombres ee ses charlatans aillent en prison
Freud écrit en 1933, dans les « Nouvelles conférences » : « On estime que les femmes ont apporté peu de contributions aux découvertes et aux inventions de l'histoire de la culture, mais peut-être ont-elles quand même inventé une technique, celle du tressage et du tissage. S'il en est ainsi, on serait tenté de deviner le motif inconscient de cette prestation. C'est la nature elle-même qui aurait fourni le modèle de cette imitation, en faisant pousser, au moment de la maturité sexuée, la toison génitale qui dissimule l'organe génital. Le pas qui restait encore à franchir consistait à faire adhérer les unes aux autres les fibres qui, sur le corps, étaient plantées dans la peau et seulement enchevêtrées les unes avec les autres » (G.W., XV 142). Mme Laufer estime qu’il y a eu un « malentendu » et qu’il faut resituer Freud dans le contexte historique. Je trouve bien plus simple de dire : Freud a dit des bêtises et ce qu’il a dit sur les femmes ne sont pas les seules. Mais les psychanalystes freudiens n’osent pas reconnaître clairement qu’il y a chez Freud beaucoup de choses à mettre à la poubelle, à commencer par l’universalité du complexe d’Œdipe
et Van Rillaer, ancien psychanalyste reconverti, et avec le zèle des nouveaux convertis, veut nous faire une interprétation sans nuance (à charge bien sûr, c'est plus pavlovien) . Qu'on se le dise, il arrive aussi à Rillaer d'écrire des bêtises
Il n'y a pas d'universalité du "complexe" d’Œdipe, c'est une énorme ânerie. Il faut savoir qu'une fois sur seize, en moyenne, il y a de l' Amour entre deux membres d'une même famille, ce qui donne, mais seulement une fois sur seize en moyenne, entre un père et sa fille ou entre une mère et son fils, ce fameux "complexe". Et les personnes concernées n'ont nullement envie, même inconsciemment, de coucher avec leur parent, ça c'était plutôt une perversion qu'avait Freud. Le comique est que deux des propres sœurs de Freud et leur père aient été concernés, et que lui-même était concerné par ce que j'appelle la variante du même "complexe" avec une troisième de ses sœurs. L'inconscient est toujours l'inconnue majeure pour la psychanalyse, qui à part qu'un épisode du passé puisse avoir une importance et une influence très négative pour la suite, ne dit que des âneries. Déjà, n'écouter que la seule personne, le patient, qui a l'interdiction inconsciente, et donc l'impossibilité de parler de l'épisode l'impactant, ainsi que de ses conséquences, même si il ou elle ignore que ce soient des conséquences, et qui donc ne pourra pas en parler, est une aberration notoire, un comble même d'imbécilité. Ce sont les proches du patient qu'il faudrait écouter, eux, à part si l'épisode les concerne, n'ont pas cette interdiction d'en parler. La psychanalyse est à repenser presque totalement sur des bases réelles et avec un minimum de connaissances sur l'inconscient qui en fait est le cerveau d'origine de l'humain qui, même si c'est assez invraisemblable, continue de régir l'humain, la conscience, soit nous, n'étant qu'une petite entité de secours adjointe à cet inconscient ou cerveau d'origine et qui ne fait aucunement ce pour quoi elle existe, soit comprendre ce qui ne va pas dans cet inconscient, pour ensuite aider à pallier ce quine va pas. Tout ça est nouveau, tellement que ça n'est encore sorti nulle part.
@@patricedelestre3156 Freud est certainement l une des personnes les plus tordues et instables qu il y ait eu sur cette planète. Mais plus c'est gros et plus ça passe. Le pire c est que tant de monde l ait vénéré. Cela montre bien comme le monde est perturbé ! Le complexe de Oedipe est une pure bêtise et tout le monde a marché. Mais moins la nouvelle génération qui est moins dupe que les précédentes qui ne veut pas passer leur vie sur un divan à dilapider l argent de la sécurité sociale . Freud n a jamais guéri personne il était surtout intéressé par l argent . C est finalement sectaire avec le gourou ,l argent ,la dépendance ,le lavage de cerveau,les règles internes,les autres hiérarchie, le sauveur etc... Tout est là ! Que l humain est décevant par sa naïveté,surtout faiblesse et fainéantise cérébrale, C est affligeant. ...
@Xavier Foisset Cela n à jamais guéri personne dans l histoire à part vue son inefficacité, à aggraver avec le temps les symptômes. C est l arnaque du siècle. Freud reconnut l inefficacité de sa theorie,mais cela ne l empêcha pas de devenir extrêmement riche car il surfacturait les séances. Car l argent était et est encore le nerf de sa théorie fausse... Ils donnent de faux espoirs et les patients s enfoncent toute leur vie. C est carrément du sectarisme
La psychanalyse n"a pas montré d'efficacité. Les TCC ou les thérapies familiales ont elles apporté des résultats. Il n'y a vraiment que en France que l"on se pause vraiment premier degré "la psychanalyse peut elle etre efficace", partout dans le monde on sait que non depuis 20 ans.
En France, le lobby de la psychanalyse est encore puissant et tient fermement à son activité. Le concept est bien ficelé : des patients viennent régulièrement pendant des années et laissent à chaque séance un bon billet. L'intérêt n'est donc pas de guérir rapidement, mais de prolonger la thérapie, ce qui est très avantageux pour eux et une perte de temps irrattrapable pour le patient.
Les TCC c'est un outil précieux pour guérir et je dis bien guérir de tocs invalidants (que peu de gens ont subis et ne peuvent donc pas se rendre compte) et les phobies, les pensées obsessionnelles envahissantes etc. c'est un ensemble de techniques, et elle m'a été absolument indispensable. L'analyse n'a absolument rien à voir avec une technique, elle consiste à repérer le discours dans lequel on est prit et qui nous empêche de nous épanouir, dans une organisation de la parole autour d'un cadre que Freud a défini. Mon psychanalyste est d'abord psychologue clinicien. La psychothérapies, brèves ou pas, et l'analyse se complètent.
Vous êtes en retard dans vos lectures. Cela fait plus de 10 ans qu'il existe des études sur l'efficacité des thérapies basées sur les théories psychanalytiques, en particulier aux USA. On constate d'ailleurs en Amérique du Nord que les professionnels sont de plus en plus nombreux à être intégratifs, et à chercher d'autres outils que la simple TCC.
”Éviter que la psychanalyse devienne une langue morte”... Quelle bonne blague. Vivement que la psychologie scientifique soit relayée sur France Culture avec le même zèle. Ça ferait du bien à la France. Et à tous ceux qui ne contentent pas d’une langue hermétique, qui tourne en boucle pour survivre.
Psychologie scientifique ? Pléonasme, au tableau. La psychologie n'est pas une science dure, cette psychologie dite scientifique est différente de la psychanalyse, qui peut installer une relation avec l'inconscient. Ça ferait du bien à la France ? What is that supposed to mean ? (je vous galéje un peu).
@@maxblanc5939 J'ai travaillé en psychiatrie il y a bien longtemps, je suis totalement ignorant des avancées récentes de la psychologie, et des méthodes de traitement. En fait, je fais un amalgame entre la pratique psychanalytique et les idées véhiculées par de grands auteurs. Lacan a sans doute beaucoup nui à la psychanalyse avec ses propos élitistes, voire incompréhensibles, ses tarifs délirants et sa scansion. J'ai adoré Jung, qui était un philosophe, il a réussi ce que Freud a échoué à faire, être considéré comme tel, évidemment, il a dit nettement moins de conneries, sur les femmes, les artistes, ou l'étiologie des névroses. Je ne vois pas très bien comment on peut remplacer le dialogue avec l'inconscient, ce que Jung appelle la dialectique du moi et de l'inconscient. Le mien est très bavard, et je ne savais vraiment pas quoi en faire. Je crois que la grande confusion vient du fait que les psychanalystes prétendent guérir les gens, pour des raisons commerciales, alors qu'ils n'ont pas les outils pour ça, mais qu'ils peuvent apporter autre chose. Difficile de trouver des gens mécontents de leur analyse. C'est un peu comme les commentaires de ceux qui ont acheté le produit le plus cher, bien peu reconnaîtront qu'ils ont peut-être fait une mauvaise affaire.
@@ofdrumsandchords La France y gagnerait pour des raisons de santé publique. En fait la psychanalyse, particulièrement dans ce pays, a retardé une meilleure prise en charge de certains troubles - voire de la santé mentale tout court. Elle bénéficie toujours d’une autorité absurde, si on considère la pertinence de son corpus théorique et de ses méthodes. Une psychologie basée sur les preuves, c’est mieux, et ça fait davantage de bien. Quant à établir une relation avec l’inconscient... je me demanderais lequel, et s’il s’agit bien de l’inconscient tel qu’il est défini par la psychanalyse, lorsque je le sollicite.
@@MrAVilain Mon expérience de la relation avec l'inconscient rejoint beaucoup ce que dépeint Jung. Par contre, j'étais perplexe devant la conception qu'en avait Freud. Lacan, je connais très peu. Il semble que les lacaniens dominent largement la psychanalyse française. D'où l'image désastreuse ?
@@maxblanc5939 "En revanche, je ne nie pas que certain·e·s aient pu trouver leur compte dans un travail psychanalytique. ça arrive. Comme de guérir miraculeusement d'une maladie !" La catharsis n'a rien d'un miracle, c'est une méthode scientifique éprouvée, simplement elle ne s'applique pas aux personnes non victimes de refoulement.
exactement. Et il est inouï que cette fumisterie fasse l'objet d'une telle propagande (il n'y a pas d'autre mot) sur le service public. Il n'y a qu'en France que la psychanalyse bénéficie encore d'un tel respect et ne soit pas dénoncée pour ce qu'elle est: une pseudo-science qui n'est faite que des théories fumeuses de Freud et de ses successeurs ainsi que de ses propres névroses et déviances qu'il s'est empressé de projeter sur tout le monde.
@@MM-eb4uq "Et il est inouï que cette fumisterie fasse l'objet d'une telle propagande" Ce qui est inoui c'est le nombre d'anes qui parlent de la psychanalyse sans rien y comprendre.
Ce que j’apprécie dans la plupart des commentaires anti psychanalyse, c’est la facilité de suivre la masse qui répète en boucle la voix de son maître dsm et s’autorise, de manière symptomatique, à prendre parti dans une thématique importante sans connaître de quoi il en retourne. Une feuille de route à suivre? Une stigmatisation ainsi qu’une normalisation à outrance où le sujet est évacué, chosifié? Avez-vous réellement travaillé dans un centre avec des psychotiques et, soyez honnêtes, quels résultats positifs avec vos approches dites « scientifiques » et qui ne font que réduire l’humain à un tas de neurones, de synapses, de viscères, de gènes et de patterns à la Skinner et Pavlov? Tu parles d’une modernité! Tu parles d’une science! La biologie est une science, la médecine n’est qu’un art, si j’ose dire, et un art qui ne peut pas ne pas prendre en compte la totalité du sujet, ses symptômes, son parcours, ses manières et son environnement… Soit. Que savez-vous de la psychanalyse? Mieux, que savez-vous de l’histoire de la psychologie depuis la neurologie du XVIIIeme, l’arrivée de Pinel, les neurologues et les médecins qui (comme aujourd’hui, sic) publiaient des compte-rendus de symptômes pour terminer par parler de psychoses et de psycho névroses, puis, enfin, Freud, neurologue lui-même, qui vient avec génie mettre du sens en même temps qu’un lien sur ce qui, jusque-là, se trouvait morcelé (prenez pour preuve la quantité de qualificatifs donnés aux obsessionnels qui, jusqu’à Freud, étaient considérés comme relevant de la psychose, etc.? Enfin, que savez-vous de votre propre désir par rapport à la thérapie et au rôle du thérapeute si vous en êtes? Non, décidément, la vraie question, depuis le début du siècle dernier, reste bien celle-ci : pourquoi tant de haine?
La médecine n'est qu'un art ! Ah oui il faut vraiment oser. Du coup pourquoi tant de haine ? Sans doute parce que les gens sensés et inquiets de leur santé et de celle de leur proches en ont marre de la prolifération des gourous, et des médecines "alternatives" qui racontent n'importe quoi.
@@davidchapron1225 Je vois, je vois; la psychanalyse est une "médecine alternative". Qu'ajouter à cet argument massue? Peut-être pourquoi tant de haine et tant de méconnaissance? Au fait, oui, le médecin est un thérapeute et, comme tel, peut poser un mauvais diagnostique: l'être humain va bien au-delà des viscères et des neurones, des calculs mathématiques, etc. Freud était neurologue, Lacan psychiatre... Soit. Une question supplémentaire: comment expliquez-vous l'amour inconditionnel des comportementalistes pour la méditation (que, par ailleurs, je recommande)? Parce que, peut-être sans être une science, la science démontre qu'il se passe des choses positives allant au-delà des feuilles de route du DSM V et des recettes "cause-à-effets"
@@ToutPsy "Je vois, je vois; la psychanalyse est une "médecine alternative" Même si je ne serai pas loin de le penser, je ne l'ai pas écrit. Par contre vous vous avez écrit texto "La médecine n'est qu'un art". C'est inquiétant car on pourrait croire que soit vous mentez, soit vous ne savez pas ce qu'est la médecine. Je vois où vous voulez en venir, mais il serait plus correct d''écrire "la pratique de la médecine sur un patient", bien que, là encore, la placer sur le même plan que la musique, la peinture ou la cuisine n'est pas intellectuellement très honnête. Concernant la méditation si ça marche, il n'y a pas de raison de ne pas l'utiliser. Il ne faut pas confondre traitement et science. La méditation est un traitement possible qui doit être évalué scientifiquement. C'est à dire en l'expérimentant sur des patients de la façon la plus rigoureuse et exhaustive possible et en se basant sur les connaissances actuelles. Si les données sont insuffisantes pour évaluer l'efficacité de la médiation, alors je considère que d'un point de vue éthique, le psychologue peut toutefois proposer ce traitement à son patient mais en l'informant du manque de données sur son efficacité. Dans tous les cas si le traitement est efficace et sans danger il n'y a pas de raison de ne pas l'utiliser parce qu'on n'a pas expliqué tous les mécanismes d'action. Il me semble que la psychanalyse fait l'inverse, elle explique plein de choses, sans prouver ses théories et sans proposer de traitement efficace, un peu à la manière d'une religion dont Freud serait le prophète et l'inconscient serait Dieu. Et que la psychanalyse soit une religion ne me poserait pas de problème, du moment qu'elle l'assume. D'ailleurs lors d'une Conférence de presse du docteur Jacques Lacan au Centre culturel français, Rome, le 29 octobre 1974 (on peut retrouver la source sur le web) Lacan répond à cette question : "La psychanalyse va devenir une religion ? par ceci" La psychanalyse ? Non, du moins je l’espère. Mais elle deviendra peut-être en effet une religion, qui sait, pourquoi pas ?"...
@@davidchapron1225 Hahahah Tous ces commentaires et arguments en faveur de vos hypothèses, vous pourriez les appliquer à la psychanalyse, si seulement vous faisiez l'effort de vous informer avant d'écrire sur une discipline que, de toute évidence, vous ne connaissez absolument pas -comme la plupart des détracteurs, d'ailleurs. Enfin, la malhonnêteté du début de votre réponse (où vous prétendez ne pas avoir sous-entendu ce que vous avez bien évidemment sous-entendu) me dit que je perds mon temps et ce sera donc mon dernier commentaire. Portez-vous bien!
J'ai été membre de l'association de la cause freudienne pendant dix ans, en analyse pendant quinze, et hélas, ce sont bel et bien les commentaires que vous fustigez qui sont dans le vrai. Comme vous à l'époque je croyais suffisamment connaître la psychologie scientifique pour pouvoir cracher dessus, mais hélas les faits sont tétus : oui les approches evidence based ont de meilleurs résultats que la psychanalyse. Je vous souhaite de pouvoir un jour vous en rendre compte, même si ça peut-être douloureux. Depuis que c'est mon cas, moi-même et mes patients s'en portent beaucoup mieux.
@@hypnomachie La psychanalyse se réfère à une forme précise de traitement de la souffrance psychique et s'appuie sur une méthode qui cherche à traduire la signification des conflits restés inconscients. FREUD prétendait soigner ses "patients".
@@rosedeschamp5725 Lacan : " Il est bien certain que notre justification comme notre devoir est d’améliorer la position du sujet. Mais je prétends que rien n’est plus vacillant, dans le champ où nous sommes, que le concept de guérison" Freud : " la guérison vient de surcroît" Heu...Vous etes sur que vous n'avez pas enlevé toutes les nuances pour économiser du glucose?
@@hypnomachiela psychanalyse est une pseudo'science ...à ce titre ça n'a aucune valeur...la place des psychalalystes notamment ceux qui ceux qui substituent cette daube à la médecine est en prison
Merci pour cet échange et merci France Culture de poursuivre un débat si fécond! La psychanalyse est une discipline complexe et qui en 2022 poursuit dans ses avancées cliniques et théoriques ! En parallèle d'une réflexion indispensable sur le genre, je pense aussi à ses apports concernant le transculturel, et l'écoute des personnes migrantes. Lorsqu'elle a été volontairement évincée de certains services hospitaliers, malheureusement, je n'ai pu que constater une perte de l'écoute du singulier du sujet, une mise en place d'un protocole à la chaîne, voir une certaine violence lorsque le sujet n'est pas compris dans sa globalité. À l'inverse, grâce à l'apport de la psychanalyse, j'ai pu constater une évolution dans les problématiques des sujets, et bien souvent, une écoute au plus profond de ce qui fait douleur ! Une grand merci à cette discipline si complexe et si humaine !
On peut aussi constater une très grande violence à l'égard des sujets dans des institutions orientées par la psychanalyse, du fait notamment de la méconnaissance des notions élémentaires de psychologie et de médecine qui sont indispensables à une prise en charge humaine. La différence, c'est qu'avec la science on peut s'en rendre compte. Avec la psychanalyse on s'imunise soi-même contre toute remise en question en cas d'échec (c'est à ça que servent les concepts de pulsion de mort, de jouissance et de "sinthome" notamment)
Je ne vais pas rentrer dans ces débats interminables à mon sens. C'était mon constat après avoir fait plusieurs institutions et relatif à ma propre histoire personnelle (bien loin des caricatures que l'on retrouve sur internet). Pour le reste, la science est importante et ses données doivent être prises en compte. En revanche, je suis formellement opposé à la vision "scientiste" qui s'impose ces dernières années et que je trouve réductrice du sujet humain (je n'ai pas dit que c'était votre propos). Concernant les notions psychanalytiques, j'ai aussi envie de parler de la pulsion de vie dans ce cas. PS: donc merci encore à France culture pour diffuser une multitudes de débats, en faisant intervenir différents métiers et différents penseurs pour permettre une réflexion sur notre monde et nos actualités !
@@MB-mj4dp : En Amérique (au Québec, en ce qui me concerne) et depuis plusieurs décennies, la psychanalyse n'est plus enseignée et n'est plus pratiquée officiellement, même si certains thérapeutes continuent à s'en inspirer. Personnellement, j'ai vécu mon enfance dans les années 80 et déjà les thèses de Freud m'étaient décrites comme désuètes et ineptes. Et je ne pense pas que je viens d'un milieu "scientiste", ni que les relations d'aide et les psychothérapies sont machinisées au Québec (ou en tout cas, pas plus qu'ailleurs). J'ai l'impression qu'il n'y a que la France en occident qui reste accrochée à la psychanalyse, ce qui est un peu incompréhensible de mon point de vue.
@@thuyaoccidental Je comprends tout à fait votre point de vue. Même si on peut avoir l'impression de l'inverse, je ne suis pas du tout opposé aux autres domaines de la psychologie comme les TCC ou les neurosciences. Ce sont des domaines tout à fait passionnants. Je regrette seulement les grandes oppositions. Et mes observations concernant l'écoute des patients à l'hôpital ne regarde que moi et mon expérience personnelle. Vous avez raison pour le Canada et ça doit faire étrange d'observer cette place importante accordée à la psychanalyse en France où en Europe ou même ailleurs jusqu'en chine (mais car elle a aussi grandement passionnée). Pour autant, il me semble qu'à l'université de Montréal, il existe encore le " laboratoire d'étude sur la régularisation des affects et la psychopathologie" qui est d'orientation psychanalytique (avec des auteurs et des données qui sont aussi enseignées dans les universités de psychologie en France). Je pense que c'est toujours intéressant de le dire. Dans les universités françaises, on retrouve les mêmes types de laboratoires (divers et spécialisés). De même, la société de psychanalyse du Canada est intéressante dans ses idées. De mon côté, je trouve seulement qu'il est intéressant de coupler les différentes approches pour comprendre le sujet humain, et la psychanalyse est une approche tout à fait intéressante qui rend compte d'une certaine complexité (et qui n'est pas à réduire ou écarter des débats). En France où plus largement en Europe, on pourrait penser qu'elle a poursuivi son développement et ses modalités de psychothérapies. Je trouve seulement dommage de la réduire ou de la caricaturé ou de l'écarter des débats quand elle peut encore être importante et poursuivre son intérêt : écouter la complexité de l'humain, apporter une réflexion etc.
Certes la psychanalyse est elle une science ? Certainement pas dans la dimension totalitaire de la science (le covid l a démontré) alors qu est elle ? Peut-être seulement une approche de notre altérité ce qui peut expliquer son rejet massif (on ne peut se résoudre à se savoir mortel)
@@cyrilbak3112 vous mélangez science et politique. Les politiques ne sont scientifiques que quand ça les arrange. Allez voir le billet de Stuart Richie "Yes science is political, and it's a bad thing".
J'aime bien france cultur meme si Il y aurait des choses a dire sur le pluralisme de la chaine. Les élites intellectuelles sont sur représentées dans les débats. Néanmoins cette chaine a le mérite d'exister dans un pays démocratique. Si un Régime autoritaire venait a arriver au pouvoir il viserait d'abord le savoir et la connaissance....alors soyons critique mais n'oublions pas qu'un outil d'émancipation et de savoir doit exister.
C'est quand même affligeant de ne pas inviter des scientifiques critiques de cette discipline. Une psychanalyse hors sol ça existe. Voir le documentaire "le phallus et le néant" c'est pour le moins édifiant...
@@jeanpierresoulie669 ohh mais je l'écoute... Les épisodes podcast de Albert Moukheiber sont très bons par exemple, Science en Question également. C'est ce que je dit quand on veut parler de science et de culture correctement on peut. Si vous me connaissiez vous sauriez que j'écoute FC sans quoi vous auriez évité les suppositions... Je suis un auditeur et je suis justement en droit de m'indigner contre les contenues pseudo-scientifiques proposés sur le service publique.
Les commentaires me rassurent car ils montrent que beaucoup de personnes sont aujourd’hui conscientes que la psychanalyse est une pseudo médecine.C’est peut être France Culture qui devrait être en phase avec son époque.
Moi ce qui ne me rassure pas c'est que la catharsis freudienne est une thérapie indispensable que des petits charlatans dans vote genre s'échinent à faire passer à la trappe. Mais c'est bien vous qui passerez à la trappe de l'Histoire.
A l'heure actuelle où la médecine est devenue très proche du métier de garagiste, au mieux de celui de vétérinaire, c'est vrai que s'occuper de l'âme des gens c'est complètement ringard...
@@lauryg.4951 Haha, la comparaison est exacte, il n'empêche que la psychanalyse est une vraie science et c'est précisément parce qu'elle n'est pas réductible à un métier d'automatisme qu'elle n'est plus pratiquée. Les gens vont vers la simplicité, parce que c'est ce qui est le plus rentable.
@@albertdupont3339 C'est bien vrai... On est dans l'époque du tout, tout de suite. Résultat : on n'obtient rien... pour longtemps... voire à vie... Les gens sont de plus en plus névrosés, contents de l'être, courent chez les médecins pour être réparer et creuser encore un peu plus le trou de la "sécu". C'est vrai que la psychanalyse n'est pas très rentable pour l'industrie pharmaceutique. Un divan, un fauteuil, bof... pas sérieux tout ça... On préfère nettement que les gens se bourrent de médicaments et se précipitent pour se faire charcuter pour un oui, pour un non...
Non Madame pas de Terme-au Maître. Vous ne réussirez pas à déconstruire cette discipline par d'autres discours et par d'autres pratiques. La psychanalyse ne peut être figée dans le passé puisqu'elle s'inscrit dans la subjectivité. La psychanalyse n'a nul besoin de s'émanciper, son évolution va-de -Soi.
Comment peut-on parler de la psychanalyse sans tout centrer sur chaque relation thérapeutique unique ??? La théorie, nécessairement datée et souvent trop "généralisante", est intéressante en psychanalyse mais dangereuse : il s'agit avant tout d'un travail sur soi, base d'une connaissance de soi en mouvement permanent, vivant ! L'analyste est au service de ce travail, éclairé par la théorie mais surtout par sa propre expérience en tant qu'analysant/supervisé, à mon sens. Et évidemment qu'il doit être vigilant à toutes les catégories (ethniques, religieuses, culturelles et autres) chez l'analysant auxquelles il peut se découvrir étranger...quitte à renoncer à pratiquer l'analyse s'il ne parvient pas à entrer dans une compréhension d'assez bonne qualité de ces catégories. Hors de ce type d'écoute, on est dans l'aberration : les écueils possibles, assez inévitables (prismes divers) sont déjà nombreux, l'analyste en est en principe conscient... Quant à la critique sur la durée d'une analyse, elle me choque + que tout : a-t-on envie de cesser de se comprendre mieux soi-même un jour ? Cherche-t-on sa propre vérité qui a du mal à se dire où une formule magique en version "société de consommation du tout-tout-de-suite" ? Il faut savoir... Personnellement, j'en suis à ma 3e cure en 25 ans (6 ans puis 8 ans et j'ai repris depuis 6 mois ; analystes différents et choisis avec soin !). Quand je manque d'argent, je fais une pause où je demande à raréfier les séances. Oui, l'analyse bien comprise et bien menée selon cette vision (+"open to religion", bien sûr), est pour moi l'outil le plus efficace et juste qui puisse mener à une véritable amélioration grandissante de la relation à soi-même, donc à un réel mieux-être et même un bien-être stable. J'étais malade psychique proche de la schizophrénie et j'ai mené à bien un sevrage total des médicaments à ce jour : je vais de mieux en mieux... Ceci n'a bien sûr de valeur que comme simple témoignage personnel.
A un moment donner faudrait s'intéresser à la médecine non conventionnelle ( pseudo médecine ) et mettre en avant non pas seulement la psychanalyse mais aussi l'Ostéopathie, les médecines dites douce, la consommation alimentaire mis en avant par des idéologues naturiste et j'en passe, les influenceurs avec leurs daily routine mettant en avant la Détoxication, les idéologues extrême dans la mouvance de l'effondrement mettant en avant l'Instinctothérapie, la Médecine dosimétrique, l'Oligothérapie, l'Urinothérapie. Pour que tout ca soit démystifié, La Tronche en Biais, Primum non-nocere, font déjà un taff super pour démystifier ça donc autant continuer sur cette voie.
La Tronche en Biais est un connard qui cherche les biais cognitifs chez les autres, ça c'est plutôt bien, mais qui ne veut pas entendre parler du tout de ceux présents chez lui, qu'il prétend ne pas exister en voulant les ignorer, et ça c'est pas bien du tout.
Il n'y a pas de psychanalyse sans analysé ....?? Analysé et analysant vivants tous deux dans leur époque, celle où ils vivent, celle d'aujourd'hui ...!!! Je ne comprend pas pourquoi analysé et analysant seraient restés "bloqués" au 19eme siècle ....ce postulat me choque !! Ce postulat de l'auteure est du côté de la morale (des valeurs morales de l'époque, valeurs morales évolutives) 😤😤 et non pas de la psychanalyse !
1:38 "(la psychanalyse) est un métier que Freud considérait comme impossible". C'est le maître qui le dit. Un esprit "rationnel" se dirait "bon alors la psychanalyse n'a pas d'autre intérêt qu'artistique ou religieux" et a contrario les adeptes se disent "chouette je vais dédier ma vie à la quête de l'impossible !".
@@mathieup.8366 Ils l'ont essayé sans jamais réussir, à cause de leur esprit trop étroit, leur manque de patience, et peut-être pour certain un manque de chance. Car oui pour réussir une catharsis il faut raconter une scène à laquelle vous n'avez jamais assisté et que le patient ne peut vous révéler, car son inconscient l'interdit, et cela demande toutes ces qualités et plus encore. Aussi il faut être capable de déterminer quel patient à effectivement des événements refoulés et lequel non. C'est parfois très facile à déterminer parfois moins. Mais ce qui est certain c'est qu'il n'existe pas de meilleur ouvrage sur le sujet que celui ou Freud explique la résolution de deux traumatismes d'Anna O.
@@albertdupont3339 Je pense que votre réponse est sincère, mais je vous invite à aller voir ce procédé rhétorique qu'on appelle "argument du vrai écossais". On peut le mettre en oeuvre tout à fait inconsciemment.
Créé en 2006 cet Institut fédère 10 établissements dont Sciences PO ...au vue des soucis de harcèlements dénoncés depuis longtemps sur les bancs des élèves féminines de sciences PO ...je reste perplexe ...
Cet échange est complètement abscon, Freud avait raison d'être inquiet de sa succession car en 100 ans son enseignement semble avoir été complètement dévoyé
Il est important de toujours dire d'où l'on parle et donc de dire que Mme Laufer préside L’INSTITUT EMILIE DU CHÂTELET. Institut pour le développement et la diffusion des recherches sur les femmes, le sexe et le genre.
![ARGENTINA vs. PERÚ [1-0] | RESUMEN | ELIMINATORIAS SUDAMERICANAS | FECHA 12](http://i.ytimg.com/vi/xtI25ENDDSY/mqdefault.jpg)
![BRASIL vs. URUGUAY [1-1] | RESUMEN | ELIMINATORIAS SUDAMERICANAS | FECHA 12](http://i.ytimg.com/vi/-hWBAuxF1eY/mqdefault.jpg)
En tant que service public, je pense que France Culture devrait plus souvent inviter les personnes qui ont réalisé des travaux argumentés, documentés de façon rigoureuse remettant en question la validité de la psychanalyse dès le début. Pour que ce soit équilibré et que le public se fasse son idée. Parce que là c'est toujours orienté dans le même sens. Ne pas oublier que c;est la santé des gens qui est en jeu
avez-vous fait un travail statistique sur les émissions de FC sur la psychanalyse et ses critiques ? Pour ce qui est des antis, on a subi Onfray pendanr des années ad nauseam
Vous êtes mal placé pour la critiquer vu que vous n'y connaissez pas grand chose heureusement que vous êtes profane pour la santé des gens..
votre commentaire résume bien toute les bêtises qu'on peut lire ici, la psychanalyse n'est pas celle que vous croyez, lisez Freud, essayer de comprendre une ou deux idées de Lacan avant de dire n'importe quoi, et ça s'applique bien sûr à ce sinistre personnage qu'est J Van Rillaer, qui passe toute sa vie à se battre contre la psychanalyse, entouré de ses amis d'extrème-droite et dont l'insistance est bien fort suspecte, il faut le dire...
@@tat3177 ah ah :-D
@@jeanpierresoulie669la psychanaalyse est factuellement une pseudo science...à ce titre cela n'a strictement aucune valeur ... de plus , la psychanalyse en se substituant à la médecine fait énormément de mal, notamment les gens qui souffrent de trouble psychiatrique ...il est temps que cette daube soit interdite , et que bon nombres ee ses charlatans aillent en prison
Freud écrit en 1933, dans les « Nouvelles conférences » : « On estime que les femmes ont apporté peu de contributions aux découvertes et aux inventions de l'histoire de la culture, mais peut-être ont-elles quand même inventé une technique, celle du tressage et du tissage. S'il en est ainsi, on serait tenté de deviner le motif inconscient de cette prestation. C'est la nature elle-même qui aurait fourni le modèle de cette imitation, en faisant pousser, au moment de la maturité sexuée, la toison génitale qui dissimule l'organe génital. Le pas qui restait encore à franchir consistait à faire adhérer les unes aux autres les fibres qui, sur le corps, étaient plantées dans la peau et seulement enchevêtrées les unes avec les autres » (G.W., XV 142).
Mme Laufer estime qu’il y a eu un « malentendu » et qu’il faut resituer Freud dans le contexte historique. Je trouve bien plus simple de dire : Freud a dit des bêtises et ce qu’il a dit sur les femmes ne sont pas les seules. Mais les psychanalystes freudiens n’osent pas reconnaître clairement qu’il y a chez Freud beaucoup de choses à mettre à la poubelle, à commencer par l’universalité du complexe d’Œdipe
C est l arnaque du siècle qui n à jamais guéri personne,donc c est pire,cela a fait empirer la condition des personnes...
et Van Rillaer, ancien psychanalyste reconverti, et avec le zèle des nouveaux convertis, veut nous faire une interprétation sans nuance (à charge bien sûr, c'est plus pavlovien) . Qu'on se le dise, il arrive aussi à Rillaer d'écrire des bêtises
Il n'y a pas d'universalité du "complexe" d’Œdipe, c'est une énorme ânerie. Il faut savoir qu'une fois sur seize, en moyenne, il y a de l' Amour entre deux membres d'une même famille, ce qui donne, mais seulement une fois sur seize en moyenne, entre un père et sa fille ou entre une mère et son fils, ce fameux "complexe". Et les personnes concernées n'ont nullement envie, même inconsciemment, de coucher avec leur parent, ça c'était plutôt une perversion qu'avait Freud. Le comique est que deux des propres sœurs de Freud et leur père aient été concernés, et que lui-même était concerné par ce que j'appelle la variante du même "complexe" avec une troisième de ses sœurs. L'inconscient est toujours l'inconnue majeure pour la psychanalyse, qui à part qu'un épisode du passé puisse avoir une importance et une influence très négative pour la suite, ne dit que des âneries. Déjà, n'écouter que la seule personne, le patient, qui a l'interdiction inconsciente, et donc l'impossibilité de parler de l'épisode l'impactant, ainsi que de ses conséquences, même si il ou elle ignore que ce soient des conséquences, et qui donc ne pourra pas en parler, est une aberration notoire, un comble même d'imbécilité. Ce sont les proches du patient qu'il faudrait écouter, eux, à part si l'épisode les concerne, n'ont pas cette interdiction d'en parler. La psychanalyse est à repenser presque totalement sur des bases réelles et avec un minimum de connaissances sur l'inconscient qui en fait est le cerveau d'origine de l'humain qui, même si c'est assez invraisemblable, continue de régir l'humain, la conscience, soit nous, n'étant qu'une petite entité de secours adjointe à cet inconscient ou cerveau d'origine et qui ne fait aucunement ce pour quoi elle existe, soit comprendre ce qui ne va pas dans cet inconscient, pour ensuite aider à pallier ce quine va pas.
Tout ça est nouveau, tellement que ça n'est encore sorti nulle part.
@@patricedelestre3156
Freud est certainement l une des personnes les plus tordues et instables qu il y ait eu sur cette planète.
Mais plus c'est gros et plus ça passe.
Le pire c est que tant de monde l ait vénéré.
Cela montre bien comme le monde est perturbé !
Le complexe de Oedipe est une pure bêtise et tout le monde a marché. Mais moins la nouvelle génération qui est moins dupe que les précédentes qui ne veut pas passer leur vie sur un divan à dilapider l argent de la sécurité sociale .
Freud n a jamais guéri personne il était surtout intéressé par l argent .
C est finalement sectaire avec le gourou ,l argent ,la dépendance ,le lavage de cerveau,les règles internes,les autres hiérarchie, le sauveur etc...
Tout est là !
Que l humain est décevant par sa naïveté,surtout faiblesse et fainéantise cérébrale, C est affligeant. ...
@Xavier Foisset
Cela n à jamais guéri personne dans l histoire à part vue son inefficacité, à aggraver avec le temps les symptômes.
C est l arnaque du siècle.
Freud reconnut l inefficacité de sa theorie,mais cela ne l empêcha pas de devenir extrêmement riche car il surfacturait les séances.
Car l argent était et est encore le nerf de sa théorie fausse...
Ils donnent de faux espoirs et les patients s enfoncent toute leur vie.
C est carrément du sectarisme
La psychanalyse n"a pas montré d'efficacité. Les TCC ou les thérapies familiales ont elles apporté des résultats. Il n'y a vraiment que en France que l"on se pause vraiment premier degré "la psychanalyse peut elle etre efficace", partout dans le monde on sait que non depuis 20 ans.
En France, le lobby de la psychanalyse est encore puissant et tient fermement à son activité. Le concept est bien ficelé : des patients viennent régulièrement pendant des années et laissent à chaque séance un bon billet. L'intérêt n'est donc pas de guérir rapidement, mais de prolonger la thérapie, ce qui est très avantageux pour eux et une perte de temps irrattrapable pour le patient.
Les TCC c'est un outil précieux pour guérir et je dis bien guérir de tocs invalidants (que peu de gens ont subis et ne peuvent donc pas se rendre compte) et les phobies, les pensées obsessionnelles envahissantes etc. c'est un ensemble de techniques, et elle m'a été absolument indispensable. L'analyse n'a absolument rien à voir avec une technique, elle consiste à repérer le discours dans lequel on est prit et qui nous empêche de nous épanouir, dans une organisation de la parole autour d'un cadre que Freud a défini. Mon psychanalyste est d'abord psychologue clinicien. La psychothérapies, brèves ou pas, et l'analyse se complètent.
Vous êtes en retard dans vos lectures. Cela fait plus de 10 ans qu'il existe des études sur l'efficacité des thérapies basées sur les théories psychanalytiques, en particulier aux USA. On constate d'ailleurs en Amérique du Nord que les professionnels sont de plus en plus nombreux à être intégratifs, et à chercher d'autres outils que la simple TCC.
@aodrenam.3784 sources?
Le lapsus "en theorie -en therapie"
🤣🤣🤣
”Éviter que la psychanalyse devienne une langue morte”... Quelle bonne blague. Vivement que la psychologie scientifique soit relayée sur France Culture avec le même zèle. Ça ferait du bien à la France. Et à tous ceux qui ne contentent pas d’une langue hermétique, qui tourne en boucle pour survivre.
Psychologie scientifique ? Pléonasme, au tableau. La psychologie n'est pas une science dure, cette psychologie
dite scientifique est différente de la psychanalyse, qui peut installer une relation avec l'inconscient.
Ça ferait du bien à la France ? What is that supposed to mean ? (je vous galéje un peu).
@@maxblanc5939 J'ai travaillé en psychiatrie il y a bien longtemps, je suis totalement ignorant des avancées récentes de la psychologie, et des méthodes de traitement. En fait, je fais un amalgame entre la pratique psychanalytique et les idées véhiculées par de grands auteurs. Lacan a sans doute beaucoup nui à la psychanalyse avec ses propos élitistes, voire incompréhensibles, ses tarifs délirants et sa scansion.
J'ai adoré Jung, qui était un philosophe, il a réussi ce que Freud a échoué à faire, être considéré comme tel, évidemment, il a dit nettement moins de conneries, sur les femmes, les artistes, ou l'étiologie des névroses.
Je ne vois pas très bien comment on peut remplacer le dialogue avec l'inconscient, ce que Jung appelle la dialectique du moi et de l'inconscient. Le mien est très bavard, et je ne savais vraiment pas quoi en faire.
Je crois que la grande confusion vient du fait que les psychanalystes prétendent guérir les gens, pour des raisons commerciales, alors qu'ils n'ont pas les outils pour ça, mais qu'ils peuvent apporter autre chose.
Difficile de trouver des gens mécontents de leur analyse. C'est un peu comme les commentaires de ceux qui ont acheté le produit le plus cher, bien peu reconnaîtront qu'ils ont peut-être fait une mauvaise affaire.
@@ofdrumsandchords La France y gagnerait pour des raisons de santé publique. En fait la psychanalyse, particulièrement dans ce pays, a retardé une meilleure prise en charge de certains troubles - voire de la santé mentale tout court. Elle bénéficie toujours d’une autorité absurde, si on considère la pertinence de son corpus théorique et de ses méthodes. Une psychologie basée sur les preuves, c’est mieux, et ça fait davantage de bien. Quant à établir une relation avec l’inconscient... je me demanderais lequel, et s’il s’agit bien de l’inconscient tel qu’il est défini par la psychanalyse, lorsque je le sollicite.
@@MrAVilain Mon expérience de la relation avec l'inconscient rejoint beaucoup ce que dépeint Jung.
Par contre, j'étais perplexe devant la conception qu'en avait Freud. Lacan, je connais très peu.
Il semble que les lacaniens dominent largement la psychanalyse française. D'où l'image désastreuse ?
@@maxblanc5939 "En revanche, je ne nie pas que certain·e·s aient pu trouver leur compte dans un travail psychanalytique. ça arrive. Comme de guérir miraculeusement d'une maladie !"
La catharsis n'a rien d'un miracle, c'est une méthode scientifique éprouvée, simplement elle ne s'applique pas aux personnes non victimes de refoulement.
Super! Merdi.
La psychanalyse est à la psychologie scientifique ce que l'astrologie est à l'astrophysique.
Super réflexion de débile. Relire le cas Anna Pappenheim avant de raconter de la merde.
exactement. Et il est inouï que cette fumisterie fasse l'objet d'une telle propagande (il n'y a pas d'autre mot) sur le service public. Il n'y a qu'en France que la psychanalyse bénéficie encore d'un tel respect et ne soit pas dénoncée pour ce qu'elle est: une pseudo-science qui n'est faite que des théories fumeuses de Freud et de ses successeurs ainsi que de ses propres névroses et déviances qu'il s'est empressé de projeter sur tout le monde.
@@MM-eb4uq "Et il est inouï que cette fumisterie fasse l'objet d'une telle propagande"
Ce qui est inoui c'est le nombre d'anes qui parlent de la psychanalyse sans rien y comprendre.
@@maxblanc5939 Appeler les gens troll est un bon moyen pour les vrais TROLLs de ne pas traiter le sujet. 🤡
@@maxblanc5939 Tu ne réponds toujours pas au sujet, c'est donc bien que tu n'as aucun argument.
Ce que j’apprécie dans la plupart des commentaires anti psychanalyse, c’est la facilité de suivre la masse qui répète en boucle la voix de son maître dsm et s’autorise, de manière symptomatique, à prendre parti dans une thématique importante sans connaître de quoi il en retourne. Une feuille de route à suivre? Une stigmatisation ainsi qu’une normalisation à outrance où le sujet est évacué, chosifié? Avez-vous réellement travaillé dans un centre avec des psychotiques et, soyez honnêtes, quels résultats positifs avec vos approches dites « scientifiques » et qui ne font que réduire l’humain à un tas de neurones, de synapses, de viscères, de gènes et de patterns à la Skinner et Pavlov? Tu parles d’une modernité! Tu parles d’une science! La biologie est une science, la médecine n’est qu’un art, si j’ose dire, et un art qui ne peut pas ne pas prendre en compte la totalité du sujet, ses symptômes, son parcours, ses manières et son environnement… Soit.
Que savez-vous de la psychanalyse? Mieux, que savez-vous de l’histoire de la psychologie depuis la neurologie du XVIIIeme, l’arrivée de Pinel, les neurologues et les médecins qui (comme aujourd’hui, sic) publiaient des compte-rendus de symptômes pour terminer par parler de psychoses et de psycho névroses, puis, enfin, Freud, neurologue lui-même, qui vient avec génie mettre du sens en même temps qu’un lien sur ce qui, jusque-là, se trouvait morcelé (prenez pour preuve la quantité de qualificatifs donnés aux obsessionnels qui, jusqu’à Freud, étaient considérés comme relevant de la psychose, etc.? Enfin, que savez-vous de votre propre désir par rapport à la thérapie et au rôle du thérapeute si vous en êtes?
Non, décidément, la vraie question, depuis le début du siècle dernier, reste bien celle-ci : pourquoi tant de haine?
La médecine n'est qu'un art ! Ah oui il faut vraiment oser. Du coup pourquoi tant de haine ? Sans doute parce que les gens sensés et inquiets de leur santé et de celle de leur proches en ont marre de la prolifération des gourous, et des médecines "alternatives" qui racontent n'importe quoi.
@@davidchapron1225 Je vois, je vois; la psychanalyse est une "médecine alternative". Qu'ajouter à cet argument massue? Peut-être pourquoi tant de haine et tant de méconnaissance? Au fait, oui, le médecin est un thérapeute et, comme tel, peut poser un mauvais diagnostique: l'être humain va bien au-delà des viscères et des neurones, des calculs mathématiques, etc. Freud était neurologue, Lacan psychiatre... Soit. Une question supplémentaire: comment expliquez-vous l'amour inconditionnel des comportementalistes pour la méditation (que, par ailleurs, je recommande)? Parce que, peut-être sans être une science, la science démontre qu'il se passe des choses positives allant au-delà des feuilles de route du DSM V et des recettes "cause-à-effets"
@@ToutPsy "Je vois, je vois; la psychanalyse est une "médecine alternative" Même si je ne serai pas loin de le penser, je ne l'ai pas écrit. Par contre vous vous avez écrit texto "La médecine n'est qu'un art".
C'est inquiétant car on pourrait croire que soit vous mentez, soit vous ne savez pas ce qu'est la médecine. Je vois où vous voulez en venir, mais il serait plus correct d''écrire "la pratique de la médecine sur un patient", bien que, là encore, la placer sur le même plan que la musique, la peinture ou la cuisine n'est pas intellectuellement très honnête.
Concernant la méditation si ça marche, il n'y a pas de raison de ne pas l'utiliser. Il ne faut pas confondre traitement et science. La méditation est un traitement possible qui doit être évalué scientifiquement. C'est à dire en l'expérimentant sur des patients de la façon la plus rigoureuse et exhaustive possible et en se basant sur les connaissances actuelles. Si les données sont insuffisantes pour évaluer l'efficacité de la médiation, alors je considère que d'un point de vue éthique, le psychologue peut toutefois proposer ce traitement à son patient mais en l'informant du manque de données sur son efficacité. Dans tous les cas si le traitement est efficace et sans danger il n'y a pas de raison de ne pas l'utiliser parce qu'on n'a pas expliqué tous les mécanismes d'action.
Il me semble que la psychanalyse fait l'inverse, elle explique plein de choses, sans prouver ses théories et sans proposer de traitement efficace, un peu à la manière d'une religion dont Freud serait le prophète et l'inconscient serait Dieu.
Et que la psychanalyse soit une religion ne me poserait pas de problème, du moment qu'elle l'assume.
D'ailleurs lors d'une Conférence de presse du docteur Jacques Lacan au Centre culturel français, Rome, le 29 octobre 1974 (on peut retrouver la source sur le web) Lacan répond à cette question : "La psychanalyse va devenir une religion ? par ceci" La psychanalyse ? Non, du moins je l’espère. Mais elle deviendra peut-être en effet une religion, qui sait, pourquoi pas ?"...
@@davidchapron1225 Hahahah Tous ces commentaires et arguments en faveur de vos hypothèses, vous pourriez les appliquer à la psychanalyse, si seulement vous faisiez l'effort de vous informer avant d'écrire sur une discipline que, de toute évidence, vous ne connaissez absolument pas -comme la plupart des détracteurs, d'ailleurs.
Enfin, la malhonnêteté du début de votre réponse (où vous prétendez ne pas avoir sous-entendu ce que vous avez bien évidemment sous-entendu) me dit que je perds mon temps et ce sera donc mon dernier commentaire. Portez-vous bien!
J'ai été membre de l'association de la cause freudienne pendant dix ans, en analyse pendant quinze, et hélas, ce sont bel et bien les commentaires que vous fustigez qui sont dans le vrai. Comme vous à l'époque je croyais suffisamment connaître la psychologie scientifique pour pouvoir cracher dessus, mais hélas les faits sont tétus : oui les approches evidence based ont de meilleurs résultats que la psychanalyse. Je vous souhaite de pouvoir un jour vous en rendre compte, même si ça peut-être douloureux. Depuis que c'est mon cas, moi-même et mes patients s'en portent beaucoup mieux.
Si un kiné mettait 15 ans à soigner une entorse on le traiterait de charlatan !
quelle est la pertinence de votre métaphore puisque le but de la psychanalyse n'est pas de soigner...
@@hypnomachie La psychanalyse se réfère à une forme précise de traitement de la souffrance psychique et s'appuie sur une méthode qui cherche à traduire la signification des conflits restés inconscients.
FREUD prétendait soigner ses "patients".
@@rosedeschamp5725
Lacan : " Il est bien certain que notre justification comme notre devoir est d’améliorer la position du sujet. Mais je prétends que rien n’est plus vacillant, dans le champ où nous sommes, que le concept de guérison"
Freud : " la guérison vient de surcroît"
Heu...Vous etes sur que vous n'avez pas enlevé toutes les nuances pour économiser du glucose?
@@hypnomachiela psychanalyse est une pseudo'science ...à ce titre ça n'a aucune valeur...la place des psychalalystes notamment ceux qui ceux qui substituent cette daube à la médecine est en prison
@Camille.Roy. c'est ceux qui accofdent du crédit à ces escrocs de psychanalystes , qui pensent avec leurs rotules ...
Merci pour cet échange et merci France Culture de poursuivre un débat si fécond!
La psychanalyse est une discipline complexe et qui en 2022 poursuit dans ses avancées cliniques et théoriques !
En parallèle d'une réflexion indispensable sur le genre, je pense aussi à ses apports concernant le transculturel, et l'écoute des personnes migrantes.
Lorsqu'elle a été volontairement évincée de certains services hospitaliers, malheureusement, je n'ai pu que constater une perte de l'écoute du singulier du sujet, une mise en place d'un protocole à la chaîne, voir une certaine violence lorsque le sujet n'est pas compris dans sa globalité.
À l'inverse, grâce à l'apport de la psychanalyse, j'ai pu constater une évolution dans les problématiques des sujets, et bien souvent, une écoute au plus profond de ce qui fait douleur ! Une grand merci à cette discipline si complexe et si humaine !
On peut aussi constater une très grande violence à l'égard des sujets dans des institutions orientées par la psychanalyse, du fait notamment de la méconnaissance des notions élémentaires de psychologie et de médecine qui sont indispensables à une prise en charge humaine. La différence, c'est qu'avec la science on peut s'en rendre compte. Avec la psychanalyse on s'imunise soi-même contre toute remise en question en cas d'échec (c'est à ça que servent les concepts de pulsion de mort, de jouissance et de "sinthome" notamment)
Je ne vais pas rentrer dans ces débats interminables à mon sens.
C'était mon constat après avoir fait plusieurs institutions et relatif à ma propre histoire personnelle (bien loin des caricatures que l'on retrouve sur internet).
Pour le reste, la science est importante et ses données doivent être prises en compte. En revanche, je suis formellement opposé à la vision "scientiste" qui s'impose ces dernières années et que je trouve réductrice du sujet humain (je n'ai pas dit que c'était votre propos).
Concernant les notions psychanalytiques, j'ai aussi envie de parler de la pulsion de vie dans ce cas.
PS: donc merci encore à France culture pour diffuser une multitudes de débats, en faisant intervenir différents métiers et différents penseurs pour permettre une réflexion sur notre monde et nos actualités !
@@MB-mj4dp : En Amérique (au Québec, en ce qui me concerne) et depuis plusieurs décennies, la psychanalyse n'est plus enseignée et n'est plus pratiquée officiellement, même si certains thérapeutes continuent à s'en inspirer. Personnellement, j'ai vécu mon enfance dans les années 80 et déjà les thèses de Freud m'étaient décrites comme désuètes et ineptes. Et je ne pense pas que je viens d'un milieu "scientiste", ni que les relations d'aide et les psychothérapies sont machinisées au Québec (ou en tout cas, pas plus qu'ailleurs).
J'ai l'impression qu'il n'y a que la France en occident qui reste accrochée à la psychanalyse, ce qui est un peu incompréhensible de mon point de vue.
@@thuyaoccidental
Je comprends tout à fait votre point de vue. Même si on peut avoir l'impression de l'inverse, je ne suis pas du tout opposé aux autres domaines de la psychologie comme les TCC ou les neurosciences. Ce sont des domaines tout à fait passionnants. Je regrette seulement les grandes oppositions. Et mes observations concernant l'écoute des patients à l'hôpital ne regarde que moi et mon expérience personnelle.
Vous avez raison pour le Canada et ça doit faire étrange d'observer cette place importante accordée à la psychanalyse en France où en Europe ou même ailleurs jusqu'en chine (mais car elle a aussi grandement passionnée). Pour autant, il me semble qu'à l'université de Montréal, il existe encore le " laboratoire d'étude sur la régularisation des affects et la psychopathologie" qui est d'orientation psychanalytique (avec des auteurs et des données qui sont aussi enseignées dans les universités de psychologie en France). Je pense que c'est toujours intéressant de le dire. Dans les universités françaises, on retrouve les mêmes types de laboratoires (divers et spécialisés). De même, la société de psychanalyse du Canada est intéressante dans ses idées.
De mon côté, je trouve seulement qu'il est intéressant de coupler les différentes approches pour comprendre le sujet humain, et la psychanalyse est une approche tout à fait intéressante qui rend compte d'une certaine complexité (et qui n'est pas à réduire ou écarter des débats).
En France où plus largement en Europe, on pourrait penser qu'elle a poursuivi son développement et ses modalités de psychothérapies.
Je trouve seulement dommage de la réduire ou de la caricaturé ou de l'écarter des débats quand elle peut encore être importante et poursuivre son intérêt : écouter la complexité de l'humain, apporter une réflexion etc.
L'astrologie et la numérologie peuvent être complexes !
Cette imposture
Quelle profondeur de réflexion...
votre commentaire, en effet !
@@lauryg.4951mais face à la pseudo science , que dire de plus ...
Les gauchistes détestent la psychanalyse, car incultes, elle échappe à leur réflexion digne d'un élève de 4ème.
C'est surtout France Culture qui devrait être en phase avec son époque...
Ça tombe bien bientôt cnews culture partout
@@cyrilbak3112 Entre C-news et simplement demander un peu moins de pseudosciences sur France Culture il y a quelques nuances vous croyez pas ?
Certes la psychanalyse est elle une science ? Certainement pas dans la dimension totalitaire de la science (le covid l a démontré) alors qu est elle ? Peut-être seulement une approche de notre altérité ce qui peut expliquer son rejet massif (on ne peut se résoudre à se savoir mortel)
@@cyrilbak3112 vous mélangez science et politique. Les politiques ne sont scientifiques que quand ça les arrange. Allez voir le billet de Stuart Richie "Yes science is political, and it's a bad thing".
@@mathieup.8366 je crois pas mélanger si cela vous intéresse lisez Lebrun cette lecture peut éclairer sur les finalités de la science
Excellente journée à tte et à tous
Vous n'allez pas rabacher ça sur tous les sujets! Stérile, et attention aux heures de la journée!
J'aime bien france cultur meme si Il y aurait des choses a dire sur le pluralisme de la chaine. Les élites intellectuelles sont sur représentées dans les débats. Néanmoins cette chaine a le mérite d'exister dans un pays démocratique. Si un Régime autoritaire venait a arriver au pouvoir il viserait d'abord le savoir et la connaissance....alors soyons critique mais n'oublions pas qu'un outil d'émancipation et de savoir doit exister.
C'est quand même affligeant de ne pas inviter des scientifiques critiques de cette discipline.
Une psychanalyse hors sol ça existe. Voir le documentaire "le phallus et le néant" c'est pour le moins édifiant...
si vous étiez auditeur de FC, vous sauriez qu'il existe aussi des émissions consacrées à d'autres disciplines ...
@@jeanpierresoulie669 ohh mais je l'écoute... Les épisodes podcast de Albert Moukheiber sont très bons par exemple, Science en Question également. C'est ce que je dit quand on veut parler de science et de culture correctement on peut.
Si vous me connaissiez vous sauriez que j'écoute FC sans quoi vous auriez évité les suppositions... Je suis un auditeur et je suis justement en droit de m'indigner contre les contenues pseudo-scientifiques proposés sur le service publique.
Les commentaires me rassurent car ils montrent que beaucoup de personnes sont aujourd’hui conscientes que la psychanalyse est une pseudo médecine.C’est peut être France Culture qui devrait être en phase avec son époque.
Moi ce qui ne me rassure pas c'est que la catharsis freudienne est une thérapie indispensable que des petits charlatans dans vote genre s'échinent à faire passer à la trappe. Mais c'est bien vous qui passerez à la trappe de l'Histoire.
A l'heure actuelle où la médecine est devenue très proche du métier de garagiste, au mieux de celui de vétérinaire, c'est vrai que s'occuper de l'âme des gens c'est complètement ringard...
@@lauryg.4951 Haha, la comparaison est exacte, il n'empêche que la psychanalyse est une vraie science et c'est précisément parce qu'elle n'est pas réductible à un métier d'automatisme qu'elle n'est plus pratiquée. Les gens vont vers la simplicité, parce que c'est ce qui est le plus rentable.
@@albertdupont3339 C'est bien vrai... On est dans l'époque du tout, tout de suite. Résultat : on n'obtient rien... pour longtemps... voire à vie... Les gens sont de plus en plus névrosés, contents de l'être, courent chez les médecins pour être réparer et creuser encore un peu plus le trou de la "sécu". C'est vrai que la psychanalyse n'est pas très rentable pour l'industrie pharmaceutique. Un divan, un fauteuil, bof... pas sérieux tout ça... On préfère nettement que les gens se bourrent de médicaments et se précipitent pour se faire charcuter pour un oui, pour un non...
une "science" qui s'occupe de "l'âme" ??? 🤔
Non Madame pas de Terme-au Maître. Vous ne réussirez pas à déconstruire cette discipline par d'autres discours et par d'autres pratiques. La psychanalyse ne peut être figée dans le passé puisqu'elle s'inscrit dans la subjectivité. La psychanalyse n'a nul besoin de s'émanciper, son évolution va-de -Soi.
Elle accepte même les roubles.
Mais en liquide...
Comment peut-on parler de la psychanalyse sans tout centrer sur chaque relation thérapeutique unique ??? La théorie, nécessairement datée et souvent trop "généralisante", est intéressante en psychanalyse mais dangereuse : il s'agit avant tout d'un travail sur soi, base d'une connaissance de soi en mouvement permanent, vivant ! L'analyste est au service de ce travail, éclairé par la théorie mais surtout par sa propre expérience en tant qu'analysant/supervisé, à mon sens. Et évidemment qu'il doit être vigilant à toutes les catégories (ethniques, religieuses, culturelles et autres) chez l'analysant auxquelles il peut se découvrir étranger...quitte à renoncer à pratiquer l'analyse s'il ne parvient pas à entrer dans une compréhension d'assez bonne qualité de ces catégories. Hors de ce type d'écoute, on est dans l'aberration : les écueils possibles, assez inévitables (prismes divers) sont déjà nombreux, l'analyste en est en principe conscient... Quant à la critique sur la durée d'une analyse, elle me choque + que tout : a-t-on envie de cesser de se comprendre mieux soi-même un jour ? Cherche-t-on sa propre vérité qui a du mal à se dire où une formule magique en version "société de consommation du tout-tout-de-suite" ? Il faut savoir... Personnellement, j'en suis à ma 3e cure en 25 ans (6 ans puis 8 ans et j'ai repris depuis 6 mois ; analystes différents et choisis avec soin !). Quand je manque d'argent, je fais une pause où je demande à raréfier les séances. Oui, l'analyse bien comprise et bien menée selon cette vision (+"open to religion", bien sûr), est pour moi l'outil le plus efficace et juste qui puisse mener à une véritable amélioration grandissante de la relation à soi-même, donc à un réel mieux-être et même un bien-être stable. J'étais malade psychique proche de la schizophrénie et j'ai mené à bien un sevrage total des médicaments à ce jour : je vais de mieux en mieux... Ceci n'a bien sûr de valeur que comme simple témoignage personnel.
A un moment donner faudrait s'intéresser à la médecine non conventionnelle ( pseudo médecine ) et mettre en avant non pas seulement la psychanalyse mais aussi l'Ostéopathie, les médecines dites douce, la consommation alimentaire mis en avant par des idéologues naturiste et j'en passe, les influenceurs avec leurs daily routine mettant en avant la Détoxication, les idéologues extrême dans la mouvance de l'effondrement mettant en avant l'Instinctothérapie, la Médecine dosimétrique, l'Oligothérapie, l'Urinothérapie. Pour que tout ca soit démystifié, La Tronche en Biais, Primum non-nocere, font déjà un taff super pour démystifier ça donc autant continuer sur cette voie.
La Tronche en Biais est un connard qui cherche les biais cognitifs chez les autres, ça c'est plutôt bien, mais qui ne veut pas entendre parler du tout de ceux présents chez lui, qu'il prétend ne pas exister en voulant les ignorer, et ça c'est pas bien du tout.
cette psy est un peu neuneu
@Didier Maurice lol pour dire ça il faut vraiment être débile
@@tat3177c'est juste un fait ...soit tu es neuneu soit un charlatan...la psychanalyse est équivalente à l'homéopathie
Il n'y a pas de psychanalyse sans analysé ....?? Analysé et analysant vivants tous deux dans leur époque, celle où ils vivent, celle d'aujourd'hui ...!!! Je ne comprend pas pourquoi analysé et analysant seraient restés "bloqués" au 19eme siècle ....ce postulat me choque !! Ce postulat de l'auteure est du côté de la morale (des valeurs morales de l'époque, valeurs morales évolutives) 😤😤 et non pas de la psychanalyse !
1:38 "(la psychanalyse) est un métier que Freud considérait comme impossible". C'est le maître qui le dit. Un esprit "rationnel" se dirait "bon alors la psychanalyse n'a pas d'autre intérêt qu'artistique ou religieux" et a contrario les adeptes se disent "chouette je vais dédier ma vie à la quête de l'impossible !".
Ce n est être à la quête de l impossible mais a soutenir l impossible
La nuance est d importance
@@cyrilbak3112 je crois plutôt que c'est soutenir l'extravagance
et vous vous êtes dit : chouette je vais faire un commentaire débile !
@@jacquesvanrillaer2033 quelle analyse d'un psychologue "scientifique" !!!
un intérêt artistique ?
Freud est un imposteur, combien de temps encore faudrait-il pour comprendre cela ?
Allez c'est reparti ! Tout les ans on essaie de dégomer la psychanalyse parce que ça échappe à une cohorte de gens qui n'Y COMPRENDS RIEN
Détrompez-vous, ses plus farouches opposants sont des gens qui l'ont bien plus lue et étudiée que la plupart des analystes eux-mêmes.
@@mathieup.8366 Ce n'est pas parce qu'ils ont étudiés qu'ils ont compris quelque chose. La plupart sont de parfaits incompétents;
@@albertdupont3339 Même ceux qui l'ont pratiquée ?
@@mathieup.8366 Ils l'ont essayé sans jamais réussir, à cause de leur esprit trop étroit, leur manque de patience, et peut-être pour certain un manque de chance. Car oui pour réussir une catharsis il faut raconter une scène à laquelle vous n'avez jamais assisté et que le patient ne peut vous révéler, car son inconscient l'interdit, et cela demande toutes ces qualités et plus encore.
Aussi il faut être capable de déterminer quel patient à effectivement des événements refoulés et lequel non. C'est parfois très facile à déterminer parfois moins. Mais ce qui est certain c'est qu'il n'existe pas de meilleur ouvrage sur le sujet que celui ou Freud explique la résolution de deux traumatismes d'Anna O.
@@albertdupont3339 Je pense que votre réponse est sincère, mais je vous invite à aller voir ce procédé rhétorique qu'on appelle "argument du vrai écossais". On peut le mettre en oeuvre tout à fait inconsciemment.
< 6:36
Créé en 2006 cet Institut fédère 10 établissements dont Sciences PO ...au vue des soucis de harcèlements dénoncés depuis longtemps sur les bancs des élèves féminines de sciences PO ...je reste perplexe ...
!!!!
Comment peut on défendre une telle escroquerie ?
"En passer par la Traduction" ... Je dirais plutôt en passer par l'apprentissage de la langue étrangère
c chient.
Blablabla...pensez en mouvement.. blablabla...
Cet échange est complètement abscon, Freud avait raison d'être inquiet de sa succession car en 100 ans son enseignement semble avoir été complètement dévoyé
Il est important de toujours dire d'où l'on parle et donc de dire que Mme Laufer préside L’INSTITUT EMILIE DU CHÂTELET. Institut pour le
développement et la diffusion des recherches sur les femmes, le sexe et le genre.
Et de le lier à un discours lequel ? Celui du maître ?