Катуков отказался от лобового удара, настоял на этом категорично. Ротмистров не смог внятно обьяснить и в итоге его танковая армия понесла катострофические потери от 60 % до 70 % от бронетехники. Была комиссия по потерям, по ее результатам, Ротмистрова могли растрелять, Сталин не стал этого делать , не 41 год
Очень уж оптимистичного историка пригласили. На такие вечера надо приглашать двух историков с непохожими точками зрения. Позвали бы к уважаемому курскому историку, например, Бешанова - чтобы они схлестнулись между собой. Вот это было бы намного интереснее.
К Бешанову нужно приглашать второго Бешанова, только с противоположным знаком. Тогда бы они и схлестнулись. А у двух нормальных историков баттл не получится.
Бешанов взят исключительно как пример писателя с куда менее оптимистичным взглядом на те события. Он не единственный историк такого рода. А вообще должна быть полемика двух разных точек зрения с аргументами и контраргументами, иначе будет скучища смертная.
Бешанов про Курскую дугу списывает у того же Замулина или Исаева, потому, что сам в архивах не работает и "вражеских" языков не знает. Из либеральных историков можно было бы послушать Солонина, но он Курской битвой не занимается.
Точно! Ну какой это историк? Где гулаг? Где страшные заградотряды, расстрелявшие миллионы бойцов РККА? Где Сталин, воевавший по глобусу? Где совестливо и стыдно?
видно же было,что нельзя в таких условиях на такой местности проводить танковую атаку. ситуация видать произошла как у англичан с их атакой легкой бригады в крымскую.
Несколько путаный и сбивчивый рассказ, все друг друга перебивают, говорят одновременно... хотя главный рассказчик неплох. Если б Рыжков бесцеремонно не встревал постоянно в его речь, то было бы терпимо.
Командующий фронтом- за все ответственнен, что происходит на этом фронте.. Это правильно.. А сейчвс что? Путен не при чем.. В россии развал всего.. Пкутен не при чем...
В мясорубке оставили больше потерь , положили больше техники , враг запланировал отход на выгодные оборонительные рубежи , а мы говорим , что это Победа .... это поражение чистой Воды ...!
Сталин создал РККА для истребления масс мужского населения "волновой тактикой". Гнал под пули во весь рост и стрелял сзади по отстающим. Он говрил про колхозы и "кулаков" "нас не интересует. что кулаки нам могут дать больше урожаев. нас интересует только соцалистический урожай". Вот также и тут. Его не интересовала победа малыми силами и умом комсостава. а только социалистическая победа. Ценой ужасных жертв. Солдаты боялись своих офицеров и заградотряды НКВД больше. чем врага. А фронтовики именно это не рассказывали. зная. что за рассказ будет арест. Какое там геройство?
Если брать боевые потери, то до второй половины 44 года было примерно 1 к 3, потом немцы массово стали сдаваться в плен (охотнее сдавались союзникам) и итоговое вышло, согласно Кривошееву, 1 к 1.3. Но Кривошеева критикуют за намеренное (спекулятивное) завышение немецких потерь (в части военнопленных). Да и советские боевые потери до сих пор не рассекретили.
совесткие потери боевые рассекречены давно..Была назначена комиссия Покровского.слышали про это..почему Жуков Хрущёва и поддержал..Были посчитаны потери только немцев и наши по списку-партизан.кто воевал по собственной инициативе.не считали.но надо признать,что немцы с января 45 года вообще не считали свои потери..а они были уже один к ста..и самое интересно было вот тут.((
sergei vasin рус То есть, с января по май 1945г. немцы потеряли всё своё население? Это если 1:100.Верной дорогой идёте,товарищ! Пи@даните ещё в таком же стиле,прославитесь!
Все верно, их в танках прям закрывали. Делают танк туда сажают сс , а потом заваривают на всегда. Потому мирное население тиранить они ни как не могли. Их кормили тока через дУло. А так сидели они там и воевали себе и адику на радость...)))
Ну танковый корпус СС - это соединение Ваффен-СС (боевые части). А те, кто в тылу мирных уничтожал, это полицейские, которые тоже являлись членами СС, и коллоборанты под их управлением. Айнзацгруппами СС руководило гестапо. Структура государственная, но подчинённая системе СС и состоящая из полицейских, которые были членами СС. Но к Ваффен-СС они уже отношения не имели.
Ну что тут сказать. Если послушать все выступления Замулина, получится минимум 3 разных события.
Катуков отказался от лобового удара, настоял на этом категорично. Ротмистров не смог внятно обьяснить и в итоге его танковая армия понесла катострофические потери от 60 % до 70 % от бронетехники.
Была комиссия по потерям, по ее результатам, Ротмистрова могли растрелять, Сталин не стал этого делать , не 41 год
Очень уж оптимистичного историка пригласили. На такие вечера надо приглашать двух историков с непохожими точками зрения. Позвали бы к уважаемому курскому историку, например, Бешанова - чтобы они схлестнулись между собой. Вот это было бы намного интереснее.
К Бешанову нужно приглашать второго Бешанова, только с противоположным знаком. Тогда бы они и схлестнулись. А у двух нормальных историков баттл не получится.
Бешанов взят исключительно как пример писателя с куда менее оптимистичным взглядом на те события. Он не единственный историк такого рода. А вообще должна быть полемика двух разных точек зрения с аргументами и контраргументами, иначе будет скучища смертная.
Бешанов про Курскую дугу списывает у того же Замулина или Исаева, потому, что сам в архивах не работает и "вражеских" языков не знает. Из либеральных историков можно было бы послушать Солонина, но он Курской битвой не занимается.
Точно! Ну какой это историк? Где гулаг? Где страшные заградотряды, расстрелявшие миллионы бойцов РККА? Где Сталин, воевавший по глобусу? Где совестливо и стыдно?
Спасибо. Очень интересно и доходчиво рассказываете
видно же было,что нельзя в таких условиях на такой местности проводить танковую атаку. ситуация видать произошла как у англичан с их атакой легкой бригады в крымскую.
Сумбур в изложении
Почему не рассказали что Ватутин виновен в истреблениии 5 гвардейской ?
Несколько путаный и сбивчивый рассказ, все друг друга перебивают, говорят одновременно... хотя главный рассказчик неплох. Если б Рыжков бесцеремонно не встревал постоянно в его речь, то было бы терпимо.
Заикается, заикается.
Это эксперт?…
Сумели врага остановить.. . бОльшими силами.
Командующий фронтом- за все ответственнен, что происходит на этом фронте.. Это правильно.. А сейчвс что? Путен не при чем.. В россии развал всего.. Пкутен не при чем...
" а что ему делать верховный главнокомандующий дал приказ"-- атмосфера всеобщего страха парализует людей, а счас, что разве по другому !???
Это называется армия, приказы не обсуждаются.
@@ЖелтыйКруг-ч9с В вемахте по другому было. Там приказ был скорее рекомендацией. То есть говорили что делать а как делать решал командир на месте.
@@СергейВасильев-х9п7у ага))) а то они все в мемуарах Гитлера хаят))))
Очень бы хотелось видеть здесь еще и Марка Солонина.
Тяжело слушать историка. Одну фразу по 5 раз формулирует. Других правда нет
В мясорубке оставили больше потерь , положили больше техники , враг запланировал отход на выгодные оборонительные рубежи , а мы говорим , что это Победа .... это поражение чистой Воды ...!
Сталин создал РККА для истребления масс мужского населения "волновой тактикой". Гнал под пули во весь рост и стрелял сзади по отстающим.
Он говрил про колхозы и "кулаков" "нас не интересует. что кулаки нам могут дать больше урожаев. нас интересует только соцалистический урожай". Вот также и тут. Его не интересовала победа малыми силами и умом комсостава. а только социалистическая победа. Ценой ужасных жертв. Солдаты боялись своих офицеров и заградотряды НКВД больше. чем врага. А фронтовики именно это не рассказывали. зная. что за рассказ будет арест. Какое там геройство?
100% вы один из немногих кто чётко в двух словах объяснил смысл войны.
Если брать боевые потери, то до второй половины 44 года было примерно 1 к 3, потом немцы массово стали сдаваться в плен (охотнее сдавались союзникам) и итоговое вышло, согласно Кривошееву, 1 к 1.3. Но Кривошеева критикуют за намеренное (спекулятивное) завышение немецких потерь (в части военнопленных). Да и советские боевые потери до сих пор не рассекретили.
совесткие потери боевые рассекречены давно..Была назначена комиссия Покровского.слышали про это..почему Жуков Хрущёва и поддержал..Были посчитаны потери только немцев и наши по списку-партизан.кто воевал по собственной инициативе.не считали.но надо признать,что немцы с января 45 года вообще не считали свои потери..а они были уже один к ста..и самое интересно было вот тут.((
@@sergeivasin8809 именно 1:100? а может 1:112.38? Или 1:22? Потолок - обильный, да.
То есть сначала они нас били, а потом мы их? То есть все правильно и логично?
sergei vasin рус То есть, с января по май 1945г. немцы потеряли всё своё население? Это если 1:100.Верной дорогой идёте,товарищ! Пи@даните ещё в таком же стиле,прославитесь!
@@annadenisenkova1097сколько с января по май 1945г потеряла РККА?
оказывается СС воевала на полях как обычные солдаты. в танках. А слухов распускали. что они убивали мирное население.
Все верно, их в танках прям закрывали. Делают танк туда сажают сс , а потом заваривают на всегда. Потому мирное население тиранить они ни как не могли.
Их кормили тока через дУло. А так сидели они там и воевали себе и адику на радость...)))
Ну танковый корпус СС - это соединение Ваффен-СС (боевые части). А те, кто в тылу мирных уничтожал, это полицейские, которые тоже являлись членами СС, и коллоборанты под их управлением. Айнзацгруппами СС руководило гестапо. Структура государственная, но подчинённая системе СС и состоящая из полицейских, которые были членами СС. Но к Ваффен-СС они уже отношения не имели.
Тезка ты хоть одну книгу за свою никчемную жизнь прочитал ?