C'est bien d'exposer des beaux projets en disant que ca doit rester compétitif. Seul pb avec hunkley point et Flamanville on détient le record de de la centrale la plus chère au monde /kwh produit. Et encore on intègre pas les couts de démantèlements: 31 ans pour Superphenix, ça ne sera pas moins pour Flammanville. Les réacteurs à neutrons rapides sont des concept dépassés au niveau technique. il n'y a pas besoin d'avoir fait polytechnique pour le constater: pas plus de 3 ou 4 réacteurs fonctionnent sur ce principe, et ne produisent quasiment rien. Il n'y actuellement que les réacteurs à l'eau lourde qui correspondent à un cout raisonnable de la gestion du combustible. Tous les réacteurs Epr, même Epr2, resteront beaucoup plus chers que tous les autres: le combustible mox n'est pas recyclé, et le sera probablement pas à l'avenir. A titre de comparaison le réacteur indien à l'eau lourde de 700Mwh a couté 3 milliards: probablement 6 fois moins cher que l'Epr2 et est beaucoup plus économe en U235 (qui manquera avant la fin du siècle). Les réacteurs chinois à l'au lourde fonctionnent même avec les déchets des autres réacteurs ERP. Bref tout est à revoir ou presque, dans le schéma nucléaire Français qui est financé par le contribuable, mais ne constitue pas un projet industriel rentable dans le domaine du nucléaire..
L 'U235 assure la fourniture pour 100 ans. Les surgenerateurs sont seront indispensables pour les siecles à venir et pour réduire le volume de déchets. SuperPhenix en était le plus puissant et a été abandonné pour des raisons politiciennes. Ce sera soit les RNR Na soit des MSFR sels fondus.
@@stephaneduchenne7604 D'autant plus que notre ami confond aussi coût de la centrale (du réacteur ?) et coût du MWh sur la durée d'exploitation totale.
Là où il y a une volonté il y a un chemin.
C'est bien d'exposer des beaux projets en disant que ca doit rester compétitif. Seul pb avec hunkley point et Flamanville on détient le record de de la centrale la plus chère au monde /kwh produit. Et encore on intègre pas les couts de démantèlements: 31 ans pour Superphenix, ça ne sera pas moins pour Flammanville. Les réacteurs à neutrons rapides sont des concept dépassés au niveau technique. il n'y a pas besoin d'avoir fait polytechnique pour le constater: pas plus de 3 ou 4 réacteurs fonctionnent sur ce principe, et ne produisent quasiment rien. Il n'y actuellement que les réacteurs à l'eau lourde qui correspondent à un cout raisonnable de la gestion du combustible. Tous les réacteurs Epr, même Epr2, resteront beaucoup plus chers que tous les autres: le combustible mox n'est pas recyclé, et le sera probablement pas à l'avenir. A titre de comparaison le réacteur indien à l'eau lourde de 700Mwh a couté 3 milliards: probablement 6 fois moins cher que l'Epr2 et est beaucoup plus économe en U235 (qui manquera avant la fin du siècle).
Les réacteurs chinois à l'au lourde fonctionnent même avec les déchets des autres réacteurs ERP. Bref tout est à revoir ou presque, dans le schéma nucléaire Français qui est financé par le contribuable, mais ne constitue pas un projet industriel rentable dans le domaine du nucléaire..
Bonjour, sans vous vexer, quand on confond des MWh et de MW … Difficile d’entendre vos propos
L 'U235 assure la fourniture pour 100 ans. Les surgenerateurs sont seront indispensables pour les siecles à venir et pour réduire le volume de déchets. SuperPhenix en était le plus puissant et a été abandonné pour des raisons politiciennes. Ce sera soit les RNR Na soit des MSFR sels fondus.
@@stephaneduchenne7604 D'autant plus que notre ami confond aussi coût de la centrale (du réacteur ?) et coût du MWh sur la durée d'exploitation totale.