Très bonne vidéo, mais j'ai juste une petite question : qu'est-ce que veut dire concrètement "être désobéissante", est-ce qu'il y aurai des exemples ? C'est vraiment pas pour embêter, c'est juste que je veux savoir pour renforcer ma foi.
Cela veut dire qu'il faut bien choisir son époux ou son épouse et bien bien bien discuter sincèrement avant de prendre sa décision, de toutes les choses qu'on peut accepter de la part de son/sa partenaire et de toutes les choses qu'on accepte pas. Déjà ça évitera beaucoup de problèmes. Le mot est mal traduit en français. Le mot (nuchuz) veut dire avoir une attitude qui met en danger la vie de couple. Cela veut dire concrètement que c'est pas pour des broutilles de la vie quotidienne qu'on applique ce verset. Et que surtout on applique au maximum le 2 premières étapes. "Frapper" sans faire mal est le dernier recours pour monter à sa femme qu'on est au bord du divorce.
@@hassanalwazzan8122 pourquoi tu ment a la dame . Il est bien écrit : dont vous craignez la désobéissance , Frappez les . Puis si elle obéi , ne cherche plus de VOIE CONTRE ELLE . Exemple simple : si elle refuse de couché avec toi , tu peut la frapper jusqu'à elle accepte de couché avec toi ainsi elle est une femme vertueuse qui obéi a son mari car il l'a pas exhorté . J'espère tu frappera ta femme sans lui faire mal tout en étant en colère est frustré parce elle t'a servi du thé au lieu du café ... Fkc sa .
Bonsoir, D'une perspective extérieure et neutre, j'observe relativement à ce point que: -- le Coran s'adresse manifestement à un interlocuteur masculin et non féminin. Il prescrit donc directement à l'homme ses droits et devoirs, et charge ce dernier de transmettre à la femme ce qui lui aura été prescrit -- la supériorité de l'homme sur la femme est confirmée (au début du verset en question). Ibn Kathir l'atteste lui-même, avec un propos qui s'impose nettement sur les modérations exégètes ultérieures affirmant qu'il y a égalité en foi, en essence, en cognition, etc... -- la notion de désobéissance ne semble définie que de par celle de la femme envers son mari. Peut-on imaginer qu'en cas de désaccord où le mari ne reconnaîtrait pas un tort, sa femme puisse le conseiller, puis refuser sa proximité, enfin si cela ne suffit pas le tapoter symboliquement d'un siwak? Pour avoir connu bon nombre de contextes de violences, y compris conjugales, l'injonction à ne pas frapper le visage ou laisser de traces me fait étrangement songer à ce que tentent de faire les agresseurs pour éviter les soupçons de l'entourage, lorsque le silence de la victime leur est acquis. Il reste à ne pas brutaliser, fort bien. Mais que signifie brutaliser au sens de l'époque? La claque d'un père à sa femme ou son enfant était malheureusement acceptable il y a encore moins d'un siècle. J'imagine qu'un tel traitement n'est clairement pas perçu dramatiquement en un temps où les châtiments relèvent de la lapidation et de l'ablation des mains. D'un point de vue extérieur donc, je ne trouve aucune justification acceptable d'une telle prescription à l'aune des droits actuellement reconnus comme fondamentaux. En revanche, c'est tout à fait plausible au sein d'une société d'il y a 13 siècles. Nous observons d'ailleurs sensiblement les même approches dans les autres monothéismes. N'est-il pas inconfortable d'en être réduit à devoir justifier en boucle, par d'éternelles circonvolutions toujours peu convaincantes, des points aussi grossier que ce verset pour tenter de maintenir, à l'ère de l'accès à l'information et à la science, la légitimité d'un culte du passé? Réaliste-t-on qu'on parle d'un livre sacré, écrit par Dieu et sensé fournir le contenu le plus inestimable? Et qu'on en reste là à patauger avec des gesticulations absurdes pour lever des ambiguïtés manifestes sur des considérations scabreuses d'homme ceci, homme cela femme ceci femme cela? N'y aurait-il pas été plus souhaitable d'y trouver un contenu éclairant (au sens rigoureux, celui des maths et de la physique qui permet de comprendre comment un smartphone fonctionne) sur l'univers? Le Christianisme par exemple a quant à lui choisi la stratégie inverse. En se détachant de l'absolu sacralisant son contenu, il s'autorise à se réformer afin de rester plus ou moins compatible avec l'évolution de nos connaissances. L'Islam, en maintenant sa prétention d'irréfutabilité par l'absolu divin, s'expose au démantèlement à la moindre évidence d'une erreur qu'il contiendrait. Or en en contenant de façon malheureusement claire, il pousse les gens au stade le plus avancé de dissonance cognitive qu'ils pourront supporter. Les deux stratégies sont perdantes. La première mène vers la dissolution et la dénaturation tandis que la seconde mène vers l'implosion. Et les deux conduisent manifestement à la disparation.
Bonjour David, La compréhension des textes religieux, y compris le Coran, nécessite une approche nuancée qui tient compte du contexte historique, culturel et linguistique dans lequel ces textes ont été révélés. Il est vrai que certaines interprétations du Coran ont historiquement favorisé une lecture qui met en avant la supériorité masculine dans certains aspects de la vie sociale et familiale. Cependant, il est également important de reconnaître les nombreux versets et enseignements qui soulignent l'égalité fondamentale, le respect mutuel et la justice entre les hommes et les femmes. Le Coran a été révélé il y a plus de 14 siècles dans un contexte très différent de celui d'aujourd'hui. Les interprétations d'Ibn Kathir ou d'autres exégètes doivent être lues en tenant compte de leur propre contexte historique et culturel. Aussi David, je teins à vous rappler que l''islam enseigne que tous les êtres humains, hommes et femmes, sont égaux devant Dieu en termes de foi et de responsabilité morale. Le Coran souligne à de nombreuses reprises l'importance de la justice, de la miséricorde et du respect mutuel entre les sexes. L'islam a apporté des réformes significatives pour améliorer la condition des femmes, y compris le droit d'hériter, de posséder des biens et de participer à la vie publique. Ces droits étaient révolutionnaires à l'époque de la révélation du Coran et continuent d'être défendus par de nombreux musulmans à travers le monde. Même en France il y a peu (loi de 1965), la femme devait demander l'autorisation de son mari afin d'ouvrir un compte bancaire et jouir de ses biens comme bon lui semble ! L'islam permet cela depuis plus de 14 siécles. Aussi David, les versets concernant le traitement des femmes doivent être compris dans leur contexte global et interprétés à la lumière des principes islamiques de justice et de bienveillance. Les abus perpétrés au nom de l'islam sont souvent le résultat d'interprétations erronées ou décontextualisées des textes sacrés. Je vous offre d'ailleurs un livre sur la comparaiosn des droits des femmes, entre l'islam, les autres religions et l'histoire occidentale : ia802200.us.archive.org/35/items/en-lhonneur-de-nos-soeurs/En%20l%27honneur%20de%20nos%20soeurs.pdf En conclusion, par ma réponse David, je veux essayer de vous faire comprendre que remettre en question certains aspects d'une tradition religieuse est votre droit, mais il est crucial de le faire avec une compréhension nuancée et respectueuse. Merci et bonne journée à vous. Alex Islam
@alexislam Bonjour Alex, merci pour votre retour. Ma réponse sur les trois commentaires suivants (limites RUclips oblige) [La compréhension des textes religieux, y compris le Coran, nécessite une approche nuancée qui tient compte du contexte historique, culturel et linguistique dans lequel ces textes ont été révélés.] Cela va sans dire. C’est d’ailleurs pour ça qu’il ne fait pas sens de faire de reproches au prophète ou à Abraham, etc. pour certains de leurs comportements incompatibles avec nos mœurs actuelles. Les gens sont le fruit de leurs époques, et personne ne voit Alexandre le grand ou Napoléon comme des criminels, ce qu’ils ont pourtant été selon les critères d’aujourd’hui, indépendamment des bénéfices qu’ils ont possiblement apportés. __________________________________________________________________________________________________ [Il est vrai que certaines interprétations du Coran ont historiquement favorisé une lecture qui met en avant la supériorité masculine dans certains aspects de la vie sociale et familiale.] C’est même le trait négatif le plus massivement perçu par l’environnement non religieux, et pas seulement concernant l’Islam. __________________________________________________________________________________________________ [Cependant, il est également important de reconnaître les nombreux versets et enseignements qui soulignent l'égalité fondamentale, le respect mutuel et la justice entre les hommes et les femmes.] Personne ne les nie. D’ailleurs sans un contenu un minimum réformatif et innovant, l’Islam n’aurait pas survécu. Personne ne conteste les apports culturels et scientifiques considérables de la civilisation islamique au cours des siècles passés. __________________________________________________________________________________________________ [Le Coran a été révélé il y a plus de 14 siècles ... lues en tenant compte de leur propre contexte historique et culturel. ] Tout à fait. Ce qui rend la tâche d’autant plus délicate quant à l’applicabilité des prescriptions données à l’aune de ce qui est connu actuellement, et qui est corroboré par les faits indépendamment de ce qui nous plaît ou non. L’intemporalité constitue donc un problème : le guide (Coran) est parfois obscur, à interpréter, et parfois tordre pour coller avec les faits, et le mode d’emploi (comportement de Muhammad) à contextualiser avec son époque. Reste alors les méthodes par analogie, toutefois extrêmement fragiles, car elles poussent d’une part à l’essentialisation par la catégorisation de cas de figures immensément nombreux et diverses, ce qui est une erreur conceptuelle grave, et d’autre part sont vulnérables à la subjectivité de chacun. Alex, comprenez donc que cette réelle difficulté d’y déceler un message utile, clair et pertinent valable aujourd’hui (et allant au-delà des droits de l’homme que la morale humaine est capable de produire par elle seule), rend l’hypothèse de la nature divine du message en question assez peu convaincante. Pire : cette difficulté croit avec le temps qui nous éloigne de l’époque en question, à mesure que notre compréhension de ce qui est possiblement vrai (et surtout de ce qui est assurément faux) avance ! __________________________________________________________________________________________________ [Aussi David, je teins à vous rappler que l''islam enseigne que tous les êtres humains, hommes et femmes, sont égaux ... à la lumière des principes islamiques de justice et de bienveillance.] Ce progrès est indéniable -sur certains aspects - en rapport aux conditions de l’époque, fussent-elles celles de la France du 20ème (pas brillante non plus pour les femmes, leur droit de vote n’est en effet pas si ancien). Mais cela paraît largement insuffisant aujourd’hui. La connaissance converge à un rythme non linéaire, et nous avons bien davantage enrichi conceptuellement notre compréhension des choses en 50 ans que lors des 10 derniers siècles. La société française de 1940 à cet égard semble complètement archaïque en effet, mais a pu se réformer car elle n’est plus figée par un corpus sacré, depuis la sécularisation de l’état. Mieux : elle l’a fait via le sens moral de ses citoyens, via l’expression de leurs différentes sensibilités et non grâce à un dogme. Le résultat est certes imparfait, mais reste évolutif, flexible, en questionnement perpétuel et démocratique. Le problème actuellement perçu concerne donc les spécificités décrites, comme celles traitées dans votre vidéo, qui relèvent de débats d’un autre âge. __________________________________________________________________________________________________
[Je vous offre d'ailleurs un livre sur la comparaiosn des droits des femmes, entre l'islam, les autres religions et l'histoire occidentale] J’ai en effet lu cette ressource hier en consultant votre contenu, et plusieurs remarques me viennent, concernant de nombreuses omissions, manques de rigueur ou erreurs. Le postulat de base adopté est celui d’une binarité essentialiste des genres, ce qui constitue une vision concevable historiquement, mais actuellement obsolète. Sans entrer dans les marasmes toxiques du wokisme et autres délires contemporains, la science met en évidence que les choses sont bien plus complexes que cette dualité rassurante et faussement intuitive. En effet, la définition même de sexe biologique, est extrêmement complexe. De nombreuses personnes naissent avec autre chose que XX ou XY : XXY, XYY, etc. Ce sont des personnes que l'on appelle intersexuées, souvent mutilées à la naissance en France pour les faire correspondre au "genre" voulu par la société. Il s’agit tout de même d’1% de la population (dizaines de millions de personnes). Et que dire du micro-chimérisme foeto-maternel lorsque l’enfant est un garçon ? Le critère chromosomique n’est donc pas satisfaisant. Ensuite, il n’y a qu’un seul gène sur le chromosome Y qui est important pour l'apparition des caractères physiques sexués, le gène SRY qui va activer pendant le développement les gènes associés au « mâle génétique ». Mais parfois SRY saute du Y au X, et s’active. Ou reste sur le Y sans s’activer. On a donc une femme chromosomique génétiquement homme et inversement (un corps d’homme largement féminisé et très peu sensible à la testostérone, par exemple), une personne sur 15000 si je ne dis pas de bêtise. Même dilemme concernant le sexe hormonal et les taux associés qui posent parfois problème (suivez les actus en athlétisme). Pire : les cellules ont également des récepteurs à ces hormones qui conditionnent leurs activités, et ces derniers peuvent dysfonctionner. Vous vous trouvez donc actuellement au sein d’une population avec des individus génétiquement M ou F, chromosomiquement M ou F ou mélange, hormonalement M ou F ou mélange, avec des cellules qui répondront ou non à ces hormones variées. C’est ce que la biologie découvre, Alex, pas ce que nous souhaiterions qu’il soit. C’est dérangeant je l’accorde, mais c’est ainsi. Cette réalité n’est accessible qu’avec les moyens les plus modernes, comment pouvait-on en avoir conscience avant ? N’est-il pas normal que l’édifice civilisationnel humain n’ait pas pris ces subtilités en compte par le passé ? Alex, je ne tire aucun jugement de valeur de cette réalité biologique, et je déplore son instrumentalisation politique, et pour le coup lorsqu’elle promeut une inclusivité impulsive, émotionnelle et irréfléchie. Les choses sont suffisamment compliquées, et les turbulences du wokisme d’aujourdhui ne fait qu’empirer la situation. Je pense que nous sommes tous deux méfiants à ce sujet. Mais à présent, sur quels critères construisez-vous de façon formelle et absolue vos définitions d'homme et de femme ? Comment les millions de personnes concernées seront-elles classées selon les préceptes d’Allah ? Ces derniers ne vous paraissent-t-ils pas plutôt en phase avec nos connaissances d’alors, et non d’aujourd’hui ? Vous paraît-il plus raisonnable de les maintenir quitte à forcer la réalité à rentrer dans le moule, en portant préjudice à nombre de personnes ? La prémisse basée sur la binarité est donc clairement fausse n’en déplaise même à moi qui préfèrerais, comme tout le monde, qu’une vision simple et confortable du monde puisse également être complète et vraie. Il faut réaliser que cette vérité suffit à elle seule à ébranler les cultes abrahamiques, qu’elle soit étayée par un prix Nobel de 1912 n’y change rien. Voyez, 1912, c’est l’antiquité au rythme d’évolution des connaissances, qui sans cesse évoluent et se corrigent. A cette époque le génial Hilbert devait d’ailleurs camoufler l’immense Emmy Noether (jetez un œil à son théorème le plus célèbre, une merveille technique dont les implications sur la compréhension même de la trame du réel sont proprement fondamentales) car les élites des maths de l’époque ne pouvaient concevoir qu’une femme puisse les concurrencer. La partition des rôles qui découlent de cette binarité devient donc caduque à l’ère où l’automatisation croissante, remplaçant les muscles, axe progressivement la valorisation des activités humaine sur les plans de la production de connaissance (travail du cerveau), où hommes et femmes sont indistinguables. Ainsi, quel sens donc donner à -je cite votre référence- « Les hommes ont la charge des femmes dont ils assurent l’entretien » ? « Les hommes ont en effet des qualités qui leur confèrent le rôle de chef de famille » Pourquoi ? Et quel rapport avec « des tâches dont l’homme aurait bien du mal à s’acquitter. » ? Sur le plan professionnel, un patron aurait sans doute bien du mal à s’acquitter de bon nombre de tâches qui sont les spécialités de ses employés. Il n’en reste pas moins que c’est lui qui dirige le navire, et qu’il y a là une relation de domination acceptée car justifiée et cloisonnée au cadre professionnel seul. Mais les choses n’étant pas essentialisables, cette relation d’ordre reste professionnelle, contextuelle et ne s’applique pas aux individus eux-mêmes. Il n’est donc pas interdit à un employé de se former et de devenir patron s’il souhaite endosser les responsabilités intellectuelles attenantes lorsque l’opportunité se présente. Alors qu’en est-il du foyer ? Allah n'introduit-il pas une relation de domination similaire et surtout définitive, même si supposément bienveillante ? Suffit-il à la femme de le vouloir et de s’en donner les moyens pour diriger la famille ? Pourquoi ne serait-ce pas un rôle qu’elle pourrait endosser s’il se trouve que c’est pertinent (jugement qui appartient d’ailleurs au couple et à personne d’autre) ? Et pourquoi y aurait-il un ou une chef(fe) et pas deux partenaires qui discutent et décident ensembles? « Il n’est donc pas permis à la femme de se marier sans l’accord de son tuteur » Pourquoi doit-elle dépendre d’un tuteur ? Est-ce vraiment applicable à présent? Vous pouvez avancer les explications que vous souhaitez, concernant la protection de la femme dont le sort est parfois incertain, j’entends. Mais admettez que ce n’est raisonnable que temporairement, dans un contexte particulier, qui n’est clairement ni souhaitable, ni actuel en France, et qu’il s’agit d’une disposition pratique discutable plus que d’une condition propre à la femme. Rien que les explications données par Rachid Maach paraissent déconnectées de la réalité actuelle, alors que dire de ce qu’elles visent à clarifier ? « Ces versets, appelant à la bonté et la bienveillance envers les épouses » Nous retrouvons toujours un schéma de prescription pour l’homme l’enjoignant à administrer avec bienveillance, de façon parfois tendre, parfois paternelle la chose fragile dont il a la charge. Cela ne vous interpelle-t-il pas ? S’ensuit une étude comparée des progrès apportés par l’Islam vis-à-vis des autres cultures. Mais quel rapport avec aujourd’hui ? Le seul point de comparaison raisonnable selon ma perspective extérieure est celui tenant des droits de l’hommes, de la laïcité, des connaissances scientifiques à jour et de la réserve épistémique concernant tout jugement ou affirmation. Par conséquent, cette relation d’ordre en capacités, droits et devoirs (ma femme est marocaine et n’héritera pas comme son frère. A-t-elle le droit de trouver ça arbitraire ?) ne peut être compensée par les pseudo-modérations candides qui s’ensuivent, relevant de l’abstrait ou de la trivialité : « Indiquant clairement que les hommes et les femmes sont parfaitement égaux face aux obligations religieuses et à la récompense de leurs œuvres » « Le Livre sacré indique clairement que les hommes et les femmes sont de même nature spirituelle et humaine » Mon raisonnement est-il à l’ouest Alex ? Quels résultats sur les conditions des femmes observez vous à travers le monde? Ce n’est rose nulle part en effet, mais vous voyez où je veux en venir (et chez les rigoristes cathos, juif ou autres ce n’est généralement pas mieux je vous l’accorde). Des erreurs humaines me direz vous ? Dommage dans ce cas que les modes d’emploi ne parviennent toujours pas à les dissiper depuis le temps. __________________________________________________________________________________________________
[En conclusion, par ma réponse David, je veux essayer de vous faire comprendre que remettre en question certains aspects d'une tradition religieuse est votre droit, mais il est crucial de le faire avec une compréhension nuancée et respectueuse] Alex, je respecte profondément mes cohabitants de la Terre, quelles que soient leurs croyances. Cependant, [croire] un énoncé signifie le [tenir pour vrai]. Or on ne choisit pas ce qui est vrai, et il semble raisonnable de préférer tenir pour vrai un énoncé parce qu’il l’est plutôt que parce qu’il nous rassure ou nous plaît. L’exercice est certes difficile pour tout le monde, car la réalité se fout de notre confort émotionnel. Mais c’est donc un droit fondamental que de pouvoir critiquer tout énoncé, question d’hygiène mentale. La méthode scientifique est la moins mauvaise connue à ce jour pour faire parler et mettre en lien les faits observés, qui sont quant à eux désespérément muets. Ce faisant, elle permet d’élaborer des modèles explicatifs et prédictifs qui sont tenus pour vrais jusqu’à preuve du contraire, et qu’il est donc raisonnable de « croire ». Ainsi, s’il elle ne permet que de proposer une approximation de ce qui est vrai, elle permet surtout de prouver proprement la fausseté d’un énoncé lorsqu’il contredit les observations. C’est lent, fastidieux, difficile mais nécessaire pour se tromper le moins possible. En ce sens nous croyons (donc tenons pour vrai) aux résultats de la science non pas comme une ontologie, mais comme la moins mauvaise description à disposition. C’est la croyance la mieux étayée disponible (qui prend donc le statut de « connaissance » jusqu’à preuve du contraire) et reste constamment ouverte à la remise en cause, c’est crucial. Crucial car toute croyance basée sur d’autres mécanismes ne permet par construction pas de discriminer un énoncé vrai d’un faux, et c’est là tout le problème, Alex. Toutes les religions, à l’instar de l’Islam, foisonnent clairement de subtilités philosophiques passionnantes. Il n’en demeure pas moins qu’elles ne peuvent pas être toutes vraies simultanément, et suscitent pourtant la même ferveur chez leurs adeptes. Qu’est ce qui rend alors vos critères de convictions plus valables que ceux d’un hindou ou d’un chrétien ? La prudence épistémique suggère donc la réserve, celle même que vous rencontrerez (coïncidence ?) chez l’immense majorité des scientifiques, qui sont spectateurs directs de la complexité « mathématique », froide et insensible du réel. Je parle en connaissance de cause, étant dans la recherche en mathématiques appliquées [à la physique]. Cette prudence s’accompagne en outre du constat que de nombreux faits observables contredisent les paradigmes traditionnels des cultes abrahamiques, et que résoudre ces contradictions impose systématiquement des gymnastiques interprétatives plus ou moins alambiquées. Comprenez que j’en conclue à nouveau qu’il est bien dommage qu’un enseignement divin souffre de telles ambiguïtés, consommant inutilement du temps de cerveau, lorsqu’en parallèle la prochaine fusée est élaborée via un édifice de connaissances qui ne s’est bâti qu’à l’écart des dogmes, grâce à ce même temps de cerveau. Vous conviendrez donc que l’hypothèse d’une idéologie humaine, innovante et attractive pour l’époque mais dépassée aujourd’hui, semble bien moins coûteuse et plus plausible. Par quoi la remplacer, me diriez vous ? Par ce que votre processeur peut produire par lui-même et il le peut. Par le fruit de tous les autres processeurs coopérant selon une démarche prudente, rigoureuse et honnête, sans rien accepter qui ne soit solidement justifié et éprouvé, mais sans rien conserver pour définitivement valable. Vous entrerez alors dans un univers différent, vous percevrez réellement à quel point il dépasse votre entendement. Vous ressentirez sa froideur, son austérité, la façon qu’il a d’ignorer vos espoirs, détresses et joies. Sa beauté mathématique, sa cohérence intrinsèque dont la précision et la complexité diaboliques, après l’avoir atrocement effrayé, stimuleront votre cerveau, qui tentera de comprendre ce vaste terrain de jeu dont il n’est pas le protagoniste. Vous sentirez le vertige de n’avoir aucun de filet de sécurité, l’insignifiance que représente la fenêtre de temps et d’espace dont nous disposons. Vous comprendrez que vous devez comptez sur vous et non sur un superviseur cosmique dont la seule existence génère un fatalisme néfaste, largement étudié en sociologie, puis vous identifierez les biais évidents et habituel dont souffrent les endoctrinés. Vous réaliserez la solitude indépassable de votre condition, ainsi que l’inaccessibilité définitive des états mentaux des autres et surtout de ceux de vos proches. Vous verrez alors pleinement comment altérité se conjugue avec singularité. Alors, faisant un usage libéré de votre courage, de votre sens moral et de vos connaissances, vous comprendrez qu’il vous appartient, si vous le souhaitez, de donner un sens à tout cela. De l’enfant paterné vous deviendrez l’adulte, qui fait face à la réalité austère et froide mais use de sa force et de son intelligence afin de bâtir un cocon d’insouciance pour ses enfants (en instruisant leur sens moral plutôt que de forger leur bonne conduite par la peur de l’enfer), et une société mieux éduquée pour ses congénères. Il vous reviendra alors l’immense privilège de faire affront à l’insignifiance de l’existence par le pouvoir d’accorder par vous-même et personne d’autre, la plus haute importance à ceux que vous chérissez, et à en faire un joyau éphémère et grandiose au milieu de ce titanesque chaos cosmique. Vous serez, pendant quelques instants et quelque part à la surface de cette boule rocheuse et humide perdue dans l’univers, le rocher fièrement dressé dans la tempête. Vous aurez existé, et ce fait sera vôtre pour toujours. Voici ma perception de ce qui peut s’appeler « sens de la vie », « paradis », « motivation », ou « beauté », une construction mentale, un ressenti accessible à tout organisme capable de conscience réflexive sur son existence. C’est une approche qui sollicite mes câblages cérébraux relatifs à l’émotion de la façon qui me paraît la plus élégante, sans hypothèse ad hoc coûteuse invoquant spiritualité, révélation divine, dieu superviseur, etc. Simplement en réalisant que je peux vivre de mon mieux, que je peux décider et affirmer que « ça a de l’importance », avant de possiblement disparaître dans le néant. C’est à la fois tragique et merveilleux. Que souhaiter de plus ? En conclusion, il me semble qu’à l’ère de l’information, l’heure n'est plus aux dogmes figés. La connaissance évolue et confronte les idées. Celles qui tiennent survivent, les autres disparaissent comme l’ont fait les théories scientifiques rendues obsolètes, et les religions du passé. L’humain, comme n’importe quelle créature dont le cheminement cognitif suit cette trajectoire, finit par réaliser qu’il se soutient lui-même, ou disparaît. C’est l’évolution. Ce n’est ni bon, ni mauvais, c’est comme ça. Veuillez excuser cette réponse fastidieuse, le format RUclips n’est pas idéal pour un tel exercice. Je vous souhaite également une agréable journée
bonjour petit question dans le tafsir ibn'Kathir il mentionne un hadit qui dit ce si "Quant à Ali Ben Abi Taleb, il raconte que l’Envoyé de Dieu -qu'AIlah le bénisse et le salue- ordonna d’amener l’époux d’une femme qui venait se plaindre en lui disant: «Il m’a frappée et voilà les traces de sa brutabilé sur mon visage». L’Envoyé de Dieu -qu’Allah le bénisse et le salue- lui répondit: «Il n’a pas le droit de le faire» Dieu à cette occasion fit descendre ce verset, et le Prophète -qu’Allah le bénisse et le salue- de s’écrier: «J’ai décidé une chose mais la décision de Dieu est différente». Puis Dieu montre que les femmes vertueuses sont pieuses, soumises à leurs époux et préservent dans le secret ce que Dieu préserve. A cet égard Abou Houraira rapporte que (’Envoyé de Dieu -qu’Aliah le bénisse et le salue- a dit: «L a meilleure des femmes est celle qui te plait lorsque tu la regardes, obéit à tes ordres, et lorsque tu t’absentes d ’elle, elle garde tes biens et sa chasteté». Puis il récita ce verset: «Les hommes ont le pas sur les femmes... jusqu’à la fin du verset». (Rapportépar Ibn Jarir et Ibn Abi Hatem )" je n'ai pas bien compris se que se hadit signifie.
Bonjour, Le Hadith que vous avez cité est l’explication de la cause de la descente de ce verset. la décision qu’avait prise le prophète Mohammed alayhi salât wa salam était que les hommes ne puissent pas corriger leurs épouses et cela faisait suite à la plainte d’une femme pour ce motif ! Par la suite, après que le prophète ordonna de ne plus frapper les femmes. Les hommes sont venus se plaindre à leur tour car les femmes s’étaient toutes rebellées. Allah a donc descendu un verset avec une méthodologie en 3 étapes. Pour vulgariser afin que vous comprenniez, la poire a été coupé en deux. Une méthodologie qui sur le papier donne le droit à l’homme de frapper son épouse. Mais qui, dans la pratique n’est plus applicable comme ils le faisaient ! Car ce droit est codifié par le fait de ne pas frapper au visage, de ne pas laisser de trace et de ne pas faire mal. Ce qui fait qu’on est plus du symbolisme qu’autre chose. Et en plus l’homme se doit d’avoir respecté au préalable 2 étapes essentielles. La conseiller, et patienter puis s’éloigner et là encore patienter. Cette méthodologie est faite justement pour ne pas arriver à la troisième. Effectivement à la lecture de ce hadith nous voyons que le prophète Mohammed alayhi salât wa salam avait bon cœur et quant à lui, il ne voulait pas que les hommes puissent agir ainsi. Les femmes s’étant toutes rebellées fortement. Allah a révélé ce verset avec la méthodologie que je viens de vous citer. En espérant avoir répondu à votre question. Merci
Il vous faut demander à un youtubeur des explications? N’avez vous pas assez de matières grises (sans vous manquer de respect) pour comprendre ce qui est ecrit noir sur blanc?
Salamun 'aleykoum akhi J'ai vu sur Twitter que tu allais faire une vidéo réfutation au sujet de Odon lafontaine ... Ça va ce faire finalement ? En tout cas super vidéo ✅💯
Alaykoum salam, il ne donne pas suite et ne désire pas je pense me donner l'autorisation de prendre des passages de sa vidéo ! Mais au pire je ferai autrement inchAllah afin de faire cette vidéo.
@@alexislam In shaa Allah alors de tout coeur avec toi akhi car il le mérite vraiment ! Qu'Allah te facilite & te récompense grandement fi douniya wal akhira ! Fi amani Lah wa Salamun 'aleykoum🌹
ʽÂ'ishah (qu'Allah l'agrée) relate : « Le Messager d’Allah (sur lui la paix et le salut) n’a jamais frappé qui que ce soit de sa main : ni une femme, ni un domestique, sauf quand il combattait dans la voie d’Allah. Et il ne s’est jamais vengé d’un tort qu’on lui avait fait sauf s’il s’agissait de la transgression d’une limite sacrée d’Allah. Dans ce cas-là, il se vengeait pour Allah, Exalté soit-Il. » Authentique. - Rapporté par Muslim.
Moi expliquer dans vidéo mais vous pas envie d’entendre. Moi dire à vous de regarder à nouveau vidéo, pour vous comprendre bien. Moi parler ainsi pour adapter à vous.
@@alexislam vous ne faites que modifier ce qui est écrit comme ça vous arrange, en vous adaptant à vos interlocuteurs. Ça se passe comment pour les femmes, les juifs , les chrétiens dans les pays musulmans ? L islam n est pas une religion de paix et d amour mais de haine et de violence. Pour une caricature des responsables de pays musulmans font des fatwas, et d autres se rejouissent de la décapitation d un prof d histoire. L islam est la première religion de France et c'est pour ça je pense que tu t es converti , pour la sécurité que cela t apporte d être musulman en France .
@@CavabienSpasser-us1xk j’ai lu rapidement car l’argumentaire est si faible. Mon histoire de conversion est disponible sur ma chaîne. Pas besoin de m’inventer une histoire qui n’est pas la mienne. Au fait je vis à 10 mille km de chez vous, je dis ça je dis rien 😉
@@alexislam tu parles des français qui n aime pas l islam sans vivre en France alors et sans savoir ce que les français autochtones subissent de la part des colons islamistes.
@@CavabienSpasser-us1xk cela fait 6 mois que je vis à 10 mille km de chez vous. Avant cela j’ai vécu en France donc votre argument ne tient pas. Relevez le niveau sinon je ne vous répondrai plus. C’est rabaissant pour moi. Merci
salam aleykoum, J'aimerait juste dire que les islamophes reprochent aux musulmans le fait que l'homme puisse frapper sa femme pas que "l'homme puisse frapper sa femme gratuitement" se qui fait que la vidéo ne répond pas vraiment aux reprochent, il répondront toujours que "même si c'est avec un siwak l'homme peut frapper sa femme se qui montrent une inégalité entre l'homme et la femme et donc une injustice ect ect ect" sinon l'explication d'un point de vue musulmans et bien expliquer et clair, bon courage pour la suite .
Bonjour, C'est exactement ca, Permettez moi de vous dire premièrement que nous respectons le musulmans pour ce qu'il est et que l'on parle bien des textes islamiques. Comme vous le dites, il est écrit que l'on peut frapper sa femme a un moment donné certe pas gratuitement mais que cela est possible et cest ecrit noir sur blanc malheureusement... De plus le sujet de frapper son épouse comme celui de l'age d'aicha ou encore pouvoir avoir des esclages et pour finir celui de tuer les apostats sont des sujets ou seul les savant peuvent réellement repondre car ils ont consacré leur vie a l'islam et sa compréhension (parole d'un imam). L'imam finit par dire que le simple musulman mortel n'a pas a se poser cette question car le savant y repond pour lui donc il doit juste croire et passer a autre chose... Problématique vous ne trouvez pas? car si on le texte brut on se rend compte que l'on peut faire ces choses (énoncées plus haut) mais que les savants ont dit que non etc etc mais sans qu'aucunes preuves ne soient données alors que l'islam se base sur des preuves écrites avec les haddiths officiels et j'en passe. Le musulmans n'a pas le droit de remettre en cause les versets ou hadith sous peine de "froisser" sont prophète? Pour finir, en prenant le fait que la parole d'Allah ou du prophete est valable en tout temps et tout lieu, comment les savants peuvent arriver a des conclusions autres que ce qu'il y a ecrit dans le corant et justifié par des textes, ne soit plus valable aujourd'hui alors que la parole est valable en tout temps et tout lieu? Problématique une fois de plus.... Exemple: Je suis musulman et ma fille aussi, elle decide de quitter l'islam... j'ai donc 3jours pour lui faire comprendre qu'elle ne doit pas apostasier car sinon elle sera tuée... (ce n'est pas moi qui le dit mais les textes) Aujourd'hui en 2024, etant donné que la parole du prohèete est valable en tout temps et tout lieu, je dois être d'accord avec ceci? Me direz-vous que l'on est dans un pays autre que les lois islamique certe mais qu'etant musulman je dois être d'accord sur le principe.
@@robertlenartsalam aleykum Mr. Je pourrais pas répondre à toutes vos questions par écrit car cela demande trop de temps de réponse et d’explications, mais vous faites énormément d’erreurs dans vos questions et affirmations. Le coran déjà dans un premier temps ce lit et ce médite etc en ARABE et non pas en français. Le Français est une traduction rapprochée plus et très loin de la vrais compréhension des textes originaux. La langue arabe est très très riches et le coran encore plus c’est pour cela que nous avons des savants qui étudient toutes leurs vie pour pouvoir répondre à certaines interrogations et divergences comme vous l’avez cité dans votre commentaire. Nous sommes aussi obligé de croire aux hadiths mais là aussi il faut connaître et avoir étudié cette science la: connaître la chaîne de transmission savoir si le compagnon qui a transmis était crédible ou pas etc etc c’est très complexe. Donc vous ne pouvez pas arriver comme ça dans et dire que le texte dit ceci ou cela c’est écrit noir sur blanc. Nn il faut déjà avoir une maîtrise de la langue arabe littéraire de l’orthographe etc etc étudier le coran la sunnah les hadiths c’est des années d’étude avant de pouvoir ce prononcer sur l’islam et des sujets tels que vous avez abordé. Avec tous le respect que je vous doit, vous faites fausse route en pensant cela de l’islam et je vous invite à écouter les vidéos de certains Cheikhs comme la vidéo de: science et entraide: du cheikh Ibrahim que je trouve très bien expliqué et pointu. Ou de cheikh Raslan ou même les vidéos du collectif Al hanafia il y a beaucoup de bonne choses bref il y a énormément de savants qui ont la compétence pour répondre à vos interrogations. Continuez de cherchez la vérité qu’Allah vous guide vers la voix droite et juste. Prenez soin de vous Salam aleykum
@@Jundullah44 avez vous lu les haddiths officiels et la sahih boukahari et mouslim pour affirmer que ce que je dis est faux? vous me dites que jai mal interprété la langue arabe car elle a bcp de signification sur les mots.. mais on est bcp a avoir la meme traduction, je parle l'arabe littéraire et bcp de savant et les sahih disent la meme chose, c'est ecrit noir sur blanc je suis desolé... si vous ne voulez pas ouvrir les yeux et ne pas vous faire propre interpretation dans ce cas je pourrais vous apporter toutes les preuves ou autres vous fermerez les yeux car vous etes endoctriner.. paix sur vous
@@robertlenart alors pour commencer, oui je connais les hadiths bien sûr pas beaucoup car il y en énormément mais ceux dont vous avez fait mention oui. Après vous affirmez que vous êtes arabophone donc vous êtes censé pouvoir comprendre et interpréter le coran et/ou les hadiths officiels Hassan !?? Ok moi je vous dit que nn vous êtes ptt un professeur en religion ou autre mais je vois directement que vous n’avez pas les compétences pour comprendre et interpréter. Bref même si vous êtes arabophone vous n’êtes pas diplômé de la langue arabe avec toutes les maîtresses de la grammaire de l’orthographe etcetc tout ce qu’il faut pour être un bon savant. Sinon a quoi bon être un savant en terre arabe??? Expliquez moi. Vous savez qu’à l’époque du prophète sws lui même et certains de ses compagnons expliquaient les sourates du noble Coran aux autres compagnons qui eux même avec déjà une maîtrise de la langue arabe que vous et moi n’auront jamais. Pour vous dire la grandeur et la puissance du Coran et de la langue arabe c’est pour cela que je vous ai dit ça dans mon précédent com. Vous me dîtes des choses sans donner de source mais donnez les preuves svp des savants crédibles de la sunnah qui disent que vous avez trois jours avant de tuez quelqu’un de votre famille qui devient apostas??? J’ai jamais entendu un truc pareil. Les passages dans le coran qui parles de tué dès apostas: c’est ceux qui ont quitté l’islam pour rejoindre les ennemis des musulmans et leurs donner des infos pour qu’ils gagnent la guerre. Ça n’a rien à voir et souvent ces gens là étaient des hypocrites ils devenaient musulmans pour faire de l’espionnage. Ensuite vous me dite que je suis endoctriné 😂 sur quoi vous vous basé pour dire cela ? Vous ne connaissez pas et je suis loin mais très loin de l’être et c’est pour cela que j’étudie ma religion et que j’aime ma religion plus que tout car j’ai pleine conscience de ce que je fait quand j’écoute le coran ou quand je fait mes cours religieux Al hamdoulilah. Alors que plus jeune, la ont peut dire que j’étais endoctriné ou endormie car je suivais la religion par mode et par tradition familiale sans connaître l’islam sa pureté et sa douceur son juste milieu sa sagesse sa miséricorde et sa fermeté quant il le faut. Mr je vous répète renseignez-vous mieux et avec de bons savants et faites l’effort de compréhension sinon vous resterez dans le noir et sans réponse à vos questions si vous êtes sincère. Qu’Allah azawajal vous guide vous et votre famille Amin
Es Salam Aleykom On peut aussi rappeler l’histoire de Ayoub (Job) le prophète mentionné dans le Coran. Lorsque Job fut en colère contre son épouse, il fit le serment qu’il allait lui infliger cent coups de fouet mais Nous lui dîmes: Ô Job, prends un faisceau de brindilles et frappe-la avec, afin de ne pas commettre de parjure. Il obéit et Nous le trouvâmes patient dans l’épreuve que Nous lui avons fait subir. Quel bon serviteur qui se repentait souvent à Allah. Sourate 38 verset 44 : «Et prends dans ta main un faisceau de brindilles, puis frappe avec cela. Et ne viole pas ton serment». Oui, Nous l'avons trouvé vraiment endurant. Quel bon serviteur! Sans cesse il se repentait.
J'ai lu toute la sourate 38 en entier le verset avant et apres le 44 et rien n'indique qu on Job s'est mis en colere jusqu au point de vouloir frapper sa femme. En plus le recit compet dans le Tanahk ne mentionne jamais cela au contraire Job est vu comme un exemple de persévérance dans la souffrance. Dieu n'aurait jamais permit a Job d'assouvir son envi de battre sa femme en lui proposant des brindilles ce n'est pas le caractere de Dieu. Nous etre humain pechons tout le temps mais Dieu ne nous frappe pas directement il est patient.
@@KEk-nu6ph Bonjour, tout d'abord, non ? Je ne sais pas ce qu'est une « souarate ». Vous vouliez peut-être dire « sourate » ? Si c'est le cas, sachez que la sourate compte 176 versets. Pour ma part, je ne me suis attardé qu'à un seul, souvent utilisé par les anti-islam. Merci !
Frapper en arabe est utilisé deux fois dans le coran en arabe frappé c comme la première fois qd moise à frapper le bâton pour séparer les mer frapper c se séparer comme les deux montagnes de la mer de moise comment adorer un dieu qui ordonne de frapper son épouse ´´´c terrible les traductions
Merci Alex Islam, je vous imagine vous arracher les cheveux à cause des commentaires islamophobes, vous avez raison de défendre notre belle religion mais je vais citer un verset qui résume tout, il résume à la fois le sujet de votre vidéo mais aussi pourquoi il y a ces réactions islamophobes ici, soubhanallah notre Seigneur est parfait, je cite le verset en question : C’est Lui qui a fait descendre sur toi le Livre : il s’y trouve des versets sans équivoque, qui sont la Mère du Livre, et d’autres versets qui peuvent prêter à des interprétations diverses. Les gens, donc, qui ont au cœur une inclination vers l’égarement, mettent l’accent sur les versets à équivoque, cherchant la dissension en essayant de leur trouver une interprétation, alors que nul n’en connaît l’interprétation à part Dieu. Mais ceux qui sont bien enracinés dans la science disent : « Nous y croyons : tout est de la part de notre Seigneur ! » Voilà, fin de citation. Les mauvaises personnes cherchent les petites bêtes où il n'y en a pas, si seulement ils lisaient et comprenaient vraiment le coran... Mais Allah guide qui Il veut. Bonne continuation
Un grand merci à Alex Islam pour ses vidéos inspirantes sur RUclips. Son engagement à aider la communauté musulmane à approfondir sa compréhension du Coran est admirable. Les explications claires et accessibles qu'il offre ouvrent des portes vers une meilleure connaissance spirituelle. Il est indéniable que son contenu mérite une audience beaucoup plus large. Je recommande vivement à chacun de découvrir ses vidéos et de les partager. C'est grâce à des éducateurs comme Alex Islam que nous pouvons renforcer nos liens avec la spiritualité et enrichir nos connaissances. Encore une fois, merci pour votre travail inestimable.
@@TomTom-xv8uy Bonsoir, car le tafsir de Ibn Kathir ne contient pas la parole de Ibn Abbas, tout simplement. Qui est le plus grand savant de l’explication du Coran et qui est un immense compagnon. Il est normal que je cite un compagnon qui a marché avec le prophète de l’Islam ou un homme qui est né 700 ans après ?! Non c’est faux, Aïcha n’a jamais considéré cela comme une frappe, sinon pourquoi aurait-elle dit cela par la suite après la mort de ce dernier, c’est un non sens : ʽÂ'ishah (qu'Allah l'agrée) relate : « Le Messager d’Allah (sur lui la paix et le salut) n’a JAMAIS FRAPPÉ qui que ce soit de sa main : ni une femme, ni un domestique, sauf quand il combattait dans la voie d’Allah. Et il ne s’est jamais vengé d’un tort qu’on lui avait fait sauf s’il s’agissait de la transgression d’une limite sacrée d’Allah. Dans ce cas-là, il se vengeait pour Allah, Exalté soit-Il. » rapporté par muslim ( authentique) Ensuite concernant le hadith de Abou Dawud 2142, il ne dit pas du tout cela, voici le hadith en question : Mu'awiyah demanda : Messager d'Allah, quel est le droit de la femme de l'un de nous sur lui ? Il répondit : Que tu lui donnes à manger quand tu manges, que tu l'habilles quand tu t'habilles, que tu ne la frappes pas au visage, que tu ne l'insultes pas et que tu ne te sépares d'elle que dans la maison. Abu Dawud a dit : Le sens de « ne l'insultez pas » est, comme vous le dites : « Qu'Allah vous injurie ».
@@TomTom-xv8uy La parole de Ibn Abbas, parle de reléguer sa femme dans sa chambre ? C’est nouveau ça encore… 🤦🏻♂️ J’ai mentionné la parole de Ibn Abbas sur le fait de « frapper ». Qui a dit que le hadith de muslim est faux ? Pas moi en tout cas. Je dis juste que pour Aicha cela n’était frapper au sens où vous l’entendez sinon pourquoi ensuite après la mort du prophète, elle a dit qu’il n’a jamais lever la main sur quelqu’un sauf dans le sentier de Dieu. Sinon expliquez nous cette contradiction, on vous écoute ! Concernant l’explication du hadith que vous mentionnez, la voici : islamqa.info/amp/fr/answers/164216 Merci Ps: concernant le hadith de Abu Dawoud, oui je confirme vous vous êtes planté.
@@TomTom-xv8uy Non vous n’avez pas compris ni le verset, ni l’explication. « Reléguer » c’est l’étape 2 qu’il y a marqué dans le verset, c’est à dire « éloignez vous d’elles dans leurs lits ». Cela ne veut pas dire l’enfermer, c’est quoi cette explication, vous imaginez ?! 🤦🏻♂️ Ensuite quand cela parle de « liberté », c’est à dire qu’elle rends sa dot afin de demander le divorce. Aussi quand il est dit tu ne lui casseras jamais quelque chose c’est très clair. C’est justement l’interdiction de lui casser, cela ne veut pas dire que vous pouvez aller à la limite de cela. Comprendre cela ainsi est grave. Et d’ailleurs pourquoi ensuite il explique justement le coups avec le siwak ?! Concernant le hadith, l’explication est détaillée, le linguistique appuie d’ailleurs cela. Et puis je vous ai aussi mentionné l’autre hadith qu’Aïcha a mentionné après la mort du prophète. Lui aussi est très clair ! Donc cela ne sert à rien d’épiloguer là dessus. Après libre à vous d’accepter notre paradigme. Merci à vous et bonne soirée !
Elle ne vient pas de nulle part puisque elle est mentionné dans un des plus grand tafsir ( exégèse ) et qu’elle provient d’un des compagnons du prophète les plus érudits dans l’exégèse du Coran. Après si vous voulez être de mauvaise foi c’est votre problème, pas le mien ! Merci
La paix sur vous. Merci de nous transmettre votre Savoir et vos lumières. Finalement, à vouloir ternir l'islam par l'ignorance et les calomnies de ses détracteurs, ils participent à son développement et la compréhension des questionnements des non musulmans. C'est un mal pour un bien et, permettre de vous faire connaître, soit dit en passant. 😁 Merci à vous et, à vos détracteurs ! Paix, rire, Amour dur Terre !
Si vous écoutez bien la vidéo vous comprendrez que justement on ne bat pas une femme et on ne fait pas preuve de violence vis-à-vis d'elle ! Et je vous rappelle ce que Dieu dit dans le Saint Coran : « Et comportez-vous convenablement envers elles. Si vous avez de l'aversion envers elles durant la vie commune, il se peut que vous ayez de l'aversion pour une chose où Dieu a déposé un grand bien. » chapitre 4 verset 19
En gros, ce n'est pas vraiment tapper, peut-être effleurer pour qu'elles se remettent en question. Sinon c'est la séparation. Tu ne feras pas plus de geste physique contre elle.
Non absolument pas ! Vous avez bien écouté la vidéo comme il se doit ? Et je finirai en disant de ne pas oublier ce que Dieu nous dit dans la Saint Coran à l’égard des femmes : « Et comportez-vous convenablement envers elles. Si vous avez de l'aversion envers elles durant la vie commune, il se peut que vous ayez de l'aversion pour une chose où Dieu a déposé un grand bien. » chapitre 4 verset 19
Salam si un non musulman utilise se verset pour prouver que l'islam autorise de frapper son épouse pour une soupe trop froide ou trop salé on les discalifies en les traitants de menteur ou d'ignorance ! Par contre pour moi l'expression frappez les n'est pas une 3eme étapes mais juste une autorisation de recourir à la force si nécessaire (un peu comme pour la police) par ex si une femme dans un excès de colère décide de balancer le PC portable de son mari par la fenêtre, on voit bien que l'exhortation, la séparation dans le lit, et encore moins le siwak n' ont pas de sens ! Et comme la police lorsque la situation est maîtrisée il ne sert à rien de s'acharner, rien sert de continuer dans l'escalade de violence ALLAH dit "laissez les" donc pas de "bavures", pas de représailles ! Mais ALLAH est plus SAVANT !
Akhy tu a dit "pour moi" sauf que dans l’islam il n’y a pas d’interprétation des textes selon sa propre logique , il y a des tafasir , des ahahdith etc.
Tout a fait d accord avec toi le fait qu'Allah donne la permission de frapper sa femme donne la voie libre a toute sorte d'abus. C 'est dommage que Allah n est pas detailler la maniere de frapper dans le coran et a reserve cela a Ibn abbas. Remarquons que la recommendation de frapper est prescrite en raison de crainte de desobeissance donc frapper serait la un acte de prevention a la desobeissance. Si Allah est vraiment juste quelle alors la punition du mari pour crainte de desobeissance envers sa femme.
@@kialdio376 La traduction du mot arabe (nuchuz) dans le verset 34 par désobéissance est très réductrice et fausse le sens général du mot. J'en veux pour preuve très simple qu'un peu plus loin au verset 128 le même mot (nuchuz) est utilisé pour la situation inverse (une femme craint le nuchuz de son mari) et si on le traduit par désobéissance cela donnerait "si une femme craint de son mari une désobéissance…". Le sens littéral de nuchuz est élévation, arrogance, mépris. Ce mot dans la relation conjugale ne peut être traduit que par une périphrase : sortir de son rôle (d'époux ou d'épouse) en ayant une attitude qui met en péril la pérennité du couple. Je vous invite à allez vérifier par vous même les deux versets (s4 v34 et s4 v128)
@@kialdio376 L'équité c'est traiter de la même manière des choses semblables. Traiter différemment des choses choses différentes n'est pas de l'iniquité.
![[BC] Dieu existe ! La preuve scientifique - Michel-Yves Bolloré et Olivier Bonnassies](http://i.ytimg.com/vi/bJ0Bh9_8GuI/mqdefault.jpg)
Très bonne vidéo, mais j'ai juste une petite question : qu'est-ce que veut dire concrètement "être désobéissante", est-ce qu'il y aurai des exemples ? C'est vraiment pas pour embêter, c'est juste que je veux savoir pour renforcer ma foi.
Je pense que c'est quand elle sort de l'islam, mais je ne suis pas sûr donc je te fie pas à moi mais à un imam, qu'Allah nous guide
@@chrismagmush6006 😬
Cela veut dire qu'il faut bien choisir son époux ou son épouse et bien bien bien discuter sincèrement avant de prendre sa décision, de toutes les choses qu'on peut accepter de la part de son/sa partenaire et de toutes les choses qu'on accepte pas. Déjà ça évitera beaucoup de problèmes.
Le mot est mal traduit en français. Le mot (nuchuz) veut dire avoir une attitude qui met en danger la vie de couple. Cela veut dire concrètement que c'est pas pour des broutilles de la vie quotidienne qu'on applique ce verset. Et que surtout on applique au maximum le 2 premières étapes. "Frapper" sans faire mal est le dernier recours pour monter à sa femme qu'on est au bord du divorce.
@@hassanalwazzan8122 Barakallahoufik, merci pour ta réponse j'y vois plus clair désormais.
@@hassanalwazzan8122 pourquoi tu ment a la dame . Il est bien écrit : dont vous craignez la désobéissance , Frappez les . Puis si elle obéi , ne cherche plus de VOIE CONTRE ELLE .
Exemple simple : si elle refuse de couché avec toi , tu peut la frapper jusqu'à elle accepte de couché avec toi ainsi elle est une femme vertueuse qui obéi a son mari car il l'a pas exhorté .
J'espère tu frappera ta femme sans lui faire mal tout en étant en colère est frustré parce elle t'a servi du thé au lieu du café ... Fkc sa .
barak Allah o fik
Wa fik BaarakAllahou !
Wa fik BaarakAllahou !
Bonsoir,
D'une perspective extérieure et neutre, j'observe relativement à ce point que:
-- le Coran s'adresse manifestement à un interlocuteur masculin et non féminin. Il prescrit donc directement à l'homme ses droits et devoirs, et charge ce dernier de transmettre à la femme ce qui lui aura été prescrit
-- la supériorité de l'homme sur la femme est confirmée (au début du verset en question). Ibn Kathir l'atteste lui-même, avec un propos qui s'impose nettement sur les modérations exégètes ultérieures affirmant qu'il y a égalité en foi, en essence, en cognition, etc...
-- la notion de désobéissance ne semble définie que de par celle de la femme envers son mari. Peut-on imaginer qu'en cas de désaccord où le mari ne reconnaîtrait pas un tort, sa femme puisse le conseiller, puis refuser sa proximité, enfin si cela ne suffit pas le tapoter symboliquement d'un siwak?
Pour avoir connu bon nombre de contextes de violences, y compris conjugales, l'injonction à ne pas frapper le visage ou laisser de traces me fait étrangement songer à ce que tentent de faire les agresseurs pour éviter les soupçons de l'entourage, lorsque le silence de la victime leur est acquis.
Il reste à ne pas brutaliser, fort bien. Mais que signifie brutaliser au sens de l'époque? La claque d'un père à sa femme ou son enfant était malheureusement acceptable il y a encore moins d'un siècle. J'imagine qu'un tel traitement n'est clairement pas perçu dramatiquement en un temps où les châtiments relèvent de la lapidation et de l'ablation des mains.
D'un point de vue extérieur donc, je ne trouve aucune justification acceptable d'une telle prescription à l'aune des droits actuellement reconnus comme fondamentaux. En revanche, c'est tout à fait plausible au sein d'une société d'il y a 13 siècles. Nous observons d'ailleurs sensiblement les même approches dans les autres monothéismes.
N'est-il pas inconfortable d'en être réduit à devoir justifier en boucle, par d'éternelles circonvolutions toujours peu convaincantes, des points aussi grossier que ce verset pour tenter de maintenir, à l'ère de l'accès à l'information et à la science, la légitimité d'un culte du passé?
Réaliste-t-on qu'on parle d'un livre sacré, écrit par Dieu et sensé fournir le contenu le plus inestimable? Et qu'on en reste là à patauger avec des gesticulations absurdes pour lever des ambiguïtés manifestes sur des considérations scabreuses d'homme ceci, homme cela femme ceci femme cela?
N'y aurait-il pas été plus souhaitable d'y trouver un contenu éclairant (au sens rigoureux, celui des maths et de la physique qui permet de comprendre comment un smartphone fonctionne) sur l'univers?
Le Christianisme par exemple a quant à lui choisi la stratégie inverse. En se détachant de l'absolu sacralisant son contenu, il s'autorise à se réformer afin de rester plus ou moins compatible avec l'évolution de nos connaissances.
L'Islam, en maintenant sa prétention d'irréfutabilité par l'absolu divin, s'expose au démantèlement à la moindre évidence d'une erreur qu'il contiendrait. Or en en contenant de façon malheureusement claire, il pousse les gens au stade le plus avancé de dissonance cognitive qu'ils pourront supporter.
Les deux stratégies sont perdantes. La première mène vers la dissolution et la dénaturation tandis que la seconde mène vers l'implosion. Et les deux conduisent manifestement à la disparation.
Bonjour David,
La compréhension des textes religieux, y compris le Coran, nécessite une approche nuancée qui tient compte du contexte historique, culturel et linguistique dans lequel ces textes ont été révélés.
Il est vrai que certaines interprétations du Coran ont historiquement favorisé une lecture qui met en avant la supériorité masculine dans certains aspects de la vie sociale et familiale.
Cependant, il est également important de reconnaître les nombreux versets et enseignements qui soulignent l'égalité fondamentale, le respect mutuel et la justice entre les hommes et les femmes.
Le Coran a été révélé il y a plus de 14 siècles dans un contexte très différent de celui d'aujourd'hui. Les interprétations d'Ibn Kathir ou d'autres exégètes doivent être lues en tenant compte de leur propre contexte historique et culturel.
Aussi David, je teins à vous rappler que l''islam enseigne que tous les êtres humains, hommes et femmes, sont égaux devant Dieu en termes de foi et de responsabilité morale. Le Coran souligne à de nombreuses reprises l'importance de la justice, de la miséricorde et du respect mutuel entre les sexes.
L'islam a apporté des réformes significatives pour améliorer la condition des femmes, y compris le droit d'hériter, de posséder des biens et de participer à la vie publique. Ces droits étaient révolutionnaires à l'époque de la révélation du Coran et continuent d'être défendus par de nombreux musulmans à travers le monde.
Même en France il y a peu (loi de 1965), la femme devait demander l'autorisation de son mari afin d'ouvrir un compte bancaire et jouir de ses biens comme bon lui semble ! L'islam permet cela depuis plus de 14 siécles.
Aussi David, les versets concernant le traitement des femmes doivent être compris dans leur contexte global et interprétés à la lumière des principes islamiques de justice et de bienveillance. Les abus perpétrés au nom de l'islam sont souvent le résultat d'interprétations erronées ou décontextualisées des textes sacrés.
Je vous offre d'ailleurs un livre sur la comparaiosn des droits des femmes, entre l'islam, les autres religions et l'histoire occidentale :
ia802200.us.archive.org/35/items/en-lhonneur-de-nos-soeurs/En%20l%27honneur%20de%20nos%20soeurs.pdf
En conclusion, par ma réponse David, je veux essayer de vous faire comprendre que remettre en question certains aspects d'une tradition religieuse est votre droit, mais il est crucial de le faire avec une compréhension nuancée et respectueuse. Merci et bonne journée à vous.
Alex Islam
@alexislam
Bonjour Alex, merci pour votre retour. Ma réponse sur les trois commentaires suivants (limites RUclips oblige)
[La compréhension des textes religieux, y compris le Coran, nécessite une approche nuancée qui tient compte du contexte historique, culturel et linguistique dans lequel ces textes ont été révélés.]
Cela va sans dire. C’est d’ailleurs pour ça qu’il ne fait pas sens de faire de reproches au prophète ou à Abraham, etc. pour certains de leurs comportements incompatibles avec nos mœurs actuelles. Les gens sont le fruit de leurs époques, et personne ne voit Alexandre le grand ou Napoléon comme des criminels, ce qu’ils ont pourtant été selon les critères d’aujourd’hui, indépendamment des bénéfices qu’ils ont possiblement apportés.
__________________________________________________________________________________________________
[Il est vrai que certaines interprétations du Coran ont historiquement favorisé une lecture qui met en avant la supériorité masculine dans certains aspects de la vie sociale et familiale.]
C’est même le trait négatif le plus massivement perçu par l’environnement non religieux, et pas seulement concernant l’Islam.
__________________________________________________________________________________________________
[Cependant, il est également important de reconnaître les nombreux versets et enseignements qui soulignent l'égalité fondamentale, le respect mutuel et la justice entre les hommes et les femmes.]
Personne ne les nie. D’ailleurs sans un contenu un minimum réformatif et innovant, l’Islam n’aurait pas survécu. Personne ne conteste les apports culturels et scientifiques considérables de la civilisation islamique au cours des siècles passés.
__________________________________________________________________________________________________
[Le Coran a été révélé il y a plus de 14 siècles ... lues en tenant compte de leur propre contexte historique et culturel. ]
Tout à fait. Ce qui rend la tâche d’autant plus délicate quant à l’applicabilité des prescriptions données à l’aune de ce qui est connu actuellement, et qui est corroboré par les faits indépendamment de ce qui nous plaît ou non.
L’intemporalité constitue donc un problème : le guide (Coran) est parfois obscur, à interpréter, et parfois tordre pour coller avec les faits, et le mode d’emploi (comportement de Muhammad) à contextualiser avec son époque. Reste alors les méthodes par analogie, toutefois extrêmement fragiles, car elles poussent d’une part à l’essentialisation par la catégorisation de cas de figures immensément nombreux et diverses, ce qui est une erreur conceptuelle grave, et d’autre part sont vulnérables à la subjectivité de chacun.
Alex, comprenez donc que cette réelle difficulté d’y déceler un message utile, clair et pertinent valable aujourd’hui (et allant au-delà des droits de l’homme que la morale humaine est capable de produire par elle seule), rend l’hypothèse de la nature divine du message en question assez peu convaincante.
Pire : cette difficulté croit avec le temps qui nous éloigne de l’époque en question, à mesure que notre compréhension de ce qui est possiblement vrai (et surtout de ce qui est assurément faux) avance !
__________________________________________________________________________________________________
[Aussi David, je teins à vous rappler que l''islam enseigne que tous les êtres humains, hommes et femmes, sont égaux ... à la lumière des principes islamiques de justice et de bienveillance.]
Ce progrès est indéniable -sur certains aspects - en rapport aux conditions de l’époque, fussent-elles celles de la France du 20ème (pas brillante non plus pour les femmes, leur droit de vote n’est en effet pas si ancien).
Mais cela paraît largement insuffisant aujourd’hui. La connaissance converge à un rythme non linéaire, et nous avons bien davantage enrichi conceptuellement notre compréhension des choses en 50 ans que lors des 10 derniers siècles. La société française de 1940 à cet égard semble complètement archaïque en effet, mais a pu se réformer car elle n’est plus figée par un corpus sacré, depuis la sécularisation de l’état.
Mieux : elle l’a fait via le sens moral de ses citoyens, via l’expression de leurs différentes sensibilités et non grâce à un dogme. Le résultat est certes imparfait, mais reste évolutif, flexible, en questionnement perpétuel et démocratique.
Le problème actuellement perçu concerne donc les spécificités décrites, comme celles traitées dans votre vidéo, qui relèvent de débats d’un autre âge.
__________________________________________________________________________________________________
[Je vous offre d'ailleurs un livre sur la comparaiosn des droits des femmes, entre l'islam, les autres religions et l'histoire occidentale]
J’ai en effet lu cette ressource hier en consultant votre contenu, et plusieurs remarques me viennent, concernant de nombreuses omissions, manques de rigueur ou erreurs. Le postulat de base adopté est celui d’une binarité essentialiste des genres, ce qui constitue une vision concevable historiquement, mais actuellement obsolète.
Sans entrer dans les marasmes toxiques du wokisme et autres délires contemporains, la science met en évidence que les choses sont bien plus complexes que cette dualité rassurante et faussement intuitive.
En effet, la définition même de sexe biologique, est extrêmement complexe.
De nombreuses personnes naissent avec autre chose que XX ou XY : XXY, XYY, etc. Ce sont des personnes que l'on appelle intersexuées, souvent mutilées à la naissance en France pour les faire correspondre au "genre" voulu par la société. Il s’agit tout de même d’1% de la population (dizaines de millions de personnes). Et que dire du micro-chimérisme foeto-maternel lorsque l’enfant est un garçon ? Le critère chromosomique n’est donc pas satisfaisant.
Ensuite, il n’y a qu’un seul gène sur le chromosome Y qui est important pour l'apparition des caractères physiques sexués, le gène SRY qui va activer pendant le développement les gènes associés au « mâle génétique ». Mais parfois SRY saute du Y au X, et s’active. Ou reste sur le Y sans s’activer. On a donc une femme chromosomique génétiquement homme et inversement (un corps d’homme largement féminisé et très peu sensible à la testostérone, par exemple), une personne sur 15000 si je ne dis pas de bêtise.
Même dilemme concernant le sexe hormonal et les taux associés qui posent parfois problème (suivez les actus en athlétisme).
Pire : les cellules ont également des récepteurs à ces hormones qui conditionnent leurs activités, et ces derniers peuvent dysfonctionner.
Vous vous trouvez donc actuellement au sein d’une population avec des individus génétiquement M ou F, chromosomiquement M ou F ou mélange, hormonalement M ou F ou mélange, avec des cellules qui répondront ou non à ces hormones variées.
C’est ce que la biologie découvre, Alex, pas ce que nous souhaiterions qu’il soit. C’est dérangeant je l’accorde, mais c’est ainsi. Cette réalité n’est accessible qu’avec les moyens les plus modernes, comment pouvait-on en avoir conscience avant ? N’est-il pas normal que l’édifice civilisationnel humain n’ait pas pris ces subtilités en compte par le passé ?
Alex, je ne tire aucun jugement de valeur de cette réalité biologique, et je déplore son instrumentalisation politique, et pour le coup lorsqu’elle promeut une inclusivité impulsive, émotionnelle et irréfléchie. Les choses sont suffisamment compliquées, et les turbulences du wokisme d’aujourdhui ne fait qu’empirer la situation. Je pense que nous sommes tous deux méfiants à ce sujet.
Mais à présent, sur quels critères construisez-vous de façon formelle et absolue vos définitions d'homme et de femme ? Comment les millions de personnes concernées seront-elles classées selon les préceptes d’Allah ? Ces derniers ne vous paraissent-t-ils pas plutôt en phase avec nos connaissances d’alors, et non d’aujourd’hui ?
Vous paraît-il plus raisonnable de les maintenir quitte à forcer la réalité à rentrer dans le moule, en portant préjudice à nombre de personnes ?
La prémisse basée sur la binarité est donc clairement fausse n’en déplaise même à moi qui préfèrerais, comme tout le monde, qu’une vision simple et confortable du monde puisse également être complète et vraie.
Il faut réaliser que cette vérité suffit à elle seule à ébranler les cultes abrahamiques, qu’elle soit étayée par un prix Nobel de 1912 n’y change rien. Voyez, 1912, c’est l’antiquité au rythme d’évolution des connaissances, qui sans cesse évoluent et se corrigent. A cette époque le génial Hilbert devait d’ailleurs camoufler l’immense Emmy Noether (jetez un œil à son théorème le plus célèbre, une merveille technique dont les implications sur la compréhension même de la trame du réel sont proprement fondamentales) car les élites des maths de l’époque ne pouvaient concevoir qu’une femme puisse les concurrencer.
La partition des rôles qui découlent de cette binarité devient donc caduque à l’ère où l’automatisation croissante, remplaçant les muscles, axe progressivement la valorisation des activités humaine sur les plans de la production de connaissance (travail du cerveau), où hommes et femmes sont indistinguables.
Ainsi, quel sens donc donner à -je cite votre référence- « Les hommes ont la charge des femmes dont ils assurent l’entretien » ?
« Les hommes ont en effet des qualités qui leur confèrent le rôle de chef de famille »
Pourquoi ? Et quel rapport avec « des tâches dont l’homme aurait bien du mal à s’acquitter. » ?
Sur le plan professionnel, un patron aurait sans doute bien du mal à s’acquitter de bon nombre de tâches qui sont les spécialités de ses employés. Il n’en reste pas moins que c’est lui qui dirige le navire, et qu’il y a là une relation de domination acceptée car justifiée et cloisonnée au cadre professionnel seul. Mais les choses n’étant pas essentialisables, cette relation d’ordre reste professionnelle, contextuelle et ne s’applique pas aux individus eux-mêmes. Il n’est donc pas interdit à un employé de se former et de devenir patron s’il souhaite endosser les responsabilités intellectuelles attenantes lorsque l’opportunité se présente.
Alors qu’en est-il du foyer ? Allah n'introduit-il pas une relation de domination similaire et surtout définitive, même si supposément bienveillante ? Suffit-il à la femme de le vouloir et de s’en donner les moyens pour diriger la famille ? Pourquoi ne serait-ce pas un rôle qu’elle pourrait endosser s’il se trouve que c’est pertinent (jugement qui appartient d’ailleurs au couple et à personne d’autre) ? Et pourquoi y aurait-il un ou une chef(fe) et pas deux partenaires qui discutent et décident ensembles?
« Il n’est donc pas permis à la femme de se marier sans l’accord de son tuteur »
Pourquoi doit-elle dépendre d’un tuteur ? Est-ce vraiment applicable à présent? Vous pouvez avancer les explications que vous souhaitez, concernant la protection de la femme dont le sort est parfois incertain, j’entends. Mais admettez que ce n’est raisonnable que temporairement, dans un contexte particulier, qui n’est clairement ni souhaitable, ni actuel en France, et qu’il s’agit d’une disposition pratique discutable plus que d’une condition propre à la femme.
Rien que les explications données par Rachid Maach paraissent déconnectées de la réalité actuelle, alors que dire de ce qu’elles visent à clarifier ?
« Ces versets, appelant à la bonté et la bienveillance envers les épouses »
Nous retrouvons toujours un schéma de prescription pour l’homme l’enjoignant à administrer avec bienveillance, de façon parfois tendre, parfois paternelle la chose fragile dont il a la charge. Cela ne vous interpelle-t-il pas ?
S’ensuit une étude comparée des progrès apportés par l’Islam vis-à-vis des autres cultures. Mais quel rapport avec aujourd’hui ?
Le seul point de comparaison raisonnable selon ma perspective extérieure est celui tenant des droits de l’hommes, de la laïcité, des connaissances scientifiques à jour et de la réserve épistémique concernant tout jugement ou affirmation.
Par conséquent, cette relation d’ordre en capacités, droits et devoirs (ma femme est marocaine et n’héritera pas comme son frère. A-t-elle le droit de trouver ça arbitraire ?) ne peut être compensée par les pseudo-modérations candides qui s’ensuivent, relevant de l’abstrait ou de la trivialité :
« Indiquant clairement que les hommes et les femmes sont parfaitement égaux face aux obligations religieuses et à la récompense de leurs œuvres »
« Le Livre sacré indique clairement que les hommes et les femmes sont de même nature spirituelle et humaine »
Mon raisonnement est-il à l’ouest Alex ? Quels résultats sur les conditions des femmes observez vous à travers le monde?
Ce n’est rose nulle part en effet, mais vous voyez où je veux en venir (et chez les rigoristes cathos, juif ou autres ce n’est généralement pas mieux je vous l’accorde).
Des erreurs humaines me direz vous ? Dommage dans ce cas que les modes d’emploi ne parviennent toujours pas à les dissiper depuis le temps.
__________________________________________________________________________________________________
[En conclusion, par ma réponse David, je veux essayer de vous faire comprendre que remettre en question certains aspects d'une tradition religieuse est votre droit, mais il est crucial de le faire avec une compréhension nuancée et respectueuse]
Alex, je respecte profondément mes cohabitants de la Terre, quelles que soient leurs croyances.
Cependant, [croire] un énoncé signifie le [tenir pour vrai]. Or on ne choisit pas ce qui est vrai, et il semble raisonnable de préférer tenir pour vrai un énoncé parce qu’il l’est plutôt que parce qu’il nous rassure ou nous plaît. L’exercice est certes difficile pour tout le monde, car la réalité se fout de notre confort émotionnel. Mais c’est donc un droit fondamental que de pouvoir critiquer tout énoncé, question d’hygiène mentale.
La méthode scientifique est la moins mauvaise connue à ce jour pour faire parler et mettre en lien les faits observés, qui sont quant à eux désespérément muets. Ce faisant, elle permet d’élaborer des modèles explicatifs et prédictifs qui sont tenus pour vrais jusqu’à preuve du contraire, et qu’il est donc raisonnable de « croire ». Ainsi, s’il elle ne permet que de proposer une approximation de ce qui est vrai, elle permet surtout de prouver proprement la fausseté d’un énoncé lorsqu’il contredit les observations. C’est lent, fastidieux, difficile mais nécessaire pour se tromper le moins possible. En ce sens nous croyons (donc tenons pour vrai) aux résultats de la science non pas comme une ontologie, mais comme la moins mauvaise description à disposition. C’est la croyance la mieux étayée disponible (qui prend donc le statut de « connaissance » jusqu’à preuve du contraire) et reste constamment ouverte à la remise en cause, c’est crucial.
Crucial car toute croyance basée sur d’autres mécanismes ne permet par construction pas de discriminer un énoncé vrai d’un faux, et c’est là tout le problème, Alex. Toutes les religions, à l’instar de l’Islam, foisonnent clairement de subtilités philosophiques passionnantes. Il n’en demeure pas moins qu’elles ne peuvent pas être toutes vraies simultanément, et suscitent pourtant la même ferveur chez leurs adeptes.
Qu’est ce qui rend alors vos critères de convictions plus valables que ceux d’un hindou ou d’un chrétien ?
La prudence épistémique suggère donc la réserve, celle même que vous rencontrerez (coïncidence ?) chez l’immense majorité des scientifiques, qui sont spectateurs directs de la complexité « mathématique », froide et insensible du réel. Je parle en connaissance de cause, étant dans la recherche en mathématiques appliquées [à la physique]. Cette prudence s’accompagne en outre du constat que de nombreux faits observables contredisent les paradigmes traditionnels des cultes abrahamiques, et que résoudre ces contradictions impose systématiquement des gymnastiques interprétatives plus ou moins alambiquées.
Comprenez que j’en conclue à nouveau qu’il est bien dommage qu’un enseignement divin souffre de telles ambiguïtés, consommant inutilement du temps de cerveau, lorsqu’en parallèle la prochaine fusée est élaborée via un édifice de connaissances qui ne s’est bâti qu’à l’écart des dogmes, grâce à ce même temps de cerveau. Vous conviendrez donc que l’hypothèse d’une idéologie humaine, innovante et attractive pour l’époque mais dépassée aujourd’hui, semble bien moins coûteuse et plus plausible.
Par quoi la remplacer, me diriez vous ?
Par ce que votre processeur peut produire par lui-même et il le peut. Par le fruit de tous les autres processeurs coopérant selon une démarche prudente, rigoureuse et honnête, sans rien accepter qui ne soit solidement justifié et éprouvé, mais sans rien conserver pour définitivement valable.
Vous entrerez alors dans un univers différent, vous percevrez réellement à quel point il dépasse votre entendement.
Vous ressentirez sa froideur, son austérité, la façon qu’il a d’ignorer vos espoirs, détresses et joies. Sa beauté mathématique, sa cohérence intrinsèque dont la précision et la complexité diaboliques, après l’avoir atrocement effrayé, stimuleront votre cerveau, qui tentera de comprendre ce vaste terrain de jeu dont il n’est pas le protagoniste.
Vous sentirez le vertige de n’avoir aucun de filet de sécurité, l’insignifiance que représente la fenêtre de temps et d’espace dont nous disposons.
Vous comprendrez que vous devez comptez sur vous et non sur un superviseur cosmique dont la seule existence génère un fatalisme néfaste, largement étudié en sociologie, puis vous identifierez les biais évidents et habituel dont souffrent les endoctrinés.
Vous réaliserez la solitude indépassable de votre condition, ainsi que l’inaccessibilité définitive des états mentaux des autres et surtout de ceux de vos proches. Vous verrez alors pleinement comment altérité se conjugue avec singularité. Alors, faisant un usage libéré de votre courage, de votre sens moral et de vos connaissances, vous comprendrez qu’il vous appartient, si vous le souhaitez, de donner un sens à tout cela.
De l’enfant paterné vous deviendrez l’adulte, qui fait face à la réalité austère et froide mais use de sa force et de son intelligence afin de bâtir un cocon d’insouciance pour ses enfants (en instruisant leur sens moral plutôt que de forger leur bonne conduite par la peur de l’enfer), et une société mieux éduquée pour ses congénères.
Il vous reviendra alors l’immense privilège de faire affront à l’insignifiance de l’existence par le pouvoir d’accorder par vous-même et personne d’autre, la plus haute importance à ceux que vous chérissez, et à en faire un joyau éphémère et grandiose au milieu de ce titanesque chaos cosmique.
Vous serez, pendant quelques instants et quelque part à la surface de cette boule rocheuse et humide perdue dans l’univers, le rocher fièrement dressé dans la tempête. Vous aurez existé, et ce fait sera vôtre pour toujours.
Voici ma perception de ce qui peut s’appeler « sens de la vie », « paradis », « motivation », ou « beauté », une construction mentale, un ressenti accessible à tout organisme capable de conscience réflexive sur son existence. C’est une approche qui sollicite mes câblages cérébraux relatifs à l’émotion de la façon qui me paraît la plus élégante, sans hypothèse ad hoc coûteuse invoquant spiritualité, révélation divine, dieu superviseur, etc.
Simplement en réalisant que je peux vivre de mon mieux, que je peux décider et affirmer que « ça a de l’importance », avant de possiblement disparaître dans le néant.
C’est à la fois tragique et merveilleux. Que souhaiter de plus ?
En conclusion, il me semble qu’à l’ère de l’information, l’heure n'est plus aux dogmes figés.
La connaissance évolue et confronte les idées. Celles qui tiennent survivent, les autres disparaissent comme l’ont fait les théories scientifiques rendues obsolètes, et les religions du passé. L’humain, comme n’importe quelle créature dont le cheminement cognitif suit cette trajectoire, finit par réaliser qu’il se soutient lui-même, ou disparaît. C’est l’évolution.
Ce n’est ni bon, ni mauvais, c’est comme ça.
Veuillez excuser cette réponse fastidieuse, le format RUclips n’est pas idéal pour un tel exercice.
Je vous souhaite également une agréable journée
@@alexislam Si vous souhaitez répondre à mon propos en mp n'hésitez pas
Barakal lahou fiik...
La balayette 😂😂😂😂😂.
Excellente explication.
Assalam aleykum quelle est ton twitter
@AlexIslamic
bonjour petit question dans le tafsir ibn'Kathir il mentionne un hadit qui dit ce si "Quant à Ali Ben Abi Taleb, il raconte que l’Envoyé de Dieu -qu'AIlah le bénisse et le salue- ordonna d’amener l’époux d’une femme qui
venait se plaindre en lui disant: «Il m’a frappée et voilà les traces de
sa brutabilé sur mon visage». L’Envoyé de Dieu -qu’Allah le bénisse et
le salue- lui répondit: «Il n’a pas le droit de le faire» Dieu à cette occasion fit descendre ce verset, et le Prophète -qu’Allah le bénisse et le
salue- de s’écrier: «J’ai décidé une chose mais la décision de Dieu est
différente».
Puis Dieu montre que les femmes vertueuses sont pieuses, soumises à leurs époux et préservent dans le secret ce que Dieu préserve.
A cet égard Abou Houraira rapporte que (’Envoyé de Dieu -qu’Aliah le
bénisse et le salue- a dit: «L a meilleure des femmes est celle qui te plait
lorsque tu la regardes, obéit à tes ordres, et lorsque tu t’absentes d ’elle, elle
garde tes biens et sa chasteté». Puis il récita ce verset: «Les hommes ont
le pas sur les femmes... jusqu’à la fin du verset». (Rapportépar Ibn Jarir
et Ibn Abi Hatem )"
je n'ai pas bien compris se que se hadit signifie.
ps; je sais pas pour quoi c'est barré
Bonjour,
Le Hadith que vous avez cité est l’explication de la cause de la descente de ce verset. la décision qu’avait prise le prophète Mohammed alayhi salât wa salam était que les hommes ne puissent pas corriger leurs épouses et cela faisait suite à la plainte d’une femme pour ce motif !
Par la suite, après que le prophète ordonna de ne plus frapper les femmes. Les hommes sont venus se plaindre à leur tour car les femmes s’étaient toutes rebellées.
Allah a donc descendu un verset avec une méthodologie en 3 étapes. Pour vulgariser afin que vous comprenniez, la poire a été coupé en deux. Une méthodologie qui sur le papier donne le droit à l’homme de frapper son épouse. Mais qui, dans la pratique n’est plus applicable comme ils le faisaient ! Car ce droit est codifié par le fait de ne pas frapper au visage, de ne pas laisser de trace et de ne pas faire mal. Ce qui fait qu’on est plus du symbolisme qu’autre chose. Et en plus l’homme se doit d’avoir respecté au préalable 2 étapes essentielles. La conseiller, et patienter puis s’éloigner et là encore patienter. Cette méthodologie est faite justement pour ne pas arriver à la troisième.
Effectivement à la lecture de ce hadith nous voyons que le prophète Mohammed alayhi salât wa salam avait bon cœur et quant à lui, il ne voulait pas que les hommes puissent agir ainsi. Les femmes s’étant toutes rebellées fortement. Allah a révélé ce verset avec la méthodologie que je viens de vous citer. En espérant avoir répondu à votre question. Merci
@@alexislam merci pour votre réponse
@@badoussais merci à vous
Il vous faut demander à un youtubeur des explications? N’avez vous pas assez de matières grises (sans vous manquer de respect) pour comprendre ce qui est ecrit noir sur blanc?
Salamun 'aleykoum akhi
J'ai vu sur Twitter que tu allais faire une vidéo réfutation au sujet de Odon lafontaine ...
Ça va ce faire finalement ?
En tout cas super vidéo ✅💯
Alaykoum salam, il ne donne pas suite et ne désire pas je pense me donner l'autorisation de prendre des passages de sa vidéo ! Mais au pire je ferai autrement inchAllah afin de faire cette vidéo.
@@alexislam
In shaa Allah alors de tout coeur avec toi akhi car il le mérite vraiment !
Qu'Allah te facilite & te récompense grandement fi douniya wal akhira !
Fi amani Lah wa Salamun 'aleykoum🌹
❤❤❤
ʽÂ'ishah (qu'Allah l'agrée) relate : « Le Messager d’Allah (sur lui la paix et le salut) n’a jamais frappé qui que ce soit de sa main : ni une femme, ni un domestique, sauf quand il combattait dans la voie d’Allah. Et il ne s’est jamais vengé d’un tort qu’on lui avait fait sauf s’il s’agissait de la transgression d’une limite sacrée d’Allah. Dans ce cas-là, il se vengeait pour Allah, Exalté soit-Il. »
Authentique. - Rapporté par Muslim.
L'islam c'est répandu par la guerre et l'esclavage , mais non Mohamed n'as jamais fait de mal mdrrr
@@denis.emorenu3488ouais vous oubliez les chrétiens les croisades les fakes bible à esclave
Je suis fière d’être musulmane Al hamdou-li-lah QuAllah me laisse accroché à son câble ❤
donc le coran dit bien que tu peux frapper ta femme , aucun symbolisme. Un batton de dentition , c est dans quel hadith ça 😂😂😂
Moi expliquer dans vidéo mais vous pas envie d’entendre. Moi dire à vous de regarder à nouveau vidéo, pour vous comprendre bien. Moi parler ainsi pour adapter à vous.
@@alexislam vous ne faites que modifier ce qui est écrit comme ça vous arrange, en vous adaptant à vos interlocuteurs. Ça se passe comment pour les femmes, les juifs , les chrétiens dans les pays musulmans ? L islam n est pas une religion de paix et d amour mais de haine et de violence. Pour une caricature des responsables de pays musulmans font des fatwas, et d autres se rejouissent de la décapitation d un prof d histoire. L islam est la première religion de France et c'est pour ça je pense que tu t es converti , pour la sécurité que cela t apporte d être musulman en France .
@@CavabienSpasser-us1xk j’ai lu rapidement car l’argumentaire est si faible. Mon histoire de conversion est disponible sur ma chaîne. Pas besoin de m’inventer une histoire qui n’est pas la mienne. Au fait je vis à 10 mille km de chez vous, je dis ça je dis rien 😉
@@alexislam tu parles des français qui n aime pas l islam sans vivre en France alors et sans savoir ce que les français autochtones subissent de la part des colons islamistes.
@@CavabienSpasser-us1xk cela fait 6 mois que je vis à 10 mille km de chez vous. Avant cela j’ai vécu en France donc votre argument ne tient pas. Relevez le niveau sinon je ne vous répondrai plus. C’est rabaissant pour moi. Merci
salam aleykoum,
J'aimerait juste dire que les islamophes reprochent aux musulmans le fait que l'homme puisse frapper sa femme pas que "l'homme puisse frapper sa femme gratuitement" se qui fait que la vidéo ne répond pas vraiment aux reprochent, il répondront toujours que "même si c'est avec un siwak l'homme peut frapper sa femme se qui montrent une inégalité entre l'homme et la femme et donc une injustice ect ect ect" sinon l'explication d'un point de vue musulmans et bien expliquer et clair, bon courage pour la suite .
Bonjour,
C'est exactement ca,
Permettez moi de vous dire premièrement que nous respectons le musulmans pour ce qu'il est et que l'on parle bien des textes islamiques.
Comme vous le dites, il est écrit que l'on peut frapper sa femme a un moment donné certe pas gratuitement mais que cela est possible et cest ecrit noir sur blanc malheureusement... De plus le sujet de frapper son épouse comme celui de l'age d'aicha ou encore pouvoir avoir des esclages et pour finir celui de tuer les apostats sont des sujets ou seul les savant peuvent réellement repondre car ils ont consacré leur vie a l'islam et sa compréhension (parole d'un imam). L'imam finit par dire que le simple musulman mortel n'a pas a se poser cette question car le savant y repond pour lui donc il doit juste croire et passer a autre chose... Problématique vous ne trouvez pas? car si on le texte brut on se rend compte que l'on peut faire ces choses (énoncées plus haut) mais que les savants ont dit que non etc etc mais sans qu'aucunes preuves ne soient données alors que l'islam se base sur des preuves écrites avec les haddiths officiels et j'en passe.
Le musulmans n'a pas le droit de remettre en cause les versets ou hadith sous peine de "froisser" sont prophète?
Pour finir, en prenant le fait que la parole d'Allah ou du prophete est valable en tout temps et tout lieu, comment les savants peuvent arriver a des conclusions autres que ce qu'il y a ecrit dans le corant et justifié par des textes, ne soit plus valable aujourd'hui alors que la parole est valable en tout temps et tout lieu? Problématique une fois de plus....
Exemple:
Je suis musulman et ma fille aussi, elle decide de quitter l'islam... j'ai donc 3jours pour lui faire comprendre qu'elle ne doit pas apostasier car sinon elle sera tuée... (ce n'est pas moi qui le dit mais les textes)
Aujourd'hui en 2024, etant donné que la parole du prohèete est valable en tout temps et tout lieu, je dois être d'accord avec ceci?
Me direz-vous que l'on est dans un pays autre que les lois islamique certe mais qu'etant musulman je dois être d'accord sur le principe.
@@robertlenartsalam aleykum Mr. Je pourrais pas répondre à toutes vos questions par écrit car cela demande trop de temps de réponse et d’explications, mais vous faites énormément d’erreurs dans vos questions et affirmations. Le coran déjà dans un premier temps ce lit et ce médite etc en ARABE et non pas en français. Le Français est une traduction rapprochée plus et très loin de la vrais compréhension des textes originaux. La langue arabe est très très riches et le coran encore plus c’est pour cela que nous avons des savants qui étudient toutes leurs vie pour pouvoir répondre à certaines interrogations et divergences comme vous l’avez cité dans votre commentaire.
Nous sommes aussi obligé de croire aux hadiths mais là aussi il faut connaître et avoir étudié cette science la: connaître la chaîne de transmission savoir si le compagnon qui a transmis était crédible ou pas etc etc c’est très complexe.
Donc vous ne pouvez pas arriver comme ça dans et dire que le texte dit ceci ou cela c’est écrit noir sur blanc. Nn il faut déjà avoir une maîtrise de la langue arabe littéraire de l’orthographe etc etc étudier le coran la sunnah les hadiths c’est des années d’étude avant de pouvoir ce prononcer sur l’islam et des sujets tels que vous avez abordé.
Avec tous le respect que je vous doit, vous faites fausse route en pensant cela de l’islam et je vous invite à écouter les vidéos de certains Cheikhs comme la vidéo de: science et entraide: du cheikh Ibrahim que je trouve très bien expliqué et pointu. Ou de cheikh Raslan ou même les vidéos du collectif Al hanafia il y a beaucoup de bonne choses bref il y a énormément de savants qui ont la compétence pour répondre à vos interrogations.
Continuez de cherchez la vérité qu’Allah vous guide vers la voix droite et juste.
Prenez soin de vous
Salam aleykum
@@Jundullah44 avez vous lu les haddiths officiels et la sahih boukahari et mouslim pour affirmer que ce que je dis est faux? vous me dites que jai mal interprété la langue arabe car elle a bcp de signification sur les mots.. mais on est bcp a avoir la meme traduction, je parle l'arabe littéraire et bcp de savant et les sahih disent la meme chose, c'est ecrit noir sur blanc je suis desolé... si vous ne voulez pas ouvrir les yeux et ne pas vous faire propre interpretation dans ce cas je pourrais vous apporter toutes les preuves ou autres vous fermerez les yeux car vous etes endoctriner.. paix sur vous
@@robertlenart alors pour commencer, oui je connais les hadiths bien sûr pas beaucoup car il y en énormément mais ceux dont vous avez fait mention oui.
Après vous affirmez que vous êtes arabophone donc vous êtes censé pouvoir comprendre et interpréter le coran et/ou les hadiths officiels Hassan !?? Ok moi je vous dit que nn vous êtes ptt un professeur en religion ou autre mais je vois directement que vous n’avez pas les compétences pour comprendre et interpréter. Bref même si vous êtes arabophone vous n’êtes pas diplômé de la langue arabe avec toutes les maîtresses de la grammaire de l’orthographe etcetc tout ce qu’il faut pour être un bon savant. Sinon a quoi bon être un savant en terre arabe??? Expliquez moi. Vous savez qu’à l’époque du prophète sws lui même et certains de ses compagnons expliquaient les sourates du noble Coran aux autres compagnons qui eux même avec déjà une maîtrise de la langue arabe que vous et moi n’auront jamais. Pour vous dire la grandeur et la puissance du Coran et de la langue arabe c’est pour cela que je vous ai dit ça dans mon précédent com. Vous me dîtes des choses sans donner de source mais donnez les preuves svp des savants crédibles de la sunnah qui disent que vous avez trois jours avant de tuez quelqu’un de votre famille qui devient apostas??? J’ai jamais entendu un truc pareil. Les passages dans le coran qui parles de tué dès apostas: c’est ceux qui ont quitté l’islam pour rejoindre les ennemis des musulmans et leurs donner des infos pour qu’ils gagnent la guerre. Ça n’a rien à voir et souvent ces gens là étaient des hypocrites ils devenaient musulmans pour faire de l’espionnage.
Ensuite vous me dite que je suis endoctriné 😂 sur quoi vous vous basé pour dire cela ? Vous ne connaissez pas et je suis loin mais très loin de l’être et c’est pour cela que j’étudie ma religion et que j’aime ma religion plus que tout car j’ai pleine conscience de ce que je fait quand j’écoute le coran ou quand je fait mes cours religieux Al hamdoulilah. Alors que plus jeune, la ont peut dire que j’étais endoctriné ou endormie car je suivais la religion par mode et par tradition familiale sans connaître l’islam sa pureté et sa douceur son juste milieu sa sagesse sa miséricorde et sa fermeté quant il le faut.
Mr je vous répète renseignez-vous mieux et avec de bons savants et faites l’effort de compréhension sinon vous resterez dans le noir et sans réponse à vos questions si vous êtes sincère.
Qu’Allah azawajal vous guide vous et votre famille Amin
@@robertlenart bien joué, courage pour la suite.
Dieu est sage et connaît bien ce qui convient à sa créature merci Alex pour ce rappel
Es Salam Aleykom
On peut aussi rappeler l’histoire de Ayoub (Job) le prophète mentionné dans le Coran. Lorsque Job fut en colère contre son épouse, il fit le serment qu’il allait lui infliger cent coups de fouet mais Nous lui dîmes: Ô Job, prends un faisceau de brindilles et frappe-la avec, afin de ne pas commettre de parjure. Il obéit et Nous le trouvâmes patient dans l’épreuve que Nous lui avons fait subir. Quel bon serviteur qui se repentait souvent à Allah.
Sourate 38 verset 44 : «Et prends dans ta main un faisceau de brindilles, puis frappe avec cela. Et ne viole pas ton serment». Oui, Nous l'avons trouvé vraiment endurant. Quel bon serviteur! Sans cesse il se repentait.
Alaykoum salam, tout à fait merci
Je connaissais pas dutout cet histoire barakallahoufik
J'ai lu toute la sourate 38 en entier le verset avant et apres le 44 et rien n'indique qu on Job s'est mis en colere jusqu au point de vouloir frapper sa femme.
En plus le recit compet dans le Tanahk ne mentionne jamais cela au contraire Job est vu comme un exemple de persévérance dans la souffrance.
Dieu n'aurait jamais permit a Job d'assouvir son envi de battre sa femme en lui proposant des brindilles ce n'est pas le caractere de Dieu.
Nous etre humain pechons tout le temps mais Dieu ne nous frappe pas directement il est patient.
Le verset que vous mentionnez parle de frapper la terre et non sa femme. Mais où est ce que vous allez cherchez tout ça ?!
même si ce que vous dites s'avérait être vrai, cela vient confirmer le fait que si ALLAH voulait dire frapper il nous aurait indiquer avec quoi
BarakaAllah oufik
Pourquoi ta pas mis tout la souarat
@@KEk-nu6ph Bonjour, tout d'abord, non ? Je ne sais pas ce qu'est une « souarate ». Vous vouliez peut-être dire « sourate » ? Si c'est le cas, sachez que la sourate compte 176 versets. Pour ma part, je ne me suis attardé qu'à un seul, souvent utilisé par les anti-islam. Merci !
Frapper en arabe est utilisé deux fois dans le coran en arabe frappé c comme la première fois qd moise à frapper le bâton pour séparer les mer frapper c se séparer comme les deux montagnes de la mer de moise comment adorer un dieu qui ordonne de frapper son épouse ´´´c terrible les traductions
merci mon frère.
De rien avec plaisir !
Mashallah continue comme ça mon frère. T'es vidéo sont tellement bien expliquer et pédagogue
Merci, c'est gentil
Merci Alex Islam, je vous imagine vous arracher les cheveux à cause des commentaires islamophobes, vous avez raison de défendre notre belle religion mais je vais citer un verset qui résume tout, il résume à la fois le sujet de votre vidéo mais aussi pourquoi il y a ces réactions islamophobes ici, soubhanallah notre Seigneur est parfait, je cite le verset en question :
C’est Lui qui a fait descendre sur toi le Livre : il s’y trouve des versets sans équivoque, qui sont la Mère du Livre, et d’autres versets qui peuvent prêter à des interprétations diverses. Les gens, donc, qui ont au cœur une inclination vers l’égarement, mettent l’accent sur les versets à équivoque, cherchant la dissension en essayant de leur trouver une interprétation, alors que nul n’en connaît l’interprétation à part Dieu. Mais ceux qui sont bien enracinés dans la science disent : « Nous y croyons : tout est de la part de notre Seigneur ! »
Voilà, fin de citation. Les mauvaises personnes cherchent les petites bêtes où il n'y en a pas, si seulement ils lisaient et comprenaient vraiment le coran... Mais Allah guide qui Il veut.
Bonne continuation
Arrêtez avec votre "islamophobie fourre-tout", ça ne prend plus !
@@sabsab2216 exactement merci
BarakaAllahufik
Un grand merci à Alex Islam pour ses vidéos inspirantes sur RUclips. Son engagement à aider la communauté musulmane à approfondir sa compréhension du Coran est admirable. Les explications claires et accessibles qu'il offre ouvrent des portes vers une meilleure connaissance spirituelle. Il est indéniable que son contenu mérite une audience beaucoup plus large. Je recommande vivement à chacun de découvrir ses vidéos et de les partager. C'est grâce à des éducateurs comme Alex Islam que nous pouvons renforcer nos liens avec la spiritualité et enrichir nos connaissances. Encore une fois, merci pour votre travail inestimable.
Alaykoum salam. Un grand merci pour ce message si touchant, qu’Allah vous récompense et vous préserve !
@@alexislam Amin
@@TomTom-xv8uy Bonsoir, car le tafsir de Ibn Kathir ne contient pas la parole de Ibn Abbas, tout simplement. Qui est le plus grand savant de l’explication du Coran et qui est un immense compagnon. Il est normal que je cite un compagnon qui a marché avec le prophète de l’Islam ou un homme qui est né 700 ans après ?!
Non c’est faux, Aïcha n’a jamais considéré cela comme une frappe, sinon pourquoi aurait-elle dit cela par la suite après la mort de ce dernier, c’est un non sens :
ʽÂ'ishah (qu'Allah l'agrée) relate : « Le Messager d’Allah (sur lui la paix et le salut) n’a JAMAIS FRAPPÉ qui que ce soit de sa main : ni une femme, ni un domestique, sauf quand il combattait dans la voie d’Allah. Et il ne s’est jamais vengé d’un tort qu’on lui avait fait sauf s’il s’agissait de la transgression d’une limite sacrée d’Allah. Dans ce cas-là, il se vengeait pour Allah, Exalté soit-Il. »
rapporté par muslim ( authentique)
Ensuite concernant le hadith de Abou Dawud 2142, il ne dit pas du tout cela, voici le hadith en question :
Mu'awiyah demanda : Messager d'Allah, quel est le droit de la femme de l'un de nous sur lui ? Il répondit : Que tu lui donnes à manger quand tu manges, que tu l'habilles quand tu t'habilles, que tu ne la frappes pas au visage, que tu ne l'insultes pas et que tu ne te sépares d'elle que dans la maison.
Abu Dawud a dit : Le sens de « ne l'insultez pas » est, comme vous le dites : « Qu'Allah vous injurie ».
@@TomTom-xv8uy La parole de Ibn Abbas, parle de reléguer sa femme dans sa chambre ? C’est nouveau ça encore… 🤦🏻♂️
J’ai mentionné la parole de Ibn Abbas sur le fait de « frapper ».
Qui a dit que le hadith de muslim est faux ? Pas moi en tout cas. Je dis juste que pour Aicha cela n’était frapper au sens où vous l’entendez sinon pourquoi ensuite après la mort du prophète, elle a dit qu’il n’a jamais lever la main sur quelqu’un sauf dans le sentier de Dieu. Sinon expliquez nous cette contradiction, on vous écoute !
Concernant l’explication du hadith que vous mentionnez, la voici :
islamqa.info/amp/fr/answers/164216
Merci
Ps: concernant le hadith de Abu Dawoud, oui je confirme vous vous êtes planté.
@@TomTom-xv8uy Non vous n’avez pas compris ni le verset, ni l’explication. « Reléguer » c’est l’étape 2 qu’il y a marqué dans le verset, c’est à dire « éloignez vous d’elles dans leurs lits ».
Cela ne veut pas dire l’enfermer, c’est quoi cette explication, vous imaginez ?! 🤦🏻♂️
Ensuite quand cela parle de « liberté », c’est à dire qu’elle rends sa dot afin de demander le divorce.
Aussi quand il est dit tu ne lui casseras jamais quelque chose c’est très clair. C’est justement l’interdiction de lui casser, cela ne veut pas dire que vous pouvez aller à la limite de cela. Comprendre cela ainsi est grave. Et d’ailleurs pourquoi ensuite il explique justement le coups avec le siwak ?!
Concernant le hadith, l’explication est détaillée, le linguistique appuie d’ailleurs cela. Et puis je vous ai aussi mentionné l’autre hadith qu’Aïcha a mentionné après la mort du prophète. Lui aussi est très clair ! Donc cela ne sert à rien d’épiloguer là dessus. Après libre à vous d’accepter notre paradigme.
Merci à vous et bonne soirée !
Cest drole cette histoire de siwak qui vien de nulle part
Elle ne vient pas de nulle part puisque elle est mentionné dans un des plus grand tafsir ( exégèse ) et qu’elle provient d’un des compagnons du prophète les plus érudits dans l’exégèse du Coran. Après si vous voulez être de mauvaise foi c’est votre problème, pas le mien ! Merci
@@alexislam as tu la source de cet exégèse stp?
@@SabrIna-f7j La source est mentionnée dans la vidéo explicitement (Tafsir At Tabari S4V34), merci.
Masha'Allah Alahouma barik 🤲✨💖
Merci beaucoup mon frère Alex ❤❤❤❤❤❤
La paix sur vous. Merci de nous transmettre votre Savoir et vos lumières.
Finalement, à vouloir ternir l'islam par l'ignorance et les calomnies de ses détracteurs, ils participent à son développement et la compréhension des questionnements des non musulmans.
C'est un mal pour un bien et, permettre de vous faire connaître, soit dit en passant. 😁
Merci à vous et, à vos détracteurs !
Paix, rire, Amour dur Terre !
On tape pas ume femme divorse la
Si vous écoutez bien la vidéo vous comprendrez que justement on ne bat pas une femme et on ne fait pas preuve de violence vis-à-vis d'elle ! Et je vous rappelle ce que Dieu dit dans le Saint Coran :
« Et comportez-vous convenablement envers elles. Si vous avez de l'aversion envers elles durant la vie commune, il se peut que vous ayez de l'aversion pour une chose où Dieu a déposé un grand bien. » chapitre 4 verset 19
Va voir les statistiques des feminicide vous avai aucun leçon morale à donner au musulmans
Vidéo très bien expliquée ! BarakaAllahufik
ducoup c'est plus frapper dans un sens educatif ? pour remettre droit cette nature rebelle ?
En gros, ce n'est pas vraiment tapper, peut-être effleurer pour qu'elles se remettent en question. Sinon c'est la séparation. Tu ne feras pas plus de geste physique contre elle.
En fait l'homme à droit à un coup et si il rate il devra patienter 😅
Non absolument pas ! Vous avez bien écouté la vidéo comme il se doit ?
Et je finirai en disant de ne pas oublier ce que Dieu nous dit dans la Saint Coran à l’égard des femmes :
« Et comportez-vous convenablement envers elles. Si vous avez de l'aversion envers elles durant la vie commune, il se peut que vous ayez de l'aversion pour une chose où Dieu a déposé un grand bien. » chapitre 4 verset 19
Salam si un non musulman utilise se verset pour prouver que l'islam autorise de frapper son épouse pour une soupe trop froide ou trop salé on les discalifies en les traitants de menteur ou d'ignorance ! Par contre pour moi l'expression frappez les n'est pas une 3eme étapes mais juste une autorisation de recourir à la force si nécessaire (un peu comme pour la police) par ex si une femme dans un excès de colère décide de balancer le PC portable de son mari par la fenêtre, on voit bien que l'exhortation, la séparation dans le lit, et encore moins le siwak n' ont pas de sens ! Et comme la police lorsque la situation est maîtrisée il ne sert à rien de s'acharner, rien sert de continuer dans l'escalade de violence ALLAH dit "laissez les" donc pas de "bavures", pas de représailles !
Mais ALLAH est plus SAVANT !
Akhy tu a dit "pour moi" sauf que dans l’islam il n’y a pas d’interprétation des textes selon sa propre logique , il y a des tafasir , des ahahdith etc.
Tout a fait d accord avec toi le fait qu'Allah donne la permission de frapper sa femme donne la voie libre a toute sorte d'abus.
C 'est dommage que Allah n est pas detailler la maniere de frapper dans le coran et a reserve cela a Ibn abbas.
Remarquons que la recommendation de frapper est prescrite en raison de crainte de desobeissance donc frapper serait la un acte de prevention a la desobeissance.
Si Allah est vraiment juste quelle alors la punition du mari pour crainte de desobeissance envers sa femme.
@@albulcasis9464 Ces memes hadith revele que Mohamed a frapper Aicha lorsqu'elle le suivi dans une de ces sorties nocturne.
@@kialdio376 La traduction du mot arabe (nuchuz) dans le verset 34 par désobéissance est très réductrice et fausse le sens général du mot. J'en veux pour preuve très simple qu'un peu plus loin au verset 128 le même mot (nuchuz) est utilisé pour la situation inverse (une femme craint le nuchuz de son mari) et si on le traduit par désobéissance cela donnerait "si une femme craint de son mari une désobéissance…". Le sens littéral de nuchuz est élévation, arrogance, mépris. Ce mot dans la relation conjugale ne peut être traduit que par une périphrase : sortir de son rôle (d'époux ou d'épouse) en ayant une attitude qui met en péril la pérennité du couple.
Je vous invite à allez vérifier par vous même les deux versets (s4 v34 et s4 v128)
@@kialdio376 L'équité c'est traiter de la même manière des choses semblables. Traiter différemment des choses choses différentes n'est pas de l'iniquité.