Comment défendre l’indéfendable ? Ils répondent aux grandes questions sur le métier d'avocat !
HTML-код
- Опубликовано: 7 сен 2024
- Comment défendre l’indéfendable ? Faut-il avoir de l’empathie pour assurer une bonne défense ? La journaliste Margaux Lannuzel et l'avocat pénaliste maître Romain Boulet soulèvent les grandes questions que nous nous posons tous sur le métier d'avocat.
Le livre tiré du podcast de la journaliste Margaux Lannuzel “Mon client et moi” est disponible en librairie.
Retrouve les news et interview Konbini !
Konbini est dispo en podcast ► podlink.to/kon...
► Konbini : www.konbini.com
► TikTok : www.tiktok.com...
► Facebook : / konbinifr
► Instagram : / konbini
► Twitter : / konbinifr
► Snapchat : / dea579ee-3a1c-45ce-af6...
Konbini, thank you for watching !
Le fait d'avoir des avocats qui défendent les criminels permet aussi d'avoir un procès qui va aller au bout des choses et où on va examiner tous les arguments. Je pense que ça permet de rendre le procès et le verdict légitime et respectable, même si c'est dur à entendre.
C'est on ne peut plus vrai, et je trouve triste certains jours que notre époque ait l'air d"oublier
Et surtout éviter au maximum de condamner un innocent... Certains pays démocratique ont de taux de condamnation complètement ridicules et encore plus vis à vis des non nationaux. Au nom de la tranquillité du peuple on y condamne des innocents... Quelle morale ?!
Mouais. Le problème c’est qu’aujourd’hui on appui plus sur l’erreur de procédure que que la psychologie et la chronologie qui ont mené a l’acte.
@@redpeon raisonnement complètement débile, si un avocat prouve à un jury l’innocence, alors son client est innocent, point barre. Si un tel est pedophile, qu’il ait des avocats ne change rien, si la raison est contre lui, il perdra, si elle est avec lui il gagnera. En réalité ce qui te déplaît c’est pas qu’un pedophile ait le droit à la défense mais plutôt qu’un pedophile n’en soit pas un.
Elle fait plaisir cette interview, même si c’est dur à entendre, j’espère que beaucoup l’écouteront.
Pourquoi le serait-elle ?
Question intéressante. J'ai apprécié le visionnage de cette vidéo.
c'est pas une question mdr
@@astraal-4597 Comment défendre l'indéfendable c'est bien une question non ?
Ras le bol des " réponses sélectionnées " à chaque fois que je m'exprime sur you tube
j'ai également apprécié le visionnage de cette vidéo. Cordialement
@@isabellepetit2277 Ne vous laissez pas impacter par des commentaires sur RUclips. Comme pour beaucoup de réseaux sociaux, le QI moyen dans la section commentaire est extrêmement faible.
Et que dire des agresseurs qui sont acquittés non parce qu'ils sont innocents mais pour un vice de procédure ?
Certains avocats sont très bons pour trouver les failles du système. Mais ce n'est plus de la justice, c'est de la procédure...
Tu parles des agresseurs mais ya des pointeurs en liberté
@@normal3113, et tu veux continuer à les voir en liberté ces animaux ?
Point de vue très intéressant, cependant le discours aurait plus d'impact si effectivement la justice était faite pour les victimes comme il le dit lors de l'interview. On voit beaucoup trop de prévenus relaxés ou ayant des peines bien en dessous des attentes pour pouvoir dire ça. Tant que le milieu carcéral français ne sera pas mieux rodé, avec des prisons plus grandes, mieux réalisées et du personnel mieux formé, on ne pourra pas faire appliquer la justice pour les victimes. Pour l'instant ce système profite bien plus au délinquants, il n'y a qu'à voir les issues des audiences pour s'en rendre compte...
Quand une faille de la justice profite à quelqu’un, c’est forcément un « délinquant »^^ on peut très bien entendre par là les politiques frauduleux qui s’en tirent facile comme des criminels pas jugés correctement..
Comme disait le grand Michel Colucci :
" il y a l'avocat qui connaît bien la lois et il y a l'avocat qui connaît bien le juge."
🍺🍻🍺 CORRECT CAMARADE
Mais vue que on est pas dans un film commis d'office 48h déféré ferme merci au revoir
@@normal3113 justice à 2 vitesses et état policier...tu connais.
Très intéressant, vraiment
Super intéressant
" Si j'ai été entendu par la justice, c'est que j'avais raison " --> non
Défendre tous le monde, même les pires personnes, c'est indispensable pour que la justice soit... La justice
En revanche j'ai deux problèmes avec ce qu'il dit : déjà dire qu'il n'a pas à assumer si son client est coupable ou pas parce que la décision revient au jury, c'est bien pour se donner bonne conscience, mais c'est faux. Il influence le jury, c'est qu'on boulot, donc sa responsabilité elle est lourde. Sinon il n'y aurait aucune arnaque à la vente, ils pourraient juste dire "c'est eux qui ont acheté !"
Alors vous me direz "non mais t'exagères, les avocats ne mentent pas, eux !"
Eh bah... Si
Pour avoir vu des reportages sur un paquet d'affaires en France et à l'étranger, les avocats sont souvent d'une mauvaise foi hallucinante, et parfois sont à la limite du mensonge (ce serait du genre "vous ne pouvez pas dire que le Père Noël n'existe pas, vous avez peut être juste mal cherché")
Enfin, il dit qu'un avocat doit aider la justice. Mais non, c'est faux. Un avocat doit aider son client. Quitte à être de la plus grande mauvaise foi possible. Quitte à saboter (et je pèse ce mot) l'enquête.
Et encore une foi, je ne suis pas d'accord avec lui : la justice ne va pas en faveur de la victime, mais du coupable. Par le principe même de "le doute profite à l'accusé" et par le fait que c'est souvent très difficile pour une victime de mener une lutte juridique.
Le nombre de crimes impunis, sans que je puisse avoir de stats pour l'appuyer, doit je pense écraser le nombre d'innocents punis à tord.
Mais là, je ne reproche rien de tout ça aux avocats.
C'est le problème de l'avocat, la profession, qui est nécessaire à la justice.
Tout ce que j'ai dit sur les avocats, je le constate, mais je sais aussi que... Bah s'ils ne le faisaient pas, s'ils travaillaient pour la justice et pas pour leur client, ils ne seraient plus dans leur rôle, et la justice ne serait plus... Bah juste.
Idem avec le fait que des fois un avocat de très grande renommée affronte un commis d'office. C'est pas équitable, mais... C'est des êtres humains, forcément certains sont meilleurs/plus expérimentés que d'autres.
Idem pour la bonne conscience. À un moment, c'est comme si t'es médecin urgentiste. Tu vas forcément perdre des patients. Si tu ne te forges pas une carapace, c'est impossible de faire ce métier. Donc je comprends.
Mais c'est pas parce que je comprends que j'apprécie, ou même que j'accepte.
L'expression "avocat du diable" n'a pas été créé pour rien.
Les différents systèmes juridiques - français ou autre - sont pleins de défauts, mais c'est toujours "faute de mieux".
Tout est dit dans la première minute
Et pourtant...bien sûr que si! Il existe des personnes qui sont des monstres irrécupérables!
Même si le parcours peut s'expliquer...
mais inévitablement une décision est prise par le criminel à un moment où à un autre ...et cette part là est TJRS de l'ordre de sa responsabilité !
Les psychopathe sont irrécupérable puisque ça ne se soigne pas. Ils ne ressentent aucun remords de ce qu'ils ont fait
quasiment motpour mot ma pensée Augustine : )
Bah en fait c'est extrêmement rare et si c'est vraiment le cas, c'est une maladie mentale, la psychopathie, qui doit être traité. Le reste c'est bien difficile de l'admettre mais ce sont des êtres humains qui commettent des crimes.
Je n'ai jamais compris pourquoi le droit devait être équilibré entre victime et prévenu en matière de décès (accident, meurtre... etc), dans dans le sens où la victime ne peut même pas être présente pour se défendre. Si, si, les monstres existent, notre société est très bonne pour les fabriquer et ce qu'on apprend aux tribunaux, c'est à faire la différence entre ce qu'on imagine être la Justice et le système judiciaire, et je ne suis plus en accord avec ce dernier où la psychologie d'un individu prend plus d'importance que ses actes.
Comme tu le dis, c'est la société qui les fabrique, alors il est absurde de tout remettre sur le dos de l'individu.
@@kairoGC Si c'est un problème de société, la vengeance ne règlera pas le problème.
Alors si la victime est représentée même en son absence. On n'aura pas sa version des faits mais les preuves à charge.
Quand à la psychologie de la personne, il faut la prendre en compte pour savoir si le meurtrier est conscient de son acte ou pas.
Dans tous les cas, rien ne rendra la vie à une victime et la vengeance entraîne que plus de violence, de souffrance et de haine.
@@framgz6467 mais il parle tousse il sont jamais rentré au tribunal
@@kairoGC On tue des gens depuis des millénaires pour leur crime, et spoiler : ça n'a jamais mené vers une société apaisée. Au contraire, ça les a toujours assombries. Regardez l'état des pays dans lequel la peine de mort existe encore et revenez me dire que ce sont des modèles de société pour vous.
Avis très pertinent !
Très intéressant!
Très intéressant il faudrait développer plus
difficile de savoir que "monstre" gêne les avocats quand j'ai été violé à multiple reprise dans ma jeunesse ( j'ai été reconnu victime des faits et lui coupable). Comment devrais-je appeler cette personne qui à détruit mon enfance ?
UN MONSTRE! ...en ts cas forcément à Brest yeux ce ne peut-être que ça, car de l'avocat à toi, tu es la seule qui a subi ces outrages qui ont ensuite forcément changer et bouleverser ta vie, ET C EST BIEN NORMAL!...
La part de l'avocat, elle est de chercher à comprendre et démontrer ce qui dans le parcours du criminel a pu générer petit à petit un déséquilibre, une déviance, des actes de violence etc...
Chaque personne a une histoire, son histoire et chaque personne est unique...et si l'on peut comprendre les circonstances et mécanismes qui ont pu amener certains à des extrémités inacceptables, ça ne les dédouane en rien des choix conscients qu'ils font en passant à l'acte et c'est en celà qu'ils sont absolument condamnables!
Les avocats ici présents ne parlent certainement pas de généralités...ils ne font QUE parler d'eux et de leur positionnement raisonnable par rapport à leurs clients...
Ça n'est en rien une injonction de penser pour l'ensemble des autres! ..
Et ce, même s'ils voudraient bien le croire...
@@augustinedebosson9343 @
סשה דוד
merci à vous pour vos réponses, qui m'ont consolée et aider à mieux comprendre cette vidéos
Il y a des cas indéfendables, et nous sommes nombreux à le penser.
Un violeur, un pédophile, un terroriste, etc doivent être mis en prison à perpétuité (voir peine de mort pour certains cas)
Tu devrais l'apeller oncle.
Blague à part, ça doit être dur à vivre, force à toi et j'espère que tu as reussi à aller de l'avant
@@henibenard4448 sauf que non, on a besoin de défense pour ces gens pour éviter les dérives. Si on ne défend plus les accusé de ce genre d'actes, on a pas à prouver le fait non plus, puisque la simple accusations ne donne plus le droit de parole, alors pas besoin de parler non plus pour l'accuser. Donc on pourrait simplement accuser quelqu'un qu'on aime pas et il irait simplement en prison. (Ça arrive beaucoup plus souvent qu'on ne le crois ce genre de choses...). Donner une défense au accuser, peu importe les actes, permet de remettre tout le contexte de l'incident et donc de prendre une décision juste en vue du contexte. Ça donne du poids a la justice.
Ce n'est pas donné à tout le monde de pouvoir défendre des criminels. Mais en même tant, sans défense, c'est trop facile de mettre des innocents en prison parce qu'on les croit coupables. Bien trop d'exemples dans l'histoire judiciaire...! Et puis la question est plus complexe que la simple approche binaire: coupable ou innocent. Un accusé peut plaider coupable et avoir des circonstances atténuantes qui réduiraient sa peine. C'est le boulot de l'avocat que de le prouver, sans pour autant nier la souffrance de la partie victime. Rien n'est blanc ou noir, et voir les choses de manière binaire amène à plus d'injustice. Mais c'est sûr que ce n'est pas donné à tout le monde de faire ce travail car cela requiert la plus grande objectivité, chose dont la majorité des gens manquent.
Super Interview
Je suis d'accord sur le fait que tout le monde a le droit d'être défendu et sur le fait qu'effectivement cela doit être passionnant et que le métier prend alors tout son sens. Par contre je ne suis pas d'accord sur le fait que les monstres n'existent pas... Il y en a peu proportionnellement aux crimes commis c'est vrai, mais pour moi on ne peut pas dire que Marc Dutroux, Michel Fourniret, Guy George, et si on traverse l'Atlantique , que Jeffrey Dahmer, dont on parle bcp aujourd'hui suite à la série Netflix, Gerard Schaefer, Albert Fish ( et d'autres car je ne peux pas tous les citer), ne soient pas des Monstres !!! Je suis passionnée par les affaires de True Crime et les Serial Killer, j'ai lu beaucoup d'ouvrage et je suis de nombreuses chaînes RUclips sur ce sujet pour essayer justement de comprendre ces "personnes" mais pour beaucoup et notamment ceux que j'ai cité auparavant je ne comprends et n'arrive pas à leur trouver d'humanité . Cela n'est que mon avis évidemment !!!!!
On ne peut pas dire que ce sont des monstres car ça voudrait dire qu'ils ne sont pas humain. Malheureusement les humains sont capables de ça et il ne faut pas l'oublier.
Par contre dire que ces gens peuvent changer est faux, ce sont des sociopathe/psychopathe et le resteront toujours. Cette pathologie font qu'ils ne ressentent ni regret ni empathie. C'est pour cela que l'on a du mal à les comprendre, car ces sentiments nous empêche de faire les mêmes choses qu'eux.
Je suis totalement d’accord personnellement je voudrais être avocate mais je ne pourrais jamais accepté de défendre des personnes comme ça.
Respect, mercii
"les monstres n'existent pas." Me Boulet
NODHAL LELANDAIS IS NOT A MONSTER, JUST A PASSIONATE
Oh les pauvres criminels sans défense 😥
Enfin bon, quand un avocat, sait, par la confidence de son client, qu'il a commis tel crime, disons, un acte de pédophilie, suivit d'un meurtre, ça fou les boules.
Intéressant! Bon le tribunal prend la décision mais il a défendu malgré tout. Donc il motive la décision, c'est son boulot. Pour moi défendre des ordures ca reste quand même des valeurs pas terribles... Quand une personne commet un acte ignobles, la justice c'est pas de diminuer au maximum sa peine. Enfin c'est mon avis et je ferais certainement un mauvais avocat du diable.
oui mais il ne faut pas oublier qu'il n'y a pas que la défense de l'accusé, il y a aussi les arguments du côté de l'accusation qui sont entendus (heureusement et évidemment). La décision du tribunal se fait après avoir écouté ces deux "points de vus" afin de nuancer l'un et l'autre et c'est peut-être tant mieux comme ça.
Tu es avocat, ça fait partie de ton boulot.
Tu penses ça pour la simple et bonne raison que tu ne connais strictement rien à la Justice et aux principes qui la guident. Donc bon...
@@AntoineVssr 🎃
@@AntoineVssr JamesLoup
Bien sûr, un pédophile, un serial killer, ou un violeur ont tous des bons fonds.
C'est hyper honnête merci à vous
Avec l'argent tout peut se négocier même le pire
Je n'ai pas à l'assumer. Je dors très bien.
Parfait mon pote, change rien.
Better call Saul
👌😂😂
La morale peut-elle être dissociée de la justice ? Comment se sentir juste quand certaines morales ne correspondent pas tout à fait à la justice.
Si on dit que Moral = Ce qui est communément "bien", subjectif.
Et que Justice = Règles communes pour arriver au "bien", objectif.
Si 90% des êtres humains considèrent qu'une personne est fautive, mais que la justice dit le contraire, alors que faire ?
Comme on vois a chaque fois au info, crier a l’injustice et pis faire appel de la décision si ta du temps a perdre.
Est-il moral de condamner un innocent ? (Vous avez 2h 😉)
90% des humains n'ont pas l'entièreté du dossier et ne sont pas présents en salle d'audience. Ces 90% n'ont pas non plus les études pour tout comprendre et pour juger correctement la situation. Si des professionnels, qui ont fait des années d'études de droit, qui connaissent l'entièreté du sujet traité prennent la décision que la personne n'est pas fautive, alors il y a de très fortes chances pour qu'ils aient raison (même si les erreurs de jugement ça arrive, bien évidemment)
D'ailleurs, pour certains cas, la libération de l'accusé ne veut pas forcément dire qu'il est innocenté, mais qu'il y a pas assez d'éléments pour prouver sa culpabilité.
Très bon discours de cet avocat, bel interview
Thx
Mouaii
Moins d’1% des accusés de viols sont condamnés et ce monsieur y contribue mais comme il dit, c’est excitant et si l’accusé est déclaré non coupable c’est qu’il doit avoir raison, ce n’était pas un viol elle était consentante 🤡
Dommage que ce genre de métiers rend injuste...
on se demande pas leur bord politique pour avoir des mœurs pareil
Si, les monstres et tordus existent, vous embrasseriez celui qui a viole votre enfant?
Avouer de prendre son pied intellectuellement parlant sur des affaires criminelles, c'est quand même limite et sans souci des victimes. C'est comme ces médecins qui préfèrent soigner à l'étranger dans les pays difficiles parce que chez nous c'est pas assez folklo. C'est assez malsain au final je trouve.
Enfin dire qu'il n'a pas à assumer car ce n'est pas lui qui prend la décision mais le tribunal, c'est comme les ronds de cuir qui se réfugient derrière l'administration. Certes, ce n'est pas lui, mais il contribue grandement à influencer la décision...
Je pense que tu ne comprends pas. Tu prends l'exemple d'un médecin ... tu voudrais que ledit médecin pleure devant toi en annoncant la mort de ton fils / fille ? Il doit rester fort, il ne doit pas montrer de failles car d'autres (patients) comptent sur lui et ont besoin de lui (tiens, et le médecin qui soigne le salaud qui a violé ta fille, tu en fais quoi ?). Bon, en fait, je pense tout simplement que tu n'as pas bien écouté la fin ... quand il explique qu'il pleure le soir. Désolé Richard, mais ton commentaire est un peu à l'ouest
j'avoue la façon dont il exprime on aurait dit un jeu, comme si c'était juste plus stimulant pour lui.
Par contre quand il dit que ce n'est pas à lui de prendre la décision , je suis d'accord avec lui, comme dit dans la vidéo, tout n'est pas blanc et noir . il faut qu'il défende son client à fond et soit impliqué pour que ce soit équitable. Si il juge et condamne son client avant même d'avoir commencé , le tribunal n'a plus d'intérêt
Tes deux dernières phrase que t'as rien compris à l'interview, il ment pas qd il défend quelqu'un il relève juste des faits donc il n'a rien a assumé, avant de commenter sans écouter sois plus à l'écoute des interviews
@@aymji73 Dans un français et une syntaxe correcte qu'est ce que tu voulais dire? On ne comprend rien à ce que tu dis
@@richarde1294 y a quoi de limite à dire que le boulot d'avocat c'est stimulant intellectuellement ?
Et oui, le boulot de l'avocat pénaliste c'est de défendre un accusé. Sauf que défendre un accusé c'est pas toujours essayer de prouver son innocence. Si le juge fini par le déclarer innocent c'est qu'il l'est sûrement
Je ne comprends pas, quand maitre Romain Boulet dit 1:52 « Le déséquilibre de la justice doit être rétabli par une defense forte, et c’est évidemment en défendant les pires salauds qu’elle s’exprime le plus pleinement »
Est-ce que la condamnation n’est pas justement l’élément qui rétablit l’équilibre après un acte monstrueux ?
Quand il parle de déséquilibre ce n'est pas entre la victime et l'agresseur mais entre l'institution juridictionnelle et l'agresseur. Les lois sont faites pour protéger les victimes et non l'agresseur, accusé, etc C'est pourquoi la marge d'appréciation du juge et la bonne défense de l'accusé permet de rééquilibré la balance.
(Pour compléter)
La procédure pénale, qui a pour mission de permettre d'appliquer la loi pénale en respectant les droits des accusés, est une machine qui peut broyer ceux qu'elle vise. Une arrestation, mise en garde à vue, détention provisoire (=prison) pendant des mois, puis un procès où la quasi totalité du temps la personne accusée ne comprend rien à ce qui lui arrive, écoute des inconnus utiliser des mots compliqués mais qui vont décider de son sort,... Ce sont de véritables épreuves, l'accusé se retrouve projeté dans ce tourbillon procédural sans rien y comprendre
C'est extrêmement déstabilisant pour n'importe qui qui est passé devant la justice. C'est un arsenal qui peut réellement détruire les gens de l'intérieur tellement il est impressionnant.
La présence d'un avocat est le seul rempart, la seule protection contre la force de cette machine
Il est là le déséquilibre dont parle l'avocat
De plus, la condamnation ne vient pas réparer le trouble créé (pour cela, cest la justice civile (dommages et intérêts) qui intervient). Elle vient punir une atteinte à ses valeurs et à ceux qui la composent. Pour preuve, parfois il y a une condamnation alors même qu'aucun déséquilibre n'a été commis (tentative de meurtre par exemple), mais il faut punir tout de même.
Et bien en fait non, car ce n'est tout simplement pas l'objectif de la justice pénale. La justice qui rétablit l'équilibre entre les personnes est la justice civile, via la responsabilité civile. La justice pénale est, quant à elle, l'outil qui permet de sanctionner les comportements qui nuisent à la vie en société.
La justice pénale n'a, en principe, que faire de "réparer" la victime. Son but étant de simplement sanctionner le comportement illégal. C'est pour cela d'ailleurs que les poursuites se font au nom du peuple français et non au nom de la victime, et que celle-ci ne peut que se porter partie civile, et espérer une indemnisation en cas de condamnation. Ce n'est donc pas la condamnation à une peine d'emprisonnement ou à une peine pécuniaire qui est censée "réparer" (ou en tout cas compenser) le "dommage" subit par la victime, mais bien l'indemnisation pécuniaire qu'elle peut obtenir en se portant partie civile.
Enfin, l'équilibre dont parle Maitre Boulet est l'équilibre devant la justice, devant le ou les juges ou jurés. Il est souvent admis que les "accusés" partent dans une situation qui leur est défavorablement déséquilibrée devant le juge. En effet, il est moralement beaucoup plus facile de croire une victime plutôt que la personne qu'elle accuse, et il est aussi beaucoup plus simple de se dire que si la personne se retrouve au tribunal, ce n'est pas pour rien. Ce sont des biais que les juges sont censés éviter, chasser de leurs esprits, mais c'est toujours plus facile à dire qu'à faire. Ensuite, il faut aussi comprendre que le rôle du ministère public (ainsi que de la partie civile dans certains cas) va être de charger l'accusé, d'expliquer ce qu'il a pu faire de mal, afin de justifier une potentielle condamnation. Car la finalité du MP reste de faire condamner la personne qu'il poursuit. A partir de là, s'il n'y a personne pour défendre l'accusé, pour essayer de le comprendre, pour essayer de déterminer ce qui a pu le pousser à commettre de tels actes... cela devient finalement un simulacre de procès, et il y aurait plus vite (et moins cher) à condamner tout de suite sans audience.
@@AntoineVssr Antoine... Sarah ?
Quand même, pour défendre Fourniret, Lelandais, les terroristes et Cie, il faut avoir les scrupules et l'empathie pour les victimes aux abonnés absents non ? Me retrouver devant ces types me donnerait d'emblée envie de gerber....
C'est bien il admet que des fois ça le dégoûté c'est rassurant et il explique bien les choses, mais ça change pas le fait que beaucoup de français veulent se faire vengeance eux-même face au déséquilibre de la justice
La ptite phrase de conclusion
Des exemples même sous storytelling auraient été intéressant
Au 1% de gens qui voit se commentaire passer une bonne journée :)
Bonne soiree le S merci
Merci je me sens unique alors lol :-)
Vu les likes, j'en doute qu'il y'a que 1 % ?
Merci , toi aussi bro :)
Est-ce qu’un avocat défend un client qui lui a avoué avoir été coupable du crime mais il plaide innocent et s’en sort ?
Video interessante mais l’avocat a l’air de se dedouaner de toute culpabilité pour se rassurer lui meme je trouve ca bizarre
Se dédouaner de toute culpabilité quand il n'y en a aucune à avoir, quel drôle de concept...
Tu te trompes avec des exta du speedy et shoot de coke tu t imagine même sans produit c vrai mais sinon elle prendrai cher et toi après non on plaisante bisous ouiouioui les tortues biz
Tout cest jen il parle dans les commentaires jamais gav jamais passé a la barre jamais étais condamné il en parle comme si c'était leur quotidien
Cette homme parle très bien, pas etonnant qu'il soit avocat hahahaha
Pourquoi ils sont collés comme ça ?
Ils sont ensemble ou de bonnes connaissances peut être ?
Dire qu'il n'y a des monstres c'est exagéré quand même, j'ai écouté un audio de david ray parker et je confirme que les monstres existe, ils ont le droit a une défense mais certaines personnes reste des monstres
C'est moi ou , lui et moi, on a pas la meme notion de l'équilibre de la justice
Et être l'avocat d'un multirécidiviste ? Qu'est-ce que ça fait ? Comment on se mate dans une glace, le jour où on "réussit" à défendre ce genre de gars ?
Comment se regarder dans la glace ? C'est extrêmement simple : tu diriges tes deux globes oculaires vers ton miroir.
Réussir à défendre une personne ce n'est pas, comme le demeuré que tu es le sous-entend, parvenir à ce qu'elle ne soit pas condamnée, c'est réussir à ce que la décision soit la plus juste possible, au regard des actes, des circonstances, et des histoires personnelles des parties. C'est d'ailleurs pour cela que les circonstances atténuantes ont été créées, car il y a des circonstances dans l'acte, des parcours personnels, ... qui permettent de comprendre pourquoi la personne qui a commis un acte illégal en est arrivé là. Tout ça répond à un seul principe : l'égalité devant la justice.
On est pas aux États-Unis ou dans un film. Un avocat n'essaye pas d'"empêcher à un criminel la prison" mais d'éviter aux juges d'être biaisés par le passé de l'accusé et rendre une justice objective et juste.
Un gars qu'on prend pour le pire des enculés sera directement pris comme coupable, sans défense solide c'est le chemin direct vers des dérives terribles et des erreurs de jugement
@@AntoineVssr Déjà, c'était des questions posées sans arrière pensée. Je veux vraiment savoir comment, psychologiquement on peut se remettre de certaines rencontres. Toujours fascinant de voir des grandes gueules comme tu l'es faire le malin dans des commentaires RUclips. Pourquoi vous faites les zozos alors que tu fermerais surement tes dents en face de moi dans un bar ? Tu traines trop sur les réseaux mon gars, ça te ramolli.
@@absolderlevitt2698
Et la marmotte met le chocolat dans l'alu...
Wsh c’est ma tante
c la prison qu‘il faut abolir reformez le systeme judiciaire
Donc c'est à cause de ces 2 là qu'il y a toujours des problèmes ?
Développez, n’est-ce pas également grâce à ces gens là que les innocents peuvent être libérés? Préférez vous un système où l’on enferme les gens pour une simple suspicion, une simple intuition?
@@arthurallaman9956 Moi j'ai posé une question, j'attends une réponse
pas des leçons.
Non
@@daphnix07 ok merci
Si tu veux une réponse, il n'y a qu'un seul truc à faire et c'est tout con : ouvrir des livres. Tu vas voir, c'est génial.
Arguments pourris... " si il ne va pas en prison ce n'est pas de ma faute ce n'est pas moi qui prend la décision". Trop facile... Les avocats qui défendent les pourris je les hais.
@Justine RAB
Pas sûr que vous tiendrez le même discours si ces monstres qui n’existent pas et sont récupérables récidivent sur des membres de votre entourage
Le fameux argument du "si ça arrive à ton entourage" des abrutis qui ont autant de connaissance en droit qu'un Néandertalien sourd, muet et aveugle… ça faisait longtemps qu'il n'avait pas été sorti.
Tout d'abord, c'est pour ça que, si cela arrive, ces personnes ne seraient pas autorisées à juger cette affaire. On appelle ça l'impartialité. La Justice est froide et impartiale, elle ne fait pas dans les sentiments, ce n'est pas son rôle.
Ensuite, bien sûr que si, ils tiendraient le même discours, tout simplement car toute personne a le droit d'être représentée par un avocat devant un tribunal, pour faire valoir ses droits, expliquer ses actes, mais aussi raconter son histoire. On appelle ça l'égalité devant la justice.
Enfin, si tu ne comprends pas cela, alors tu bouge ton cul de ton canapé, tu va t'inscrire à une fac de droit, et tu ouvre des livres. C'est aussi simple que ça.
C'est pour ça que les rôle sont déffini dans un procès. Si quelqu'un c'est attaquer a un membre de votre entourage, vous êtes une victime et rien n'y personne ne s'attend a ce que vous endossier le rôle d'avocat de la défense.
@@chroniquephilousophique9983 Ce n'est absolument pas ce qu'il dit, il explique que si cet avocat voyait un proche vivre une expérience traumatisante à cause d'autrui, d'un monstre, celui-ci ne défendrait plus jamais quelconque pédophiles / meurtriers.
@@cazexaz5206 Oui et ce qu'il tente de prouver par là, c'est que son propos.n'est ni pertinant, ni logique. Ce n'est qu'un jugement de valeur qui ne tient compte que de son ressentit. Je me permet simplement de lui montrer que son biais cognitif est déja pris en compte dans le système judiciaire.
Totalement daccord avec toi !
Des sacrés karma eux
J'aurai adoré pratiquer se beau métier merci a vous on vous reconnais pas assez
Honnêtement ce n'est jamais trop tard ! Je suis pour ma part en L1 droit et dans les amphis il y a toujours une dizaine de personne d'entre 65 et 85 ans qui assistent aux cours ! D'ailleurs c'est assez drôle car ceux à qui j'ai parlé ont connu le prof quand il était assis dans l'amphi et maintenant le voilà en train d'enseigner !
@@no_wa_yy2175 C'est inspirant !
@@julesgeoffroy2466 effectivement, ce sont des retraités qui viennent juste assister aux cours d'histoire du droit... C'est exactement le cas, on peut pas mieux viser bien joué 👏
Avec ou sans filtre !?!?!? Ok
Toujours chercher à comprendre le criminel mais jamais la victime...dire seulement « je comprends s’il déteste son avocat et son agresseur »...
Tu entends ce que tu veux mais ce n'est pas le discours proposé ici. On parle ici de défendre l'accusé, pas la victime.
Son boulot est de défendre les accusés, pas les victimes, on parle de deux choses différentes.
En tant qu'avocat de l'accusé, il n'a pas a comprendre la victime, ça c'est le boulot de l'avocat de la victime.
Et puis il n'a pas dit qu'il ne comprenait pas les victimes.
Simplement en France, et c'est bien normal, tout le monde a le droit d'être défendu, même les pires personnes.
@@oliverogan Qu'on reste bien au clair quand même que les avocats pénalistes défendent autant les accusés que les victimes (dans les affaires de droit pénal).
C'est juste que le sujet de la vidéo est plus axé sur le côté accusé...
@@anaisseby5610 si la victime n'est pas partie civile au dossier, il n'y a pas d'avocats des victimes en pénal. En pénal c'est le procureur qui mène l'accusation
A partir du moment où l'on juge une personne, oui il faut la comprendre...
Beaucoup trop court
Sujet mille fois débattu. Inutile.
Ouais enfin bon, y a des gens qui sont purement méchant et qui détruisent des vies, sans raison. C'est juste des débiles
ca n'existe tout simplement pas. la méchanceté a toujours une cause
à cause de notre société qui nous construit comme ca, les 3/4 des tueurs en série on été traumatisés très régulierement et violement lors de leur enfance par exp. Et c"est sans parler du contexte sociologique quand tu voit tout ton quartier dealer depuis toujours, que tu sais que tu vas galérer à te payer des études,trouver un boulots etc et que ta daronne enchainne les ménages pour payer un 20m2 ou tu vis 4, forcément bcp finissent par suivre et dealer pour remplir le frigo. C'est surtout un choix délibérer de nos institions et nos dirigeant de creer cette violence pour nous promettre la sécurité et se rendre indispensables.
@@Reyrey-im2fm Si, il y a les psychopathes par ex. Des cas rares, certes, mais qui existent, où la personne ne ressent pas d'empathie et peut donc faire souffrir l'autre sans ressentir de culpabilité ou remord (voire y prendre plaisir).
C'est une pathologie que l'on retrouve plutôt chez les tueurs en série...
NB: attention je ne dis pas que "psychopathe = meurtrier", je dis juste que cette pathologie peut faciliter un passage à l'acte, surtout quand on n'a pas un environnement sain et structurant autour de soi.
@@anaisseby5610
En fait, tu la donnes toi même la raison : ils ont une pathologie. Donc non, ils ne tuent pas sans raison...
@@Reyrey-im2fm y a des fois les gens se trouvent une excuse tellement bidon qu'elle ne vaux pas le mal qu'elles ont fait. Faut se le dire entre nous, même si beaucoup de gens ont des raison d'être comme ça, certain sont juste des cons.
Appât du gain
Vices de procédures
Vices des avocats
Ou comment s'acheter une conscience
Ouai c flou tous ça
reportage bof bof on apprend pas grand chose... dommage
Mouais
Les gauchos de konbini pourquoi vous faites pas une vidéos sur ce qui se passe avec les femmes en Iran?
Quelle commentaire poétique
ಠಿ_ಠ
Rapport ,
Totalement d'accord, une réponse ne serait pas de refus...
enfaite ces deux avocats c'est L'AVOCAT de la chaine Chronik Fiction !🤣 Et le pire c'est qu'ils assument et s'en réjouissent ! Merci konbini pour l'interview qui est assez intéressant, mais je commence a comprendre mes proches qui détestent les avocats.