El abogado demandante incurre en la imprudencia de justificar su error al señalar que, "por un fallo del sistema 'SINOE'", dirigió la demanda a otro despacho. Esta excusa resulta poco convincente y refleja una defensa débil, considerando que tal situación pudo haberse prevenido fácilmente con una presentación presencial, lo cual habría evitado la dilación del proceso por litispendencia. Lo más preocupante es que el abogado plantea una interpretación rigurosa y puntual de la normativa, sosteniendo que, al no estar contemplado expresamente en la ley el supuesto de defensas previas, no debería establecerse dicho argumento. Esto ignora que la aplicación de la normativa es supletoria, y parece que su razonamiento está motivado únicamente por la justificación de sus honorarios.
![Megan Thee Stallion - Mamushi (Remix) [feat. TWICE] [Official Audio]](http://i.ytimg.com/vi/5c0_u9PsrsQ/mqdefault.jpg)
![🔴 [Aᴜᴅɪᴇɴᴄɪᴀ ᴅᴇ Vɪsᴛᴀ] | 𝗥𝗲𝗽𝗼𝘀𝗶𝗰𝗶𝗼𝗻 𝗽𝗼𝗿 𝗗𝗲𝘀𝗽𝗶𝗱𝗼 𝗙𝗿𝗮𝘂𝗱𝘂𝗹𝗲𝗻𝘁𝗼](/img/1.gif)
El abogado demandante incurre en la imprudencia de justificar su error al señalar que, "por un fallo del sistema 'SINOE'", dirigió la demanda a otro despacho. Esta excusa resulta poco convincente y refleja una defensa débil, considerando que tal situación pudo haberse prevenido fácilmente con una presentación presencial, lo cual habría evitado la dilación del proceso por litispendencia. Lo más preocupante es que el abogado plantea una interpretación rigurosa y puntual de la normativa, sosteniendo que, al no estar contemplado expresamente en la ley el supuesto de defensas previas, no debería establecerse dicho argumento. Esto ignora que la aplicación de la normativa es supletoria, y parece que su razonamiento está motivado únicamente por la justificación de sus honorarios.