День который изменил всё
HTML-код
- Опубликовано: 5 фев 2025
- вебинар от 12 апреля 2021 года на платформе "Директ-Академия" - directacademia...
запись предоставлена организаторами
рассказал о себе, о причинах, можно ли было избежать аварии, о туризме в ЧЗО и т.д
ваша помощь каналу будет не лишней, спасибо *))
5168 7456 6033 1510 - в гривнах
Александр не потерял обладания когда пришла война. Александр один из немногих кто не парафином всех а здраво тезисно ужато. По фактам. После всех событий уважение умножилось на 7 к Александру. Саша вы нам всем нужны. И спасибо вам. За работу. Храни вас и семью господь.
Спасибо большое Александр что дали возможность и нам взглянуть с разных сторон на Чернобыльскую трагедию вашими интервью с участниками тех событий а так же с их родственниками друзьями тех кто уже не с нами!Смотрю ваши видео, пересматриваю, изучаю .Ваша работа бесценна
Дуже інформативно, по суті і без зайвого. Взагалі, для мене Ваша точку зору з приводу аварії на ЧАЕС, як еталон правди, серед маси інтернетовського сміття.
Дякую за матеріал, бажаю успіхів і натхнення у Вашій справі
Спасибо большое Александр!! Очень интересно, я далёк от этой темы, но всё равно, смотрю все ваши выпуски, информативно и всё просто и понятно!
Самый "брутальный и стильный" с приятной дикцией товарищ, выпускающий рубрику по хронологии тех событий рокового апреля 1986 и всего остального информационного шлейма из воспоминаний, домыслов, заблуждений и спекуляций.
+Alex Wave
А что такое "информационный шлейм", может все таки информационный ШЛЕЙФ?
@@ШтепсельТарапунькович шлейф конечно. удовлетворите себя данной опечаткой)))
@@alexwave8959
Во-первых, я не хотел вас унизить или уколоть коментом.
Во-вторых, мой комент был оставлен для "дела" - это помогает развитию канала (чем больше, тем лучше) так-же как и лайки с просмотрами.
В-третьих, комент оставлен по существу.
И да, я удовлетворен вашим ответом.
@@ШтепсельТарапуньковичвроде и так все понятно.
Всегда приятно смотреть и слушать вас, спасибо вам огромное !!!
И хоть все то , что вы здесь рассказали слышала уже много раз из разных интервью ваших и Людмилыных . И тем неменее послушала с удовольствием , спасибо . Соглашусь с вами , мы , рожденные в СССР очень хорошо помню тогдашнюю идиологию про наше ,,самое-самое,, . Знаете , вспомнила сейчас по этому случаю 2 поговорки. 1). ,,Никогда нельзя недооценивать противника,, 2). ,,Если ты заранее недооцениваешь врага , считай ты уже на 70% проиграл , еще далеко до битвы,,. Правильно Рыжков сказал ,,В этой трагедии виноваты все,, , а я бы еще добавила ,,по-моему просто в СССР правительство , в борьбе с мнимыми ,,врагами,, просто переоценила свои возможности . А зря !
Вы говорите о бесценном опыте ликвидации чернобыльской аварии. Что имеется в виду. Непонятен сарказм по отношению нового укрытия. Либо сами "снег" убирайте, либо скажите спасибо тем, кто за вас решил эту проблему. Тем более у самих нет ни идей, ни технических решений, ни средств для надежного и безопасного разбора и захоронения остатков блока. Новое укрытие с кранами дает для этого время и может быть базисом для дальнейших шагов. Начать, например, с организации надежной системы пылеудаления и регенирации воздуха под аркой. В остальном Вам респект, огромное уважение Купному Валентину Ипполитовичу. Здоровья, удачи, успехов!
Як завжди, цікаво розповідаєте.
Большое Спасибо Вам, Александр, За Ваш Труд И За Смелость Говорить Открыто И Прямо! За Способность Идти Наперекор Опасностям!
Давайте Вспомним Ликвидаторов, Их Подвиг, И Простим Всех, Кто Был Причастен К Трагедии. Да, Мы Должны Помнить Прошлое, Извлекая Уроки Из Него, Но Пусть Они Станут Опорой Для Нашего Будущего! А Мы Будем Работать На Благо Наших Стран В Настоящем, Кто Как Может!
Спасибо Читающему Этот Комментарий!
низкий поклон ликвидаторам!!!
Ваш анализ войдет в историю, спасибо
Добавлю еще про диспетчера:
- 25.04.86 в 01.05 начали снижение мощности с номинальной (3200 МВт(т)) до 50% (1600 МВт(т)). ОЗР = 31 ст. РР.
- В 04.48 закончено снижение мощности. ОЗР начал падать из-за начавшегося отравления.
- В 15.10. на мощности 1500 Мвт(т) настал пик падения ОЗР на уровне 16,8 ст. РР. Начался процесс РАЗОТРАВЛЕНИЯ, т.е. ОЗР начал расти.
- В 22.45 разотравление продолжается - ОЗР=26,5 ст. РР. Если бы продолжили стоять на этой мощности, то ОЗР вырос бы до (примерно) 45-50 ст. РР.
- В 23.10 начато снижение мощности до 20%. Снова начался процесс отравления, но ЗНАЧИТЕЛЬНО менее медленный, т.к. он конкурировал с процессом разотравления, начавшимся ранее, так что я даже не берусь сказать что получается в итоге, т.е. какой процесс превалирует.
Молодец не политизируете, не вешаете ярлыков на прошлое в современном тренде. Адекватно и о плюсах и минусах.
Александр Ви молодец что занимаетесь етой темой...
Это самая удачная ваша лекция и информативная. Короткая, зато четкая. Очень правильные слова! Мало кто так подбирает нужные аргументы, понравилось. Но не понятно, уже давно, о критике Арке, если не мы построили - значит не подходит, что ли?
Мне все равно кто построил))
Главное чтобы было полезно, удобно и не дорого в эксплуатации и функционально. Арка, на мой взгляд, не отвечает этим условиям.
Арку, с горем пополам, почти дали - нужно эксплуатировать. Если арка розщитана на 100 лет - кран за 10 лет не работы устарел?! Рельсов может быть и больше, просто такого ещё не было, перекос это пол беды, главное что бы не обрушилось.. И, естественно, внутри арочное пространство полностью будет загрязнено, на то она и должна быть расчитана, и все возможные работы. Другими словами соркофаг в любом случае нужно разбирать. Так же по захоронению - с 86-го, только одной зараженной земли захоронили где-то в земле столько, а лес, а целые села? Как по мне - укрытие для укрытия, захоронение - в самой станции, которая простоит веками, зеленая лужайка будет через 30 тыс лет.
@@АлександрАлексеев-ш5э7ю а кто сказал, что старое Укрытие надо обязательно разбирать? Это нет ни в одном документе. Разборка предусмотрена, но не обязательна. Кроме того речь шла о нестабильных элементах, а не о всем Укрытии.
Арка рассчитана на 100 лет на бумаге. Нет ни одного технического решения, подтверждающего, что так и будет. Это декларация с которой все согласились.
Разбирать под фундамент - нет, но добраться до нестабильных конструкций - да. У вас видео на канале с В. Головиновым о многом говорит. В любом случае - успехов!
Александр, спасибо за видео! Наслышан об отказе главного инженера белоярки) на Ваших же видео! Вы молодцы )
Жаль в энергетике нет правила как в авиации. Там тоже диспетчер управляет движением. Но если пилот объявляет pan pan или mayday. То уже скорее наоборот, диспетчер помогает борту с проблемами.
Александр спасибо. С удовольствием смотрю. Занятно !!!
Благадарю, здороввья добра
Молодец. Приятно слушать правду, а не мифы.
Еще более ёмко чем в предыдущем вебинаре.)) Выходите на *"уровень"* ! 😉👍
Я повторю список ошибок (не нарушений) персонала, имеющих отношение к аварии:
1. Решение о начале снижения мощности с 50% до 20% до пересменки;
2. Решение о проведении выбега на мощности 200 МВт(т);
3. Слишком большой расход через ГЦН;
4. Слишком резкие скачки расхода через ПЭН;
5. Незаглушение реактора в момент начала выбега.
Вполне возможно, что если бы какой то из них не было, то и аварии бы не произошло.
Мое почтение, но превышение расхода через отдельные ГЦН - это все таки нарушение и вы это признавали. Помню мы тогда обратились к фактическим данным на сайте accidont и увидели расходы более 7500 после нажатия кнопки, вы сказали что-то вроде: "да, странно, я думал нарушения не было, но оказывается было".
@@ДенисСеменов-ъ4м Да, согласен. Только обращаю внимание на то, как сильно "болтало" расход по ГЦН. Подозреваю, что это особенность ДРЕГа, а у СИУБа на приборах все было в порядке, хотя и на пределе допустимого.
@@alexeyfatakhov Я вот регламент посмотрел еще раз - там 7000 предел, а расходы превышали 7500.
@@ДенисСеменов-ъ4м //а расходы превышали 7500.// В какой момент и насколько?
@@alexeyfatakhov На первом ГЦН по правой половине всю дорогу превышение 7000, в 1:23:32 было 8120, за секунду до нажатия АЗ-5 было 7370, в 1:23:43 было 7720.
Спасибо за видео !
Очень доходчиво объясняете, Александр!Спасибо за вебинар!
Спасибо, очень информативно,здоровья
Нашёл актуальное про Трегуба. Надеюсь, тот самый. Фото также имеется
Трегуб Юрiй Юрійович
Старший науковий співробітник лабораторії супроводу звітів аналізу і переоцінки безпеки ядерних установок, ДНТЦ ЯРБ.
Решил пока его не трогать, может УрбанНаследие возьмётся))
Great job, highly interesting as allways!
Спасибо за очень доступное объяснение.
Черт побери,как приятно было попасть в компанию атомщиков! Могу сказать,что я их удивила: откуда в нашем городе авиаприборостроения, и часто профильного образования, такие точные познания АЭС. Ну и своих друзей удивила тем ,что не про триммер руля и не про гироскоп, а совсем из другой степи легко и просто поговорили, на одном языке, пришлось закончить этот предметный разговор оттого,что мои подруги только смотрели на меня офигевшими глазами: " откуда ты понабралась
!" Спасибо, Саша! Но там"в той степи"как и везде у нас ,у вас полный пипец. Страшно даже.
Очень лаконично, содержательно, но мало🌝
12:30. Не первый раз слышу в ваших видео Александр, что реактор не может длительно работать на мощности отличной от номинала из-за отравления ксеноном. По-моему вы заблуждаетесь. При работе на любой постоянной мощности в конце концов процесс образования йода/ксенона уравновешивается выгоранием ксенона. После этого уравновешивания наступает состояние именуемое "стационарное отравление ксеноном" и, кстати, чем меньше мощность, тем меньше стационарное отравление. Другое дело, что при снижении мощности нужно время на вышеупомянутое уравновешивание и некоторое время концентрация ксенона растет, т.к. образовавшийся ранее йод распадается на ксенон, а скорость выгрорания ксенона снижается из-за уменьшившегося нейтронного потока. Это явление называется йодной ямой и препятствует маневрированию мощностью для нужд энергосистемы.
Спасибо,Александр,очень информативно.Давно интересуючь этой темой.Есть мечта съездить на станцию,слышал сталкеры делают экскурсии,как ,Вы,относитесь к таким мероприятиям?
Рад, что вам зашло )
К нелегальным походам отношусь нормально )
На станцию можно съездить заказав тур на их сайте
Звёзды сошлись 26,04,1986 года. И этих звёзд было много !
Особенно Славский и Доллежаль!
@@dr.feelgood2359 ну к Славскому немзнаю, а вот к Александрову с Додлежаль вопросы есть. Минсредмаш не разработчик
@@vladimir.l8919 Справедливое замечание,но и у средмаша,как первого эксплуататора и у кого случилась первая и в общем то не мелкая авария,могли быть вопросы к разработчикам и определенные настоятельные рекомендации,прежде чем передавать аппарат в минэнерго.
А так,да,в первую очередь конечно к Александрову с Доллежалем.
@@dr.feelgood2359 просто увеличить активную Зону армейского реактора....
V. A. Legasov is telling the wholle, hard, pure storry about J. P. Slavskij, Min Sredmas, about only one fauld of A. P. Aleksandrov etc. Greetings from Czechia, stay safe and healthy! 😏
На вопрос: "Можно ли было избежать?"
Да это то же самое как: от падения с турника до автоаварии.
Конечно можно!
Но они уже случились.
Авиакатастрофы тоже можно избежать... Не подымай самолет. Но его подняли...
Драки пъяной можно избежать, не пей, но она уже случилась.
И тд.
Разобрать причины конечно важно, вынести урок.
Но вопрос можно ли было... Некорректен.
Благодарю всех кто дочитал.
За 10 лет после аварии в 75 на ЛАЭС,можно было внести изменения в регламент,но одни спасали честь мундира,другие свою жопу.Вот и вся причина.
@@dr.feelgood2359 В акте пуска 4 го энергоблока отмечалась положительная реактивность при введении стержней
@@ЮрийК-в7щ Но явно не отмечалось,что это может привести к,как минимум локальному,разрушению активной зоны.А авария на ЛАЭС была не такая уж безобидная по выбросам для жителей Соснового бора.
Согласен ✌
Со всем уважением.
Я вообще не про это.
Я про то что ребенка можно было бы и не пороть, но именно в тот момент, обстоятельства сложились таким образом, что кто то выхватил ремня.
И выдавший и получивший могут сожалеть об этом сколько угодно долго. Это уже случилось.
Важен вынесенный урок. Для обоих.
Можно ли было избежать порки?
Конечно можно!
Но она состаялась.
Идея именно такая.
Простите если несовсем внятно доношу.
Хорошего всем дня.
Благодарю всех кто дочитал.
😃
До речі, про винних. Були би винні названі вами сторони та особи, якби реактор РБМК-1000 не виявився ядернонебезпечним. Але якщо він вибухає за проєктом /і то було давно з'ясовано, але нікого зі тодішніх можновладців не зацікавило/, а звинувачення ґрунтуються на "вибухонебезпечному виробництві", то до чого тут всі інші, крім його розробників?
Очень хорошо!
Видео в некорректных размерах. Сжато по горизонтали. При этом очень интересно.
22:33 Саша, пора уже давать более полную картину об испытании. Выбег был НЕ НУЖЕН в случае потеря собственных нужд, а только если это сопровождало максимальная проектная авария. Тогда ток от выбега должен питать аварийные насосы САОРа.
Все станции на РБМК-1000 отказывались от этого эксперимента, но только на ЧАЭС решили его сделать. Роковой случай или нет?
@@ROBOTREK55 Он проводился, если так можно сказать, в добровольно-принудительном порядке. Более развёрнутый ответ тут на 24 минуте ruclips.net/video/uoFiWNtjRlE/видео.html
ну если для вас основатель группы в ВК авторитет, тогда конечно *))
дилетантские рассуждения человека далекого от атомной энергетики
@@chernobyl86 Чего??? Это никак из ВК, а из уст Средмаша, Виктор Маркович, ВНИИАЭС. Вот даже есть научная литература об этом: n-t.ru/tp/ie/ck.htm
Ну и вообще если РБМК будет бахнуть от любого потеря собст. нужд, провели бы испытание в 1974 а не 1986. Так как это самая элементарная защита.
@@ROBOTREK55 Да никто не мог предвидеть какую-нибудь опасность в идее выбега. Теория отказа от эксперимента--просто заблуждение. Другие станции нe отказались на основании безопасности, а просто сознали, что главный конструктор самоустранился от внедрения выбега. Станции переписали свой регламент чтобы не тратить время и деньги на ненужный режим. Но в отсутствии даже программы и оборудовании они никак не могли опасаться аварии в связи с этим!
Во всем виновата человеческая халатность...
Виннє вічне"догонім і пєрєгонім"і те що в совку,люцьке життя ніколи "кереманичами" не цінилося.Нажаль.
Про Карраска. Ничего он такого выдающегося не сделал, а просто давил стержнями участки с повышенной мощностью, а когда увидел, что толку от этого мало, то нажал АЗ-5. Опыт тут ни причем, это сделал бы любой.
А опыт Карраску помог как раз грубо нарушить регламент, при подъеме мощности из заглушенного состояния, из-за чего собственно авария и произошла. Так что авария на ЛАЭС произошла как раз по вине Карраска, именно благодаря его опыту :)
@@anikamaurer4970 //ТР того времени позволял им подниматься после кратковременного останова. //
А я не про это требование. Я про скорость извлечения стержней при выходе в критику. Вот это ограничение, в отличие от запрета на подъем мощности после останова или, тем более, минимального ОЗР, имеет самое прямое и непосредственное отношение к безопасности, т.е. нарушение этого параметра с очень большой вероятностью приведет к локальному всплеску мощности, что и произошло. Вот только, как правило, такой всплеск мощности обычно приводит к срабатыванию АЗ-5, и все усилия по пуску реактора в итоге идут насмарку. И только опытные СИУРы могли быстро и аккуратно выйти в критику, без локальных всплесков мощности.
Так что вот это нарушение, было как раз сознательное и намеренное - это обычное хвастовство, мол, другие другие не могут, а я могу. Вот только на самом деле не смог тогда Карраск выйти в критику без проблем и все таки сжег канал, при этом всплеск мощности, к сожалению не привел к срабатыванию АЗ-5.
ЗГИС за спиной тут конечно тоже сыграл свою роль, но сильно отличающуюся от ситуации на ЧАЭС, потому что одно дело, когда тебе приказывают просто нарушить регламент, а другое когда тебе приказывают проявить мастерство, ну и попутно нарушить регламент. Разница есть?
@@anikamaurer4970 //нет, Алексей, вы явно неравнодушны к Карраску.//
Возможно, да. Это потому, что неоднократно слышал тезис про крутых, навороченных и супердисциплинированных профи с ЛАЭС (читай Средмаш это круть, а в Минэнерго лохи), у которых такой аварии, как на ЧАЭС ну никак не могло быть. И эта ложь меня, мягко говоря, раздражает. Равно как и байка про не менее крутых спецов-ясновидцев с Курской АЭС, которые все знали и поэтому отказались от испытаний.
// Ну памятуя ваши же хорошо выученные нами уроки, хочется у вас же спросить какие конкретно пункты ТР ЛАЭС 1975 года нарушил тогда своими действиями Карраск//
Конечно. Это пункт "6.6.3. Извлекать по 4 стерня без перерыва, пока оставшееся в реакторе количество стержней будет на 30 стержней больше запаса реактивности до остановки. Далее извлекать по 2 стержня с выдержкой времени не менее одной минуты, пока не будет замечено начало подъёма мощности по приборам УЗС." - этот пункт НЕВОЗМОЖНО выполнить быстрее, чем за полчаса без нарушения.
И таблица 6.2 - время выхода на МКУ не менее получаса.
//Кстати, при чем здесь выход в критику, если канал сгорел при заглушении реактора с мощности 800-900 МВт тепловых.//
Да нет, канал сгорел как раз при выходе в критику, просто признаки разрыва появились не сразу. Я не вижу (не знаю) никаких причин разрыва канала на мощности выше МКУ (ну кроме закрытия ЗРК). Такое может произойти только при выходе на МКУ. на мощности выше, тем более на мощности 800-900 МВт тепловых такой перекос мощности не заметить НЕВОЗМОЖНО, а даже если не заметишь, то "увидит" аварийная защита и сработает.
@@anikamaurer4970 Тут accidont.ru/Accid75.html комментарий в конце 4-ой части. Ну и где-то ещё видел хронологию, точно не помню.
@@anikamaurer4970 //Когда вы говорите о главе 13 из Черкашова про Чернобыльскую аварию, то там все фантазии и инсинуации, а тут глава 14 про Ленинградскую аварию у них же почему заслуживает доверия. //
А потому что каждую главу в этой книге писали разные люди и глава 13 писалась с явной целью перевода стрелок причины аварии на кавитацию ГЦН и нарушений персонала, путем откровенной лжи и подтасовки данных, как и в ИНСАГ-1. В главе 14 я такой цели не вижу. Зачем там писать намеренную ложь?
//Во-первых, здесь нигде не говорится, что речь идёт о нерегламенто быстром выходе на МКУ. Это вы уже сами откуда-то придумали. //
Да, тут я видимо неправильно понял, здесь про рост мощности по другой причине и конечно, вряд ли аж на 720 Мвт. Там был рост мощности с 800 до 1000 и скорее всего из-за разрыва ТК.
Но еще есть слова "Карраск слишком быстро "тянул" мощность" - а вот это уж точно про выход на МКУ.
Paldies! 😉👍
Здравствуйте Александр! Скажите пожалуйста - если не секрет - почему Акимов и Топтунов оставили всего 6 стержней РР в ПБЯ -82 по инструкции минимум 15 стержней ОЗР а в ПБЯ - 18 стержней РР?
Нет такого ни в каких ПБЯ и быть не может. Откуда вы это взяли?
@@alexeyfatakhov Добрый вечер. Можно вопрос? Раньше уже проводили испытания по выбегу. Те испытания проводились при 700 МВт, или тоже снижали до 200. В програме испытаний есть пункт 3.5 Снизить нагрузку ТГ до уровня собственных нужд, вы где-то писали что это делается путем снижения мощности реактора до 200 МВт, или збросом лишнего пара (если я ничего не перепутал). Если снижали и раньше до 200, то в чем разница с 26 апреля? Получается во время предыдущих испытаний могли сложится все необходимые для взрыва условия?
@@ПавелВари-у9ж Раньше испытания проводились при нормальном расходе через КМПЦ и при очень большом ОЗР, поэтому условий для взрыва не было.
@@alexeyfatakhov спасибо за ответ
Здравствуйте Александр, спасибо вам большое. Не могли бы вы подробнее рассказать про запас реактивности, как именно он пересчитывается в единицы стержней. То есть это пересчет частично введенных стержней на длину полностью введенных или стержни не одинаково эффективно влияют на работу реактора в зависимости от того где именно они находятся как близко к центру, и т.п и информационная система занималась пересчетом количества стержней с учетом этих данных.
Просто когда озвучивают норму регламента что запас стержней должен быть не менее чем X штук, у обывателя как у меня возникает впечатление что сиур количество стержней может оценить просто на глаз: столько-то штук введено, значит столько то штук осталось.
И еще один вопрос, из интервью Дятлова, возникает ощущение что АЗ-5 использовали если и непостоянно то, весьма часто, если даже жест был привычный, означавший дави на кнопку. То есть я так понимаю, ее использовали не по назначению (не для того чтобы заглушить реактор в случае опасности аварии), а просто чтобы разом ввести стержни. На сколько эта практика была общеизвестна, на сколько разработчики реактора были осведомлены что система АЗ-5 используется кратковременно. Наверное узнать сейчас это не получится, но почему это была кнопка а не ключ сразу.
посмотрите плейлист Фатахова, уверен там вы найдете ответы на многие свои вопросы - ruclips.net/p/PLghy_ADMjhspYxOZAhu-5SC169xtlbbkl
@@chernobyl86 уже все интервью с Фатаховым я смотрел, за эти интервью вам и Алексею отдельное спасибо. Но он везде говорит о том что реальный запас реактивности отличается от числа стержней которым оперирует СИУР как о чем-то само-собой разумеющемся. Что впрочем не удивительно, для него это действительно само-собой разумеется. Не могли бы вы в одном из будущих интервью попросить его рассказать подробнее откуда возникает эта разность. И в целом, что СИУР "видит" какая информация у него есть на руках для управления реактором, на сколько она оперативна и достоверна сейчас, и если есть возможность это оценить, как было тогда, раньше.
@@ДмитрийКиселев-е1й1сФатахов как сиур явно в этом разбирается лучше
@@ДмитрийКиселев-е1й1с //Не могли бы вы в одном из будущих интервью попросить его рассказать подробнее откуда возникает эта разность.// Если по-простому, то разница возникает неравномерности распределения энерговыделения по высоте активной зоны. Т.е. эффективность стержня по мере его погружения в активную зону растет нелинейно.
1. РБМК ( как и любой другой реактор) без проблем могут работать на мощности 50% в течении любого промежутка времени и нет в этом ничего опасного, а работа в маневренном режиме к этому никакого отношения не имеет. Поэтому у персонала не было АЮСОЛЮТНО никаких причин возражать диспетчеру и сравнение с аварийной ситуацией тут совершенно ни причем. Это во-первых. А во-вторых, остановка на 50% наоборот УМЕНЬШИЛА степень отравления реактора, так что и без этой команды диспетчера они вполне могли самостоятельно постоять на мощности 50 % для УМЕНЬШЕНИЯ степени отравления во время испытаний.
2. Провал мощности произошел по НЕИЗВЕСТНОЙ причине, так что не факт, что опыт СИУРа тут как то повлиял.
3. У персонала не было ни одной причины отказываться от подъема мощности, поэтому непонятно кому и почему могла прийти в голову мысль об отказе от испытаний в этот момент.
4. Не помог бы Трегуб поднять мощность, то помог бы НСРЦ или СИУР другого блока, так что это не проблема и мощность все равно бы подняли.
5. Выбег проводился для проверки возможности запитки от ТГ ПЭН, а не ГЦН. И ГЦН не запитываются от дизелей, так что время запуска дизелей тоже к испытаниям отношения не имеет.
Скажите, а что такое ТГ ПЭН? Не гуглится
@@patriskin "...для проверки возможности запитки от турбогенератора (ТГ) питательных электронасосов (ПЭН)" Другими словами - для проверки возможности получения электропитания для ПЭН от выбегающего ТГ.
И возможность эта нужна не для штатного охлаждения реактора, т.к. остановленный реактор без особых проблем может охлаждаться и без ПЭН (и без ГЦН), а для АВАРИЙНОГО охлаждения в случае разрыва какого либо трубопровода первого контура.
А от чего будет питаться ГЦН при полном обестачивании блока?
@@alexeyfatakhov понял, спасибо. А как остановленный реактор может охлаждаться без ПЭН и ГЦН?
@@patriskin За счёт естественной циркуляции и подпитки маломощными насосами (АПЭН, НОНП, НОАП, НЧК), запитанными от дизельгенераторов.
48:57 Графит не горит, это факт. Но тогда вопрос - где графитовая кладка? Где 1700 тонн? Раскидало-то взрывом только небольшую часть кирпичей, а где остальные?
//де графитовая кладка? Где 1700 тонн?//
В основном лежит в ЦЗ под завалами.
@@alexeyfatakhov ЦЗ пустой, там люди ходят.
@@philippussis_master Ну это вы у Купного спросите, пустой ЦЗ или нет и лежит ли там графит :)
Там горы графита.
@@alexeyfatakhov спрошу обязательно. Собственно, уже спросил. Он, почему-то, молчит.
@@philippussis_master У графита высока твердость и поэтому он достаточно легко крошится. Думаю, при взрыве, способном выбросить крышку, учитывая её вес, хорошая часть графита просто превратилась в пыль, которая пошла мелкой дисперсией вокруг взрыва
Добрий день.
Александр, если я правильно понял, Вы не получали профильного образования в учебном заведении, а приобрели все знания на практике сразу после школы?
Не сразу после школы, а в процессе трудовой деятельности)
И вы правы, высшего профильного не получил
Dear A. V. I would like to ask You few questions: Did You visit Temelin NPP and Dukovany NPP? Do You know personaly some Czechoslovak / Czech nuclear specialist? Thank You so much, greetings from Prague! 😏
Спасибо, Александр! Как всегда интересно! Малиновое свечение в развале реактора после аварии в течении нескольких дней это что?
Здравствуйте Александр.
У меня есть к Вам вопрос-просьба. Скажите пож. как Вы относитесь к Дятлову? В большей мере я имею ввиду, какую роль лично Вы отводите ему в ту ночь? Безоговорочно виноват или..?
Я сейчас посмотрел его интервью... Много вопросов. Но! Всё таки. Сейчас пишу и думаю, у меня вопросов, не один много, Да и Александр вряд ли засядет за клавиатуру и напишет мне "роман''. Может Вам видео сделать об этом..? Видео полностью о Дятлове. О его роли в катастрофе.
хм, возможно таки стоит сказать об этом в отдельном выпуске, но... уверен что и после этого подобные вопросы будут повторяться теми, кто не посмотрел *))
считаю Дятлова профессионалом, квалифицированным специалистом, на то время, на тот уровень знаний эксплуатационного персонала об РБМК
многие говорят о его жесткости, уверен, что на такой должности и должен быть принципиальный, способный взять на себя ответственность за принимаемые решения (кстати таких не особенно любили и совсем не охотно продвигали по служебной лестнице, больше подходили послушные, покладистые, а не ершистые, со своим мнением)
к примеру о Фомине говорят противоположное: мягкие, не решительный, Лауконин, который хорошо его знал, прямо так и говорит, что не его эта должность - главный инженер, не его уровень
прямой вины Дятлова в аварии не вижу
@@chernobyl86 Спасибо за ответ Александр.
Именно таким он мне и показался. Мне было важно Ваше мнение о нём.
Недавно смотрела документальный фильм, в котором был отрывок из суда над виновниками, и там был Трегуб, который рассказывал, что видел и слышал, так вот он подтверждает спор между Дятловым и Акимовым, простите если неправильно написала, ну в общем спор был именно над тем, надо ли понижать дальше мощность и стоит ли при такой мощности проводить тот самый злосчастный эксперимент... Как то так и было, если здесь есть не точность, поправьте меня пожалуйста...
27:45 Никто и не требовал внесения изменение в Технологический регламент. Существует другой инструмент информирования оперативного персонала - Техническое распоряжение Главного инженера. ОЯБ мог его подготовить по итогам командировки на ЛАЭС и разослать по БЩУ. Вместо этого отдел умыл руки и остался чистеньким - ни один представитель ОЯБа не был осуждён, включая заместителя начальника отдела который, по правилам самой станции, обязан был присутствовать на останове блока.
//ОЯБ мог его подготовить по итогам командировки на ЛАЭС//
Не мог. Информация была засекречена.
@@alexeyfatakhov кем? Фамилия?
А что мог Акимов если на пульте присутствует ЗГИС Э 2 очереди А.С. Дятлов?
Александр , я извиняюсь , но за вами , ,,над головой,. вянет в горшке цветочек . Его надо СРОЧНО полить и даже побрызгать листики , скорее всего это растение очень влаголюбимое . Не забывайте следить за этим .
это авокадо воды хочет всегда, особенно весной и летом, но есть опасность залить, потому делаю сухие паузы *))
но спасибо за заботу о растениях
Гражданину касательно романтизации зоны: она началась намного раньше чернобыльской катастрофы, почитайте "град обреченный" Стругацких или тот же "пикник на обочине". Люди жившие в зоне проведения экспериментов давно и многократно описали зону апсолютной свободы и апсолютной личной ответственности. И роментизация Зоны хорошо я щитаю. Иначе Чернобыльскую зону постигла бы участь губы Андреева или Кыштыма или прочих , про которых кроме пары специалистов никто не знает и не интересуется. Всякий человек хочет свое путешествие к неизведанному.
Кто вырвал два листа с журнала ???????? На ваш взгляд????
@@ВикторСуворов-т8о КГБ
При 2000 градусов вода полностью диссоциирует на кислород и водород даже без циркония.
Акимов же был НСБ (начальник смены блока), а не НСС (начальник смены станции)? Если не ошибаюсь.
20:41
НСБ был Столярчук
@@chernobyl86 Извиняюсь, просто хочется понять. Старший инженер управления блоком и начальник смены блока - это одно и то же? Я думал, что разное. Столярчук в интервью говорил, что он в ту ночь был старшим инженером управления блоком.
А про то, что Акимов был НСБ - это и в Википедии написано. Я понимаю, что там не всегда правда, но и в других источниках указано, что Акимов был НСБ.
@@ktgnntg таки да, я поспешил, сам запутался и вас запутал )). Акимов был НСБ, Столярчук СИУБ
@@chernobyl86 Спасибо за ответ :)
1:03:53 - Это часом не тот случай, когда чуть не пустили "ответный удар"? Фильм есть - "Человек который спас мир". (А вот имя того командира уже забыл 😳)
так точно *)
По-моему - нет. Там не Дуга дала сигнал, а спутники.
Имя героя - Станислав Петров
@@TishSerg Да... просто отметил, что стыдно, что сразу не вспомнил. А чё таить. Но его я никогда не забуду. ✌
Ок, Александр, а что было бы если бы арки не было? Ну вот опять таки, снег выпал, крыша саркофага над ЦЗ обрушилась, дальше что...Ну всё продумать тоже нельзя, но спрятали- и хорошо. Дальше думать нужно что со всем этим богатством делать....
вы в курсе, как Арка появилась?
альтернатива была, но не захотел Запад ничего рассматривать кроме Арки и с не малыми усилиями продавили это решение, потому что это дорого, чем дороже проект, тем больше денег
за одну только надвижку Арки в конце 2016 года, консорциум "Новарка" получил премиальными 25 млн. евро... нормально да?
@@chernobyl86 без коммерческой составляющей это было бы тяжело сделать. Или невозможно. А что с альтернативой? Какие проекты могли бы быть воплощены в жизнь?
@@pililjaka залить все бетоном
Вы простите я не утверждаю источник документов я его не знаю - это говорил в интервью Николай Александрович Штейнберг и говорил об этой инструкции - до аварии было 15 стержней РР по запасу ОЗР а после аварии 18 стержней РР минимум
Штейнберг ни слова не говорил про ПБЯ. Речь идет о Регламенте, где сейчас есть предел безопасной эксплуатации в 30 ст. РР. Но сейчас эта величина там фигурирует скорее из политических соображений, потому как и до аварии и после ее, по сути ОЗР не являлся параметром безопасной эксплуатации, т.к. его нарушение напрямую не приводит к аварии.
@@alexeyfatakhov Спасибо большое за разъяснение вот теперь мне всё ясно
Александр, подскажите пожлта. Вот эта мнемосхема или "карта" каналов реактора на щите... Я всегда думал, одна показывает аварийные сигналы, а другая стрелочными индикаторами как раз положения стержней. Я ошибаюсь? Неужели не было "топорных" указателей положения тогда? Как правильно называется эта индикация . Хоть почитать про это
Вот в том то и дело,что сельсины,показывающие уровни погружения стержней,были. И неоднократно в воспоминаниях об аварии,читал,что кто-то(с ходу фамилию не вспомню)увидев по сельсинам,что движения стержней нет,обесточил привода,что бы стержни регулирования под своим весом вошли в каналы.
думаю, скоро подтянется Фатахов и объяснит профессионально *)
@@chernobyl86 А потом пришел лесник и всех разогнал.
@@chernobyl86 Я в отпуске, некогда посмотреть :)
29:00 понимание того, что реактора нет, возникло через 2-3 часа. Дятлов сам говорил, что запрещал подачу воды в реактор, но Акимов эту команду не выполнил
Тогда он наверно устранил бы Столярчука. Я более или менее доверяю книге Дятлова, но тут я сомневаюсь что это полная правда.
@@MinSredMash Я думаю, Дятлов эту команду дал между делом. Он сам писал, что распорядился, но ничего не пояснил, думал Акимов грамотный специалист. Поэтому Акимов мог это распоряжение просто проигнорировать.
Здравствуйте. Вы (и не только вы) говорите что в союзе так было поставлено со школьной скамьи и до серьезных ученных , что всё СССРовское качественное, надежное, лучшее, но неужели небыло грамотных специалистов реалистов которые умели критически мыслить и реально оценивать риски
Конечно были
такое ощущение что в 80-90 все делалось на от......ись, столько катастроф и техногенных аварий, авария на ЧАЭС, взрыв шатла, дефект хабла, авария в Бхопале, затонувшие теплоходы и лайнеры и многие многие многие, похоже к вопросам безопасности в прошлом веке относились крайне халатно.
А вы почитайте,что происходило до 80-ых и ощущение поменяется.
@@dr.feelgood2359 ну так не будем брать каменный век, когда бросали кого-нибудь тигру чтобы он наелся и не пожрал всех.
@@dukenukem5752 Так 80-ые по прошествии 30-40 лет вполне можно,именно по вашей терминологии,обозвать каменным веком.
+Duke Nukem
По-поводу взрыва шатла Коламбия - это вы зря, там взрыв произошел не из-за того, что "все делалось на от е бис ь", а из-за прогорания прокладки в твердотопливном ускорителе (прогар прожег топливный бак с водородом), а она в сою очередь прогорела из-за замерзания. От така фигня, малята.
@dukenukem5752 Думаю, в "дефекте Хаббла" - моя вина. В 88ом году институт получил письмо, PerkinElmer благодарил за формулу полирующего состава, который они применили для полировки стекол телескопа Хаббл. А у состава, формулу которого я разработал, было удивительное, но досадное качество - чем выше была скорость обработки, тем выше было качество полировки. И поэтому при всех промышленных внедрениях формулы первые партии продукции уходили в брак из-за переполировки. Мне нужно было сообщить на фирму, чтобы тщательно перепроверили размеры стекла, но сделать это я просто не смог по состоянию здоровья - с 1986 года по декабрь 1987 четыре раза командировали на ликвидацию на ЧАЭС, переоблучился, часто терял на улицах сознание, пришлось уволится с работы. Этот год для меня был "черный..."
Так с фирмой и не связался, а они собрали и запустили телескоп без проверки...
К счастью, сумели исправить ошибку, а сейчас полирующую формулу применяют качественно...
1:22:45-1:23:24 - А для "флоры" и "фауны" океана???
Почему во время взрыва свежее топливо не вступило в СЦР?
От у всій цій трагічній історії мене завжди дуже цікавило одне питання, на яке ніяк не можу найти відповіді: Юрій Трегуб. - НСБ, який вже здав свою зміну, залишився на блочному щиті, за указом Дятлова підняв (ну, або допоміг) підняти блок, тобто зробив те, за що б судили Топтунова і Акімова, якби вони дожили до суду, і грубо кажучи вийшов сухим із води. І взагалі, дуже важко найти якісь відомості в інтернеті про цю персону - людину, яка максимльно об"єктивно могла б розказати про події в ніч на 26. 04. 1986.
возможно встречусь и спрошу *)
@@chernobyl86 Оо..було б здорово.))
Трегуб просто помог поднять мощность,после провала,но он это делал не сам по себе,а после указания згис Дятлова!У Капранова в "месть мирного атома" этот момент освещается
@@seriyritsar4775 цікаво, треба прочитати, але автор не Капранов, а Карпан М.В))
"дать указание" и "не возражать" это разные вещи. Дятлов не возразил и разрешил. Так говорить правильнее.
Сейчас тоже процветает кумовство. Брюханов не был физиком ядерщиком.
👍💯🔥
Скажите, а чем вы занимались после того, как вас сократили в 2009 году?
Учился варить кофе ! (Шутка)
тем, что мне нравиться делать, тем и занимался и сейчас занимаюсь *)
живу счастливой жизнью! *))
а если серьезно, то фотографией, сделал дома фото студию, которая сейчас по совместительству и видео студия
Александр ,а как можно попасть на веб Инар?Вроде в ФБ слежу за вами))))Или пропустил??
Кто вообще пользуется ФБ, у меня из друзей вообще никто.
Сергей, анонсом занимался организатор у них своя система оповещения. Я не давал никаких ссылок.
Александр, значит ФБ не ваша сеть. У меня почти все друзья и знакомые в фейсбуке. Есть и другие возможности для связи, каждый выбирает то, что ему удобно и привычно.
18:35 Когда стержней в зоне просто нет, одни сопли висят, не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что нарушен предел безопасной эксплуатации по величине ОЗР. И "Скала" здесь совершенно не причём. Если Топтунову это было невдомёк, то Акимов-то это обязан был понимать, рядом стоял.
//Когда стержней в зоне просто нет, одни сопли висят, не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что нарушен предел безопасной эксплуатации по величине ОЗР.//
1. ОЗР не являлся пределом безопасной эксплуатации. Регламент не требовал заглушения по факту снижения ОЗР. И не малая величина ОЗР стала причиной аварии, а концевой эффект, который СЛАБО связан с величиной ОЗР.
2. Увидеть малое количество стержней в активной эоне, это не повод для принятия решения. Поводом может быть только распечатка СКАЛы.
Саша, а не сделать ли вам ролик с кем то из НДЦ, только времён аварии, чтобы звучали не ваши предположения , а конкретно мнения и воспоминания диспетчеров.
пытался выйти на кого-нибудь, пока не получается, уфы и ах... *((
@@chernobyl86 просто для полной картины, было бы интересно узнать из первых глаз. Или, хотя бы у Копчинского, но лучше у диспетчеров. Не в недоверии дело, а в нашем отношении кминформации
A. K. Has been taking such interviews since He started his RUclips. I watched lots of his videos with people, who were invlved in. Greetings from Czechia!
Мотыльки классный сериал.
Опять не получается промолчать.)
Не знаю, Александр, следите ли вы за творчеством вашей соратницы по освещению чернобыльской тематики Л.Богун? Но думаю, что и вам, а может и кому-то ещё, будет интересно услышать мою полемику с ней по вопросу первопричины аварии на ЧАЭС. Кстати, аргументами с моей стороны служили, в основном, факты-свидетельства реальных очевидцев, которые я почерпнул из ваших интервью. Возможно, именно эта дискуссия подвигнет и вас к тому, чтобы взглянуть на первопричину и предпосылки той аварии с совершенно другой стороны.
А началось всё это с того что я, фактически, подверг категорическому сомнению правдивость экспертных высказываний “распиаренных” ею респондентов. Приведу-ка я и здесь свой обобщённый взгляд на эту тему.)
Часть I.
«Есть такая наука логика. Так вот, руководствуясь её законами, никому не составит особого труда вычленить откровенную ложь из любых современных рассказов об аварии.
После того, как один простой, но честный электрик - И.Чёрный, рассказал правду про первоначальное срабатывание АЗ5 на смене Акимова (в самом её начале). То все последующие рассказы от псевдо экспертов и прочих “деятелей науки и техники” о проведении 26.04.1986г. на 4-м блоке эксперимента, предстают в совершенно ином свете. А попросту - являются самой обыкновенной ЛОЖЬЮ.
И совсем не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы прийти к такому очевидному выводу. Достаточно, просто пройти в любом направлении по логической цепочке произошедших тогда событий. Если идти в обратном направлении, то получаем, например, такую картину.
Тот факт, что после срабатывания АЗ5, реактор поднимал Трегуб (то ли НСБ, то ли стажёр на должность НСРЦ?), а не Топтунов!!!, озвучили и засвидетельствовали очень многие очевидцы аварии.
Имел ли он право делать это? - Конечно же, нет! Почему он это сделал? Да потому, что Дятлов приказал! А почему Дятлов приказал? Да потому, что Топтунов отказался поднимать реактор после срабатывания АЗ5.
Если сработала защита АЗ5, значит, какой-то из параметров реактора, по которому эта защита блокировала его работу, превысил допустимые значения, не так ли?! Скорее всего, АЗ5 сработала по скорости набора мощности. Следовательно, для того, чтобы поднять реактор, эту защиту необходимо было отключить. Отключили? Конечно! Нарушение? Очевидно, что да! Законно поднимали реактор из йодной ямы? - Конечно же, нет!
Кто-нибудь и когда-нибудь говорил нам об этом всю правду? Нет, кроме одного человека - И.Чёрного! Плюс к этому, в материалах суда (допрос Дятлова) есть недвусмысленные выводы экспертов о нулевой мощности реактора в тот период времени, которые, фактически, и подтверждают это самое срабатывание АЗ5. Хоть и косвенно.
На допросе Дятлов заявил, что его в тот момент на БЩУ не было, и он этого не знает. Что само по себе является ложью, которую тогда же и опровергли в своих показаниях - и Трегуб, и другие свидетели. БЫЛ ОН ТАМ! А на суде эксперты, понятное дело, не настаивали на доскональном расследовании этого факта. Думаю, не следует объяснять, что если бы этот факт (срабатывание АЗ5) официально подтвердился уже тогда, в суде, то рухнуло бы всё…
А теперь самое главное. Началом эксперимента (испытаний) по выбегу ТГ как раз и должна была быть возможная МПА (максимальная проектная авария), при которой и происходит срабатывание АЗ5. То есть, исходным условием для начала таких испытаний должно было стать глушение реактора. И что, состоялось это необходимое условие (глушение реактора)? Очевидно, что да. После этого уже ничего и никуда не надо было поднимать! Логично ведь? - Железная логика!
*Метленко Геннадий Петрович*, 1940 года рождения. Старший бригадный инженер Донтехэнерго.
*Прокурор* - Нужно ли было отключать АЗ-5 по останову 2-х ТГ?
*Метленко* - Нет, ни в коем случае. Мы говорили, что при нашей программе реактор нужно глушить.
Теперь, надеюсь, всем понятно, что сказки про псевдо эксперимент, сочинённые уже постфактум, являются ОБЫКНОВЕННОЙ ЛОЖЬЮ. А люди, которые были осведомлены об этом факте ещё тогда, но при этом продолжают врать об этом и сегодня, являются обыкновенными лжецами и фальсификаторами!
1.не слежу и не смотрю
2. по поводу срабатывания АЗ-5 и последующий подъем мощности
здесь явно идет наложение информации
для испытания была смонтирована кнопка МПА, которые ещё некоторые называют дублирующей АЗ-5, на самом деле смонтированная кнопка МПА не была связана с реактором, она имитировала сигнал МПА, на определенном уровне мощности реактора, и испытания были проведены, после чего была нажата настоящая кнопка АЗ-5 на пульте СИУР
Топтунов "уронил" мощность, по какой причине? никто не знает, может просто не справился, АЗ-5 к падению мощности реактора до испытаний не имеет никакого отношения
Трегуб поднял мощность, самостоятельно не имел права этого делать (его смена закончилась и он её сдал), думаю, что ему дал устное добро или Акимов, или Дятлов
это так вкратце...
Часть II.
Факты - это события реальные, а не вымышленные. И своею сутью они всегда противостоят общему и абстрактному.
Попробую предоставить ещё несколько неопровержимых фактов (свидетельств) от реальных очевидцев аварии.
Предупреждаю: это точно “не мои логические подтасовки”!
Напоминаю: для того, чтобы не смотреть интервью целиком, следует скопировать ссылку и открыть её в другом окне.
Резюмируя перечисленные выше доводы, приведу некоторые из моих выводов.
1. И.Чёрный рассказал правду про срабатывание защиты АЗ5 в самом начале работы смены А.Акимова. Очевидно, что именно это срабатывание всегда выдавалось, как непредвиденный провал мощности реактора, который, будто бы, произошёл по вине Л.Топтунова?!
ruclips.net/video/SkIX__i1bb0/видео.htmlrel=0&start=1078&end=1118
Из статьи О.Ю.Новосельского, Ю.М.Черкашова, К.П.Чечерова:
По хронологии технологического процесса на 4-м энергоблоке ЧАЭС 25-26.04.1986:
«В 00.28’: Снижение СИУРом уставки АР кнопкой “быстрое снижение мощности” не предотвратило уменьшение нейтронной мощности практически до нуля. Подъём мощности начат через 4-5 мин.»
ЭТО и БЫЛО реальное срабатывание АЗ5, завуалированное в последующих отчётах и документах под ЯВНО СФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫЙ непредвиденный и временный провал мощности реактора! Просто в этом никто не хочет сознаваться. Кроме И.Чёрного! При этом заметать следы начали сразу же после аварии.
Из материалов суда:
*Бабичев Владимир Алексеевич* (1939г. рождения, НСБ блока № 4).
В 6 часов я сказал Акимову - ты свободен. Давай оформим оперативный журнал, но журнала мы не нашли.
Показания Дятлова и свидетелей, которые вскрывают ложь Дятлова:
*Эксперт* - Почему было снижение мощности? Это было АЗ, или снижение мощности? *Дятлов* - Это невыяснено. У СИУРа было записано - кратковременная АЗСР. Но телетайп и ДРЭГ этого не зафиксировали. Во время случившегося меня на БЩУ не было, сигнализации я не видел...
АЗСР - аварийная защита по скорости роста мощности в рабочем диапазоне
*Прокурор* - Из ваших слов следует, что команду Акимову снижать мощность аппарата до 200 мвт дал Дятлов.
Трегуб молчит.
*Прокурор* - Зачитайте протокол очной ставки. (Зачитывается протокол очной ставки). *Ответ Ю. Трегуба* на подобный вопрос: «Я закончил свою смену в 00 часов, а в 00 часов 15 минут я находился около стола Акимова. Дятлов дал команду снизиться до 200 мвт, Акимов возражал».
*Председатель* - Правильно?
*Трегуб* - Да. Я уточнил, время не позже 00 часов 15 минут.
*Председатель* - Где был Дятлов во время провала мощности?
*Трегуб* - Когда был провал мощности, я Дятлова рядом видел.
*Дятлов* - По йодной яме. Во время провала мощности меня на БЩУ не было. Я делал осмотр блока. В такие моменты (останов блока) обычно выявляются разные дефекты, поэтому я всегда делаю обходы. Но я помню, что у пульта СИУРа были Топтунов, Акимов, Проскуряков и Кудрявцев. Акимов сказал, что мощность снижалась до 30 мвт. Когда я пришел, было уже 50 -70 мвт, и я не стал запрещать подъем. У экспертов, по диаграмме, сказано, что в течении 3-4 минут мощность была нулевой (Мартыновченко)...
*Эксперт* - Вы были ответственным за программу выбега, а в ответственные моменты оказывались не в центре событий. Чем Вы можете это объяснить?
*Дятлов* - Когда конкретно?
*Эксперт* - Во время падения мощности реактора.
*Дятлов* - В это время проводились измерения вибраций турбины. Я был там. На БЩУ в это время никаких работ не проводилось.
*Помощник прокурора* - Все команды Дятлова выполнялись беспрекословно?
*Метленко* - Да, думаю что это было так.
*Помощник прокурора* - Вы знали о снижении мощности?
*Метленко* - Да, что-то было в 00ч28м. Дятлов от пульта отошел, вытирая лоб.
*Помощник прокурора* - Вы подтверждаете присутствие Дятлова в это время на пульте СИУРа?
*Метленко* - Да, по-моему, он был.
*Председатель* - Вы были при снижении мощности в начале смены?
*Газин* - Был.
*Председатель* - Что можете рассказать суду по этому событию?
*Газин* - Во время снижения мощности к Топтунову подошел Акимов, Дятлов, Трегуб и что-то там делали. Мощность падала почти до нуля. Потом ее подняли до 200 мвт.
*Давлетбаев Р*. (заместитель начальника турбинного цеха):
- Дятлов был на щите управления во время провала мощности реактора.
Часть III.
2. Ю.Юрчук, И.Чёрный и А.Король (друг Л.Топтунова) подтвердили, что Л.Топтунов после этого самого срабатывания АЗ5 отказался поднимать реактор. ruclips.net/video/eng4Iqpxn0w/видео.htmlrel=0&start=2090&end=2155
3. Ю.Юрчук, А.Король, И.Чёрный и В.Молэ напрямую и косвенно констатировали тот факт, что реактор из йодной ямы поднимал Трегуб. ruclips.net/video/lrr3jlf30jU/видео.htmlrel=0&start=2834&end=2911
4. В.Семикопов также, однозначно и недвусмысленно, высказался по поводу событий, произошедших в ту ночь!
ruclips.net/video/7l1jzavAkOc/видео.htmlrel=0&start=319&end=411
Все эти люди являются непосредственными участниками и свидетелями тех событий. Понятно, что многое они не договаривают (ПОДПИСКА НЕ ПОЗВОЛЯЕТ!). Но и всего того, что ими сказано, мне (нам?) вполне достаточно, чтобы понять очень и очень многое.
Читайте, как говорится: “между строк”.
«Слышащий да услышит, видящий да увидит, думающий - поймет».
Кстати о подписке:
5. В.Семикопов откровенно рассказал, как он сам давал такую подписку. И очевидно, что подписка эта не имеет срока давности, невзирая на то, что страны уже той больше нет. А люди, всё-таки, боятся, потому и молчат. И я их понимаю! Боятся они не за себя, а за своих детей и внуков.
ruclips.net/video/7l1jzavAkOc/видео.htmlrel=0&start=2418&end=2598
А теперь включаем элементарную логику.
Такое настойчивое отрицание Дятловым своего фактического присутствия на БЩУ во время этого мнимого “провала мощности” только лишний раз убеждает нас в реальности настоящего факта срабатывания АЗ5. И Ничем иным, кроме как срабатыванием АЗ5 и, как следствие, попаданием реактора в йодную яму, невозможно объяснить столь принципиальный и дерзкий, по отношению к начальству, поступок Л.Топтунова.
Так почему Л.Топтунов, такой спокойный, уравновешенный и квалифицированный СИУР, пошёл на этот откровенный конфликт с Дятловым (а по сути - с СИСТЕМОЙ) и отказался поднимать мощность реактора?
Да просто потому, что он прекрасно знал, что поднимать реактор категорически нельзя. На ЧАЭС уже тогда действовало предписание об обязательном 36-ти часовом “разотравлении” реактора после его попадания в йодную яму! И правда была, целиком и полностью, на его стороне. А незаконное вмешательство в работу блока Дятлова с Трегубом, а также: дальнейшие незаконные манипуляции, проделанные с реактором ещё и Столярчуком (смотрите Э.Гомберга), в конечном итоге, и привели реактор к той аварии.
При этом Л.Топтунов, и только он, единолично отвечал за работу пульта СИУРа в ту ночь. Поэтому позднее, невзирая ни на что и, пытаясь спасти ситуацию, он сам заглушил реактор. Но, как пересказал слова Л.Топтунова В.Семикопов, было уже поздно, и спасти реактор было невозможно.
К тому времени пар уже начал своё всёсокрушающее разрушительное воздействие на активную зону реактора. И никакой концевой эффект не был тому первопричиной. Кстати, концевой эффект, это ещё одна из притянутых за уши официальных причин аварии, которая к той ситуации не имеет никакого отношения (опять смотрим Э.Гомберга).
Не знаю, какие ещё и сколько: фактов, доказательств и свидетельств очевидцев надо предоставить, чтобы стало совсем уж ясно и понятно, что это было и кто в этом виноват?!
При этом открытым остаётся пока только один вопрос. Для КАКИХ ЦЕЛЕЙ?! и по чьей команде “СВЕРХУ”?! осуществлялся тот незапланированный и незаконный (по всем нормам и правилам эксплуатации РБМК) подъём реактора на 4-м блоке? Хотя и на него уже есть ответы во многих видео интервью, фильмах и в исследованиях, размещённых в интернете...
@@СергейКарпенко-ы3н Ю.Юрчук, И.Чёрный и А.Король не были на БЩУ в ту ночь. Вы конешно нашли кого смотреть (Э.Гомберга). Читайте Н.В. Карпана там все написано. Послушайте серьезных людей типа Штейнберга, Копчинского, Фатахова, Бреуса. А с этим хамовитым сантехником Гомбергом завязывайте, он уже три или четыре ролика такой ахинеи наплел, что и сам запутался.
@@ПавелВари-у9ж Вы так ничего и не поняли. Именно первых троих из вашего списка я как раз и считаю главными фальсификаторами. А что мне смотреть и читать, я как-нибудь и сам разберусь.)
ОЗР ВСЕГДА РАСЧЕТНЫЙ ПАРАМЕТР ПОЭТОМУ ВСЕГДА ИНТЕРПОЛЯЦИЯ ДА ПРИКИДКА БЫЛО НАШЕ ВСЕ(ДЛЯ ФИЗИКОВ)
"какая то часть попала в пункты металолома..." А то что Приять до сих пор пилят (или пилили до недавненого времени), выдрали все что могли выдрать, вплоть до коммуникаций под плитами, многочисленные заброшенные пути и т.д - это куда идет?)_Уверен что и Буряковку на метал сдали, и здесь же даже дело не в том что я там без каких либо доказательств сказал про Буряковку, а про банальную особенность нашего государства- клептократию. Если бы это спорилось о каком-то заводе на территории например Германии - то да, можно было бы подумать, а у нас где 30 лет прогнившая корупционная власть НА ВСЕХ УРОВНЯХ, уверен что сама администрация Зоны и попилила все это за время...
+Александр Олексенко
Я вам больше скажу, при припизденте януковоще в Верховной Раде бродила "гениальная идея" на законодательном уровне вернуть в сельскохозяйственный оборот земель в 30-ти километровой зоне отчуждения. Если бы это касалось "чистых" участков, но при существующей коррупции - это НЕРЕАЛЬНО и на столы украинцев, и не только, стали бы попадать радиационно опасные продукты питания.
Интересный момент. Дятлов четко и в книге и в интервью говорит что приказал глугшить 3-й блок. Но во всех документалках говорят, что это личное решение Багдасарова вопреки.
Вопреки диспетчера или НСС, а не вопреки Дятлова.
@@MinSredMash там уже выше написали, что есть фото журнала с приказом Дятлова глушить третий блок. Я не имел ввиду что блок глушили вопреки Дятлову.
@@anikamaurer4970 ну так где тут волевое решение НСБ3 о котором везде говорят? Я нивкоем случае не принижаю заслуг Ю. Багдасарова.
@@ПавелВари-у9ж Ага. Надо сказать, что в основном бывшие работники станции хвалят именно Багдарсарова за это. Видимо, решили что он заслуживается этого, так как Трегуб заслуживается покоя от журналистов.
@@MinSredMash За то что удержали 3й блок от тяжёлой аварии персоналу можно смело давать награды, не знаю это сделано или нет. Безусловно Ю. Багдасаров заслуживает огромного уважения за ту работу которую он выполнил в ту ночь.
Вы явно незнакомы с западной системой управления,если полагаете что у них не ищут стрелочников)))точно так же находят стрелочника и все грехи вешают как и у нас!!!
Водолазами были все, так как приходилось , заходя в помещения лазить в корыта с водой и байковым одеялом, дабы дезактивировать обувь
А чего он изменил?
Он показал что с атомом шутки плохи. Его надо контролировать каждый шаг, и делать ему безопасные пути развития.
Вообще-то он показал нечто иное... Вот только это "иное" мало кто понял...
Значит Диспечер виноват?
разве я такое сказал? слушайте внимательно, диспетчер не обязан знать тонкостей управления и работы ядерной установки, для него важна стабильность работы энергосистемы, это его ответственность
Спасибо за ответ я понял! Но можно было всё-таки остановить и пустить холодный пуск когда упали показатели ?
Вы слишком хорошего мнения о том как работают в Европе. За США говорить не буду но вряд ли намного лучше чем в ЕС.
Неужели что то новое расскажут.?
Для тех кто в теме вряд-ли))
Чернобль ето продукт системи...
Для себя понял, что в аварии виновата конструкция реактора и персонал.
Задание на приспособление военного канального реактора к гражданскому применению выдало правительство. Причём, в сжатые сроки. Наверняка и давление на проектировщиков обеспечило именно правительство. Их вина тоже есть.
Кроме того, одни нарисовали - другие построили - третьи эксплуатировали. И каждую ступень этого процесса жёстко контролировали четвёртые. Они тоже виноваты, что допустили к эксплуатации этот реактор в этих условиях.
Виноваты все, кто причастен к созданию и эксплуатации.
Демагог
Абсолютно неверно! Не было неуправляемой цепной ядерной реакции там и не могло быть никогда. Вы наверно не физик все таки. Был тепловой и паровой взрыв, это все рассчитано и просчитано, и смоделировано неоднократно.
@@ВасилийДобряк-и5к которые возникли сами по себе? Что было сначала: тепловой или паровой взрывы? Сколько в обще было взрывов?