Русские офицеры в огне Гражданской войны/Андрей Ганин
HTML-код
- Опубликовано: 31 янв 2025
- Доктор исторических наук и автор фундаментальных работ по истории Гражданской войн Андрей Владиславович Ганин на первом фестивале "Цифровая история" рассказывает о русских офицерах во время Гражданской войны.
Книжный магазин «Цифровая история»: digital-histor...
Поддержать проект «Цифровая история»:
«Патреон» - / real_dighistory
«Donationalerts» - www.donational...
«Сбербанк»: 4276-5500-7886-1070
«Яндекс.Деньги» (ЮMoney): 410012000113107
PayPal: www.paypal.com...
Егору Яковлеву - приз за лучший вопрос!)))
Первый вопрос гениальный: как половчее проскользнуть чтоб получше устроиться. Браво! ) 42:09
Спасибо лектору и Егору за обсуждение острой темы. Хотелось бы продолжения уже не о личных историях, а об общем массиве: сколько всего офицеров служило в красных и белых армиях (было в ролике), сколько эмигрировало, сколько осталось, сколько служило в армии после гражданской, а сколько ушло, процент репрессированных в 30-е, и т.п.
Вообще интересно, были ли подобные исследования.
Видно, что Андрей как раз работал с массивом данных, было интересно ещё одну лекцию может быть в рамках канала послушать по общей статистике, а потом уже об отдельных судьбах
Пример "деления" семей - генералы Махровы. Один красный комбриг, не репрессирован, умер в 30-х, похоронен с воинскими почестями в Москве. Второй - белый, начальник штаба Деникина и Врангеля, потом несостоявшийся командующий белой армии, которая начала формироваться в Польше. Советский полководец Говоров - начинал у Колчака. Кстати, это была целенаправленная политика большевиков. Например, после взятия Новороссийска там оказались заперты и попали в плен красным несколько казачьих дивизий. Практически никто, включая высший командный состав не был репрессирован, все направлены на курсы, многие участвовали в войне с Польшей и продолжили службу. Кое-кто сбежал через прозрачные границы. Об участии в белом движении высокородного офицерства. Великий Князь Николай Николаевич (Грозный Дядя) отказался возглавить Белое движение и участвовать в Гражданской войне, Юсупов - отказался. Практически все действительно "высокородные" в Гражданской войне не участвовали. В Крыму был так называемый "гвардейский" сводный отряд из офицеров благородных фамилий, служивших в Гвардии, в боях участвовать отказался, мотивируя это нежеланием участвовать в Гражданской войне и только обеспечивал охрану членов императорской семьи во главе с вдовствующей Императрицей, до момента их эвакуации. Кстати, все члены семьи Романовых, оказавшихся после революций в Крыму не пострадали и благополучно эмигрировали.
А тесть Юсупова, друг детства Николая 2, и куратор русской авиации, Великий Князь А.М. Романов с гордостью писал, что его назвали большевиком, когда он ставил в один ряд большевистские пятилетки с деяниями Петра Великого.
Говорить о том, что красные никого не репрессировали из сдавшихся офицеров это смешно как минимум, как максимум глупо.
Андрей Ганин большой молодец: он и талантливый историк и писательским даром не обделён. Всегда с удовольствием читаю его книги.
Спасибо Егору за правильный вопрос, сразу поставивший точку в метаниях докладчика по судьбам карьеристов и людей без стержня.
Егор правильно одёрнул лектора
Хороший вопрос. Смутил лектора немного. :))
Правильно, но его зря прервали.
К товарищу, вернее к господину лектору масса вопросов.
@@DaniilStreletskiy Правильно прервали. Реплика прозвучала - это хорошо. Но превращать лекцию в дискуссию в форме диалога было бы неправильно.
Сначала хотел написать развёрнутый комментарий, но прочитав то, что оставили другие зрители понял, что это будет излишним. Полностью поддерживаю мнение большинства в том, что несмотря на внешнюю объективность, автор явно на стороне белого движения и выводы его не стоит воспринимать некритически.
А.В.Ганину надо было начать говорить о первопричине недоверия к белой элите. Сказать о вековом рабстве народа, о зверствах образованной белой элиты по отношению к простым людям как в армии, так и в гражданской жизни. В 1917 году офицеров, презиравшим народ, солдаты по причине вековой злости уничтожали. Советское правительство все делало, чтобы изменить отношение к офицерам, сочувствующим Советской власти. Роль Сталина И.В. в обороне Царицына не переоценить, т.к. город был нашпигован заговорщиками, в т.ч. офицерами, которые были разоблачены. А.В.Ганин не сказал о предательстве офицеров по отношению к народу России: офицеры готовы были интервентам в розницу или полностью продать Россию чтобы вернуть себе право на рабство народа, народ сражался до последнего против и потому победил.
Ага, а еще
то, что к 17-му году 80 процентов офицерского корпуса были выходцами из рабочих и крестьян. А основная причина развала армии, нежелание подчиняться приказам и соблюдать дисциплину. И в первую очередь касалось это как раз тыловых частей, которые никто в тот момент "на убой" не гнал.
Слухи об идейности офицерства сильно преувеличены. Деникин в своих воспоминаниях "Очерки красной смуты" пишет, что когда Корнилов замутил свое дело ему не спешили помогать деньгами и добровольцев было мало, хотя все рестораны Ростова-на-Дону были переполнены пьянствующими офицерами. Народ устал от войны и предпочитал на все терки смотреть со стороны. Тогда обе стороны приступили к принудительной мобилизации.
Белые были обычными людьми, которые не хотели, чтобы их имущество отобрали и национализировали. Среди белых были и эсеры, и меньшевики; демократы составляли в них подавляющее большинство. Ни о каком рабстве здесь речи быть не может - главной и единственной целью белых было сокрушение Советской власти. Даже самые противоположные друг другу силы (умеренные социалисты и радикальные монархисты, например) объединились в Белом движении, чтобы устранить главного конкурента за власть над Россией.
Это борьба за власть, не стоит очернять или обелять какие-то стороны, "здесь все хороши"
>80 процентов офицерского корпуса были выходцами из рабочих и крестьян
"Курица не птица, прапорщик не офицер". А вообще да, большинство офицеров в каких-то поколениях вышли из крестьян.
@@andrucio Офицерский корпус российской армии стал преимущественно разночинным, за исключением гвардейских полков, где преобладали дворяне, уже в конце 19 века. К 1917 году из-за потерь кадрового довоенного офицерства и резкого увеличения числа офицеров, вызванное войной он стал в значительной степени крестьянским, поскольку 80% населения были крестьяне.
Благодарю за интересную лекцию! Здоровья!
Доклад - отличный, очень содержательный для установленного регламента. Но и критическое дополнение от Яковлева, считаю - справедлива, хоть и на нее можно возразить, что ни Карбышев, Шапошников, Говоров и другие бывшие царские офицеры, оставшиеся в РККА и, не подвергнувшиеся репрессиям, все-таки не были застрахованы от попадания под репрессивный каток в 30-е годы (как и все остальные) и то почему одни-таки были репрессированы, а другие нет, требует отдельного, чуть ли не индивидуального исследования. Это мы, обладая послезнанием, можем говорить про те или иные "выборы". Комменты под видео - в большинстве своем - неадекват. Андрей Владиславович, на мой взгляд, тем хорош, что старается, что бы политические предпочтения не влияли на результат исследований. Отсюда и такая реакция: леваки, срут кирпичами, что Ганин - беляк, со стороны булкохрустов - вопли, что Ганин продался жидобольшевикам. А Андрей Владиславович - молодец, продолжайте свои исследования, делитесь с нами, особенно, что тема Гражданской войны жутко сложная но от того и жутко интересная. Спасибо!
Уважаемый Руслан! Я с вами совершенно согласен. Справедливости ради отмечу, что я и сам на сцене прямо сказал: царские офицеры, не подвергнувшиеся репрессиям, были от них не застрахованы. Тем не менее в числе офицеров был поток людей изначально демократических взглядов, которые склонялись на сторону советов скорее по убеждениям, чем из карьеризма или по принуждению. И мой вопрос был продиктован исключительно желанием высветить этот поток для посетителей фестиваля. В конце концов к нему принадлежали такие крупные фигуры Второй мировой как Шапошников и Василевский, герой Советского Союза Карбышев и т.д. Также я не считаю Свечникова карьеристом; его вступление в партию большевиков весной 1917 года, когда до торжества ленинцев было еще весьма далеко, на мой взгляд, говорит как раз об обратном.
Какие-то непонятные претензии в адрес лектора. Он в рамках 40-минутного доклада попытался изложить целых три биографии, а претензий тут в комментариях уже на несколько двухчасовых лекций. "Почему не рассказал про это?", "надо было про то и про тех". Лектор сам волен выбирать тему доклада. Да, биографий времен гражданской войны целая куча, давайте каждый будет рассказывать только про Брусилова и Краснова и всё. Этот - молодец, этот - сука. Шире надо смотреть на историю, товарищи. Спасибо за доклад
Претензии как раз основательны. Сделан акцент, что большевики даже служивших им офицерам, потом в лагеря на 10 лет и расстрелы. На самом деле это не так.
@@alexanderbajonett2643 То есть автор наврал про указанные биографии? Или он априори обязан замалчивать такие биографии в угоду тем, в которых случился хэппи энд? Поймите, что это часть истории. По итогам лекции мы теперь владеем информацией о людях, о которых до этого возможно никогда не слышали. И вместо благодарности лектору выражается недовольство выбранными персонажами. Гитлер вообще был первостатейным дерьмом, но это же не значит, что о нем не нужно рассказывать.
@@bashebuzuk поддерживаю такую точку зрения. Лектор маладец, креотифф зачетный. Ну, скорее буржуйская контра, чем за революцию, это да. Но у нас на то свое рассуждение имеется.
Спасибо за лекцию! Очень большая просьба- выводите пожал слайды презентации на экран, чтобы можно было их нормально воспринимать
Да уж, лектор явно субъективист и элитарист. Интересно, если очистить от антисоветчины.
Да! Определенный антисоветский душок есть. Часть мифов разоблачил, а часть повторил.
Лосева назвал "философом", а он был просто сволочь, вот его философия!
@Halina Swiss неа , не так... Люди разные.
@@alla5212в чем конкретно Лосев сволочь? В том, что не был сторонником доминирования марксистско-ленинской философии? Не был сторонником её насильственного навязывания над остальными направлениями?
Это называется "Галопом по Европпам!"".. Мне очень не понравились выступление. Оно не смотря на попытку персонально обрисовать судьбу и попытаться обрисовать их выбор, но самом же деле в докладе НЕТ НИЧЕГО, и ещё больше размывает картину(!!!), да ещё в купе с постоянными многозначительными фразками и экивоками, стирает напрочь весь смысл, а то и меняет его на противоположный..
Из доклада ясно сложилось впечатление, что хитрые красные обманули офицеров, дабы переманить к себе, белые у нас несомненные патриоты, просто другие патриоты!)) -Замечательный лектор!... То что до конца оставшиеся верными белому движению обязательно примыкали к Фашистам, как то рушат любые фуэте по поводу патриотизма, как и многое другое... Эти белые отщепенцы, коих особо стукнутых было не много, на деле лишь разыгрывали карту наживы, а ИХ политические воззрения лишь ширма для личного обогащения...
Почему Белые примыкали к Красным, тему замылил и не раскрыл, почему Белые аж Патриоты, не удосужился аргументировать, лишь выплюнул лозунг, никаких обобщений из выступления сделать не возможно и сам по сути никакого вывода сделать не смог. Таких зубрил завод ждёт или ЧОП какой, научной работой, а тем более историей, таким заниматься бессмысленно.
Вот тоже от выступления остался привкус гнильци. Всех примкнувших к красным ждали репресси и лагеря. Один выход-эмиграция. Фу.
@@БорисФедоров-о2щ
Да-да, это был фельетон о том, какие красные были негодяи, белые "патриоты", притянул за уши три невнятных истории и скатился в резунщину.
Просто вы - заидеологизированные красные мудаки, неспособные видеть историю в её многообразии. И да, к триэсэрии у меня симпатий нет. Стукайте Хоблину)
@@antonpecherski2325 ну хоть бы что-то новое. А так просто поток поноса. Скучно
@@antonpecherski2325
К сожалению факты говорят о том, что такие как вы историю знать не знают, и выдают за историю фельетоны млечиных и сванидз...
Интереснее всего было когда начал проценты перехода из одного лагеря в другой описывать. Большой труд проделан.
некоторая идеологическая составляющая (возможно не преднамеренно) присутствовала в выступлении. Если Брусилов призывает, то это квалифицируется докладчиком как уловка. Если детализирует судьбу тех, кто перешел на сторону "красных", то непременно с дальнейшими посадками. При этом ценнейший интеллектуальный потенциал из доклада не прослеживается. Судьба самых видных деятелей РККА из числа "царских" офицеров либо не озвучена вовсе, либо упомянуты лишь имена вскользь. Ну и Свечников - карьерист... хм... смелое заявление... проверять я его конечно БУДУ. :)
Лекция оставила неприятный осадок своей однобокостью. Хитрые красные обманом или силой заставили служить благородных офицеров. А потом их ждали исключительно лагеря, расстрелы и забвение. Один шанс был, эмиграция.
Заманите его в стандартный выпуск.) Тебую продолжения)
Доклад/Лекция Получились интересные, по Мне- так Самое Интересное как раз вКонце началось со Вступления Егор Николаича- Мне очень Интересно было послушать про Спор 2х Учёных Историков:-)))...
Про значимых и заслуженных офицеров забыл. Однобокая лекция какая-то .
Да, действительно забыли многих, но и время ведь ограничено!
Лекция посвящена рассказу о тенденциях на примере нескольких фигур. На большее время не хватит.
Один из клонов Гаспаряна
Согласна.
Браво Егор!!! И уставший караул прекрасен)))
Мало, того, что лектор неровно дышит по России, "которую мы потеряли"(не давая статистики по количеству хороших судеб у воен.спецов, честно служивших в РККА), так еще, как только Егор его прижал, тут же слился)))
вот мне кажется что дышит не дышит как неуместно, невозможно быть беспристрастным ! мы все живые люди и всегда перерабатываем все через себя
Тухачевский, Непенин, Блюхер, Уборевич, тоже честно служили))))
интересно было бы услышать подобную лекцию на тему русских ученых и деятелей культуры в период революции и гражданской войны
Отличная лекция
@@romasbalaisis1779 нет 14 уровня на уровне яслей
Спасибо огромное Егору.
Отличная лекция, спасибо!
Есть пожелание , хотелось бы услышать о бароне Унгерне
Спасибо
Плюсанул не столько докладчику сколько форуму, ибо тот явно старался отмазать беломразей.
Ну, а в целом доклад интересный, по нему отчётливо видно, каких взглядов придерживается докладчик, какими категориями он мыслит, и как он поведёт себя в подобной ситуации.
Французские булки все никак не отхрустят.
Вполне логично, что глубоким изучением Белого движения занимается человек, который белым симпатизирует. А Андрей Ганин копает на полный штык. При всём моём идеологическом с ним расхождении, всем рекомендую читать его публикации в ВКонтакте и ФБ, он вытаскивает массу интересных документов, а уж идеологическую "правку" на их основе вы и сами сделать можете. Игнорировать же данные, только из-за личности исследователя - это не наш метод, вспомните - Ленин тоже у капиталистов брал мыло и верёвки. И Сталин брал.
Точно
> который белым симпатизирует.
Белые служили врагам Родину, красные отстроили Родину на новом уровне.
Человек симпатизирующий белым является или дураком по умственным способностям, или сознательной сволочью.
Какое мыло и веревки у капиталистов брали Ленин со Сталиным?
@@ИванИванов-о6г9у Камрад, раз уж ты так уже всё для себя решил и обобщил, то позволь спросить: нахрена ты вообще слушал эту лекцию, она же тебе не нужна, ты и так всё про белых знаешь. Проходи мимо - не твоя тема.
@@GnumaNaDivane > нахрена ты вообще слушал эту лекцию, она же тебе не нужна, ты и так всё про белых знаешь.
Учу МД. Когда-то и Егор Яковлев прислушался. Может и с этого толк будет, если достаточно ума, чтобы обращать внимание на сущность, а не на явление неизвестного "я".
Ганин - молодец. Ну а несогласные - попробуйте хоть на десятую часть от его трудов что-то опубликовать, ну и в такую короткую лекцию все вместил очень достойно.
У них будет строго одно и на 30 секунд: Сталин красавчик, Ленин Бог, красный террор был, но по сравнению с белыми это нихира не террор, царя замочили (и правильно сделали), а то что ещё и детей, обслугу, так заслужили, ибо белые то мочили детей миллиардами.
При этом его лекция не станет менее однобокой.
Быстро и четко говорит. Хорошо.
Почему не вспомнил:Когда в 1928 году было введено звание Героя Труда, в числе первых оно было присвоено профессору А.Е. Снесареву. Тогда же он стал членом Академии наук.
Парадоксально, но в основе существования так называемого общества потребления лежит факт, что найти себя через вещи невозможно.
Чувство удовлетворения эго живет недолго.
Поэтому ты все время ищешь что-то большее, продолжаешь покупать, продолжаешь потреблять.
Зачем городить что Сталин "подмял"?! К чему такие обороты!? Будте до конца обьективны раз уж взялись!
"Вынужден дать показания против своих товарищей". Да настоящий офицер скорее пулю себе пустит, чем сдаст своих товарищей. Ну или удавится тихонечко в камере
почему эти трое? Думаю, что они в процентном соотношении составляют большинство, чьи судьбы сложились подобным образом. В противном случае, предоставьте полные сведения по судьбам офицерства оставшегося в Советской России.
Очень, очень хорошо.
браво! :)
Да..Лихое и жестокое,перепутанное и перерубанное, время гражданской войны...
На мой взгляд самый лучший выбор это НЕучастие в гражданской войне.
Самые умные свалили за рубеж и не стали участниками братоубийственной бойни
В зале люди спят))отличная лекция!!!!
Мы не знаем, какая она уже была по счету. Может в конце дня.
@@konstantinzouev4549 или на пятые сутки)
1) Русские офицеры или российские?
2) это у историков норма, что такой молодой и уже докторская степень?
Как-то подозрительно выглядит.
В моей специальности доктор в 50 лет - это очень молодой, таких вундеркиндов по пальцам пересчитать.
3) Генерал Деникин сын крепостного?
Это нормально для учёного распространять мифы и манипуляции?
4) "генштабисты, генштабисты, генштабисты". Ну что за отношение к терминам? Генштабист - это то, кто проходит службу в Генеральном штабе. Большинство выпускников Академии Генштаба служило не в Генштабе, а в линейных, гвардейских и т.п. частях и соответственно "генштабистами" не было.
5) Если человек не умеет работать с микрофоном, то радист зала разве не мог во время доклада изменить положение микрофона для более равномерного снятия голоса?
6) В докладе историка слишком много размышлений о моральных аспектах, личностных суждений.
7) Тема очень интересная, важная. Особенно с учётом устойчивых мифов распространяемых антисоветскими пропагандистами. Надо тему изучать, развивать, освещать. в т.ч. и в рамках "Цифровой истории".
Но докладчик не интересен, явно предвзят, малоопытен как лектор.
3) Генерал Деникин сын крепостного?
Это нормально для учёного распространять мифы и манипуляции?
Он был сыном крепостного крестьянина который дослужился из рядовых до майора царской армии. В чем Ганин не прав скажи мне?
@@ASdf-fn6ci он был сыном майора, дворянина. Мать его не рожала в скирде во время полевых работ, он не рос в избе с земляным полом, ему не была закрыта дорога в образование, он не был вынужден с малолетства идти в батраки, его не пороли за то, что недостаточно низко поклонился помещику.
@@ЛехаимЛивси ну рассказал набор дореформенных баек, выблевался, ок? ТриЭсЭр не воротишь уже нам на голову
@@antonpecherski2325 вернём,рано или поздно,но СССР вернётся.
А чо с деникиным не так?
Эх, народа в зале мало....
Спасибо.Интересная лекция.Поначалу трудно было угнаться за полетом мысли выступающего из-за его быстрой речи.
Печально. Столько людей как Оберюхтин было выкинуто.
Учеба в одной академии ни к чему не обязывает. В одной семье может вырасти и убийца и святой. Я думаю, что те кто стал служить большевикам сделали правильный выбор. России в современном виде не было бы, если бы не большевики.
Всеслава…. Вы всё ещё довольны Россией в современном виде??? Сегодня 27 марта 2023 года.
Очень неудачная структура изложения. Лучше бы речь шла о трех поочередно, а не параллельно. А так очень быстро начинаешь в них путаться.
В трех соснах запутался что ли?!?
мда. трудновато. ну, что ж поделать - доклад!
Оптимальный путь-это делай что должно и буть что будет. Всё остальное это приспособленчество, что не достойно настоящего офицера.Доклад оставил неприятное впечатление
Так в том и дело, что ситуация в стране поставила этих людей перед необходимостью решать, что делать. Присяга государю уже неактуальна, временное правительство полностью провальное, к власти пришли какие-то непонятные личности. И что делать? Любой выбор мог оказаться неправильным.
Ну, ваган, видимо, из шоблы типа умалатовских: полные неадекваты
Ганин не может считаться исследователем, так он не просто не объективен, но и опускается до умалчиваний и оценочных суждений (карьеризм). В топку таких докторов. Зачем этому деятелю предоставили трибуну?
Я так смотрю, Петров у украинцев наименее пострадавший оказался
Чётко.
7 почему - очень слабая работа, если это такой лубок или штука - то очень неудачная. Прочитал 7 почему и осталось ощущение вздора какого-то.
Откуда этот клон Гаспаряна?
Вот зачем Перец потянулся к микрофону и заткнул докладчика? Очень некрасиво вышло.
читать доклад с бумажки - это было позорно и 20 лет назад
и используйте проектор с дистанционным пультом, "следующий слайд, предыдущий..." - это же не начало нулевых, есть же техника
При всём уважении, коллега, перед прочтением лекции - прочувствуйте и проговорите себе тему. Протараторил.
Тяжелая лекция получилась, информации много, перерабоика для понимания, никакая. Извините.
Ай, Перец! Ай, шайтан! Такую песню испортил!))))
Манагер - черносотенец
Лектор опять вещает штампы репрессий, кровожадных красных, замученных судеб и переход в РККА потому что так удобно. Надо выбирать лекторов более тщательно.
Егор Яковлев верно указал на однобокость доклада лектора.
Пётр 1 ты ли это?
Бомбит у коми. Те примеры которые коми приводит не были массовыми. Красные не простили своих апонентов.
GTA 5 по белогвардейски! И его протогонисты.
Бред для смотрящих породит новый миф...
Перец влез, интересная дискуссия была (( ,сразу видно буржуазную амебу )))
Повылазило беломудельцев ...
Советских недобитков
@@antonpecherski2325 псевдо-советских, детишек диванных воякеров предавших СССР.
Ну и?
Ганин, у вас период гражданской войны и три группы лиц: служившие красным, служившие белым, и болтавшиеся туда-сюда. Вам известно, что в науке опыт, эксперимент определяет истинность? А в истории "опыт" это что было потом? Вы живёте через 100 лет после событий. Вам, что неизвестно кому служили три группы лиц до войны, во время, после? Это и есть "опыт". Вот здесь учёному бы и выявить кто был умным-служил Родине, кто был дураком-не смог понять что происходит, а кто был просто сволочью. И соответственно выявить признаки ума, которым необходимо следовать; признаки идиота; признаки говна, болтающегося в проруби.
А так вы пока лаборант, собирающий данные, а не учёный делающий открытия.
Про "карьериста", это, конечно, перл!
Тенденциозное и однобокое выступление.
Лекция однобокая
похоже, что голубая кровь таки стучится лектору в голову...
чуть больше бы беспристрастности и было бы можно смотреть&cлушать.
Хреновый историк, не специалист своего дела,- не столько рассказывает, сколько читает по бумажке. Ему очень далеко до А. Фурсова, А. Колпакиди, Е.Спицына и многих, многих других.
А. Фурсова, А. Колпакиди, Е.Спицына и многих, многих других. это историки? БГГГГГГГГ ты наркоман чтоле сука???
Читайте первоисточники, а не этих игиловских акынов.
Ну и что ты, сверхчеловек, поймешь из источников без исторического образования? А ничего, придешь к ложным выводам и будешь упорствовать как баран упрямый
> Ну и что ты, сверхчеловек, поймешь из источников без исторического образования?
А что ты полагаешь такого в "историческом образовании"? Смотрел какие предметы им читают? Или для тебя это тёмный лес. В современном ист. образовании, в МГУ, истфак, даже диамата нет. Поэтому у докладчика абсолютное непонимание что такое "общее", "особенное", "единичное". Я уж не говорю об "один сигма", "два сигма".
быстрая политагитка с небольшим фактажем, пареньку нужно оттачивать лекторий. хотя багаж есть...какой то. нейтральности маловато для историка. симпатяги жеж - офицерики.. )
впрочем, просмотрел не без интереса.
Надеюсь их всех расстреляли
Политруков? Ну, скрещу пальцы
Зачем восхвалять ген.штаб императорской России, если против немцев терпели одно поражение за другим. Немецкие офицеры после академии проходили длительную службу в войсках , в русской армии офицеры ген.штаба командные должности проходили формально. Здесь преподносится как будто офицеры воевали друг против друга , а народ решивший покончить с царизмом не причем
Такое сравнение дееспособности ген. штабов было бы верным, если бы промышленный потенциал противоборствующих сторон был одинаковым.
Начинать спорить а не задавать вопрос, это как-то некрасиво со стороны Яковлева.
А почему бы и не спорить?
Выступление чем-то напоминает разговор с попом или верующим, они так же постоянно сыплят примерами и увлекательными байками.
Тут же докладчик видать опытный, приводит постоянно ради достоверности цифры, графики.