Sou administradora pública e uma de minhas matérias favoritas sempre foi estudar os regimes de governo, bem como as formas de organização da sociedade. Leio matérias de jornais renomados abordando socialismo e comunismo como sendo a mesma coisa. Estamos passando por um momento nunca antes visto, pessoas estão se deixando manipular por boçais de gibis. Intelectuais da envergadura de Lilia Schwartz nos faz querer continuar, mesmo não sabendo aonde iremos chegar com tanto obscurantismo. Parabéns pelo seu magnífico trabalho, Professora Lília!
Centralizando o poder,assistencialismo,monopólios,sem liberdades econômica. Chile uma das melhores economias da América da Sul (livre Mercado),a economia Brasileira é Socialista é fechada.
@@fabig1000 quando os brasileiros tiverem os meios de produção e o Estado, aí vc pode falar de socialismo. Até la, vivemos num país capitalista, pela estrutura produtiva e, por consequência, estatal de organização.
@@erickmaues6980 Se vc considerar socialista um estado e grande interventor, o Brasil esteve perto, mas isso é só uma das características, então não acho que o Brasil foi socialista, mas governado por socialistas. Socialismo não funciona, nunca funcionou e nunca vai funcionar.
@@italo241 Ainda que eu considerasse o socialismo apenas como um Estado grande e interventor (o que seria um erro) nem de longe o Brasil esteve perto de ser socialista. O que existiu e continua existindo é uma paranóia histérica anticomunista que acha que até a bandeira do Japão no Palácio Itamaraty é símbolo do comunismo. 😘
Lilia eu simplesmente TE AMO, amo seus livros, especialmente o Espetáculo das Raças, como negro e professor de História o uso muito em minhas aulas de História da África.
Sabe professora , desde os tempos da academia, ao ler seus livros e seus artigos a admiração sempre evolui, em tempos tão sombrios ouvi -la nos faz ter esperanças em novos momentos onde a democracia consiga enfim ser uma constante, grande orgulho em ter tido a sua companhia em minha formação...
O Brasil nunca foi comunista , ou socialista ,quem afirma o contrário é totalmente ignorante !
5 лет назад+12
Vejam índice de países mais ou menos capitalistas do mundo, de 180 países, o Brasil está na posição 150°, sendo um dos países mais fechados do mundo. E essa é uma pesquisa de uma organização importantíssima da economia. www.heritage.org/index/ranking
Verdade pura e simples...A única coisa que não concordo do comentário é com a palavra "ignorante"....Pois o ignorante é aquele que não tem acesso a informação e cria crenças pra explicar o que não consegue entender...O problema que temos hoje em dia é de burrice mesmo,pois não faltam dados ou informaçoes pra essa galera entender onde eles se meteram escolhendo esse governinho salafrário aí.....
5 лет назад+10
@@jasonjrsp Vai olhar o índice de liberdade econômica dos países, meu lindo... Aí você vê se o Brasil é mais socialista ou mais capitalista, ou não. Fato é fato. Posição 150° é posição de países "comunistas" e socialismo forte! Até a China que é considerado um regime comunista está 40 posições acima do Brasil...
@ Hehehehe Vc não entendeu o que eu disse,vou explica lindão.....Quis dizer que ignorância não é preguiça,mas genuína falta de acesso a informação...Nunca disse em nenhum instante que o Brasil foi socialista,até mesmo pq como eu conheço o assunto e gosto,sei que na verdade o socialismo e o comunismo nunca de fato foram implantados em nenhum lugar,nem na U.R.S.S. ,nem China,nem Tchecoslovaquia,Vietnan ou nenhum lugar...O que foi implantado nesses lugares foi uma forma de totalitarismo monetarista de elite que não é muito diferente do capitalismo,vide China hoje em dia,maior líder de "mercado" em vários segmentos,inclusive no contexto militar,que é o único país que atualmente compete de igual pra igual militarmente com os EUA.....Confesso que estou até com uma certa dificuldade em entender o que vc não entendeu do meu comentário,pois eu não estava defendendo o livre mercado,como vejo que vc imaginou aqui....Por tanto,mandei essa explanação pra que vc entenda que eu mesmo não tinha nem dito nada a respeito de mercados ou regimes etc...Somente tinha observado o uso incorreto da palavra ignorante,pois como explico de novo,ignorância é uma real falta de informação geralmente devido à falta de recursos de pessoas (pobreza geralmente...) e burrice é o acesso a informação que é negligenciado de forma consciente,entendeu?
5 лет назад+3
@@jasonjrsp Vê o site que te mandei, procura em mais sites! Veja a posição do Brasil lá, e pronto. Cê vai se é ou não. Simples.
Professora, apenas uma sugestão, eu sei, as vezes pode até parecer bobagem, mas não, seus vídeos são tão bons que tenho necessidade de vê-los mesmo enquanto trabalho ou faço outras coisas no computador, sendo que no meu ambiente produtivo (start-up) é totalmente permitido (e até necessário) interagir em redes sociais durante o trabalho. Então se eu ainda tivesse meu fone de ouvido (que o meu cachorro destruiu) estaria agora ouvindo este video bem relevante, mas por uma questão de ética e organização, por estar sem fones não poderei ver agora, para não atrapalhar os colegas que compartilham a sala e nem nossas intermitentes conversações aqui. Assim, seu trabalho é TÃO RELEVANTE que mereceria LEGENDAS para TODOS. Desculpe por lhe dar uma sugestão que vai gerar mais trabalho mas muitas pessoas acredito apreciariam suas ideias mesmo sem ouvir por um motivo ou por outro. Obrigado. Até mais.
Quem pesquisar quem era o sujeito, quase vomitei. Prefiro a professora respeitada e de renome na sociedade acadêmica e que contribui de fato para a educação e a história do país com o trabalho excelente de historiadora que ela exerce.
Vejam o canal "Tese onze" da socióloga Sabrina Fernandes aqui mesmo no RUclips. A Lilia é ótima, mas citar a antiga URSS e China como exemplos de comunismo é um absurdo
o problema dessa definição que ela fez é que não considera os conceitos marxistas e "utópicos"(daqueles marxistas que não tinham método e influenciaram o pensamento principalmente no século XIX) de socialismo. Daí, fica parecendo que socialismo é só um jeito diferente de administrar a organização e distribuição da produção, e não um sistema diferente.
@Leandro Almeida O comunismo realmente é "autoritário", mas não no sentido moderno, "Arendtiano", mas sobre 2 aspectos: 1 - A tal "ditadura do proletariado" que Marx fala, é basicamente um conceito pra descrever um sistema onde a classe trabalhadora é dominante, ao invés de dominada. Nesse sentido, nós vivemos numa "ditadura burguesa", pois os grandes capitalistas, proprietários de terra e banqueiros, aliados aos governos e à mídia mainstream representam a classe dominante, ainda que chamem isso de "democracia republicana representativa liberal". Acho bem triste as pessoas reduzirem democracia à simplesmente escrever um nome numa cédula de papel, ou apertar um botão a cada quatro anos. 2 - Engels em 1873 comenta que não há nada mais autoritário do que uma revolução, pois "é o ato pelo qual uma parte da população impõe a sua vontade à outra por meio das espingardas, das baionetas e dos canhões, meios autoritários como poucos; e o partido vitorioso, se não quer ser combatido em vão, deve manter o seu poder pelo medo que as suas armas inspiram aos reacionários." Hegel também defendia essa tese, ao comentar sobre a Revolução Francesa, da qual era grande entusiasta, embora mais tarde tenha criticado duramente o Terror Jacobino pelos seus excessos. Texto do Engels: www.marxists.org/portugues/marx/1873/03/autoridade-pt.htm
@Leandro Almeida relativismo esquerdista em estado bruto ! Com certeza você é daqueles que pensa "Sim, Stalin e Mao mataram muitos, mas o capitalismo matou tanto ou mais..." colocando a situação como: "bosta por bosta, o comunismo mostrou-se menos pior" e por aí vai....
@Leandro Almeida quanta resenha, Jesus do céu... O negócio é bastante simples meu caro: quando tentaram colocar em prática os ideais de Marx e Engels, os resultados foram os seguintes: ditaduras das mais brutais já registradas pela história humana e colossais crises sociais e econômicas. Não sou eu quem diz, é a própria história desse globo ! Marx pode ter sido importante em fazer uma radiografia do sistema capitalista e suas contradições, porém, no tocante a produzir algo afim de superar esse sistema, falhou miseravelmente !
Vejo o brasileiro pondo culpa da situação em regimes de governo que nem sabem o que são e como funciona, a estupidez e a falta de cultura e conhecimento é tanta que não conseguem enxergar que o que destrói nosso país são os políticos na maioria corruptos (vide fundão eleitoral por ex) e o nosso sistema administrativo que favorece todo tipo de desvio, ineficiência e corrupção.
Conheci seu canal hoje. Já estou amando! Lili, você tem minha admiração... mulher sábia rica de conhecimento, nesse mundo hoje que infelizmente poucas pessoas se interessam por conteúdos que agregam uma reflexão mista sobre o nosso país.
Muito bom. Inscrevo-me com prazer de encontrar não similitude com minha maneira de pensar como muitos fazem em relação a várias ideologias, mas pelo fato de reconhecer nas suas exposições isenção de quem estudou o tema e o apresenta descortinadamente.
Pse, pena esplanar de maneira tao rasa e incorreta. Sugiro mais é estudo, nao de liberais, mas primeiro de quem faz parte do movimento. Se estudar um tema, o estude primeiro por aqueles que p defendem, logo em seguida pelos que p criticam.
É possível ver, ou imaginar, após a fala de Bolso "...libertar do Socialismo(pausa)" alguém levantando um cartaz para a platéia com a palavra "ovação" e todos respondendo, como nos melhores programas de auditório,
mas socialismo é isso , é um market ... na verdade os caras pregam que o pobre tem que fugir do capitalismo enquanto isso o pessoal do partido socialista socializa a grana do imposto e a grana da expansao monetaria do banco central com os corporativistas , ao mesmo tempo que cagam regras "protecionistas" que acabam minando novos empreendimentos no mercado . Ou vc acha que é facil concorrer contra estatais que se estiverem em dificuldades possuem a teta do estado pra se dopar enquanto o investidor privado tem que emprestar dinheiro dos bancos dos conchavos socialistas . Socialismo é só um market , na real o mundo nunca foi tao desigual conforme foram sendo impostos esses padroes de "politicas sociais e economicas" , basta ver a lista das pessoas mais ricas do mundo e verificar oque essa gente anda falando nas midias pra perceber o market socialista que eles usam .
Lilia, acredito que a senhora confundiu socialismo e comunismo quando desenvolveu. Comunismo é o povo decidindo em Comunas os meios de produção, a política e a divisão de bens finais; no socialismo ainda há um Governo central, um Estado que faz a função dessas Comunas, socializando, coletivizando os meios de produção, salários e bens finais, ora privados. Desta forma, o socialismo criará um Estado muito forte e centralizador para permitir a posterior criação do Comunismo, como bem disse Karl Marx.. Assim, se pensarmos que Getulio Vargas não permitiu que a iniciativa privada preponderasse ou operasse lado a lado ao Estado, que várias estatais foram criadas, como a Petrobras (em prejuízo fatal às petroleiras inglesas, sem pensarmos no viés de defesa da soberania e nacionalização dos meios de produção pelo patriotismo), como também as estradas de ferro de Farquar, estatizadas por Getulio, carteria de trabalho, salário mínimo, melhores condições dos trabalhadores, vemos que, mesmo que talvez não intencionando sê-lo, operou-se um modelo (parcial) de socialismo, amalgamado a uma ditadura (a constituição polaca), populismo ou até traços do seu pensamento prévio pelo fascismo, talvez. Seguindo, a Ditadura, desde a fase branda até a fase violenta, seguiu também, mesmo com Roberto Campos, com estatização de empresas como a Light, criação de novas empresas conectadas fortemente ao Estado, fortalecimento das empresas públicas no controle do Estado. Se pensarmos na essência do socialismo, sabendo de antemão que não houve uma equiparação de salários e aumentou a desigualdade, alguns traços do socialismo até ocorreram na própria ditadura. Claro que parece um exagero encaixá-lo nela, mas está ali, junto a um capitalismo burocrático, associado a um abuso forte contra os direitos dos trabalhadores e à liberdade. Roberto Campos nada conseguiu fazer para abrir, desestatizar, desregulamentar, enxugar o Estado e dar mais liberdade aos cidadãos. Passo para José Sarney, muito peculiar, o Presidente que não exercia o cargo efetivamente, deixando aos ministros fazê-lo. Vindo da provinciana Maranhão, dominante alfa da política e domínio de tudo e todos os meios de produção locais, criou planos econômicos estranhos, mantendo a máquina funcionando travada. Assim que a inflação disparou, sua intervenção na economia poderia ter sido reduzir gastos desnecessários, fechar as torneiras de setores improdutivos das estatais, etc, mas iniciou uma intervenção pesadíssima nos meios de produção e distribuição da economia privada e pública: tabelou os preços. De tais valores, nenhum produto, privado ou público, poderia ultrapassar. Mas, afinal, isso seria um ato de direita neoliberal clássica (keynesiana), esquerda socialista clássica ou direita liberal clássica? O último é óbvio que não; o neoliberalismo clássico não propõe travamentos, mas apenas estímulos pontuais; socialismo é o que resta. Sim, o socialismo impõe correção e controle de preços, além do controle dos meios de produção. Sarney parece ter tido algum ou todos os traços do socialismo, apesar de gostar muito de acumular poder, algo raríssimo entre líderes de esquerda na história. Collor, tentou o liberalismo com choques imensos. O Brasil não estava preparado. Ele sim teve princípios de direita muito bons. Já princípios morais, não. E FHC, foi mais para um neoliberalismo, associado a traços de socialismo, como o criador do Bolsa-Família (antes com outro nome de onde Lula rebatizou). Já Lula e Dilma deixo de lado a descrição em vista de seus perfis claramente socialistas, apesar de ter tido traços de neoliberalismo clássico. Agora, chegando em Bolsonaro, ele aludia aos governos exercidos na Ditadura como sendo bons ao Brasil e que haviam "protegido" o Brasil do socialismo. Mas, como eu falei, na minha opinião, quase todos têm traços do socialismo, misturados ao capitalismo neoliberal clássico, de intervencionismo positivo pontual. Se ele queria (ou ainda quer) o sistema de funcionamento prévio da ditadura, seria algo até similar a Getulio Vargas: estatizante e centralizador do Poder, uma mistura de neoliberalismo de direita com socialismo de esquerda. Agora, Bolsonaro quer um liberalismo clássico, diz que foi convencido disso pelo libertário Paulo Guedes. Mas o que vamos vendo ao longo dos meses? Mudanças nos modelos dos leilões e privatizações, pelo Ministro Tarcisio Gomes de Freitas, para algo bem mais eficiente, sim, é verdade, mas, entre outras coisas em favor do liberalismo, temos um Presidente cambaleante nas decisões e declarações sobre muitos assuntos que levam a um pensamento de que ele esteja receoso o corte e enxugamento da máquina pública, afinal, reduzir a máquina pública levará a menos Poder, menos controle político. O que podemos concluir disso?
Okay, vamos trabalhar direito os termos. Socialismo(aos moldes marxistas): tomada dos meios de produção pelos trabalhadores(a iniciativa privada nao é suprimida, pq ela nao existe); planificação econômica (acabar com todo e qualquer aspecto de mercado da economia); começo do fim da divisão de classes (sem propriedade privada dos meios de produção, nao há mais divisão de classe). O socialismo, para marx, funciona como um meio para outro termo, o comunismo, q, em suma, é uma sociedade sem hierarquias rigidas, sem propriedade privada dos meio de produção, sem Estado, pátria ou nação, com auto gestão de empresas e localidades. Libertário(nao é o Paulo Guedes): é um termo que nasce para substituir "anarquista" por causa da fama do grupo político. Em suma, significam a mesma coisa, pessoas que buscam a maior liberdade individual, fim das classes sociais, fim do capitalismo e do Estado (sistemas de hierarquia), e auto-gestao completa da vida a partir de mecanismo de democracia direta e, dependendo da corrente, livre mercado nao hierarquico ( nao capitalista, sem propriedade privada dos meios de produção). Keynesianismo é uma corrente econômica ortodoxa que pretende revelar a importância do Estado em certas situações, mas nunca escapando do capitalismo. Nao se encaixa fixamente na direita ou na esquerda. Isso depende do que se pretende alcançar. Como classificar políticas: ver meios e fins. Se o meio é o Estado, mas o fim é a eficiência acima da igualdade(justiça social...) então a política se aproxima da direita, porem, nao liberal, ou com certos aspectos nao liberais. Se a politica abre mão do Estado e deixa assumir o Mercado, liberal. Se a política utiliza o Estado visando maior igualdade(justiça social, distribuição de renda...) acima da eficiência, se aproxima da Esquerda. Se a política usa o Estado para acabar com o capitalismo, dando os meios de produção para os trabalhadores, socialista....
8run0 p4n364551 Muito interessante! Você destrinchou o que falei e esclareceu os termos que usei, não me contradizendo, apenas na questão do libertarianismo, que é algo que ficou diferente do conceito verdadeiro: Libertarianismo é a liberdade individual de acesso ao mercado e à sua felicidade de acordo com seus esforços e dons aliado a um Estado mínimo (e não inexistente como mencionou) eficiente na gestão da segurança e vigilância apenas. O Estado existe junto com um mercado aparentemente caótico. O Anarquismo é a ausência completa do Estado e da própria moeda. É bem mais radical que o libertarianismo. Aproveitando, Anarco-Capitalismo é a ausência do Estado mas com uma moeda em comum e a aceitação de que deva existir um mercado formal. Voltando ao libertarianismo, a direita e a esquerda muitas vezes usam conceitos libertarianistas para exaltar suas correntes ideológicas mais, digamos, softs afim de atrair moderados e aí fazem uma mistura: ora se tornam libertarianistas humanistas, etc. Libertarianismo está em outro plano, do estatismo e do anti-estatismo e os governos Getúlio, Medici, Washington Luís, Lula, etc são todos estatistas. Talvez eu tirasse da lista Collor e FHC, pois tiveram algumas nuances libertárias, anti-Estado, misturadas com suas ideologias ou amores pelo poder do Estado. Bolsonaro tem uma alma estatista, sempre foi e até hoje suas falas deixam passar isso. Mas não podemos esquecer que ele escolheu Paulo Guedes e isso já é algo tremendo, afinal este já está tomando medidas que a mídia não comenta muito, de flexibilização econômica. Claro, a conta gotas, mas está fazendo até onde Bolsonaro, estatista, deixar.
A Petrobrás foi criada no governo eleito de Vargas, as leis trabalhistas tiveram seu apogeu no Estado Novo. A Petrobrás tinha capital misto, sendo o Estado majoritário. A ditadura do Estado Novo simpatizava com o Fascismo europeu, porém Vargas não era fascista.
O Brasil não é socialista, mas eu, como cientista político, vejo o neoliberalismo desenfreado como algo maléfico ao ocidente. Se analisarmos bem, a causa do caos social nos países em geral, é por causa dessa prega repentina de “liberdade individual” sem analisar outros aspectos cruciais, como a defesa da identidade. Eu, como nacionalista, vejo que essa é a melhor via para os países ocidentais. Outra formas considerado utópicas e condenadas ao fracasso.
Vou corrigir o que você falou... Os países nórdicos não são socialistas, são social democratas. Possuem uma economia de mercado, mas com forte intervenção do estado...
Marx utilizava os termos "socialismo" e "comunismo" como sinônimos, referindo-se à socialização dos BENS DE PRODUÇÃO, ou seja, controle deles pelos trabalhadores que neles trabalhavam, e não por capitalistas ou um ESTADO CENTRALIZADOR. Por está razão é radicalmente errado, ser formos à raiz das definições, dizer que a URSS era comunista ou socialista. Seu regime foi algo muito mais próximo de um capitalismo de estado, já que o controle dos meios de produção era feito por um estado centralizador unipartidário. A distinção entre socialismo e comunismo entre duas fases, onde o socialismo seria a primeira, quando ainda haveria estado, e o comunismo uma segunda, quando o estado seria extinto para todo controle dos meios de produção ficar na mão dos trabalhadores, foi invenção do Lenin para justificar seus objetivos ditatoriais que iam CONTRA os ideais marxistas. Mais tarde, só pra nos confundir, alguns começaram a chamar de socialismo o que é, na verdade, a SOCIAL DEMOCRACIA, que é o modelo político econômico usado nos países nórdicos.
Exatamente . Também com esse tanto de estatais o Brasil ta similar e estava propenso a uma possível ditadura. Tanto que todo mundo tinha medo de ser de direta ou esquerda que viria o fascismo.
Lenin mencionou que estava dando 3 passos para trás..ou seja ele teve que recorrer ao capitalismo para reerguer o país através de estatais e impostos absurdos sobre a população. Ou seja era um meio que ele adotou pq não souberam implantar o comunismo direito. Só una correção os ideias dele não eram de direita e sim para se beneficiar depois da merda que eles fizeram o pós guerra deixou a cidade nos cacos.
No Brasil a população pouco se importa qual regime politico e econômico é adotado. O que interessa é se vai receber dinheiro. Seja quem for governar, o que importa é cair o dinheiro na conta.
Acredito que as propostas socialistas devem ser implantadas junto há um plano de resolução da raiz do problemas e algumas propostas não devem ser implantadas por seu lado injusto ser mais pesado que seu lado justo.
O Brasil hoje é um desrespeito total, começando pelo Constituição, é Liberal, Social ou Capitalismo, não importa o Paulo Guedes já te pegou, daqui alguns poucos anos vamos ver quem vive ou quem morre.
Se o simples fato de em algum país haver melhor distribuição de renda, tornar um país politicamente socialista, e por inferição, onde houver má distribuição de renda, torna o país "capitalista", então podemos classificar tanto as monarquias nórdicas como socialistas como você disse, quanto colocar Venezuela, Cuba, Argentina, ditaduras Africanas como Angola, Guiné Bissau e outras como capitalista. Mas não é nada disso. A realidade é que no caso específico do Brasil, desde Vargas até os recentes governos PT/PMDB, o que existiu foram governos com forte indução de políticas aparelhadoras e burocratizantes, que acentuaram o abismo social entre classes, pois desde Vargas (e imitando o próprio Vargas), os políticos do Estado trabalham para sugar do mais pobre pra financiar a casta super rica do Estado e pelo Estado. No passado, Vargas era conhecido como pai dos pobres e mãe dos empresários, os mílicos de 64 também foram assim, o tal bolo do Delfim só engordou uma pequena parcela, e nos governos Mula e Gilma, quem se deu bem foi Eike Batista, uma dúzia de empreiteiras, JBS, e mais alguns megaempresarios dos chanados "campeões nacionais". o BNDES sob o PT virou máquina de fabricar bilionário usando o imposto pago pelo pobre cidadão. Sei que é difícil pra vocês, público desse canal, assimilar isso, mas essa é a realidade dos fatos nesse país: Desde Vargas, praticamente todos os presidentes e militares que governaram, são imitadores do pior do Varguismo: Aparelhamento do Estado por partidos (quase 40 autorizados via TSE), sindicatos (mais de 16mil), mais de 300mil cargos de livre nomeação política nas esferas municipal estadual e federal, grande mídia aparelhada ao estado também é diversas estatais feitas no passado e no presente só pra lotear para os amigos do rei. Todos esses pendurados de alguma forma ao estado sugando imposto do cidadão de alguma forma. Do caso mais absurdo como o famigerado fundão partidário aprovado tanto por políticos esquerdistas quanto direitistas, até a sindicatos recebendo pedaços do dinheiro público via fundo partidário e empresário sendo financiado via BNDES com parcelas a perder de vista e juros abaixo da inflação. Nada disso é sintoma de um país capitalista e muito menos de uma sociedade de livre mercado, tudo isso são sintomas de um país semiautoritario que condena bilhões a serem escravos de algumas dezenas que estão NO ESTADO sugando. São todos herdeiros do Varguismo e isso não é bom, ao contrário do que pensam os fãs do Vargas.
Uma bela crítica. Os socialistas e comunistas também não vao alem disto. Fica, pelo caminho. Vargas não e a solução. Mas é o caminho para o socialismo. Socialismo duro, duro sem dinheiro, e perspectiva financeira, resulta em nada. Como avançar sem recursos, sem fundação. A Direita interrompe o curso.
Essa mulher ela de autoritarismi; Lula disse em 2010 que era a primeira vez que não havia candidatos de direita, mas todos de esquerda. Lula, com essa fala , demonstra apreço por democracia?
O Brasil tem um estado inchado diversas estatais e varios programas de distribuição de renda, alem estar muito baixo no indice de liberdade economica, é praticamente um socialismo mas de centro.
Entre o que muitos políticos e idiotas falam e quem foi e o que pregou o Senhor quando aqui esteve há um abismo ,explique isso a eles professora . Grato..
O que ocorre na China e ocorreu na Urss é o socialismo científico, em que a classe trabalhadora, por meio de uma revolução, tomou os meios de produção e construiu um governo completamente estatal, na qual, dentro da perspectiva do socialismo científico, quando se alcançar o comunismo, ou seja, o bem comum a todos, não haveria, ou haverá, a nescidade da regulamentação do estado na economia.
Chamar os países nórdicos de socialistas é um absurdo. Socialismo implica necessariamente no confisco da propriedade privada pelo Estado e na "redistribuição" forçada dos bens produzidos pelos trabalhadores que seriam proibidos de buscarem o lucro. Isso não poderia estar mais distante da realidade de uma Noruega da vida, que respeita absolutamente a propriedade privada e vive uma economia de livre mercado, conseguindo ser extremamente produtiva com um elevado Pib per capita. Por lá os professores ganham bem e o Estado garante seguridade justamente porque ficaram extremamente ricos visando o Lucro (inclusive o governo norueguês especula no mercado financeiro). O que tivemos de socialismo foram regimes de países como Urss, Camboja, Coréia do Norte, Venezuela, China maoísta, e nem preciso falar dos resultados.
@@pliniojunior9208 Exatamente. O socialismo deu errado no mundo todo, mas tudo bem, é só mudar o significado da palavra e chamar o que deu certo de socialismo que vc nunca estará errado. Os nórdicos são tão anti mercado que rankeiam entre os primeiros do mundo em facilidade pra se abrir uma empresa. E graças a deus o Brasil nunca foi socialista, senão teríamos possivelmente uma ditadura militar ainda pior
A partir da década de 1960, sobretudo na América Latina com os governos militares, não teríamos vivido também uma onde autoritária, além das duas citadas?
Os países nórdicos são capitalistas, mas com algumas políticas socialistas implementadas. São social-democratas, mas ainda assim capitalistas. Grande erro da professora em chamá-los de socialistas.
Excelente vídeo! O que mais me pega é que esse povo que é muito cristão, tem raiva da distribuição de renda pra quem não tem nada. Ainda tem a pachorra de chamar isso de socialismo.
A senhora não se lembra de quem introduziu no país o “nós contra eles”? Esqueceu-se de quem se arvorava paladino exclusivo da ética pública? Ignora o “fora Collor”, “fora FHC”, “fora Temer”, “fora Bolsonaro”?
o vídeo pretende esclarecer questões mas só torna mais confuso e comete erros crassos. os países nórdicos de fato tem MATRIZES socialistas, mas não são socialistas de fato. São sociais democracias, cujos principais teóricos são Lassale e Bernenstein (revisionistas de Marx). Socialismo não pode haver propriedade privada dos meios de produção. Tampouco a definição de comunismo está correta.
SeraQUE NOSSOS ADMINISTRADORES politicos, SABEM diferenciar esses dois termos?? que fato triste lamentavel, eles e outros ou não SABEM ou de fato não querem saber!
Noruega e um dos países q mais protegem a iniciativa privada , dinamarmaca tbm , dinamarmaca e o quarto país mais liberal da Europa , perde só pra suíça , socialismo falhou adimita , Alemanha oriental era socialista a ocidental era capitalista , pra onde o povo tentava fugir ?
Você só deixou de fora dezenas de outros países capitalistas bem diferentes de Noruega e Dinamarca. A dinâmica da desigualdade envolve muito mais fatores que somente capitalismo ou socialismo. #EquipeLili
@@LiliSchwarcz o ser humano nunca vai deixar de ser desigual , vc e Desigual todos nós somos desigual , mas o capitalismo oferece oportunidades , um médico jamais vai aceitar ter o mesmo salário de um atendente de mercado , mas quando o estado não interfere na economia com taxas e burocracia o atendente de mercado tbm pode ter um bom salário sem o devido estudo , na Noruega por exemplo quase todo mundo e graduado .
Vou salvar seu vídeo pra poder enviar para os animais que conheço que dizem que o Brasil estava sob um regime socialista. Haja paciência pra lidar com tanta ignorância!
Sou administradora pública e uma de minhas matérias favoritas sempre foi estudar os regimes de governo, bem como as formas de organização da sociedade.
Leio matérias de jornais renomados abordando socialismo e comunismo como sendo a mesma coisa.
Estamos passando por um momento nunca antes visto, pessoas estão se deixando manipular por boçais de gibis.
Intelectuais da envergadura de Lilia Schwartz nos faz querer continuar, mesmo não sabendo aonde iremos chegar com tanto obscurantismo.
Parabéns pelo seu magnífico trabalho, Professora Lília!
Falou tudo 👏👏👏👏👏👏
@@arthuroliveiracastro sua bestafera vai tirar minha graduação em administração pública?
😎
Centralizando o poder,assistencialismo,monopólios,sem liberdades econômica.
Chile uma das melhores economias da América da Sul (livre Mercado),a economia Brasileira é Socialista é fechada.
@@fabig1000 quando os brasileiros tiverem os meios de produção e o Estado, aí vc pode falar de socialismo. Até la, vivemos num país capitalista, pela estrutura produtiva e, por consequência, estatal de organização.
O verme mal sabe o que é socialismo e muito menos suas variaveis , e se tonou presidente graças a bestialidade que contagia a nação
Quem acha que a Terra é plana, vai saber o que são socialismo e comunismo?
Kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk verdade.
Quem acredita é terra plana é uma piada, assim como quem acha que o comunismo dá certo.
@@italo241 Assim como quem acha que o Brasil esteve perto de ser socialista.
@@erickmaues6980 Se vc considerar socialista um estado e grande interventor, o Brasil esteve perto, mas isso é só uma das características, então não acho que o Brasil foi socialista, mas governado por socialistas. Socialismo não funciona, nunca funcionou e nunca vai funcionar.
@@italo241 Ainda que eu considerasse o socialismo apenas como um Estado grande e interventor (o que seria um erro) nem de longe o Brasil esteve perto de ser socialista. O que existiu e continua existindo é uma paranóia histérica anticomunista que acha que até a bandeira do Japão no Palácio Itamaraty é símbolo do comunismo. 😘
Lilia eu simplesmente TE AMO, amo seus livros, especialmente o Espetáculo das Raças, como negro e professor de História o uso muito em minhas aulas de História da África.
Você é maravilhosamente humanista! Uma luz na escuridão desse enorme pesadelo obscurantismo em que vivemos presos.
Sabe professora , desde os tempos da academia, ao ler seus livros e seus artigos a admiração sempre evolui, em tempos tão sombrios ouvi -la nos faz ter esperanças em novos momentos onde a democracia consiga enfim ser uma constante, grande orgulho em ter tido a sua companhia em minha formação...
O Brasil nunca foi comunista , ou socialista ,quem afirma o contrário é totalmente ignorante !
Vejam índice de países mais ou menos capitalistas do mundo, de 180 países, o Brasil está na posição 150°, sendo um dos países mais fechados do mundo.
E essa é uma pesquisa de uma organização importantíssima da economia.
www.heritage.org/index/ranking
Verdade pura e simples...A única coisa que não concordo do comentário é com a palavra "ignorante"....Pois o ignorante é aquele que não tem acesso a informação e cria crenças pra explicar o que não consegue entender...O problema que temos hoje em dia é de burrice mesmo,pois não faltam dados ou informaçoes pra essa galera entender onde eles se meteram escolhendo esse governinho salafrário aí.....
@@jasonjrsp Vai olhar o índice de liberdade econômica dos países, meu lindo...
Aí você vê se o Brasil é mais socialista ou mais capitalista, ou não. Fato é fato. Posição 150° é posição de países "comunistas" e socialismo forte! Até a China que é considerado um regime comunista está 40 posições acima do Brasil...
@ Hehehehe Vc não entendeu o que eu disse,vou explica lindão.....Quis dizer que ignorância não é preguiça,mas genuína falta de acesso a informação...Nunca disse em nenhum instante que o Brasil foi socialista,até mesmo pq como eu conheço o assunto e gosto,sei que na verdade o socialismo e o comunismo nunca de fato foram implantados em nenhum lugar,nem na U.R.S.S. ,nem China,nem Tchecoslovaquia,Vietnan ou nenhum lugar...O que foi implantado nesses lugares foi uma forma de totalitarismo monetarista de elite que não é muito diferente do capitalismo,vide China hoje em dia,maior líder de "mercado" em vários segmentos,inclusive no contexto militar,que é o único país que atualmente compete de igual pra igual militarmente com os EUA.....Confesso que estou até com uma certa dificuldade em entender o que vc não entendeu do meu comentário,pois eu não estava defendendo o livre mercado,como vejo que vc imaginou aqui....Por tanto,mandei essa explanação pra que vc entenda que eu mesmo não tinha nem dito nada a respeito de mercados ou regimes etc...Somente tinha observado o uso incorreto da palavra ignorante,pois como explico de novo,ignorância é uma real falta de informação geralmente devido à falta de recursos de pessoas (pobreza geralmente...) e burrice é o acesso a informação que é negligenciado de forma consciente,entendeu?
@@jasonjrsp Vê o site que te mandei, procura em mais sites! Veja a posição do Brasil lá, e pronto. Cê vai se é ou não. Simples.
No máximo tivemos um vôo de galinha social democrata, mas muitos breve, nenhum meio de produção foi socializado.
Professora, apenas uma sugestão, eu sei, as vezes pode até parecer bobagem, mas não, seus vídeos são tão bons que tenho necessidade de vê-los mesmo enquanto trabalho ou faço outras coisas no computador, sendo que no meu ambiente produtivo (start-up) é totalmente permitido (e até necessário) interagir em redes sociais durante o trabalho. Então se eu ainda tivesse meu fone de ouvido (que o meu cachorro destruiu) estaria agora ouvindo este video bem relevante, mas por uma questão de ética e organização, por estar sem fones não poderei ver agora, para não atrapalhar os colegas que compartilham a sala e nem nossas intermitentes conversações aqui. Assim, seu trabalho é TÃO RELEVANTE que mereceria LEGENDAS para TODOS. Desculpe por lhe dar uma sugestão que vai gerar mais trabalho mas muitas pessoas acredito apreciariam suas ideias mesmo sem ouvir por um motivo ou por outro. Obrigado. Até mais.
sim,pessoas surdas agradecem
ELA É IMPARCIAL. É APENAS UMA MARILENA CHAUÍ DA VIDA.
Utopia é imaginar pessoas deixando de ouvir Caio Copano pra ouvir a Lili Schwarcz
Quem pesquisar quem era o sujeito, quase vomitei. Prefiro a professora respeitada e de renome na sociedade acadêmica e que contribui de fato para a educação e a história do país com o trabalho excelente de historiadora que ela exerce.
Lília Schwarcz, seu trabalho é super importante! Obrigada por buscar sempre esclarecer a população!
Tão necessária. Amo os seus vídeos e torço para que o alcance seja maior. Um grande abraço!
Infelizmente vivemos hoje em um país que por mais que se explique, menos as pessoas querem aceitar. Preferem vivem no achismo. Lamentável.
Vejam o canal "Tese onze" da socióloga Sabrina Fernandes aqui mesmo no RUclips. A Lilia é ótima, mas citar a antiga URSS e China como exemplos de comunismo é um absurdo
o problema dessa definição que ela fez é que não considera os conceitos marxistas e "utópicos"(daqueles marxistas que não tinham método e influenciaram o pensamento principalmente no século XIX) de socialismo. Daí, fica parecendo que socialismo é só um jeito diferente de administrar a organização e distribuição da produção, e não um sistema diferente.
@Leandro Almeida O comunismo realmente é "autoritário", mas não no sentido moderno, "Arendtiano", mas sobre 2 aspectos:
1 - A tal "ditadura do proletariado" que Marx fala, é basicamente um conceito pra descrever um sistema onde a classe trabalhadora é dominante, ao invés de dominada. Nesse sentido, nós vivemos numa "ditadura burguesa", pois os grandes capitalistas, proprietários de terra e banqueiros, aliados aos governos e à mídia mainstream representam a classe dominante, ainda que chamem isso de "democracia republicana representativa liberal". Acho bem triste as pessoas reduzirem democracia à simplesmente escrever um nome numa cédula de papel, ou apertar um botão a cada quatro anos.
2 - Engels em 1873 comenta que não há nada mais autoritário do que uma revolução, pois "é o ato pelo qual uma parte da população impõe a sua vontade à outra por meio das espingardas, das baionetas e dos canhões, meios autoritários como poucos; e o partido vitorioso, se não quer ser combatido em vão, deve manter o seu poder pelo medo que as suas armas inspiram aos reacionários." Hegel também defendia essa tese, ao comentar sobre a Revolução Francesa, da qual era grande entusiasta, embora mais tarde tenha criticado duramente o Terror Jacobino pelos seus excessos.
Texto do Engels: www.marxists.org/portugues/marx/1873/03/autoridade-pt.htm
@Leandro Almeida Eu me referia ao "estado de transição" msm. Desculpe se não fui muito claro.
@Leandro Almeida relativismo esquerdista em estado bruto ! Com certeza você é daqueles que pensa "Sim, Stalin e Mao mataram muitos, mas o capitalismo matou tanto ou mais..." colocando a situação como: "bosta por bosta, o comunismo mostrou-se menos pior" e por aí vai....
@Leandro Almeida quanta resenha, Jesus do céu...
O negócio é bastante simples meu caro: quando tentaram colocar em prática os ideais de Marx e Engels, os resultados foram os seguintes: ditaduras das mais brutais já registradas pela história humana e colossais crises sociais e econômicas. Não sou eu quem diz, é a própria história desse globo !
Marx pode ter sido importante em fazer uma radiografia do sistema capitalista e suas contradições, porém, no tocante a produzir algo afim de superar esse sistema, falhou miseravelmente !
Muito bom esse vídeo, tirei as minhas dúvidas sobre esse assunto que tira o sono,como estudante de Licenciatura em História.
Obrigado professora. 😊😊
Professora Lilia sempre arrasando. Curto mil vezes !
Lilia, você é demais! Parabéns pelo trabalho!
Fico feliz de ter encontrado seu canal. 😊
Xingue-os do que você é.
Acuse- os do que você faz.
Esse é seu discurso Lili.
apronto, o maior comunista do Brasil é o bolsonaro
Vejo o brasileiro pondo culpa da situação em regimes de governo que nem sabem o que são e como funciona, a estupidez e a falta de cultura e conhecimento é tanta que não conseguem enxergar que o que destrói nosso país são os políticos na maioria corruptos (vide fundão eleitoral por ex) e o nosso sistema administrativo que favorece todo tipo de desvio, ineficiência e corrupção.
Conheci seu canal hoje. Já estou amando! Lili, você tem minha admiração... mulher sábia rica de conhecimento, nesse mundo hoje que infelizmente poucas pessoas se interessam por conteúdos que agregam uma reflexão mista sobre o nosso país.
Graças a Deus aqui no Brasil nunca terá comunismo/socialismo
como foi bom descobrir esse canal 🥰
Muito bom. Inscrevo-me com prazer de encontrar não similitude com minha maneira de pensar como muitos fazem em relação a várias ideologias, mas pelo fato de reconhecer nas suas exposições isenção de quem estudou o tema e o apresenta descortinadamente.
Pse, pena esplanar de maneira tao rasa e incorreta. Sugiro mais é estudo, nao de liberais, mas primeiro de quem faz parte do movimento.
Se estudar um tema, o estude primeiro por aqueles que p defendem, logo em seguida pelos que p criticam.
Nunca foi socialista. A produção nunca esteve nas mãos de quem trabalha.
Ótimo vídeo! Obrg pelo conteúdo
Um vídeo de utilidade pública.
É possível ver, ou imaginar, após a fala de Bolso "...libertar do Socialismo(pausa)" alguém levantando um cartaz para a platéia com a palavra "ovação" e todos respondendo, como nos melhores programas de auditório,
Gostei muito! Bem explicado!
Socialismo com bancos e 3 a 4 famílias donas das maiores fortunas do Brasil???? Kkkķkk
mas socialismo é isso , é um market ...
na verdade os caras pregam que o pobre tem que fugir do capitalismo enquanto isso o pessoal do partido socialista socializa a grana do imposto e a grana da expansao monetaria do banco central com os corporativistas , ao mesmo tempo que cagam regras "protecionistas" que acabam minando novos empreendimentos no mercado . Ou vc acha que é facil concorrer contra estatais que se estiverem em dificuldades possuem a teta do estado pra se dopar enquanto o investidor privado tem que emprestar dinheiro dos bancos dos conchavos socialistas .
Socialismo é só um market , na real o mundo nunca foi tao desigual conforme foram sendo impostos esses padroes de "politicas sociais e economicas" , basta ver a lista das pessoas mais ricas do mundo e verificar oque essa gente anda falando nas midias pra perceber o market socialista que eles usam .
Que aula, parabéns
Caramba, mulher. Você é boa mesmo. Adorando seus vídeos.
Lilia, acredito que a senhora confundiu socialismo e comunismo quando desenvolveu. Comunismo é o povo decidindo em Comunas os meios de produção, a política e a divisão de bens finais; no socialismo ainda há um Governo central, um Estado que faz a função dessas Comunas, socializando, coletivizando os meios de produção, salários e bens finais, ora privados. Desta forma, o socialismo criará um Estado muito forte e centralizador para permitir a posterior criação do Comunismo, como bem disse Karl Marx..
Assim, se pensarmos que Getulio Vargas não permitiu que a iniciativa privada preponderasse ou operasse lado a lado ao Estado, que várias estatais foram criadas, como a Petrobras (em prejuízo fatal às petroleiras inglesas, sem pensarmos no viés de defesa da soberania e nacionalização dos meios de produção pelo patriotismo), como também as estradas de ferro de Farquar, estatizadas por Getulio, carteria de trabalho, salário mínimo, melhores condições dos trabalhadores, vemos que, mesmo que talvez não intencionando sê-lo, operou-se um modelo (parcial) de socialismo, amalgamado a uma ditadura (a constituição polaca), populismo ou até traços do seu pensamento prévio pelo fascismo, talvez.
Seguindo, a Ditadura, desde a fase branda até a fase violenta, seguiu também, mesmo com Roberto Campos, com estatização de empresas como a Light, criação de novas empresas conectadas fortemente ao Estado, fortalecimento das empresas públicas no controle do Estado. Se pensarmos na essência do socialismo, sabendo de antemão que não houve uma equiparação de salários e aumentou a desigualdade, alguns traços do socialismo até ocorreram na própria ditadura. Claro que parece um exagero encaixá-lo nela, mas está ali, junto a um capitalismo burocrático, associado a um abuso forte contra os direitos dos trabalhadores e à liberdade. Roberto Campos nada conseguiu fazer para abrir, desestatizar, desregulamentar, enxugar o Estado e dar mais liberdade aos cidadãos.
Passo para José Sarney, muito peculiar, o Presidente que não exercia o cargo efetivamente, deixando aos ministros fazê-lo. Vindo da provinciana Maranhão, dominante alfa da política e domínio de tudo e todos os meios de produção locais, criou planos econômicos estranhos, mantendo a máquina funcionando travada. Assim que a inflação disparou, sua intervenção na economia poderia ter sido reduzir gastos desnecessários, fechar as torneiras de setores improdutivos das estatais, etc, mas iniciou uma intervenção pesadíssima nos meios de produção e distribuição da economia privada e pública: tabelou os preços. De tais valores, nenhum produto, privado ou público, poderia ultrapassar. Mas, afinal, isso seria um ato de direita neoliberal clássica (keynesiana), esquerda socialista clássica ou direita liberal clássica? O último é óbvio que não; o neoliberalismo clássico não propõe travamentos, mas apenas estímulos pontuais; socialismo é o que resta. Sim, o socialismo impõe correção e controle de preços, além do controle dos meios de produção. Sarney parece ter tido algum ou todos os traços do socialismo, apesar de gostar muito de acumular poder, algo raríssimo entre líderes de esquerda na história.
Collor, tentou o liberalismo com choques imensos. O Brasil não estava preparado. Ele sim teve princípios de direita muito bons. Já princípios morais, não. E FHC, foi mais para um neoliberalismo, associado a traços de socialismo, como o criador do Bolsa-Família (antes com outro nome de onde Lula rebatizou). Já Lula e Dilma deixo de lado a descrição em vista de seus perfis claramente socialistas, apesar de ter tido traços de neoliberalismo clássico.
Agora, chegando em Bolsonaro, ele aludia aos governos exercidos na Ditadura como sendo bons ao Brasil e que haviam "protegido" o Brasil do socialismo. Mas, como eu falei, na minha opinião, quase todos têm traços do socialismo, misturados ao capitalismo neoliberal clássico, de intervencionismo positivo pontual. Se ele queria (ou ainda quer) o sistema de funcionamento prévio da ditadura, seria algo até similar a Getulio Vargas: estatizante e centralizador do Poder, uma mistura de neoliberalismo de direita com socialismo de esquerda. Agora, Bolsonaro quer um liberalismo clássico, diz que foi convencido disso pelo libertário Paulo Guedes. Mas o que vamos vendo ao longo dos meses? Mudanças nos modelos dos leilões e privatizações, pelo Ministro Tarcisio Gomes de Freitas, para algo bem mais eficiente, sim, é verdade, mas, entre outras coisas em favor do liberalismo, temos um Presidente cambaleante nas decisões e declarações sobre muitos assuntos que levam a um pensamento de que ele esteja receoso o corte e enxugamento da máquina pública, afinal, reduzir a máquina pública levará a menos Poder, menos controle político.
O que podemos concluir disso?
Okay, vamos trabalhar direito os termos.
Socialismo(aos moldes marxistas): tomada dos meios de produção pelos trabalhadores(a iniciativa privada nao é suprimida, pq ela nao existe); planificação econômica (acabar com todo e qualquer aspecto de mercado da economia); começo do fim da divisão de classes (sem propriedade privada dos meios de produção, nao há mais divisão de classe). O socialismo, para marx, funciona como um meio para outro termo, o comunismo, q, em suma, é uma sociedade sem hierarquias rigidas, sem propriedade privada dos meio de produção, sem Estado, pátria ou nação, com auto gestão de empresas e localidades.
Libertário(nao é o Paulo Guedes): é um termo que nasce para substituir "anarquista" por causa da fama do grupo político. Em suma, significam a mesma coisa, pessoas que buscam a maior liberdade individual, fim das classes sociais, fim do capitalismo e do Estado (sistemas de hierarquia), e auto-gestao completa da vida a partir de mecanismo de democracia direta e, dependendo da corrente, livre mercado nao hierarquico ( nao capitalista, sem propriedade privada dos meios de produção).
Keynesianismo é uma corrente econômica ortodoxa que pretende revelar a importância do Estado em certas situações, mas nunca escapando do capitalismo. Nao se encaixa fixamente na direita ou na esquerda. Isso depende do que se pretende alcançar.
Como classificar políticas: ver meios e fins. Se o meio é o Estado, mas o fim é a eficiência acima da igualdade(justiça social...) então a política se aproxima da direita, porem, nao liberal, ou com certos aspectos nao liberais. Se a politica abre mão do Estado e deixa assumir o Mercado, liberal. Se a política utiliza o Estado visando maior igualdade(justiça social, distribuição de renda...) acima da eficiência, se aproxima da Esquerda. Se a política usa o Estado para acabar com o capitalismo, dando os meios de produção para os trabalhadores, socialista....
8run0 p4n364551 Muito interessante! Você destrinchou o que falei e esclareceu os termos que usei, não me contradizendo, apenas na questão do libertarianismo, que é algo que ficou diferente do conceito verdadeiro: Libertarianismo é a liberdade individual de acesso ao mercado e à sua felicidade de acordo com seus esforços e dons aliado a um Estado mínimo (e não inexistente como mencionou) eficiente na gestão da segurança e vigilância apenas. O Estado existe junto com um mercado aparentemente caótico. O Anarquismo é a ausência completa do Estado e da própria moeda. É bem mais radical que o libertarianismo. Aproveitando, Anarco-Capitalismo é a ausência do Estado mas com uma moeda em comum e a aceitação de que deva existir um mercado formal. Voltando ao libertarianismo, a direita e a esquerda muitas vezes usam conceitos libertarianistas para exaltar suas correntes ideológicas mais, digamos, softs afim de atrair moderados e aí fazem uma mistura: ora se tornam libertarianistas humanistas, etc. Libertarianismo está em outro plano, do estatismo e do anti-estatismo e os governos Getúlio, Medici, Washington Luís, Lula, etc são todos estatistas. Talvez eu tirasse da lista Collor e FHC, pois tiveram algumas nuances libertárias, anti-Estado, misturadas com suas ideologias ou amores pelo poder do Estado. Bolsonaro tem uma alma estatista, sempre foi e até hoje suas falas deixam passar isso. Mas não podemos esquecer que ele escolheu Paulo Guedes e isso já é algo tremendo, afinal este já está tomando medidas que a mídia não comenta muito, de flexibilização econômica. Claro, a conta gotas, mas está fazendo até onde Bolsonaro, estatista, deixar.
A Petrobrás foi criada no governo eleito de Vargas, as leis trabalhistas tiveram seu apogeu no Estado Novo.
A Petrobrás tinha capital misto, sendo o Estado majoritário.
A ditadura do Estado Novo simpatizava com o Fascismo europeu, porém Vargas não era fascista.
Eu digo que o Brasil sempre foi socialista, depois eu explico.
Ótimo vídeo ^w^
O Brasil não é socialista, mas eu, como cientista político, vejo o neoliberalismo desenfreado como algo maléfico ao ocidente. Se analisarmos bem, a causa do caos social nos países em geral, é por causa dessa prega repentina de “liberdade individual” sem analisar outros aspectos cruciais, como a defesa da identidade.
Eu, como nacionalista, vejo que essa é a melhor via para os países ocidentais. Outra formas considerado utópicas e condenadas ao fracasso.
Precisa como sempre! Adoro seus vídeos.
Vou corrigir o que você falou... Os países nórdicos não são socialistas, são social democratas. Possuem uma economia de mercado, mas com forte intervenção do estado...
Marx utilizava os termos "socialismo" e "comunismo" como sinônimos, referindo-se à socialização dos BENS DE PRODUÇÃO, ou seja, controle deles pelos trabalhadores que neles trabalhavam, e não por capitalistas ou um ESTADO CENTRALIZADOR. Por está razão é radicalmente errado, ser formos à raiz das definições, dizer que a URSS era comunista ou socialista. Seu regime foi algo muito mais próximo de um capitalismo de estado, já que o controle dos meios de produção era feito por um estado centralizador unipartidário.
A distinção entre socialismo e comunismo entre duas fases, onde o socialismo seria a primeira, quando ainda haveria estado, e o comunismo uma segunda, quando o estado seria extinto para todo controle dos meios de produção ficar na mão dos trabalhadores, foi invenção do Lenin para justificar seus objetivos ditatoriais que iam CONTRA os ideais marxistas.
Mais tarde, só pra nos confundir, alguns começaram a chamar de socialismo o que é, na verdade, a SOCIAL DEMOCRACIA, que é o modelo político econômico usado nos países nórdicos.
Exatamente . Também com esse tanto de estatais o Brasil ta similar e estava propenso a uma possível ditadura. Tanto que todo mundo tinha medo de ser de direta ou esquerda que viria o fascismo.
Lenin mencionou que estava dando 3 passos para trás..ou seja ele teve que recorrer ao capitalismo para reerguer o país através de estatais e impostos absurdos sobre a população. Ou seja era um meio que ele adotou pq não souberam implantar o comunismo direito. Só una correção os ideias dele não eram de direita e sim para se beneficiar depois da merda que eles fizeram o pós guerra deixou a cidade nos cacos.
No Brasil a população pouco se importa qual regime politico e econômico é adotado. O que interessa é se vai receber dinheiro. Seja quem for governar, o que importa é cair o dinheiro na conta.
Acredito que as propostas socialistas devem ser implantadas junto há um plano de resolução da raiz do problemas e algumas propostas não devem ser implantadas por seu lado injusto ser mais pesado que seu lado justo.
novo inscrito, canal muy bom e informativo, ficou otimo o estilo do video, vc focada em primeiro plano e o fundo desfocado
Apaixonado pelo canal!
Muito esclarecedor! parabéns! estamos vivendo tempos obscuros, precisamos de luz.
Vc por ser uma pessoa inteligente e linda já ganhou um novo inscrito.
Misericórdia
O Brasil hoje é um desrespeito total, começando pelo Constituição, é Liberal, Social ou Capitalismo, não importa o Paulo Guedes já te pegou, daqui alguns poucos anos vamos ver quem vive ou quem morre.
Se o simples fato de em algum país haver melhor distribuição de renda, tornar um país politicamente socialista, e por inferição, onde houver má distribuição de renda, torna o país "capitalista", então podemos classificar tanto as monarquias nórdicas como socialistas como você disse, quanto colocar Venezuela, Cuba, Argentina, ditaduras Africanas como Angola, Guiné Bissau e outras como capitalista.
Mas não é nada disso.
A realidade é que no caso específico do Brasil, desde Vargas até os recentes governos PT/PMDB, o que existiu foram governos com forte indução de políticas aparelhadoras e burocratizantes, que acentuaram o abismo social entre classes, pois desde Vargas (e imitando o próprio Vargas), os políticos do Estado trabalham para sugar do mais pobre pra financiar a casta super rica do Estado e pelo Estado.
No passado, Vargas era conhecido como pai dos pobres e mãe dos empresários, os mílicos de 64 também foram assim, o tal bolo do Delfim só engordou uma pequena parcela, e nos governos Mula e Gilma, quem se deu bem foi Eike Batista, uma dúzia de empreiteiras, JBS, e mais alguns megaempresarios dos chanados "campeões nacionais".
o BNDES sob o PT virou máquina de fabricar bilionário usando o imposto pago pelo pobre cidadão.
Sei que é difícil pra vocês, público desse canal, assimilar isso, mas essa é a realidade dos fatos nesse país:
Desde Vargas, praticamente todos os presidentes e militares que governaram, são imitadores do pior do Varguismo:
Aparelhamento do Estado por partidos (quase 40 autorizados via TSE), sindicatos (mais de 16mil), mais de 300mil cargos de livre nomeação política nas esferas municipal estadual e federal, grande mídia aparelhada ao estado também é diversas estatais feitas no passado e no presente só pra lotear para os amigos do rei.
Todos esses pendurados de alguma forma ao estado sugando imposto do cidadão de alguma forma.
Do caso mais absurdo como o famigerado fundão partidário aprovado tanto por políticos esquerdistas quanto direitistas, até a sindicatos recebendo pedaços do dinheiro público via fundo partidário e empresário sendo financiado via BNDES com parcelas a perder de vista e juros abaixo da inflação.
Nada disso é sintoma de um país capitalista e muito menos de uma sociedade de livre mercado, tudo isso são sintomas de um país semiautoritario que condena bilhões a serem escravos de algumas dezenas que estão NO ESTADO sugando.
São todos herdeiros do Varguismo e isso não é bom, ao contrário do que pensam os fãs do Vargas.
Uma bela crítica.
Os socialistas e comunistas também não vao alem disto.
Fica, pelo caminho.
Vargas não e a solução. Mas é o caminho para o socialismo. Socialismo duro, duro sem dinheiro, e perspectiva financeira, resulta em nada. Como avançar sem recursos, sem fundação.
A Direita interrompe o curso.
amei o canal
Essa mulher ela de autoritarismi; Lula disse em 2010 que era a primeira vez que não havia candidatos de direita, mas todos de esquerda. Lula, com essa fala , demonstra apreço por democracia?
Nunca foi socialista... Pode ter sido tudo, socialista nunca, foi...
A maioria dos brasileiros não sabem diferenciar socialismo e comunismo, e se quer sabem que são diferentes...
Que mulher inteligente!!!! Seus vídeos são maravilhosos.
Arrepiei!
O Brasil tem um estado inchado diversas estatais e varios programas de distribuição de renda, alem estar muito baixo no indice de liberdade economica, é praticamente um socialismo mas de centro.
Parabéns pela aula!!!
descordo, os paises nordicos não sao socialista....e estao longe disso. São economias de forte livre mercado e de flexibilização de leis trabalhistas.
Entre o que muitos políticos e idiotas falam e quem foi e o que pregou o Senhor quando aqui esteve há um abismo ,explique isso a eles professora .
Grato..
Te amo! Vídeo maravilhoso, bem explicativo!
Não é mesmo não, um governo que intervém em tudo que o indivíduo faz.
O que ocorre na China e ocorreu na Urss é o socialismo científico, em que a classe trabalhadora, por meio de uma revolução, tomou os meios de produção e construiu um governo completamente estatal, na qual, dentro da perspectiva do socialismo científico, quando se alcançar o comunismo, ou seja, o bem comum a todos, não haveria, ou haverá, a nescidade da regulamentação do estado na economia.
Parabéns, Professora. Vou compartilhar. Importantes pulverizar conhecimento nobre.
Esclarecedor.
Chamar os países nórdicos de socialistas é um absurdo. Socialismo implica necessariamente no confisco da propriedade privada pelo Estado e na "redistribuição" forçada dos bens produzidos pelos trabalhadores que seriam proibidos de buscarem o lucro. Isso não poderia estar mais distante da realidade de uma Noruega da vida, que respeita absolutamente a propriedade privada e vive uma economia de livre mercado, conseguindo ser extremamente produtiva com um elevado Pib per capita. Por lá os professores ganham bem e o Estado garante seguridade justamente porque ficaram extremamente ricos visando o Lucro (inclusive o governo norueguês especula no mercado financeiro). O que tivemos de socialismo foram regimes de países como Urss, Camboja, Coréia do Norte, Venezuela, China maoísta, e nem preciso falar dos resultados.
@@pliniojunior9208 Exatamente. O socialismo deu errado no mundo todo, mas tudo bem, é só mudar o significado da palavra e chamar o que deu certo de socialismo que vc nunca estará errado.
Os nórdicos são tão anti mercado que rankeiam entre os primeiros do mundo em facilidade pra se abrir uma empresa.
E graças a deus o Brasil nunca foi socialista, senão teríamos possivelmente uma ditadura militar ainda pior
@@vitorcavalcantemalta5953 e o que seria de matriz socialista?
Fantástica vC!
A partir da década de 1960, sobretudo na América Latina com os governos militares, não teríamos vivido também uma onde autoritária, além das duas citadas?
Os países nórdicos não são socialistas.
Eles são capitalistas mas com uma intervenção estatal forte com a inclusão social.
Quanta distância do equilíbrio de um José Murilo de Carvalho, de um Boris Fausto!
Ela não fala o que você quer ouvir...
Os países nórdicos são capitalistas, mas com algumas políticas socialistas implementadas. São social-democratas, mas ainda assim capitalistas. Grande erro da professora em chamá-los de socialistas.
Para os bolsomínions vai ter que desenhar...🙄
Porque? Burro é a dilma
O foro de São Paulo não existe, o PT é capitalista, o Haddad e a Manuela D'avila não são comunistas e o Brasil é a Suíça
Excelente vídeo! O que mais me pega é que esse povo que é muito cristão, tem raiva da distribuição de renda pra quem não tem nada. Ainda tem a pachorra de chamar isso de socialismo.
Distribuição de renda é um crime assim como o imposto ou qualquer tributo estatal...
Quem te ensinou isso? Não generalize ,estude.
Distribuição de renda é sua mãe distribuindo a poupança dela pra todo mundo kkkkk
Dona Sensata! ❤
Informação é tudo
medo desse povo deseducado, e desse plano continuar dando certo!
,,,,,,,,, Só Jesus Cristo salva.......
..🌝😇😨🌝😇😨🌝😇😨🌝😇😨🌝😇😨🌝🌝🌝🌝🌝🌝
A senhora não se lembra de quem introduziu no país o “nós contra eles”? Esqueceu-se de quem se arvorava paladino exclusivo da ética pública? Ignora o “fora Collor”, “fora FHC”, “fora Temer”, “fora Bolsonaro”?
o vídeo pretende esclarecer questões mas só torna mais confuso e comete erros crassos. os países nórdicos de fato tem MATRIZES socialistas, mas não são socialistas de fato. São sociais democracias, cujos principais teóricos são Lassale e Bernenstein (revisionistas de Marx). Socialismo não pode haver propriedade privada dos meios de produção. Tampouco a definição de comunismo está correta.
O problema e que se liga o regime ao ditador , no caso do comunismo ,Stalin, Fidel Castro por exemplo
SeraQUE NOSSOS ADMINISTRADORES politicos, SABEM diferenciar esses dois termos?? que fato triste lamentavel, eles e outros ou não SABEM ou de fato não querem saber!
Obrigado, professora! Abraços ;)
O problema é que generalizaram o termo socialista em um só! Marxismo, nem todo socialismo é marxista, como o socialismo nórdico não é marxista!
Com todo o respeito isso de dizer que o Brasil foi socialista parece uma piada 😂😂😂😂
Primeiro que os países nórdicos aderiram o sistema capitalista nórdico ou social democrata nórdico
Eu sinceramente tenho pena desta nação, seria muito bom se o Brasil se libertasse dos terraplanistas econômicos
A história fica instrumentalizada na mão de governos autoritários.
Socialismo é igualdade dos meios de produção e ensino nas escolas de igual modo das burguesia para que todos tenham o mesmo direito.
Lilian Schwartz
Indico ler OS INTELECTUAIS E A SOCIEDADE de THOMAS SOWELL...
Muito bem explicado como professor d história. Recomendo a todos.
Mito = ☠️
Hoje o país é capitalista, o Brasil se libertou do socialismo
Países nórdicos são de matriz socialista? Como assim? Poderia fazer um vídeo só sobre isso? Porque até onde sei eles são de matriz liberal.
Cumunismo não é ausência de governo, eu acredito que os países nórdicos são ideais para a vida
Noruega e um dos países q mais protegem a iniciativa privada , dinamarmaca tbm , dinamarmaca e o quarto país mais liberal da Europa , perde só pra suíça , socialismo falhou adimita , Alemanha oriental era socialista a ocidental era capitalista , pra onde o povo tentava fugir ?
Você só deixou de fora dezenas de outros países capitalistas bem diferentes de Noruega e Dinamarca. A dinâmica da desigualdade envolve muito mais fatores que somente capitalismo ou socialismo. #EquipeLili
@@LiliSchwarcz o ser humano nunca vai deixar de ser desigual , vc e Desigual todos nós somos desigual , mas o capitalismo oferece oportunidades , um médico jamais vai aceitar ter o mesmo salário de um atendente de mercado , mas quando o estado não interfere na economia com taxas e burocracia o atendente de mercado tbm pode ter um bom salário sem o devido estudo , na Noruega por exemplo quase todo mundo e graduado .
Será o caminho ERRADO, o caminho certo seria o contrario.
Sou apaixonado por essa mulher!
Sem roubo o dinheiro rendeu mais.
Erro conceitual gravíssimo!
Vou salvar seu vídeo pra poder enviar para os animais que conheço que dizem que o Brasil estava sob um regime socialista. Haja paciência pra lidar com tanta ignorância!
MARAVILHOSA! 😍🤗🤗🤗
BOLSONARO O HERÓI DOS TOLOS !!!!
Pelamos de Deus! Socialismo com altos salários para quem trabalha???? Mais distribuição de riqueza no socialismo o???? Isto é no capitalismo!!!
😱 Meu Deus... Quantos Robôs Bostanarianos...
Falou idiota útil kkkkkkkkkkkk
Engajamento