Es curioso como la mayoría de los que reniegan de la edición, cuando se les pregunta resulta que no saben ni abrir Photoshop o cualquier otro programa similar. Siempre se han editado las fotos, solo que ahora está al alcance de más personas , hasta para aficionados
05:05 A mi como fotoperiodista se me exige retocar el raw mínimamente para conseguir la mayor fidelidad a la luz, color, etc de la escena real. Por supuesto, nada de poner o quitar cosas. En resumen, editamos muy poco para compensar el balance de blancos, enderezar la imagen y poco más, porque como bien dices, la cámara ya nos da una imagen en color que no corresponde con lo que ven nuestros ojos.
¿Y dónde ponemos el límite del "engaño"? Porque la fotografía en sí misma es un "engaño". ¿No hacemos fotos en larga exposición? ¿Dejamos de hacer el efecto bokeh? ¿Está mal hacer fotos en blanco y negro o siluetas al atardecer? Y otra pregunta: ¿se le puede/debe poner límites a la creatividad? Dicho esto, muchísimas gracias por participar. Porque todas las opiniones son válidas, respetables y deseables. Además la fotografía no es como la política, la religión o el fútbol. Por lo general aquí las "discusiones" son enriquecedoras y no furibundas. :) Saludos.
El engaño es decir o dar a entender que la foto no está editada. Afirmar que se tomó tal cual se ve y que, como mucho, se ha tocado ligeramente la exposición y el contraste cuando resulta que se han eliminado o añadido elementos (por ejemplo). El engaño es dar a entender que la foto de Kate Middleton con sus hijos se tomó tal cual en vez de presentarla directamente como un fotomontaje. De ese engaño estoy hablando.
Compañero bajo mi punto de vista has dicho una vedad cómo un templo,la edición de echo es un arte,. Como comentas la fotografía en bruto es un lienzo donde hay que pintar para darle realce a la fotografía ,por supuesto teniendo como base una buena toma , si no hay madera no se puede tallar. Un Saludo
Y no hay porqué criticar tanto a quien le guste "moldear" esas fotos ¿verdad? No está reñida la técnica fotográfica con la edición. Más bien al contrario. Al final todo forma parte de un mismo proceso y cada fotógrafo (artista) lo hace a su estilo. El que estéticamente te guste más o menos o te transmita más o menos ya es algo subjetivo y entendible. Al final esto es un arte. Y eso lo hace subjetivo en si mismo. Muchas gracias por tu aportación compañero. :)
La única trampa que creo puede haber es robarle a otro/a la imágen para incorporarla a la tuya, entera o en trozos/partes. Otra cosa: usar un flash o iluminación artificial en un estudio o al aire libre, o reflectantes de luz, ¿es trampa?. Las cámaras no dan los mismos tonos ni los mismos colores, ni el mismo rango focal, ni la misma definición, ¿qué cámara es la que hace trampa? La edición nos lleva mucho más allá de una imágen en un momento dado y nos ayuda a ser más creativo/as. Luego están los colores para los gustos y, ahora, con la IA pues a agarrarse. El fotoperiodismo es otra cosa pero, en un mundo lleno de bulos y trolanoticias, la edición que cambia la realidad de la noticia es es eso, bulo o trolanoticia. Esta es mi opinión. Saludos
Pero el tema ahí es que se trata de fotoperiodismo. Y en esa foto parece que incluso eliminó personas. Ahí ya entra la ética profesional, pues un fotoperiodista no debería alterar los elementos de la escena.
Exacto, se borraron personas, como en la foto de los niños jugando con una pelota en el agua, pero aún con eso, McCurry sigue siendo McCurry y sus fotos son la envidia de cualquier fotógrafo. Adams con sus ediciones por zonas.... la edición está para reforzar el mensaje, siempre se ha editado y no por eso una foto es menos foto. Lo has dicho al principio, la propia cámara ya hace una interpretación, otra cosa es que sea lo que el fotógrafo quiere, para eso existe la edición.
RUclips tiene una función para acelerar. En las configuración. Pero para mi este amigo explica muy bien un tono de voz adecuado y mientras más pausado al hablar se entiende mejor. Saludos
@@jonathanmartinez1292 también lo podría hacer con el programa de edición, pero al final cada uno tenemos nuestro modo de hacer las cosas. El caso es que pueda llegar la información. 😊 Muchas gracias. 🙏
@@FotoPasion No es una respuesta definitiva y quizás merezca una meditada reflexión, pero probablemente podría decirse (quizás generalizo) que una foto es auténtica cuando no ha sido manipulada después que se pulsó el disparador de la cámara. Lo que sucede ex post facto ya trasciende la fotografía, es otra cosa. Pero concuerdo en que el tema es muy profundo y hay mucha tela para cortar...
![Yeat & Quavo - 5BRAZY [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/4XxnTAwyxus/mqdefault.jpg)
En mi opinion es hay que aprovechar la tecnología sin abusar, es decir corregir lo menos para salvar y mejorar la toma.
Entonces... ¿Le ponemos límites a la creatividad del fotógrafo?
Muchas gracias por tu aportación. :)
Es curioso como la mayoría de los que reniegan de la edición, cuando se les pregunta resulta que no saben ni abrir Photoshop o cualquier otro programa similar. Siempre se han editado las fotos, solo que ahora está al alcance de más personas , hasta para aficionados
Yo tampoco entiendo eso de renegar de la edición, la verdad. 🤔😊 Gracias por tu participación. 🙏🙏
05:05 A mi como fotoperiodista se me exige retocar el raw mínimamente para conseguir la mayor fidelidad a la luz, color, etc de la escena real. Por supuesto, nada de poner o quitar cosas. En resumen, editamos muy poco para compensar el balance de blancos, enderezar la imagen y poco más, porque como bien dices, la cámara ya nos da una imagen en color que no corresponde con lo que ven nuestros ojos.
!Qué bueno que un fotoperiodista haya participado!😊 Muchísimas gracias por tu aporte a la conversación. 🙏🙏
@@FotoPasion pues imagínate. Editamos en tiempo real con Lightroom Mobile bien en el móvil o en el iPad mini y a transmitir…
@@josesanchez7577 ya me imagino que en vuestro trabajo el tiempo es oro. 😉
El límite está en el engaño. Mientras no haya engaño adelante con tu creatividad.
¿Y dónde ponemos el límite del "engaño"? Porque la fotografía en sí misma es un "engaño". ¿No hacemos fotos en larga exposición? ¿Dejamos de hacer el efecto bokeh? ¿Está mal hacer fotos en blanco y negro o siluetas al atardecer?
Y otra pregunta: ¿se le puede/debe poner límites a la creatividad?
Dicho esto, muchísimas gracias por participar. Porque todas las opiniones son válidas, respetables y deseables. Además la fotografía no es como la política, la religión o el fútbol. Por lo general aquí las "discusiones" son enriquecedoras y no furibundas. :)
Saludos.
El engaño es decir o dar a entender que la foto no está editada. Afirmar que se tomó tal cual se ve y que, como mucho, se ha tocado ligeramente la exposición y el contraste cuando resulta que se han eliminado o añadido elementos (por ejemplo). El engaño es dar a entender que la foto de Kate Middleton con sus hijos se tomó tal cual en vez de presentarla directamente como un fotomontaje. De ese engaño estoy hablando.
@@rpascab8728 ahí si. No te había entendido. 🙏🙏😊
No es trampa...cada uno lo ve de una manera y edita, o sea pinta como quiere como si fuera Vangoch...!
¡Arriba la creatividad! 😊 Muchas gracias por tu comentario. 🙏
Compañero bajo mi punto de vista has dicho una vedad cómo un templo,la edición de echo es un arte,. Como comentas la fotografía en bruto es un lienzo donde hay que pintar para darle realce a la fotografía ,por supuesto teniendo como base una buena toma , si no hay madera no se puede tallar.
Un Saludo
Y no hay porqué criticar tanto a quien le guste "moldear" esas fotos ¿verdad? No está reñida la técnica fotográfica con la edición. Más bien al contrario. Al final todo forma parte de un mismo proceso y cada fotógrafo (artista) lo hace a su estilo. El que estéticamente te guste más o menos o te transmita más o menos ya es algo subjetivo y entendible. Al final esto es un arte. Y eso lo hace subjetivo en si mismo. Muchas gracias por tu aportación compañero. :)
Lo comico es cuando se edita para que se asemeje a la "realidad"
Aunque tampoco es cuestión de poner límites a la creatividad ¿no crees? 😊
La única trampa que creo puede haber es robarle a otro/a la imágen para incorporarla a la tuya, entera o en trozos/partes. Otra cosa: usar un flash o iluminación artificial en un estudio o al aire libre, o reflectantes de luz, ¿es trampa?. Las cámaras no dan los mismos tonos ni los mismos colores, ni el mismo rango focal, ni la misma definición, ¿qué cámara es la que hace trampa? La edición nos lleva mucho más allá de una imágen en un momento dado y nos ayuda a ser más creativo/as. Luego están los colores para los gustos y, ahora, con la IA pues a agarrarse. El fotoperiodismo es otra cosa pero, en un mundo lleno de bulos y trolanoticias, la edición que cambia la realidad de la noticia es es eso, bulo o trolanoticia. Esta es mi opinión. Saludos
¡Muchas gracias por tu aporte! 😊🙏 Estoy básicamente de acuerdo contigo.
Que se lo digan a McCurry con la foto de La Habana, si estaba 'retocada' o no 🤣
Pero el tema ahí es que se trata de fotoperiodismo. Y en esa foto parece que incluso eliminó personas. Ahí ya entra la ética profesional, pues un fotoperiodista no debería alterar los elementos de la escena.
Exacto, se borraron personas, como en la foto de los niños jugando con una pelota en el agua, pero aún con eso, McCurry sigue siendo McCurry y sus fotos son la envidia de cualquier fotógrafo. Adams con sus ediciones por zonas.... la edición está para reforzar el mensaje, siempre se ha editado y no por eso una foto es menos foto. Lo has dicho al principio, la propia cámara ya hace una interpretación, otra cosa es que sea lo que el fotógrafo quiere, para eso existe la edición.
Si es posible acelera porfavor tus vídeos, esque hablas muy lento, me gustan mucho tus vídeos :)
Mejor entonces me acelero yo un poco. 😊😜 Muchas gracias por venir. 🙏
RUclips tiene una función para acelerar. En las configuración. Pero para mi este amigo explica muy bien un tono de voz adecuado y mientras más pausado al hablar se entiende mejor. Saludos
@@jonathanmartinez1292 también lo podría hacer con el programa de edición, pero al final cada uno tenemos nuestro modo de hacer las cosas. El caso es que pueda llegar la información. 😊 Muchas gracias. 🙏
Recuerdas el caso de la célebre foto de la niña afgana. Steve Mc Curry nos engaño. Quiero autenticidad y legitimidad. Transferencia.
Pero... ¿Dónde está la autenticidad en una foto? 🤔
@@FotoPasion No es una respuesta definitiva y quizás merezca una meditada reflexión, pero probablemente podría decirse (quizás generalizo) que una foto es auténtica cuando no ha sido manipulada después que se pulsó el disparador de la cámara. Lo que sucede ex post facto ya trasciende la fotografía, es otra cosa. Pero concuerdo en que el tema es muy profundo y hay mucha tela para cortar...