Muy clara explicación, llevaba 1 hr tratando de entender, muchas gracias!
2 года назад
Muchas gracias por tu comentario. Si es un tópico complicado la primera vez que te le enseñan. Me alegra que te haya ayudado. Si tienes cualquier inquietud, no olvides ponerla en los comentarios, que con gusto la responderé.
Interesante, me quedo intrigado en cómo se responderá la pregunta de a quién darle el poder de derogar cualquier decisión hecha por el poder legislativo. Aunque en lo personal considero que sería correspondiente entregarle esa potestad a una entidad competente pero además "imparcial" (si es que eso es posible). Claro que a la vez que pienso en eso, también viene a mi mente el hecho de que, independiente de la entidad que cuente con ese poder, al final del día también influirá en mucho la corrupción de las personas o entidades involucradas. Gracias por el video, yo estoy aprendiendo full.
4 года назад+1
Tu postura está acorde a la cultura del Civil Law, la cual posee toda Latinoamérica. A ese punto influencia un modelo cultural el pensamiento. La crítica expuesta es un argumento fuerte en contra de la postura de una corte constitucional. Todo eso veremos en un futuro video.
Muy buen video, explicaste el caso de forma sencilla y didactica. Te ganaste un suscriptor mas, sigue subiendo videos para los amantes del derecho👍👍👍👍👍👍
3 года назад
Muchas gracias por la suscripción, pronto vendrán más videos.
@ Si bonito todo, pero el judicial review debe desaparecer, politizar la justicia es un error, por lo tanto esta sentencia tambien lo es.
3 года назад+1
Comprendo que el Judicial Review no sea un modelo tan óptimo. ¿Qué opinas del tribunal constitucional? Aquí te dejo un video al respecto. ruclips.net/video/D3e9Dr_fKB8/видео.html
gracias por el video! Puedes hacer otros videos de supremacia constitucional gibbons vs ogden; Fletcher vs Peck; Martin vs Hunter's Lesse; Cohens vs Virginia; McCulloch vs el Estado de Maryland.
3 года назад+1
Por supuesto, pronto habrán más video. Es posible que el siguiente caso sea McCulloch vs. Maryland, para traer de nuevo al juez Marshall.
si te pregunto, para que nos sirvió ese caso historico para la actualidad, que me responderían?
Год назад+1
La importancia radica en la determinación de la autoridad que realiza el control. Antes de este caso, sí se tenía la idea de que la constitución era la norma más importante, y que de alguna forma alguien debía protegerla. Con este caso, se determina el quien, lo que para el derecho estadounidense es el poder judicial; excluyendo de esta manera que lo pueda hacer el presidente como en su momento lo expuso Jefferson. Eso sí, ten en cuenta que en otros países normalmente la autoridad encargada suele ser un órgano especializado que, en muchas ocasiones, no pertence al poder judicial. Esta figura es el tribunal constitucional propuesto por Kelsen; si quieres saber más de ello, puedes ir al video de kelsen vs schmitt de este canal.
Pero sigue un interrogante, a quien debía acudir marbury para que le otorgarán su derecho? Y si se lo hubieran negado sube a la corte suprema a través de apelación y entonces allí si le hubieran dado el nombramiento?
Год назад
Marbury tendría que ir a los jueces de primera instancia, puesto que la Corte Suprema era incompetente en razón del grado. Efectivamente, si posteriormente se apelaba la decisión y llegaba a la Corte Suprema, entonces sí podría ordenar que se le otorgue el nombramiento. Como curiosidad, parece que Marbury perdió interés en el cargo puesto que nunca ejerció como juez de paz.
Hay una declaración de inconstitucionalidad en este fallo?
2 года назад
Si bien, no usan un lenguaje al estilo de una sentencia contemporánea, la corte sí afirma que una Ley repugnante a la constitución es nula, en referencia al Judicial Act.
¿Me comprarías un cafecito?:
☕ n9.cl/codigodelderecho
Si quieres 💥 MÁS Derecho, haz click en:
💯RUclips rb.gy/uhv3s5
📘 Facebook rb.gy/dxn7zy
❗ Instagram rb.gy/54ijul
Muy clara explicación, llevaba 1 hr tratando de entender, muchas gracias!
Muchas gracias por tu comentario. Si es un tópico complicado la primera vez que te le enseñan. Me alegra que te haya ayudado. Si tienes cualquier inquietud, no olvides ponerla en los comentarios, que con gusto la responderé.
Hoy tengo parcial de derecho constitucional y me toman este caso como punto de una unidad. Muchas gracias ❤ ❤❤
Me alegra que te haya ayudado. ¿Cómo te fue en el parcial?
Muy lindo e instructivo video. Gracias por compartir tus conocimientos
Gracias a ti por tu tiempo
Muy buen video, bien explicado, muchas gracias!!
Me alegra que te haya gustado, gracias por tu comentario.
Me encanto el cómo lo explicaste! Ya me suscribí ♥️
Me alegro que te haya gustado
Muchas gracias por suscribirte
Excelente explicación. Todo quedó muy claro y de manera muy directa.
¡Muchas gracias!.
Me alegra que te haya sido de de utilidad; muchas gracias por comentar.
Interesante, me quedo intrigado en cómo se responderá la pregunta de a quién darle el poder de derogar cualquier decisión hecha por el poder legislativo. Aunque en lo personal considero que sería correspondiente entregarle esa potestad a una entidad competente pero además "imparcial" (si es que eso es posible). Claro que a la vez que pienso en eso, también viene a mi mente el hecho de que, independiente de la entidad que cuente con ese poder, al final del día también influirá en mucho la corrupción de las personas o entidades involucradas. Gracias por el video, yo estoy aprendiendo full.
Tu postura está acorde a la cultura del Civil Law, la cual posee toda Latinoamérica. A ese punto influencia un modelo cultural el pensamiento. La crítica expuesta es un argumento fuerte en contra de la postura de una corte constitucional. Todo eso veremos en un futuro video.
Muy buen video, explicaste el caso de forma sencilla y didactica. Te ganaste un suscriptor mas, sigue subiendo videos para los amantes del derecho👍👍👍👍👍👍
Muchas gracias por la suscripción, pronto vendrán más videos.
@ Si bonito todo, pero el judicial review debe desaparecer, politizar la justicia es un error, por lo tanto esta sentencia tambien lo es.
Comprendo que el Judicial Review no sea un modelo tan óptimo. ¿Qué opinas del tribunal constitucional? Aquí te dejo un video al respecto.
ruclips.net/video/D3e9Dr_fKB8/видео.html
@ ruclips.net/video/EXpc_JTQ32Y/видео.html Hola, gracias x responder. Serias genial si lograras traducir esto bro. Es Ben Shapiro.
Suscrito y campanita para estar al tanto de todos tus videos
Muchas gracias, vienen muchos nuevos videos.
Excelente video
¡Muchas Gracias!
Que buenos videos
Me alegra que los disfrutes.
La explicación es magnifica
Me alegra mucho que te haya gustado.
gracias por el video! Puedes hacer otros videos de supremacia constitucional gibbons vs ogden; Fletcher vs Peck; Martin vs Hunter's Lesse; Cohens vs Virginia; McCulloch vs el Estado de Maryland.
Por supuesto, pronto habrán más video. Es posible que el siguiente caso sea McCulloch vs. Maryland, para traer de nuevo al juez Marshall.
Buenisimo! lo usaremos en clases.
Me siento honrado, muchas gracias por compartir mi contenido
buen video
Muchas gracias
4:42
Es crucial esa parte del video
Se podria decir que por una circunstancia procesal no le dieron lugar al pedido?
¡Exactamente! Por eso, es muy importante pensar ante qué juez se debe presentar la demanda.
si te pregunto, para que nos sirvió ese caso historico para la actualidad, que me responderían?
La importancia radica en la determinación de la autoridad que realiza el control.
Antes de este caso, sí se tenía la idea de que la constitución era la norma más importante, y que de alguna forma alguien debía protegerla. Con este caso, se determina el quien, lo que para el derecho estadounidense es el poder judicial; excluyendo de esta manera que lo pueda hacer el presidente como en su momento lo expuso Jefferson.
Eso sí, ten en cuenta que en otros países normalmente la autoridad encargada suele ser un órgano especializado que, en muchas ocasiones, no pertence al poder judicial. Esta figura es el tribunal constitucional propuesto por Kelsen; si quieres saber más de ello, puedes ir al video de kelsen vs schmitt de este canal.
Pero sigue un interrogante, a quien debía acudir marbury para que le otorgarán su derecho? Y si se lo hubieran negado sube a la corte suprema a través de apelación y entonces allí si le hubieran dado el nombramiento?
Marbury tendría que ir a los jueces de primera instancia, puesto que la Corte Suprema era incompetente en razón del grado.
Efectivamente, si posteriormente se apelaba la decisión y llegaba a la Corte Suprema, entonces sí podría ordenar que se le otorgue el nombramiento.
Como curiosidad, parece que Marbury perdió interés en el cargo puesto que nunca ejerció como juez de paz.
Siendo Juez creo que se equivocó en la vía que tenía que utilizar
Hay una declaración de inconstitucionalidad en este fallo?
Si bien, no usan un lenguaje al estilo de una sentencia contemporánea, la corte sí afirma que una Ley repugnante a la constitución es nula, en referencia al Judicial Act.
no encuentro la parte 3
Aún está en proceso, pronto lo publicaré. Gracias por tu entusiasmo.
Lamento la demora, aquí está la tercera parte:
ruclips.net/video/D3e9Dr_fKB8/видео.html
Spanish supremacy is OP 😅