Elbette emme ve basınç olarak çatı yüzeyine yük verilir. Düğüm noktalarına etki ettiriliyor. Farklı rüzgar yükleri girip farklı konbinasyonlar oluşturarak en gayri müsait yükkwmelere göre analiz yapmak mümkün.
Yorum: Burak Akgül modelinizde 0.5 kn/m2 den kucuk degerler var. celik yonetmeliginde 0.5 den az alinamaz diye bir madde var. istisnasi mi var? Cevap: çelik yapılar yönetmeliğininde dediğiniz ifade karakteristik rüzgar yükü içindir. Karakteristik rüzgar yükü 0.5 kN/m2, yük katsayıları ve iç basınç katsayısı ile çarpıldığında bu değerin altında değerle ile doğal olarak karşılaşılabilir. Bu nedenle iç basınç değeri için cpi = +0.2 ve -0.3 gibi iki katsayı ile rüzgar yüklerinin hesaplanması örnek çözüm incelendiğinde, önerildiği görülecektir. Çatının şekline ve yapının yüksekliği ile değişmekle beraber, cpi=+0.2 cephelere gelen rüzgar yüklerinin büyümesine sebep olurken, cpi= -0.3 çatı aşıklarını zorlamaktadır. Özellikle kar yükünün düşük olduğu sahil bölgelerinde çatı aşıklarının hesaplarında dikkate alınmaması yine çok yaygın yapılan bir hatadır.
Merhaba, daha önce başka konular yorumlarda bulunmuştum. Bunlara ayrıntılı cevap verdiğiniz için teşekkür ederim. Videonun sonlarında bahsettiğiniz çelik yapılar proje kontrol föyü olması gerektiğini söylediniz. Bence föy değil de bu konuda projelerin daha detaylı incelenmesi gerektiğini düşünüyorum. Özellikle bir kamu kurumunda ben statik proje kontrol ederken kontrol ettiğim projeler ekaptan yapım ihale dosyası içerisinde oluyor. Özellikle bazı inşaat mühendisi arkadaşlarım kötü niyetli oldukları için konumuz çelik yapılar olduğu için bu çelik yapılarda örnek veriyorum. Örneğin çelik yapılarda imalat ve montaj paftalarını vermiyor ya da verseler bile kasti olarak yanlış veriyorlar. Bunun amacı yapım sırasında kendilerine imalat veya imalatlar hakkında bilgi sorulup para karşılığında imalat ve montaj paftalarını veriyorlar. Bu da kamu zararına neden olup aynı zamanda hem kendisini hem de projesini kontrol eden mühendisi büyük risk almasına neden oluyor. Bu konuda sadece föye bakarak var ya da yok tiklenerek proje kontrol edilmesinin doğru olmadığını belirtmek isterim. Saygılar.
Yorum: Turgay YILDIZ "çaprazın bağlantı plakasının sağına ve soluna Berkitme atarsak alt başlığı tutmuş oluruz." Cevap: "The AISC 3rd Edition LRFD lists requirements for strength and stiffness of bracing. Stiffeners might help strengthen the beam against buckling but they do not reduce the unbraced length." Yukarıdaki ifade dikkate alındığında berkitme levhalarının yanal burkulma boyunu azaltıcı bir etkisi bulunmamaktadır.
Yorum: Enes Ates Eurocode'a göre eğimsiz çatılar ile 20 derece eğimli çatılarda mü1 katsayısı aynı ve 0,8 alınıyor. Bunun gerekçesi nedir? Ne derecede doğrudur? Cevap: Karın 20 derece altındaki eğimli çatılarda kaymaması olabilir.
Yorum: Can Alver "hocam alt baslik ust basliktan ziyade basinc basligi degil mi ? yani aciklikta ust baslik mesnette alt baslik" Cevap: Çelik makaslarda, rüzgar yükleri güncel mevzuata uygun bir şekilde TS-EN-1991-1-4'e göre hesaplandığında, tüm çelik makaslarda rüzgarlı yük kombinasyonlarında makas alt başlığında basınç çıkmaktadır. 28m/sn rüzgar hızı ile 20 m açıklıklı, 6 m aralıklı bir çelik makasda bu basınç değeri 8 ton olarak karşımıza çıkmıştır. Ayrıca kolona yandan bağlı makaslarda, düşey yüklerin etkisi altında, alt başlığın ilk ve son çubuklarında çok büyük basınç kuvvetleri ile karşılaşılır. Sonuç olarak başlıkta burkulma boyunu azaltacak bir önlem alınmalıdır diyebiliriz.
Yorum: Turgay YILDIZ "Termal etki varsa kenar akslara çapraz konmaz. sadece orta açıklığa konur çapraz" Cevap: TS-EN-1991-1-5'de göre binanın yapıldığı zamanki ortalama sıcaklık, yazın en düşük ve en yüksek sıcaklık, binanın iç sıcaklığı gibi parametreler dikkate alınarak uzama ve kısalmaya sebep olacak sıcaklık farklarının nasıl hesaplanacağı anlatılmaktadır. Kısacası termal etkiler her zaman söz konusudur. Eurocode ile ilgili bir makalede 60 m'den uzun binalarda ya dilatasyon yapılması yada termal etkilerin dikkate alınması ile ilgili bir bilgi ile karşılaştık. Bizim önerimiz her zaman dikkate alınması yönündedir.
Yorum: Özberk Çiçekli Proje çizmekte kendini geliştirmeye çalışan yeni mezun meslektaşlarınıza önerileriniz nelerdir? (başlangıç seviyesindeyim) Eğer teknik ressam iseniz evde piyasada çok kolay temin edebileceğiniz Tekla eğitim setleri ile kendi kendinize başlayın. Sonrasında çelik yapı imalatı yapan bir fabrikada çalışmanın bir yolunu bulun. Gerçek projelerde çalıştığınızda ve takıldığınızda size yardım edecek bir ustanız olursa öğrenme süreciniz oldukça kısalacaktır. Eğer inşaat mühendisi iseniz durum farklı... O zaman standart okumanızı, yabancı standartları araştırmanızı, hesap yapmayı öğrendikten sonra çizim yapmaya geçmenizi tavsiye ederim
Yorum: Özberk Çiçekli alfa açısı 15 dereceden küçük olunca direkt rüzgar yükü almadan çözmeyi öneriyorlar hocam. (sadece sol taraftaki çatı için) Cevap: Galiba alfa açısı çatının eğimi ile ilgili... TS-EN-1991-1-4 sayfa 24 ila sayfa 38 arasında tek, çift, düz, kırma, tonoz çatılar ile ilgili yük katsayıları ve rüzgar yük bölgeleri detaylı olarak anlatılmış. Dikkatlice tekrar gözden geçirdim. Bu dediğiniz ifadenin kaynağını paylaşırsanız çok üzerine konuşabiliriz.
Yorum: Mert Üstün Makasları alt başlıktan alt başlığa çaprazlamak yerine üst başlıktan alt başlığa çaprazlamak doğru olur mu? Sunumda kullandığım Varco Pruden pdf lerinden birinde sizin dediğiniz düşey çaprazların yapıldığını gördük. Ancak düşey çapraz yapmak alt başlık seviyesindeki stabilite kirişlerine olan gereksinimi ortadan kaldırmıyor. Özellikle aks araları 8-10 m arası olan yapılarda uygulamasının da problemli olduğunu düşünüyoruz. Sunumun son bölümlerinde bir 1989’dan yayınlanmış bir Hindistan Standardı göstermiştim. Orada da sadece alt başlıkların çaprazlanması öneriliyordu.
Sizin çözümünüzün uygulandığı çok sayıda yapı gördüm. Ancak bu düşey çaprazlar Türkiye’de hesabı katkısı olmayan, montaj düşünülerek yapıldığı kanaatindeyim. 4-5 metrede bir düşey çapraz yapmanın ekonomik sonuç vermeyeceğini düşünüyorum.
Yorum: Turgay YILDIZ "only tension yapabilir. bar çubukları ile. ancak basınç çubuklarını unutmamak lazım." Only tension member veya türkçesi sadece çekmeye çalışan çubuklarda bar çubukların yanı sıra, çelik halat, boru, kutu, köşebent, hatta bizim kanaldaki "1. Rodların Dünyada kullanımı" adlı videodaki fotoğraflarda, lamadan, hatta saçtan yapıldığı örnekler bulunmaktadır. Sadece çekmeye çalıştırıldığında basınca çalışacak çubuklar özellikle unutulmalıdır. Aksi takdirde nasıl sadece çekmeye çalıştırdık diyebiliriz.
Yorum: Turgay YILDIZ sap 2000 de istediğiniz frame elemana alansal elemanlardan yük alma opsiyonunu seçebilirsiniz. Sadece rüzgar yükünü düşünelim, Wx, -Wx, Wy, Wy yüklemeleri için çatının tipine ve yapının boyutlarına bağlı olarak çok sayıda rüzgar yük alanı hem çatı hem cephe için söz konusu. Aynı bölgeye iki yük alanı üst üste tanımlanamayacağı için ortak kullanılabilecek küçük bölgelere bölünmesi gerekir. Sonra da yukarıda saydığımız 4 yüklemeye ait rüzgar yüklerini bu küçük bölgelere atadığınızı düşünüyorum. Üstüne cpi iç basınç katsayısının +0.2 ve -0.3 olarak hesaplanması söz konusu olduğuna göre aslında 4 değil 8 rüzgar yüklemesi söz konusudur. Sap2000'de dediğiniz, alansal elamanlardan yük alma opsiyonunun bulunduğunu bilmiyorum. Ancak şimdiye kadar hiç bir projede TS-EN-1991-1-4'de tanımlanan yük alanlarını karşılayacak şekilde küçük alanlara bölündüğüne ve 8 farklı rüzgar yükü ile yüklendiğine, bunların en büyüğüne göre yan ve kalkan cephelerdeki cephe aşıklarının tasarlandığına da şahit olmadım. Bir başka yorumda Sap2000'inin derya deniz olduğu ifade edilmiş. Bizim itirazımız eksik hesapların yapılması ve denetçiler tarafından fark edilmemesi üzerinedir. Bir arkadaşım projeden ne kadar kazanıyoruz ki bu kadar çok uğraşalım demişti. Benim buna cevabım "yalan yanlış ve eksik hesap yaparak bu işten para kazabiliyor olman zaten garip..."
sizin bu yazılım peb lerin bending momentini hesaplıyor mu yani bu moment hesabına göre peb in kesitini bu momente göre yapabilirmiyiz.?böylece daha ekonomik bir kesit çözümü olmaz mı?
Degisken kesitli cubuklarinin tasarimindan bahesediyorsaniz. MkaPEB bu tur yapi elamanlarini hesaplayabilen Turkiyede yerli tek yazilimdir. Bu sayade bizim kiris kesitlerimiz digerlerine gore 3-4 boy kusuk cikmaktadir
Yorum: Mert Üstün "Sap2000'de aşıkları ve kuşakları modellememek doğru bir yöntem olur mu? Aşıklar ve kuşakları yerine yük değerlerini girmek mantıklı mıdır?" Çelik yapılar yönetmeliğinin uygulamalı çözümler kitabındaki örnek endüstriyel yapı çözümünün Sap2000 modelinde çatı aşıklarının modelde bulunduğu, duvar aşıklarının olmadığı görünmektedir. Çatı aşıkları sisteme girildiğinde özellikle portal çerçevelerde kirişin yanal burkulma boyunun Sap2000'ce yanlış algılanmasına sebep olmaktadır. Çatı aşıklarında kiriş alt başlığını tutacak payandalar çizimde eklendiğinde hesap ile çizim uyumlu hale getirilebilir. Duvar aşıkları Sap2000 modeline girildiğinde ise zayıf yönde kolonun burkulma boyunu Sap2000'inin yanlış hesaplamasına neden olmaktadır. Bu durumda burkulma boyunun el ile düzeltilmesi bir çözüm olabilir. Aynı zamanda kolonlarda da yanal burulmalı burkulma söz konusudur. Duvar aşıklarının varlığı tıpkı çatı aşıklarında olduğu gibi yanal burkulma boyunun Sap2000'ce yanlış tahmin edilmesine sebep olmaktadır. Kolonların yanal burkulma boyu elle değiştirilebileceği gibi Varco Pruden örnek projelerinde olduğu gibi duvar aşıklarından kolonun uzak başlığını tutacak şekilde payandalar çizimde eklendiğinde hesap ve çizim uyumlu hale getirilebilir. Ayrıca, örnek endüstriyel yapı çözümünde kirişin moment dayanımı hesaplanırken Lb=6030 mm, yani çaprazlar arası mesafe yanal burkulma boyu olarak alınmıştır. Yanal burkulmanın kiriş başlığının gövde ile beraber dönmesi olduğu düşünüldüğünde üst başlık seviyesine yakın veya kiriş gövdesinin ortasındaki çaprazların kiriş başlığını tutmaya hiç bir katkısı yoktur. Bu neden ile bu örneğin tekrar gözden geçirilmesi gerektiğini düşünüyoruz.
çok güzel ve bilgili açıklayıcı bir anlatım ...
Hesapların formül ve referanslarla birlikte verilmesi en doğrusu bu tespit önemli bence.
Elbette emme ve basınç olarak çatı yüzeyine yük verilir. Düğüm noktalarına etki ettiriliyor. Farklı rüzgar yükleri girip farklı konbinasyonlar oluşturarak en gayri müsait yükkwmelere göre analiz yapmak mümkün.
Cok aciklayici bir video olmus. Böyle videolarin devamini bekliyoruz. Almanyadan selamlar.
Yorum: Burak Akgül
modelinizde 0.5 kn/m2 den kucuk degerler var. celik yonetmeliginde 0.5 den az alinamaz diye bir madde var. istisnasi mi var?
Cevap: çelik yapılar yönetmeliğininde dediğiniz ifade karakteristik rüzgar yükü içindir. Karakteristik rüzgar yükü 0.5 kN/m2, yük katsayıları ve iç basınç katsayısı ile çarpıldığında bu değerin altında değerle ile doğal olarak karşılaşılabilir. Bu nedenle iç basınç değeri için cpi = +0.2 ve -0.3 gibi iki katsayı ile rüzgar yüklerinin hesaplanması örnek çözüm incelendiğinde, önerildiği görülecektir.
Çatının şekline ve yapının yüksekliği ile değişmekle beraber, cpi=+0.2 cephelere gelen rüzgar yüklerinin büyümesine sebep olurken, cpi= -0.3 çatı aşıklarını zorlamaktadır. Özellikle kar yükünün düşük olduğu sahil bölgelerinde çatı aşıklarının hesaplarında dikkate alınmaması yine çok yaygın yapılan bir hatadır.
Merhaba, daha önce başka konular yorumlarda bulunmuştum. Bunlara ayrıntılı cevap verdiğiniz için teşekkür ederim.
Videonun sonlarında bahsettiğiniz çelik yapılar proje kontrol föyü olması gerektiğini söylediniz. Bence föy değil de bu konuda projelerin daha detaylı incelenmesi gerektiğini düşünüyorum. Özellikle bir kamu kurumunda ben statik proje kontrol ederken kontrol ettiğim projeler ekaptan yapım ihale dosyası içerisinde oluyor. Özellikle bazı inşaat mühendisi arkadaşlarım kötü niyetli oldukları için konumuz çelik yapılar olduğu için bu çelik yapılarda örnek veriyorum. Örneğin çelik yapılarda imalat ve montaj paftalarını vermiyor ya da verseler bile kasti olarak yanlış veriyorlar. Bunun amacı yapım sırasında kendilerine imalat veya imalatlar hakkında bilgi sorulup para karşılığında imalat ve montaj paftalarını veriyorlar. Bu da kamu zararına neden olup aynı zamanda hem kendisini hem de projesini kontrol eden mühendisi büyük risk almasına neden oluyor. Bu konuda sadece föye bakarak var ya da yok tiklenerek proje kontrol edilmesinin doğru olmadığını belirtmek isterim.
Saygılar.
Yorum: Turgay YILDIZ
"çaprazın bağlantı plakasının sağına ve soluna Berkitme atarsak alt başlığı tutmuş oluruz."
Cevap: "The AISC 3rd Edition LRFD lists requirements for strength and stiffness of bracing. Stiffeners might help strengthen the beam against buckling but they do not reduce the unbraced length."
Yukarıdaki ifade dikkate alındığında berkitme levhalarının yanal burkulma boyunu azaltıcı bir etkisi bulunmamaktadır.
Yorum: Enes Ates
Eurocode'a göre eğimsiz çatılar ile 20 derece eğimli çatılarda mü1 katsayısı aynı ve 0,8 alınıyor. Bunun gerekçesi nedir? Ne derecede doğrudur?
Cevap: Karın 20 derece altındaki eğimli çatılarda kaymaması olabilir.
Yorum: Can Alver
"hocam alt baslik ust basliktan ziyade basinc basligi degil mi ? yani aciklikta ust baslik mesnette alt baslik"
Cevap: Çelik makaslarda, rüzgar yükleri güncel mevzuata uygun bir şekilde TS-EN-1991-1-4'e göre hesaplandığında, tüm çelik makaslarda rüzgarlı yük kombinasyonlarında makas alt başlığında basınç çıkmaktadır. 28m/sn rüzgar hızı ile 20 m açıklıklı, 6 m aralıklı bir çelik makasda bu basınç değeri 8 ton olarak karşımıza çıkmıştır.
Ayrıca kolona yandan bağlı makaslarda, düşey yüklerin etkisi altında, alt başlığın ilk ve son çubuklarında çok büyük basınç kuvvetleri ile karşılaşılır. Sonuç olarak başlıkta burkulma boyunu azaltacak bir önlem alınmalıdır diyebiliriz.
Yorum: Turgay YILDIZ
"Termal etki varsa kenar akslara çapraz konmaz. sadece orta açıklığa konur çapraz"
Cevap: TS-EN-1991-1-5'de göre binanın yapıldığı zamanki ortalama sıcaklık, yazın en düşük ve en yüksek sıcaklık, binanın iç sıcaklığı gibi parametreler dikkate alınarak uzama ve kısalmaya sebep olacak sıcaklık farklarının nasıl hesaplanacağı anlatılmaktadır. Kısacası termal etkiler her zaman söz konusudur.
Eurocode ile ilgili bir makalede 60 m'den uzun binalarda ya dilatasyon yapılması yada termal etkilerin dikkate alınması ile ilgili bir bilgi ile karşılaştık. Bizim önerimiz her zaman dikkate alınması yönündedir.
Yorum: Özberk Çiçekli
Proje çizmekte kendini geliştirmeye çalışan yeni mezun meslektaşlarınıza önerileriniz nelerdir? (başlangıç seviyesindeyim)
Eğer teknik ressam iseniz evde piyasada çok kolay temin edebileceğiniz Tekla eğitim setleri ile kendi kendinize başlayın. Sonrasında çelik yapı imalatı yapan bir fabrikada çalışmanın bir yolunu bulun. Gerçek projelerde çalıştığınızda ve takıldığınızda size yardım edecek bir ustanız olursa öğrenme süreciniz oldukça kısalacaktır.
Eğer inşaat mühendisi iseniz durum farklı... O zaman standart okumanızı, yabancı standartları araştırmanızı, hesap yapmayı öğrendikten sonra çizim yapmaya geçmenizi tavsiye ederim
Yorum: Özberk Çiçekli
alfa açısı 15 dereceden küçük olunca direkt rüzgar yükü almadan çözmeyi öneriyorlar hocam. (sadece sol taraftaki çatı için)
Cevap: Galiba alfa açısı çatının eğimi ile ilgili... TS-EN-1991-1-4 sayfa 24 ila sayfa 38 arasında tek, çift, düz, kırma, tonoz çatılar ile ilgili yük katsayıları ve rüzgar yük bölgeleri detaylı olarak anlatılmış. Dikkatlice tekrar gözden geçirdim. Bu dediğiniz ifadenin kaynağını paylaşırsanız çok üzerine konuşabiliriz.
Yorum: Mert Üstün
Makasları alt başlıktan alt başlığa çaprazlamak yerine üst başlıktan alt başlığa çaprazlamak doğru olur mu?
Sunumda kullandığım Varco Pruden pdf lerinden birinde sizin dediğiniz düşey çaprazların yapıldığını gördük. Ancak düşey çapraz yapmak alt başlık seviyesindeki stabilite kirişlerine olan gereksinimi ortadan kaldırmıyor. Özellikle aks araları 8-10 m arası olan yapılarda uygulamasının da problemli olduğunu düşünüyoruz. Sunumun son bölümlerinde bir 1989’dan yayınlanmış bir Hindistan Standardı göstermiştim. Orada da sadece alt başlıkların çaprazlanması öneriliyordu.
Sizin çözümünüzün uygulandığı çok sayıda yapı gördüm. Ancak bu düşey çaprazlar Türkiye’de hesabı katkısı olmayan, montaj düşünülerek yapıldığı kanaatindeyim. 4-5 metrede bir düşey çapraz yapmanın ekonomik sonuç vermeyeceğini düşünüyorum.
Yorum: Turgay YILDIZ
"only tension yapabilir. bar çubukları ile. ancak basınç çubuklarını unutmamak lazım."
Only tension member veya türkçesi sadece çekmeye çalışan çubuklarda bar çubukların yanı sıra, çelik halat, boru, kutu, köşebent, hatta bizim kanaldaki "1. Rodların Dünyada kullanımı" adlı videodaki fotoğraflarda, lamadan, hatta saçtan yapıldığı örnekler bulunmaktadır.
Sadece çekmeye çalıştırıldığında basınca çalışacak çubuklar özellikle unutulmalıdır. Aksi takdirde nasıl sadece çekmeye çalıştırdık diyebiliriz.
Yorum: Turgay YILDIZ
sap 2000 de istediğiniz frame elemana alansal elemanlardan yük alma opsiyonunu seçebilirsiniz.
Sadece rüzgar yükünü düşünelim, Wx, -Wx, Wy, Wy yüklemeleri için çatının tipine ve yapının boyutlarına bağlı olarak çok sayıda rüzgar yük alanı hem çatı hem cephe için söz konusu. Aynı bölgeye iki yük alanı üst üste tanımlanamayacağı için ortak kullanılabilecek küçük bölgelere bölünmesi gerekir. Sonra da yukarıda saydığımız 4 yüklemeye ait rüzgar yüklerini bu küçük bölgelere atadığınızı düşünüyorum. Üstüne cpi iç basınç katsayısının +0.2 ve -0.3 olarak hesaplanması söz konusu olduğuna göre aslında 4 değil 8 rüzgar yüklemesi söz konusudur.
Sap2000'de dediğiniz, alansal elamanlardan yük alma opsiyonunun bulunduğunu bilmiyorum. Ancak şimdiye kadar hiç bir projede TS-EN-1991-1-4'de tanımlanan yük alanlarını karşılayacak şekilde küçük alanlara bölündüğüne ve 8 farklı rüzgar yükü ile yüklendiğine, bunların en büyüğüne göre yan ve kalkan cephelerdeki cephe aşıklarının tasarlandığına da şahit olmadım.
Bir başka yorumda Sap2000'inin derya deniz olduğu ifade edilmiş. Bizim itirazımız eksik hesapların yapılması ve denetçiler tarafından fark edilmemesi üzerinedir.
Bir arkadaşım projeden ne kadar kazanıyoruz ki bu kadar çok uğraşalım demişti. Benim buna cevabım "yalan yanlış ve eksik hesap yaparak bu işten para kazabiliyor olman zaten garip..."
sizin bu yazılım peb lerin bending momentini hesaplıyor mu yani bu moment hesabına göre peb in kesitini bu momente göre yapabilirmiyiz.?böylece daha ekonomik bir kesit çözümü olmaz mı?
bu ne garip bir soru. egilme momenti hesaplamadan tasarim yapilabilir mi.
Degisken kesitli cubuklarinin tasarimindan bahesediyorsaniz. MkaPEB bu tur yapi elamanlarini hesaplayabilen Turkiyede yerli tek yazilimdir. Bu sayade bizim kiris kesitlerimiz digerlerine gore 3-4 boy kusuk cikmaktadir
@@mkayazlmvemuhendislikhizme4269 evet demek istediğim de buydu değişken kesitleri kastetmiştim
Yorum: Mert Üstün
"Sap2000'de aşıkları ve kuşakları modellememek doğru bir yöntem olur mu? Aşıklar ve kuşakları yerine yük değerlerini girmek mantıklı mıdır?"
Çelik yapılar yönetmeliğinin uygulamalı çözümler kitabındaki örnek endüstriyel yapı çözümünün Sap2000 modelinde çatı aşıklarının modelde bulunduğu, duvar aşıklarının olmadığı görünmektedir.
Çatı aşıkları sisteme girildiğinde özellikle portal çerçevelerde kirişin yanal burkulma boyunun Sap2000'ce yanlış algılanmasına sebep olmaktadır. Çatı aşıklarında kiriş alt başlığını tutacak payandalar çizimde eklendiğinde hesap ile çizim uyumlu hale getirilebilir.
Duvar aşıkları Sap2000 modeline girildiğinde ise zayıf yönde kolonun burkulma boyunu Sap2000'inin yanlış hesaplamasına neden olmaktadır. Bu durumda burkulma boyunun el ile düzeltilmesi bir çözüm olabilir. Aynı zamanda kolonlarda da yanal burulmalı burkulma söz konusudur. Duvar aşıklarının varlığı tıpkı çatı aşıklarında olduğu gibi yanal burkulma boyunun Sap2000'ce yanlış tahmin edilmesine sebep olmaktadır. Kolonların yanal burkulma boyu elle değiştirilebileceği gibi Varco Pruden örnek projelerinde olduğu gibi duvar aşıklarından kolonun uzak başlığını tutacak şekilde payandalar çizimde eklendiğinde hesap ve çizim uyumlu hale getirilebilir.
Ayrıca, örnek endüstriyel yapı çözümünde kirişin moment dayanımı hesaplanırken Lb=6030 mm, yani çaprazlar arası mesafe yanal burkulma boyu olarak alınmıştır. Yanal burkulmanın kiriş başlığının gövde ile beraber dönmesi olduğu düşünüldüğünde üst başlık seviyesine yakın veya kiriş gövdesinin ortasındaki çaprazların kiriş başlığını tutmaya hiç bir katkısı yoktur. Bu neden ile bu örneğin tekrar gözden geçirilmesi gerektiğini düşünüyoruz.
SAP2000 de Load Transfer seçimi yapılabiliyor. Çaprazların alan yükünü alması engellenebiliyor. Çok yetersiz bir video