Robbert Dijkgraaf over college Symmetrie

Morgen, vrijdag 24 november, neemt professor Dijkgraaf ons voor de zevende keer mee naar de wereld van de wis- en natuurkunde. In een live college legt hij ons dit keer één van de belangrijkste principes uit over de wereld waarin we leven: symmetrie.
-------------------
Alle muziekminuutjes achter elkaar: bit.ly/DWDDdeMINUUT
Alle Groot Nederlands Songbook bijdragen: bit.ly/DWDDSongbook
Alle Trump & Hillary duetten: bit.ly/TrumpAndHillary
-------------------
Op ons Spotify-account vind je alle artiesten uit DWDD in één grote afspeellijst: ow.ly/VKak306GlVU

[@honingbijtje83]

Waar is het college Symmetrie te zien?

[@catfcb1290]

www.npostart.nl/dwdd-university-presenteert-symmetrie-door-robbert-dijkgraaf/24-11-2017/BV_101385419

[@honingbijtje83]

@@catfcb1290 Dankjewel!

[@ansschapendonk4560]

Beste Peter Damen, dit is mijn commentaar over de supersymmetrie wanneer het om de verklaring van GLAS gaat: Bij de vastestoffenfysica, gaat het om elektronen en gaten (in feite een positieve lading), maar als de verhouding tussen die twee precies fifty-fifty is, staat de kooi open. Zoals salmiak plotseling uit de lucht valt bij een vermenging van gassen, waardoor het lijkt alsof de vloeibare fase wordt overgeslagen, zo kan er ook plotseling iets verdwijnen, waardoor we met telecommunicatie kunnen werken (vgl. Leo Kouwenhoven). Omdat er sprake is van supersymmetrie en dus van de stringtheorie - waarin de string naar een onderbroek verwijst, omdat het hier besproken probleem een kwestie van onderbroekenlol is - wordt uit TWEE (vi) een DRIE (tri), waardoor het om een VITRI > VITRINE gaat (omgekeerd TRI-VI (3-2) > TRIVIAAL) en dus ook om PAT > PENT (penta) > PUNT > POINTE > (p)WENTE > VENSTER. Dijkgraaf pleegt daarom gewoon PLAGIAAT want hij gebruikt de theorie van de UNIVERSELE KLANKHELIX (co-shaping-future, quadruple helix), die al die Vlaamse en Nederlandse universiteiten niet willen erkennen, omdat ze dan ongelooflijk voor schut staan, sinds het joodse matriarchaat deze kennis over het glas al millennia geleden ontdekt heeft. Ze hebben geen snars begrepen noch van natuur- noch van scheikunde. Bij het VENSTER gaat het om het RAAM en dus om WOLFRAAM dat helixt in FRAME (structuur). Universiteiten hebben de neiging gepubliceerd werk van "leken" te negeren, zodat ze kunnen doen alsof ze zelf het ei van Columbus hebben ontdekt. Woorden worden van achteren langer (adjectio) en lossen van voren op (detractio) net zoals in I (k)now, waardoor het bij de universele klankhelix om het Orakel van Delphi gaat dat de hogepriesteressen hebben ontwikkeld, een studie op basis van klanken, die door mannen helaas nooit serieus werd bestudeerd. Wanneer men het over de epitheelcellen heeft, gaat het om figuren als de MIJTER (dubbele vijfhoek) die in de vorm van twee op elkaar gelegde vijfsterren een tienkant vormt met hierin een hexagram (aan deze geometrische figuur ontleenden de heksen hun naam), een pentagram en het 'verloren' driehoekje. Supersymmetrie hangt met de Penrose-figuren samen, maar daar bestaan er niet twee maar vier van (koordenvierhoeken met en zonder een driehoekje: de pijl en de vlieger). Wiskundigen zagen ook de figuur van de dubbele banaan over het hoofd, die hierop is gebaseerd. Nu de dames en heren professoren aan de universiteiten hierover zijn ingelicht, houden ze hun mond over het bestaan van de universele klankhelix, waarmee we natuurwetenschappelijke problemen kunnen oplossen. Dus, Robert Dijkgraaf, leg die uit en vergeet vooral niet de titels van de boeken te noemen en de naam van de schrijfster bekend te geven, zodat je je tenminste niet ook nog schuldig maakt aan wangedrag, zoals de dames en heren taalkundigen die het werk van Goropius Becanus (lijfarts van Karel V en tevens "vader der vergelijkende taalwetenschappen") niet hebben begrepen, waardoor de bètawetenschappers het glas nog steeds niet kunnen verklaren omdat ze het verschil tussen CHLOOR en GLOOR niet kennen! Door de klankhelix te introduceren kan iedereen het metafysisch taalgebruik toepassen. Jammer dat de nieuwe secretaris van de Nederlandse Taalunie hierover niet aan de tand gevoeld wordt. Kris van de Poel zou ook bij de IVN (Internationale Vereniging Neerlandistiek) de notulen van de Algemene Vergadering in 2012 in Antwerpen moeten opvragen. Daar zou in moeten staan dat er een nieuw VIERDE RIJTJE is herontdekt, naast de bekende P, T en K (vgl. "t kofschip). Het belang van de consonant W zou in deze uitzendingen eens aan de orde moeten worden gesteld, zodat de WOL van het God Lam en de Dalai ..... ja, precies, nu kunt u helixen, want uit LAM helixt LAMA die met het LAM de wol gemeenschappelijk heeft. De LAMA wordt ALPACA genoemd, maar net als in I (k)now ontbreekt de eerste letter, want het ging om AL SPACKA alias het SPEEKSEL > het SPUUG > de SPOUW ... goed zo, dan de SPOUWMUUR en wat zit daartussen? GLASWOL. Dut maar lekker door, Robert en Peter, ook al staat het water ons aan de keel. We hebben geen haast nu het CARNA in CARNAVAL (onderbroekenlol) helixt in CORONA ... want klinkers helixen alfabetisch. Ans Schapendonk, 8 juli 2020.

[@peterdamen2161]

Sorry hoor Ans, misschien is het voor sommige mensen heel interessant wat je zegt. Mij zegt het helaas niets. Verder is het natuurlijk onzin dat ze aan alle Vlaamse en Nederlandse universiteiten geen snars van natuur- en scheikunde begrepen zouden hebben. Hier lijkt de kift op te steken.....

[@ansschapendonk4560]

@@peterdamen2161 Nee Peter, geen kift. Ik heb een mateloos groot respect voor Dijkgraaf, Kouwenhoven e.a., maar omgekeerd wordt er niet toegegeven, dat we met de universele klankhelix verder komen. Het feit dat ik als absolute leek in de natuurwetenschappen met de klankhelix tot dezelfde resultaten kom, is op zijn minst verwonderlijk, ja uitzonderlijk, te noemen. De enige die dezelfde mening is toegedaan, is de klokkenluider Markus Kühbacher, die de president, diverse decanen en juristen van de Philipps-Universität Marburg, waar ik30 jaar in dienst was, beschuldigd van verdoezeling (wat ondertussen plagiaat is geworden). Ik weet niet hoe goed je kennis van het Duits is, maar zijn mail aan dit presidium voeg ik hieronder toe. Kühbacher is berucht in Duitsland sinds hij ook Merkels kroonprins Zu Gutenberg ontmaskerde als plagiaatpleger. Kühbacher was tijdens het proces waar mijn onderzoeksresultaten werden voorgelegd aanwezig. Daar hij het Nederlands beheerst (Wie vuur vreet, schijt vonken), begreep hij meteen dat hier sprake was van corruptie. Het presidium beschuldigde mij van seksuele intimidatie om me op staande voet te kunnen ontslaan. Mijn studenten waren furieus. Telefonisch zei Kühbacher dat de neurochirurgen (het gaat om hoe taal functioneert in het brein) werk hadden gepubliceerd zonder wiskundige gegevens die in mijn publicaties wel vermeld staan. Die wiskundige gegevens gebruikte ook Robert Dijkgraaf in de uitzending waar hij het getal 42 noemde.
Ziehier de mail:
Von: Dr. rer. nat. Markus Kuehbacher [mailto:[e-mail]]
Gesendet: Dienstag, 25. März 2014 23:27
An: [e-mail]>
Cc: [e-mail]; [e-mail]; [e-mail]; [e-mail]; [e-mail]; [e-mail]; [e-mail]; [e-mail]
Betreff: "De nieuwe kleren van de keizer" - hier: Verdacht der sexuellen Belästigung
Sehr geehrte Frau Dr. Riedel,
Bezug nehmend auf die undatierte Durchschrift Ihres Schriftsatzes, der nebst Anlagen am 21. März 2014 beim Hessischen Verwaltungsgerichtshof eingegangen sein soll, bitte ich um Hinweis, warum Sie dem Verwaltungsgerichtshof den Ausdruck einer E-Mail von Frau Doctorandus Ans Schapendonk vorlegen, in der auf drei Seiten die Technik zur Lautverschiebung zur Erlangung transzendenten Bewusstseins thematisiert wird?
Gibt es überhaupt einen Zusammenhang zum hiesigen Rechtsstreit? Möglicherweise ist es der Umstand, dass der mit beiden Vorgängen befasste Ombudsman in beiden Fällen keine Originaldaten hat sehen wollen, weil diese an der Universität in Marburg offensichtlich entbehrlich zu sein scheinen?
Die betreffende Publikation* und die höchst interessanten Forschungsergebnisse von Frau Drs. Ans Schapendonk könnten in Zukunft tatsächlich im Zusammenhang mit der Frage, ob Marburger Mediziner und deren Dekan Helmut Schäfer ernstzunehmende Probleme im Umgang mit Forschungsdaten haben, weltweit diskutiert werden.
* www.researchgate.net/publication/258053180_DE_UNIVERSELE_KLANKHELIX_VAN_GOROPIUS_BECANUS
Mit freundlichen Grüßen
Markus Kühbacher
-------------------------------------------------------
Dipl.-Ing. Dr. rer. nat. Markus Kühbacher
Emkendorfstraße 34b
22605 Hamburg
Germany
Phone: [phone]
Mobile: [phone]
Fax: [phone]
E-Mail: [e-mail]

[@peterdamen2161]

@@ansschapendonk4560 Ik weet niet wat je met de universele klankhelix bedoelt. En kan daar ook geen coherente uitleg over vinden op internet. Dus ik begrijp wel dat je niet serieus wordt genomen als je niet in begrijpelijke taal kunt uitleggen wat je bedoet. Wel weet ik dat de wetenschap ons in de laatste eeuw veel heeft gebracht. Tot dezelfde resultaten komen die we al kennen overtuigt mij niet. Kom maar eens tot werkbare natuurkundige duidingen die we nog niet kennen! Verder denk ik bij het getal 42 niet aan wetenschap maar aan een science-fictionboek....

[@ansschapendonk4560]

@@peterdamen2161 Je vindt inderdaad op het internet weinig over de universele klankhelix omdat die systematisch wordt verwijderd net als mijn publicaties op Research Gate. De klankhelix kent (1) adjectio (woorden worden van achteren langer en lossen van voren op (dit is een geheel nieuw aspect in de taalkunde wat inhoudt dat het Duits (der) uit het Diets (de) helixt, want een andere regel luidt dat klinkers alfabetisch helixen. Ndl. PAARD helixt volgens het eerste rijtje P in P > V (f) > B > M, waardoor Dts. PFERD volgt. Het tweede rijtje T > Z (s) > D > N, het vierde rijtje K > zachte g (harde g) > Eng. G > NG. Taalkundigen hebben zich ondanks de uitleg van de "Vader der vergelijkende taalwetenschappen", Goropius Becanus, nooit gerealiseerd dat er nog een vierde rijtje van de W bestaat. P, T, K en W krijgen allemaal eerst nog een H. Vergelijk de uitspraak 'kapitein' in het Ndl. en in het Engels (captain) of Duits (Kapitän), dan hoor je een zuchtje in het Engels en Duits. Daardoor verandert PAARD volgens de gegeven regels in (p)HORSE. wat regel (2) detractio verklaart. Ook die regel hebben huidige taalkundigen nooit gezien. Regel (3) metathesis laat klanken, lettergrepen en woorden om hun eigen as draaien. Zo is het Ndl. HET IS > 'T IS > TIS (drie uur) wat in het Engels helixt in ITS (3 o'clock) of MADOG / DOGMA of Ik breng het volgende week / Next week I bring it. (4) Permutatie is compleet over het hoofd gezien. Die bestaat uit (a) herhaling (mama, koppiekoppie met variaties kristkras of tiptop), maar ook uit (b) retrogarde, waardoor van achteren naar voren wordt gelezen, waardoor men kan vaststellen dat het Baskisch helemaal geen vreemde eend in de bijt is! De laatste regell (5) delivery veroorzaakt de spaties (moederschoot > moeder schoot > Mutter wurde erschossen. Kijk, in dit voorbeeld wordt het 'er' uit Mutter herhaald in dat bij erschossen. Hier heb je het principe van de klankhelix, waarbij je de kunst vergelijken met pianospelen. Alleen de noten kennen maakt je nog geen concertpianist.
Zo helixt uit AFVAL > AFVALLIG > BEVALLIG LICHT LICHT OP. (fluorescentie) Of uit HOND > HONDERD > HUN DRIETJES of uit WANORDE > EEN ORDER, maar het WAN (vgl. het Engels ONE) helixt uit TAN > TEN > TIEN > TUAN waardoor je op het vierde rijtje van de W (spreek TOEWAN) komt. Maar TEN (10) helixt ook in CIEN (100) > CHIEN (hond !) > SIÈCLE (eeuw!). Je vindt in de scheikunde heel veel 'plaatjes', bv. van lammetjes (luteoline > quercetine met het fisetine > rutine, maar het LAM helixt in LAMA dat in het Spaans ALPACA betekent, waardoor de naam via het AL(S)PACKA herinnert aan SPEEKSEL > SPOOK > SPUGEN > SPOUW (vgl. spouwmuur) > SPUWEN, waardoor je nu een combinatie ziet van overgangen (horizontaal én verticaal) in het derde en het vierde rijtje. Het LAM en de LAMA hebben de WOL gemeenschappelijk, waardoor het GLASWOL in de SPOUWMUUR (die herinnert aan de joodse klaagmuur) een opvallende betekenis krijgt, die samenhangt met ONS DOES (poedel) > ONZE DOUZE (elf twaalf) > ONZE DOUCHE > UNSERE DUSCHE en dat helixt in ZIRBELDrÜSE, dat naar de PIJNAPPELKLIER verwijst. Op historische munten vind je veel afbeeldingen die deze helixen ondersteunen. Die hebben namelijk met de supersymmetrie (racemaat, twitterion) te maken. Mijn "wereldformule" ging als volgt: 5 x 5 > 5 x 4 > (4 x 10 > 10 x 3 > 3 x 4) > 8 x 7 = 56 dat je moet optellen 5 + 6 (epitheelcel) = 11, maar dit moet je verdubbelen, waardoor sprake is van DE ELFDE VAN DE ELFDE, dat echter helixt uit DE HELFT VAN DE DE HELFT, maar wel op HONDERD, waardoor je opnieuw 5 x 5 = 25 % krijgt, wat overeenkomt met een KWART > KWANT > KWENTJE (rest > reset), maar dan in KWINTESSENS. Het VAN DE helixt in VIANDE > VIJAND > FEIND > EIND > EINDER alias horizon (waarnemingshorizon) waar het LICHT GLOORT (tunneleffect van Kouwenhoven), want het WOL > WOLRAAM | WOLFRAAM > FRAME VULKA alias VREEMD VOLK dat helixt in VOLKS > VOLKSTAAL > VOL (k) STAAL alias IJZER (IJzerhoek in Pas-de-Calais) dat helixt in ISRA-EL alias HET IJZER.
De reden waarom deze klankhelix wordt verzwegen, is omdat ik hiermee kan bewijzen, dat het oorspronkelijk joodse volk nooit uit Palestina (vgl. PALE (s) TINT alias BLEEKGEZICHT) kwam, maar uit Pas-de-Calais, waar destijds nog voor het Frans VLAAMS werd gesproken. De zondvloed ontstond na de laatste ijstijd waardoor de Noordzee ontstond en Noah met zijn KANO > KANAÄN vanuit de DOGGERSBANK (DOG / GOD) op het enige hoge punt in West-Europa (Pas-de-Calais) landde.
Beste Peter, ik vind het uitgesproken AARDIG van je dat je je hebt onthouden van onbenullig commentaar. Natuurlijk begrijp ik je scepsis, maar het is een feit, dat ik het Orakel van Delphi waar de hogepriesteressen op basis van deze klankhelix hun voorspellingen deden, heb herontdekt. De Egyptenaren zeggen dat hun voorouders uit Het Land van Punt stamden, waarmee Pas-de-Calais is bedoeld, want het gaat om de FRIES (vgl. de Friezen) alias een DOORLOPEND STRIPVERHAAL, want al die puntjes alias sterren vormen tekeningen (designs), waarmee de prie-sters (vrouwen die met een priesje zout werkten, omdat ze na de zondvloed in een extreem moerassig, zilten gebied leefden) een soort schrift konden ontcijferen (vgl. Egypt. godin CHIFFRE en de farao (dat uit vrouw helixt) HATSCHEPNUT alias HET SCHEPNET. Die vrouw vist in CETUS alias WALVIS. Zoek op planetarium NEAVE en probeer in een beeld de sterrenbeelden AURIGA, TAURUS (stier), TWEELING, ORION en CETUS te zien. Dan zie je een levensgrote vrouw met een kind op haar rug, omdat het nooit om een Vaderlijke God ging, maar om Moeder Natuur. Het schrift houdt de klankontwikkeling tegen, maar wij mensen leven naargelang zich die klanken ontwikkelen, waardoor wij in zekere zin maar een beperkte vrije wil hebben. In de moleculen vind je talloze DIEREN die ik in mijn boeken hebt uitgewerkt. Het VARKE > VÈRREKE > (ik) VERRÈKEN (me) > (we gaan naar de) VERRÈKKENIS, maar dit helixt in VOLLE BOLLEKES KENNIS, want m.b.v. de klankhelix hebben we geen CERN nodig om het higgs- of marjoranadeeltje te vinden. Die te vinden in de vastestoffysica is niet zo'n kunst (Kouwenhoven), maar wel in 'hogere sferen'. Hierover gaan mijn publicaties, die je vindt bij de DEUTSCHE NATIONALBIBLIOTHEK (Leipzig). Door me van seksuele intimidatie te beschuldigen om me op staande voet te kunnen ontslaan, was een manier om me bankroet te maken. Ik heb geen geld voor een uitgeverij en op internet word ik geridiculiseerd. De klankhelix wordt door de professoren van de universiteiten van Leiden en Nijmegen systematisch toegepast door ingewijden. Dijkgraaf ontving al in 2014 mijn eerste boek via Matthijs van Nieuwkerk. Was van Nieuwkerk een FIDELE VENT zou hij mij ook eens moeten voorstellen zo'n grote SHOW te laten presenteren! Hij mag verstand van literatuur hebben, maar van taalkunde weet hij helemaal NIETS. Hoe woorden uit getallen ontstaan (zie boven) en hoe ze met de joods, christelijke én moslimse traditeis samenhangen is razend interessant, want dat niet alleen Zwarte Piet maar nu ook de GAPER uit het Ndl. culturele leven moet verdwijnen wordt weliswaar door de klankhelix voorspeld, maar met racisme heeft dit niets te maken. Sinterklaas is allang verdwenen, want deze figuur verkondigde de BOODSCHAP van de LES FEMMES SAGE dat helixt in MESSAGE. Sinterklaas was een VROUW, want op de Solothurner Madonna zie je dat deze BISSCHOP een vrouw is, want dit woord helixte ooit in BEIM SCHOPF PACKEN alias het kindje er tijdens de bevalling "bij het hoofdje eruit pakken". Nou, Peter, nu heb je stof genoeg om te bestuderen. Moge anderen dat ook doen! Met vriendelijke groet, Ans Schapendonk

[@peterdamen2161]

@@ansschapendonk4560 Beste Ans, het zit je overduidelijk erg hoog. Maar ondanks je overduidelijke moeite snap ik nog steeds niet wat de theorie inhoudt. Wat ik wel begrijp is dat sommige dingen die je zegt niet kloppen. Zo geef je aan dat het oorspronkelijk Joodse volk nooit uit Palestina kwam, maar uit het Pas-de-Calais. Ik denk dat ontelbare bronnen laten zien dat dit echt niet klopt. En dan kun je wel leuke taalafleidingen maken, maar die bewijzen natuurlijk helemaal niets. Ik kan zelf namelijk ook allerlei taalafleidingen opstellen. Maar die beschrijven of verklaren daarmee niet de geschiedenis. Verder geef je aan dat we geen CERN nodig zouden hebben om het higgs- of marjoranadeeltje te vinden (ik pik dit uit je lange verhaal omdat dit het enige is dat ik begrijp, naast het Joodse volk....). Maar dat klopt natuurlijk niet. Theoretisch was het Higgs-boson al in de jaren 60 van de vorige eeuw beschreven. Het ging er natuurlijk om om dit deeltje experimenteel te detecteren. En daarvoor had men natuurlijk wel een gigantische deeltjesversneller nodig. Verder begrijp ik wel waarom Mattijs van Nieuwkerk je geen show laat presenteren. Je zult je verhaal nl. toch echt op een heel andere manier moeten "verkopen" om het enerzijds begrijpelijk te maken en anderzijds interessant c.q. aantrekkelijk te maken. Sorry als dit bot of zo overkomt, maar zie het als goedbedoeld advies. En tenslotte had ik je de vorige keer al gevraagd om niet iets dat al bekend is te verklaren met je universele helixtheorie, maar iets dat nog niet bekend is. Dit omdat je dan de voorspellende waarde pas echt kunt laten zien, en je theorie zijn nut pas echt kan laten zien.
Oh ja, hierbij nog een goedbedoeld advies. Als je ideeën structureel worden genegeerd door het establishment, maak dan bijvoorbeeld een eigen website waarop je je theorie uitlegt. Waarbij ik je wel wil adviseren om heel goed na te denken hoe je dat zou gaan doen. Want het coherente verhaal (wat je toch echt nodig hebt om leken hierin mee te krijgen) mis ik helaas nog steeds. Hoezeer ik ook mijn best doe om te begrijpen wat je zegt c.q. bedoelt.
Met hartelijke groet, Peter