Крушение устоев, главный косяк .Но другой стороны. Канал не раскручивается тиктоками и прочими технологиями.И это плюс..наверное.. Раз попался, значит время пришло.
Рубский это такой ум, который граничит с безумием... Маятник его мысли раскачивается так, что ещё чуть чуть, и этот маятник станет пропеллером))) Главный вывод из его лекций, для меня - 1Истина парадоксальна, 2ничто не является истиной, 3 нет ничего кроме Истины... Вот живите теперь с этим...)
Весьма теоретическая чаёвня получилась, что Сатана, что звезда Альдебаран. Поворот в сторону бесов не прошёл. Мысль, что религиоведение и богословие - песок у ног аскетики мне понравилась.
„Самая изощренная хитрость дьявола состоит в том, чтобы уверить вас, что его не существует.“ - Шарль Бодлер . Интересно, какое это богословие не признает диавола? Имена можно узнать? P.S. «Нет, не было большей победы диавола в мире, чем эта "психологизация религии"... ... Люди перестали верить не в Бога или богов, а в гибель , и притом вечную гибель, в ее не только возможность, а и неизбежность и потому - и в спасение … Убрали дьявола, потом ад, потом грех - и вот ничего не осталось кроме этого ширпотреба: либо очевидного жульничества, либо расплывчатого гуманизма. Однако страха, даже и религиозного страха, в мире гораздо больше, чем раньше, только это совсем не страх Божий.». (Александр Шмеман «Дневники»)
И всё же, если аскетика не работает (Вячеслав сам говорил в своих нашумевших докладах, что отцы-аскеты десятилетиями боролись с блудом, так и не победив его), то зачем нужен бес? Блуд он нам внушает, но победить мы его не можем сами, только с помощью Божьей, так тогда блуд как зло исходит от нас самих, но бес-то тут причём? Да и вообще, встречал я в своей практике такого товарища, который блудил и оправдывался тем, что это его бес искушал и он просто поддавался этому искушению - как всё, однако, легко... Главное, что не ты виноват, а бес. По мне так люди попросту опрадывают свою лень, слабость и другие недостатки бесовским искушением, вместо того, чтобы сказать, что я ленивый, или мне было лень, или я блудил, потому что хотел плотского наслаждения.
В православии нет одного объяснения. Если Вы имели ввиду сказать: "эта лекция не дала мне однозначного простого вывода", то я отвечу, что его просто нет в этой теме. Как и во многих других. Православная традиция менялась с годами, иудейская - тоже. Скатиться в простое отрицание сатаны, превратив его в литературный персонаж, означало бы упростить картину. Не принять во внимание феноменологический опыт отцов-аскетов. Свести всё к логическим схемам теологии - также неполноценно. Я мог бы включить сюда и психологический анализ. Например, учение Юнга о тени и темноте, о хаосе и ужасе вытесненного в неофрейдизме. Но тогда бы сказали, что это вообще каша. Так что, я упростил.
@@Rubskyi, спасибо за ответ. Вопрос был более риторический, или, правельнее, одобрительный. Ваши лекции-беседы подвигают разобрать ту "кашу" в голове (а, больше в душе), которая накопилась годами. Продолжайте, пожалуйста!
Дуализм отражает реальность природы. Идея всемогущего абсолюта подразумевает детерминизм и участие во всем.. Христос внес ясность в этот конфликт самым нагляднейший и радикальным образом, но все равно, никак не можем разобраться))) Дуализм очевиден, детерминец тоже, по крайней мере в отрезке жизни человека . Но и свобода выбора, в рамках биосферы,тоже ощущается вполне. .. Сегодня больше, но ранее, в более жёсткие времена, едва ли. Этим и удивительно явление Христа..
Доброго времени. Если существует тьма внешняя , которая не объяла Бога или Истинный Свет, то чтобы противостоять этой тьме в будущем нам , детям Божьим нужна прививка в виде зла исходящего якобы от самого Истинного Света, но это лишь прививка , которая нам помогает выработать противостояние от тьмы внешней.
см. вторую часть моей трилогии "Ложь как часть мира/сознания". Там много цитат из Писания, где ясно многократно и недвусмысленно говорится, что Бог лично есть источник лжи и обмана. ruclips.net/video/MqpqF3ssRkA/видео.html
❤Тоесть , выходит так : Предкам МОЖНО было - жить , искать Бога сердцем , делиться вслух своим поиском , рисковать , ошибаться -- быть живыми . А нам , значит , предписано молчать и читать , шо уже сказано другими , "поумнее вас", "ИБО НЕФИГ", и "КАК-БЫ ЧЕГО НЕ ВЫШЛО" . Да еще , видимо , ииеется в виду , шо мы - и глупые , и жить нам нельзя , типа хватит с нас просто копировать предыдущих писателей , успевших первыми написать книжки , где всë гладко и легитимно сошлось . 😢
Кетубим - это имя человеческое. Керувим (по-русски Херувим) это ангельский чин, к которому принадлежит и дьявол. Херувимы бывают четырёх видов или ликов: с лицами львов, с лицами орлов, с лицами быков, с лицами человека. Дьявол это 1-й из херувимов с человеческим лицом. Херувимы в земном образе это вечнозелёные рожковые деревья, растущие в умеренном тёплом климате. Другой земной образ херувимов это камень рубин разных цветов и оттенков. У них глаза как яркие красивые рубины разных цветов и разных оттенков. Два вечнозелёных дерева в Эдеме это: древо познания добра и зла с красивыми зелёными плодами и древо жизни с красивыми красными плодами. Адам и Ева выбрали зелёные плоды. У херувима Люцифера глаза изначально тоже были ярко-зелёные, но постепенно становились всё мутнее и мутнее по мере превращения его из Люцифера в сатану, т.е. нечистый грязный зелёный. Чистый зелёный цвет это также цвет жизни, весны и природы. Мутный взгляд, мутный разговор, мутные дела, всё это образы всякой нечисти. Дьявол слеп, т.к. именно глаза любого сотворённого существа принимают свет. Но именно свет в любом своём проявлении для него невыносим. Своих шесть крыл он лишился когда был свергнут с неба, своих конечностей он лишился по приговору Божьего суда в Эдеме за Адама и Еву. А своих глаз он лишил себя сам, чтобы никогда не видеть света. Слепая злоба это про него. Огромное мощное змеевидное слепое существо, живущее во мраке.
1:11:42 Цитата Иоанна Кронштадтского натолкнула на вопрос. Мне вот лекции Рубского очень интересно слушать, и для меня они очень увлекательны, как пьянка с другом в молодости. При этом читать Священное Писание, размышляя вдумчиво над текстом, очень трудно. Один раз уже прочёл всю Библию, и многие места с комментариями. Сейчас читаю второй раз. Но на книге "Числа" - застрял. По одной главе, еле еле продвигаюсь, попытками раз в неделю. Это от чего? Бесы слушать Рубского склоняют? :))))
1:11:09 Иоанн Дамаскин "От нас зависит, и не могут они принудить." И после этого слова: "поэтому Дьяволу, и демонам, и последователям их, уготован огонь неугасимый". Странная логика. Если Сатана и бесы не в силах принудить, то и вины на них нет. А вся вина только на тех последователях, которые избрали добровольно путь зла. Но если принудить была сила, то на последователях нет вины, так как они детерминированы. И тогда слова о том, что "всё от нас зависит, и не могут принудить" - неправда. Нет определённости. Так от нас зависит, или не зависит? Могут нас бесы принудить, или не могут? И если всё от нас зависит, и принудить не могут нас, то Сатана и бесы - это шестёрки Бога исполняющие грязную работу, и ждёт наказание только тех из нас, кто поддался искушению. Если же и ждёт наказание Сатану и бесов, то только за то, что не слишком усердствовали в своих тестах над волей человека, и не одолели праведника. :)) Что было бы совсем странным для доброго Бога, но логичным решением для Бога справедливого. :)))
Да, "интересно", как это история про грехопадение Адама и Евы попала в притчи? По какому принципу тогда решать что притча, а что реальная история? Получается если рассказ необычный - значит притча, а если все там логично и проверяемо - значит реальная история.
Слушайте , как интересно получается . Жили себе люди прежних давних веков , и искренне искали живого Бога , и им МОЖНО было . И сделать СЕБЕ! службу , какая ИХ сердцу ОТЗЫВАЛАСЬ , и одежку удобную и времени соответсьвующую одеть , и мыслить о Боге современно СЕБЕ , и САОИМ СОБЫТИЯМ , ИХ МИРА И ИХ СИТУАЦИЙ . А ГЛАВНОЕ - Бога мыслить так , как сердце Его чувствует . А нам , с какого-то "потому что гладиолус" , досталось , лишь донашивать старую одежку наших предков , распалающуюся в наших руках на пыль отмерших обычаев , и мы остаемся вот так , не имея , будто бы , прав , самим искать Его , и озвучивать свои мысли и чувства на этом пути , нам вменили в обязаловку некие свои шаблоны , и насилуют ими чувства , эстетику , ум . Грустно . Мне так не нравится , однозначно ...😢
А не был ли злой бог ревнитель личным богом Авраама, концепцию которого вынес Авраам из шумеро-аккадской мифологии? Там с аналогичными качествами был бог Нинурта (Сатурн), священным днем которого была суббота, что подчеркивает такой вариант. Там же была политико-религиозная концепция свержения одних богов другими. Понятно что в Уре центральным богом был Син, но у каждого человека был свой личный бог-покровитель. У Нинурты был соперник - благой мудрее всех (равен по мудрости с Энки) бог Ассалухи, он же Мардук у вавилонян, он же Юпитер, символом которого был дракон.
Что бы нам быть славнее здесь на Земле, и блитательнее на Небесах, будем укрощать скорбь свою, и прославлять Бога, который во всех случаях всё творит, и устрояет в нашу пользу. Таким образом мы отразим все наветы, и получим нетленные венцы, благодатею и человеколюбием Господа нашего Иисуса Христа с которым Отцу и Святому Духу - слава, держава, честь, и ныне и присно, и во веки веков. Аминь. Все праведники просияли более всего во время бедствий и искушений. Говорит Иоанн Златоуст. Есть над чем подумать. Итак, зло обладает личностью в образе Сатаны и бесов, или зло это безличная стихия рождённая грехом и слепая в выборе своих "жертв"? Какая разница, если с верующим рядом Бог, подсобный зло обернуть для праведника в добро и славу? И наверно если бы зло было личностным, то поражало бы только праведников, а нечестивых обходило стороной. Но как мы видим, зло не делает предпочтений в своих жертвах, и не соблюдает "кашрут". :))) Говорит ли это, что личностного зла не существует?
Сатана и дьявол это разные личности. Сатана это ангел гнева Господнего, Мастема. А дьявол - падший Люцифер, один из херувимов. Это всё равно что путать хулигана Петрова с уркаганом Сидоровым.
В книге Откровение апостол Иоанн называет сатану "великим драконом и древним ЗМЕЕМ". Так что змей из книги Бытие - это однозначно сатана, никакая там не притча. Просто Ева видела змею, а говорил дьявол. Далее, в Ветхом завете сатана упоминается неоднократно. Наример, в книге Иов, а также в книге Захарии и 1 Паралипоменон. Нужно внимательнее изучать Библию...
Впервые встречаю такое топорное понимание и толкование Священного писания... Голиаф, которого убмл Давид, не имел никакого отношения к древним допотопным исполинам. Нет понимания, что многие библейские пророчества сбываются дважды в разных масштабах, что описание какого-то царя также относится и к сатане. В Библии действительно много аллегорий.
зависит от того, кто приступает к описанию мироустройства: Богослов - рядом со всесильным бесы невозможны, т.к. они возможны как часть Его соблаговоления. Религиовед - бесы исполняют роль объяснительного принципа мироустройства и негативных феноменов переживания. Аскет - бесы управляют миром и чаще всего обыгрывают Бога во Вселенной. Бог иногда выхватывает людей из их лап, то 90% идут в ад с бесами.
@@Rubskyi а к какой категории относитесь вы?) Очень мне представляется, что они все же есть. Но такого валяния на нас не оказывают как это рисуют нам старцы. Опять таки может это и ошибка, а всего лишь наша психология. Так как наш организм очень сложный, поэтому может чувствовать рисовать в возражении многое..
@@Rubskyi Я думаю, что змей и бесы это инструмент Бога для отсева плевел от пшеницы. Человека и его веру определяют дела, точнее как он реагирует на разные жизненные обстоятельства. Многим такое утверждение не нравиться, но они не могут ответить на простой вопрос. Зачем Бог создал такого серафима о котором он знал наперед,что он будет искушать Еву?
@@mikelrudik3180 Оттого, что кто-то не может на что-то ответить, предложенная Вами версия не становится лучше. Хотя ей есть подтверждение в Библии, но сегодня согласиться с тем, что всё зло исходит от Бога (руками бесов) практически невозможно. По крайней мере, в рамках христианства
Исход 24:10:11 Евреи видели Бога. А в другом месте Писания, они слышали Бога, как он говорил, и пожелали Его не слышать. Так, [Бога никто же не видел никогда же]? Или евреи видели и слышали Христа? И от кого прятался Адам в Раю? От Христа? Как понять утверждение, что Бога не видел никто никогда? Или Бог не является одновременно в трёх лицах сразу? Или Бога Отца никто не видел, но всегда все, и Адам, и евреи в пустыне, и Моисей (Втор 34:10) - видели Христа? Как понять утверждение, что Бога не видел никто никогда, если другие тексты говорят о том, что богоявление происходило, и такой опыт был у людей?
@@Дмитрий-д7н9т . Исход 24:17 говорит, что вид славы Господней был для евреев, как огонь подающий. Получается они видели славу Бога. Евреи называют это богоявление "Шхина". Что это за понятие "слава Господня"? Они видели Бога, видя Его "славу", или не видели Его? Непонятно.
@@Дмитрий-д7н9т . Как я понял, "Шхина" "Слава Бога" - это образ присутствия Бога. Как бы свидетельство. Ведь в другом месте Писания, Бог позволяет увидеть себя Моисею, но только со спины. Так как если бы Моисей увидел лицо Бога, то не остался бы жив. Я это тоже понимаю, как если видеть лицо Бога, то это как идти против Бога, а не в след за ним, и не как ходить пред ним. Потому и, на верно, сказано, что тот кто увидит Его лицом к лицу, то не может остаться жив. Ведь и тот, кто не последует за Христом, но пойдёт против Христа, тоже обречён на погибель. Но ведь и Христос описывается как воплощённая слава Бога. Получается что евреи в пустыне видели и слышали Христа. Шхина - это был сам Христос, до Его воплощения. Так?
@@Дмитрий-д7н9т . Матфея 17:2-6 всю мою теорию ломает. :))) Христос был, Его видели преображённым, и слава Бога "Шхина" тоже была рядом с Христом. И точно такой же страх объял учеников, как и евреев в пустыне. А потому мои вопросы открыты. :))) И я требую помощи зала, или кто может, звоните Рубскому. :)))
@@Дмитрий-д7н9т . Я не верю в правду за деньги. За деньги все что хочешь наговорить могут. :))) А Рубский умеет поддержать все точки зрения на вопрос, даже если они противоположные. :))) Поэтому, [лучше малый достаток праведника, чем великое богатство нечестивого.] Пс.36:16 :)))
@@Дмитрий-д7н9т . И любовь, за деньги - может быть. За деньги может быть - свобода. За деньги может быть - мечта. Безплатный сыр - бывает в мышеловке, да! Но за деньги, правды, точно - не будет никогда!
Отец Вячеслав, большое спасибо за чаевню! Подскажите, пожалуйста:в записи остался неотвеченным вопрос о том, откуда в книге Иова появился персонаж Сатаны, хотя она была написана задолго до вавилонского плена. Заранее спасибо за ответ!
Важно отметить, что сатана там фигурирует как сын Бога, вполне лояльный к Нему. Просто они поспорили и сатана оказался прав по сути. Требование справедливости со стороны Иова выявляет его расчёт на воздаяние за хорошее поведение. Книга Иова библеистами классифицируется как нееврейская или даже антиеврейская. Но евреи полюбили её как притчу о том, что хаос и несправедливость вокруг тоже учтены как-то Богом. Т.е. название "сатана" в этой книге не делает персонажа инфернальным злом.
@@Rubskyi Отец Вячеслав, а как тогда можно/нужно понимать эпизод с искушением Христа в пустыне диаволом? Все встречающиеся толкования отталкиваются от буквального понимания произошедшего, т.е. сатана он и есть сатана.
Отец Вячеслав, очень интересная беседа. Но Вы не сказали ничего о словах самого Христа, например Лук. 10: 17-20. Даже если Иисус цитирует пророка, но ведь цитата приведена в контексте именно разговора о бесах
бесов нельзя выводить из слов. Они выводятся из опыта. В противном случае "попирать силу дьявола" можно будет и в символическом смысле. Предоставляет место действию бесов только православная аскетика, а не теология. религиоведение же скептично усмехнётся и скажет: ну, и что, попрали? Беззакония не уменьшились ничуть, в т.ч. в стане христиан. В целом, если верить церновным пессимистам, батл проигран, ждёт читов от Бога. аскетика же говорит на своём языке. Она знает даже "беса полуденного", беса гортани и т.п. Там свой языковой континуум и они почти не пересекаются. Отмеченное Вами пересечение - не более чем панегирик.
Да, придумали люди беса, чтобы оправдывать свои плохие поступки... Меня удивляет, как можно в 21 веке об этом говорить серьезно... Кстати, а как пророк Михей мог наблюдать это небесное собрание, если Бога невозможно человекам видеть?...
Сатана - всё же, это не тот сказочный персонаж в пушистом трико с обнажённым торсом, изображение которого мы все знаем с детских лет. Сатана - это не рисунок, не мультяшка, не театральный герой, но дух. Переводится как "лукавый". А чтобы было понятно, что такое лукавый дух, можете сравнить с примерами другого духа. Например, героический дух. Или дух героизма, дух милости, дух справедливости, дух знания... Но есть и негативные разновидности духа. Дух алчности, или дух зависти, например. На каком же вы основании утверждаете, что героический дух возможен, а лукавого духа не существует?
@@nelach4862 Героический дух, милости и справедливости - это все свойства природы человека. А "лукавый" - трансцендентная самостоятельная сущность, вот о чем речь.
@@ИгорьПанаев-щ6с . Предположим, если с вами поспорит оккультист. И предложит вам на практическом опыте убедится в существовании личностного зла, злых духов, демонов и прочей нечисти. Вы решитесь на такой опыт? При этом Церковь предупреждает, что общение с такими "силами" реально, и приведёт вас к самоубийству, и другим странным поступкам в жизни, против родных и близких. Вы согласитесь принять участие в ритуале общения с бесами, и на собственном опыте убедиться в их существовании?
@@Октавиан-ч2ы , Я считаю это пустой тратой времени - спорить с какими-то оккультистами... Эти все страшилки о самоубийствах и причинении кому- то вреда от невежества. Кстати, доцент МГУ Панчин обещал дать миллион рублей, любому, кто докажет существование магии))
@@Дмитрий-д7н9т Беснов так долго не мог понять при чем тут корова, мне кажется у него паника была перед проигрышем, и он пытался найти какую то соломинку, что бы ухватиться за нее, он все время спрашивал- я не пойму к чему вы клоните или ведете? Как Мотылек перед пауком, спрашивает, к чему эти расставленные сети😀
@@tanyaMTV да, у этого блогера, анимация хорошая, графика ,монтаж, голос поставлен, разбирается в оформлении роликов, а вот зануда редкий и скукотища. Бывает. Таланты у каждого свои😀
Думаю, следующий стрим бесполезен. Я ставил своей задачей не переубедить, а найти язык. Я заранее знал какой уровень (можно почитать их коменты и вообще глянуть канал) собеседника. Мне было интересно, удастся ли мне найти язык, общий для нас. Первая попытка была пробой агрессивного стиля. Меня в заобвиняли в том, что нужно мягче. Я сказал, что попробую. Теперь я могу признать свою неспособность к продуктивному диалогу в этом стиле. В своё оправдание могу отметить 1) о чрезвычайную вовлечённость самого Ильи в нашу беседу. Она продолжилась далее и вызывала у него подлинный интерес. 2) Общая нерасположенность данного ресурса к диалогу в принципе. Там далее шельмования не идут. Беснов не отстаивал интересы своих подписчиков, потому во второй раз мы меньше наколымили на стриме. Больше там делать неча, хотя Беснов меня звал через месяц.
Интересный набор представлен под видео, хорош как раз в порядке краткой систематизации древнего творчества. Годами всё по этой теме без толку хранится где-то в моем мозговом архиве в разделе "прочитанное, просмотренное" , но теперь, после ревизии😉 может быть (не сегодня и не завтра), получит метку "разобралась, наконец!". Конечно, можно чем-то по теме увлечься и зачитаться, но это уже будет факультатив. Мне кажется, что человек так и остался большим любителем мифов (невзирая!), судя как ему удается древние мифы встраивать, маскируя под сакральность, в рациональное, эгоцентрическое мышление.
@@Дмитрий-д7н9т сокрушаюсь, что придется отказать, ибо не имею подходящей квалификации. 😉Но если есть вопросы по финансированию в строительной отрасли - обращайтесь.
8:15 Вы говорите [Шива и Кришна - добрый и злой Бог]. Но кришнаиты признают Шиву полубогом, преданным (верным) Богу Кришне, а не демоном. И нет величайшего демона, хотя великих демонов много. Но Кришна всех этих демонов использует для своих трансцендентальных игр, которые, по сути прославляют Его Бога, и потому даже великие демоны, по сути, слуги Кришны, хоть и вынуждены для этого исполнять отрицательные роли в этой божественной комедии. Есть даже истории, как преданые души намеренно принимали на себя роль демонов, что бы этим угодить Кришне. И после того как их Кришна убивал (побеждал), они получали освобождение, и становились опять "нормальными". :)) И потому в кришнаизме, реально нет другого Бога, кроме Кришны. И всё для него и всё им, и все в нём сотворено, и миры духовные и миры материальные. Кришнаизм очень монотеистичен. Это я как бывший, пусть и "некрещённый", кришнаит говорю. :))
В индуизме много течений, кришнаизм (вайшнавизм) - лишь одно из них. В разных индуистских концепциях главных действующих персонажей зовут одинаково, но вот набор ролей и взаимоотношения между собой у них разные. Кришнаизм - действительно - традиция монотеистическая, но есть не только кришнаизм.
Братья. Предлагаю обсудить тему. "Церковь и Ленин" Критика Ленина Церковью, и особенно стремление Церкви предать его мощи земле, или кремации, заслуживает обсуждения, так как открывает глаза на правду, которую не замечают, но на которую хочется особенно обратить ваше внимание. Церковь, вернее её опыт и практика построения общества, первая убедила Ленина, что принуждением, законами государства, агитацией, пропагандой, воспитанием граждан и насилием государства, возможно всех людей сделать добрыми, и Бог для этого не нужен. Церковь вместе с царским режимом, как раз и занималась тем, что доказывала практичность атеизма, атеистам революционерам. И когда Лев Толстой поверг критике практический опыт Церкви, направленный не на спасение душ людей, а на создание общества тотального контроля над свободой воли человека, то Льва Толстого Церковь осудила. Обратите внимание, что и Ленин осудил его христианские идеи, о том как необходимо исполнять волю Христа. И в этом Ленин оказался единодушен с Церковью. Итак. Толстого отвергли, но этим и Ленина породили. Потому что противоречие, необходимости борьбы со злом, никуда не исчезло. И если дух Христов о непротивлении злому, признан Церковью, безполезным и утопией, то что ещё возможно было ожидать? Рождается Ленин, и борется со злом, при помощи зла. Как его Ленина, и научила Церковь. И теперь своё же чадо, Церковь желает предать земле. Да вы ещё все мумии фараонов предайте земле или кремации. Что? Неразумно? Так, тогда оставьте Ленина в память поколениям, хотя-бы о том, что Лев Толстой был прав, и что Христос прав, и что зло невозможно победить злом. Но только полным непротивлением злу, возможно его победить. И только признанием всех заповедей Христа исполнимыми, и свободу воли людей, в исполнении этих заповедей их полноценным правом. А строительство общества тотального контроля, в котором всех заставят быть добрыми, оставьте атеистам, слугам Антихриста. Церковь должна спасать души людей, а не обеспечивать елитоной прослойке общества безопасную и комфортную жизнь, и законное подавление воли других бедных и слабых. И тем более Церковь не спасёт души людей, если создаст общество в котором люди не обладали бы возможностью совершить грех, но все были бы вынуждены быть "добрыми". Церковь породила атеизм, с его утопической идей "создать Рай на Земле без Бога". Так пусть не пытается скрыть свой позор, пытаясь уничтожить даже память о человеке, которого она же и воспитала. Тут середины быть не может. Либо Толстой, либо Ленин. Либо Христос, либо Антихрист. Либо иудаизм с принуждением всех законом быть праведниками, либо христианство со свободой волей и Царством Небесным не от мира сего. На двух стульях в борьбе со злом, усидеть не получится. Либо побеждать социальную несправедливость насилием, и всех делать добрыми, не спрашивая их волю; либо побеждать социальную несправедливость непротивлением злому. Может люди сами поймут, что заповеди Бога - правда, добро и свет миру, и будут сознательно добровольно, без принуждения их исполнять? А кто не поймёт, ему же хуже. [Чаю воскресения мертвых, и жизни будущаго века]. Если есть посмертное воздаяние, то к чему суды? Пс. 72 Учит не завидовать нечестивому. Если есть польза от покаяния, то как возможно отбирать у людей возможность совершить акт доброй воли, без принуждения? А потому участие верующего в политической жизни общества и приобщение его, и причастие его аппарату насилия, не исцеляющего души людей - не имеет никакого смысла для верующего, и для Церкви в принципе. Роль Церкви должна быть только в свидетельстве всем народам, что Царство Бога уже среди нас есть. И его даже строить не надо. Оно уже есть. Необходимо только уверовать, и уже сейчас жить в Царстве, глава которого сам Христос, и нет другого Царя у верующего, кроме Иисуса Христа и Бога нашего. Да пребудет с вами милость, мир и благодать Бога Отца и Господа Иисуса Христа нашего и любовь и причастие Святого Духа.
Как примирить интересы овец и волков? Могу предположить, что овцы должны осознать, что они созданы быть пищей для волков. И всю свою жизнь посвятить удовлетворению их интересов. Тогда в мире возможна гармония и социальная справедливость, когда слабый наконец-то поймет, что эксплуатация его сильным, природный и закономерный акт эволюции и жизни. И для того и дана жизнь слабым и бедным, что бы удовлетворять интересы сильных и богатых. :))) Это так, немного самокритики. :)))
Ну и вывод - Сатана не побежден и не связан, по своей воле отступил от Бога и уже не может раскаятся, будет судим в конце времен. При этом, соблазнил человека из зависти и кто не с Богом, тому невозможно устоять перед его хитростью и тот может погибнуть вместе с ним...
Заметка для создателей превью. Дьявола и бесов, лучше рисовать боком, чтоб не встречаться с его взглядом, также пишут на иконах боком и Иуду, а вот Христа наоборот.
3:20 О существе,противящемся молитве. В моём опыте это искаженная оптика очей мысленных.И Бог не тот, как я Его воображаю( воображение-сатанинское начало в нас у Симоны Вейль,но для её понимания опять непростая оптика нужна), и я - не тот, кривляние, если в сердце нет поэзии.Экзальтация как и уныние-плохи( маски).А Бог-сердцеведец...
Богословие утверждает неконкурироемое всемогущество Бога, но неужели богослов не видит причины зла в превратном употреблении свободы? Всё всемогущество Бога здесь не может сделать ни-че-го. Или я что-то не понял?
Богословие НЕ утверждает неконкурируемого всемогущества Бога. Из свободы ничего не может следовать, так как она по определению андетерминистична. "Превратное употребление свободы" есть оксюморон. Так как она не свобода, если дана для строго конкретной цели.
@@elsas488 А ты, когда постишься, помажь голову твою и умой лицо твое...+ 40 дневный пост в пустыне перед выходом на служение.+ могут ли печалиться сыны чертога брачного, пока с ними жених? Но придут дни, когда отнимется у них жених, и тогда будут поститься
Брат, у меня есть "противосектантский блокнот", который я написал в 1997году. Там собраны все основные цитаты в пользу того, что Христос - Бог. Но Есть ряд и противоположных цитат. В целом, НЗ неоднозначен в этом суждении. Иначе у Ариан не было бы шансов, но их в определённый период было большинство.
4:30 [Итак, начнём наш "Путь". Путь к Сатане.] :))) Увлекательный призыв православного к "заблудшим" душам. :))) Кто устоит? :))) Именно так необходимо Рубскому начать свой стрим завтра с Бесновым. :))) Внимание аудитории гарантированно. :)))
Я тоже отметил эту оговорочку по фрейду -- провокация ? Рубский хочет чтобы Октавиан начал убеждать его не идти по пути лукавого , богослоаски красиво это подтвердив ??? )))
Рубский говорит: Слова пророка Исайи про сатану относятся к царю какому то земному, дальше Рубский говорит что слова Иезекииля относятся тоже не к сатане а к Царю Тирскому Я понимаю что пророки писали это земным адресатам, но почему не может быть второго смысла, духовного?? Духовный мир - мир невидимый, и на всем видимом печать мира невидимого, так почему бы не соотносить эти слова не только с миром земным и его царями, к которым обращались пророки, но и соотносить с миром духовным?
Потому, что таким александрийским способом можно из любого текста вывести что угодно. Ещё потому, что в данных местах текст Писания достаточно ясно говорит о своём смысле. Это не коан, который каждый волен рассматривать как ему видится.
Разве Беснов - великий искуситель? Да он просто предприимчивый хитрый человек, который на своём непонимании Библии и Церкви, решил заработать и обрести популярность в сети. Непонимающих Священное Писание и Церковь - очень много. И кого бомбит от своего непонимания, не мало. Вот он, обладая предпринимательским чутьём, и приличной дикцией, решил заработать, на симпатии этой аудитории. Ему даже нет необходимости разрешать противоречия. А только указывать на них. И в Священном Писании их предостаточно, для того что бы контент выходил регулярно. Лёгкие деньги, и незавидная слава. Слава глупца, которого бомбит от своей тупости. Бесы обидятся на тех, кто Беснова приравняет к ним. :)))
@@Октавиан-ч2ы ну, небольшая часть аудитории сюда пришла от беснова, поэтому я подумал, что коммент здесь будет уместен. Я, конечно, атеист, но не со всем, что говорит Беснов согласен. Насчёт аргумента о деньгах- его приводят все, кто не согласен с мнением публичного человека, не вижу смысла о таком заводить разговор.
Вообще не годится . Вот , мне кажется , если попросить каждого честно ответить , какие моменты из нашей религии его вдохновляют , и какие - вызывают тоску -- было бы много открытий чудных и очень полезных ... Короче , Бога можно ощутить всюду , где есть свобода . А в храме -- только пока в нем нет социума , пока я олин стою и молюсь . Как только вошли люди - ф с ë , ожидания , должегствования , идеализации , невротизмы , деспотизмы , идиотизмы 😝🤣😢 Больше , чем на природе , Его нигде не ощутишь , если вот честно . А у кого еще как бывает ? Наверняка по-разному , и я , естнсстно , эксклюзив , как всегда ... Но не единственный , так тоже не может быть , верно ?
Правильно ли я понял, Вячеслав, что Вы лично не верите в существование, реальное бытие Сатаны и бесов? Слушая всю лекцию, слышал от вас именно это настроение. Но в завершении лекции вы говорите "мы" причисляя себя к аскетам, которые верят в бытие Сатаны и бесов. Так всё же кто вы Вячеслав? Аскет или богослов? :) Вариант "религиовед" - исключаю. Но если вы скажете, что вы как "NESCAFE 3 в 1", то и не удивлюсь. Хоть это и поставит в тупик. Так как поверю в это, но не пойму как это возможно. В этом смысле, также не понятным осталось, как православному совместить богословие и аскетику? От чего-то придётся отказаться. От чего стоит отказаться? От аскетики?
Уже давно не мной отмечено , брате : чем выше ученая степень богослова --- тем меньше он верит в существование сатаны и ангелов его , тем больше такой ученый муж посметвается над простодушным верующими всерьез относящихся к самой мысли что дьявол существует .
@@Rubskyi нелепо было бы сливать три в одно , но "лепо" было бы четко указать своим слушателям и свои приоритеты , ведь они Рубского слушают а не каких то абстрактных религиоведов .
@@Rubskyi Быть и не быть одновременно, невозможно, особенно бесам и Сатане. Я мог бы поверить, что Бог может и быть и не быть в одно и тоже время. Как к примеру, когда Он умер, сошёл во Ад и воскрес. Но что на такое чудо способен Сатана и бесы, сложно такое принять. Ладно всё православие. Оно в праве быть разным. Наверно вы предлагаете людям на выбор, любой из вариантов. Но лично Вы, какой "выбор" ваш? Вы верите в бытие Сатаны и бесов, верите в их реальное личностное существование? И как вообще возможно сделать выбор, признавая все три варианта мышления верными? Могу догадаться, что вы пришли к выбору "Я знаю, что ничего не знаю". Так? :)))
@@Rubskyi . "Религиоведение и богословие - песок у ног аскетики?" Такое, заслуживающее внимание, понимание вашей мысли открыл мне наш брат, Николай Gorgula. Как видите, мы уже прибегаем к талантам толкователей Рубского, что бы понять его, хоть он ещё жив, и сам мог бы себя объяснить. :))) Итак. Если эта мысль верна, и она именно то, что вы желали выразить своею лекцией, то как же поступить с вероучением Церкви? Ведь, догматическое богословие отвергать опасно, для спасения души, как утверждает Церковь. Или тема Сатаны и бесов не относится к догматическому богословию?
Разумеется, бог есть бог зла (и бог добра). Бог - не причина зла, а свобода зла. Зло божественно, потому что свободно. Божественно не своим содержанием, а своим фактом. Ибо факт наличия зла при наличии бога - это ярчайшее проявление свободы, т.е. самого бога. Свободное зло лучше принудительного длбра, т.к. спонтанность (свобода) лучше причинности (рабства). Бог - прицип спонтанности, дьявол - принцип причинности. Но сама причинность беспричинна, поэтому сатана - величайший из ангелов. Он тождественнен богу своим фактом (свободы), но противоположен своим содержанием (причинностью). Зло - чудовищное (причинность) чудо (свобода). Это и есть "сакральное" - этически амбивалентное, прекрасное и ужасное одновременно, внеморальное и иррациональное.
Слава тебе Господи ❤
Спасибо. Очень интересно!
Как интересно!❤
Вы разрушили мою картину мира, а новая ещё не осмыслилась и не сформировалась. ВСЕ СЛОЖНЕЕ ЧЕМ Я ДУМАЛ ))) Моё восприятие мира не будет прежним )))
Крушение устоев, главный косяк
.Но другой стороны. Канал не раскручивается тиктоками и прочими технологиями.И это плюс..наверное..
Раз попался, значит время пришло.
Рубский это такой ум, который граничит с безумием... Маятник его мысли раскачивается так, что ещё чуть чуть, и этот маятник станет пропеллером))) Главный вывод из его лекций, для меня - 1Истина парадоксальна, 2ничто не является истиной, 3 нет ничего кроме Истины... Вот живите теперь с этим...)
🤝
Его ум завел его в яму софистики и неправильных выводов. Соответственно и истина оказалась от него скрытой..
@@gerdadefender5118 Ну, нас остаётся только славить Бога за то, что Вам всё открыто! 😇
Самая крутая лекция))
Крутая тема.
Весьма теоретическая чаёвня получилась, что Сатана, что звезда Альдебаран.
Поворот в сторону бесов не прошёл. Мысль, что религиоведение и богословие - песок у ног аскетики мне понравилась.
Хорошая лекция.. интересно было бы услышать мысли аскета на тезисы богослова))
Спасибо
Читала "Записки баламута" :) сейчас вашу книгу читаю. Мне нравится.
А где продают книги Рубского и что за книги?
@@ИннокентийКоробцов-х4з на Патрионе
@@ИннокентийКоробцов-х4з книгу "Православная духовность перезагрузка" на Лабиринте вчера заказала.
Благодарю!
В общем, как всегда круто и в сторону сложности
👍 Спасибо большое 😘
„Самая изощренная хитрость дьявола состоит в том, чтобы уверить вас, что его не существует.“ - Шарль Бодлер
.
Интересно, какое это богословие не признает диавола? Имена можно узнать?
P.S.
«Нет, не было большей победы диавола в мире, чем эта "психологизация религии"...
... Люди перестали верить не в Бога или богов, а в гибель , и притом вечную гибель, в ее не только возможность, а и неизбежность и потому - и в спасение … Убрали дьявола, потом ад, потом грех - и вот ничего не осталось кроме этого ширпотреба: либо очевидного жульничества, либо расплывчатого гуманизма. Однако страха, даже и религиозного страха, в мире гораздо больше, чем раньше, только это совсем не страх Божий.».
(Александр Шмеман «Дневники»)
И всё же, если аскетика не работает (Вячеслав сам говорил в своих нашумевших докладах, что отцы-аскеты десятилетиями боролись с блудом, так и не победив его), то зачем нужен бес? Блуд он нам внушает, но победить мы его не можем сами, только с помощью Божьей, так тогда блуд как зло исходит от нас самих, но бес-то тут причём? Да и вообще, встречал я в своей практике такого товарища, который блудил и оправдывался тем, что это его бес искушал и он просто поддавался этому искушению - как всё, однако, легко... Главное, что не ты виноват, а бес.
По мне так люди попросту опрадывают свою лень, слабость и другие недостатки бесовским искушением, вместо того, чтобы сказать, что я ленивый, или мне было лень, или я блудил, потому что хотел плотского наслаждения.
Сомнения стали страстью,
Страсть стала судьбой.
Всё остальное искусство,
В безумии быть собой.
Лекция больше заинтриговала, чем дала разъяснения.
В православии нет одного объяснения. Если Вы имели ввиду сказать: "эта лекция не дала мне однозначного простого вывода", то я отвечу, что его просто нет в этой теме. Как и во многих других. Православная традиция менялась с годами, иудейская - тоже. Скатиться в простое отрицание сатаны, превратив его в литературный персонаж, означало бы упростить картину. Не принять во внимание феноменологический опыт отцов-аскетов. Свести всё к логическим схемам теологии - также неполноценно. Я мог бы включить сюда и психологический анализ. Например, учение Юнга о тени и темноте, о хаосе и ужасе вытесненного в неофрейдизме. Но тогда бы сказали, что это вообще каша. Так что, я упростил.
@@Rubskyi, спасибо за ответ. Вопрос был более риторический, или, правельнее, одобрительный. Ваши лекции-беседы подвигают разобрать ту "кашу" в голове (а, больше в душе), которая накопилась годами. Продолжайте, пожалуйста!
Дуализм отражает реальность природы.
Идея всемогущего абсолюта подразумевает детерминизм и участие во всем..
Христос внес ясность в этот конфликт самым нагляднейший и радикальным образом, но все равно, никак не можем разобраться)))
Дуализм очевиден, детерминец тоже, по крайней мере в отрезке жизни человека .
Но и свобода выбора, в рамках биосферы,тоже ощущается вполне. .. Сегодня больше, но ранее, в более жёсткие времена, едва ли. Этим и удивительно явление Христа..
Доброго времени. Если существует тьма внешняя , которая не объяла Бога или Истинный Свет, то чтобы противостоять этой тьме в будущем нам , детям Божьим нужна прививка в виде зла исходящего якобы от самого Истинного Света, но это лишь прививка , которая нам помогает выработать противостояние от тьмы внешней.
такое впечатление, что ролика Вы не слушали
Подписался я на ваш канал, я от беснова, там же и задавал вопрос про убийство и сатану.
Лекцию послушаю чуть позже и тут же напишу свое мнение
Зло не от Бога. Нельзя творить зло. Зло - это болезнь духа.
см. вторую часть моей трилогии "Ложь как часть мира/сознания". Там много цитат из Писания, где ясно многократно и недвусмысленно говорится, что Бог лично есть источник лжи и обмана.
ruclips.net/video/MqpqF3ssRkA/видео.html
❤Тоесть , выходит так :
Предкам МОЖНО было - жить , искать Бога сердцем , делиться вслух своим поиском , рисковать , ошибаться -- быть живыми .
А нам , значит , предписано молчать и читать , шо уже сказано другими , "поумнее вас", "ИБО НЕФИГ", и "КАК-БЫ ЧЕГО НЕ ВЫШЛО" . Да еще , видимо , ииеется в виду , шо мы - и глупые , и жить нам нельзя , типа хватит с нас просто копировать предыдущих писателей , успевших первыми написать книжки , где всë гладко и легитимно сошлось .
😢
Кетубим - это имя человеческое. Керувим (по-русски Херувим) это ангельский чин, к которому принадлежит и дьявол. Херувимы бывают четырёх видов или ликов: с лицами львов, с лицами орлов, с лицами быков, с лицами человека. Дьявол это 1-й из херувимов с человеческим лицом. Херувимы в земном образе это вечнозелёные рожковые деревья, растущие в умеренном тёплом климате. Другой земной образ херувимов это камень рубин разных цветов и оттенков. У них глаза как яркие красивые рубины разных цветов и разных оттенков. Два вечнозелёных дерева в Эдеме это: древо познания добра и зла с красивыми зелёными плодами и древо жизни с красивыми красными плодами. Адам и Ева выбрали зелёные плоды. У херувима Люцифера глаза изначально тоже были ярко-зелёные, но постепенно становились всё мутнее и мутнее по мере превращения его из Люцифера в сатану, т.е. нечистый грязный зелёный. Чистый зелёный цвет это также цвет жизни, весны и природы. Мутный взгляд, мутный разговор, мутные дела, всё это образы всякой нечисти. Дьявол слеп, т.к. именно глаза любого сотворённого существа принимают свет. Но именно свет в любом своём проявлении для него невыносим. Своих шесть крыл он лишился когда был свергнут с неба, своих конечностей он лишился по приговору Божьего суда в Эдеме за Адама и Еву. А своих глаз он лишил себя сам, чтобы никогда не видеть света. Слепая злоба это про него. Огромное мощное змеевидное слепое существо, живущее во мраке.
1:11:42 Цитата Иоанна Кронштадтского натолкнула на вопрос. Мне вот лекции Рубского очень интересно слушать, и для меня они очень увлекательны, как пьянка с другом в молодости. При этом читать Священное Писание, размышляя вдумчиво над текстом, очень трудно. Один раз уже прочёл всю Библию, и многие места с комментариями. Сейчас читаю второй раз. Но на книге "Числа" - застрял. По одной главе, еле еле продвигаюсь, попытками раз в неделю. Это от чего? Бесы слушать Рубского склоняют? :))))
"остро", "по-иностранному"
прекращай это дело
Не говори,что Бог меня искушает,потому что Бог никого не искушает.Человек искушается своим грехом.
в Библии есть и другие тексты, где Бог неоднократно искушает людей.
@@Rubskyi В Ветхом Завете, есть, но в Новом Завете нет.И мы живём по Новому Завету.Иак 1 13-15.
1:11:09 Иоанн Дамаскин "От нас зависит, и не могут они принудить." И после этого слова: "поэтому Дьяволу, и демонам, и последователям их, уготован огонь неугасимый". Странная логика. Если Сатана и бесы не в силах принудить, то и вины на них нет. А вся вина только на тех последователях, которые избрали добровольно путь зла. Но если принудить была сила, то на последователях нет вины, так как они детерминированы. И тогда слова о том, что "всё от нас зависит, и не могут принудить" - неправда.
Нет определённости. Так от нас зависит, или не зависит? Могут нас бесы принудить, или не могут? И если всё от нас зависит, и принудить не могут нас, то Сатана и бесы - это шестёрки Бога исполняющие грязную работу, и ждёт наказание только тех из нас, кто поддался искушению. Если же и ждёт наказание Сатану и бесов, то только за то, что не слишком усердствовали в своих тестах над волей человека, и не одолели праведника. :)) Что было бы совсем странным для доброго Бога, но логичным решением для Бога справедливого. :)))
Добрый день!
Ролик ещё не смотрел..прочитал комент и сразу вопрос
Таки бог абсолютная любовь?
👏👏👏
Да, "интересно", как это история про грехопадение Адама и Евы попала в притчи? По какому принципу тогда решать что притча, а что реальная история? Получается если рассказ необычный - значит притча, а если все там логично и проверяемо - значит реальная история.
А Вы как предлагаете различать?
Всякая притча несет в себе прообраз происходящего в реальности.
Слушайте , как интересно получается . Жили себе люди прежних давних веков , и искренне искали живого Бога , и им МОЖНО было . И сделать СЕБЕ! службу , какая ИХ сердцу ОТЗЫВАЛАСЬ , и одежку удобную и времени соответсьвующую одеть , и мыслить о Боге современно СЕБЕ , и САОИМ СОБЫТИЯМ , ИХ МИРА И ИХ СИТУАЦИЙ .
А ГЛАВНОЕ - Бога мыслить так , как сердце Его чувствует .
А нам , с какого-то "потому что гладиолус" , досталось , лишь донашивать старую одежку наших предков , распалающуюся в наших руках на пыль отмерших обычаев , и мы остаемся вот так , не имея , будто бы , прав , самим искать Его , и озвучивать свои мысли и чувства на этом пути , нам вменили в обязаловку некие свои шаблоны , и насилуют ими чувства , эстетику , ум .
Грустно .
Мне так не нравится , однозначно ...😢
А не был ли злой бог ревнитель личным богом Авраама, концепцию которого вынес Авраам из шумеро-аккадской мифологии? Там с аналогичными качествами был бог Нинурта (Сатурн), священным днем которого была суббота, что подчеркивает такой вариант. Там же была политико-религиозная концепция свержения одних богов другими. Понятно что в Уре центральным богом был Син, но у каждого человека был свой личный бог-покровитель.
У Нинурты был соперник - благой мудрее всех (равен по мудрости с Энки) бог Ассалухи, он же Мардук у вавилонян, он же Юпитер, символом которого был дракон.
Что бы нам быть славнее здесь на Земле, и блитательнее на Небесах, будем укрощать скорбь свою, и прославлять Бога, который во всех случаях всё творит, и устрояет в нашу пользу. Таким образом мы отразим все наветы, и получим нетленные венцы, благодатею и человеколюбием Господа нашего Иисуса Христа с которым Отцу и Святому Духу - слава, держава, честь, и ныне и присно, и во веки веков. Аминь.
Все праведники просияли более всего во время бедствий и искушений. Говорит Иоанн Златоуст. Есть над чем подумать. Итак, зло обладает личностью в образе Сатаны и бесов, или зло это безличная стихия рождённая грехом и слепая в выборе своих "жертв"? Какая разница, если с верующим рядом Бог, подсобный зло обернуть для праведника в добро и славу? И наверно если бы зло было личностным, то поражало бы только праведников, а нечестивых обходило стороной. Но как мы видим, зло не делает предпочтений в своих жертвах, и не соблюдает "кашрут". :))) Говорит ли это, что личностного зла не существует?
Сатана и дьявол это разные личности. Сатана это ангел гнева Господнего, Мастема. А дьявол - падший Люцифер, один из херувимов. Это всё равно что путать хулигана Петрова с уркаганом Сидоровым.
В книге Откровение апостол Иоанн называет сатану "великим драконом и древним ЗМЕЕМ". Так что змей из книги Бытие - это однозначно сатана, никакая там не притча. Просто Ева видела змею, а говорил дьявол.
Далее, в Ветхом завете сатана упоминается неоднократно. Наример, в книге Иов, а также в книге Захарии и 1 Паралипоменон.
Нужно внимательнее изучать Библию...
время написания Бытия и Откровения разное. Соответственно нельзя интерпретировать тексты в такой разбежности символов.
Впервые встречаю такое топорное понимание и толкование Священного писания... Голиаф, которого убмл Давид, не имел никакого отношения к древним допотопным исполинам. Нет понимания, что многие библейские пророчества сбываются дважды в разных масштабах, что описание какого-то царя также относится и к сатане. В Библии действительно много аллегорий.
☝️🤝👍✊💗👋
За дырявые штаны лайк!
Спасибо за лекцию и экскурс в историю! Но я немного не поняла из лекции, дьявола или бесы существует или все таки нет?
зависит от того, кто приступает к описанию мироустройства:
Богослов - рядом со всесильным бесы невозможны, т.к. они возможны как часть Его соблаговоления.
Религиовед - бесы исполняют роль объяснительного принципа мироустройства и негативных феноменов переживания.
Аскет - бесы управляют миром и чаще всего обыгрывают Бога во Вселенной. Бог иногда выхватывает людей из их лап, то 90% идут в ад с бесами.
@@Rubskyi а к какой категории относитесь вы?) Очень мне представляется, что они все же есть. Но такого валяния на нас не оказывают как это рисуют нам старцы. Опять таки может это и ошибка, а всего лишь наша психология. Так как наш организм очень сложный, поэтому может чувствовать рисовать в возражении многое..
@@Rikki_Tikki-Tavi я просто описываю ситуацию. анализирую.
@@Rubskyi Я думаю, что змей и бесы это инструмент Бога для отсева плевел от пшеницы. Человека и его веру определяют дела, точнее как он реагирует на разные жизненные обстоятельства. Многим такое утверждение не нравиться, но они не могут ответить на простой вопрос. Зачем Бог создал такого серафима о котором он знал наперед,что он будет искушать Еву?
@@mikelrudik3180 Оттого, что кто-то не может на что-то ответить, предложенная Вами версия не становится лучше. Хотя ей есть подтверждение в Библии, но сегодня согласиться с тем, что всё зло исходит от Бога (руками бесов) практически невозможно. По крайней мере, в рамках христианства
Исход 24:10:11 Евреи видели Бога. А в другом месте Писания, они слышали Бога, как он говорил, и пожелали Его не слышать. Так, [Бога никто же не видел никогда же]? Или евреи видели и слышали Христа? И от кого прятался Адам в Раю? От Христа? Как понять утверждение, что Бога не видел никто никогда? Или Бог не является одновременно в трёх лицах сразу? Или Бога Отца никто не видел, но всегда все, и Адам, и евреи в пустыне, и Моисей (Втор 34:10) - видели Христа?
Как понять утверждение, что Бога не видел никто никогда, если другие тексты говорят о том, что богоявление происходило, и такой опыт был у людей?
@@Дмитрий-д7н9т . Исход 24:17 говорит, что вид славы Господней был для евреев, как огонь подающий. Получается они видели славу Бога. Евреи называют это богоявление "Шхина". Что это за понятие "слава Господня"? Они видели Бога, видя Его "славу", или не видели Его? Непонятно.
@@Дмитрий-д7н9т . Как я понял, "Шхина" "Слава Бога" - это образ присутствия Бога. Как бы свидетельство. Ведь в другом месте Писания, Бог позволяет увидеть себя Моисею, но только со спины. Так как если бы Моисей увидел лицо Бога, то не остался бы жив. Я это тоже понимаю, как если видеть лицо Бога, то это как идти против Бога, а не в след за ним, и не как ходить пред ним. Потому и, на верно, сказано, что тот кто увидит Его лицом к лицу, то не может остаться жив. Ведь и тот, кто не последует за Христом, но пойдёт против Христа, тоже обречён на погибель.
Но ведь и Христос описывается как воплощённая слава Бога. Получается что евреи в пустыне видели и слышали Христа. Шхина - это был сам Христос, до Его воплощения. Так?
@@Дмитрий-д7н9т . Матфея 17:2-6 всю мою теорию ломает. :))) Христос был, Его видели преображённым, и слава Бога "Шхина" тоже была рядом с Христом. И точно такой же страх объял учеников, как и евреев в пустыне.
А потому мои вопросы открыты. :))) И я требую помощи зала, или кто может, звоните Рубскому. :)))
@@Дмитрий-д7н9т . Я не верю в правду за деньги. За деньги все что хочешь наговорить могут. :))) А Рубский умеет поддержать все точки зрения на вопрос, даже если они противоположные. :))) Поэтому, [лучше малый достаток праведника, чем великое богатство нечестивого.] Пс.36:16 :)))
@@Дмитрий-д7н9т . И любовь, за деньги - может быть.
За деньги может быть - свобода.
За деньги может быть - мечта.
Безплатный сыр - бывает в мышеловке, да!
Но за деньги, правды, точно - не будет никогда!
Отец Вячеслав, большое спасибо за чаевню! Подскажите, пожалуйста:в записи остался неотвеченным вопрос о том, откуда в книге Иова появился персонаж Сатаны, хотя она была написана задолго до вавилонского плена. Заранее спасибо за ответ!
Важно отметить, что сатана там фигурирует как сын Бога, вполне лояльный к Нему. Просто они поспорили и сатана оказался прав по сути. Требование справедливости со стороны Иова выявляет его расчёт на воздаяние за хорошее поведение.
Книга Иова библеистами классифицируется как нееврейская или даже антиеврейская. Но евреи полюбили её как притчу о том, что хаос и несправедливость вокруг тоже учтены как-то Богом.
Т.е. название "сатана" в этой книге не делает персонажа инфернальным злом.
@@Rubskyi большое спасибо за ответ и всю вашу работу!
@@Rubskyi Отец Вячеслав, а как тогда можно/нужно понимать эпизод с искушением Христа в пустыне диаволом? Все встречающиеся толкования отталкиваются от буквального понимания произошедшего, т.е. сатана он и есть сатана.
Послушал беседу на Евангелие от Матфея и вопрос отпал, спасибо!
@@ВладимирЖуковец-с9с можно ссылку?
Отец Вячеслав, очень интересная беседа. Но Вы не сказали ничего о словах самого Христа, например Лук. 10: 17-20. Даже если Иисус цитирует пророка, но ведь цитата приведена в контексте именно разговора о бесах
бесов нельзя выводить из слов. Они выводятся из опыта. В противном случае "попирать силу дьявола" можно будет и в символическом смысле. Предоставляет место действию бесов только православная аскетика, а не теология.
религиоведение же скептично усмехнётся и скажет: ну, и что, попрали? Беззакония не уменьшились ничуть, в т.ч. в стане христиан. В целом, если верить церновным пессимистам, батл проигран, ждёт читов от Бога.
аскетика же говорит на своём языке. Она знает даже "беса полуденного", беса гортани и т.п. Там свой языковой континуум и они почти не пересекаются. Отмеченное Вами пересечение - не более чем панегирик.
Да, придумали люди беса, чтобы оправдывать свои плохие поступки... Меня удивляет, как можно в 21 веке об этом говорить серьезно... Кстати, а как пророк Михей мог наблюдать это небесное собрание, если Бога невозможно человекам видеть?...
Сатана - всё же, это не тот сказочный персонаж в пушистом трико с обнажённым торсом, изображение которого мы все знаем с детских лет. Сатана - это не рисунок, не мультяшка, не театральный герой, но дух. Переводится как "лукавый". А чтобы было понятно, что такое лукавый дух, можете сравнить с примерами другого духа. Например, героический дух. Или дух героизма, дух милости, дух справедливости, дух знания... Но есть и негативные разновидности духа. Дух алчности, или дух зависти, например. На каком же вы основании утверждаете, что героический дух возможен, а лукавого духа не существует?
@@nelach4862 Дух героизма и ТД, это просто такое выражение, а существование каких-либо потусторонних сил ни кем никогда не доказано...
@@nelach4862 Героический дух, милости и справедливости - это все свойства природы человека. А "лукавый" - трансцендентная самостоятельная сущность, вот о чем речь.
@@ИгорьПанаев-щ6с . Предположим, если с вами поспорит оккультист. И предложит вам на практическом опыте убедится в существовании личностного зла, злых духов, демонов и прочей нечисти. Вы решитесь на такой опыт? При этом Церковь предупреждает, что общение с такими "силами" реально, и приведёт вас к самоубийству, и другим странным поступкам в жизни, против родных и близких. Вы согласитесь принять участие в ритуале общения с бесами, и на собственном опыте убедиться в их существовании?
@@Октавиан-ч2ы , Я считаю это пустой тратой времени - спорить с какими-то оккультистами... Эти все страшилки о самоубийствах и причинении кому- то вреда от невежества. Кстати, доцент МГУ Панчин обещал дать миллион рублей, любому, кто докажет существование магии))
В христианском богослужении священник символизирует собой Бога, дьякон - ангела, а сатану - пономарь.
Вячеслав, вы победили атеиста, но заканчивать вам надо было час назад.
Вам надо со мной поспорить- гораздо интереснее будет.
@@Дмитрий-д7н9т Беснов так долго не мог понять при чем тут корова, мне кажется у него паника была перед проигрышем, и он пытался найти какую то соломинку, что бы ухватиться за нее, он все время спрашивал- я не пойму к чему вы клоните или ведете? Как Мотылек перед пауком, спрашивает, к чему эти расставленные сети😀
@@Дмитрий-д7н9т у этого безымянного блогера 141 тысяча подписчиков, в у Рубского почти 5 тысяч подписчиков.
@@nikgorkiy1979 вспоминается цитата из классического наследия : лучше меньше, да лучше (В.И.ленин).
@@tanyaMTV да, у этого блогера, анимация хорошая, графика ,монтаж, голос поставлен, разбирается в оформлении роликов, а вот зануда редкий и скукотища. Бывает. Таланты у каждого свои😀
Думаю, следующий стрим бесполезен. Я ставил своей задачей не переубедить, а найти язык. Я заранее знал какой уровень (можно почитать их коменты и вообще глянуть канал) собеседника. Мне было интересно, удастся ли мне найти язык, общий для нас. Первая попытка была пробой агрессивного стиля. Меня в заобвиняли в том, что нужно мягче. Я сказал, что попробую. Теперь я могу признать свою неспособность к продуктивному диалогу в этом стиле. В своё оправдание могу отметить 1) о чрезвычайную вовлечённость самого Ильи в нашу беседу. Она продолжилась далее и вызывала у него подлинный интерес. 2) Общая нерасположенность данного ресурса к диалогу в принципе. Там далее шельмования не идут.
Беснов не отстаивал интересы своих подписчиков, потому во второй раз мы меньше наколымили на стриме. Больше там делать неча, хотя Беснов меня звал через месяц.
Интересный набор представлен под видео, хорош как раз в порядке краткой систематизации древнего творчества. Годами всё по этой теме без толку хранится где-то в моем мозговом архиве в разделе "прочитанное, просмотренное" , но теперь, после ревизии😉 может быть (не сегодня и не завтра), получит метку "разобралась, наконец!". Конечно, можно чем-то по теме увлечься и зачитаться, но это уже будет факультатив. Мне кажется, что человек так и остался большим любителем мифов (невзирая!), судя как ему удается древние мифы встраивать, маскируя под сакральность, в рациональное, эгоцентрическое мышление.
@@Дмитрий-д7н9т по какому предмету желаете обучаться?
@@Дмитрий-д7н9т сокрушаюсь, что придется отказать, ибо не имею подходящей квалификации. 😉Но если есть вопросы по финансированию в строительной отрасли - обращайтесь.
8:15 Вы говорите [Шива и Кришна - добрый и злой Бог]. Но кришнаиты признают Шиву полубогом, преданным (верным) Богу Кришне, а не демоном. И нет величайшего демона, хотя великих демонов много. Но Кришна всех этих демонов использует для своих трансцендентальных игр, которые, по сути прославляют Его Бога, и потому даже великие демоны, по сути, слуги Кришны, хоть и вынуждены для этого исполнять отрицательные роли в этой божественной комедии. Есть даже истории, как преданые души намеренно принимали на себя роль демонов, что бы этим угодить Кришне. И после того как их Кришна убивал (побеждал), они получали освобождение, и становились опять "нормальными". :)) И потому в кришнаизме, реально нет другого Бога, кроме Кришны. И всё для него и всё им, и все в нём сотворено, и миры духовные и миры материальные. Кришнаизм очень монотеистичен.
Это я как бывший, пусть и "некрещённый", кришнаит говорю. :))
В индуизме много течений, кришнаизм (вайшнавизм) - лишь одно из них. В разных индуистских концепциях главных действующих персонажей зовут одинаково, но вот набор ролей и взаимоотношения между собой у них разные. Кришнаизм - действительно - традиция монотеистическая, но есть не только кришнаизм.
Братья. Предлагаю обсудить тему. "Церковь и Ленин" Критика Ленина Церковью, и особенно стремление Церкви предать его мощи земле, или кремации, заслуживает обсуждения, так как открывает глаза на правду, которую не замечают, но на которую хочется особенно обратить ваше внимание.
Церковь, вернее её опыт и практика построения общества, первая убедила Ленина, что принуждением, законами государства, агитацией, пропагандой, воспитанием граждан и насилием государства, возможно всех людей сделать добрыми, и Бог для этого не нужен. Церковь вместе с царским режимом, как раз и занималась тем, что доказывала практичность атеизма, атеистам революционерам. И когда Лев Толстой поверг критике практический опыт Церкви, направленный не на спасение душ людей, а на создание общества тотального контроля над свободой воли человека, то Льва Толстого Церковь осудила. Обратите внимание, что и Ленин осудил его христианские идеи, о том как необходимо исполнять волю Христа. И в этом Ленин оказался единодушен с Церковью. Итак. Толстого отвергли, но этим и Ленина породили. Потому что противоречие, необходимости борьбы со злом, никуда не исчезло. И если дух Христов о непротивлении злому, признан Церковью, безполезным и утопией, то что ещё возможно было ожидать? Рождается Ленин, и борется со злом, при помощи зла. Как его Ленина, и научила Церковь. И теперь своё же чадо, Церковь желает предать земле. Да вы ещё все мумии фараонов предайте земле или кремации. Что? Неразумно? Так, тогда оставьте Ленина в память поколениям, хотя-бы о том, что Лев Толстой был прав, и что Христос прав, и что зло невозможно победить злом. Но только полным непротивлением злу, возможно его победить. И только признанием всех заповедей Христа исполнимыми, и свободу воли людей, в исполнении этих заповедей их полноценным правом. А строительство общества тотального контроля, в котором всех заставят быть добрыми, оставьте атеистам, слугам Антихриста. Церковь должна спасать души людей, а не обеспечивать елитоной прослойке общества безопасную и комфортную жизнь, и законное подавление воли других бедных и слабых. И тем более Церковь не спасёт души людей, если создаст общество в котором люди не обладали бы возможностью совершить грех, но все были бы вынуждены быть "добрыми". Церковь породила атеизм, с его утопической идей "создать Рай на Земле без Бога". Так пусть не пытается скрыть свой позор, пытаясь уничтожить даже память о человеке, которого она же и воспитала.
Тут середины быть не может. Либо Толстой, либо Ленин. Либо Христос, либо Антихрист. Либо иудаизм с принуждением всех законом быть праведниками, либо христианство со свободой волей и Царством Небесным не от мира сего. На двух стульях в борьбе со злом, усидеть не получится. Либо побеждать социальную несправедливость насилием, и всех делать добрыми, не спрашивая их волю; либо побеждать социальную несправедливость непротивлением злому. Может люди сами поймут, что заповеди Бога - правда, добро и свет миру, и будут сознательно добровольно, без принуждения их исполнять? А кто не поймёт, ему же хуже. [Чаю воскресения мертвых, и жизни будущаго века]. Если есть посмертное воздаяние, то к чему суды? Пс. 72 Учит не завидовать нечестивому. Если есть польза от покаяния, то как возможно отбирать у людей возможность совершить акт доброй воли, без принуждения? А потому участие верующего в политической жизни общества и приобщение его, и причастие его аппарату насилия, не исцеляющего души людей - не имеет никакого смысла для верующего, и для Церкви в принципе. Роль Церкви должна быть только в свидетельстве всем народам, что Царство Бога уже среди нас есть. И его даже строить не надо. Оно уже есть. Необходимо только уверовать, и уже сейчас жить в Царстве, глава которого сам Христос, и нет другого Царя у верующего, кроме Иисуса Христа и Бога нашего. Да пребудет с вами милость, мир и благодать Бога Отца и Господа Иисуса Христа нашего и любовь и причастие Святого Духа.
Как примирить интересы овец и волков? Могу предположить, что овцы должны осознать, что они созданы быть пищей для волков. И всю свою жизнь посвятить удовлетворению их интересов. Тогда в мире возможна гармония и социальная справедливость, когда слабый наконец-то поймет, что эксплуатация его сильным, природный и закономерный акт эволюции и жизни. И для того и дана жизнь слабым и бедным, что бы удовлетворять интересы сильных и богатых. :)))
Это так, немного самокритики. :)))
Здесь 90% не знают кто такой Ленин.
подпишитесь на Патреон, тогда и темы заказывайте
@@Rubskyi . Как это понять? :) Вы меня гоните от сюда, или приглашаете туда? :))
@@Октавиан-ч2ы приглашаю, конечно. Я всех приглашаю! Мы там, кстати, в зуме каждый четверг будем общаться в живую.
Ну и вывод - Сатана не побежден и не связан, по своей воле отступил от Бога и уже не может раскаятся, будет судим в конце времен. При этом, соблазнил человека из зависти и кто не с Богом, тому невозможно устоять перед его хитростью и тот может погибнуть вместе с ним...
+++
Заметка для создателей превью. Дьявола и бесов, лучше рисовать боком, чтоб не встречаться с его взглядом, также пишут на иконах боком и Иуду, а вот Христа наоборот.
Суеверия иконописцев не должны кочевать на наши обложки!
Во-вторых, есть немало икон, где святые изображены молящимися боком (деисусный чин и т.п.).
3:20 О существе,противящемся молитве.
В моём опыте это искаженная оптика очей мысленных.И Бог не тот, как я Его воображаю( воображение-сатанинское начало в нас у Симоны Вейль,но для её понимания опять непростая оптика нужна), и я - не тот, кривляние, если в сердце нет поэзии.Экзальтация как и уныние-плохи( маски).А Бог-сердцеведец...
Богословие утверждает неконкурироемое всемогущество Бога, но неужели богослов не видит причины зла в превратном употреблении свободы? Всё всемогущество Бога здесь не может сделать ни-че-го. Или я что-то не понял?
Богословие НЕ утверждает неконкурируемого всемогущества Бога.
Из свободы ничего не может следовать, так как она по определению андетерминистична. "Превратное употребление свободы" есть оксюморон. Так как она не свобода, если дана для строго конкретной цели.
Тем более Иисус отвергал аскетику- посты, воздержания и прочую фарисейскую практику.
Особенно фразой:"Сей род бесов изгоняется постом и молитвой"
@@Абрадокс-п4я евангелисты - что с них взять - это как испорченный телефон.
@@Абрадокс-п4я "...и постом"- это позднейшая приписка😊
Да, по-видимому, вы правы!)
@@elsas488 А ты, когда постишься, помажь голову твою и умой лицо твое...+ 40 дневный пост в пустыне перед выходом на служение.+ могут ли печалиться сыны чертога брачного, пока с ними жених? Но придут дни, когда отнимется у них жених, и тогда будут поститься
1:05 как библия не говорит, что Иисус-бог? "Имя нашего бога-ИХ" разве не так у Иоанна?
Брат, у меня есть "противосектантский блокнот", который я написал в 1997году. Там собраны все основные цитаты в пользу того, что Христос - Бог. Но Есть ряд и противоположных цитат. В целом, НЗ неоднозначен в этом суждении. Иначе у Ариан не было бы шансов, но их в определённый период было большинство.
В общем-то ничего нового на эту тему сказать никто не может...
старое тоже не у всех в наличии!
4:30 [Итак, начнём наш "Путь". Путь к Сатане.] :))) Увлекательный призыв православного к "заблудшим" душам. :))) Кто устоит? :))) Именно так необходимо Рубскому начать свой стрим завтра с Бесновым. :))) Внимание аудитории гарантированно. :)))
Сейчас все туда чапают.Так как все внутри и Бог, и сатана,и ад,и рай.
@@ВстатьСудидетБольшенемогумолча не стоит за всех расписываться -- одно из золотых правил тех кто " туда не чапает "
Я тоже отметил эту оговорочку по фрейду -- провокация ? Рубский хочет чтобы Октавиан начал убеждать его не идти по пути лукавого , богослоаски красиво это подтвердив ??? )))
@@ИнкрустаторПерс . Прослушав лекцию я даже не понял, во что верит Рубский. И потому в растерянности, и не знаю, что ему проповедовать. :)))
@@Октавиан-ч2ы начни с того , что в начале было Слово )))
Рубский говорит:
Слова пророка Исайи про сатану относятся к царю какому то земному,
дальше Рубский говорит что слова Иезекииля относятся тоже не к сатане а к Царю Тирскому
Я понимаю что пророки писали это земным адресатам, но почему не может быть второго смысла, духовного??
Духовный мир - мир невидимый, и на всем видимом печать мира невидимого, так почему бы не соотносить эти слова не только с миром земным и его царями, к которым обращались пророки, но и соотносить с миром духовным?
Потому, что таким александрийским способом можно из любого текста вывести что угодно. Ещё потому, что в данных местах текст Писания достаточно ясно говорит о своём смысле. Это не коан, который каждый волен рассматривать как ему видится.
Вы о беснове?
Разве Беснов - великий искуситель? Да он просто предприимчивый хитрый человек, который на своём непонимании Библии и Церкви, решил заработать и обрести популярность в сети. Непонимающих Священное Писание и Церковь - очень много. И кого бомбит от своего непонимания, не мало. Вот он, обладая предпринимательским чутьём, и приличной дикцией, решил заработать, на симпатии этой аудитории. Ему даже нет необходимости разрешать противоречия. А только указывать на них. И в Священном Писании их предостаточно, для того что бы контент выходил регулярно. Лёгкие деньги, и незавидная слава. Слава глупца, которого бомбит от своей тупости. Бесы обидятся на тех, кто Беснова приравняет к ним. :)))
@@Октавиан-ч2ы ну, небольшая часть аудитории сюда пришла от беснова, поэтому я подумал, что коммент здесь будет уместен. Я, конечно, атеист, но не со всем, что говорит Беснов согласен. Насчёт аргумента о деньгах- его приводят все, кто не согласен с мнением публичного человека, не вижу смысла о таком заводить разговор.
Беснов няшечка. Сатана с него не получается. И я говорил эту лекцию 8 лет назад!
Вообще не годится .
Вот , мне кажется , если попросить каждого честно ответить , какие моменты из нашей религии его вдохновляют , и какие - вызывают тоску -- было бы много открытий чудных и очень полезных ...
Короче , Бога можно ощутить всюду , где есть свобода .
А в храме -- только пока в нем нет социума , пока я олин стою и молюсь .
Как только вошли люди - ф с ë , ожидания , должегствования , идеализации , невротизмы , деспотизмы , идиотизмы 😝🤣😢
Больше , чем на природе , Его нигде не ощутишь , если вот честно .
А у кого еще как бывает ?
Наверняка по-разному , и я , естнсстно , эксклюзив , как всегда ...
Но не единственный , так тоже не может быть , верно ?
Догматика
Правильно ли я понял, Вячеслав, что Вы лично не верите в существование, реальное бытие Сатаны и бесов? Слушая всю лекцию, слышал от вас именно это настроение. Но в завершении лекции вы говорите "мы" причисляя себя к аскетам, которые верят в бытие Сатаны и бесов. Так всё же кто вы Вячеслав? Аскет или богослов? :) Вариант "религиовед" - исключаю. Но если вы скажете, что вы как "NESCAFE 3 в 1", то и не удивлюсь. Хоть это и поставит в тупик. Так как поверю в это, но не пойму как это возможно. В этом смысле, также не понятным осталось, как православному совместить богословие и аскетику? От чего-то придётся отказаться. От чего стоит отказаться? От аскетики?
Уже давно не мной отмечено , брате : чем выше ученая степень богослова --- тем меньше он верит в существование сатаны и ангелов его , тем больше такой ученый муж посметвается над простодушным верующими всерьез относящихся к самой мысли что дьявол существует .
@@ИнкрустаторПерс это только мнение религиоведов. Я же дал три взгляда, три измерения вопроса. Нелепо было бы сливать три в одно.
@@Rubskyi нелепо было бы сливать три в одно , но "лепо" было бы четко указать своим слушателям и свои приоритеты , ведь они Рубского слушают а не каких то абстрактных религиоведов .
@@Rubskyi Быть и не быть одновременно, невозможно, особенно бесам и Сатане. Я мог бы поверить, что Бог может и быть и не быть в одно и тоже время. Как к примеру, когда Он умер, сошёл во Ад и воскрес. Но что на такое чудо способен Сатана и бесы, сложно такое принять. Ладно всё православие. Оно в праве быть разным. Наверно вы предлагаете людям на выбор, любой из вариантов. Но лично Вы, какой "выбор" ваш? Вы верите в бытие Сатаны и бесов, верите в их реальное личностное существование? И как вообще возможно сделать выбор, признавая все три варианта мышления верными? Могу догадаться, что вы пришли к выбору "Я знаю, что ничего не знаю". Так? :)))
@@Rubskyi . "Религиоведение и богословие - песок у ног аскетики?" Такое, заслуживающее внимание, понимание вашей мысли открыл мне наш брат, Николай Gorgula. Как видите, мы уже прибегаем к талантам толкователей Рубского, что бы понять его, хоть он ещё жив, и сам мог бы себя объяснить. :)))
Итак. Если эта мысль верна, и она именно то, что вы желали выразить своею лекцией, то как же поступить с вероучением Церкви? Ведь, догматическое богословие отвергать опасно, для спасения души, как утверждает Церковь. Или тема Сатаны и бесов не относится к догматическому богословию?
Какой же Беснов зануда. У него стыд от того, что слился перед своими подписчиками, и поэтому тупит не по детски.
Разумеется, бог есть бог зла (и бог добра). Бог - не причина зла, а свобода зла. Зло божественно, потому что свободно. Божественно не своим содержанием, а своим фактом. Ибо факт наличия зла при наличии бога - это ярчайшее проявление свободы, т.е. самого бога. Свободное зло лучше принудительного длбра, т.к. спонтанность (свобода) лучше причинности (рабства). Бог - прицип спонтанности, дьявол - принцип причинности. Но сама причинность беспричинна, поэтому сатана - величайший из ангелов. Он тождественнен богу своим фактом (свободы), но противоположен своим содержанием (причинностью). Зло - чудовищное (причинность) чудо (свобода). Это и есть "сакральное" - этически амбивалентное, прекрасное и ужасное одновременно, внеморальное и иррациональное.
Это чёрная? - Нет, красная. А почему белая? - Потому что зелёная.
@@romanonishchenko4789 а по существу?
Спасибо