Ao se tornar um membro de nosso canal você poderá gerar renda extra e ser eternizado publicando seu primeiro livro, além de outros benefícios: ruclips.net/channel/UClrI0BdTPGGoAWVdMdPA2ugjoin *OS VALORES ARRECADOS SERÃO USADOS PARA IMPULSIONAR NOSSOS VÍDEOS NO RUclips, PARA TORNAR OS CONHECIMENTOS TRAZIDOS NESSE CANAL A CIÊNCIA DO MAIOR NÚMERO DE PESSOAS.* Ao assinar o nosso primeiro plano, por apenas R$ 7,90 você terá acesso a uma biblioteca online, com vários livros que ainda não foram traduzidos para o português à preço de custo por meio de um código de desconto exclusivo. Oferece uma oportunidade acessível para os amantes de livros explorarem obras não traduzidas. E mais, você terá acesso a um grupo exclusivo do canal, chamado "sociedade do conhecimento", o propósito desse grupo é de ser um espaço de comunicação de ávidos leitores, e estudiosos para compartilhar conhecimento e informação. Ao assinar o nosso segundo plano, por apenas R$ 19,90, vamos prestar uma assessoria completa para você publicar seu primeiro livro de forma 100% gratuíta, sem quaisquer custo na publicação, criaremos o designer da capa e a publicaremos. E mais, vamos criar um vídeo exclusivo, especialmente para você, falando sobre o escritor [sendo este você], sua obra, seu pensamento, sua filosofia, sua visão sobre o mundo. E o publicaremos nos canais da síntese dialética do youtube, facebook, tiktok divulgando-a. Ao assinar o nosso terceiro plano, iremos impulsionar o seu vídeo em nosso canais mensalmente, de forma constante isso fará com que sua obra se torne mais conhecida, e indicada com o tempo, esse é um plano para membro que querem divulgar suas obras para mais pessoas. [Esse canal se tornará um memorial de autores, o que Hegel chamou de espírito absoluto, reunindo os pensamentos de várias pessoas, e eternizando-as nesse espaço.
Não sabia que Leibniz leu São Tomás de Aquino, fiquei mais fã dele ainda, porque ouvi alguém dizer que o cálculo só pode ter sido inventado em outro planeta por civilizações avançadas, alguém tão genial encontrar Deus através da razão, fantástico isso, só demostra que inteligência é fé podem andar juntas
São Tomás de Aquino influenciou por mais de 600 anos o pensamento ocidental na filosofia e no direito. O Argumento da Contingência de Leibniz é uma herança do pensamento de Tomás de Aquino e de suas 5 vias, e esta por sua vez é uma herança de Aristóteles.
@@terezabotinelly6875 Sim, filosofia e fé andam juntas. A filosofia da ciência difere da metafísica, ciência é só aquilo que pode ser falseado e acessível pelos sentidos e testado empiricamente. Kant na crítica da razão pura, ele vai criticar a metafísica de Leibniz, Descartes , Tomás de Aquino e Aristóteles. Kant vai afirmar que não podemos conhecer a "coisa em si", apenas os fenômenos gerados e que são acessíveis pelos sentidos. A coisa em si, seria o primeiro motor, a razão primeira, e todas as questões pontuadas por aristóteles, e que são retiradas as 5 vias de São Tomás de aquino que visam provar Deus a partir da razão, não obstante Leibniz influenciados por esses autores desenvolve o sistema do apresentado nesse video, e o seu argumento da Contingência. Kant vai afirmar que os sentidos apenas conseguem ter acesso a contingência, isto é, os fenômenos, mas a coisa em si que é responsável pela contingência dos eventos que presenciamos no presente apresenta-se obscura. Por mais que as habilidades inatas da mente possam inferi-las, dizer o que é o "negócio" responsável por tudo, é obscuro aos sentidos. Nesse tratado Kant visa limitar até a onde que a razão pura pode ir, e suas pretensões especulativas, a partir disso o filósofo vai afirmar que os conceitos como Deus, alma e espírito, não podem ser provados, e que portanto a metafísica precisaria de outros métodos para provar a existência de Deus. Note que quando Kant se refere a coisa em si, ele não está se referindo necessariamente a Deus, mas sim o negócio que seria responsável por tudo que existe. Hegel vai criticar Kant afirmando que a coisa em si, poderá ser eventualmente ser demonstrada por meio de um processo histórico que ele chamou de espírito absoluto que se movimenta por meio dos embates de ideias de inúmeras consciências ao decorrer da história por meio de um processo que ele chamou de Dialetica. Karl Popper influenciados por esses princípios vai desenvolver uma teoria de produção do conhecimento científico, que se baseia na afirmação que toda proposição científica seria uma tese que não é verdade, mas que também não é falsa. Isto é, todo ciência é um movimento, e toda tese científica é uma preposição que não é falsa, mas dizer que não é falsa, não implica dizer que ela é verdadeira, mas que até o momento ninguém conseguiu falsea-la. Apresentar uma antitese convincente que refute-a.
@@terezabotinelly6875 Os livros escolares eles são bem inviesados nesse sentido, eles dividem o conhecimento religioso do científico, e falam "Big Bang" é ciência, bíblia é religião, crença. Porém, é o contrário, desde a demonstração do Big Bang os cientistas acabam por não ter mais refúgio em um universo eterno, e portanto acabam por ter que encontrar uma explicação para origem cósmica. A demonstração do Big Bang foi por um padre, justamente para derrubar a constatação que o universo é eterno.
Não presica ter uma mente brilhante para entender que o caos jamais trará a perfeição. Um Universo com toda a sua magnificência e perfeição relacinada ao funcionamento, teria que ter o Criador de todas as coisas, o qual denominamos por Deus!
Se não existesse alguém pra organizar o universo, seria estrela chocando estrela, galáxias chocando contra galáxias, planetas contra planetas, seria uma bagunça que só, mas é bem organizado.
@@randompooper3528é não . Vc não tá vendo toda hora um planeta, galáxias, estrelas, se chocando um contra o outro toda hora , a bagunça que o céu , toda hora vc escuta notícias que estão se chocando .
@@venoch7sethUai... O deus todo "poderoso" onipotente, onisciente, e onipresente, não tem poder para salvar a humanidade? Bem fraquinho e fraudulento é esse seu Deus hein????
Quando fazemos algo e ninguém sabe quem fez, nós sabemos e é a prova de nossa existência. Quando vemos tantas maravilhas na Terra e no Universo, mesmo não conhecendo o autor, é a prova de sua existência, e é onipotente. Quem não acredita em DEUS, é por pura ingratidão.
Se um dia nada houvesse, seria impossível algo surgir, por isso é necessário que exista uma causa primária que não tem início, que é eterna. O próximo passo é tentar saber o que é essa coisa eterna. Existe vida, inteligência, amor, beleza, portanto essas são características do eterno manifestadas em sua obra. Há evidências de que fomos criados por um ser superior, por exemplo, nossas cabeças foram ornamentadas com cabelos.
Não entendi os "cabelos" nessa história. Nada tem a ver com ser superior. O Criador trata de essência de vida, nossos ímpetos, valores, intenções, motivações, reações. Caso contrário, calvos seriam indignos. Assim como a sociedade desprovida de equilíbrio considera. Calvicie, normalmente, não é deliberadamente provocada. Diferente de obesidade que pode ser causada por ignorância, mas sempre é efeito de má conduta. Ter cabelos, os macacos, os leões, os têm. O que temos de superior é a cabeça da consciência, noção de eternidade, busca pelo eterno e espiritual, percepção de Sua existência e nossa dependência de Sua emanação. Por isso, "o princípio da sabedoria, é o temor a Deus". Em outras palavras, a percepção de complexidade irredutível, da perfeita afinação do Universo e a invariabilidade de suas leis para que tudo seja e se mantenha, propiciando a vida, nos leva por caminho reto à origem inteligente e com propósito. Mas essa dos cabelos, não consegui alcançar...
Ninguém precisa provar Deus, Ele prova-se por si próprio, por tudo o que ele criou. Dizer, que a criação é fruto de um mero acaso, já é absurdo por completo. Ninguém precisa defender um Leão, apenas abrir a jaula.
Excelente conteúdo, hoje em dia muitos ateus, niilistas e secularistas tentam ignorar Deus usando a "razão", mas não existe razão nenhuma em supor que o Universo surgiu do nada, fruto de uma flutuação quântica que deu origem ao big bang e tudo que conhecemos, mas isso é apenas uma parte da equação, eles não conseguem aceitar ou temem o fato de um ser maior com uma inteligência superior que está além do tempo e do espaço foi responsável pela criação de toda a vida que conhecemos, então tentam fazer várias hipóteses em cima de hipóteses, reduzindo a chance da existência para alto tão raro e sortudo que só pode apenas ser considerado como um milagre. Isso quando eles não partem para argumentos mais infantis e infundados, acusando as pessoas que acreditam em Deus necessitarem da crença por não suportarem a ideia da morte ou tentando perguntar por que Deus permite a existência do sofrimento e do mal, quando na realidade a morte é um processo natural, parte das leis naturais estabelecidas por Deus, e que o sofrimento é uma parte fundamental que torna a vida ainda mais completa, já que a dor é um alerta, um chamado para a ação e uma ótima professora para aqueles que estão dispostos à aprender com ela, já o mal só se apresenta nos homens que se distanciam do bem por serem falhos, imperfeitos e corruptíveis. Até Aristóteles e Platão, em sua época, tiveram a inteligência necessária para começar a interpretar a realidade e que esta vai além dos nossos sentidos físicos, através de suas teses, como por exemplo o mundo sensível e o mundo das ideias descrito por Platão, e o primeiro motor imóvel percebido por Aristóteles. Mais uma vez gostaria de parabenizá-lo pelo ótimo vídeo e espero que com o passar das décadas, nossa sociedade possa continuar desenvolvendo mas deixando de lado essas visões ateístas sobre o Universo e voltar a reconhecer e apreciar o Criador e não apenas Sua Criação.
“DEIXEM QUE OS MORTOS ENTERREM OS SEUS MORTOS” Lucas 9 vs. 57 ao 60 - “Quando Jesus e os discípulos iam pelo caminho, um homem disse a Jesus: Eu seguirei o senhor para qualquer lugar. Então Jesus disse: As raposas tem as suas covas, e os pássaros, os seus ninhos. Mas o Filho do Homem não tem onde descansar. Aí ele disse a outro homem: SIGA-ME. Mas ele respondeu: Senhor, primeiro deixe-me voltar e enterrar o meu pai. Deixe que os mortos enterrem os seus mortos, respondeu Jesus. MAS VOCÊ VÁ E ANUNCIE O REINO DE DEUS.” CRISTO NOS MOSTRA QUE, aqueles que não o seguem, CONTINUAM ESPIRITUALMENTE mortos. João 3 vs. 5 ao 7 - Jesus diz a Nicodemos: “Eu afirmo que NINGUÉM pode ENTRAR no Reino de Deus se não nascer da água e do Espírito. A pessoa nasce FISICAMENTE de pais humanos, mas nasce ESPIRITUALMENTE do Espírito de Deus. Por isso não se admire de eu dizer que TODOS vocês PRECISAM Nascer de Novo.” O QUE É SEGUIR A CRISTO: Seria passar a vida correndo atrás de campanhas, MISSAS, MÉDIUNS, “revelações”, carnês, votos, amuletos, “fogueiras santas”, shows, MARCHAS para "Jesus" e outras milhares de INVENÇÕES do FALSO “cristianismo”? NÃO! Seria passar a vida correndo atrás de palestras, sermões, CONGRESSOS, “encontros apologéticos”, LIVRO$, cds, FACULDADE$ e CUR$O$ de teologia e todo COMÉRCIO dos TEÓLOGO$ e E$CRITORE$ evangélicos? NÃO! Marcos 8 vs. 34 ao 36 - Jesus chamou a multidão e os discípulos e disse: “SE ALGUÉM QUER ME SEGUIR, ESQUEÇA OS SEUS PRÓPRIOS INTERESSES, carregue a sua cruz e me acompanhe. Porque quem quiser salvar a sua vida vai perdê-la; mas quem PERDER a sua vida POR MINHA CAUSA e por causa do Evangelho vai salvá-la. Que vantagem terá alguém se ganhar o mundo inteiro e perder a sua vida?” SEGUIR A CRISTO É: reconhecer os pecados, se arrepender e pedir perdão a Deus EM NOME de JESUS, que pagou o preço por eles, aceitar o batismo nas águas, RENUNCIAR à própria vontade e a todo o tipo de ensino RELIGIOSO humano e crer, ensinar E PRATICAR o ensino, SIMPLES E GRATUITO, que o MESTRE E SENHOR JESUS CRISTO nos trouxe da parte de Deus e nos ensina, DE GRAÇA, no Evangelho. É isso que nos LIBERTA do espírito DESTE mundo, QUE ESTÁ CONDENADO, e nos traz O ESPÍRITO SANTO, que é o Espírito do NOVO Nascimento, do VERDADEIRO conhecimento, da VIDA ETERNA, e da VERDADEIRA Cura, Salvação e LIBERTAÇÃO que nenhuma ciência ou religião HUMANA podem fazer, e leva ao REINO DE DEUS. João 14 vs. 15 e 16 - Jesus diz AOS DISCÍPULOS: “Se vocês me amam, OBEDEÇAM aos meus mandamentos. Eu pedirei ao Pai, e ele lhes DARÁ outro Auxiliador, O ESPÍRITO DA VERDADE, para ficar SEMPRE com vocês.” João 14 vs. 21 o MESTRE nos diz: “Quem aceita E OBEDECE aos meus mandamentos PROVA que me ama. O meu Pai amará aquele que me ama, e eu também o amarei E LHE MOSTRAREI QUEM SOU.”
Sim, e omitem também que o Big Bang é uma teoria criada por um padra católico, e que a intenção de a propor era justamente de quebrar a ideia de um universo necessário, não causado por nada, necessário pela sua própria natureza. Se o universo não é necessário, precisa haver uma razão suficiente responsável pela sua existência e essa razão suficiente não pode ser encontrada no próprio universo.
@@Miblivelevando em consideração a grandeza acima de um universo com trilhões de anos luz matérias desconhecida fenômenos inexplicáveis e até nunca visto, provar ou explicar a Deus é mais impossível que olhar uma bactéria no microscópio e esperar que ela explique a existência e complexidade do mundo do observador.
O incrível que tanto Newton como Leibniz acreditavam em Deus e deixavam isso bem claro, e por coincidência os 2 trabalharam paralelamente sem se conhecer e desenvolveram o Cálculo Diferencial Integral... Isso é de mais... quase que sobrenatural, pois nós da exatas sabemos que o que existe de tecnologia avançada só foi possível graças ao cálculo...
@@Desde1964 Na Faculdade eles omitem essa informação, porque hoje em dia pra ser bom tem que ser ateu, sendo que os maiores nomes da ciência acreditavam em Deus, isso não pq ninguém é superior, mas que eles estudaram o bastante e fora humildes para reconhece-lo, obs: eles n precisavam falar isso publicamente.. e hj em dia, é motivo até de zombaria por alguns que se acham inteligentes
@@Desde1964 Tenho meu respeito por você, e eu também já tentei não acreditar em Deus, por algumas razões da vida que me decepcionei, mas quando eu olho para coisas na natureza e vejo a complexidade eu logo reconheço que esse alguém de fato existe, claro que cada um enxerga com binóculos diferentes, mas quando eu vejo um bebê inocente sorrindo, pássaros em melodia e harmonia, etc… é algo que eu não resisto, o mundo é belo sem a maldade, e foi assim que eu entrei em profunda filosofia e crise existencial por algumas vezes, e no meu caso eu tive a convicção do que acredito e tenho esperança de que ainda haverá justiça e paz.
@@sapereaude9504 Há inúmeras evidências de um Criador : o sistema solar, o instinto sexual, o desenvolvimento embrionário.....Mas quem criou e programou tudo? Nunca fui e jamais serei um ateu.
Não é difícil entender a Contingência. Pense o seguinte uma cadeira existe correto ? Se uma cadeira existe, precisa haver uma explicação (razão suficiente) do por que essa cadeira existe. E essa explicação do por que a cadeira existe não pode ser a própria cadeira, a cadeira não pode ser a razão de sua própria existência, e sabemos que essa razão é o carpinteiro. Se o carpinteiro é a razão da cadeira existir, da mesma forma precisa haver uma razão que explique a razão da existência do carpinteiro, e a razão da existência do ser humano responsável por produzir a cadeira, esta em outro dois seres humanos, ou seja, os pais do carpinteiro, correto ? Assim a razão suficiente que explica o por que da existência da cadeira se deve a um carpinteiro, e a razão suficiente da razão da existência da cadeira são os pais do carpinteiro, nesse caminho iremos regredir infinitamente em direção a inúmeros eventos que ocorreram no passado que puderam proporcionar a existência dessa cadeira. Big bang -> Formação das Nebulosas -> Formação das Estrelas -> Formação dos primeiros organismos vivos -> Formação do primeiro homem -> e etc e etc. Até chegar nesse telefone por exemplo que estou usando para escrever essa mensagem. Ou seja multiplos eventos precisaram ocorrer no passado para que possamos ter essa conversa nesse exato momento. E se irmos de razão em razão em direção ao passado, alguma hora chegaremos na razão da existência do próprio universo, da matéria tempo e espaço. Da mesma forma podemos questionar a razão da existência da matemática, da unidade e veremos a que existência desses entes não é contingente, isto é, não deve a algo anterior que o causou, são coisas que existem necessariamente, compõe a própria realidade. A existência das proporções matemáticas se deve a necessidade sua própria natureza de existir, são coisas não causadas por nada anterior simplesmente existem. Assim as coisas que existem tem a sua razão ou na necessidade de existir, ou em alguma coisa anterior que causou suas existencias no passado. Se uma coisa foi causada por outra anterior no passado, essa coisa existe de maneira contigente. Se uma coisa simplesmente existe de maneira necessária, sem algo anterior ter a causado, a sua existência é necessária pela sua própria natureza. Existências Contingentes X Existências Necessárias pela sua próprias natureza.
@@sintese_dialetica Mas ai ficou estranho : Ser panteista não seria contraditório ao princípio aristotélico da causalidade ? Então é por isso que você falou "quase" ? Mas ai então viria minha real pergunta : E´ possível ser quase panteísta e defender o princípio aristotélico da causalidade para provar Deus ?
@@cristovaofernandes1608 Leibniz tem a visão de Deus como uma substância necessária pela sua própria natureza, a qual ele chamou de mônada. Essa substância é o referencial do espaço e do tempo, portanto ela não possui forma, e não é rígida pelo tempo, semelhantemente a singularidade de um buraco negro. Porém, Leibniz afirma em base da teleologia que é necessário que essa substância se "divida" a partir da mônada originaria, e que se estenda em todas as menores unidades de matéria. Uma boa analogia seria o sistema nervoso de um polvo. Você tem o cérebro, e os neurônios se entendem até os tentáculos e os tentáculos de um cefalode praticamente tem vida própria. Então para Leibniz desde do surgimento da matéria até o momento presente, em que você tem a união dos menores pontos de matéria para fazer com que tudo tenha sua forma fenomenica não pode dar-se-a pela interações de eventos mecânicos sem "alma", precisa haver um centro de força responsável não só pelo movimento dos corpos mas também pela sua ordenação, planejamento. Para Leibniz um universo que não possui um centro de força direcionador e ordenador, não poderia gerar formas tão complexas e diferentes umas das outra, se todas elas são frutos de um mesmo princípio comum, seja esse o pó das estrelas, o Big Bang, seja lá o que for. Não poderia um rato ter uma forma fenomenica tão diferente da de um gato por exemplo, as coisas deveriam ser todas amórficas. Então para Leibniz a mônada originaria é como se fosse um "transmissor", um substância que é capaz de se dividir, e que essas divisões comunicam-se entre si, e são responsáveis pela ordenação para que tudo apresente a sua forma fenômenica de acordo com a ordenação da substância originaria. Para Leibniz todas formas criadas pelo ambiente são ordenadas por essa substância originaria, e das comunicações entre suas divisões. Então ele não é bem um panteista, pois ele não afirma que Deus é a natureza tal como Spinoza, mas que a natureza é uma "extensão", no sentido que a divisão da substância originaria esta presente nas menores unidades de matéria.
filósofo grandes crânios deus existe sim passa a existir quando alguém ouve falar conhecia antes de saber ou ouvir pessoalmente poxa vida minha maior reclamação deve ser tem alguma imaginação no univerco
Como nao ver Deus em simples chuva cainndo do céu,no sol que nunca se atrasa,nas estrelas,nomar na diversidade de vida ,quado vejo a destruição do nosso mundo é como afastar Deus , apagando oque ele fez e nos deu ,mas somos assim e ao vamos mudar
Concordo, Leibniz foi um grande sucessor intelectual do legado de Aristóteles. Se não fosse por esse homem, nesse momento eu sequer poderia estar respondendo esse comentário.
A questão é, se deus criou tudo, quem criou deus? "Ah, ele sempre existiu". Então é mais fácil e plausível acreditar que ele não existe e que o universo sim sempre existiu... pq se tudo precisa de um criador, inclusive o universo, deus tb precisa. Não existe isso de afirma que algo sempre existiu so pq não tem resposta, ai cria algo divino sem explicação. A verdade é que devemos aceitar que nao temos respostas pra tudo, e vive bem com isso, onde ta escrito que a gente tem que saber de tudo? Ja siamos da escola po, corta essa pressão e vai viver bem, sem medo, sem certezas e sem apontar dedos para o certo e errado.
Esse argumento é uma objeção comum a metafísica e era levantado desde a época de Aristótoles e o próprio Aristóteles falava da questão da causa necessária, pois se não regredimos ad infinito ao passado. Leibniz solucionou esse problema dividindo os entes entre entes contingentes e entes necessários. Essa é a premissa primeira exposta no vídeo. "Tudo que existe necessita haver um explicação anterior que exponha o por que de sua existência e essa explicação está na necessidade desse ente existir ou em uma causa externa a coisa em sí." David Hume afirmava que o universo existe necessariamente, isto é, que sempre existiu. Um ente portanto não contingente, e não causado por nada anterior. E existia de fato durante muito tempo uma dualidade filósofica acerca da natureza do universo se esta era contingente ou necessária. A encruzilhada da comunidade científica está que desde as evidências do Big Bang, a natureza de um universo contigente vem a tona. Assim é necessário uma explicação para o início cosmológico.
Deus é improvável. Porém, filosoficamente falando, o importante é que a não existência Dele é também impossível de se comprovar e essa é a maior evidencia racional de sua existência. Porque se ele nao existisse isso deveria ser provável.
5:40 as coisas existem sem causa, 1° erro. Veja, vc diz: o universo veio a existir - se veio a existir há uma causa. Atrevo- me a acreditar que não lês-te Libnez ou, se leu não entende que qualquer ente contigente não pode criar-se a si próprio, se estudar Aristóteles, entenderá que as 4 causas, já estão subtendidas como pertencentes à causa necessária.
Ciência não se constrói apenas com evidências, ciência se constrói por meio da falseabilidade. A metafísica durante muito tempo era tido como uma ciência na época, assim como a mecânica clássica de Newton era uma ciência até a vinda da teoria da relatividade de Einstein. Kant tido como o assassino da Metafísica, era não obstante bastante convencidos dos argumentos de Leibniz e Christian Wolff. Até ele ler os tratados de David Hume sobre o entendimento, o filósofo vai afirmar que não podemos conhecer da coisa em si, embora as habilidades inatas da razão e do raciocínio lógico podem chegar nas conclusões dos pensadores racionalistas, não há como afirmar com exatidão de forma a concluir sem a experiência sensorial que esta é Deus, essa seria apenas uma hipótese especulativa para a coisa em si. O filósofo embora cristão na sua Obra Crítica da Razão Pura vai apresentar um argumento monumental bastante extenso para contestar a metafísica e criar uma teoria geral da produção do conhecimento científico. Essa teoria vai ser criticada posteriormente por Karl Poppper, que vai trazer a falseabilidade como percussora do conceito de ciência. Toda ciência não é baseada em verdades universidades, a construção do conhecimento científico é um movimento histórico que está em constante mudança. Constatação de uma preposição científica pode ser demonstrada pela expressão de que "ciência não se trata de constatação verdadeiras e sim de constatação não falsas", uma preposição é científica quando ninguém consegue apresentar uma contestação que possa falseá-la de maneira bastante convincente. Por isso toda ciência é parodoxal pois se a ciência se posiciona como uma autoridade inquestionável deixa de ser ciência e vira religião por si só, toda ciência baseia-se na dialética, no debate e na falseabilidade.
A conclusão de Leibniz baseia no princípio aristotélico da causalidade, em que afirma que "A" não pode ser a causa de "A". Por exemplo: I - Maria é um ente, e portanto Maria é um ser existente. II - Se Maria é um ser existente, precisa haver uma causa responsável pela existência de Maria. III - E essa causa não poder a própria Maria, precisa ser algo externo a Maria. Ora, como Maria poderia causar a si própria, antes mesmo de vir a existência ? Algo anterior a existência de Maria precisa ser a causa da existência de Maria. E esse algo são seus pais, João e Jéssica. Trocamos o termo causa por "razão suficiente", podemos usar também o termo "explicação". Outro exemplo. Uma cadeira, se uma cadeira existe, precisa haver uma razão suficiente que explique o por que de sua existência, e essa razão suficiente é o carpinteiro. A maioria das coisas que encontramos no mundo tem a sua razão suficiente, sua explicação em um evento/ente externo o qual é responsável por ter dado a existência dessas coisas. Ou seja um arquiteto/engenheiro/inventor/planejador, e da mesma foma as coisas que não criadas pela ação humana também precisam de uma explicação suficiente que demonstre o por que de sua existência, seja os oceanos, as arvores, os animais. Estas coisas que existem devido a algo que as causou no passado chamamos de coisas que existem de forma contingente, e esse processo histórico de movimento causado pelo primeiro motor/primeira causa de tudo que existe chamamos de contingencia. O papel da filosofia/ciência seria justamente de encontrar essas explicações/razões suficientes, e da mesma forma quando você da uma razão suficiente do por que uma coisa existe, essa razão suficiente/explicação precisa haver também um explicação do por que existe, e iremos movimentando a ciência dessa forma. O papel da ciência é de justamente buscar compreender a contingencia. Porém de razão em razão, em algum momento vamos chegar na origem da matéria, tempo e do espaço. E a razão da existência da matéria/tempo e espaço isto é do universo, ou é necessária ou contingente. O universo é o termo para designar matéria, tempo e espaço. Se a matéria/tempo/espaço são entes contingentes, precisam haver uma razão suficiente que explique o por que de suas existências, e essa razão não pode ser a própria matéria, tempo, e espaço. a) Se a matéria é um ente contingente, ela não pode ser responsável pela sua própria existência, assim antes da matéria existir precisa haver algo não material que deu causa a matéria. b) Se a matéria é um ente necessário, não existe nenhuma força anterior que a causou, a razão de sua existência se deve a sua própria necessidade de existir necessariamente. Da mesma forma, se o tempo, e o espaço são contingentes, precisa haver uma razão suficiente que explique o por que de suas existências, e essa razão não pode ser o próprio tempo, e o próprio espaço. Precisa ser algo anterior a existência do espaço, e a existência do tempo, ou caso contrário, o tempo e o espaço existem de maneira necessária, isto é não contingente, é esta a questão. Para Leibniz, para se provar a existência de Deus portanto, bastava-se provar que a existência do universo era contingente. Não obstante muitos filosofos ateus da época contestavam afirmando que a matéria, tempo e espaço eram entes de natureza necessárias. O Big Bang teoria proposta pelo Padre George Lamaitre visava justamente provar que o universo é contingente. E nos livros escolares omitem toda essa discussão filosófica.
Ok. Eu entendi o raciocínio, mas queria saber o que é o imaterial ? Então, não entendi esse imaterial com relação a deus, a não ser que tenha a definição dessa palavra filosoficamente para entender.
@@palavradedeusejesus8123 Deus é espírito (João 4:24), para Leibniz o único ente que se encaixa nos predicados da composição da substância responsável pela existência do universo seria Deus. Podemos inferir em Êxodo 33:20 nos diz: "Não poderás ver a minha face, porquanto homem nenhum verá a minha face, e viverá." Testemunhas de Jeová podem ter objeção bíblica, em base dos relatos do profeta Ezequiel. Em várias ocasiões, a Bíblia descreve a aparência de Deus como sendo semelhante a de um homem. É entendimento bíblico dominante na época, inclusive até nos dias de hoje que estes casos não devem ser entendidos como descrevendo exatamente a aparência de Deus, mas sim como Deus se revelando a nós de uma forma que possamos compreender. Isto é, Deus assumindo uma forma, se Deus precisa assumir uma forma, se materializar para nos podermos conhece-lo, a lógica é que ele portanto não é material portanto "espírito", e não possui forma. Agora deixando isso de lado, na questão filosófica é extremamente problemático definir algo imaterial, acrescentar predicados a algo imaterial, algo singular aos sentidos. Por que a mente não pode conhecer a coisa em si, somente suas aparências, isso é algo que Kant se aprofunda, não tem como definir com exatidão a imaterialidade sem a experiência sensorial. Inclusive Kant vai criticar Leibniz, ele vai falar que embora a mente possa inferir essas questões, é um salto pular para Deus, por que não podemos conhecer da coisa em si, embora seja uma possibilidade ser Deus a substância responsável pelo universo, inclusive Kant era cristão protestante, religiosamente ele compactuava com o pensamento, porém acreditava que ele não era suficiente para provar Deus, mas sim para evidencia-lo como uma possibilidade real. A definição de imaterialidade na filosofia de Leibniz é simplesmente algo "não material", porém não está dizendo imaterialidade como algo que não existe, se é essa a sua questão, mas algo que não possui forma, e extensão, podemos inferir e chegar a isso por meio da lógica, mas definir, conhecer a isso, é um limite para a razão pura, é necessário a experiência. Convido você a tentar ler a crítica da razão pura de Kant, ele vai tratar justamente dessa questão sua.
João 4, tem que ler todo o capítulo para entender. A mulher samaritana pensava que o lugar de adoração era em Samaria, e para os judeus Jerusalém, mas Jesus disse que os verdadeiros adoradores adoram Deus em espírito( mente ) e em verdade, ou seja não é o lugar físico que é o mais importante para adorar, sim no dia a dia com as ações das pessoas que são condizentes com deus, ou como a pessoa é imperfeita conforme sua sabedoria de Deus e sinceridade. Versiculo 23. Versiculo 24, Deus é Espírito. Sobre a aparência de deus Pai, têm várias passagens, uma delas está em Genesis: 1: 26 ... conforme a nossa imagem e semelhança. Então, conforme o contexto do capítulo e da passagem de genesis não está dizendo da aparência física. Ao que indica, Deus pai é entendido mentalmente e não vendo ele, pois aqui na terra ninguém vê ele, mas ele sabe de tudo.
@@palavradedeusejesus8123 As congregações cristãs da época, interpretavam a imagem e semelhança espiritual do homem e não física. Não há como definir imaterialidade, ela apresenta-se obscura aos sentidos. Essa questão da metafísica foi tratada por Kant, recomendo a crítica da razão pura.
Deus é apenas uma palavra para designar outro ser mais capacitado que o humano, isso não é prova de sua existência, no entanto existe uma força que comanda os átomos, ordenando a eles que criem molécolas e elas saibam o que devem criar como o corpo humano entre tudo que vemos, cuja ciência não consegue explicar, portanto existe uma energia inteligente que comanda tudo, podemos chamar de Criador, fora esse entendimento o resto é fantasia da mente deturpada.
Jesus de Nazaré disse: "Deus é Espírito, por isso, aqueles que O adoram devem adorá-Lo em Espírito e Verdade". Esta é a pedra angular de toda a sua pregação há 2000 anos. Para Jesus, Deus é a força espiritual suprema, portanto o nosso farol que nos conduzirá a bom porto. A Verdade é a prática do bem no sentido mais puro sem esperar algo em troca. O compromisso com Deus libertar- nos-á de todo o mal e Jesus indica o caminho de forma firme e clara. Mas o maior de todos os seus ensinamentos, é este: " Se fizerdes as obras da verdade, conhecereis o mistério que vos há de libertar". Que cada um de nós entenda segundo as suas capacidades.
Não há provas da inexistência de Deus, da mesma forma não há provas de sua existência apenas pretensões filosóficas especulativas. A existência de Deus é sim uma possibilidade pela Metafísica, não existem provas de sua inexistência, e igualmente não existem provas de sua existência. A coisa em si, é obscura, porém potencialmente existe a possibilidade dela ser o que chamamos de "Deus".
o big bang não mostra que o universo é contingente, no maximo dá indícios de que a parte da natureza que chamamos de universo resulta da expansão de uma singularidade; tudo que é natural tem causas naturais, o big bang também, só imaginamos que uma coisa se da contingentemente quando ignoramos suas causas. Sobre a necessidade da realidade, basta olharmos para o passado, as coisas que aconteceram não podem mudar, são necessárias. Assim como das propriedades do triangulo se segue necessariamente que a soma dos angulos internos é 180 graus, tudo que acontece na vida, cada pequeno acontecimento, é também uma verdade eterna, ou seja, se dá necessariamente. Os futuros contingentes que leibniz menciona em seu discurso de metafísica só podem ser referidos à imaginação e à medida em que ignora-se as causas do que ainda vai se determinar.
@@bandasinos Se você parte do princípio que a matéria, espaço e tempo não são constantes estáticas, mas sim entes existentes e em movimento, e se estão em movimento necessita haver um princípio motor por trás desse fenômeno. E esse princípio não pode ser o próprio fenômeno, é o principal da lógica causal que "A" não pode causar "A". Portanto, necessita ser um princípio não espacial, imaterial, e temporal. Leibniz deduz a propriedade relacional do espaço, do tempo, e da material por meio do conceito de mundos possíveis. Sim, a geometria e a unidade são entidades necessárias pela sua própria natureza. Quanto ao "futuros contingentes", eu não entendi o que você quis dizer. O conceito de mundos possíveis é que a materia pode se auto-desenvolver de uma forma como pode também se organizar de outra forma, se as coisas estão organizadas sobre uma determinada forma necessita de uma razão suficiente do porque as coisas se formaram da forma como se formaram. No caso o que você pontuou não tem muito haver. Na realidade seria uma posição que levaria a um determinismo, se as coisas não podem mudar, e não poderiam ser de outra forma, necessita também haver uma razão do porque tudo está determinado, como de igual modo de algo que de a determinação das coisas. Seria portanto envolta da predestinação. É sobre esse princípio também que Leibniz deduz que o conceito de passado, presente e futuro não faz sentido sem levar em conta a matéria, e os eventos materiais que acontecem no presente.
@@sintese_dialetica compreendo a postura metafisica de leibniz, e reitero que está equivocada. primeiro, todo movimento natural é engendrado naturalmente, supor o contrário, que o sobrenatural determina na natureza, é supersticioso e absurdo. O movimento alias, nada mais é que uma maneira de pensar a dinamica da diversidade do real, e diz mais respeito a nossa constituição fisica do que a constituição fisica das coisas, tem a ver com nossa maneira de perceber o mundo. Leiniz considera a hipotese criacionista. Porem, se considerarmos, na verdade, que a natureza é eterna, incriada e absolutamente infinita, não é preciso recorrer a uma causa primeira para o movimento, que é nossa intelecção da dinamica do real. Se considerarmos que Deus é causa da propria ação e não é constrangido por nada para fazer isso, então podemos dizer que ele é causa de si ( A que causa A). Se considerarmos, como Spinoza, que Deus é a Natureza e não algo fora dela, então a natureza causa a si propria sem nenhum constrangimento externo, afinal ela é absolutamente infinita ainda considerando spinoza, podemos ver que Deus opera, na verdade, com a mesma necessidade com a qual existe, não em vista de um fim, pois é absolutamente perfeito, mas pela necessidade de ser. O pensamento teleológico é apenas uma forma de preconceito, como as pessoas fazem coisas para um fim concebido por elas, imaginam que a realidade como um todo opera em vista de fins. os "futuros contigentes" aparecem nas explicações do proprio leibniz em seu livro discurso de metafisica, vale a pena conferir. Ele imagina que há varios futuros possiveis, mas só faz isso na medida em que ignora as determinações do futuro. Mas se ele olhasse para o passado veria que uma vez que as coisas acontecem de dada maneira, aquela maneira é uma verdade eterna e imutavel, do mesmo jeito o presente, e do mesmo jeito o futuro, porem o futuro ainda não conhecemos. Os filosofos só chama B de contigente na medida em que ignoram as causas que determiaram B a ser exatamente como ele é, pois se, por ventura, conhecessem todas as causas ou pelo menos muitas das causas, perceberiam que na realidade nada há de contigente e que todas as coisas são necessárias, sendo a contingencia um defeito do conhecimento
@@sintese_dialetica materia, espaço e tempo são maneira de pensar o real e representam para nós o que percebemos do real. Assim como um tringulo é necessariamente como é, dado sua essencia, todas as coisas existentes em ato, como uma pessoa ou uma casa, entes singulares, existem necessariamente em função da propria natureza e da natureza como um todo. Quanto mais considerarmos as causa para um acontecimento mais percebemos que ele se deu em função das causas, isto é, em função de sua natureza e de suas interações, para cada coisa tendo sido necessaria que outra igualmente necessaria tenha se dado como se deu, assim, nada há de contigente nas coisas, mas tudo se dá necessariamente, sendo a contingencia um defetio do nosso conhecimento. tudo que aconteceu no passado, dadas todas as causas que existiram necesariamente para cada coisa que aconteceu, aconteceu necessariamente em função do nexo de causas da realidade, digamos. Do mesmo jeito o presente, onde tudo no mmomento atual só é o que é porque as coisas no passado eram o que eram etc etc, e do mesmo jeito o futuro é necessario, porem como ignoramos de que maneira a natureza vai se determinar, imaginamos que há possibilidades diferentes, mas quando conhecemos as causas, vemos que a coisa é necessaria, em outras palavras, só imaginamos que uma coisa pode ser diferente do que ela é na medida em que ignoramos as causas pelas quais foi determinada a ser exatamente como é. em spinoza, por exemplo, vemos que tudo está em Deus, Deus é a Natureza e não algo externo a ela, portanto a Natureza é eterna, infinita e absolutamente perfeita e necessária. E vemos também que Deus, sendo assim, age com a mesma necessidade pela qual existe, ou seja, o ente absolutamente infinito simplesmente se conserva, isto é, simplesmente continando existindo, e não opera em vista de fins, pois já é absolutamente perfeito. O pensamento teleologico é uma forma de preconceito, as pessoas criam coisas para um fim concebido por elas, e entao imaginam que a natureza opera do mesmo jeito. "Na realidade seria uma posição que levaria a um determinismo, se as coisas não podem mudar, e não poderiam ser de outra forma, necessita também haver uma razão do porque tudo está determinado" as coisas são como são em função da dinamica da realidade tal como ela é, imaginar que as coisas pudessem ter sido diferentes do que são no momento atual é como querer que um trinagulo não tenha tres lados ou que o verdadeiro seja falso, o que é tão absurdo quanto a criação a partir do nada. a questão dos futuros contigentes aparece na propria explicação do leibniz em seu livro discurso de metafísica, vale a pena conferir
@@bandasinos O seu primeiro trecho você está tratando o espaço, e o tempo como formas a priori da percepção que é uma perspectiva kantiana. Só que se o conceito de espaço e o tempo fosse apenas feitios existente na mente, não poderiam estes serem constante afetadas por corpos e suas massas. Por exemplo, se eu estiver próximo da singularidade de um buraco negro. Enquanto um outro sujeito estiver em um planeta. O tempo não é uma constante homogênea para ambos os observadores, o que implica que o tempo é uma coisa real, e existente, ele necessita ser "algo". Ou então devemos assumir que há uma interconexão entre o "eu" que sente o espaço, e o tempo, com a realidade externa, ambos são uma só coisa, por assim dizer, que a perspectiva de Fichte, Schelling, Hegel e etc. E também é compatível com a de Spinoza que foi melhor desenvolvida pelos idealistas alemães. Sim, a visão de Spinoza da substância é monista, um Deus abstrato e inconsciente que é a própria totalidade em si. Ele entende a substância como infinita, mas ela é um Deus que busca a auto-consciência de si, que seria a própria a realidade por assim dizer, o discurso da metafísica de Leibniz desenvolver essas perspectivas trazendo o pluralismo entre substância individuais, justamente do problema do determinismo no Spinoza, como conciliar a subjetividade de cada ente se tudo é uma só coisa? Quanto a questão de futuros contingentes não me recordo, só se for uma tradução diferente, qual a edição do seu e qual a página? Quanto a questão levantada do triangulo, uma melhor forma de explicar seria remeter ao hilemorfismo. E as diferenças entre matéria e formas, se todas as formas e aparências das coisas são compostas por unidades elementares, e essas unidades elementares poderiam ter se aglutinado a uma, invés de outra no percurso do espaço e do tempo, como explicar que algo veio a ser x invés de y, se todo o movimento da matéria é operado pelas mesmas leis físicas? Remetemos ao pensamento Aristotélico tratando da diferença entre potência e ato, que seria a possibilidade de algo se tornar algo, e o estado realizado dessa possibilidade. A questão gira que as aparências das coisas, poderiam ser diferentes, ex: um gato, um rato, um cachorro, uma arvore, um homem e etc. Todas estas são formas presentes na realidade que são compostas por unidades elementares que estão "juntas". (Esses são os entes contingentes)-Compostos Agora, a geometria, e a matemática são as unidades elementares que compõe a aparência dos entes contingentes. (Esses são os entes necessários) - Substância Portanto, não faz sentido dizer que o triangulo não ter três lados, pois um triangulo é uma forma geométrica que é um ente necessário, agora um gato, um cachorro, são formas geradas pela aglutinação entre ponto materiais mínimos elementares. Recomendo pesquisar "dualismo hilemórfico"
ruclips.net/video/7Hoz5f2ufMw/видео.html Na realidade assista esse vídeo, eu não vi que você viu o primeiro vídeo do Leibniz no canal, nesse vídeo é explicado de maneira melhor o argumento Leibziano.
Isso só mostra que quando queremos provar algo vamos dar um jeito msm que falso para provar. É incrível como ele querendo provar Deus ignora coisas simples como: O fato de não sabermos como algumas coisas funcionam de forma alguma a resposta seria um Deus. Simplesmente não temos a resposta. O fato de regredir infinitamente a causa nunca será Deus a resposta. Mas ao mesmo ele tentou. Provar Deus e genuinamente apresentar provas e evidencias e não falsear argumentas que ate parecem legítimos mas com um leitura mais calmas seus argumentos são frágeis. Simplesmente se isso fosse uma prova todas já teriam aceito. Boa sorte para quem aceita essa bobagem como prova.
É justamente o contrário, sabemos como as coisas funcionam, temos vários exemplos através de observações, que eventos e coisas complexas ao nosso redor tem causa...sobre aceitar ou não, tem pessoas que aceitam, outras não aceitam, tem cientistas que aceitam, outros não aceitam, isso não depende de uma votação...
Ele sabia a fórmula sem letras p=np( dividir da direita para esquerda)e a tabela dos números primos? Tu faz p=np e a tabela dos números primos e tu prova DEUS. ELE NÃO LEU OS TESTAMENTOS DE DEUS. TODOS ELES ESTÃO ERRADOS. O primeiro número do p=np a ser dividido é o zero, porque são 2 tábuas cada uma com 5 mandamentos 2peixes e 5 pães
Eu não entendi, não conheço do que você está tratando, explique mais, se eu achar interessante poderei estudar e fazer um vídeo para compartilhar com a nossa sociedade.
Não só dividir pela direita como escrever pela direita esquerda Fui nos colégios e na universidade FURG, mas disseram que não existe este tipo de cálculo. Sendo que o 0 é o primeiro número a ser dividido por causa do VELHO e NOVO TESTAMENTO, que é pura matemática.
@@claudiopinheiroprestes4203 Interessante, em matéria da numerologia, eu já estudei a questão dos números 3, 6, 9. 0, 1, 2, 4, 5, 7, 8. do Nikola Tesla. Mas nunca ouvi falar dessas fórmula, se tiver algum vídeo me explicando melhor.
O processo de divisão depois que tu aprende, chega ser simplório É ridículo como gauss riemann e cia, não conseguiram fazer esses cálculos de matemática
NENHUM HOMEM VIU A DEUS....... DEUS JAMAIS SERÁ VISTO, POIS É ESPÍRITO!! CRISTO SIM SERÁ VISTO, POIS ELE É A IMAGEM VISÍVEL DE DEUS INVISÍVEL. Colossenses 1:15
O mal assim como o bem existe para que a moral seja mútavel, consequentemente fazendo com que nós sejamos livres, ou seja com capacidade de escolha, me admira um ateu acreditar no bem ou mal, por que geralmente eles são nilistas, que não acreditam no bem ou no mal.
@@BM2025 Discordo. E não acredito em bem ou mal, isso são avaliações subjetivas. Se um gato pega um passarinho, o gato está fazendo o bem a si mesmo, já o passarinho acha que ele é mal kkkkk.
@@ateuindiferente6972 ué tu não acredita no mal, mas o citou, descaradamente culpando a Deus por ele existir, por que faz isso, então se não acredita ? Mais um desonesto, que nem vale a pena responder.
Genesis 1 explica a formação do reino terra, um sistema fechado pelo domo, firmamento, que separa águas da terra das águas acima do firmamento. Nesse reino plano e estacionário Deus fez toda criação, e o homem. No primeiro céu colocou o sol, a lua, e as estrelas; os luminares. Se todos soubessem disso não existiria ateus.
O título do episódio é uma figura de linguagem, apenas a luz ao pensamento do autor de deduzir logicamente a existência de "Deus" a partir da contingencia da matéria.
As premissas se baseiam-se na existência de "um ser necessário", sendo assim, isso não passa de um raciocínio puramente dogmático. Não existe sequer argumento nesse sentido. Dizer que isso prova alguma coisa é tão desonesto quanto o raciocínio em si. E a primeira premissa nada mais é que o utilitarismo da ciência, algo cai porque a gravidade atrai tudo para o centro da terra, mas não explicar e não entender esse fenômeno, não altera o seu comportamento, o homem, é que pelo conhecimento da matemática, química, física..., tenta explicar o fenômeno, mas ele, o fenômeno, não precisa da explicação para existir. Entendam, não existe consenso a respeito de que, as leis físicas, por exemplo, são funções matemáticas que o universo armazena para produzir o inúmeros efeitos físico no caso, se isso fosse verdade, o universo não teria áreas não expandidas do raio dele, ou lugares onde essas leis não funcionam... porque essas leis estariam já presentes lá, claro que Leibniz não tinha essas informações em seu tempo, se tivesse, talvez teria apagado essas premissas, mas, tudo a seu tempo. Você constrói um raciocínio em cima de algo que ainda não está provado e dá a volta até provar isso, Aristóteles era mestre nisso, dá pra chegar a conclusões absurdas a partir de algo que parece verdade. Pra mundiça, o populacho do senso comum, que nunca leu nada na vida e sequer sabe algo de Leibniz ou de lógica, sofisma etc, esse video serve muito bem.
As premissas de Leibniz não se baseiam na existência de um ser/substância necessária, elas inferem a existência de um ser/substância necessária a partir da contingência do universo, ele chamou posteriormente essa substância originária de mônada. A conclusão de um primeiro motor, causa suficiente não causada retirada a partir do problema do determinismo metafísico era mais visível em Aristóteles/Aquino do que em Leibniz, embora este não obstante era igualmente complacente com essa visão e tentou aprimora-la. Leibniz concentrava-se em realizar seu argumento que é conhecido como "Argumento da Contingência" a partir da contingência dos entes, e na concepção de "mundos possíveis", hoje um universo contingente pode ser demonstrado pelo Big Bang, inclusive quero fazer um vídeo sobre George Lamaitre. Não obstantes o autor também conceituava, que a unidade, e os conjuntos eram entes necessários e não contingentes, e a partir disso ele afirmava a existência de entes necessários, e afirmar a existência de entes com determinadas propriedades não significa afirmar que esse algo é causa ou não de alguma coisa, ele simplesmente afirmava que existia entes necessários, e que a razão do universo era também um ente necessário assim como números e conjuntos, é você quem está cometendo um espantalho e tendo uma conclusão dogmática. Se a senhora de fato tivesse lido ao menos alguma bulhufas de epistemologia ginasianas, teria citado ao menos Kant, e a Crítica da Razão Pura que foi um tratado justamente para delimitar a metafísica. Agora a sua acusação que eu estou querendo dizer que "provei" Deus, em base do mérito de um matemático é bem do idiota, esta escrito no título de vídeo "O Filósofo que Afirmava ter Provado Deus", só um idiota que não sabe que durante toda a idade média, a metafísica era uma ideologia dominante e tida como uma ciência, tanto Tomás de Aquino, Descartes, Leibniz, Espinosa, Kahlam, como os racionalistas em geral afirmavam ter provado Deus por meio da razão. Agora se eu faço um vídeo descritivo, tratando do pensamento do autor, significa que eu sou metafísico ? Se eu faço um vídeo descritivo sobre o Mein Kaimpf, descrevendo o pensamento do autor, eu sou Nazista ? Se é assim, as aulas de história devem ser proibidas. Não obstante a sua dialética ao vídeo de que o cálculo foi uma criação de Arquimedes em resposta a afirmação de que Leibniz e Newton foram os cientistas que descobriram o cálculo de longe é a mais idiota e dogmática. E Sim, com certeza, Arquimedes foi quem descobriu as derivadas e as integrais. Fazer umas continhas de vezes para calcular a área de uma forma exige o mesmo esforço filosófico e intelectual para descobrir uma derivada, você não sabe nem sequer o que é cálculo, Santa Paciência. Meus interesses subjacentes se concentram em evidenciar que aqueles que verdadeiramente adotam posturas dogmáticas, religiosas e se baseiam estritamente na dialética pura são precisamente esse grupo denominado de "educadores", sobretudo esses agentes políticos responsáveis por elabora os materiais didáticos. Curiosamente, estes indivíduos não possuem a essência da verdadeira educação, são, na realidade, agentes políticos. Eles aspiram a dialogar com a classe que menosprezam, porém, nesse processo, não abordam as informações de forma fundamentada, mas sim de modo simplista e tendencioso, negligenciando uma abordagem equilibrada. Afinal não querem abordar as questões de forma transparente e honesta, pois temem, dar votos aos seus inimigos de classe, e temem a implicância política disso, a religião cientificistas brasileira em nada tem haver com ciência, e com entendimento é pura política.
Cheio de erros nesse video. Fala sério... Universo não precisa ser eterno, ele Precisa ser NECESSÁRIO para não ser contingente. E toda contingência tem uma causa anterior (o q é uma redundância, pq toda causa é necessariamente anterior).
@@LogicoTauto A categoria de necessidade implica que um ente precisa estar contido em todos os mundos possíveis. Algo que está contido em todos os mundos possíveis, necessariamente está presente em todas as dimensões do real, em todas suas representações passado, presente e futuro. Os tomistas, usavam o termo "eterno". Spinoza: Substância Leibniz: Ente necessário. Fichte, Schelling, Hegel: Absoluto ou Substância. E todos referem-se a mesma coisa, a substância cuja causa é necessária, e não causada por nenhuma outra. Algo eterno, é por definição algo que nunca teve um início difinido, que está presente em todos os mundos possíveis, ou caso contrário não é eterno. Se o universo passou a existir a algum momento, ele portanto não é eterno, se não é eterno, é portanto contingente, algo anterior deu a sua causa. Optei, pela expressão eterno, pois é mais fácil de compreensão do público. Igualmente, usei de uma analogia para explicar o conceito de mundos possíveis. Quanto suas objeção: é pura tautologia, o que os franceses chamam de empoleé (empoladinho).
@@sintese_dialetica não vejo como vc conseguiria demonstrar essa "implicação" q vc afirmou em sua primeira frase: "A categoria de necessidade implica que um ente precisa estar contido em todos os mundos possíveis." Demonstre a veracidade desta sua afirmação.
@@sintese_dialetica " a substância cuja causa é necessária, e não causada..." Vc demonstra uma certa confusão de termos aqui, chegando a se contradizer. Uma causa necessária implica numa substância absolutamente contingente. E vc se contradiz complementando a frase: "..., e não causada...".
@@LogicoTauto "Uma causa necessaria implica em uma substância absolutamente contingente". Essa frase é absurda, você não sabe o que é um ente contingente, e muito menos o sentido de substância. O que não há nenhum problema nisso. O problema é vir empoladinho, falando abrobinhas sem pé e nem cabeça. Você está dizendo que "uma causa necessária, tem a sua composição em um ente contingente" sendo que é o absoluto inverso, uma entidade contingente "x" tem sua causa em outra entidade contingente "y". E uma entidade necessária, é a que não possui sua causa em nenhuma outra entidade contingente, ou caso contrário não seria necessária por natureza. O que você disse é uma contradição em termos, você está dizendo que algo é simultaneamente contigente e simultaneamente necessário. É semelhante a dizer que alguém possui estado civil como solteiro e casado. Como eu disse, puro, Empoleé.
É de uma SOBERBA E PRETENSIOSISMO INCOMENSURÁVEIS alguém ter a veleidade de querer provar a existência ou não existência de Deus!!!!!! Só há uma resposta séria e honesta sobre esse tema, e que é a seguinte: NINGUÉM, ABSOLUTAMENTE NINGUÉM, SABE NADA DE NADA SOBRE ESSE ASSUNTO. Isso é totalmente INCOGNOSCÍVEL para qualquer Ser vivente no Universo.
Ao se tornar um membro de nosso canal você poderá gerar renda extra e ser eternizado publicando seu primeiro livro, além de outros benefícios:
ruclips.net/channel/UClrI0BdTPGGoAWVdMdPA2ugjoin
*OS VALORES ARRECADOS SERÃO USADOS PARA IMPULSIONAR NOSSOS VÍDEOS NO RUclips, PARA TORNAR OS CONHECIMENTOS TRAZIDOS NESSE CANAL A CIÊNCIA DO MAIOR NÚMERO DE PESSOAS.*
Ao assinar o nosso primeiro plano, por apenas R$ 7,90 você terá acesso a uma biblioteca online, com vários livros que ainda não foram traduzidos para o português à preço de custo por meio de um código de desconto exclusivo. Oferece uma oportunidade acessível para os amantes de livros explorarem obras não traduzidas.
E mais, você terá acesso a um grupo exclusivo do canal, chamado "sociedade do conhecimento", o propósito desse grupo é de ser um espaço de comunicação de ávidos leitores, e estudiosos para compartilhar conhecimento e informação.
Ao assinar o nosso segundo plano, por apenas R$ 19,90, vamos prestar uma assessoria completa para você publicar seu primeiro livro de forma 100% gratuíta, sem quaisquer custo na publicação, criaremos o designer da capa e a publicaremos. E mais, vamos criar um vídeo exclusivo, especialmente para você, falando sobre o escritor [sendo este você], sua obra, seu pensamento, sua filosofia, sua visão sobre o mundo. E o publicaremos nos canais da síntese dialética do youtube, facebook, tiktok divulgando-a.
Ao assinar o nosso terceiro plano, iremos impulsionar o seu vídeo em nosso canais mensalmente, de forma constante isso fará com que sua obra se torne mais conhecida, e indicada com o tempo, esse é um plano para membro que querem divulgar suas obras para mais pessoas.
[Esse canal se tornará um memorial de autores, o que Hegel chamou de espírito absoluto, reunindo os pensamentos de várias pessoas, e eternizando-as nesse espaço.
Não sabia que Leibniz leu São Tomás de Aquino, fiquei mais fã dele ainda, porque ouvi alguém dizer que o cálculo só pode ter sido inventado em outro planeta por civilizações avançadas, alguém tão genial encontrar Deus através da razão, fantástico isso, só demostra que inteligência é fé podem andar juntas
São Tomás de Aquino influenciou por mais de 600 anos o pensamento ocidental na filosofia e no direito. O Argumento da Contingência de Leibniz é uma herança do pensamento de Tomás de Aquino e de suas 5 vias, e esta por sua vez é uma herança de Aristóteles.
Não seria ciência e fé podem andar juntas? Rogério Leal disse Inteligência e fé!
@@terezabotinelly6875 Sim, filosofia e fé andam juntas. A filosofia da ciência difere da metafísica, ciência é só aquilo que pode ser falseado e acessível pelos sentidos e testado empiricamente. Kant na crítica da razão pura, ele vai criticar a metafísica de Leibniz, Descartes , Tomás de Aquino e Aristóteles. Kant vai afirmar que não podemos conhecer a "coisa em si", apenas os fenômenos gerados e que são acessíveis pelos sentidos. A coisa em si, seria o primeiro motor, a razão primeira, e todas as questões pontuadas por aristóteles, e que são retiradas as 5 vias de São Tomás de aquino que visam provar Deus a partir da razão, não obstante Leibniz influenciados por esses autores desenvolve o sistema do apresentado nesse video, e o seu argumento da Contingência.
Kant vai afirmar que os sentidos apenas conseguem ter acesso a contingência, isto é, os fenômenos, mas a coisa em si que é responsável pela contingência dos eventos que presenciamos no presente apresenta-se obscura. Por mais que as habilidades inatas da mente possam inferi-las, dizer o que é o "negócio" responsável por tudo, é obscuro aos sentidos.
Nesse tratado Kant visa limitar até a onde que a razão pura pode ir, e suas pretensões especulativas, a partir disso o filósofo vai afirmar que os conceitos como Deus, alma e espírito, não podem ser provados, e que portanto a metafísica precisaria de outros métodos para provar a existência de Deus.
Note que quando Kant se refere a coisa em si, ele não está se referindo necessariamente a Deus, mas sim o negócio que seria responsável por tudo que existe.
Hegel vai criticar Kant afirmando que a coisa em si, poderá ser eventualmente ser demonstrada por meio de um processo histórico que ele chamou de espírito absoluto que se movimenta por meio dos embates de ideias de inúmeras consciências ao decorrer da história por meio de um processo que ele chamou de Dialetica.
Karl Popper influenciados por esses princípios vai desenvolver uma teoria de produção do conhecimento científico, que se baseia na afirmação que toda proposição científica seria uma tese que não é verdade, mas que também não é falsa. Isto é, todo ciência é um movimento, e toda tese científica é uma preposição que não é falsa, mas dizer que não é falsa, não implica dizer que ela é verdadeira, mas que até o momento ninguém conseguiu falsea-la. Apresentar uma antitese convincente que refute-a.
Ex nihilo nihil fit! No entanto, DEUS sempre existiu!
@@terezabotinelly6875 Os livros escolares eles são bem inviesados nesse sentido, eles dividem o conhecimento religioso do científico, e falam "Big Bang" é ciência, bíblia é religião, crença. Porém, é o contrário, desde a demonstração do Big Bang os cientistas acabam por não ter mais refúgio em um universo eterno, e portanto acabam por ter que encontrar uma explicação para origem cósmica. A demonstração do Big Bang foi por um padre, justamente para derrubar a constatação que o universo é eterno.
DEUS ÚMA PERFEIÇÃO. EU SOU DEUS.
Não presica ter uma mente brilhante para entender que o caos jamais trará a perfeição. Um Universo com toda a sua magnificência e perfeição relacinada ao funcionamento, teria que ter o Criador de todas as coisas, o qual denominamos por Deus!
Se não existesse alguém pra organizar o universo, seria estrela chocando estrela, galáxias chocando contra galáxias, planetas contra planetas, seria uma bagunça que só, mas é bem organizado.
E quem disse que o universo é perfeito?
@@randompooper3528é não .
Vc não tá vendo toda hora um planeta, galáxias, estrelas, se chocando um contra o outro toda hora , a bagunça que o céu , toda hora vc escuta notícias que estão se chocando .
As pessoas escolheram o caos para suas vidas, desse modo não há Deus que as salvará.
@@venoch7sethUai... O deus todo "poderoso" onipotente, onisciente, e onipresente, não tem poder para salvar a humanidade? Bem fraquinho e fraudulento é esse seu Deus hein????
A RAZÃO DA EXISTENCIA DE DEUS É A PERFEIÇÃO ETERNA
Eu não sei se sei pensar, mas se eu soubesse, pensaria como esse aí. Concordo com Leibniz...
NINGUÉM VÊ DEUS, SÓ PODE SENTIR SUA PERFEIÇÃO.
Uma mente completa, abarcando várias áreas com brilhantismo.
Quando fazemos algo e ninguém sabe quem fez, nós sabemos e é a prova de nossa existência.
Quando vemos tantas maravilhas na Terra e no Universo, mesmo não conhecendo o autor, é a prova de sua existência, e é onipotente.
Quem não acredita em DEUS, é por pura ingratidão.
Eu gostaria de fazer o convite para que você faça parte de nosso grupo do whatsapp:
chat.whatsapp.com/JNt0ixncL6M6yvrRVkkQFs
Eu amo esse cara ❤
Deus é sempre será o unido condutor da mente humana nada ultrapassa o designo divino
Eu gostaria de fazer o convite para que você faça parte de nosso grupo do whatsapp:
chat.whatsapp.com/JNt0ixncL6M6yvrRVkkQFs
Se um dia nada houvesse, seria impossível algo surgir, por isso é necessário que exista uma causa primária que não tem início, que é eterna. O próximo passo é tentar saber o que é essa coisa eterna. Existe vida, inteligência, amor, beleza, portanto essas são características do eterno manifestadas em sua obra. Há evidências de que fomos criados por um ser superior, por exemplo, nossas cabeças foram ornamentadas com cabelos.
Proporcionalidade preexistia a tudo - em tudo há proporcionalidade.
Não entendi os "cabelos" nessa história.
Nada tem a ver com ser superior.
O Criador trata de essência de vida, nossos ímpetos, valores, intenções, motivações, reações.
Caso contrário, calvos seriam indignos. Assim como a sociedade desprovida de equilíbrio considera.
Calvicie, normalmente, não é deliberadamente provocada. Diferente de obesidade que pode ser causada por ignorância, mas sempre é efeito de má conduta.
Ter cabelos, os macacos, os leões, os têm.
O que temos de superior é a cabeça da consciência, noção de eternidade, busca pelo eterno e espiritual, percepção de Sua existência e nossa dependência de Sua emanação.
Por isso, "o princípio da sabedoria, é o temor a Deus".
Em outras palavras, a percepção de complexidade irredutível, da perfeita afinação do Universo e a invariabilidade de suas leis para que tudo seja e se mantenha, propiciando a vida, nos leva por caminho reto à origem inteligente e com propósito.
Mas essa dos cabelos, não consegui alcançar...
@@marceloribeirosimoes8959entao vc é Calvo é isso?
O melhor comentário, é bem por aí.
@@MarcosAlexandre-s5j Tenho mais que cabelos, na cabeça. Cérebro saudável e capacidade cognitiva suficiente.
É isso.
Cara isso é bárbaro ❗👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼
Eu gostaria de fazer o convite para que você faça parte de nosso grupo do whatsapp:
chat.whatsapp.com/JNt0ixncL6M6yvrRVkkQFs
O maior de todos ❤
Eu gostaria de fazer o convite para que você faça parte de nosso grupo do whatsapp:
chat.whatsapp.com/JNt0ixncL6M6yvrRVkkQFs
Ninguém precisa provar Deus, Ele prova-se por si próprio, por tudo o que ele criou. Dizer, que a criação é fruto de um mero acaso, já é absurdo por completo. Ninguém precisa defender um Leão, apenas abrir a jaula.
Isso é puro silogismo dialético.
Eu gostaria de fazer o convite para que você faça parte de nosso grupo do whatsapp:
chat.whatsapp.com/JNt0ixncL6M6yvrRVkkQFs
Excelente conteúdo, hoje em dia muitos ateus, niilistas e secularistas tentam ignorar Deus usando a "razão", mas não existe razão nenhuma em supor que o Universo surgiu do nada, fruto de uma flutuação quântica que deu origem ao big bang e tudo que conhecemos, mas isso é apenas uma parte da equação, eles não conseguem aceitar ou temem o fato de um ser maior com uma inteligência superior que está além do tempo e do espaço foi responsável pela criação de toda a vida que conhecemos, então tentam fazer várias hipóteses em cima de hipóteses, reduzindo a chance da existência para alto tão raro e sortudo que só pode apenas ser considerado como um milagre. Isso quando eles não partem para argumentos mais infantis e infundados, acusando as pessoas que acreditam em Deus necessitarem da crença por não suportarem a ideia da morte ou tentando perguntar por que Deus permite a existência do sofrimento e do mal, quando na realidade a morte é um processo natural, parte das leis naturais estabelecidas por Deus, e que o sofrimento é uma parte fundamental que torna a vida ainda mais completa, já que a dor é um alerta, um chamado para a ação e uma ótima professora para aqueles que estão dispostos à aprender com ela, já o mal só se apresenta nos homens que se distanciam do bem por serem falhos, imperfeitos e corruptíveis.
Até Aristóteles e Platão, em sua época, tiveram a inteligência necessária para começar a interpretar a realidade e que esta vai além dos nossos sentidos físicos, através de suas teses, como por exemplo o mundo sensível e o mundo das ideias descrito por Platão, e o primeiro motor imóvel percebido por Aristóteles. Mais uma vez gostaria de parabenizá-lo pelo ótimo vídeo e espero que com o passar das décadas, nossa sociedade possa continuar desenvolvendo mas deixando de lado essas visões ateístas sobre o Universo e voltar a reconhecer e apreciar o Criador e não apenas Sua Criação.
Eu gostaria de fazer o convite para que você faça parte de nosso grupo do whatsapp:
chat.whatsapp.com/JNt0ixncL6M6yvrRVkkQFs
Eu gostaria de fazer o convite para que você faça parte de nosso grupo do whatsapp:
chat.whatsapp.com/JNt0ixncL6M6yvrRVkkQFs
Eu gostaria de fazer o convite para que você faça parte de nosso grupo do whatsapp:
chat.whatsapp.com/JNt0ixncL6M6yvrRVkkQFs
Eu gostaria de fazer o convite para que você faça parte de nosso grupo do whatsapp:
chat.whatsapp.com/JNt0ixncL6M6yvrRVkkQFs
Eu gostaria de fazer o convite para que você faça parte de nosso grupo do whatsapp:
chat.whatsapp.com/JNt0ixncL6M6yvrRVkkQFs
Êxodo 33:20
acrescentou: “Não poderás ver a minha face, porque o ser humano não pode ver-me e permanecer vivo!”
“DEIXEM QUE OS MORTOS ENTERREM OS SEUS MORTOS”
Lucas 9 vs. 57 ao 60 - “Quando Jesus e os discípulos iam pelo caminho, um homem disse a Jesus: Eu seguirei o senhor para qualquer lugar. Então Jesus disse: As raposas tem as suas covas, e os pássaros, os seus ninhos. Mas o Filho do Homem não tem onde descansar. Aí ele disse a outro homem: SIGA-ME. Mas ele respondeu: Senhor, primeiro deixe-me voltar e enterrar o meu pai. Deixe que os mortos enterrem os seus mortos, respondeu Jesus. MAS VOCÊ VÁ E ANUNCIE O REINO DE DEUS.”
CRISTO NOS MOSTRA QUE, aqueles que não o seguem, CONTINUAM ESPIRITUALMENTE mortos.
João 3 vs. 5 ao 7 - Jesus diz a Nicodemos: “Eu afirmo que NINGUÉM pode ENTRAR no Reino de Deus se não nascer da água e do Espírito. A pessoa nasce FISICAMENTE de pais humanos, mas nasce ESPIRITUALMENTE do Espírito de Deus. Por isso não se admire de eu dizer que TODOS vocês PRECISAM Nascer de Novo.”
O QUE É SEGUIR A CRISTO: Seria passar a vida correndo atrás de campanhas, MISSAS, MÉDIUNS, “revelações”, carnês, votos, amuletos, “fogueiras santas”, shows, MARCHAS para "Jesus" e outras milhares de INVENÇÕES do FALSO “cristianismo”? NÃO!
Seria passar a vida correndo atrás de palestras, sermões, CONGRESSOS, “encontros apologéticos”, LIVRO$, cds, FACULDADE$ e CUR$O$ de teologia e todo COMÉRCIO dos TEÓLOGO$ e E$CRITORE$ evangélicos? NÃO!
Marcos 8 vs. 34 ao 36 - Jesus chamou a multidão e os discípulos e disse: “SE ALGUÉM QUER ME SEGUIR, ESQUEÇA OS SEUS PRÓPRIOS INTERESSES, carregue a sua cruz e me acompanhe. Porque quem quiser salvar a sua vida vai perdê-la; mas quem PERDER a sua vida POR MINHA CAUSA e por causa do Evangelho vai salvá-la. Que vantagem terá alguém se ganhar o mundo inteiro e perder a sua vida?”
SEGUIR A CRISTO É: reconhecer os pecados, se arrepender e pedir perdão a Deus EM NOME de JESUS, que pagou o preço por eles, aceitar o batismo nas águas, RENUNCIAR à própria vontade e a todo o tipo de ensino RELIGIOSO humano e crer, ensinar E PRATICAR o ensino, SIMPLES E GRATUITO, que o MESTRE E SENHOR JESUS CRISTO nos trouxe da parte de Deus e nos ensina, DE GRAÇA, no Evangelho.
É isso que nos LIBERTA do espírito DESTE mundo, QUE ESTÁ CONDENADO, e nos traz O ESPÍRITO SANTO, que é o Espírito do NOVO Nascimento, do VERDADEIRO conhecimento, da VIDA ETERNA, e da VERDADEIRA Cura, Salvação e LIBERTAÇÃO que nenhuma ciência ou religião HUMANA podem fazer, e leva ao REINO DE DEUS.
João 14 vs. 15 e 16 - Jesus diz AOS DISCÍPULOS: “Se vocês me amam, OBEDEÇAM aos meus mandamentos. Eu pedirei ao Pai, e ele lhes DARÁ outro Auxiliador, O ESPÍRITO DA VERDADE, para ficar SEMPRE com vocês.”
João 14 vs. 21 o MESTRE nos diz: “Quem aceita E OBEDECE aos meus mandamentos PROVA que me ama. O meu Pai amará aquele que me ama, e eu também o amarei E LHE MOSTRAREI QUEM SOU.”
Eu gostaria de fazer o convite para que você faça parte de nosso grupo do whatsapp:
chat.whatsapp.com/JNt0ixncL6M6yvrRVkkQFs
Parabéns pelo conteúdo 👏👏👏👏👏
Nas escolas e faculdades omitem que um filósofo provou que existe um Deus todo poderoso ❤
Sim, e omitem também que o Big Bang é uma teoria criada por um padra católico, e que a intenção de a propor era justamente de quebrar a ideia de um universo necessário, não causado por nada, necessário pela sua própria natureza. Se o universo não é necessário, precisa haver uma razão suficiente responsável pela sua existência e essa razão suficiente não pode ser encontrada no próprio universo.
Podem dizer o que quiserem. Não existe nenhuma evidência "concreta" da existência de nenhum dos mais de 4000 deuses da história humana.
@@Miblive Nenhum tipo de ciência é formada por evidências concretas, recomendo a leitura de Karl Popper
@@Miblivelevando em consideração a grandeza acima de um universo com trilhões de anos luz matérias desconhecida fenômenos inexplicáveis e até nunca visto, provar ou explicar a Deus é mais impossível que olhar uma bactéria no microscópio e esperar que ela explique a existência e complexidade do mundo do observador.
O seu todo poderoso foi inventado pra pegar seu dinheiro.
intrigante pensamento
Só coisa boa.
Eu gostaria de fazer o convite para que você faça parte de nosso grupo do whatsapp:
chat.whatsapp.com/JNt0ixncL6M6yvrRVkkQFs
O nosso universo é uma singularidade que se expande à cerca de 14 mil milhões de anos.
Eu gostaria de fazer o convite para que você faça parte de nosso grupo do whatsapp:
chat.whatsapp.com/JNt0ixncL6M6yvrRVkkQFs
Excelente conteúdo!❤
O incrível que tanto Newton como Leibniz acreditavam em Deus e deixavam isso bem claro, e por coincidência os 2 trabalharam paralelamente sem se conhecer e desenvolveram o Cálculo Diferencial Integral... Isso é de mais... quase que sobrenatural, pois nós da exatas sabemos que o que existe de tecnologia avançada só foi possível graças ao cálculo...
Eles eram inteligentes.
O cancelamento por não acreditar em amigos invisíveis é forte e assusta até hoje.
@@Desde1964 Na Faculdade eles omitem essa informação, porque hoje em dia pra ser bom tem que ser ateu, sendo que os maiores nomes da ciência acreditavam em Deus, isso não pq ninguém é superior, mas que eles estudaram o bastante e fora humildes para reconhece-lo, obs: eles n precisavam falar isso publicamente.. e hj em dia, é motivo até de zombaria por alguns que se acham inteligentes
@@sapereaude9504 eu sou ateu. E tenho profundo respeito, quase inveja de quem acredita 🤷🏻♂️
@@Desde1964 Tenho meu respeito por você, e eu também já tentei não acreditar em Deus, por algumas razões da vida que me decepcionei, mas quando eu olho para coisas na natureza e vejo a complexidade eu logo reconheço que esse alguém de fato existe, claro que cada um enxerga com binóculos diferentes, mas quando eu vejo um bebê inocente sorrindo, pássaros em melodia e harmonia, etc… é algo que eu não resisto, o mundo é belo sem a maldade, e foi assim que eu entrei em profunda filosofia e crise existencial por algumas vezes, e no meu caso eu tive a convicção do que acredito e tenho esperança de que ainda haverá justiça e paz.
@@sapereaude9504 Há inúmeras evidências de um Criador : o sistema solar, o instinto sexual, o desenvolvimento embrionário.....Mas quem criou e programou tudo? Nunca fui e jamais serei um ateu.
A MATÉRIA DO UNIVERSO É ETERNA.
Muito bom
Eitaaa phorrra ,minha cabeça quase rola no chão, é muiiii dificii entender 😅😅😅
Não é difícil entender a Contingência. Pense o seguinte uma cadeira existe correto ? Se uma cadeira existe, precisa haver uma explicação (razão suficiente) do por que essa cadeira existe. E essa explicação do por que a cadeira existe não pode ser a própria cadeira, a cadeira não pode ser a razão de sua própria existência, e sabemos que essa razão é o carpinteiro.
Se o carpinteiro é a razão da cadeira existir, da mesma forma precisa haver uma razão que explique a razão da existência do carpinteiro, e a razão da existência do ser humano responsável por produzir a cadeira, esta em outro dois seres humanos, ou seja, os pais do carpinteiro, correto ?
Assim a razão suficiente que explica o por que da existência da cadeira se deve a um carpinteiro, e a razão suficiente da razão da existência da cadeira são os pais do carpinteiro, nesse caminho iremos regredir infinitamente em direção a inúmeros eventos que ocorreram no passado que puderam proporcionar a existência dessa cadeira.
Big bang -> Formação das Nebulosas -> Formação das Estrelas -> Formação dos primeiros organismos vivos -> Formação do primeiro homem -> e etc e etc. Até chegar nesse telefone por exemplo que estou usando para escrever essa mensagem. Ou seja multiplos eventos precisaram ocorrer no passado para que possamos ter essa conversa nesse exato momento. E se irmos de razão em razão em direção ao passado, alguma hora chegaremos na razão da existência do próprio universo, da matéria tempo e espaço.
Da mesma forma podemos questionar a razão da existência da matemática, da unidade e veremos a que existência desses entes não é contingente, isto é, não deve a algo anterior que o causou, são coisas que existem necessariamente, compõe a própria realidade. A existência das proporções matemáticas se deve a necessidade sua própria natureza de existir, são coisas não causadas por nada anterior simplesmente existem.
Assim as coisas que existem tem a sua razão ou na necessidade de existir, ou em alguma coisa anterior que causou suas existencias no passado.
Se uma coisa foi causada por outra anterior no passado, essa coisa existe de maneira contigente.
Se uma coisa simplesmente existe de maneira necessária, sem algo anterior ter a causado, a sua existência é necessária pela sua própria natureza.
Existências Contingentes X Existências Necessárias pela sua próprias natureza.
Eu gostaria de fazer o convite para que você faça parte de nosso grupo do whatsapp:
chat.whatsapp.com/JNt0ixncL6M6yvrRVkkQFs
Boa tarde! Br
Ótimo conteúdo. Top!
O sincronismo do universo já explica a existência de Deus.
Eu gostaria de fazer o convite para que você faça parte de nosso grupo do whatsapp:
chat.whatsapp.com/JNt0ixncL6M6yvrRVkkQFs
Para a filosofia ele provou. Qual a preocupação de se provar a existência de deus?
0:03 QUE NAO ACREDITA EM DEUS E UMA LESMA NÃO É GENTE NADA PODERIA EXISTIR SEM ELE NEM A NOSSA PRIPRIA VIDA
Eu vejo Deus todo dia, em minha imaginação.
Eu gostaria de fazer o convite para que você faça parte de nosso grupo do whatsapp:
chat.whatsapp.com/JNt0ixncL6M6yvrRVkkQFs
LEIBNIZ declarou que 'o homem mais inteligente será aquele que vir mais figurinhas' 🤔🤔🤔🤔
Eu gostaria de fazer o convite para que você faça parte de nosso grupo do whatsapp:
chat.whatsapp.com/JNt0ixncL6M6yvrRVkkQFs
E Karl Max disse que o homem mais inteligente é aquele que mais matar outros homens estilo genocídio, satanismo puro
É fácil de refutar Leibniz via Spinoza
Leibniz é quase panteista assim como Spinoza, a teoria das mônadas de Leibniz possui influência de Spinoza.
@@sintese_dialetica Mas ai ficou estranho : Ser panteista não seria contraditório ao princípio aristotélico da causalidade ? Então é por isso que você falou "quase" ? Mas ai então viria minha real pergunta : E´ possível ser quase panteísta e defender o princípio aristotélico da causalidade para provar Deus ?
@@cristovaofernandes1608 Leibniz tem a visão de Deus como uma substância necessária pela sua própria natureza, a qual ele chamou de mônada.
Essa substância é o referencial do espaço e do tempo, portanto ela não possui forma, e não é rígida pelo tempo, semelhantemente a singularidade de um buraco negro.
Porém, Leibniz afirma em base da teleologia que é necessário que essa substância se "divida" a partir da mônada originaria, e que se estenda em todas as menores unidades de matéria.
Uma boa analogia seria o sistema nervoso de um polvo. Você tem o cérebro, e os neurônios se entendem até os tentáculos e os tentáculos de um cefalode praticamente tem vida própria.
Então para Leibniz desde do surgimento da matéria até o momento presente, em que você tem a união dos menores pontos de matéria para fazer com que tudo tenha sua forma fenomenica não pode dar-se-a pela interações de eventos mecânicos sem "alma", precisa haver um centro de força responsável não só pelo movimento dos corpos mas também pela sua ordenação, planejamento.
Para Leibniz um universo que não possui um centro de força direcionador e ordenador, não poderia gerar formas tão complexas e diferentes umas das outra, se todas elas são frutos de um mesmo princípio comum, seja esse o pó das estrelas, o Big Bang, seja lá o que for.
Não poderia um rato ter uma forma fenomenica tão diferente da de um gato por exemplo, as coisas deveriam ser todas amórficas.
Então para Leibniz a mônada originaria é como se fosse um "transmissor", um substância que é capaz de se dividir, e que essas divisões comunicam-se entre si, e são responsáveis pela ordenação para que tudo apresente a sua forma fenômenica de acordo com a ordenação da substância originaria.
Para Leibniz todas formas criadas pelo ambiente são ordenadas por essa substância originaria, e das comunicações entre suas divisões.
Então ele não é bem um panteista, pois ele não afirma que Deus é a natureza tal como Spinoza, mas que a natureza é uma "extensão", no sentido que a divisão da substância originaria esta presente nas menores unidades de matéria.
filósofo grandes crânios deus existe sim passa a existir quando alguém ouve falar conhecia antes de saber ou ouvir pessoalmente poxa vida minha maior reclamação deve ser tem alguma imaginação no univerco
Eu gostaria de fazer o convite para que você faça parte de nosso grupo do whatsapp:
chat.whatsapp.com/JNt0ixncL6M6yvrRVkkQFs
todo dia eu aprendo algo um dia em que eu nao aprendo é um dia perdido
Eu gostaria de fazer o convite para que você faça parte de nosso grupo do whatsapp:
chat.whatsapp.com/JNt0ixncL6M6yvrRVkkQFs
NAO PRECISA SER FILOSOFO NEM NENHUM ERUDITO P VER DEUS.
Basta ser uma pessoa cheia de amor, amorosa e misericordiosa.
Simples
Vc já viu ele?
só ver quem está no espirito, sem renúncias ninguém verá a Deus.@@johanneduardobaader2991
Como nao ver Deus em simples chuva cainndo do céu,no sol que nunca se atrasa,nas estrelas,nomar na diversidade de vida ,quado vejo a destruição do nosso mundo é como afastar Deus , apagando oque ele fez e nos deu ,mas somos assim e ao vamos mudar
Eu gostaria de fazer o convite para que você faça parte de nosso grupo do whatsapp:
chat.whatsapp.com/JNt0ixncL6M6yvrRVkkQFs
Esse filósofo conheceu a Consciência de Krishna. Estudou o Bhagavad Gita ❤
Eu gostaria de fazer o convite para que você faça parte de nosso grupo do whatsapp:
chat.whatsapp.com/JNt0ixncL6M6yvrRVkkQFs
Essa voz saiu de Inteligência Aritificial, correto?
Depois de Aristóteles o homem mais inteligente da história
Concordo, Leibniz foi um grande sucessor intelectual do legado de Aristóteles. Se não fosse por esse homem, nesse momento eu sequer poderia estar respondendo esse comentário.
Eu gostaria de fazer o convite para que você faça parte de nosso grupo do whatsapp:
chat.whatsapp.com/JNt0ixncL6M6yvrRVkkQFs
_Quanto mais Pretensão mais longe da Verdade._
Eu gostaria de fazer o convite para que você faça parte de nosso grupo do whatsapp:
chat.whatsapp.com/JNt0ixncL6M6yvrRVkkQFs
Complicado mas da pra compreender vasuuuuu!😅
Eu gostaria de fazer o convite para que você faça parte de nosso grupo do whatsapp:
chat.whatsapp.com/JNt0ixncL6M6yvrRVkkQFs
😮😮😮😮😮😮😮 estudar filosofia é como descobrir um bug num jogo
Eu gostaria de fazer o convite para que você faça parte de nosso grupo do whatsapp:
chat.whatsapp.com/JNt0ixncL6M6yvrRVkkQFs
A questão é, se deus criou tudo, quem criou deus? "Ah, ele sempre existiu". Então é mais fácil e plausível acreditar que ele não existe e que o universo sim sempre existiu... pq se tudo precisa de um criador, inclusive o universo, deus tb precisa. Não existe isso de afirma que algo sempre existiu so pq não tem resposta, ai cria algo divino sem explicação. A verdade é que devemos aceitar que nao temos respostas pra tudo, e vive bem com isso, onde ta escrito que a gente tem que saber de tudo? Ja siamos da escola po, corta essa pressão e vai viver bem, sem medo, sem certezas e sem apontar dedos para o certo e errado.
Esse argumento é uma objeção comum a metafísica e era levantado desde a época de Aristótoles e o próprio Aristóteles falava da questão da causa necessária, pois se não regredimos ad infinito ao passado.
Leibniz solucionou esse problema dividindo os entes entre entes contingentes e entes necessários.
Essa é a premissa primeira exposta no vídeo.
"Tudo que existe necessita haver um explicação anterior que exponha o por que de sua existência e essa explicação está na necessidade desse ente existir ou em uma causa externa a coisa em sí."
David Hume afirmava que o universo existe necessariamente, isto é, que sempre existiu. Um ente portanto não contingente, e não causado por nada anterior.
E existia de fato durante muito tempo uma dualidade filósofica acerca da natureza do universo se esta era contingente ou necessária.
A encruzilhada da comunidade científica está que desde as evidências do Big Bang, a natureza de um universo contigente vem a tona. Assim é necessário uma explicação para o início cosmológico.
Deus é improvável. Porém,
filosoficamente falando, o importante é que a não existência Dele é também impossível de se comprovar e essa é a maior evidencia racional de sua existência. Porque se ele nao existisse isso deveria ser provável.
Como foi que Euclides calculou o volume da esfera, ele não tinha X e Y de descartes.
Eu gostaria de fazer o convite para que você faça parte de nosso grupo do whatsapp:
chat.whatsapp.com/JNt0ixncL6M6yvrRVkkQFs
5:40 as coisas existem sem causa, 1° erro. Veja, vc diz: o universo veio a existir - se veio a existir há uma causa. Atrevo- me a acreditar que não lês-te Libnez ou, se leu não entende que qualquer ente contigente não pode criar-se a si próprio, se estudar Aristóteles, entenderá que as 4 causas, já estão subtendidas como pertencentes à causa necessária.
Mas ..."qualquer ente contiigente não pode criar a si próprio" , não foi o que ele explicou no vídeo ?
Se fosse uma evidência,seria científico. E não filosófico que é todo variável
Ciência não se constrói apenas com evidências, ciência se constrói por meio da falseabilidade.
A metafísica durante muito tempo era tido como uma ciência na época, assim como a mecânica clássica de Newton era uma ciência até a vinda da teoria da relatividade de Einstein.
Kant tido como o assassino da Metafísica, era não obstante bastante convencidos dos argumentos de Leibniz e Christian Wolff.
Até ele ler os tratados de David Hume sobre o entendimento, o filósofo vai afirmar que não podemos conhecer da coisa em si, embora as habilidades inatas da razão e do raciocínio lógico podem chegar nas conclusões dos pensadores racionalistas, não há como afirmar com exatidão de forma a concluir sem a experiência sensorial que esta é Deus, essa seria apenas uma hipótese especulativa para a coisa em si.
O filósofo embora cristão na sua Obra Crítica da Razão Pura vai apresentar um argumento monumental bastante extenso para contestar a metafísica e criar uma teoria geral da produção do conhecimento científico.
Essa teoria vai ser criticada posteriormente por Karl Poppper, que vai trazer a falseabilidade como percussora do conceito de ciência. Toda ciência não é baseada em verdades universidades, a construção do conhecimento científico é um movimento histórico que está em constante mudança.
Constatação de uma preposição científica pode ser demonstrada pela expressão de que "ciência não se trata de constatação verdadeiras e sim de constatação não falsas", uma preposição é científica quando ninguém consegue apresentar uma contestação que possa falseá-la de maneira bastante convincente.
Por isso toda ciência é parodoxal pois se a ciência se posiciona como uma autoridade inquestionável deixa de ser ciência e vira religião por si só, toda ciência baseia-se na dialética, no debate e na falseabilidade.
Sou sigo nenhuma reliao . mas acredito em deus .
Eu gostaria de fazer o convite para que você faça parte de nosso grupo do whatsapp:
chat.whatsapp.com/JNt0ixncL6M6yvrRVkkQFs
( nao sigo nenuma regiao ) mas acredito. Em deus
Eu gostaria de fazer o convite para que você faça parte de nosso grupo do whatsapp:
chat.whatsapp.com/JNt0ixncL6M6yvrRVkkQFs
Gostei do raciocínio, mas tenho dificuldade com esse imaterial e sem forma. Alguém poderia me explicar?
A conclusão de Leibniz baseia no princípio aristotélico da causalidade, em que afirma que "A" não pode ser a causa de "A".
Por exemplo:
I - Maria é um ente, e portanto Maria é um ser existente.
II - Se Maria é um ser existente, precisa haver uma causa responsável pela existência de Maria.
III - E essa causa não poder a própria Maria, precisa ser algo externo a Maria.
Ora, como Maria poderia causar a si própria, antes mesmo de vir a existência ? Algo anterior a existência de Maria precisa ser a causa da existência de Maria.
E esse algo são seus pais, João e Jéssica. Trocamos o termo causa por "razão suficiente", podemos usar também o termo "explicação".
Outro exemplo.
Uma cadeira, se uma cadeira existe, precisa haver uma razão suficiente que explique o por que de sua existência, e essa razão suficiente é o carpinteiro. A maioria das coisas que encontramos no mundo tem a sua razão suficiente, sua explicação em um evento/ente externo o qual é responsável por ter dado a existência dessas coisas. Ou seja um arquiteto/engenheiro/inventor/planejador, e da mesma foma as coisas que não criadas pela ação humana também precisam de uma explicação suficiente que demonstre o por que de sua existência, seja os oceanos, as arvores, os animais. Estas coisas que existem devido a algo que as causou no passado chamamos de coisas que existem de forma contingente, e esse processo histórico de movimento causado pelo primeiro motor/primeira causa de tudo que existe chamamos de contingencia.
O papel da filosofia/ciência seria justamente de encontrar essas explicações/razões suficientes, e da mesma forma quando você da uma razão suficiente do por que uma coisa existe, essa razão suficiente/explicação precisa haver também um explicação do por que existe, e iremos movimentando a ciência dessa forma. O papel da ciência é de justamente buscar compreender a contingencia.
Porém de razão em razão, em algum momento vamos chegar na origem da matéria, tempo e do espaço. E a razão da existência da matéria/tempo e espaço isto é do universo, ou é necessária ou contingente. O universo é o termo para designar matéria, tempo e espaço.
Se a matéria/tempo/espaço são entes contingentes, precisam haver uma razão suficiente que explique o por que de suas existências, e essa razão não pode ser a própria matéria, tempo, e espaço.
a) Se a matéria é um ente contingente, ela não pode ser responsável pela sua própria existência, assim antes da matéria existir precisa haver algo não material que deu causa a matéria.
b) Se a matéria é um ente necessário, não existe nenhuma força anterior que a causou, a razão de sua existência se deve a sua própria necessidade de existir necessariamente.
Da mesma forma, se o tempo, e o espaço são contingentes, precisa haver uma razão suficiente que explique o por que de suas existências, e essa razão não pode ser o próprio tempo, e o próprio espaço.
Precisa ser algo anterior a existência do espaço, e a existência do tempo, ou caso contrário, o tempo e o espaço existem de maneira necessária, isto é não contingente, é esta a questão.
Para Leibniz, para se provar a existência de Deus portanto, bastava-se provar que a existência do universo era contingente.
Não obstante muitos filosofos ateus da época contestavam afirmando que a matéria, tempo e espaço eram entes de natureza necessárias.
O Big Bang teoria proposta pelo Padre George Lamaitre visava justamente provar que o universo é contingente. E nos livros escolares omitem toda essa discussão filosófica.
Ok. Eu entendi o raciocínio, mas queria saber o que é o imaterial ?
Então, não entendi esse imaterial com relação a deus, a não ser que tenha a definição dessa palavra filosoficamente para entender.
@@palavradedeusejesus8123 Deus é espírito (João 4:24), para Leibniz o único ente que se encaixa nos predicados da composição da substância responsável pela existência do universo seria Deus.
Podemos inferir em Êxodo 33:20 nos diz: "Não poderás ver a minha face, porquanto homem nenhum verá a minha face, e viverá."
Testemunhas de Jeová podem ter objeção bíblica, em base dos relatos do profeta Ezequiel. Em várias ocasiões, a Bíblia descreve a aparência de Deus como sendo semelhante a de um homem.
É entendimento bíblico dominante na época, inclusive até nos dias de hoje que estes casos não devem ser entendidos como descrevendo exatamente a aparência de Deus, mas sim como Deus se revelando a nós de uma forma que possamos compreender.
Isto é, Deus assumindo uma forma, se Deus precisa assumir uma forma, se materializar para nos podermos conhece-lo, a lógica é que ele portanto não é material portanto "espírito", e não possui forma.
Agora deixando isso de lado, na questão filosófica é extremamente problemático definir algo imaterial, acrescentar predicados a algo imaterial, algo singular aos sentidos. Por que a mente não pode conhecer a coisa em si, somente suas aparências, isso é algo que Kant se aprofunda, não tem como definir com exatidão a imaterialidade sem a experiência sensorial.
Inclusive Kant vai criticar Leibniz, ele vai falar que embora a mente possa inferir essas questões, é um salto pular para Deus, por que não podemos conhecer da coisa em si, embora seja uma possibilidade ser Deus a substância responsável pelo universo, inclusive Kant era cristão protestante, religiosamente ele compactuava com o pensamento, porém acreditava que ele não era suficiente para provar Deus, mas sim para evidencia-lo como uma possibilidade real.
A definição de imaterialidade na filosofia de Leibniz é simplesmente algo "não material", porém não está dizendo imaterialidade como algo que não existe, se é essa a sua questão, mas algo que não possui forma, e extensão, podemos inferir e chegar a isso por meio da lógica, mas definir, conhecer a isso, é um limite para a razão pura, é necessário a experiência.
Convido você a tentar ler a crítica da razão pura de Kant, ele vai tratar justamente dessa questão sua.
João 4, tem que ler todo o capítulo para entender. A mulher samaritana pensava que o lugar de adoração era em Samaria, e para os judeus Jerusalém, mas Jesus disse que os verdadeiros adoradores adoram Deus em espírito( mente ) e em verdade, ou seja não é o lugar físico que é o mais importante para adorar, sim no dia a dia com as ações das pessoas que são condizentes com deus, ou como a pessoa é imperfeita conforme sua sabedoria de Deus e sinceridade. Versiculo 23.
Versiculo 24, Deus é Espírito. Sobre a aparência de deus Pai, têm várias passagens, uma delas está em Genesis: 1: 26 ... conforme a nossa imagem e semelhança.
Então, conforme o contexto do capítulo e da passagem de genesis não está dizendo da aparência física. Ao que indica, Deus pai é entendido mentalmente e não vendo ele, pois aqui na terra ninguém vê ele, mas ele sabe de tudo.
@@palavradedeusejesus8123 As congregações cristãs da época, interpretavam a imagem e semelhança espiritual do homem e não física.
Não há como definir imaterialidade, ela apresenta-se obscura aos sentidos.
Essa questão da metafísica foi tratada por Kant, recomendo a crítica da razão pura.
No dia 30/11, concentrem suas energias em coisas boas, esqueçam o material e foquem no espiritual. O portal será aberto.
Desculpe perguntar, mas a que portal você se refere é o que isso representa, por favor?
@@eusou526 vc é o único que não ouviu falar do portal?
Aproveite , passe por ele e não volte mais.
Eu gostaria de fazer o convite para que você faça parte de nosso grupo do whatsapp:
chat.whatsapp.com/JNt0ixncL6M6yvrRVkkQFs
❤❤❤❤🎉🎉🎉🎉
Euuuu
A contingência do universo é arrogante por si so
Por favor , Conseguiria desenvolver o raciocínio do que quis dizer ?
VER EU NUNCA VI, NAIS FALAR COM ELE SIM.
Leibniz foi o maior filósofo depois de Sócrates.
Concordo!!
Aristóteles
@@darlleybrito4198 Sim, a filosofia Aristotélica é a mãe de todas as ciências.
Eu gostaria de fazer o convite para que você faça parte de nosso grupo do whatsapp:
chat.whatsapp.com/JNt0ixncL6M6yvrRVkkQFs
Deus é apenas uma palavra para designar outro ser mais capacitado que o humano, isso não é prova de sua existência, no entanto existe uma força que comanda os átomos, ordenando a eles que criem molécolas e elas saibam o que devem criar como o corpo humano entre tudo que vemos, cuja ciência não consegue explicar, portanto existe uma energia inteligente que comanda tudo, podemos chamar de Criador, fora esse entendimento o resto é fantasia da mente deturpada.
Você acabou de descrever a Teoria das Mônadas de Leibniz.
Jesus de Nazaré disse: "Deus é Espírito, por isso, aqueles que O adoram devem adorá-Lo em Espírito e Verdade". Esta é a pedra angular de toda a sua pregação há 2000 anos. Para Jesus, Deus é a força espiritual suprema, portanto o nosso farol que nos conduzirá a bom porto. A Verdade é a prática do bem no sentido mais puro sem esperar algo em troca. O compromisso com Deus libertar- nos-á de todo o mal e Jesus indica o caminho de forma firme e clara. Mas o maior de todos os seus ensinamentos, é este: " Se fizerdes as obras da verdade, conhecereis o mistério que vos há de libertar". Que cada um de nós entenda segundo as suas capacidades.
Sou um estudante de filosofia👀🤯🇧🇷
Estudante de filosofia ou da historia da filosofia ?
Eu gostaria de fazer o convite para que você faça parte de nosso grupo do whatsapp:
chat.whatsapp.com/JNt0ixncL6M6yvrRVkkQFs
As infinitas provas de que deus não existe, pq ninguém comenta?
Não há provas da inexistência de Deus, da mesma forma não há provas de sua existência apenas pretensões filosóficas especulativas.
A existência de Deus é sim uma possibilidade pela Metafísica, não existem provas de sua inexistência, e igualmente não existem provas de sua existência. A coisa em si, é obscura, porém potencialmente existe a possibilidade dela ser o que chamamos de "Deus".
O primeiro deus que inventaram ja estava de olho no seu bolso $$$$$
o big bang não mostra que o universo é contingente, no maximo dá indícios de que a parte da natureza que chamamos de universo resulta da expansão de uma singularidade; tudo que é natural tem causas naturais, o big bang também, só imaginamos que uma coisa se da contingentemente quando ignoramos suas causas. Sobre a necessidade da realidade, basta olharmos para o passado, as coisas que aconteceram não podem mudar, são necessárias. Assim como das propriedades do triangulo se segue necessariamente que a soma dos angulos internos é 180 graus, tudo que acontece na vida, cada pequeno acontecimento, é também uma verdade eterna, ou seja, se dá necessariamente. Os futuros contingentes que leibniz menciona em seu discurso de metafísica só podem ser referidos à imaginação e à medida em que ignora-se as causas do que ainda vai se determinar.
@@bandasinos Se você parte do princípio que a matéria, espaço e tempo não são constantes estáticas, mas sim entes existentes e em movimento, e se estão em movimento necessita haver um princípio motor por trás desse fenômeno. E esse princípio não pode ser o próprio fenômeno, é o principal da lógica causal que "A" não pode causar "A". Portanto, necessita ser um princípio não espacial, imaterial, e temporal.
Leibniz deduz a propriedade relacional do espaço, do tempo, e da material por meio do conceito de mundos possíveis.
Sim, a geometria e a unidade são entidades necessárias pela sua própria natureza.
Quanto ao "futuros contingentes", eu não entendi o que você quis dizer. O conceito de mundos possíveis é que a materia pode se auto-desenvolver de uma forma como pode também se organizar de outra forma, se as coisas estão organizadas sobre uma determinada forma necessita de uma razão suficiente do porque as coisas se formaram da forma como se formaram. No caso o que você pontuou não tem muito haver.
Na realidade seria uma posição que levaria a um determinismo, se as coisas não podem mudar, e não poderiam ser de outra forma, necessita também haver uma razão do porque tudo está determinado, como de igual modo de algo que de a determinação das coisas. Seria portanto envolta da predestinação.
É sobre esse princípio também que Leibniz deduz que o conceito de passado, presente e futuro não faz sentido sem levar em conta a matéria, e os eventos materiais que acontecem no presente.
@@sintese_dialetica compreendo a postura metafisica de leibniz, e reitero que está equivocada.
primeiro, todo movimento natural é engendrado naturalmente, supor o contrário, que o sobrenatural determina na natureza, é supersticioso e absurdo. O movimento alias, nada mais é que uma maneira de pensar a dinamica da diversidade do real, e diz mais respeito a nossa constituição fisica do que a constituição fisica das coisas, tem a ver com nossa maneira de perceber o mundo.
Leiniz considera a hipotese criacionista. Porem, se considerarmos, na verdade, que a natureza é eterna, incriada e absolutamente infinita, não é preciso recorrer a uma causa primeira para o movimento, que é nossa intelecção da dinamica do real.
Se considerarmos que Deus é causa da propria ação e não é constrangido por nada para fazer isso, então podemos dizer que ele é causa de si ( A que causa A). Se considerarmos, como Spinoza, que Deus é a Natureza e não algo fora dela, então a natureza causa a si propria sem nenhum constrangimento externo, afinal ela é absolutamente infinita
ainda considerando spinoza, podemos ver que Deus opera, na verdade, com a mesma necessidade com a qual existe, não em vista de um fim, pois é absolutamente perfeito, mas pela necessidade de ser. O pensamento teleológico é apenas uma forma de preconceito, como as pessoas fazem coisas para um fim concebido por elas, imaginam que a realidade como um todo opera em vista de fins.
os "futuros contigentes" aparecem nas explicações do proprio leibniz em seu livro discurso de metafisica, vale a pena conferir. Ele imagina que há varios futuros possiveis, mas só faz isso na medida em que ignora as determinações do futuro. Mas se ele olhasse para o passado veria que uma vez que as coisas acontecem de dada maneira, aquela maneira é uma verdade eterna e imutavel, do mesmo jeito o presente, e do mesmo jeito o futuro, porem o futuro ainda não conhecemos. Os filosofos só chama B de contigente na medida em que ignoram as causas que determiaram B a ser exatamente como ele é, pois se, por ventura, conhecessem todas as causas ou pelo menos muitas das causas, perceberiam que na realidade nada há de contigente e que todas as coisas são necessárias, sendo a contingencia um defeito do conhecimento
@@sintese_dialetica materia, espaço e tempo são maneira de pensar o real e representam para nós o que percebemos do real. Assim como um tringulo é necessariamente como é, dado sua essencia, todas as coisas existentes em ato, como uma pessoa ou uma casa, entes singulares, existem necessariamente em função da propria natureza e da natureza como um todo. Quanto mais considerarmos as causa para um acontecimento mais percebemos que ele se deu em função das causas, isto é, em função de sua natureza e de suas interações, para cada coisa tendo sido necessaria que outra igualmente necessaria tenha se dado como se deu, assim, nada há de contigente nas coisas, mas tudo se dá necessariamente, sendo a contingencia um defetio do nosso conhecimento.
tudo que aconteceu no passado, dadas todas as causas que existiram necesariamente para cada coisa que aconteceu, aconteceu necessariamente em função do nexo de causas da realidade, digamos. Do mesmo jeito o presente, onde tudo no mmomento atual só é o que é porque as coisas no passado eram o que eram etc etc, e do mesmo jeito o futuro é necessario, porem como ignoramos de que maneira a natureza vai se determinar, imaginamos que há possibilidades diferentes, mas quando conhecemos as causas, vemos que a coisa é necessaria, em outras palavras, só imaginamos que uma coisa pode ser diferente do que ela é na medida em que ignoramos as causas pelas quais foi determinada a ser exatamente como é.
em spinoza, por exemplo, vemos que tudo está em Deus, Deus é a Natureza e não algo externo a ela, portanto a Natureza é eterna, infinita e absolutamente perfeita e necessária. E vemos também que Deus, sendo assim, age com a mesma necessidade pela qual existe, ou seja, o ente absolutamente infinito simplesmente se conserva, isto é, simplesmente continando existindo, e não opera em vista de fins, pois já é absolutamente perfeito. O pensamento teleologico é uma forma de preconceito, as pessoas criam coisas para um fim concebido por elas, e entao imaginam que a natureza opera do mesmo jeito.
"Na realidade seria uma posição que levaria a um determinismo, se as coisas não podem mudar, e não poderiam ser de outra forma, necessita também haver uma razão do porque tudo está determinado"
as coisas são como são em função da dinamica da realidade tal como ela é, imaginar que as coisas pudessem ter sido diferentes do que são no momento atual é como querer que um trinagulo não tenha tres lados ou que o verdadeiro seja falso, o que é tão absurdo quanto a criação a partir do nada.
a questão dos futuros contigentes aparece na propria explicação do leibniz em seu livro discurso de metafísica, vale a pena conferir
@@bandasinos O seu primeiro trecho você está tratando o espaço, e o tempo como formas a priori da percepção que é uma perspectiva kantiana.
Só que se o conceito de espaço e o tempo fosse apenas feitios existente na mente, não poderiam estes serem constante afetadas por corpos e suas massas.
Por exemplo, se eu estiver próximo da singularidade de um buraco negro. Enquanto um outro sujeito estiver em um planeta. O tempo não é uma constante homogênea para ambos os observadores, o que implica que o tempo é uma coisa real, e existente, ele necessita ser "algo".
Ou então devemos assumir que há uma interconexão entre o "eu" que sente o espaço, e o tempo, com a realidade externa, ambos são uma só coisa, por assim dizer, que a perspectiva de Fichte, Schelling, Hegel e etc. E também é compatível com a de Spinoza que foi melhor desenvolvida pelos idealistas alemães.
Sim, a visão de Spinoza da substância é monista, um Deus abstrato e inconsciente que é a própria totalidade em si. Ele entende a substância como infinita, mas ela é um Deus que busca a auto-consciência de si, que seria a própria a realidade por assim dizer, o discurso da metafísica de Leibniz desenvolver essas perspectivas trazendo o pluralismo entre substância individuais, justamente do problema do determinismo no Spinoza, como conciliar a subjetividade de cada ente se tudo é uma só coisa?
Quanto a questão de futuros contingentes não me recordo, só se for uma tradução diferente, qual a edição do seu e qual a página?
Quanto a questão levantada do triangulo, uma melhor forma de explicar seria remeter ao hilemorfismo.
E as diferenças entre matéria e formas, se todas as formas e aparências das coisas são compostas por unidades elementares, e essas unidades elementares poderiam ter se aglutinado a uma, invés de outra no percurso do espaço e do tempo, como explicar que algo veio a ser x invés de y, se todo o movimento da matéria é operado pelas mesmas leis físicas?
Remetemos ao pensamento Aristotélico tratando da diferença entre potência e ato, que seria a possibilidade de algo se tornar algo, e o estado realizado dessa possibilidade.
A questão gira que as aparências das coisas, poderiam ser diferentes, ex: um gato, um rato, um cachorro, uma arvore, um homem e etc. Todas estas são formas presentes na realidade que são compostas por unidades elementares que estão "juntas". (Esses são os entes contingentes)-Compostos
Agora, a geometria, e a matemática são as unidades elementares que compõe a aparência dos entes contingentes. (Esses são os entes necessários) - Substância
Portanto, não faz sentido dizer que o triangulo não ter três lados, pois um triangulo é uma forma geométrica que é um ente necessário, agora um gato, um cachorro, são formas geradas pela aglutinação entre ponto materiais mínimos elementares.
Recomendo pesquisar "dualismo hilemórfico"
ruclips.net/video/7Hoz5f2ufMw/видео.html
Na realidade assista esse vídeo, eu não vi que você viu o primeiro vídeo do Leibniz no canal, nesse vídeo é explicado de maneira melhor o argumento Leibziano.
Isso só mostra que quando queremos provar algo vamos dar um jeito msm que falso para provar. É incrível como ele querendo provar Deus ignora coisas simples como: O fato de não sabermos como algumas coisas funcionam de forma alguma a resposta seria um Deus. Simplesmente não temos a resposta. O fato de regredir infinitamente a causa nunca será Deus a resposta. Mas ao mesmo ele tentou. Provar Deus e genuinamente apresentar provas e evidencias e não falsear argumentas que ate parecem legítimos mas com um leitura mais calmas seus argumentos são frágeis. Simplesmente se isso fosse uma prova todas já teriam aceito. Boa sorte para quem aceita essa bobagem como prova.
É justamente o contrário, sabemos como as coisas funcionam, temos vários exemplos através de observações, que eventos e coisas complexas ao nosso redor tem causa...sobre aceitar ou não, tem pessoas que aceitam, outras não aceitam, tem cientistas que aceitam, outros não aceitam, isso não depende de uma votação...
Ahhh ...se fosse fácil assim !!!! rsss...Tem gente que ainda acredita em terra plana. Imagina então um assunto como esse de metafísica.
Eu também afirmo. Mas ninguém acredita em mim. 🫠
Voz artificial? MÔNADA - sílaba tônica em MO
A prova é para quem acredita e quer acreditar,na verdade não prova nada
contraditorio demais porque deus nao precisa de expliacao e se nos conseguimos explicar algo entao isso nao é deus pq ele independe disso
Ele sabia a fórmula sem letras p=np( dividir da direita para esquerda)e a tabela dos números primos? Tu faz p=np e a tabela dos números primos e tu prova DEUS. ELE NÃO LEU OS TESTAMENTOS DE DEUS. TODOS ELES ESTÃO ERRADOS. O primeiro número do p=np a ser dividido é o zero, porque são 2 tábuas cada uma com 5 mandamentos 2peixes e 5 pães
Eu não entendi, não conheço do que você está tratando, explique mais, se eu achar interessante poderei estudar e fazer um vídeo para compartilhar com a nossa sociedade.
Não só dividir pela direita como escrever pela direita esquerda Fui nos colégios e na universidade FURG, mas disseram que não existe este tipo de cálculo. Sendo que o 0 é o primeiro número a ser dividido por causa do VELHO e NOVO TESTAMENTO, que é pura matemática.
@@claudiopinheiroprestes4203 Interessante, em matéria da numerologia, eu já estudei a questão dos números 3, 6, 9.
0, 1, 2, 4, 5, 7, 8. do Nikola Tesla. Mas nunca ouvi falar dessas fórmula, se tiver algum vídeo me explicando melhor.
@@sintese_dialetica não é numerologia
Apenas cálculo de matemática
Essa é a diferença de matemática para matemático
O processo de divisão depois que tu aprende, chega ser simplório
É ridículo como gauss riemann e cia, não conseguiram fazer esses cálculos de matemática
Se Deus fosse Deus não seria necessário provas.
Que existe algo ou alguém acima de nós…é muito provável. Algo como entre nós e as baratas……🤷🏻♂️nada mais.
Sério? Tem gosto de quê?
E qual deus essa prova aponta? Nenhum dos 3.000
PM
Tambem gostaria de ter essa ...certeza. essa voz mecanica é algo irritante...
Pior é esse fundo musical que mais parece cachorrod latindo.
@@alicemassulo8409 Obrigado pelo Feedback pessoal 🤣, vocês tem alguma sugestão de fundo musical ?
Só Mais uma teoria dentre milhares
Parece, a mim, que não pode ser diferente, ou seja, observando o Universo...........É ASSIM!
Navalha de Ockhan te refutou legal. 😂😂😂
NENHUM HOMEM VIU A DEUS....... DEUS JAMAIS SERÁ VISTO, POIS É ESPÍRITO!! CRISTO SIM SERÁ VISTO, POIS ELE É A IMAGEM VISÍVEL DE DEUS INVISÍVEL. Colossenses 1:15
Ele jamais será visto pois não existe
@@willianterra1712 essa afirmação é inválida, pois ele é um ente: inverificável e infalsável.
Liebnitz provou então a existência do responsável pelo mal no mundo, é?
Recomendo o livro "Projeto de ética negativa", do filósofo Julio Cabrera.
Leibniz também tratou da questão do Mal em sua obra Teodicéia.
O mal assim como o bem existe para que a moral seja mútavel, consequentemente fazendo com que nós sejamos livres, ou seja com capacidade de escolha, me admira um ateu acreditar no bem ou mal, por que geralmente eles são nilistas, que não acreditam no bem ou no mal.
@@BM2025 Discordo.
E não acredito em bem ou mal, isso são avaliações subjetivas. Se um gato pega um passarinho, o gato está fazendo o bem a si mesmo, já o passarinho acha que ele é mal kkkkk.
@@ateuindiferente6972 ué tu não acredita no mal, mas o citou, descaradamente culpando a Deus por ele existir, por que faz isso, então se não acredita ? Mais um desonesto, que nem vale a pena responder.
@@BM2025 Você claramente não entendeu o que eu quis dizer.
Se me acha desonesto, procure outra pessoa pra conversar.
Genesis 1 explica a formação do reino terra, um sistema fechado pelo domo, firmamento, que separa águas da terra das águas acima do firmamento. Nesse reino plano e estacionário Deus fez toda criação, e o homem. No primeiro céu colocou o sol, a lua, e as estrelas; os luminares. Se todos soubessem disso não existiria ateus.
.
😂
Deus existe por si só; sempre existiu e existirá. Quer conhecê-lo? Estude a Bíblia e a história mundial.
Esse negócio de ver deus e pura mentira pois n palavra dele ke é a bíblia diz ke só veremos o altíssimo perante o seu trono no dia do julgamento 🙏
O título do episódio é uma figura de linguagem, apenas a luz ao pensamento do autor de deduzir logicamente a existência de "Deus" a partir da contingencia da matéria.
@@sintese_dialetica tendi
Viu Deus? Mais um filósofo. Poucos vêm a face de Deus. Jesus, Maria de Nazaré e anjos de altíssima evolução sabem quem é Deus. Vêem Deus.
As premissas se baseiam-se na existência de "um ser necessário", sendo assim, isso não passa de um raciocínio puramente dogmático. Não existe sequer argumento nesse sentido. Dizer que isso prova alguma coisa é tão desonesto quanto o raciocínio em si.
E a primeira premissa nada mais é que o utilitarismo da ciência, algo cai porque a gravidade atrai tudo para o centro da terra, mas não explicar e não entender esse fenômeno, não altera o seu comportamento, o homem, é que pelo conhecimento da matemática, química, física..., tenta explicar o fenômeno, mas ele, o fenômeno, não precisa da explicação para existir. Entendam, não existe consenso a respeito de que, as leis físicas, por exemplo, são funções matemáticas que o universo armazena para produzir o inúmeros efeitos físico no caso, se isso fosse verdade, o universo não teria áreas não expandidas do raio dele, ou lugares onde essas leis não funcionam... porque essas leis estariam já presentes lá, claro que Leibniz não tinha essas informações em seu tempo, se tivesse, talvez teria apagado essas premissas, mas, tudo a seu tempo.
Você constrói um raciocínio em cima de algo que ainda não está provado e dá a volta até provar isso, Aristóteles era mestre nisso, dá pra chegar a conclusões absurdas a partir de algo que parece verdade.
Pra mundiça, o populacho do senso comum, que nunca leu nada na vida e sequer sabe algo de Leibniz ou de lógica, sofisma etc, esse video serve muito bem.
As premissas de Leibniz não se baseiam na existência de um ser/substância necessária, elas inferem a existência de um ser/substância necessária a partir da contingência do universo, ele chamou posteriormente essa substância originária de mônada. A conclusão de um primeiro motor, causa suficiente não causada retirada a partir do problema do determinismo metafísico era mais visível em Aristóteles/Aquino do que em Leibniz, embora este não obstante era igualmente complacente com essa visão e tentou aprimora-la.
Leibniz concentrava-se em realizar seu argumento que é conhecido como "Argumento da Contingência" a partir da contingência dos entes, e na concepção de "mundos possíveis", hoje um universo contingente pode ser demonstrado pelo Big Bang, inclusive quero fazer um vídeo sobre George Lamaitre.
Não obstantes o autor também conceituava, que a unidade, e os conjuntos eram entes necessários e não contingentes, e a partir disso ele afirmava a existência de entes necessários, e afirmar a existência de entes com determinadas propriedades não significa afirmar que esse algo é causa ou não de alguma coisa, ele simplesmente afirmava que existia entes necessários, e que a razão do universo era também um ente necessário assim como números e conjuntos, é você quem está cometendo um espantalho e tendo uma conclusão dogmática.
Se a senhora de fato tivesse lido ao menos alguma bulhufas de epistemologia ginasianas, teria citado ao menos Kant, e a Crítica da Razão Pura que foi um tratado justamente para delimitar a metafísica.
Agora a sua acusação que eu estou querendo dizer que "provei" Deus, em base do mérito de um matemático é bem do idiota, esta escrito no título de vídeo "O Filósofo que Afirmava ter Provado Deus", só um idiota que não sabe que durante toda a idade média, a metafísica era uma ideologia dominante e tida como uma ciência, tanto Tomás de Aquino, Descartes, Leibniz, Espinosa, Kahlam, como os racionalistas em geral afirmavam ter provado Deus por meio da razão.
Agora se eu faço um vídeo descritivo, tratando do pensamento do autor, significa que eu sou metafísico ? Se eu faço um vídeo descritivo sobre o Mein Kaimpf, descrevendo o pensamento do autor, eu sou Nazista ? Se é assim, as aulas de história devem ser proibidas.
Não obstante a sua dialética ao vídeo de que o cálculo foi uma criação de Arquimedes em resposta a afirmação de que Leibniz e Newton foram os cientistas que descobriram o cálculo de longe é a mais idiota e dogmática. E Sim, com certeza, Arquimedes foi quem descobriu as derivadas e as integrais. Fazer umas continhas de vezes para calcular a área de uma forma exige o mesmo esforço filosófico e intelectual para descobrir uma derivada, você não sabe nem sequer o que é cálculo, Santa Paciência.
Meus interesses subjacentes se concentram em evidenciar que aqueles que verdadeiramente adotam posturas dogmáticas, religiosas e se baseiam estritamente na dialética pura são precisamente esse grupo denominado de "educadores", sobretudo esses agentes políticos responsáveis por elabora os materiais didáticos. Curiosamente, estes indivíduos não possuem a essência da verdadeira educação, são, na realidade, agentes políticos.
Eles aspiram a dialogar com a classe que menosprezam, porém, nesse processo, não abordam as informações de forma fundamentada, mas sim de modo simplista e tendencioso, negligenciando uma abordagem equilibrada.
Afinal não querem abordar as questões de forma transparente e honesta, pois temem, dar votos aos seus inimigos de classe, e temem a implicância política disso, a religião cientificistas brasileira em nada tem haver com ciência, e com entendimento é pura política.
Cheio de erros nesse video. Fala sério... Universo não precisa ser eterno, ele Precisa ser NECESSÁRIO para não ser contingente. E toda contingência tem uma causa anterior (o q é uma redundância, pq toda causa é necessariamente anterior).
@@LogicoTauto
A categoria de necessidade implica que um ente precisa estar contido em todos os mundos possíveis.
Algo que está contido em todos os mundos possíveis, necessariamente está presente em todas as dimensões do real, em todas suas representações passado, presente e futuro.
Os tomistas, usavam o termo "eterno".
Spinoza: Substância
Leibniz: Ente necessário.
Fichte, Schelling, Hegel: Absoluto ou Substância.
E todos referem-se a mesma coisa, a substância cuja causa é necessária, e não causada por nenhuma outra.
Algo eterno, é por definição algo que nunca teve um início difinido, que está presente em todos os mundos possíveis, ou caso contrário não é eterno.
Se o universo passou a existir a algum momento, ele portanto não é eterno, se não é eterno, é portanto contingente, algo anterior deu a sua causa.
Optei, pela expressão eterno, pois é mais fácil de compreensão do público.
Igualmente, usei de uma analogia para explicar o conceito de mundos possíveis.
Quanto suas objeção: é pura tautologia, o que os franceses chamam de empoleé (empoladinho).
@@sintese_dialetica não vejo como vc conseguiria demonstrar essa "implicação" q vc afirmou em sua primeira frase: "A categoria de necessidade implica que um ente precisa estar contido em todos os mundos possíveis." Demonstre a veracidade desta sua afirmação.
@@sintese_dialetica " a substância cuja causa é necessária, e não causada..." Vc demonstra uma certa confusão de termos aqui, chegando a se contradizer. Uma causa necessária implica numa substância absolutamente contingente. E vc se contradiz complementando a frase: "..., e não causada...".
@@sintese_dialetica encontre o livro "A arte de Ler", Mortmer Adler, e se aprimore em coerência e coesão textual.
@@LogicoTauto "Uma causa necessaria implica em uma substância absolutamente contingente".
Essa frase é absurda, você não sabe o que é um ente contingente, e muito menos o sentido de substância. O que não há nenhum problema nisso. O problema é vir empoladinho, falando abrobinhas sem pé e nem cabeça.
Você está dizendo que "uma causa necessária, tem a sua composição em um ente contingente" sendo que é o absoluto inverso, uma entidade contingente "x" tem sua causa em outra entidade contingente "y".
E uma entidade necessária, é a que não possui sua causa em nenhuma outra entidade contingente, ou caso contrário não seria necessária por natureza.
O que você disse é uma contradição em termos, você está dizendo que algo é simultaneamente contigente e simultaneamente necessário.
É semelhante a dizer que alguém possui estado civil como solteiro e casado.
Como eu disse, puro, Empoleé.
Considencia 11 de pessoas que já viu 666 que estão vendo observação olho nesses números.
bla...bla...bla...bla...bla
...tem gente q nao tem o q fazer da vida.
Vcs nao acham?
Nem vou perder meu tempo escutando essa b....a.
Fuiiiii
Grande palhaçada
Será que ele viu na goiabeira?
Nao, ele viu no nada de onde tu veio. 😂😂😂
Coitado. Ficou louco. Acontece com muitos. Só tirem a ciência dessa história, ok?
Ele era mais inteligente que tu.
É de uma SOBERBA E PRETENSIOSISMO INCOMENSURÁVEIS alguém ter a veleidade de querer provar a existência ou não existência de Deus!!!!!!
Só há uma resposta séria e honesta sobre esse tema, e que é a seguinte:
NINGUÉM, ABSOLUTAMENTE NINGUÉM, SABE NADA DE NADA SOBRE ESSE ASSUNTO.
Isso é totalmente INCOGNOSCÍVEL para qualquer Ser vivente no Universo.
ta mais fácil ter visto o capeta e ser enganado, este mane nem sabe o que é deus
A idiotice de costume. Se eu nao entendo, tem que ser "Deus". Filisofos sao ainda piores que idiotas (com a excecao de um pouco de Espinosa :)