Ce que je trouve très dommage, c'est qu'on est socialement orientés de manière inconsciente dans un paradigme de réduction des impacts négatifs et tellement peu dans un paradigme de maximisation des impacts positifs (ex.: réduire les GES et leurs impacts négatifs, réduire nos déchets et leurs impacts négatifs, etc.). Je veux être clair sur ce point : il est nécessaire de réduire ces facteurs et leurs impacts négatifs, mais je pense aussi que c'est largement insuffisant si on ne fait juste cela. Prenons l'exemple des GES: même si la planète au complet serait carboneutre demain matin, le climat continuerait à se dérègler encore un bon bout de temps car, au moment où on se parle, il y a déjà trop de GES dans l'atmosphère. Donc, il faudra être ''carbonégatif'' et ce n'est pas demain matin que la planète sera carboneutre et encore moins carbonégative, au contraire, car les émissions de GES augmentent au niveau mondial. Cela étant dit, nous ne sommes pas finis pour autant, car il y a des solutions. Les arbres furent mentionnés comme solution que la majorité des gens connaissent, mais une autre phytotechnologie existe et est souvent négligée et bien moins discutée : les algues. En effet, les algues ont plusieurs effets régénératifs pour les écosystèmes aquatiques (et aussi pour les humains) : elles offrent de la nourriture pour les animaux aquatiques herbivores, elles offrent un milieu de vie pour la vie marine, elles séquestrent beaucoup plus de CO2 bien plus rapidement que les arbres (elles ont donc un potentiel économique bien plus élevé et rapide que les arbres), elles combattent l'acidification des plans d'eaux, elles peuvent fournir plusieurs produits utiles pour les humains (des biocarburants de 3e generation, des bioplastiques, des engrais, de la bouffe pour les humains et/ou d'autres animaux, etc.). Bref, les algues sont un exemple de solution qui maximisent des impacts positifs car elles ne font pas seulement réduire les impacts négatifs des GES mais aussi car elles répondent à plusieurs besoins qui ont tous un potentiel économique (qui est plus rentable qu'avec les arbres) et puisqu'elles sont beaucoup moins utilisées que les arbres et que le 2/3 de la planète est recouverte d'eau, le potentiel est énorme. L'effet rebond dont les invités font mention est vrai si les entreprises offrent des produits qui ont un impact négatif moindre, mais si un produit offert maximise du positif, dans ce cas, c'est le contraire qui se produit : plus ce produit sera vendu, et plus l'impact positif sera grand. Je crois donc que de découpler l'économie des impacts négatifs est de prendre les choses à l'envers : il faut plutôt coupler l'économie avec les impacts positifs.
Sujet intéressant mes il y a des ajustements à faire... Il y a moyen de faire de l'élevage de boeuf à émission de carbone neutre mais en agriculture le geste de labouré représente 15-20% des émissions de CO2 dans le monde
Quand allez-vous dénoncer la croissance dont l’augmentation des seuils d’immigration qui a un impact sur l’environnement puisqu’il y a ainsi une augmentation des gens ayant une consommation du 1er monde?
Bravo pour cette émission spéciale tellement inspirante !
Très bon commentaire au début quand un intervenant dit qu' au Canada les pauvres = 10 tonnes de carbone et les riches = plus de 190 tonnes...
très intéressant merci!
Ce que je trouve très dommage, c'est qu'on est socialement orientés de manière inconsciente dans un paradigme de réduction des impacts négatifs et tellement peu dans un paradigme de maximisation des impacts positifs (ex.: réduire les GES et leurs impacts négatifs, réduire nos déchets et leurs impacts négatifs, etc.). Je veux être clair sur ce point : il est nécessaire de réduire ces facteurs et leurs impacts négatifs, mais je pense aussi que c'est largement insuffisant si on ne fait juste cela. Prenons l'exemple des GES: même si la planète au complet serait carboneutre demain matin, le climat continuerait à se dérègler encore un bon bout de temps car, au moment où on se parle, il y a déjà trop de GES dans l'atmosphère. Donc, il faudra être ''carbonégatif'' et ce n'est pas demain matin que la planète sera carboneutre et encore moins carbonégative, au contraire, car les émissions de GES augmentent au niveau mondial. Cela étant dit, nous ne sommes pas finis pour autant, car il y a des solutions. Les arbres furent mentionnés comme solution que la majorité des gens connaissent, mais une autre phytotechnologie existe et est souvent négligée et bien moins discutée : les algues. En effet, les algues ont plusieurs effets régénératifs pour les écosystèmes aquatiques (et aussi pour les humains) : elles offrent de la nourriture pour les animaux aquatiques herbivores, elles offrent un milieu de vie pour la vie marine, elles séquestrent beaucoup plus de CO2 bien plus rapidement que les arbres (elles ont donc un potentiel économique bien plus élevé et rapide que les arbres), elles combattent l'acidification des plans d'eaux, elles peuvent fournir plusieurs produits utiles pour les humains (des biocarburants de 3e generation, des bioplastiques, des engrais, de la bouffe pour les humains et/ou d'autres animaux, etc.). Bref, les algues sont un exemple de solution qui maximisent des impacts positifs car elles ne font pas seulement réduire les impacts négatifs des GES mais aussi car elles répondent à plusieurs besoins qui ont tous un potentiel économique (qui est plus rentable qu'avec les arbres) et puisqu'elles sont beaucoup moins utilisées que les arbres et que le 2/3 de la planète est recouverte d'eau, le potentiel est énorme. L'effet rebond dont les invités font mention est vrai si les entreprises offrent des produits qui ont un impact négatif moindre, mais si un produit offert maximise du positif, dans ce cas, c'est le contraire qui se produit : plus ce produit sera vendu, et plus l'impact positif sera grand. Je crois donc que de découpler l'économie des impacts négatifs est de prendre les choses à l'envers : il faut plutôt coupler l'économie avec les impacts positifs.
Sujet intéressant mes il y a des ajustements à faire...
Il y a moyen de faire de l'élevage de boeuf à émission de carbone neutre mais en agriculture le geste de labouré représente 15-20% des émissions de CO2 dans le monde
Louise EH ne pouvait pas plaider contre elle sur le sujet des voyages en avion car elle ne se prive pas, malgré l’urgence…
要每天法文新文新信息
Quand allez-vous dénoncer la croissance dont l’augmentation des seuils d’immigration qui a un impact sur l’environnement puisqu’il y a ainsi une augmentation des gens ayant une consommation du 1er monde?