Сделайте , пожалуйста, обзор хорошего фильма в жанре триллер "На грани" тоже с Хопкинсом, там тоже есть над чем подумать, тема отношений, измены, выживания в тайге
Доказательств вины Кроуфорда все равно нет. Сам факт подмены оружия, тоже впрочем недоказанный, не говорит о его вине. Нет ни отпечатков, ни следов пороха, ни свидетелей, а одного мотива мало. Любой мало мальски хороший адвокат, а у Кроуфорда несомненно есть на него деньги, развалит это дело легко. Так что хэппи энд с начавшим новое обвинение помощником прокурора, призрачен
Я тоже нихрена не понял. Отпечатков нет, оружие лейтенанта Наннели, подмена недоказуема - это наоборот доказывает невиновность Кроуфорда. А от аппарата отключил на законном основании, не в втихаря же замочил. Бред какой-то
Я не понял, почему следствие при определении модели пистолета по гильзе не определило что он принадлежит одному из офицеров? Ведь все орудия сотрудников по любому должны быть в базе данных
@@mmmmhmmm6517 Якобы он заранее узнал, что в этот день этот парень будет патрулировать в их районе. И на этом построил план действий. А когда машина прибыла, потребовал, чтобы на переговоры пришел именно он, и по ходу подменил оружие
за что его посадят? его не могут повторно судить по этому делу,так как его уже оправдали , а отключать её от аппарата он имел полное право, как-то странно
Внимательно проанализируй события: его судили за покушение на убийство, обвинение развалилось: нет ни улик, ни доказательств, ни свидетелей, повторно судить не могут, затем он отключил аппарат и жена умерла, соответственно новое делу уже не по покушению, а по УБИЙСТВУ, так же есть пуля и есть орудие убийства, плюс запись, как он ходил в отель, уил в конце концов его переиграл, тед допустил ошибку
Наташ, а ты пошла по классике по тп бинго. Если кто и симпатизирует из этого фильма - так это хопкинс и молодой адвокат: умные, харизматичные, вели джентльменскую борьбу. А кому надо симпатизировать, как ты? жене хопкинса, которая изменяет мужу и не испытывает никаких угрызений совести?? или полицейскому, который спит с ней и готов подделать улики, лишь бы посадить человека?? Почему тёлки всегда оправдывают себе подобных?? Ты тоже такая, Наташ?? Никто бы её не осуждал, если бы она развелась просто с мужем и пошла сношаться с кем хочет, пусть хоть в бардель устроилась, а почему надо ходить налево, когда ты замужем?? Полицейский такой же дятел
Кстати да. Кто докажет подмену пистолета именно Кроуфордом? Камера видео наблюдения в отеле? Такое себе доказательство. Версия что коп сам убрал любовницу а потом же совершил суицид в судебном здании более убедительна)
@@moviezone6465 если бы он хотел убить то убил бы, ещё раз посмотри фильм, если ты его не понял, и писать обзор, перевернув смысл фильма, добавив своих сексистких домыслов это по меньшей мере глупо
@@vadimsakovich9196 Пересмотрел. И на отрезке 1 час 45 мин 05 сек он чётко говорить, что "одной пулей избавился от двоих мерзавцев". То есть, он хотел смерти обоих любовников, а не только жены. Сам подумай логически, зачем ему оставлять жену в живых? Чтобы она дала на него показания и отправила в тюрьму? Так что не понял ты.
@@moviezone6465 для того, чтобы любовник больше мучался, он ее спокойно мог добить, и он знал, что пульс есть, ему нужно было, чтобы она ещё была жива на момент прибытия любовника, вспомни момент разговора про яйца с прокурором, он бы такой оплошности не допустил бы
@@moviezone6465 он очень умный и знал куда стрелять чтоб человек был в коме и пулю не вытащили. Ведь пуля доказательство его вины. И говорит, что пульс есть на бедре. Чтоб любовник кинулся к ней и подменить пистолет. Одной пулей он убил и любовника и свою жену.Но в конце он расслабился он допускает ошибку, отключив её от аппарата.
![Digital Circus Episode 4 [TRAILER]](http://i.ytimg.com/vi/abZtsmMUbJo/mqdefault.jpg)
Сделайте , пожалуйста, обзор хорошего фильма в жанре триллер "На грани" тоже с Хопкинсом, там тоже есть над чем подумать, тема отношений, измены, выживания в тайге
Хорошо, я его видел, немного подзабыл, надо освежить
Доказательств вины Кроуфорда все равно нет. Сам факт подмены оружия, тоже впрочем недоказанный, не говорит о его вине. Нет ни отпечатков, ни следов пороха, ни свидетелей, а одного мотива мало. Любой мало мальски хороший адвокат, а у Кроуфорда несомненно есть на него деньги, развалит это дело легко.
Так что хэппи энд с начавшим новое обвинение помощником прокурора, призрачен
Я тоже нихрена не понял. Отпечатков нет, оружие лейтенанта Наннели, подмена недоказуема - это наоборот доказывает невиновность Кроуфорда. А от аппарата отключил на законном основании, не в втихаря же замочил. Бред какой-то
@@umarteimiya2613ну здравствуйте, он же дал ему другое признание в конце, полностью подтвердив что он убил
Чего?? Ты перенюхал?? Есть орудие убийства, есть мотив, условно бичем ещё мог с диктофоном прийти и записать признание - этого мало??
@@umarteimiya2613потому что думать надо. Есть орудие убийства из которого стреляли, есть мотив, есть запись, где была подмена пистолетов
@@kaptain-jack-sparrowзапись не полностью доказывает подмену пуля не даёт 100% уверенность
Спасибо за обзор.
Я не понял, почему следствие при определении модели пистолета по гильзе не определило что он принадлежит одному из офицеров? Ведь все орудия сотрудников по любому должны быть в базе данных
Вопрос: откуда убийца узнал, кто имеено придёт, чтобы подменить пистолет?
В фильме это объясняется, но как-то не очень убедительно.
@@moviezone6465 можешь сказать мне?
@@mmmmhmmm6517 Якобы он заранее узнал, что в этот день этот парень будет патрулировать в их районе. И на этом построил план действий. А когда машина прибыла, потребовал, чтобы на переговоры пришел именно он, и по ходу подменил оружие
Хопкинс шикарен!
Помоему 2007 год- год лучших фильмов
Да, тогда было что посмотреть, у самого такое ощущение
Продолжайте в том же духе 👍
за что его посадят? его не могут повторно судить по этому делу,так как его уже оправдали , а отключать её от аппарата он имел полное право, как-то странно
Первый раз его судили за покушение на убийство. Второй раз будет судить за убийство.
@@andreyl4664так он же не втихаря отключил аппарат, а на законном основании.
@@andreyl4664 так её не убили, а отключили от аппаратов.
Внимательно проанализируй события: его судили за покушение на убийство, обвинение развалилось: нет ни улик, ни доказательств, ни свидетелей, повторно судить не могут, затем он отключил аппарат и жена умерла, соответственно новое делу уже не по покушению, а по УБИЙСТВУ, так же есть пуля и есть орудие убийства, плюс запись, как он ходил в отель, уил в конце концов его переиграл, тед допустил ошибку
Нехрен на молодухах женится, с ними надо только встречаться😂
Где найти полный фильм?
Только что посмотрел и не понял один момент: зачем он три раза стрелял в окно?
В фильме об этом не слово после его ареста
Может, чтобы садовник вызвал полицию и не заходил в дом
Есть альтернативнная концовка у этого фильма, где эти выстрелы играют важную роль!
Чтобы оставить гильзы, которые не от того патрона, что в голове жены. И в коробке не хватало ровно трёх патронов. Об этом упоминается.
Обзор 🔥 особенно ремарки 😅
Какой же женоненавистник автор обзора. Неприятные такие интонации. И как будто вообще симпатизирует герою хопкинса
Наташ, а ты пошла по классике по тп бинго. Если кто и симпатизирует из этого фильма - так это хопкинс и молодой адвокат: умные, харизматичные, вели джентльменскую борьбу. А кому надо симпатизировать, как ты? жене хопкинса, которая изменяет мужу и не испытывает никаких угрызений совести?? или полицейскому, который спит с ней и готов подделать улики, лишь бы посадить человека?? Почему тёлки всегда оправдывают себе подобных?? Ты тоже такая, Наташ?? Никто бы её не осуждал, если бы она развелась просто с мужем и пошла сношаться с кем хочет, пусть хоть в бардель устроилась, а почему надо ходить налево, когда ты замужем?? Полицейский такой же дятел
Лично я почувствовал удовольствие и чувство справедливости когда он ее пристрелил. Преступление и наказание так сказать
@@Bakhtiyar_888 согласен
Вы жвачку жуете что-ли озвучивая? Что то прям неприятно от голоса
Голос не приятный и обзор не очень
Чем интересно закончилось новое обвинение ?
Кстати да. Кто докажет подмену пистолета именно Кроуфордом? Камера видео наблюдения в отеле? Такое себе доказательство. Версия что коп сам убрал любовницу а потом же совершил суицид в судебном здании более убедительна)
Тупо пересказ
мля, ваще не понял ты фильма, он ее спецом не убил пересмотри, если этот фильм слишком умный для тебя
Ну, ты даешь! Как можно стрелять в голову и специально не убить? Это же не нога в конце концов, там мозг находится.
@@moviezone6465 если бы он хотел убить то убил бы, ещё раз посмотри фильм, если ты его не понял, и писать обзор, перевернув смысл фильма, добавив своих сексистких домыслов это по меньшей мере глупо
@@vadimsakovich9196 Пересмотрел. И на отрезке 1 час 45 мин 05 сек он чётко говорить, что "одной пулей избавился от двоих мерзавцев". То есть, он хотел смерти обоих любовников, а не только жены. Сам подумай логически, зачем ему оставлять жену в живых? Чтобы она дала на него показания и отправила в тюрьму? Так что не понял ты.
@@moviezone6465 для того, чтобы любовник больше мучался, он ее спокойно мог добить, и он знал, что пульс есть, ему нужно было, чтобы она ещё была жива на момент прибытия любовника, вспомни момент разговора про яйца с прокурором, он бы такой оплошности не допустил бы
@@moviezone6465 он очень умный и знал куда стрелять чтоб человек был в коме и пулю не вытащили. Ведь пуля доказательство его вины. И говорит, что пульс есть на бедре. Чтоб любовник кинулся к ней и подменить пистолет. Одной пулей он убил и любовника и свою жену.Но в конце он расслабился он допускает ошибку, отключив её от аппарата.
Обзор отстой
Однобокий обзор, особенно первая часть -- сексизмом отдаёт...
не увидел там никакого сексизма, только реализм)
@@ВладимирСавельев-б2й а он намекнул, типа сказку смотрели...
@@ИльмираИсламова-ь9о не засоряй эфир
@@MAKAKA40 Уу! Да этот обзор для сексистов составлен!...А фильм стоящий.Интересно наблюдать за битвой умОв.
@@ИльмираИсламова-ь9о правда глаза режет
Скучно