Bonjour jeremy, il y a quelques temps dans l une de tes vidéos, tu avais partagé un tableau pour les réglages click avec différentes distances et projectiles, serait il possible de le repartager. Merci. Pour cette vidéo ça explique la trajectoire et l inclinaison des fusées arianne ?
T'es pas le seul à ne rien avoir compris ! La balistique, et ici on ne parle apparement de rien d'autre, est la science du mouvement des objets dans l'air ou le vide...Si tu veux bien chercher la quintessence de cette science à savoir la formule de la trajectoire qui est une parabole tu verras qu'aucun de ses termes ne se réfère à la masse m et donc à son poids P ! Cette vidéo n'est qu'une fable d'ingénieur internet !
Je suis quasiment sûr de t'avoir posé cette question en commentaire il y a fort longtemps, merci de la traiter !! J'ai une petite question concernant la différence entre le tir descendant et montant, si on met ce coup ci un tir descendant dans le simulateur balistique, est-ce que la différence avec la première approximation (trigo) s'applique dans l'autre sens (se soustrait au lieu de s'ajouter). Si oui il serait intéressant d'en discuter !
Si on rentre une valeur positive ou négative pour l'angle de tir dans un calculateur balistique, si la valeur absolue est la même dans les deux cas (ex: +10°, -10°) alors le calculateur donnera une correction identique. Ce qui influe sur le tir, c'est la longueur de la distance soumise à la gravité: elle varie de la même manière que l'angle soit positif ou négatif.
@@bernardfouche5241 quand Jérémy passe de l'horizontale à la montante, il garde la distance, c'est alors l'hipothenuse qui fait 600m (si je me souviens bien) , on a donc le même temps de vol (et donc de chute). Merci pour l'info concernant le simulateur, j'ai pas de simulateur pour essayer ça
très bonne vidéo, merci beaucoup ! A quand une vidéo sur le calibre 7X64. c'est une calibre énormément utilisé et pourtant plein de débats et de controverses comme la longueur du canon, le poids du projectile, magnum ou pas...Continue tes vidéos ! Bon courage.
T'es pas le seul à ne rien avoir compris ! La balistique, et ici on ne parle apparement de rien d'autre, est la science du mouvement des objets dans l'air ou le vide...Si tu veux bien chercher la quintessence de cette science à savoir la formule de la trajectoire qui est une parabole tu verras qu'aucun de ses termes ne se réfère à la masse m et donc à son poids P ! Cette vidéo n'est qu'une fable d'ingénieur internet !
Sur une longue distance, lunette reglée à la distance souhaitée ou avec le mildot. En monté on vise la ceinture et en descente les genoux. Je me trompe pour toucher le torse du client ?,!?
Slt je ses pas quoi me prendre comme balle pour la chasse a longue distance jesite entre la norma bondstrike ou la winchester balistique silvertrip en 7 rm merci
Merci beaucoup pour l'explication mais je me pose une question, le vecteur jaune ne s'additionne t-il pas avec le vecteur résistance aéro? Du coup le projectile serait un peu plus freiné? A la prochaine
Je pense que c'est hérétique cette explication ! On ne projette des vecteurs que sur des axes définis dans un référentiel...on ne projette pas les forces les unes sur les autres...Ainsi dans un galiléen le poids se projette en vertical en vraie grandeur et en horizontal pour 0 et comme sa direction est constante il n'y a pas d'autre choix...La résistance de l'air est portée par la tangente à la trajectoire du CdG de la bastos...on peut en chaque point de cette trajectoire en faire une projection sur les axes de référence : composante horizontale et composante verticale ! On en déduit alors que la composante verticale joue avec le poids dans le mouvement et que la composante horizontale est ce qu'elle est ! Lorsque la trajectoire est verticale la composante verticale de la résistance de l'air est en vraie grandeur et s'ajoute au poids dans sa course vers le haut pour à l'apogée de la trajectoire annuler ensemble la force de propulsion de la masse m avec l'accélération gamma de la balle soit l'équation F = m x gamma = P + R...
La balle lutte pour aller vers le haut ? "Je lui met des clicks..." Et si tu lui mettais des clacks ? Mais attention tu pourrais attraper des clocks au doigt...
ça se comprend d'instinct si vous tirez à 90 degrés la flèche rouge disparait donc partant de là on comprend aisément que la valeur de la "flèche rouge" soit proportionnelle à l'angle donc x cos
Très bonne explication (bon, ok, faut arriver à suivre quand même 😄) Petite question à laquelle tu connais peut-être la réponse : comment calculer le coeficient balistique ? (j'aimerais le faire pour des plombs que je coule moi, pour un PCP Bulldog .357)
Très juste cette présentation, comme indiqué "l'important dans le réglage d'une lunette c'est la projection du poids sur l'axe perpendiculaire à la visée", en montagne en devers ce n'est plus négligeable !
T'es pas le seul à ne rien avoir compris ! La balistique, et ici on ne parle apparement de rien d'autre, est la science du mouvement des objets dans l'air ou le vide...Si tu veux bien chercher la quintessence de cette science à savoir la formule de la trajectoire qui est une parabole tu verras qu'aucun de ses termes ne se réfère à la masse m et donc à son poids P ! Cette vidéo n'est qu'une fable d'ingénieur internet !
@@jeremyTLD C'est en aviation ! En anglais centre de poussée aérodynamique CPa se dit center of pressure ! La notion rejoint celle de la poussée d'Archimède et non celle de la poussée d'un réacteur ou d'une fusée...C'est le point d'application de la resultante de toutes les forces de l'air en mouvement sur les formes d'un aéronef dont la poussée d'Archiméde, la portance, la trainée de tous les volumes et surfaces d'un avion, d'un ballon, d'une montgolfière, d'un missile et d'un obus ou d'une balle...
Evoquer le cos() du poids est pour le moins étrange car on sait depuis Galileo que l'accélération de la gravité ne dépend pas de la masse ;-) En plus la masse impacte la densité sectionnelle, donc si on la diminue par calcul, la logique voudrait qu'on impacte aussi le BC, ce qui évidemment ne sera pas fait puisque les qualités aérodynamiques de la balle n'ont pas à être modifiées pour la prise en compte de la pente. Donc si on veut s'amuser à faire une approximation soit même, comme expliqué dans la video, vaut mieux faire le cos() de la correction d'élévation puisque le calcul de l'élévation est le résultat du calcul de la parabole décrivant la chute de la balle et que ce dernier intègre la totalité des paramètres du tir. Les snipers ont éventuellement un "Angle Cosine Indicator" (un dispositif purement mécanique) monté sur l'arme, et ils appliqueront le cosinus obtenu à la correction de l'élévation, selon une table (ca a l'avantage de ne pas tomber en panne et de ne pas nécessiter de piles...). Mais comme de toute manière, dans 99% du temps, on aura calculé son élévation à partir d'un calculateur balistique, il serait bien dommage de ne pas l'informer de l'angle de tir et de le laisser faire son boulot correctement ;-)
Exact ! La trajectoire d'un pélot ne dépend pas de sa masse mais seulement de son vecteur vitesse initiale...Faut juste avoir un vrai diplôme d'ingénieur pour le savoir ! Qui plus est le cosinus n'indique pas à l'inverse du sinus qu'il y a pour un même résultat à atteindre deux angles de tir possible !
T'es pas le seul à ne rien avoir compris ! La balistique, et ici on ne parle apparement de rien d'autre, est la science du mouvement des objets dans l'air ou le vide...Si tu veux bien chercher la quintessence de cette science à savoir la formule de la trajectoire qui est une parabole tu verras qu'aucun de ses termes ne se réfère à la masse m et donc à son poids P ! Cette vidéo n'est qu'une fable d'ingénieur internet !
Je sais pas si tu vas me lire mais je te donne mon exemple. Je tire a tautavel dans le 66 un gong a 600 m je dirais angle ascendant de 45/60 degré difficile à dire pour moi. J'utilise un carabine pour Bysley canon fulton dioptre parker à 300 m a plat ca tape 600 m idem hors je devrais taper à côté. Le gong fait 80 cm.
15° de tolérance dans ton angle , wouha... Pour apprécier l'angle il te faut un indicateur d'angle cosinus . Soit un aliexpres à 20€ ou un Ératac à 400€ . Différence ? Le premier fait le boulot, le Eratac lui est étanche et te donne l'angle directement en "radian" En clair en Cosinus . Si tu te sert de Strelock tu donne ton angle directement en degrés, ou en Radian .
J'avais déjà entendu cette formule. Mais après avoir fait plusieurs simulations avec un calculateur. On est quand même très loin de la réalité pour mes critères. Exemple, le dernière cas de 60° a 600m avec des munitions standard de 7,62x51 dans un canon 20 inch, avec ce calcule cela donne quand 48cm de différence en élévation par rapport a la réalité!!! J'utilise une autre méthode, a 30° de différence, je retire 50m a la distance mesuré, a 45° je retire 100m, et a 60°, je retire 220m!
Je rejoins cassienvedovini4140... Tireur à la 7x64 à 600m, je tiens tête aux utilisateurs de 308 et 6.5 Cr, qui soit dit en passant, a une balistique très proche de la 7x64.
T'es pas le seul à ne rien avoir compris ! La balistique, et ici on ne parle apparement de rien d'autre, est la science du mouvement des objets dans l'air ou le vide...Si tu veux bien chercher la quintessence de cette science à savoir la formule de la trajectoire qui est une parabole tu verras qu'aucun de ses termes ne se réfère à la masse m et donc à son poids P ! Cette vidéo n'est qu'une fable d'ingénieur internet !
Bonjour, Je voudrais vous soumettre une réflexion. Puisque vous abordez la théorie il me semble plus juste, concernant l'ogive ou le projectile, de remplacer le mot "Poids" par le mot "Masse" du projectile. Je sais que la nuance est légère mais me semble quand même théoriquement juste. Qu'en pensez-vous ? Merci pour votre vidéo et bonne continaution.
Non justement. La masse c'est des grammes. Le poids c'est des Newtons. Donc clairement quand on parle de force il faut utiliser le mot poids. Qui est la masse du projectile x Constant de gravité g (9.81)
La balistique, et ici on ne parle apparement de rien d'autre, est la science du mouvement des objets dans l'air ou le vide...Si tu veux bien chercher la quintessence de cette science à savoir la formule de la trajectoire qui est une parabole tu verras qu'aucun de ses termes ne se réfère à la masse m et donc à son poids P ! Cette vidéo n'est qu'une fable d'ingénieur internet !
Super vidéo comme toujours ! Dit voir les abonnements ne sont pas encore disponibles ou c’est juste à cause du fait que je regarde tes vidéos depuis le téléphone ? 😂
Toujours très intéressant Par contre un peu théorique soyons plus terre à terre Rien à voir je vous ai vu dans mon magasin régulier de « décathlon » Je n ai pas osé vous embêter mais j espère vous y revoir pour discuter avec vous. Et en particulier vous remercier de ce que vous m avez apporté et que j aime beaucoup ce que vous faites. Bien à vous
@@jeremyTLD je sais mais je voulais pas vous déranger. Vous êtes aller déjeuner avec 2 acolytes. Je ne sais pas si vous y êtes de passage ou "in situ ". Si dernière option je me permettrai de vous appeler (vous noterez que je n ai pas précisé l endroit exact ) pour éviter la présence de " groupies"
La balistique, et ici on ne parle apparement de rien d'autre, est la science du mouvement des objets dans l'air ou le vide...Si tu veux bien chercher la quintessence de cette science à savoir la formule de la trajectoire qui est une parabole tu verras qu'aucun de ses termes ne se réfère à la masse m et donc à son poids P ! Cette vidéo n'est qu'une fable d'ingénieur internet ! Pour ceux qui veulent en conserver quelque chose, j'ai repris le calcul (sans prendre en compte la résistance de l'air) avec tes données : il faut refermer l'angle de hausse de 0,021 degré quand on tire à 600 m sous plus ou moins 25 degrés avec un flingue réglé pour 600m à 0 degré...soit 0,4 millième ! Donc effectivement si on ne règle pas la hausse les balles "loberont" la cible...0.4 x 600 /1000 = 0.240 mètre = 24 cm exactement !
En fait c'est une vidéo pour initié ! On ne comprend rien car c'est du bidouillage qui amène au résultat attendu ! La "science" sur YT quoi ! La balistique, et ici on ne parle apparement de rien d'autre, est la science du mouvement des objets dans l'air ou le vide...Si tu veux bien chercher la quintessence de cette science à savoir la formule de la trajectoire qui est une parabole tu verras qu'aucun de ses termes ne se réfère à la masse m et donc à son poids P ! Cette vidéo n'est qu'une fable d'ingénieur internet !
@@philippefrater2000 T'es pas le seul à ne rien avoir compris ! La balistique, et ici on ne parle apparement de rien d'autre, est la science du mouvement des objets dans l'air ou le vide...Si tu veux bien chercher la quintessence de cette science à savoir la formule de la trajectoire qui est une parabole tu verras qu'aucun de ses termes ne se réfère à la masse m et donc à son poids P ! Cette vidéo n'est qu'une fable d'ingénieur internet !
Même intuitivement c'est logique: Si on tire verticalement vers le haut ou vers le bas, on voit de suite qu'il n'y a plus aucune dérive du projectile en fonction de la distance (cos 90 = 0) Par contre, il reste quand même une petite erreur: C'est l'erreur due au fait que la lunette ne se trouve pas dans l'axe du canon: Ce qui fait qu'on doit d'autant plus compenser qu'on vise proche: Évidemment, à 600m on peut ignorer ce problème. Pour la partie "réservée aux membres", je passe mon tour, désolé: Si je dois me mettre à rémunérer la quarantaine de chaînes que je suis sur différents sujets, ça va me faire un sacré budget: J'estime que la norme doit rester le partage de la passion de façon bénévole, Internet c'était ça dès le début. Comprends bien que ton "erreur de raisonnement", ainsi que celle des autres youtubeurs qui procèdent via du payant, c'est que tu raisonnes comme si 3€ par visiteur ça t'amenait une grosse somme par rapport à la faible somme dépensée par l'internaute. En fait, non, si chaque internaute paye une petite somme par chaîne, ça lui fait également une grosse somme au final. Tu as fait ton choix, j'ai fait le mien!
@@excellenceetserenite9541 : Je pense juste que tu n'as pas compris ce que je disais. J'ai dit que si on tire verticalement on n'a aucune parabole et aucune modification de la trajectoire due à la gravité, on a juste modification de la vitesse. Et je dis aussi qu'on parle de chute du projectile sous forme parabolique MAIS que, superposé à ça il il a également une composante parfaitement linéaire qui, elle, vise à compenser le fait que la lunette n'est pas dans l'alignement du canon: Donc, que même en l'absence totale de gravité on aurait une nécessaire compensation à appliquer pour que la droite passant par l'axe de la lunette coupe la droite passant par l'axe du canon à la distance d'impact du projectile. Bref, si on tire verticalement, il ne reste que cette correction linéaire, et je dis qu'à des distances de 600m c'est évidemment négligeable pour un tir "normal". Ou, si tu veux le représenter autrement: Si tu tires à une distance x un projectile à une vitesse telle que sa chute soit infime, alors tu devras compenser ta lunette d'autant plus fort vers le bas (lunette bas, donc réglage "up") que tu tires proche. Tu as deux correctifs à appliquer: Celui correspondant à la chute verticale du projectile à la distance donnée, et celui correspondant au fait de pointer la lunette sur le l'intersection de l'axe du canon avec la cible. Le premier correctif augmente si on augmente la distance en suivant une parabole, le second correctif diminue avec la distance en suivant une progression linéaire. Sinon, comprends que mon commentaire initial n'était pas de sortir un cours sur les trajectoires, il visait juste à dire "ben oui, c'est intuitif que si on augmente l'angle on doit diminuer la compensation, parce que si on pousse à l'extrême et qu'on tire à 90° on se retrouve avec une compensation nulle". Et si on pousse à l'extrême, donc tir vertical avec chute nulle du projectile (cos 90° = 0), j'ai bien été obligé de préciser qu'on se retrouverait alors avec la correction due au fait que la lunette est désaxée par rapport au canon. Sinon le projectile resterait à distance constante de l'axe de la lunette quelle que soit la distance, donc plusieurs cm à côté de la cible, même en tir proche. En fait, c'est exactement parce qu'il y a deux compensations... qu'on se retrouve avec un réglage de lunette qui fonctionne pour une distance longue et pour une autre plus courte: Le projectile coupe deux fois l'axe de la lunette... parce que la lunette n'est pas dans l'axe du canon. Comme ça, c'est plus clair? C'était juste une représentation mentale pour montrer que c'est intuitif.
@@excellenceetserenite9541 : La balistique n''est pas obligatoirement intuitive si on prend en compte tous les éléments possibles en sus de la gravité (vent, rotation de la terre, influence de la rotation de l'ogive sur elle-même, coefficient balistique, densité de l'air, dénivellement, etc.). Encore que, ce n'est qu'un ensemble de choses élémentaires. Par contre, comprendre que si on tire verticalement alors la gravité ne dévie pas la trajectoire et donc n'induit pas de compensation à la lunette, ça, c'est intuitif, c'est d'une logique déconcertante et évidente. Pour moi, du moins, désolé si ça ne l'est pas pour toi. Et c'est tout aussi évident et intuitif que si tu vises au travers d'une lunette qui n'est pas dans l'axe du canon, il te faut d'autant plus descendre ta lunette que tu es proche de la cible à atteindre, juste pour aligner les deux axes à l'emplacement de la cible. Ça aussi, c'est intuitif... pour moi, encore une fois. C'est aussi intuitif que de comprendre que si tu as un objet à hauteur de ton nombril, plus tu vas en être proche et plus il te faudra baisser les yeux pour le voir: C'est pareil. En fait, la balistique c'est juste de la physique: Une fois qu'on a identifié tous les éléments physiques susceptibles d'influencer le point d'impact du projectile, ça devient clair et compréhensible. La difficulté est moins de comprendre les phénomènes en jeu... que d'arriver à en évaluer correctement les grandeurs. Pour te le dire autrement, la difficulté n'est pas de comprendre intuitivement qu'un vent venant de ta gauche va pousser le projectile à droite de la cible... mais d'évaluer de combien. La théorie est assez simple, les mesures et estimations sont, elles, complexes. C'est ça, la difficulté du tir. Bref, encore une dernière fois: J'ai juste écrit un commentaire qui dit qu'il est assez intuitif de comprendre que si on augmente l'angle de tir alors on diminue les correctifs à appliquer, parce que si on pousse le raisonnement à l'extrême alors on a un correctif du à la gravité qui devient nul. En fait, c'est exactement ce qu'explique Jeremy dans sa vidéo, je donne juste l'image intuitive (si si) du tir vertical comme exemple extrême. Pourquoi j'ai écrit ça? Parce que c'est comme ça que moi je raisonne pour évaluer un cas particulier: Jeremy introduit le concept du sens de la correction de compensation en fonction de l'angle: Plutôt que de prendre un papier et décomposer les forces, moi j'imagine directement un cas extrême, pour voir ce que ça implique: Je prends donc 90°, je vois qu'il n'y a plus de parabole mais une droite, et donc qu'il ne faut plus faire de correctif en fonction de la distance. Moralité, augmenter l'angle diminue la correction à appliquer. Et, intuitivement, je vois qui y a de fortes chances pour qu'on aie un cosinus dans l'histoire, vu qu'on a une correction max à 0° et nulle à 90°: On gère des angles, et la fonction cos correspond. On peut appliquer de suite sans grandes chances de se tromper, au moins on va corriger dans le bon sens. Dès lors, "intuitivement", si je m'étais retrouvé à devoir tirer en pente, en moins de 20 secondes mon raisonnement "intuitif" m'aurait fait diminuer la correctif avec un facteur cosinus. C'est pour ça que je dis qu'on peut rendre ça "intuitif", j'ai juste expliqué comment je procédais personnellement quand je me retrouvais à devoir comprendre l'influence d'un élément spécifique dans une situation donnée: Je cherche à amener à comprendre les implications de cet élément lorsqu'on prend des valeurs particulières simples à "imager" de façon intuitive: Comme ça, j'ai déjà une idée de la direction dans laquelle je vais. Quand je dois résoudre un problème, d'abord je fais une estimation grossière, ensuite je calcule: Ça m'évite de perdre un signe en route ou d'oublier une virgule. Toute cette discussion n'a donc pas le moindre sens, celui qui trouve ma "caricature" utile pour s'imager de façon "intuitive" cette notion de baisse de compensation nécessaire... en profite. Sinon, il se réfère à la vidéo qui relève plus du raisonnement physique avec décomposition des forces: Physique basique et élémentaire, mais physique quand même, j'ai juste voulu épargner le côté "cosinus" à celui qui ne le comprend pas. Toute personne qui tire n'est pas présumée savoir décomposer des forces, le tir n'est pas une discipline "élitiste": Par contre, tout le monde comprends que s'il jette une pierre horizontalement elle se déplace en suivant une courbe, alors que si on la lance verticalement elle va rester sur la même trajectoire. Quant à revenir à la physique pré-newtonienne, si on en arrive là, ça va devenir "olé-olé", désolé. Et pour Jean Gabin, il ne disais pas qu'il savait quelque chose, il disait qu'il sait qu'on ne sait jamais: Bref, Si tu utilises l'analogie avec cette belle chanson, tu me dis en fait que tu ne sais pas de quoi tu parles. Amusant, non? Édit: Et, pour ton "PS" ajouté après que j'aie répondu (sic), je n'ai pas cité du tout le mot "dévers". Ceci étant, le dévers signe l'inclinaison de ce qui penche d'un côté, donc tu as déjà faux. Quant au terme "dérive", dans le sens "balistique" ça se rapporte effectivement à un déplacement horizontal. Alors: 1- J'ai écrit ce mot dans un commentaire visant à faire comprendre la correction d'une façon intuitive: C'est de la physique, pas de la balistique 2- Je l'ai utilisé explicitement dans le cas d'un tir VERTICAL, il est où, l'axe horizontal? Et si tu as du vent, quelle tourelle de ta lunette vas-tu utiliser? Ton exemple de vent est "foireux" en tir vertical, parce qu'il n'y a plus d'axe privilégié. 3- J'ai explicitement précisé, suite à ton interrogation: JE NE SUIS PAS BALISTICIEN, je parle PHYSIQUE. Alors, ton "PS", il est à côté de la plaque, si tu me permets l'expression, quant au reste, c'est comme je le dis: Il n'y a PAS de "prise du chou", c'est intuitif... pour moi. Sinon, moi j'arrête là, cette discussion est aussi inutile que stérile: J'ai donné un exemple extrême pour imager de façon intuitive le fait qu'en augmentant l'angle on diminue la compensation à devoir effectuer: Je n'avais aucune intention de me poser en expert balisticien ni encore moins à engager une conversation philosophique sur l'art de la balistique et sur l'historique des raisonnements pré-newtonniens. Je te souhaite donc une bonne journée et peut-être à une autre fois sur un autre sujet.
@@excellenceetserenite9541: Préambule: Inutile d'écrire "c'est trop long, je n'ai pas lu": C'est lié à ton interpellation. Soit tu lis et tu réponds, soit tu ne lis pas et on ne répond pas à un commentaire non lu. De toute façon, on ne sait pas faire de science sans lire de longs textes. Si? Je réponds uniquement à cause de tes propos de nature vexatoire, et particulièrement ton: "Aucun de tes arguments ne tient la discussion c'est pour cela que tu l'interrompts au principe que le dernier qui à la parole a épuisé les arguments de l'autre" qui me taxe en fait carrément de malhonnête. Tu voulais encore une réponse à cette "discussion"? La voici!
Ta..... dissertation...., comme tu dis (merci, maître), démontre ce que je pense depuis le début: Tu ignores toute notion de logique et tu ne comprends même pas ce que tu lis. Parce que, juste pour info, je n'ai pas pouvoir à "interrompre la conversation", je ne suis pas propriétaire de la chaîne. J'ai juste pouvoir à arrêter, moi, de répondre. Et si j'arrête évidemment de répondre, ça te laisse à toi l'opportunité du dernier mot. C'est de la logique élémentaire: Mais bon, on a compris ce que tu penses de la logique. Bref, je ne voulais pas avoir raison avec le dernier mot, puisque le dernier mot, je te laissais l'opportunité de l'avoir.
Mais bon, tu pousses tellement le bouchon, avec tes commentaires qui deviennent de plus en plus agressifs et discourtois, que tu m'as imposé une ultime réponse, puisque tu ne fais rien de moins que d'arriver à me taxer de malhonnête, de propagateur de fausses informations (lequelles???) et autres gentillesses.
Sans compter que tu viens écrire une prose visant à établir qu'il n'est pas possible de comprendre intuitivement qu'il y a 2 visées possibles pour atteindre un point donné. Mince! Tu as transformé l'explication sur le fait qu'une ligne de visée coupe la trajectoire de tir en deux points, donc correspond à deux distances différentes... en un point visé unique qui correspond à deux possibilités de visées, donc l'inverse, en fait. Et tu ajoutes tes deux pages de maths qui ridiculisent évidemment l'intuition, et donc le bon sens. Tu viens juste de démontrer l'utilité de l'intuition, en voulant démontrer le contraire. Merci. Juste pour info, Jeremy a déjà montré par le passé, si j'ai bonne mémoire, qu'avec un petit schéma rikiki sur un tableau, on montrait de façon claire et.... intuitive.... que l'axe de la lunette visant un point donné coupait la trajectoire du projectile en deux points distincts correspondant à deux distances distinctes. Pourquoi diable viens-tu sur une chaîne qui "désinforme" en utilisant la logique et l'intuition?
Ah oui, je sais, parce que tu es en mission pour lutter contre, je te cite: "...ce fléau des réseaux dits sociaux qu'on appelle la désinformation ou diffusion de fausses informations". Te voilà "debunker balistique": Sérieusement? Voilà que mon simple commentaire de départ de raisonnement logique, que j'ai du te réexpliquer à plusieurs reprises, aboutit de ta part à une croisade contre le vilain désinformateur que je suis. Je trouve juste ça "sidérant". Comprends qu'on peut "MONTRER" quelque chose d'intuitif tout en se conservant la possibilité de le "DÉMONTRER" en utilisant des mathématiques. Monstration versus démonstration, tu connais? Je crois comprendre que non.
Mais c'est sûr que tu ne te prends pas pour n'importe qui, vu que quand tu "dissertes", comme tu dis, c'est pour "ceux qui veulent et cherchent à comprendre". Mince, je suis tombé sur l'illustre intelligence qui remplit le net de son savoir, face aux misérables incultes comme moi qui propagent de la fausse information de physicien non balisticien (je demande quelle fausse info, mais bon).
Mais on comprend ton immense savoir avec ta double question hautement intelligente, je te cite encore: "Sinon intuitivement qu'elle est la nécessité de tirer verticalement ? Sais tu que c'est toi qui va prendre ton projectile sur la tête ? Tu as donc déduit de mon raisonnement que je conseillais aux gens de tirer verticalement, et que moi-même je le faisais. Dingue! Alors, Monsieur l'expert propageant la science, tu penses donc que Schrödinger a vraiment placé un chat dans une boîte avec un élément radioactif et un mécanisme létal? Tu prétends parler de façon scientifique et tu ne comprends même pas le principe d' "EXPÉRIENCE DE PENSÉE" !!!
Quand je dis que si on tirait sur un point situé à la verticale on n'aurait pas de correction de distance due à la gravité mais qu'il ne resterait que la correction due à l'alignement des axes, c'est une EXPÉRIENCE DE PENSÉE. Et quand Einstein, Podolsky et Rosen ont écrit leur court article, c'était aussi une expérience de pensée qui utilisait l'intuition pour remettre en cause des conséquences d'une affirmation théorique. On a toujours utilisé ce principe, en science, mais bon, c'est aussi de la fausse information. Et, pour prévenir tes futures "déductions", non, je ne me prends pas pour une de ces sommités, je cite juste un célèbre exemple qui utilisait le raisonnement, l'intuition, et l'expérience de pensée en plus des autres méthodes.
Mais bon, comme tu as dit (et que j'avais précisé d'emblée), je suis un "non-balisticien". Au contraire de toi, évidemment, qui réduit la trajectoire d'un projectile à l'unique influence de la seule gravité, terrestre en plus. Ahhh, si c'était le cas, alors même devenir tireur d'élite serait intuitif et personne ne raterait plus jamais sa cible. Mais bon, c'est un autre sujet.
Bref, ton interpellation discourtoise ("inepties", "non balisticien", "si tu connais le sens de ce mot", "fléau des réseaux sociaux", "désinformation", "diffusion de fausses informations", "aucun de tes arguments...") m'a imposé une réponse, maintenant j'arrête définitivement, de toute façon cet échange n'intéresse plus que probablement personne, et tu me fais juste perdre mon temps vu que tu n'es pas dans le raisonnement mais dans le combat idéologique... sur un sujet qui ne s'y prête pas. Ah oui, j'ai quand même bien aimé le fait que tu sous-entendes être un "balisticien" ... alors que tu ne sais même pas écrire ce mot sans faute: Non mais, "ballisticien" suivi de la prétendue définition (fausse, vérifie au dictionnaire de l'académie française) de "ballistique", les deux mots avec deux "L", ça m'a bien fait rigoler: Qu'une personne lambda fasse une faute sur ces mots, c'est compréhensible, mais un "balisticien" qui ne sait ni écrire sa propre spécialité ni le principal terme qui s'y rapporte sans faute, c'est quand même gros. Merci de ce moment de bonne humeur, et va donc corriger ton commentaire après ma réponse, comme la fois précédente. Maintenant, je te laisse, continue tout seul, ce qui te donnera la chance d'avoir raison pour cause d'avoir le dernier mot, puisque c'est ce que tu penses, MDR. Mais si tu utilises ce "dernier mot" pour m'agresser encore gratuitement, j'effacerai toute le fil de commentaire: Ça, je peux. Parce que ça partait d'une remarque sur la logique du phénomène expliqué fort justement par Jeremy, et maintenant ça devient carrément de la pollution de sa chaîne: C'est non constructif! Ou alors, tu effaces tes commentaires à partir de ton second et moi je m'engage à effacer les réponses correspondantes. C'est comme tu veux, tu as le choix !
![ROSÉ (로제) - number one girl [더 시즌즈-이영지의 레인보우] | KBS 241129 방송](http://i.ytimg.com/vi/A9oByH9Ci24/mqdefault.jpg)
Bravo pour la qualité des sujets, merci
Bonjour jeremy, il y a quelques temps dans l une de tes vidéos, tu avais partagé un tableau pour les réglages click avec différentes distances et projectiles, serait il possible de le repartager. Merci.
Pour cette vidéo ça explique la trajectoire et l inclinaison des fusées arianne ?
Salut Jeremy dans l exercice qui est d expliquer et vulgariser tout se qui touche au tir, you are the best, tes vidéos restent un must !
T'es pas le seul à ne rien avoir compris ! La balistique, et ici on ne parle apparement de rien d'autre, est la science du mouvement des objets dans l'air ou le vide...Si tu veux bien chercher la quintessence de cette science à savoir la formule de la trajectoire qui est une parabole tu verras qu'aucun de ses termes ne se réfère à la masse m et donc à son poids P ! Cette vidéo n'est qu'une fable d'ingénieur internet !
Vidéo claire et instructive : bravo.
Je suis quasiment sûr de t'avoir posé cette question en commentaire il y a fort longtemps, merci de la traiter !!
J'ai une petite question concernant la différence entre le tir descendant et montant, si on met ce coup ci un tir descendant dans le simulateur balistique, est-ce que la différence avec la première approximation (trigo) s'applique dans l'autre sens (se soustrait au lieu de s'ajouter). Si oui il serait intéressant d'en discuter !
Si on rentre une valeur positive ou négative pour l'angle de tir dans un calculateur balistique, si la valeur absolue est la même dans les deux cas (ex: +10°, -10°) alors le calculateur donnera une correction identique. Ce qui influe sur le tir, c'est la longueur de la distance soumise à la gravité: elle varie de la même manière que l'angle soit positif ou négatif.
@@bernardfouche5241 quand Jérémy passe de l'horizontale à la montante, il garde la distance, c'est alors l'hipothenuse qui fait 600m (si je me souviens bien) , on a donc le même temps de vol (et donc de chute).
Merci pour l'info concernant le simulateur, j'ai pas de simulateur pour essayer ça
très bonne vidéo, merci beaucoup ! A quand une vidéo sur le calibre 7X64. c'est une calibre énormément utilisé et pourtant plein de débats et de controverses comme la longueur du canon, le poids du projectile, magnum ou pas...Continue tes vidéos ! Bon courage.
cette approche est très intéressante pour le tir avec angle......ton étude est passionnante
T'es pas le seul à ne rien avoir compris ! La balistique, et ici on ne parle apparement de rien d'autre, est la science du mouvement des objets dans l'air ou le vide...Si tu veux bien chercher la quintessence de cette science à savoir la formule de la trajectoire qui est une parabole tu verras qu'aucun de ses termes ne se réfère à la masse m et donc à son poids P ! Cette vidéo n'est qu'une fable d'ingénieur internet !
@@excellenceetserenite9541 ton commentaire n'est pas adapté et en phase avec le sujet....
super vidéo tres bien expliqué comme d'hab, juste comme ça tu la trouvé ou la chaussette de ta lunette ?
Sur une longue distance, lunette reglée à la distance souhaitée ou avec le mildot. En monté on vise la ceinture et en descente les genoux. Je me trompe pour toucher le torse du client ?,!?
Slt je ses pas quoi me prendre comme balle pour la chasse a longue distance jesite entre la norma bondstrike ou la winchester balistique silvertrip en 7 rm merci
Achètes les 2
Mets une cible à au moins 100m
Tires qqs balles de chaque
Choisis celle qui groupe le mieux dans TON canon.
merci énormément pour cette vidéo
Super merci..! 😄👍
Super vidéo, est ce que ce phénomène a autant d'importance sur des distances plus courtes (150,200,300 mètres) ? Merci
Forcément non, un peu comme tous les phénomènes balistiques 😅
Pour ces distances, à la chasse, vises le 1/3 inférieur.
Très bonne vidéo merci beaucoup
Très intéressant, merci !
Merci beaucoup pour l'explication mais je me pose une question, le vecteur jaune ne s'additionne t-il pas avec le vecteur résistance aéro? Du coup le projectile serait un peu plus freiné?
A la prochaine
Tout à fait, ces notions sont abordées dans la vidéo réservée aux membres.
Cordialement
Je pense que c'est hérétique cette explication ! On ne projette des vecteurs que sur des axes définis dans un référentiel...on ne projette pas les forces les unes sur les autres...Ainsi dans un galiléen le poids se projette en vertical en vraie grandeur et en horizontal pour 0 et comme sa direction est constante il n'y a pas d'autre choix...La résistance de l'air est portée par la tangente à la trajectoire du CdG de la bastos...on peut en chaque point de cette trajectoire en faire une projection sur les axes de référence : composante horizontale et composante verticale ! On en déduit alors que la composante verticale joue avec le poids dans le mouvement et que la composante horizontale est ce qu'elle est ! Lorsque la trajectoire est verticale la composante verticale de la résistance de l'air est en vraie grandeur et s'ajoute au poids dans sa course vers le haut pour à l'apogée de la trajectoire annuler ensemble la force de propulsion de la masse m avec l'accélération gamma de la balle soit l'équation F = m x gamma = P + R...
La balle lutte pour aller vers le haut ? "Je lui met des clicks..." Et si tu lui mettais des clacks ? Mais attention tu pourrais attraper des clocks au doigt...
Bonjour Et si on tire vers le bas ? Et si on tire à 150/200 m ?
Vises le 1/3 inférieur.
ça se comprend d'instinct
si vous tirez à 90 degrés la flèche rouge disparait donc partant de là on comprend aisément que la valeur de la "flèche rouge" soit proportionnelle à l'angle donc x cos
Très bonne explication (bon, ok, faut arriver à suivre quand même 😄)
Petite question à laquelle tu connais peut-être la réponse : comment calculer le coeficient balistique ? (j'aimerais le faire pour des plombs que je coule moi, pour un PCP Bulldog .357)
Tu relève les cotes du projectile et tu te sert d'un " BULLET DRAG CALCULATOR " trouvé sur le net .
@@jeanlucdamien8294 merci
Très juste cette présentation, comme indiqué "l'important dans le réglage d'une lunette c'est la projection du poids sur l'axe perpendiculaire à la visée", en montagne en devers ce n'est plus négligeable !
T'es pas le seul à ne rien avoir compris ! La balistique, et ici on ne parle apparement de rien d'autre, est la science du mouvement des objets dans l'air ou le vide...Si tu veux bien chercher la quintessence de cette science à savoir la formule de la trajectoire qui est une parabole tu verras qu'aucun de ses termes ne se réfère à la masse m et donc à son poids P ! Cette vidéo n'est qu'une fable d'ingénieur internet !
Cp Centre de pression ou centre de poussée?
Pression
De poussée aérodynamique !
@@excellenceetserenite9541 de pression... Il n'y a pas de poussée ici... C'est pas une fusée
@@jeremyTLD C'est en aviation ! En anglais centre de poussée aérodynamique CPa se dit center of pressure ! La notion rejoint celle de la poussée d'Archimède et non celle de la poussée d'un réacteur ou d'une fusée...C'est le point d'application de la resultante de toutes les forces de l'air en mouvement sur les formes d'un aéronef dont la poussée d'Archiméde, la portance, la trainée de tous les volumes et surfaces d'un avion, d'un ballon, d'une montgolfière, d'un missile et d'un obus ou d'une balle...
Evoquer le cos() du poids est pour le moins étrange car on sait depuis Galileo que l'accélération de la gravité ne dépend pas de la masse ;-) En plus la masse impacte la densité sectionnelle, donc si on la diminue par calcul, la logique voudrait qu'on impacte aussi le BC, ce qui évidemment ne sera pas fait puisque les qualités aérodynamiques de la balle n'ont pas à être modifiées pour la prise en compte de la pente. Donc si on veut s'amuser à faire une approximation soit même, comme expliqué dans la video, vaut mieux faire le cos() de la correction d'élévation puisque le calcul de l'élévation est le résultat du calcul de la parabole décrivant la chute de la balle et que ce dernier intègre la totalité des paramètres du tir. Les snipers ont éventuellement un "Angle Cosine Indicator" (un dispositif purement mécanique) monté sur l'arme, et ils appliqueront le cosinus obtenu à la correction de l'élévation, selon une table (ca a l'avantage de ne pas tomber en panne et de ne pas nécessiter de piles...). Mais comme de toute manière, dans 99% du temps, on aura calculé son élévation à partir d'un calculateur balistique, il serait bien dommage de ne pas l'informer de l'angle de tir et de le laisser faire son boulot correctement ;-)
Exact ! La trajectoire d'un pélot ne dépend pas de sa masse mais seulement de son vecteur vitesse initiale...Faut juste avoir un vrai diplôme d'ingénieur pour le savoir ! Qui plus est le cosinus n'indique pas à l'inverse du sinus qu'il y a pour un même résultat à atteindre deux angles de tir possible !
Merci pour ces notions de balistique c'est très bien expliqué et vraiment fascinant, j'avais vu une ou deux vidéos sur ta chaîne donc là je m'abonne
T'es pas le seul à ne rien avoir compris ! La balistique, et ici on ne parle apparement de rien d'autre, est la science du mouvement des objets dans l'air ou le vide...Si tu veux bien chercher la quintessence de cette science à savoir la formule de la trajectoire qui est une parabole tu verras qu'aucun de ses termes ne se réfère à la masse m et donc à son poids P ! Cette vidéo n'est qu'une fable d'ingénieur internet !
Je sais pas si tu vas me lire mais je te donne mon exemple. Je tire a tautavel dans le 66 un gong a 600 m je dirais angle ascendant de 45/60 degré difficile à dire pour moi. J'utilise un carabine pour Bysley canon fulton dioptre parker à 300 m a plat ca tape 600 m idem hors je devrais taper à côté. Le gong fait 80 cm.
15° de tolérance dans ton angle , wouha... Pour apprécier l'angle il te faut un indicateur d'angle cosinus .
Soit un aliexpres à 20€ ou un Ératac à 400€ . Différence ? Le premier fait le boulot, le Eratac lui est étanche et te donne l'angle directement en "radian" En clair en Cosinus . Si tu te sert de Strelock tu donne ton angle directement en degrés, ou en Radian .
J'avais déjà entendu cette formule. Mais après avoir fait plusieurs simulations avec un calculateur. On est quand même très loin de la réalité pour mes critères. Exemple, le dernière cas de 60° a 600m avec des munitions standard de 7,62x51 dans un canon 20 inch, avec ce calcule cela donne quand 48cm de différence en élévation par rapport a la réalité!!! J'utilise une autre méthode, a 30° de différence, je retire 50m a la distance mesuré, a 45° je retire 100m, et a 60°, je retire 220m!
Je rejoins cassienvedovini4140...
Tireur à la 7x64 à 600m, je tiens tête aux utilisateurs de 308 et 6.5 Cr, qui soit dit en passant, a une balistique très proche de la 7x64.
Bien vu. On sent bien l’expérience professionnelle.
T'es pas le seul à ne rien avoir compris ! La balistique, et ici on ne parle apparement de rien d'autre, est la science du mouvement des objets dans l'air ou le vide...Si tu veux bien chercher la quintessence de cette science à savoir la formule de la trajectoire qui est une parabole tu verras qu'aucun de ses termes ne se réfère à la masse m et donc à son poids P ! Cette vidéo n'est qu'une fable d'ingénieur internet !
Bonjour bien expliqué comme vidéo , je suppose que dans celle payante tu parleras du dévers négatif.
Pas que ! Comment bien mesurer l'angle, la diff entre tirer vers le haut ou vers le bas, etc..
@@jeremyTLD Dommage mais ou je suis je n'ai que 10 à 12° d'angle max.
Bonjour,
Je voudrais vous soumettre une réflexion. Puisque vous abordez la théorie il me semble plus juste, concernant l'ogive ou le projectile, de remplacer le mot "Poids" par le mot "Masse" du projectile. Je sais que la nuance est légère mais me semble quand même théoriquement juste. Qu'en pensez-vous ?
Merci pour votre vidéo et bonne continaution.
Non justement. La masse c'est des grammes. Le poids c'est des Newtons. Donc clairement quand on parle de force il faut utiliser le mot poids. Qui est la masse du projectile x Constant de gravité g (9.81)
La balistique, et ici on ne parle apparement de rien d'autre, est la science du mouvement des objets dans l'air ou le vide...Si tu veux bien chercher la quintessence de cette science à savoir la formule de la trajectoire qui est une parabole tu verras qu'aucun de ses termes ne se réfère à la masse m et donc à son poids P ! Cette vidéo n'est qu'une fable d'ingénieur internet !
Merci.
Tu pourrait faire le meme mais du tir du Haut ver le bas
C'est là-même chose......
Non mais qu'est ce qu'il dit le monsieur? C'est quoi un click?
Super vidéo comme toujours !
Dit voir les abonnements ne sont pas encore disponibles ou c’est juste à cause du fait que je regarde tes vidéos depuis le téléphone ? 😂
Je ne sais pas comment devenir membre privilege depuis le téléphone mais depuis le Web c'est bien dispo !
Voir définition du dévers ! c'est transversal...
Toujours très intéressant
Par contre un peu théorique soyons plus terre à terre
Rien à voir je vous ai vu dans mon magasin régulier de « décathlon »
Je n ai pas osé vous embêter mais j espère vous y revoir pour discuter avec vous. Et en particulier vous remercier de ce que vous m avez apporté et que j aime beaucoup ce que vous faites.
Bien à vous
ah ah merci ! Pas de soucis vous pouvez dire bonjour si vous me re croisez je ne mange personne ! :)
@@jeremyTLD je sais mais je voulais pas vous déranger. Vous êtes aller déjeuner avec 2 acolytes. Je ne sais pas si vous y êtes de passage ou "in situ ". Si dernière option je me permettrai de vous appeler (vous noterez que je n ai pas précisé l endroit exact ) pour éviter la présence de " groupies"
@@GEG-pe8br je travaille dans les bureaux donc oui je suis sur place régulièrement !
La balistique, et ici on ne parle apparement de rien d'autre, est la science du mouvement des objets dans l'air ou le vide...Si tu veux bien chercher la quintessence de cette science à savoir la formule de la trajectoire qui est une parabole tu verras qu'aucun de ses termes ne se réfère à la masse m et donc à son poids P ! Cette vidéo n'est qu'une fable d'ingénieur internet ! Pour ceux qui veulent en conserver quelque chose, j'ai repris le calcul (sans prendre en compte la résistance de l'air) avec tes données : il faut refermer l'angle de hausse de 0,021 degré quand on tire à 600 m sous plus ou moins 25 degrés avec un flingue réglé pour 600m à 0 degré...soit 0,4 millième ! Donc effectivement si on ne règle pas la hausse les balles "loberont" la cible...0.4 x 600 /1000 = 0.240 mètre = 24 cm exactement !
Moralité : utilisez la fonction "composante horizontale" de votre télémètre et corrigez avec la distance ainsi donnée.
Surtout pas... Encore une belle ânerie ça 😂. J'ai pas dit d'utiliser la correction de la distance fois cos de l'angle...
Tu m'as perdu là mais bon intellectuellement je suis pas vraiment une épée 😅😅
😂😅 🤣 😅 c'est vrai qui faut suivre et il faut déjà avoir de bonnes connaissances en balistique, sinon oui sa devient vite du chinois 👍
Non, revois la vidéo, tu vas finir par piger... T'inquiètes...
En fait c'est une vidéo pour initié ! On ne comprend rien car c'est du bidouillage qui amène au résultat attendu ! La "science" sur YT quoi !
La balistique, et ici on ne parle apparement de rien d'autre, est la science du mouvement des objets dans l'air ou le vide...Si tu veux bien chercher la quintessence de cette science à savoir la formule de la trajectoire qui est une parabole tu verras qu'aucun de ses termes ne se réfère à la masse m et donc à son poids P ! Cette vidéo n'est qu'une fable d'ingénieur internet !
@@excellenceetserenite9541 Non je pense que Jérémy l'explique de la meilleure des manières , il en a les compétences ce qui n'est pas mon cas .
@@philippefrater2000 T'es pas le seul à ne rien avoir compris ! La balistique, et ici on ne parle apparement de rien d'autre, est la science du mouvement des objets dans l'air ou le vide...Si tu veux bien chercher la quintessence de cette science à savoir la formule de la trajectoire qui est une parabole tu verras qu'aucun de ses termes ne se réfère à la masse m et donc à son poids P ! Cette vidéo n'est qu'une fable d'ingénieur internet !
Même intuitivement c'est logique: Si on tire verticalement vers le haut ou vers le bas, on voit de suite qu'il n'y a plus aucune dérive du projectile en fonction de la distance (cos 90 = 0)
Par contre, il reste quand même une petite erreur: C'est l'erreur due au fait que la lunette ne se trouve pas dans l'axe du canon: Ce qui fait qu'on doit d'autant plus compenser qu'on vise proche: Évidemment, à 600m on peut ignorer ce problème.
Pour la partie "réservée aux membres", je passe mon tour, désolé: Si je dois me mettre à rémunérer la quarantaine de chaînes que je suis sur différents sujets, ça va me faire un sacré budget: J'estime que la norme doit rester le partage de la passion de façon bénévole, Internet c'était ça dès le début. Comprends bien que ton "erreur de raisonnement", ainsi que celle des autres youtubeurs qui procèdent via du payant, c'est que tu raisonnes comme si 3€ par visiteur ça t'amenait une grosse somme par rapport à la faible somme dépensée par l'internaute. En fait, non, si chaque internaute paye une petite somme par chaîne, ça lui fait également une grosse somme au final. Tu as fait ton choix, j'ai fait le mien!
T'as l'air d'être un balisticien toi ! Tes réponses intuitives le montrent effectivement !
@@excellenceetserenite9541 : Non, c'est juste que j'aime la physique. ;)
@@excellenceetserenite9541 : Je pense juste que tu n'as pas compris ce que je disais. J'ai dit que si on tire verticalement on n'a aucune parabole et aucune modification de la trajectoire due à la gravité, on a juste modification de la vitesse.
Et je dis aussi qu'on parle de chute du projectile sous forme parabolique MAIS que, superposé à ça il il a également une composante parfaitement linéaire qui, elle, vise à compenser le fait que la lunette n'est pas dans l'alignement du canon: Donc, que même en l'absence totale de gravité on aurait une nécessaire compensation à appliquer pour que la droite passant par l'axe de la lunette coupe la droite passant par l'axe du canon à la distance d'impact du projectile.
Bref, si on tire verticalement, il ne reste que cette correction linéaire, et je dis qu'à des distances de 600m c'est évidemment négligeable pour un tir "normal".
Ou, si tu veux le représenter autrement: Si tu tires à une distance x un projectile à une vitesse telle que sa chute soit infime, alors tu devras compenser ta lunette d'autant plus fort vers le bas (lunette bas, donc réglage "up") que tu tires proche. Tu as deux correctifs à appliquer: Celui correspondant à la chute verticale du projectile à la distance donnée, et celui correspondant au fait de pointer la lunette sur le l'intersection de l'axe du canon avec la cible. Le premier correctif augmente si on augmente la distance en suivant une parabole, le second correctif diminue avec la distance en suivant une progression linéaire.
Sinon, comprends que mon commentaire initial n'était pas de sortir un cours sur les trajectoires, il visait juste à dire "ben oui, c'est intuitif que si on augmente l'angle on doit diminuer la compensation, parce que si on pousse à l'extrême et qu'on tire à 90° on se retrouve avec une compensation nulle".
Et si on pousse à l'extrême, donc tir vertical avec chute nulle du projectile (cos 90° = 0), j'ai bien été obligé de préciser qu'on se retrouverait alors avec la correction due au fait que la lunette est désaxée par rapport au canon. Sinon le projectile resterait à distance constante de l'axe de la lunette quelle que soit la distance, donc plusieurs cm à côté de la cible, même en tir proche.
En fait, c'est exactement parce qu'il y a deux compensations... qu'on se retrouve avec un réglage de lunette qui fonctionne pour une distance longue et pour une autre plus courte: Le projectile coupe deux fois l'axe de la lunette... parce que la lunette n'est pas dans l'axe du canon.
Comme ça, c'est plus clair? C'était juste une représentation mentale pour montrer que c'est intuitif.
@@excellenceetserenite9541 : La balistique n''est pas obligatoirement intuitive si on prend en compte tous les éléments possibles en sus de la gravité (vent, rotation de la terre, influence de la rotation de l'ogive sur elle-même, coefficient balistique, densité de l'air, dénivellement, etc.). Encore que, ce n'est qu'un ensemble de choses élémentaires.
Par contre, comprendre que si on tire verticalement alors la gravité ne dévie pas la trajectoire et donc n'induit pas de compensation à la lunette, ça, c'est intuitif, c'est d'une logique déconcertante et évidente. Pour moi, du moins, désolé si ça ne l'est pas pour toi.
Et c'est tout aussi évident et intuitif que si tu vises au travers d'une lunette qui n'est pas dans l'axe du canon, il te faut d'autant plus descendre ta lunette que tu es proche de la cible à atteindre, juste pour aligner les deux axes à l'emplacement de la cible. Ça aussi, c'est intuitif... pour moi, encore une fois. C'est aussi intuitif que de comprendre que si tu as un objet à hauteur de ton nombril, plus tu vas en être proche et plus il te faudra baisser les yeux pour le voir: C'est pareil.
En fait, la balistique c'est juste de la physique: Une fois qu'on a identifié tous les éléments physiques susceptibles d'influencer le point d'impact du projectile, ça devient clair et compréhensible. La difficulté est moins de comprendre les phénomènes en jeu... que d'arriver à en évaluer correctement les grandeurs. Pour te le dire autrement, la difficulté n'est pas de comprendre intuitivement qu'un vent venant de ta gauche va pousser le projectile à droite de la cible... mais d'évaluer de combien. La théorie est assez simple, les mesures et estimations sont, elles, complexes. C'est ça, la difficulté du tir.
Bref, encore une dernière fois: J'ai juste écrit un commentaire qui dit qu'il est assez intuitif de comprendre que si on augmente l'angle de tir alors on diminue les correctifs à appliquer, parce que si on pousse le raisonnement à l'extrême alors on a un correctif du à la gravité qui devient nul. En fait, c'est exactement ce qu'explique Jeremy dans sa vidéo, je donne juste l'image intuitive (si si) du tir vertical comme exemple extrême.
Pourquoi j'ai écrit ça? Parce que c'est comme ça que moi je raisonne pour évaluer un cas particulier: Jeremy introduit le concept du sens de la correction de compensation en fonction de l'angle: Plutôt que de prendre un papier et décomposer les forces, moi j'imagine directement un cas extrême, pour voir ce que ça implique: Je prends donc 90°, je vois qu'il n'y a plus de parabole mais une droite, et donc qu'il ne faut plus faire de correctif en fonction de la distance. Moralité, augmenter l'angle diminue la correction à appliquer. Et, intuitivement, je vois qui y a de fortes chances pour qu'on aie un cosinus dans l'histoire, vu qu'on a une correction max à 0° et nulle à 90°: On gère des angles, et la fonction cos correspond. On peut appliquer de suite sans grandes chances de se tromper, au moins on va corriger dans le bon sens.
Dès lors, "intuitivement", si je m'étais retrouvé à devoir tirer en pente, en moins de 20 secondes mon raisonnement "intuitif" m'aurait fait diminuer la correctif avec un facteur cosinus. C'est pour ça que je dis qu'on peut rendre ça "intuitif", j'ai juste expliqué comment je procédais personnellement quand je me retrouvais à devoir comprendre l'influence d'un élément spécifique dans une situation donnée: Je cherche à amener à comprendre les implications de cet élément lorsqu'on prend des valeurs particulières simples à "imager" de façon intuitive: Comme ça, j'ai déjà une idée de la direction dans laquelle je vais. Quand je dois résoudre un problème, d'abord je fais une estimation grossière, ensuite je calcule: Ça m'évite de perdre un signe en route ou d'oublier une virgule.
Toute cette discussion n'a donc pas le moindre sens, celui qui trouve ma "caricature" utile pour s'imager de façon "intuitive" cette notion de baisse de compensation nécessaire... en profite. Sinon, il se réfère à la vidéo qui relève plus du raisonnement physique avec décomposition des forces: Physique basique et élémentaire, mais physique quand même, j'ai juste voulu épargner le côté "cosinus" à celui qui ne le comprend pas. Toute personne qui tire n'est pas présumée savoir décomposer des forces, le tir n'est pas une discipline "élitiste": Par contre, tout le monde comprends que s'il jette une pierre horizontalement elle se déplace en suivant une courbe, alors que si on la lance verticalement elle va rester sur la même trajectoire.
Quant à revenir à la physique pré-newtonienne, si on en arrive là, ça va devenir "olé-olé", désolé. Et pour Jean Gabin, il ne disais pas qu'il savait quelque chose, il disait qu'il sait qu'on ne sait jamais: Bref, Si tu utilises l'analogie avec cette belle chanson, tu me dis en fait que tu ne sais pas de quoi tu parles. Amusant, non?
Édit:
Et, pour ton "PS" ajouté après que j'aie répondu (sic), je n'ai pas cité du tout le mot "dévers". Ceci étant, le dévers signe l'inclinaison de ce qui penche d'un côté, donc tu as déjà faux.
Quant au terme "dérive", dans le sens "balistique" ça se rapporte effectivement à un déplacement horizontal. Alors:
1- J'ai écrit ce mot dans un commentaire visant à faire comprendre la correction d'une façon intuitive: C'est de la physique, pas de la balistique
2- Je l'ai utilisé explicitement dans le cas d'un tir VERTICAL, il est où, l'axe horizontal? Et si tu as du vent, quelle tourelle de ta lunette vas-tu utiliser? Ton exemple de vent est "foireux" en tir vertical, parce qu'il n'y a plus d'axe privilégié.
3- J'ai explicitement précisé, suite à ton interrogation: JE NE SUIS PAS BALISTICIEN, je parle PHYSIQUE.
Alors, ton "PS", il est à côté de la plaque, si tu me permets l'expression, quant au reste, c'est comme je le dis: Il n'y a PAS de "prise du chou", c'est intuitif... pour moi.
Sinon, moi j'arrête là, cette discussion est aussi inutile que stérile: J'ai donné un exemple extrême pour imager de façon intuitive le fait qu'en augmentant l'angle on diminue la compensation à devoir effectuer: Je n'avais aucune intention de me poser en expert balisticien ni encore moins à engager une conversation philosophique sur l'art de la balistique et sur l'historique des raisonnements pré-newtonniens.
Je te souhaite donc une bonne journée et peut-être à une autre fois sur un autre sujet.
@@excellenceetserenite9541: Préambule: Inutile d'écrire "c'est trop long, je n'ai pas lu": C'est lié à ton interpellation. Soit tu lis et tu réponds, soit tu ne lis pas et on ne répond pas à un commentaire non lu. De toute façon, on ne sait pas faire de science sans lire de longs textes. Si?
Je réponds uniquement à cause de tes propos de nature vexatoire, et particulièrement ton: "Aucun de tes arguments ne tient la discussion c'est pour cela que tu l'interrompts au principe que le dernier qui à la parole a épuisé les arguments de l'autre" qui me taxe en fait carrément de malhonnête. Tu voulais encore une réponse à cette "discussion"? La voici!
Ta..... dissertation...., comme tu dis (merci, maître), démontre ce que je pense depuis le début: Tu ignores toute notion de logique et tu ne comprends même pas ce que tu lis. Parce que, juste pour info, je n'ai pas pouvoir à "interrompre la conversation", je ne suis pas propriétaire de la chaîne. J'ai juste pouvoir à arrêter, moi, de répondre. Et si j'arrête évidemment de répondre, ça te laisse à toi l'opportunité du dernier mot. C'est de la logique élémentaire: Mais bon, on a compris ce que tu penses de la logique. Bref, je ne voulais pas avoir raison avec le dernier mot, puisque le dernier mot, je te laissais l'opportunité de l'avoir.
Mais bon, tu pousses tellement le bouchon, avec tes commentaires qui deviennent de plus en plus agressifs et discourtois, que tu m'as imposé une ultime réponse, puisque tu ne fais rien de moins que d'arriver à me taxer de malhonnête, de propagateur de fausses informations (lequelles???) et autres gentillesses.
Sans compter que tu viens écrire une prose visant à établir qu'il n'est pas possible de comprendre intuitivement qu'il y a 2 visées possibles pour atteindre un point donné. Mince! Tu as transformé l'explication sur le fait qu'une ligne de visée coupe la trajectoire de tir en deux points, donc correspond à deux distances différentes... en un point visé unique qui correspond à deux possibilités de visées, donc l'inverse, en fait. Et tu ajoutes tes deux pages de maths qui ridiculisent évidemment l'intuition, et donc le bon sens. Tu viens juste de démontrer l'utilité de l'intuition, en voulant démontrer le contraire. Merci.
Juste pour info, Jeremy a déjà montré par le passé, si j'ai bonne mémoire, qu'avec un petit schéma rikiki sur un tableau, on montrait de façon claire et.... intuitive.... que l'axe de la lunette visant un point donné coupait la trajectoire du projectile en deux points distincts correspondant à deux distances distinctes. Pourquoi diable viens-tu sur une chaîne qui "désinforme" en utilisant la logique et l'intuition?
Ah oui, je sais, parce que tu es en mission pour lutter contre, je te cite: "...ce fléau des réseaux dits sociaux qu'on appelle la désinformation ou diffusion de fausses informations". Te voilà "debunker balistique": Sérieusement? Voilà que mon simple commentaire de départ de raisonnement logique, que j'ai du te réexpliquer à plusieurs reprises, aboutit de ta part à une croisade contre le vilain désinformateur que je suis. Je trouve juste ça "sidérant". Comprends qu'on peut "MONTRER" quelque chose d'intuitif tout en se conservant la possibilité de le "DÉMONTRER" en utilisant des mathématiques. Monstration versus démonstration, tu connais? Je crois comprendre que non.
Mais c'est sûr que tu ne te prends pas pour n'importe qui, vu que quand tu "dissertes", comme tu dis, c'est pour "ceux qui veulent et cherchent à comprendre". Mince, je suis tombé sur l'illustre intelligence qui remplit le net de son savoir, face aux misérables incultes comme moi qui propagent de la fausse information de physicien non balisticien (je demande quelle fausse info, mais bon).
Mais on comprend ton immense savoir avec ta double question hautement intelligente, je te cite encore: "Sinon intuitivement qu'elle est la nécessité de tirer verticalement ? Sais tu que c'est toi qui va prendre ton projectile sur la tête ? Tu as donc déduit de mon raisonnement que je conseillais aux gens de tirer verticalement, et que moi-même je le faisais. Dingue! Alors, Monsieur l'expert propageant la science, tu penses donc que Schrödinger a vraiment placé un chat dans une boîte avec un élément radioactif et un mécanisme létal? Tu prétends parler de façon scientifique et tu ne comprends même pas le principe d' "EXPÉRIENCE DE PENSÉE" !!!
Quand je dis que si on tirait sur un point situé à la verticale on n'aurait pas de correction de distance due à la gravité mais qu'il ne resterait que la correction due à l'alignement des axes, c'est une EXPÉRIENCE DE PENSÉE. Et quand Einstein, Podolsky et Rosen ont écrit leur court article, c'était aussi une expérience de pensée qui utilisait l'intuition pour remettre en cause des conséquences d'une affirmation théorique. On a toujours utilisé ce principe, en science, mais bon, c'est aussi de la fausse information. Et, pour prévenir tes futures "déductions", non, je ne me prends pas pour une de ces sommités, je cite juste un célèbre exemple qui utilisait le raisonnement, l'intuition, et l'expérience de pensée en plus des autres méthodes.
Mais bon, comme tu as dit (et que j'avais précisé d'emblée), je suis un "non-balisticien". Au contraire de toi, évidemment, qui réduit la trajectoire d'un projectile à l'unique influence de la seule gravité, terrestre en plus. Ahhh, si c'était le cas, alors même devenir tireur d'élite serait intuitif et personne ne raterait plus jamais sa cible. Mais bon, c'est un autre sujet.
Bref, ton interpellation discourtoise ("inepties", "non balisticien", "si tu connais le sens de ce mot", "fléau des réseaux sociaux", "désinformation", "diffusion de fausses informations", "aucun de tes arguments...") m'a imposé une réponse, maintenant j'arrête définitivement, de toute façon cet échange n'intéresse plus que probablement personne, et tu me fais juste perdre mon temps vu que tu n'es pas dans le raisonnement mais dans le combat idéologique... sur un sujet qui ne s'y prête pas.
Ah oui, j'ai quand même bien aimé le fait que tu sous-entendes être un "balisticien" ... alors que tu ne sais même pas écrire ce mot sans faute: Non mais, "ballisticien" suivi de la prétendue définition (fausse, vérifie au dictionnaire de l'académie française) de "ballistique", les deux mots avec deux "L", ça m'a bien fait rigoler: Qu'une personne lambda fasse une faute sur ces mots, c'est compréhensible, mais un "balisticien" qui ne sait ni écrire sa propre spécialité ni le principal terme qui s'y rapporte sans faute, c'est quand même gros. Merci de ce moment de bonne humeur, et va donc corriger ton commentaire après ma réponse, comme la fois précédente.
Maintenant, je te laisse, continue tout seul, ce qui te donnera la chance d'avoir raison pour cause d'avoir le dernier mot, puisque c'est ce que tu penses, MDR. Mais si tu utilises ce "dernier mot" pour m'agresser encore gratuitement, j'effacerai toute le fil de commentaire: Ça, je peux. Parce que ça partait d'une remarque sur la logique du phénomène expliqué fort justement par Jeremy, et maintenant ça devient carrément de la pollution de sa chaîne: C'est non constructif! Ou alors, tu effaces tes commentaires à partir de ton second et moi je m'engage à effacer les réponses correspondantes. C'est comme tu veux, tu as le choix !
👎 video premium lol faut pas sortire celui la alors😂