Potrzebujemy takiego miasta z lasem wieżowców a Warszawa nadaje się do tego idealnie jako stolica i terenu jej nie brak przez zniszczenia wojenne , oczywiście powinny być smukłe i mieć ciekawa fasadę coś takiego jak skysawa
Myślę że w Warszawie przydały by się 3 wieżowce o wysokości powyżej 300 m i z 2 wieżowce o wysokości 400 m myślę że w tedy Warszawa była by taką porządną stolicą
Najwyższa wysokość budynku jaka może powstać w stolicy to wysokość 230-245m do dachu. Są to: Oxford 2 Tower 240m, Lilium Tower 237m, Wieżowce przy Sali Kongresowej (przy Emilii Plater) 242m i 230m i wieżowiec w miejsce hotelu Mercure przy Złotej (na przeciwko Złotych Tarasów) 245m i 190m (190m prawdopodobnie to będzie część kompleksu z wyższą wieżą)
Szkoda , że można w Warszawie budować do 180 , chodź prezydent miasta ( Trzaskowski ) obiecał półkilometrowe wieżowce jak w Shanghaiu . No cóż , czekam na te wieże powyżej 180 m . Pozdrawiam 😘( Kocham ten content )
Podsumowując oba filmy 1. Studio 100 m (brak terminu budowy działka przygotowana) 2. Libero 100 m (brak jakichkolwiek perspektyw) 3. Wieżowiec w porcie praskim 100 m (brak jakichkolwiek terminów) 4. Towarowa Towers 105 m ( w budowie) 5. The Vibe 110 m (brak terminu budowy wieży a na działce stoi blok) 6. Skyliner II 130 m (realne rozpoczęcie budowy w tym lub przyszłym roku) 7. Upper One 130 m (budowa ruszy pod koniec roku) 8. Wieżowiec w porcie praskim 100 m (brak jakichkolwiek terminów) 9. Plac Grzybowski 120 m (brak jakichkolwiek perspektyw na budowę) 10. Sobieski Tower 130 m (brak jakichkolwiek terminów) 11. Chopin Tower 130 m (realna perspektywa na budowę w przeciągu dwóch lat) 12. Wieże Towarowa 22 (realna perspektywa 3-4 lat na pierwsze wieże) 13. Spark 140 m (brak jakichkolwiek terminów) 14. Liberty 140 m (brak jakichkolwiek perspektyw na budowę) 15. Emilka Tower 150m (brak jakichkolwiek perspektyw na budowę) 16. Skyreach 170 m (brak jakichkolwiek terminów) 17. Roma Tower 170 (szansa na start w przyszłym roku) 18. The Bridge 174 m (w budowie) 19. Warsaw One 188 m (poczekamy jeszcze minimum 5-6 lat) 20. Lilium 231 m (brak jakichkolwiek perspektyw na budowę) 21. Intrraco 240 m (brak jakichkolwiek perspektyw na budowę) W budowie są na razie 2 inwestycje (Towarowa Towers i Skybridge) Realną perspektywę ma jeszcze 9 inwestycji (Studio, Vibe, Skyliner II, Upper One, Sobieski Tower, Chopin Tower, Roma, Towarowa 22) Pozostałe 10 to bardziej wizje i plany tak odległe i mało konkretne że nie ma sensu się nimi zajmować
Znowu dzięki za podsumowanie xD. Ale czy Pan widział wstęp? Duża czcionką było napisane że planowane, a poza tym gdzie ja mówiłem o Lilium, Intrraco, Emilia Tower? To już chyba Pan sobie je dołożył i one są jak najbardziej jeszcze zagadkowe. Mam nadzieję że filmy się podobały, a to jest tylko pomyłka 👍
Wolałbym osobiście by dominujące wieżowce miały zwieńczenie typu Messeturm z Frankfurtu lub Canada Square w Londyńskim Canary Wharf.. Żadnych już iglic..
Moim zdaniem, uchwala o budowie wieżowców do maksyalnie 180m, to dosyć spory strzał w kolano... Idealnym połączeniem do wyszczegolnienia centrum miasta, byłaby budowa Lilium Tower (232m) oraz Złotej 48/54 (250m), te dwa wieżowce razem z Varso Tower, komponowałby się idealnie i moglby pozostac najwyższymi wiezwocami w Warszawie. W Warszawie jest dużo do zmiany, ale budową chociażby takiego Warsaw One 188m i czegos po drugiej stronie, w miejscu aktualnej kamienicy, sprawdziłoby się idealnie. Nie wiadomo czy cos z tego wyjdzie, bo jak wiemy kamienica zostala wpisana do rejestru zabytków... Nie mam pojęcia, z której strony ta kaminica wyglada na zabytek, już dawno powinna zostac wyburzona. Jest wiele wolnych dzialek, albo miejsc w ktorych stoja nic nie znaczace, bardzo niskie budynki, ktore powinny zostać wyburzone na rzecz nowych. Moze nie wieżowców, ale troszke wyzszychg budynków, nawet 50-100m. Aktualnie planu zagospodarowania przestrzennego praktycznie nie bylo, teraz będzie, ale w jeszcze gorszej formie niż wcześniej. Miejmy nadzieję, że w najbliższym czasie ktoś sie za to weźmie.
Nie powinno być żadnych ograniczeń co do wysokości wieżowców, miejmy nadzieję że te plan pójdzie do kosza, wieżowce to wizytówka Warszawy, nie mówiąc już o tym że im wyżej tym lepiej wykorzystana jest przestrzeń pod względem ekonomicznym.
@@englishproit Ograniczenia powinny być, jak najbardziej. Budowa wieżowca, który miałby np. 400-500m, mógłby całkowicie zniszczyć skyline Warszawy. Gdyby nie było ograniczeń, to w całej Warszawie mogłoby się pojawiać samotne wieżowce, pomiędzy bardzo niską zabudową. Sytuacja wyglądałby chociażby jak Stambule, czy Ameryce Południowej, wszystko bez ładu i składu. Natomiast aktualnie planowanw zagospodarowanie terenu, niszczy możliwości Warszawy. Mógłby powstać zdecydowanie wyższe wieżowce niż 180m, np. tak jak wspomniałem wcześniej, Lilium 230m i Złota 48/54 250m.
W przypadku kamienic przy rondzie ONZ szczególnie tej większej to bardziej polityka niż realne przesłanki do ustanowienia zabytku. Władzom wojewódzkim jest bardzo nie po drodze z miastem wiec wszędzie gdzie się da następuje blokada inwestycji w centrum. Z tego samego powodu wojewoda wyrzucił plan Warszawy na wieżowce w sródmieściu po LO Hoffmanowej
Jak się zaniedbuje od 30 lat kamienice licząc, że w końcu wszyscy uznają "no zniszczona, do wyburzenia!" to się nie ma co dziwić, że wygląda jak wygląda. Cywilizowane kraje chronią wlaśnie takie budynki, bo w przeciwieństwie do tych repetetywnych, obrzydliwych pudeł ze szkła, coś sobą reprezentują.
Wiecej wyszych, zeby wkoncu Warszwawa mogla dorownac miastom jak Frankfurt, Londyn czy Parysz. Conajmiej jeszcze z 15 Wiezowcow (od 150 m w gore) z ktorych bedzie 7 mialo wiecej niz 200 m. Wtedy to sie bedziemy dobrze prezentowac 💪
6:00 Wg mnie zdecydowanie wariant taki, by te stare budynki z płyty eliminować i na ich miejsce stawiać nie koniecznie wysokie ale nowoczesne budynki w centrum
Limity nie są dobre gdy dotyczą atrakcyjnych działek ponieważ wiadomo, że tam inwestorzy wycisną z drogiej działki ile mogą czyli zbudują wieże do wysokości limitu, a to grozi efektem wieżowcowego stołu - nie ma nic gorszego niż skyline złożony z wież o tej samej wysokości, najlepiej wygląda skyline gdzie wysokości wieżowców są zróżnicowane. Co nie znaczy, że z limitów powinno się rezygnować całkowicie. Ja bym przy Emilii Platter od strony PKiN ustalił limit na 300m do dachu, w okolicach Ronda Daszyńskiego na 250m do dachu, przy Rondzie ONZ 200m do dachu (i tak jak jest planowane idąc Jana Pawła na północ stopniowo niższe limity by uzyskać efekt kaskady), w okolicach hotelu Mariott 200m do dachu, przy Towarowej i w Porcie Praskim 150m do dachu, przy Rondzie Radosława i Placu Zawiszy 130m do dachu, a w pozostałych rejonach gdzie mogłyby powstawać wysokie budynki dałbym limit 100m-110m do dachu. Myślę, że przy zabudowie według tego limitu dostalibyśmy ciekawy i zróżnicowany wysokościowo skyline, ale bez ryzyka powstania zbyt dominujących wież kontrastujących z niską zabudową.
Ciągle marzę o Lilium Tower. Wiem, że to mało prawdopodobne, ale wciąż się łudzę, że ta wieża powstanie w pełnej krasie ❤️ to wieżowiec, który wprowadziłby nową koncepcję i wyznaczył nową ścieżkę w architekturze wysokościowców w Polsce
Bardzo fajny film, przyjemnie się ogląda 👍 Odnośnie pytania na końcu w obecnych czasach dobrze skupić się na tych niższych jednocześnie gdy sytuacja ekonomiczna się ustabilizuje warto wrócić do koncepcji budowania większych i droższych budynków. Osobiście ucieszyłbym się na kilka na prawdę wysokich budynków pomiędzy varso a ilmetem nawet na 400 metrów.
Tam od wielu lat planowano budowe drugiej jezdni Al. Jerozolimskich ( kierunek wschodni ). W celu unikniecia jeszcze wiekszych korkow na Pl. Zawiszy mial tam byc krotki tunel; ale w polskich warunkach to niewykonalne ( bo za drogie; trzeba przekladac rozne instalacje podziemne ). Teren wiec lezy ugorem. Budowa tego wiezowca zupelnie przekresli perspektywe rozwiazania wezla gordyjskiego Pl. Zawiszy, na wieki wiekow, amen.
Myślę, że wysokość wież w centrum powinna być wyższa. Nie rozumiem dlaczego nie można postawić super wieży powiedzmy 300m a nawet i 400m. Być może w przyszłości ale ... pomarzyć zawsze można. Teraz pytanie i dylemat: co zrobić i jak zagospodarować ( a może zburzyć) PKN? Bez dwóch zdań jest warszawskim symbolem! Ale czego? - temat na następny film? Dzięki za filmik.
Myślę że 300 plus to nierealna wysokość w skali Warszawy. Zobacz ze na pierwszy budynek wyższy od PKiN czekaliśmy 30 lat od upadku komuny. Poza tym inwestorzy wcale się nie kwapią do budowania w Warszawie aż tak wysokich wież. Zwróć uwagę na listę przedstawionych ty planów. Większość ma między 100 a 180 metrów. Nie ma chętnych na 200+ to tym bardziej nie będzie chętnych na 300+
@@oiulkyfutdrxcv3430 Bo Warszawa jest miastem wieżowców tak samo jak Frankfurt. Równie dobrze można by napisać po co w Frankfurcie wysokie wieżowce skoro w Nowym Jorku już są
Imo przydałoby się teraz trochę niższych budynków ponieważ zauważalna jest dysproporcja między zwykłymi blokami mieszkalnymi, a bardzo wysokimi budowlami. Niższe wieżowce powinny te różnice zbalansować.
śmiech to zdrowie, śmiej się. Dobrze robią że ograniczają wysokość. ale powinna być ograniczona do 200m. 300 metrowego wieżowca raczej nigdy nie doczekamy.
Gdzie na świecie budują takie budynki? Burdż Chalifa ma 242 metrową iglicę, a więc jego 800+ jest przekłamane, a sam budynek już stoi, stąd nic się nie buduje. Chyba, że chodzi o Jeddah Tower, 1000-metrowy projekt saudyjski, który ma mieć 340-metrową iglicę (czyli 668 metrów realnej wysokości), ale budowa stoi od kilku lat, bo takie budynki nie mają ekonomicznego sensu.
@@ingeniouskamil7936 Utrudniają przepływ powietrza przez co w mieście jest większy smog, generują korki, ponieważ są zbite w ciasnym centrum, blokują dostęp do światła słonecznego dla mieszkańców żyjących obok wieżowców, nagrzewają przy okazji miasto, ponieważ to zazwyczaj samo szkło. A do tego zazwyczaj, chociaż nie zawsze, są to same biura, stąd centrum staje się martwe po 17.
Dobrze byłoby budować wieżowce w innych miastach, jak np. Gdynia, gdzie już jeden stoi (sam). Osobiście marzę o nowoczesnym Świnoujściu z wieżowcami nad wodą jak w Nowym Jorku, czy Singapurze.
Może sprostuję, zaszło pewne nieporozumienie i informacja jest nieprawdziwa. W najnowszym shorcie możesz się dowiedzieć więcej na temat sytuacji Ilmetu 😉
Mogę powiedzieć to i szkoda że tego nie powiedziałeś że te "Stadium nie uchyla tego starego Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego" . To znaczy że jeżeli w miejsce budynku Kolmex czy Wola Tower widnieje 120 metrów w Stadium to deweloper może czy musi odnieść się do wysokości starego MPZP i jest wysoce prawdopodobne że te budynki które wymieniłem mogą mieć 180m do dachu.
Klepnęli pozwolenie na Roma Tower? o ile pamiętam problemów z tym było co nie miara a spór przybierał wręcz polityczną formę walki z kościołem Katolickim toczoną przez ratusz Warszawy.
@@urbanSkylinesszybciej. Jeszcze raz napiszę tak jak powyżej na moim komentarzu że stadium nie uchyla starego MPZP gdzie widniały duże wysokości więc nie ma się czego obawiać. A po drugie stadium niebawem zniknie od razu po zmianie prezydenta Warszawy. Mogę wspomnieć że jednym z kandydatów na fotel prezydenta Warszawy może być pro wieżowcowa osoba.
@@urbanSkylines Te stadium na wysokościowce to jakaś kpina szczególnie wzdłuż Towarowej. Natomiast zgadzam się z wysokością przy Jana Pawła ale mogę wspomnieć że w niektórych miejscach w rejonie Cosmopolitana, Q22 czy Rondo 1 będzie wyżej niż pokazuje w stadium czy nawet MPZP. Wspomnę jeszcze raz że nie ma się czego obawiać bo z tego co teraz widzę co robią deweloperzy "nie słuchają się" tego stadium, a słuchają się to co widnieje w MPZP. Jedynym warunkiem gdzie stadium ma sens to kwestia linii tramwajowych, linii metra i drogi strategiczne i ekspresowe w Warszawie i w rejonie Warszawy
Ciekawe dlaczego tylko 180 metrów do dachu, bo co żeby żaden budynek nie przebił Varso Tower czy żeby przypadkiem Warszawa nie przebiła innych europejskich miast?
Osobiście bardzo mi się podobają wieżowce ponieważ dają miastu prestiż i bogactwo. Więc jestem za tym żeby budowano w Warszawie i w innych dużych miastach Polski jak najwięcej szklanych wież. Świetny filmik. Pozdrawiam serdecznie.
Bezsensowne limity - takie limity miały racje bytu 2 dekady temu. Obecnie limit powinien się wahać w granicach 250-300 m na Woli, 200 metrów w Śródmieściu i 130 m Praga.
Przedstawicielom PO przeszkadza rozwój Warszawy, tylko tak można rozumieć te tragiczne limity w mieście, które TYLKO zyskuje na ilości i wysokości wieżowców. Mam nadzieję, że w takim wypadku Gdynia lepiej się rozwinie pod tym kątem.
Czy ktoś wie dlaczego w Warszawie (Polsce) nie buduje się wysokich wieżowców, ot takich sięgających pod 1 km. Czy są jakieś przeszkody natury technologicznej lub geologicznej? A może z ekonomicznych przyczyn, nie darło by się udźwignąć takiego projektu? Czy jest to tylko wymysł urzędasów i ograniczenie administracyjne?
Ja bym chciał żeby odbudowano jak największą część przedwojennej Warszawy, zwłaszcza wywalić te gomołkowskie blokowiska i postawić tam te dzieła sztuki, które tam stały. Natomiast wysokościowce jak najbardziej postawić w miejscach, gdzie tylko jest na to miejsce. Marzy mi się Warszawa z pięknymi, eleganckimi kamienicami przeplatanymi wysokościowcami. Tak bez składu i ładu. Wiadomo, że to utopijny pomysł, ale mnie by się to podobalo
Na kanale poświęconym wieżowcom pytasz czy więcej wieżowców nie potrzebujemy XD ? A tak wgl to będzie miejsce gdzie te limity nie istnieją i będą mogły powstawać jeszcze wyższe niż obecne wieżowce ? bo to dość istotne mam nadzieje że nie powtórzy sie sytuacja jak z pkin gdzie przez mase czasu nic nie mogło sie budowac wyższego
Ha! Wkładam kij w mrowisko i na same minusy czekam. Bo.... ja NIE CIERPIĘ WIEŻOWCÓW! Ich budowa to przejaw - z grubsza rzecz biorąc - ludzkiej pazerności. Na małej działce (o zabójczej cenie - ceny placów miejskich są wysokie) zabudowa w górę daje możliwość sporych zysków poprzez umieszczenie znacznej ilości biur, firm etc. Zabudowa w górę jest typowa dla świata bogatego, dążącego do pomnażania w nieskończoność kapitału. No, ale cóż poradzić.....duch czasu. Gigantomania nie jest dla mnie. Oczywiście, niektóre budynki są ciekawe architektonicznie i fajnie na nie popatrzeć, ale nie zmienia to faktu, że zabudowa wysokościowa jest, z mojego punktu widzenia, bardzo nieprzyjazna: 1/. zabiera światło słoneczne (doskonale to widać na Rondzie Daszyńskiego) 2/. sprawia, że człek czuje się jak w labiryncie /tunelu 3/. latem ściany się nagrzewają i nawet wieczorem na ulicach jest nieznośnie duszno - niby szkło i beton tak nie oddają ciepła jak typowe mury, ale jednak nie jest tak, jak przy konstrukcjach niskich; co więcej, wysoka zabudowa ogranicza "przewiew" 4/. mieszkanie/praca w wysokim budynku wiąże się ze....znaczną stratą czasu. Czekanie na windę po to, by załatwić coś "na mieście" - okropność!!! Ta świadomość mnie dopadła dopiero po zmianie mieszkania; lata mieszkania na wysokości (no - nie takiej jak te obecne budowane, bo socjalistyczne wieżowce przy obecnych drapaczach to kurduple 😄, więc dawne 15p to pikuś) 5/. skazanie na klimatyzację i przyciemniane szyby - przecież nikt przy zdrowych zmysłach tam nie wysiedzi. 6/. zawsze zastanawia mnie możliwość ewakuacji w razie pożaru i możliwości dojazdu ekip ratowniczych przy takiej zabudowie; co zresztą już było przeze mnie poruszane na innym kanale. Natomiast sam film fajny jest
A ja daję plusa, bo to całkiem rozsądne argumenty, ale tutaj nie przemówisz ludziom do rozsądku, bo dla nich najważniejsze jest, żeby budynek był długi po same chmury. Czy to sposób na radzenie sobie z brakami długości gdzieś indziej? Nie wiem, ale się domyślam.
A po co takie limity 180m a jak by ktoś chciał postawić biurowiec który ma 300m a tu przepis zakazujący szkoda inwestorów zniechęcać a Archirtekci potrafią potrafią sporo tylko odpowiednich ludzi do projektowania z odpowiednimi osiongnienciami naukowymi
Skyreach dostał pozwolenie na budowę przed uchwaleniem nowych przepisów (nadal nie zostały chb uchwalone lub zaraz będą), zatem Skyreach powstanie i będzie miał 170 metrów wysokości jak do tej pory planowano
@@urbanSkylines Tyle że słyszy się że inwestor podjął decyzję o sprzedaży całego projektu wraz z PnB. Jeśli to prawda to budowa nie ruszy przez kolejnych kilka lat
Przecież Warsaw Tower, zaprojektowany przez jedną z najsłynniejszych pracowni architektonicznych świata nie jest klockiem tylko wspaniałe przemyślana konstrukcja, podobnie i żagiel warszawski
To obrzydliwe że wydzieramy przestrzeń publiczną w ręce prywatne, wokół warszawy jest naprawdę sporo miejsca na centralnie planowane osiedla, które pomogłyby rozwiązać kryzys mieszkaniowy. W mieście, w którym notorycznie zaczyna brakować przestrzeni publicznej decydujemy się pirorytetyzować interesy powiększania i tak już licznej przestrzeni biurowej. Zamiast Warszawskich wieżowców, powinniśmy mówić w pierwszej kolejności o warszawskich parkach, transporcie publicznym, i budownictwie socjalnym.
Kto potrzebuje wyższych? Polskie firmy? Mieszkańcy Warszawy? Smog, bo jeszcze nie zablokowano wszystkich stref przepływu powietrza i jakoś się z Warszawy ulatnia? Czy może tylko Ty, żebyś miał na co gały wytrzeszczać?
Na świecie są tylko 4 takie budynki. Ten z Dubaju (Burj Chalifa) jest jak Varso Tower, 200 metrów dodane byleby było wysoko. Merdeka 118 Z Kuala Lumpur ma 160 metrową antenę... pardon, iglicę, czyli ma tylko trochę ponad 500m, Shanghai Tower jako jedyny uczciwie przekracza 600 metrów, potem Abraj Al-Bait ma również iglicę. Nikt rozsądny na świecie nie buduje powyżej 500 metrów, bo to się zwyczajnie nie opłaca. Nie tylko w Polsce czy nawet w Europie, ale też w NY, Hong Kongu, a nawet w Dubaju, gdzie wysokość to "atrakcja turystyczna" (ciekawe dla kogo...).
W historii sztuki jaką znam, wieżowcem nazywa się budynek, w którym ściany działowe nie są konstrukcją nośną, ale są nią stalowe słupy, filary. Wysokość nie gra roli. @@urbanSkylines
dobrze, że zablokowano wyburzenie ILMETu - jest jeszcze całkiem ok, a wokoło jest mnóstwo PRL-owskich bloków z lat 70-tych i te powinne być najpierw usuwane pod budowę nowych wieżowców.
No tak, masz rację. Ale skanska jest właścicielem tego akurat 😑 Też bym wolał żeby peerelowskiego była... no ale niestety, ale z tym zabytkiem to nie za duża przesada? Ilmet chyba jakiś super stary czy wyjatkowy jak zamek krolewki nie jest
@@tomekb2903burzyć tego potworka ! To jest chore, że ktoś nawet myśli, żeby go wpisać do zabytków 🤦🏻♂️ W Polsce byle gówno wpiszą do zabytków, żeby tylko lista się powiększała…
Ale czy ty zdajesz sobie sprawę że Skanska kupiła ten budynek z myślą o wyburzeniu? Kto im zwróci kilkadziesiąt milionów euro? Ten budynek nie może funkcjonowac jako biurowiec bo jest przestarzały. Z tego samego powodu stoi opuszczony biurowiec PZU przy Jana Pawła. te budynki albo będą wyburzone albo będą niszczały opuszczone
Moim zdaniem 300m do dachu w Warszawie to powinien być max, opcjonalnie iglica. Zresztą, nie ma sensu w Warszawie/Polsce budować wyżej bo nie dość że koszty ogromne, działka potrzebna wielka, to nie będzie się inwestorom opłacać. To co jest teraz jest ok. już Varso wygląda kuriozalnie obok 10 piętrowych bloków I tak naprawdę w ciągu 40-50 lat nic nie powstanie obok niego.
Może niech o tym inwestor zdecyduje, czy jest sens. Jeśli przedstawi odpowiednią dokumentację, uzasadnienie inwestycji i zagospodarowanie jej funkcjonowania technicznego, to dlaczego i nie mógłby w centrum kraju postawić drapacza 700 metrowego?
@@BumernTreLL Po pierwsze takiej sytuacji nie bedzie, bo wieżowce ponad 500-600 metrów żeby się opłacały musiały by mieć kilak tysięcy powierzchni piętra (to zostało przycięte), dodatkowo jakikolwiek wieżowiec ponad 400m do dachu w Warszawie nie pasuje. Dodatkowo przy dobrych wiatrach powstały by 2 takie wieżowce w ciągu kolejnych 30 lat. Lepiej postawić normalne wieże do 200-250m.
@@street_grapher Co takiego? Ale czemu ty wogole decydujesz za inwestora, czy się opłaca? To jego sprawa. A po drugie, co znaczy nie pasuje do widoku miasta? Połowa obecnych azjatyckich tygrysów to były miasta-ścieki z chatkami jak stodoły. Twoim tokiem myślenia, to tam nigdy by nie powstały wysokie drapacze chmur. Z Nowym Jorkiem było to samo, tylko jeszcze wcześniej.
@@BumernTreLL To pokaż mi gdzie w Azji (poza Dubajem) masz 700-metrowy budynek? Na świecie jest tylko jeden budynek mające więcej niż 700 i 800 metrów, tylko 4 powyżej 600 (licząc poprzedni), tylko 11 powyżej 500 i tylko 41 powyżej 400. Te budynki nie mają ekonomicznego sensu co widać po ich liczbie, to raczej dosyć komiczne prężenie muskuł, na którym się dopłaca. A co do tego czyja to sprawa - to w pierwszym rzędzie sprawa mieszkańców danego miasta jakie będą w nim budynki, a nie jakiegoś deweloperka zafajdanego. On nie będzie musiał z nimi żyć kolejnych 30-40 lat.
@@BumernTreLL w którym miejscu decyduje za dewelopera? Puknij się kilka razy w głowę zanim coś napiszesz. Piszę jak jest, budynki ponad 500m są nieopłacalne nawet w takich miejscach jak NYC, chyba że budujesz apartamentowiec, ale u nas nikt nie kupi apartamentów po 20mln dolarów skoro połowa Złotej 44 stoi pusta.
Barrzo dobrze ze wprowadzone te limity, i nie powstana takie giganty w miejscach z pizdy bez skladu, bez ładu. To jest europa a nie stany zjednoczone czy azja żeby budować wysokie. Mogli by sie zajac rozbudowa niższej zabudowy.
Jak inwestorzy mają budować wysokie drapacze chmur, jak są takie bzdurne wymagania w centrum stolicy kraju? Serio, limity 120-180 metrów? To w Chinach już wyższe są blokowiska. Nigdy nie postawimy czegoś o wysokości przekraczającej 500 metrów w Warszawie... Centra miast wojewódzkich w jakimś promieniu z wyjątkiem starówek powinny w ogóle nie mieć limitów wysokości. Okolice i mniejsze miasta, wsie, to już co innego, bo tam mamy jakiś krajobraz, a sami ludzie nie chcą mieszkać przy czymś takim. No ale centrum kraju, czy regionu? Na litość Boską...
A komu by się opłacało budować 500metrów w Europie, zwłaszcza w Europie Środkowo-Wschodniej. Już 300 metrów to megalomania, a nie inwestycja, bo to się nie zwróci. Co do Chin to same wprowadzają limity, bo wieżowce jeden przy drugim to relikt poprzedniej epoki. Poza tym jest też coś takiego jak widok chroniony - wieżowce niszczą np. widok starówek, każde dojrzałe miasto chroni go ze względy na turystykę, bo nikogo wieżyczki ze szkła nie jarają.
@@adamnowak2137 Ale co cię obchodzi, komu opłaca się inwestować, bo może akurat ktoś chce włożyć taki kapitał? Poza tym Chiny i ograniczanie prawa tamtej komuny, która z roku na rok jest coraz mocniejsza, to nie jest dobry przykład. Ponadto ichniejsze limity były spowodowane wątpliwościami co do technologicznej i jakościowej sprawności konstrukcji po wielu incydentach, stąd ograniczyli ich budowę, by nie doszło do katastrofy.
@@BumernTreLL To mnie obchodzi, że nazbyt wysokie budynki ograniczają przepływ powietrza i dopływ światła słonecznego, generują korki, niszczą krajobraz, powodują pustoszenie centrów i można tak wymieniać. Jakoś w warszafce i tak powyżej 180m praktycznie nie budowano, a dobrze, że miasto chociaż w symboliczny sposób ogranicza panoszenie się wielkiego kapitału. No do jakich incydentów doszło w Chinach? Oni po prostu widzą, że to ślepy zaułek. W Paryżu nie można budować powyżej 37 metrów.
@@adamnowak2137 Co ty kłamiesz? W szczególności w polskich majestacie prawa trzeba te wszystkie normy wykazać i uzasadnić wpływy na miasto, nie rozpocznie się budowy bez tego, a często nawet inwestor musi sam wybudować dużo infrastruktury wokoło. A Paryż to przykład abstrakcyjny przez jego zachowaną starówkę, którą jest większość miasta! Natomiast i tak w nim powstają nowe wieżowce.
Dlaczego urzedasy, których nie stać nawet na postawienie domu parterowego mają decydować o wysokości wieżowców w mieście?🤦♂️ Najlepiej niech od razu wrzucą bekasa na posesję złodzieja-prywaciarza🤦♂️
A dlaczego mają o tym decydować "deweloperzy", którzy mają w 4 literach potrzeby mieszkańców, takie jak świeże powietrze, dostęp do światła słonecznego, mniejsze korki...
Oczywiście że chcę więcej wieżowców które grubo przewyższą varso,,, Budynki powinny iść w górę a na dole zostawiać miejsca na ogromne parki,,,limity wysokości??? hahaah żart,,, nie od dziś wiadomo że decyzje odnośnie polski zapadają za granicą, polska jest krajem kolonialnym, ale najbardziej obrzydliwe chyba są te zagraniczne koncerny żywnościowe które wkrótce dla naszej wygody będą produkować paszę dla ludzi,,, czemu kościół będzie mieć zyski z hotelu? mało jeszcze nakradli setki lat?. pozdrawiam fajny materiał
Zadziwiająca jest zdolność ludzi do odwrotnej oceny najbardziej oczywistych zjawisk. Wprowadzenie tych limitów to jest właśnie działanie suwerenistyczne, bo architektura wysoko jak nic innego niszczy tkankę miejską i pogarsza jakość życia mieszkańców, już choćby poprzez fakt blokowania przepływów powietrza (smog pozdrawia). Twoja wizja - wysokie het het wieże i wokół parki to jakaś utopia, bo z perspektywy inwestora nie ma sensu budować wysoko, skoro można obok kupić pustą działkę. A czym się różni zakaz budowy powyżej 180 metrów od zakazu budowy na działce obok? W obu przypadkach pojawi się kwik, że jak to tak się myśli chociaż trochę o potrzebach mieszkańców, a nie o wielkim biznesie?! Przecież to zamach na polską przedsiębiorczość! Widać, że Polska to kolonia... Nie. Polska to kolonia, bo pozwala sobie robić ze stolicy jakiś wysokościowy bantustan bez oglądania się na to zdanie mieszkańców, zresztą tradycje są długie, mafia reprywatyzacyjna działa w najlepsze od dawna.
@@danielsztubecki3505 zauważyłem po komentarzach, że ma pan większą wiedzę od pozostałych komentujących. Czy powie Pan jak wygląda aktualnie sytuacja z Ilmetem?
@@pawegoawski1718 na ten moment mogę powiedzieć że tam znajduje się zaplecze budowy kompleksu studio a reszty z uwagi na poufność nie mogę powiedzieć. Myślę że po ukończeniu wieży studio będziemy coś więcej wiedzieć.
@@danielsztubecki3505 A przypadkiem nie jest tak że tam nadal są schronienia dla Ukraińców? Co do zabytków to Ilmet na pewno nim nie jest i nie ma żadnych podstaw aby go do rejestru wpisać. Mówi się coś biurowcu Kolmexu ze ma być eksponatem ale to też się nie uda.
Pamiętajcie o zostawieniu suba 😁
Potrzebujemy takiego miasta z lasem wieżowców a Warszawa nadaje się do tego idealnie jako stolica i terenu jej nie brak przez zniszczenia wojenne , oczywiście powinny być smukłe i mieć ciekawa fasadę coś takiego jak skysawa
Myślę że w Warszawie przydały by się 3 wieżowce o wysokości powyżej 300 m i z 2 wieżowce o wysokości 400 m myślę że w tedy Warszawa była by taką porządną stolicą
Chciałbym zobaczyć więcej 300m wieżowców w Warszawie :)
Ja też
+1 rel
A ja nie, uważam że szpecą przestrzeń i wysokość do 150m jak to ma miejsce np. w Holandii wyglada najbardziej schludnie
no to nie zobaczysz bo od jakiegos czasu w Warszawie będą wydawane zgody tylko na wieże do 180m i ani metra wyżej :) tak se miasto wymyśliło
Najwyższa wysokość budynku jaka może powstać w stolicy to wysokość 230-245m do dachu. Są to: Oxford 2 Tower 240m, Lilium Tower 237m, Wieżowce przy Sali Kongresowej (przy Emilii Plater) 242m i 230m i wieżowiec w miejsce hotelu Mercure przy Złotej (na przeciwko Złotych Tarasów) 245m i 190m (190m prawdopodobnie to będzie część kompleksu z wyższą wieżą)
Szkoda , że można w Warszawie budować do 180 , chodź prezydent miasta ( Trzaskowski ) obiecał półkilometrowe wieżowce jak w Shanghaiu . No cóż , czekam na te wieże powyżej 180 m . Pozdrawiam 😘( Kocham ten content )
Podsumowując oba filmy
1. Studio 100 m (brak terminu budowy działka przygotowana)
2. Libero 100 m (brak jakichkolwiek perspektyw)
3. Wieżowiec w porcie praskim 100 m (brak jakichkolwiek terminów)
4. Towarowa Towers 105 m ( w budowie)
5. The Vibe 110 m (brak terminu budowy wieży a na działce stoi blok)
6. Skyliner II 130 m (realne rozpoczęcie budowy w tym lub przyszłym roku)
7. Upper One 130 m (budowa ruszy pod koniec roku)
8. Wieżowiec w porcie praskim 100 m (brak jakichkolwiek terminów)
9. Plac Grzybowski 120 m (brak jakichkolwiek perspektyw na budowę)
10. Sobieski Tower 130 m (brak jakichkolwiek terminów)
11. Chopin Tower 130 m (realna perspektywa na budowę w przeciągu dwóch lat)
12. Wieże Towarowa 22 (realna perspektywa 3-4 lat na pierwsze wieże)
13. Spark 140 m (brak jakichkolwiek terminów)
14. Liberty 140 m (brak jakichkolwiek perspektyw na budowę)
15. Emilka Tower 150m (brak jakichkolwiek perspektyw na budowę)
16. Skyreach 170 m (brak jakichkolwiek terminów)
17. Roma Tower 170 (szansa na start w przyszłym roku)
18. The Bridge 174 m (w budowie)
19. Warsaw One 188 m (poczekamy jeszcze minimum 5-6 lat)
20. Lilium 231 m (brak jakichkolwiek perspektyw na budowę)
21. Intrraco 240 m (brak jakichkolwiek perspektyw na budowę)
W budowie są na razie 2 inwestycje (Towarowa Towers i Skybridge)
Realną perspektywę ma jeszcze 9 inwestycji (Studio, Vibe, Skyliner II, Upper One, Sobieski Tower, Chopin Tower, Roma, Towarowa 22)
Pozostałe 10 to bardziej wizje i plany tak odległe i mało konkretne że nie ma sensu się nimi zajmować
Znowu dzięki za podsumowanie xD. Ale czy Pan widział wstęp? Duża czcionką było napisane że planowane, a poza tym gdzie ja mówiłem o Lilium, Intrraco, Emilia Tower? To już chyba Pan sobie je dołożył i one są jak najbardziej jeszcze zagadkowe. Mam nadzieję że filmy się podobały, a to jest tylko pomyłka 👍
@@urbanSkylines Nie było ich ale dlaczego o nich nie powiedzieć skoro jakieś tam plany były.
@@Daniel-wd3ok Można, można, jak najbardziej 😉
*libero 120
czemu niektóre planowane wieże opatrzyłeś komentarze "brak perpektyw" a inne "brak terminów" ?
Wolałbym osobiście by dominujące wieżowce miały zwieńczenie typu Messeturm z Frankfurtu lub Canada Square w Londyńskim Canary Wharf.. Żadnych już iglic..
Moim zdaniem, uchwala o budowie wieżowców do maksyalnie 180m, to dosyć spory strzał w kolano... Idealnym połączeniem do wyszczegolnienia centrum miasta, byłaby budowa Lilium Tower (232m) oraz Złotej 48/54 (250m), te dwa wieżowce razem z Varso Tower, komponowałby się idealnie i moglby pozostac najwyższymi wiezwocami w Warszawie. W Warszawie jest dużo do zmiany, ale budową chociażby takiego Warsaw One 188m i czegos po drugiej stronie, w miejscu aktualnej kamienicy, sprawdziłoby się idealnie. Nie wiadomo czy cos z tego wyjdzie, bo jak wiemy kamienica zostala wpisana do rejestru zabytków... Nie mam pojęcia, z której strony ta kaminica wyglada na zabytek, już dawno powinna zostac wyburzona.
Jest wiele wolnych dzialek, albo miejsc w ktorych stoja nic nie znaczace, bardzo niskie budynki, ktore powinny zostać wyburzone na rzecz nowych. Moze nie wieżowców, ale troszke wyzszychg budynków, nawet 50-100m. Aktualnie planu zagospodarowania przestrzennego praktycznie nie bylo, teraz będzie, ale w jeszcze gorszej formie niż wcześniej. Miejmy nadzieję, że w najbliższym czasie ktoś sie za to weźmie.
Nie powinno być żadnych ograniczeń co do wysokości wieżowców, miejmy nadzieję że te plan pójdzie do kosza, wieżowce to wizytówka Warszawy, nie mówiąc już o tym że im wyżej tym lepiej wykorzystana jest przestrzeń pod względem ekonomicznym.
@@englishproit Ograniczenia powinny być, jak najbardziej. Budowa wieżowca, który miałby np. 400-500m, mógłby całkowicie zniszczyć skyline Warszawy. Gdyby nie było ograniczeń, to w całej Warszawie mogłoby się pojawiać samotne wieżowce, pomiędzy bardzo niską zabudową. Sytuacja wyglądałby chociażby jak Stambule, czy Ameryce Południowej, wszystko bez ładu i składu. Natomiast aktualnie planowanw zagospodarowanie terenu, niszczy możliwości Warszawy. Mógłby powstać zdecydowanie wyższe wieżowce niż 180m, np. tak jak wspomniałem wcześniej, Lilium 230m i Złota 48/54 250m.
Ograniczyc konstrukcje wiezowcow do pewnej lokalizacji I się mury pną do góry …
W przypadku kamienic przy rondzie ONZ szczególnie tej większej to bardziej polityka niż realne przesłanki do ustanowienia zabytku.
Władzom wojewódzkim jest bardzo nie po drodze z miastem wiec wszędzie gdzie się da następuje blokada inwestycji w centrum.
Z tego samego powodu wojewoda wyrzucił plan Warszawy na wieżowce w sródmieściu po LO Hoffmanowej
Jak się zaniedbuje od 30 lat kamienice licząc, że w końcu wszyscy uznają "no zniszczona, do wyburzenia!" to się nie ma co dziwić, że wygląda jak wygląda. Cywilizowane kraje chronią wlaśnie takie budynki, bo w przeciwieństwie do tych repetetywnych, obrzydliwych pudeł ze szkła, coś sobą reprezentują.
Wiecej wyszych, zeby wkoncu Warszwawa mogla dorownac miastom jak Frankfurt, Londyn czy Parysz. Conajmiej jeszcze z 15 Wiezowcow (od 150 m w gore) z ktorych bedzie 7 mialo wiecej niz 200 m. Wtedy to sie bedziemy dobrze prezentowac 💪
Parysz 😂
@@takasmaka820 tej, ty sie nie smiej. Parysz ma 20 Wiezowcow i dla w budowie. 3 wiecej niz Frankfurt.
Oby nie, niech sobie deweloperzy wybiorą inne miasto a nie Warszawę.
Nie Londyn tylko Lądyn 😅
@@adamgodynicki4500 lol, jestes pewny?
Znowu limity !To, jak poprzednio, widzimisię naczelnego z lękiem wysokości.Żalosne.
bardzo dobrze ! w ogóle już powinni przestać budować te szklane paskudne gówna!
6:00 Wg mnie zdecydowanie wariant taki, by te stare budynki z płyty eliminować i na ich miejsce stawiać nie koniecznie wysokie ale nowoczesne budynki w centrum
Nasza stolica pięknie się prezentuje i pięknie się rozwija. Fajnie, jakby jednak była możliwość stawiania wieżowców 200+ metrów!
New York
Bo tu jacys idioci rzadzacy Warszawa zakazuja...
Limity nie są dobre gdy dotyczą atrakcyjnych działek ponieważ wiadomo, że tam inwestorzy wycisną z drogiej działki ile mogą czyli zbudują wieże do wysokości limitu, a to grozi efektem wieżowcowego stołu - nie ma nic gorszego niż skyline złożony z wież o tej samej wysokości, najlepiej wygląda skyline gdzie wysokości wieżowców są zróżnicowane. Co nie znaczy, że z limitów powinno się rezygnować całkowicie. Ja bym przy Emilii Platter od strony PKiN ustalił limit na 300m do dachu, w okolicach Ronda Daszyńskiego na 250m do dachu, przy Rondzie ONZ 200m do dachu (i tak jak jest planowane idąc Jana Pawła na północ stopniowo niższe limity by uzyskać efekt kaskady), w okolicach hotelu Mariott 200m do dachu, przy Towarowej i w Porcie Praskim 150m do dachu, przy Rondzie Radosława i Placu Zawiszy 130m do dachu, a w pozostałych rejonach gdzie mogłyby powstawać wysokie budynki dałbym limit 100m-110m do dachu. Myślę, że przy zabudowie według tego limitu dostalibyśmy ciekawy i zróżnicowany wysokościowo skyline, ale bez ryzyka powstania zbyt dominujących wież kontrastujących z niską zabudową.
I to jest świetna wypowiedź, logiczna i jak najbardziej możliwa do zrealizowania
Ciągle marzę o Lilium Tower. Wiem, że to mało prawdopodobne, ale wciąż się łudzę, że ta wieża powstanie w pełnej krasie ❤️ to wieżowiec, który wprowadziłby nową koncepcję i wyznaczył nową ścieżkę w architekturze wysokościowców w Polsce
Wielki dildos, rzeczywiście nowa jakość!
Zaha Hadid niestety juz nie zyje, a wiec caly projekt tez upadl. Bedzie tam kolejny banalny prostopadloscian.
Oby jak najwiecej wieżowców i to bardzo wysokich czekam na jakiś 400 M
Nawet w 8 milionowym Londynie nie ma 400 metrowego wieżowca
@@arkadiuszarczi1559 To badzmy lepsi i taki zbudujmy.
Ciekawe czy Rzeszow będzie miał również tyle przetargów na wieżowce
Bardzo fajny film, przyjemnie się ogląda 👍 Odnośnie pytania na końcu w obecnych czasach dobrze skupić się na tych niższych jednocześnie gdy sytuacja ekonomiczna się ustabilizuje warto wrócić do koncepcji budowania większych i droższych budynków. Osobiście ucieszyłbym się na kilka na prawdę wysokich budynków pomiędzy varso a ilmetem nawet na 400 metrów.
Wyższe niech budują, a nie karzełki. 300, 400 m do dachu.
pierwsze niech wybuduja fundacje tych mniejszych, 100 150m a pozniej na 400 500
A na chuj ci wyższe? Dla szpanu? Żeby kompleks niższości połechtać?
@@LordDamianus nie, bo wysokie drapacze sa zajebiste i warszawa to mojim zdaniem najfajniejsze miasto na swiecie to sie nalezy
@@watupppl3 Na szczęście twoje marzenia się nie ziszczą, bo w Warszawie jest limit na budowę do 180 m.
@@LordDamianus limity sie zawsze sie zmieniaja i moge sie zalozyc ze za 10 lat bedzie cos wyszego niz varso tower
Ziemia w centrum bedzie coraz drozsza wiec powinny byc budowane wyzsze budynki tym bardziej ze ma powstac nowe lotnisko pod Mszczonowem.
Takiego kanału szukałem. Jakość odcinków jest na bardzo dobrym poziomie. Pozdrawiam 👊
Troche nie rozumiem tak niskich limitów
super meteriał! :) dzięki!
1:18 zawsze gdy przejeżdżam w okolicy zastanawiałem się jakim cudem taka piękna działka nie została przez tyle lat zagospodarowana
Tam od wielu lat planowano budowe drugiej jezdni Al. Jerozolimskich ( kierunek wschodni ). W celu unikniecia jeszcze wiekszych korkow na Pl. Zawiszy mial tam byc krotki tunel; ale w polskich warunkach to niewykonalne ( bo za drogie; trzeba przekladac rozne instalacje podziemne ). Teren wiec lezy ugorem. Budowa tego wiezowca zupelnie przekresli perspektywe rozwiazania wezla gordyjskiego Pl. Zawiszy, na wieki wiekow, amen.
Ciekawe, Nie wiedziałem o pewnych projektach.
Myślę, że wysokość wież w centrum powinna być wyższa. Nie rozumiem dlaczego nie można postawić super wieży powiedzmy 300m a nawet i 400m. Być może w przyszłości ale ... pomarzyć zawsze można. Teraz pytanie i dylemat: co zrobić i jak zagospodarować ( a może zburzyć) PKN? Bez dwóch zdań jest warszawskim symbolem! Ale czego? - temat na następny film? Dzięki za filmik.
Myślę że 300 plus to nierealna wysokość w skali Warszawy. Zobacz ze na pierwszy budynek wyższy od PKiN czekaliśmy 30 lat od upadku komuny.
Poza tym inwestorzy wcale się nie kwapią do budowania w Warszawie aż tak wysokich wież. Zwróć uwagę na listę przedstawionych ty planów.
Większość ma między 100 a 180 metrów. Nie ma chętnych na 200+ to tym bardziej nie będzie chętnych na 300+
po co wysokie wieżowce w Warszawie, jeśli we Frankfurcie one już są?
@@oiulkyfutdrxcv3430 Bo Warszawa jest miastem wieżowców tak samo jak Frankfurt. Równie dobrze można by napisać po co w Frankfurcie wysokie wieżowce skoro w Nowym Jorku już są
No, ale Frankfurtem nie włada kapciowy Bidena.
PKN do wyburzenia, i miejsca oelno na jakies ladne wieze 500m.
Imo przydałoby się teraz trochę niższych budynków ponieważ zauważalna jest dysproporcja między zwykłymi blokami mieszkalnymi, a bardzo wysokimi budowlami. Niższe wieżowce powinny te różnice zbalansować.
Ale właśnie w planach jest kilka 100 metrowych średniaków. The Vibe, Studio, Towarowa Towers.
Na świecie budują po 800+ a u nas mniej niż 300m, śmiechu warte
śmiech to zdrowie, śmiej się. Dobrze robią że ograniczają wysokość. ale powinna być ograniczona do 200m. 300 metrowego wieżowca raczej nigdy nie doczekamy.
@@street_graphertymczasem varso tower 310m 😱🤨
@@szymixx71 Przecież 80m to iglica, wieża ma 230m i to jest istotna wysokość ;)
Gdzie na świecie budują takie budynki? Burdż Chalifa ma 242 metrową iglicę, a więc jego 800+ jest przekłamane, a sam budynek już stoi, stąd nic się nie buduje. Chyba, że chodzi o Jeddah Tower, 1000-metrowy projekt saudyjski, który ma mieć 340-metrową iglicę (czyli 668 metrów realnej wysokości), ale budowa stoi od kilku lat, bo takie budynki nie mają ekonomicznego sensu.
Możesz nie brać, oddawać komuś itp.
Nie mam zbyt dużego pojęcia o temacie. Czemu pojawią się takie ograniczenia odnośnie wysokości przyszłych budynków?
Żeby miasto było też dobre do życia dla mieszkańców, a nie tylko dla wielkiego biznesu.
A w czym przeszkadzają tu wyższe wieżowce?
@@ingeniouskamil7936 Utrudniają przepływ powietrza przez co w mieście jest większy smog, generują korki, ponieważ są zbite w ciasnym centrum, blokują dostęp do światła słonecznego dla mieszkańców żyjących obok wieżowców, nagrzewają przy okazji miasto, ponieważ to zazwyczaj samo szkło. A do tego zazwyczaj, chociaż nie zawsze, są to same biura, stąd centrum staje się martwe po 17.
Dobrze byłoby budować wieżowce w innych miastach, jak np. Gdynia, gdzie już jeden stoi (sam). Osobiście marzę o nowoczesnym Świnoujściu z wieżowcami nad wodą jak w Nowym Jorku, czy Singapurze.
Z tego co się orientuję, to są plany na minimum 1 wieżowca w Gdyni, ale niestety są odległe. Ciekawe czy coś jeszcze tam takiego powstanie.
Świnoujscie nie ma nawet promila takiego potencjału jak NYC😂
@@takasmaka820 Geolokalizacja, proksymacja Niemiec , brzegi wysepek i kanalów gotowe do pokrycia betonem, tylko gotówki brakuje...
@@LukaszGoralski Ty żartujesz prawda? xD
Singapur i Swinoujscie, ha, ha, ha 😀
Ilmet budynek zabytkowy to trzeba mieć nieźle zryty beret tak Warszawa potrzebuje jeszcze parę wyższych wieżowców
Może sprostuję, zaszło pewne nieporozumienie i informacja jest nieprawdziwa. W najnowszym shorcie możesz się dowiedzieć więcej na temat sytuacji Ilmetu 😉
więcej wieżowców wyższych taki idealny dla warszawy to bedzie 500 metrów ale obok żeby było kilka po 250-350 metrów
Dobrze zrozumiałem, nie można budować wyższych budynków niż 180 metrów? Czyli Varso Tower dożywotnio najwyższy? Do zmiany zapisów?
Moim zdaniem powinni w centrum wyburzyć wszystkie prlowskie bloki. Kompletnie one nie pasują do otoczenia i tylko szpecą
xd ty serio myslisz ze kazdy mieszkaniec sie od tak na to zgodzi?
i gdzie ci ludzie by mieszkali potem? Może poza miastem? Chcesz żeby centrum było martwe po 17:00?
Zamiast burzyć można je zrewitalizować aby chociaż elewację uniwocześnić. Ale kto za to zapłaci?
jakbyś nie zauważył to tam ludzie mają swoje mieszkania, swoją własność prywatną
A moim zdaniem powinni w centrum wyburzyć wszystkie wieżowce. Kompletnie nie pasują do otoczenia i szpecą.
Mogę powiedzieć to i szkoda że tego nie powiedziałeś że te "Stadium nie uchyla tego starego Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego" . To znaczy że jeżeli w miejsce budynku Kolmex czy Wola Tower widnieje 120 metrów w Stadium to deweloper może czy musi odnieść się do wysokości starego MPZP i jest wysoce prawdopodobne że te budynki które wymieniłem mogą mieć 180m do dachu.
Jakie jest uzasadnienie dla wprowadzenia takich limitów wysokosci?
😂widzi mi sie
panorama miasta....
@@antollinkelm1324 no to inne miasta nie potrafią się urbanizowac😂chrzanisz jak lasy państwowe o masowej wycince
@@luckyluke4435 jezu napisałem tylko jaki władze miasta podają powód, nie ja go wymyśliłem
@@antollinkelm1324 nie jestem Jezusem...nie przesadzaj
Klepnęli pozwolenie na Roma Tower? o ile pamiętam problemów z tym było co nie miara a spór przybierał wręcz polityczną formę walki z kościołem Katolickim toczoną przez ratusz Warszawy.
tak to wyglądało. A na koniec i tak kościół będzie budował tak jak chciał pierwotnie. Nie wiem po co to było
Jeżeli te restrykcje będę tymczasowe by uzupełnić panoramę to jestem na tak jednak jeśli nie to słabo
Myślę, że za kilka, kilkanaście lat to się zmieni. Jeśli tak, to pytanie czy zmienią to na wyżej czy niżej.
@@urbanSkylinesszybciej. Jeszcze raz napiszę tak jak powyżej na moim komentarzu że stadium nie uchyla starego MPZP gdzie widniały duże wysokości więc nie ma się czego obawiać. A po drugie stadium niebawem zniknie od razu po zmianie prezydenta Warszawy. Mogę wspomnieć że jednym z kandydatów na fotel prezydenta Warszawy może być pro wieżowcowa osoba.
@@danielsztubecki3505 o, ciekawe. Dobrze, im szybciej tym lepiej (mówię o wieżowcach, żeby nie wdawać się w żadną politykę xD)
@@urbanSkylines Te stadium na wysokościowce to jakaś kpina szczególnie wzdłuż Towarowej. Natomiast zgadzam się z wysokością przy Jana Pawła ale mogę wspomnieć że w niektórych miejscach w rejonie Cosmopolitana, Q22 czy Rondo 1 będzie wyżej niż pokazuje w stadium czy nawet MPZP. Wspomnę jeszcze raz że nie ma się czego obawiać bo z tego co teraz widzę co robią deweloperzy "nie słuchają się" tego stadium, a słuchają się to co widnieje w MPZP. Jedynym warunkiem gdzie stadium ma sens to kwestia linii tramwajowych, linii metra i drogi strategiczne i ekspresowe w Warszawie i w rejonie Warszawy
@@danielsztubecki3505prawdopodobnie masz na myśli studium, a nie stadium - tak BTW ;)
Ciekawe dlaczego tylko 180 metrów do dachu, bo co żeby żaden budynek nie przebił Varso Tower czy żeby przypadkiem Warszawa nie przebiła innych europejskich miast?
Wolałbym abyśmy mieli wieżowce tak około 250 metrowych i oczywiście super by było jakbyśmy mieli większe 🙂 niż 310 metrów
Brakowało mi aktywnego kanału o tej tematyce. Subik zostawiony :D Pozdrawiam
Osobiście bardzo mi się podobają wieżowce ponieważ dają miastu prestiż i bogactwo. Więc jestem za tym żeby budowano w Warszawie i w innych dużych miastach Polski jak najwięcej szklanych wież. Świetny filmik. Pozdrawiam serdecznie.
>dają miastu prestiż i bogactwo
Nie dają ani jednego ani drugiego.
A czy wpisanie Ilmetu do rejestru zabytków to nie był czasem żart na Prima aprilis?
Łops... Nie doczytałem do końca xD
Bezsensowne limity - takie limity miały racje bytu 2 dekady temu. Obecnie limit powinien się wahać w granicach 250-300 m na Woli, 200 metrów w Śródmieściu i 130 m Praga.
Nie mieszkam w Warszawie wiec co mi do tego - jeżeli jest popyt, to sie buduje. Jak widać użytkowo bardziej niż spektakularnie.
Przedstawicielom PO przeszkadza rozwój Warszawy, tylko tak można rozumieć te tragiczne limity w mieście, które TYLKO zyskuje na ilości i wysokości wieżowców.
Mam nadzieję, że w takim wypadku Gdynia lepiej się rozwinie pod tym kątem.
Super materiał 👍 bardzo fajne wiezowce są jeszcze planowane w Wwa 😀 trzymam kciuki 😀 a port praski już budują? Z tymi wieżami?
Sam port praski już się buduje od dawna, ale na wieże, niestety, trzeba będzie poczekać 😉
A co z Emilia Tower ?
Ten plan budowy powinien mieć nazwę ''Warszawski Nowy Jork''
Frankfurt
180 metrów szału nie ma ale dobre i to jeśli powstanie takich jeszcze z 5 a prawdopodobnie powstanie to będzie okej
Czy ktoś wie dlaczego w Warszawie (Polsce) nie buduje się wysokich wieżowców, ot takich sięgających pod 1 km. Czy są jakieś przeszkody natury technologicznej lub geologicznej? A może z ekonomicznych przyczyn, nie darło by się udźwignąć takiego projektu? Czy jest to tylko wymysł urzędasów i ograniczenie administracyjne?
Więcej wyższych niż 180 m, po co hamować postęp?
Ja bym chciał żeby odbudowano jak największą część przedwojennej Warszawy, zwłaszcza wywalić te gomołkowskie blokowiska i postawić tam te dzieła sztuki, które tam stały. Natomiast wysokościowce jak najbardziej postawić w miejscach, gdzie tylko jest na to miejsce. Marzy mi się Warszawa z pięknymi, eleganckimi kamienicami przeplatanymi wysokościowcami. Tak bez składu i ładu. Wiadomo, że to utopijny pomysł, ale mnie by się to podobalo
Na kanale poświęconym wieżowcom pytasz czy więcej wieżowców nie potrzebujemy XD ? A tak wgl to będzie miejsce gdzie te limity nie istnieją i będą mogły powstawać jeszcze wyższe niż obecne wieżowce ? bo to dość istotne mam nadzieje że nie powtórzy sie sytuacja jak z pkin gdzie przez mase czasu nic nie mogło sie budowac wyższego
New York
Ha! Wkładam kij w mrowisko i na same minusy czekam. Bo.... ja NIE CIERPIĘ WIEŻOWCÓW!
Ich budowa to przejaw - z grubsza rzecz biorąc - ludzkiej pazerności. Na małej działce (o zabójczej cenie - ceny placów miejskich są wysokie) zabudowa w górę daje możliwość sporych zysków poprzez umieszczenie znacznej ilości biur, firm etc. Zabudowa w górę jest typowa dla świata bogatego, dążącego do pomnażania w nieskończoność kapitału. No, ale cóż poradzić.....duch czasu. Gigantomania nie jest dla mnie.
Oczywiście, niektóre budynki są ciekawe architektonicznie i fajnie na nie popatrzeć, ale nie zmienia to faktu, że zabudowa wysokościowa jest, z mojego punktu widzenia, bardzo nieprzyjazna:
1/. zabiera światło słoneczne (doskonale to widać na Rondzie Daszyńskiego)
2/. sprawia, że człek czuje się jak w labiryncie /tunelu
3/. latem ściany się nagrzewają i nawet wieczorem na ulicach jest nieznośnie duszno - niby szkło i beton tak nie oddają ciepła jak typowe mury, ale jednak nie jest tak, jak przy konstrukcjach niskich; co więcej, wysoka zabudowa ogranicza "przewiew"
4/. mieszkanie/praca w wysokim budynku wiąże się ze....znaczną stratą czasu. Czekanie na windę po to, by załatwić coś "na mieście" - okropność!!! Ta świadomość mnie dopadła dopiero po zmianie mieszkania; lata mieszkania na wysokości (no - nie takiej jak te obecne budowane, bo socjalistyczne wieżowce przy obecnych drapaczach to kurduple 😄, więc dawne 15p to pikuś)
5/. skazanie na klimatyzację i przyciemniane szyby - przecież nikt przy zdrowych zmysłach tam nie wysiedzi.
6/. zawsze zastanawia mnie możliwość ewakuacji w razie pożaru i możliwości dojazdu ekip ratowniczych przy takiej zabudowie; co zresztą już było przeze mnie poruszane na innym kanale.
Natomiast sam film fajny jest
A ja daję plusa, bo to całkiem rozsądne argumenty, ale tutaj nie przemówisz ludziom do rozsądku, bo dla nich najważniejsze jest, żeby budynek był długi po same chmury. Czy to sposób na radzenie sobie z brakami długości gdzieś indziej? Nie wiem, ale się domyślam.
@@adamnowak2137 Dzięki!!!😄
Sobieski Tower wygląda jak w Holandii czy Skandynawii
😊
Koło Sobieski Tower niższa zabudowa... a Atlas Tower to pies?
Sobieski będzie extraa ale bez tej antenki..z antenką po obrysie sylwetki przypomina Varso.
ciekawe informacje, wszystko zależy od pieniędzy aby powstał kolejny wieżowiec :)
Co rok nowy tower
😂😂po h te limity wysokosci😂kto to k wymyślił...jak bym chętnie zobaczył w Warszawie prawdziwego 300tu metrówca...bo varso to komedia
Lipa!!!
Bardzo dobrze ze takie limity sa wprowadzone.
Limit wysokości od 600 - 800 m.
Zrobisz tez taki film ale w innych miastach
Takie mam plany, ale to jakoś za 1,2 inne materiały. 😉
NEW YORK
Postawię 2/3 Burdż
Khalifa w miejsce Pałacu Kultury !
A po co takie limity 180m a jak by ktoś chciał postawić biurowiec który ma 300m a tu przepis zakazujący szkoda inwestorów zniechęcać a Archirtekci potrafią potrafią sporo tylko odpowiednich ludzi do projektowania z odpowiednimi osiongnienciami naukowymi
Kiedy powstanie Skyreach? Czyli mam rozumieć, że Skyreach będzie miał 120m?
Skyreach dostał pozwolenie na budowę przed uchwaleniem nowych przepisów (nadal nie zostały chb uchwalone lub zaraz będą), zatem Skyreach powstanie i będzie miał 170 metrów wysokości jak do tej pory planowano
@@urbanSkylines Serdecznie dziękuję za odpowiedź. Pozdrawiam z Katowic 🌞
@@urbanSkylines Tyle że słyszy się że inwestor podjął decyzję o sprzedaży całego projektu wraz z PnB.
Jeśli to prawda to budowa nie ruszy przez kolejnych kilka lat
Skyreach 130
Czy są plany zburzenia Ilmetu i Hotelu Sobieski?
Przecież Warsaw Tower, zaprojektowany przez jedną z najsłynniejszych pracowni architektonicznych świata nie jest klockiem tylko wspaniałe przemyślana konstrukcja, podobnie i żagiel warszawski
Więcej a mniejszych takich 150-200m ponieważ każdy jeden to odnownienie jakiejś częsci miasta. Lepiej 2 lub 3 małe niżeli jeden wielki.
*zepsucie jakieś częśći miasta.
Komina znowu limit metrowy wali aby PKiN było widać
A mi marza sie budynki sesesyjne a nie wiezowce bo one wygladaja rylko z dalek ladnie.
.
To obrzydliwe że wydzieramy przestrzeń publiczną w ręce prywatne, wokół warszawy jest naprawdę sporo miejsca na centralnie planowane osiedla, które pomogłyby rozwiązać kryzys mieszkaniowy. W mieście, w którym notorycznie zaczyna brakować przestrzeni publicznej decydujemy się pirorytetyzować interesy powiększania i tak już licznej przestrzeni biurowej. Zamiast Warszawskich wieżowców, powinniśmy mówić w pierwszej kolejności o warszawskich parkach, transporcie publicznym, i budownictwie socjalnym.
hurr durr biznes musi się rozwijać!!1
Ilmet nie czeka na wpis do rejestru zabytków, to nieprawdziwa informacja powielana przez portal warszawa.naszemiasto. Jego rozbiórka jest pewna.
W takim razie dzięki za info 👍
szkoda ze nie 300m varso i moze ma ale ta antena wszystko psuje
Info o ilmecie załamało...
Dobrze że nie więcej, bo jak już gdzieś wspomniałem, to fake info było (nazwa rozdziału też to sugerowała)
@@urbanSkylines sorki ślepy jestem. No i humor poprawiony
Potrzebujemy wyzszych, co to za glupota na te limity wysokosci???
Sprzydalby sie chociaz jeden pokazowy tak z 500m do doachu.
Kto potrzebuje wyższych? Polskie firmy? Mieszkańcy Warszawy? Smog, bo jeszcze nie zablokowano wszystkich stref przepływu powietrza i jakoś się z Warszawy ulatnia? Czy może tylko Ty, żebyś miał na co gały wytrzeszczać?
A pewnie ze powinno byc wiecej i wyzsze takie z 300-400 m do dachu, a trzaskowski to niech zadzi babie swojej w gaciach,
Czekam na coś 600 m i więcej na razie same popierdułki
jak bede miał kase to postawie 500 metrowy :)
Na świecie są tylko 4 takie budynki. Ten z Dubaju (Burj Chalifa) jest jak Varso Tower, 200 metrów dodane byleby było wysoko. Merdeka 118 Z Kuala Lumpur ma 160 metrową antenę... pardon, iglicę, czyli ma tylko trochę ponad 500m, Shanghai Tower jako jedyny uczciwie przekracza 600 metrów, potem Abraj Al-Bait ma również iglicę. Nikt rozsądny na świecie nie buduje powyżej 500 metrów, bo to się zwyczajnie nie opłaca. Nie tylko w Polsce czy nawet w Europie, ale też w NY, Hong Kongu, a nawet w Dubaju, gdzie wysokość to "atrakcja turystyczna" (ciekawe dla kogo...).
Warszawa ma potencjał, powinno się budować wyżej i wyżej a oni niszczą wszystko zjebanymi przepisami 😑
11 piętrowiec to już wieżowiec? Ciekawe
Myślę że raczej "wieżowiec" to ta druga część kompleksu, która ma więcej niż 11 kondygnacji 😉
W historii sztuki jaką znam, wieżowcem nazywa się budynek, w którym ściany działowe nie są konstrukcją nośną, ale są nią stalowe słupy, filary. Wysokość nie gra roli. @@urbanSkylines
ktos kto nienawidzi Polski bardzo chcial zeby ten Warsaw One nie powstal
Tam jest błąd w filmie
Nie ma takiej decyzji
Z każdym wieżowcem warszawa robi się coraz bardziej paskudna...
dobrze, że zablokowano wyburzenie ILMETu - jest jeszcze całkiem ok, a wokoło jest mnóstwo PRL-owskich bloków z lat 70-tych i te powinne być najpierw usuwane pod budowę nowych wieżowców.
No tak, masz rację. Ale skanska jest właścicielem tego akurat 😑 Też bym wolał żeby peerelowskiego była... no ale niestety, ale z tym zabytkiem to nie za duża przesada? Ilmet chyba jakiś super stary czy wyjatkowy jak zamek krolewki nie jest
@@tomekb2903 Skanska sama sobie winna jest. Budynek stoi pusty od lat. Mogli go wyburzyć wcześniej.
@@tomekb2903burzyć tego potworka ! To jest chore, że ktoś nawet myśli, żeby go wpisać do zabytków 🤦🏻♂️ W Polsce byle gówno wpiszą do zabytków, żeby tylko lista się powiększała…
serio wyburzenie ilmetu zostało zablokowane?
Ale czy ty zdajesz sobie sprawę że Skanska kupiła ten budynek z myślą o wyburzeniu? Kto im zwróci kilkadziesiąt milionów euro?
Ten budynek nie może funkcjonowac jako biurowiec bo jest przestarzały. Z tego samego powodu stoi opuszczony biurowiec PZU przy Jana Pawła.
te budynki albo będą wyburzone albo będą niszczały opuszczone
Moim zdaniem 300m do dachu w Warszawie to powinien być max, opcjonalnie iglica. Zresztą, nie ma sensu w Warszawie/Polsce budować wyżej bo nie dość że koszty ogromne, działka potrzebna wielka, to nie będzie się inwestorom opłacać. To co jest teraz jest ok. już Varso wygląda kuriozalnie obok 10 piętrowych bloków I tak naprawdę w ciągu 40-50 lat nic nie powstanie obok niego.
Może niech o tym inwestor zdecyduje, czy jest sens. Jeśli przedstawi odpowiednią dokumentację, uzasadnienie inwestycji i zagospodarowanie jej funkcjonowania technicznego, to dlaczego i nie mógłby w centrum kraju postawić drapacza 700 metrowego?
@@BumernTreLL Po pierwsze takiej sytuacji nie bedzie, bo wieżowce ponad 500-600 metrów żeby się opłacały musiały by mieć kilak tysięcy powierzchni piętra (to zostało przycięte), dodatkowo jakikolwiek wieżowiec ponad 400m do dachu w Warszawie nie pasuje. Dodatkowo przy dobrych wiatrach powstały by 2 takie wieżowce w ciągu kolejnych 30 lat. Lepiej postawić normalne wieże do 200-250m.
@@street_grapher Co takiego? Ale czemu ty wogole decydujesz za inwestora, czy się opłaca? To jego sprawa. A po drugie, co znaczy nie pasuje do widoku miasta? Połowa obecnych azjatyckich tygrysów to były miasta-ścieki z chatkami jak stodoły. Twoim tokiem myślenia, to tam nigdy by nie powstały wysokie drapacze chmur. Z Nowym Jorkiem było to samo, tylko jeszcze wcześniej.
@@BumernTreLL To pokaż mi gdzie w Azji (poza Dubajem) masz 700-metrowy budynek? Na świecie jest tylko jeden budynek mające więcej niż 700 i 800 metrów, tylko 4 powyżej 600 (licząc poprzedni), tylko 11 powyżej 500 i tylko 41 powyżej 400. Te budynki nie mają ekonomicznego sensu co widać po ich liczbie, to raczej dosyć komiczne prężenie muskuł, na którym się dopłaca.
A co do tego czyja to sprawa - to w pierwszym rzędzie sprawa mieszkańców danego miasta jakie będą w nim budynki, a nie jakiegoś deweloperka zafajdanego. On nie będzie musiał z nimi żyć kolejnych 30-40 lat.
@@BumernTreLL w którym miejscu decyduje za dewelopera? Puknij się kilka razy w głowę zanim coś napiszesz. Piszę jak jest, budynki ponad 500m są nieopłacalne nawet w takich miejscach jak NYC, chyba że budujesz apartamentowiec, ale u nas nikt nie kupi apartamentów po 20mln dolarów skoro połowa Złotej 44 stoi pusta.
super materiał
Barrzo dobrze ze wprowadzone te limity, i nie powstana takie giganty w miejscach z pizdy bez skladu, bez ładu. To jest europa a nie stany zjednoczone czy azja żeby budować wysokie. Mogli by sie zajac rozbudowa niższej zabudowy.
Jak inwestorzy mają budować wysokie drapacze chmur, jak są takie bzdurne wymagania w centrum stolicy kraju? Serio, limity 120-180 metrów? To w Chinach już wyższe są blokowiska. Nigdy nie postawimy czegoś o wysokości przekraczającej 500 metrów w Warszawie... Centra miast wojewódzkich w jakimś promieniu z wyjątkiem starówek powinny w ogóle nie mieć limitów wysokości. Okolice i mniejsze miasta, wsie, to już co innego, bo tam mamy jakiś krajobraz, a sami ludzie nie chcą mieszkać przy czymś takim. No ale centrum kraju, czy regionu? Na litość Boską...
A komu by się opłacało budować 500metrów w Europie, zwłaszcza w Europie Środkowo-Wschodniej. Już 300 metrów to megalomania, a nie inwestycja, bo to się nie zwróci.
Co do Chin to same wprowadzają limity, bo wieżowce jeden przy drugim to relikt poprzedniej epoki. Poza tym jest też coś takiego jak widok chroniony - wieżowce niszczą np. widok starówek, każde dojrzałe miasto chroni go ze względy na turystykę, bo nikogo wieżyczki ze szkła nie jarają.
@@adamnowak2137 Ale co cię obchodzi, komu opłaca się inwestować, bo może akurat ktoś chce włożyć taki kapitał? Poza tym Chiny i ograniczanie prawa tamtej komuny, która z roku na rok jest coraz mocniejsza, to nie jest dobry przykład. Ponadto ichniejsze limity były spowodowane wątpliwościami co do technologicznej i jakościowej sprawności konstrukcji po wielu incydentach, stąd ograniczyli ich budowę, by nie doszło do katastrofy.
@@BumernTreLL To mnie obchodzi, że nazbyt wysokie budynki ograniczają przepływ powietrza i dopływ światła słonecznego, generują korki, niszczą krajobraz, powodują pustoszenie centrów i można tak wymieniać. Jakoś w warszafce i tak powyżej 180m praktycznie nie budowano, a dobrze, że miasto chociaż w symboliczny sposób ogranicza panoszenie się wielkiego kapitału.
No do jakich incydentów doszło w Chinach? Oni po prostu widzą, że to ślepy zaułek. W Paryżu nie można budować powyżej 37 metrów.
@@adamnowak2137 Co ty kłamiesz? W szczególności w polskich majestacie prawa trzeba te wszystkie normy wykazać i uzasadnić wpływy na miasto, nie rozpocznie się budowy bez tego, a często nawet inwestor musi sam wybudować dużo infrastruktury wokoło. A Paryż to przykład abstrakcyjny przez jego zachowaną starówkę, którą jest większość miasta! Natomiast i tak w nim powstają nowe wieżowce.
Dlaczego urzedasy, których nie stać nawet na postawienie domu parterowego mają decydować o wysokości wieżowców w mieście?🤦♂️ Najlepiej niech od razu wrzucą bekasa na posesję złodzieja-prywaciarza🤦♂️
A dlaczego mają o tym decydować "deweloperzy", którzy mają w 4 literach potrzeby mieszkańców, takie jak świeże powietrze, dostęp do światła słonecznego, mniejsze korki...
@@adamnowak2137 ale te tępe uje nie chcą, według tego filmiku, budynków które mają ponad 180m. To jest jebany skandal🤦♂️
@@bp8632 No i bardzo dobrze, na co to komu? Mieszkańcom Warszawy życia nie polepszają, tylko pogarszają.
Więcej wyższych wieżowców. Jak na razie to Moskwa przoduje w Europie.
Oczywiście że chcę więcej wieżowców które grubo przewyższą varso,,, Budynki powinny iść w górę a na dole zostawiać miejsca na ogromne parki,,,limity wysokości??? hahaah żart,,, nie od dziś wiadomo że decyzje odnośnie polski zapadają za granicą, polska jest krajem kolonialnym, ale najbardziej obrzydliwe chyba są te zagraniczne koncerny żywnościowe które wkrótce dla naszej wygody będą produkować paszę dla ludzi,,, czemu kościół będzie mieć zyski z hotelu? mało jeszcze nakradli setki lat?. pozdrawiam fajny materiał
Zadziwiająca jest zdolność ludzi do odwrotnej oceny najbardziej oczywistych zjawisk. Wprowadzenie tych limitów to jest właśnie działanie suwerenistyczne, bo architektura wysoko jak nic innego niszczy tkankę miejską i pogarsza jakość życia mieszkańców, już choćby poprzez fakt blokowania przepływów powietrza (smog pozdrawia). Twoja wizja - wysokie het het wieże i wokół parki to jakaś utopia, bo z perspektywy inwestora nie ma sensu budować wysoko, skoro można obok kupić pustą działkę. A czym się różni zakaz budowy powyżej 180 metrów od zakazu budowy na działce obok? W obu przypadkach pojawi się kwik, że jak to tak się myśli chociaż trochę o potrzebach mieszkańców, a nie o wielkim biznesie?! Przecież to zamach na polską przedsiębiorczość! Widać, że Polska to kolonia... Nie. Polska to kolonia, bo pozwala sobie robić ze stolicy jakiś wysokościowy bantustan bez oglądania się na to zdanie mieszkańców, zresztą tradycje są długie, mafia reprywatyzacyjna działa w najlepsze od dawna.
ograniczony teczowy prezydent to i wysokosc wiez ograniczony😂
Jakieś pojebane limity. Powinien być tylko jeden limit, opłacalność
Ilmet zabytkiem :D kto w łapę dostał że go na listę wpisali
To jest nieprawda.
@@danielsztubecki3505 zauważyłem po komentarzach, że ma pan większą wiedzę od pozostałych komentujących. Czy powie Pan jak wygląda aktualnie sytuacja z Ilmetem?
@@pawegoawski1718 na ten moment mogę powiedzieć że tam znajduje się zaplecze budowy kompleksu studio a reszty z uwagi na poufność nie mogę powiedzieć. Myślę że po ukończeniu wieży studio będziemy coś więcej wiedzieć.
@@danielsztubecki3505 dziękuję za odpowiedź
@@danielsztubecki3505 A przypadkiem nie jest tak że tam nadal są schronienia dla Ukraińców?
Co do zabytków to Ilmet na pewno nim nie jest i nie ma żadnych podstaw aby go do rejestru wpisać.
Mówi się coś biurowcu Kolmexu ze ma być eksponatem ale to też się nie uda.