¿Qué es la parábola de los cristales rotos? | Xavier Sala-i-Martin

Поделиться
HTML-код
  • Опубликовано: 29 сен 2024
  • El economista Xavier Sala-i-Martin explica las consecuencias macroeconómicas de según qué acciones o políticas de gasto público del Gobierno

Комментарии • 21

  • @danicrazyfingers
    @danicrazyfingers 4 года назад +2

    Este argumento se lo leí a Thomas Sowell. No sé si es suyo o es "sabiduría popular" entre economistas, como la capitalización de Robinson Crusoe.

  • @malekith1234546
    @malekith1234546 Год назад

    Entonces por qué son rentables las guerras? O mas bien para quien? La respuesta si no me la se me la imagino.

  • @edgardomaffia5356
    @edgardomaffia5356 8 лет назад +2

    Con la edad, escuchamos menos los tonos agudos, pero conservamos la capacidad para los tonos graves. Eso se llama "Presbiacusia".
    Cinco minutos decodificando la voz de este sujeto, con la música de fondo. Es como distinguir los Enjuaguens y Champúes capilares con letras color canela sobre fondo amarillo. Discriminan al segmento de mayor pooder adquisitivo.
    Lo que dijo, por otra parte se podría haber leído en cinco renglones. Mal negocio.

  • @miguelangellopezmaldonado6346
    @miguelangellopezmaldonado6346 6 лет назад +5

    No creo que nadie me conteste, pero según esta paradoja el problema es el ahorro.

    • @miguel5137
      @miguel5137 5 лет назад

      Miguel Ángel López Maldonado hola. Sería un análisis extenso y muy largo el determinar si el problema es el ahorro o no lo es. Yo pienso lo siguiente: a raíz de estos años, década, de crisis, uno se ha ido informando de las políticas públicas de los gobiernos( central y autonómicos en sus distintos colores). La conclusión que he sacado es que el gasto público se ha hecho al revés de como debiera haberse hecho para el momento del ciclo. Es decir, en España por ser el sitio que más nos interesa: en los años de la burbuja inmobiliaria con grandes ingresos( se hablaba de más de 50.000 millones de euros anuales de 2001 a 2007, sólo por la construcción y efecto inmobiliario) se gastó( en vez de ahorrarse) en disparates(que todos conocemos) y una vez llegada la crisis no había dinero para activar la economía y crear trabajo. Ahí, en los años de crisis( que yo mantengo que estamos en ella aún inmersos) es cuando las administraciones deberían haber gastado lo que se debió ahorrar en los años de vacas gordas, en los años que fueron espléndidos. Ahorro=momentos en que la economía funciona; Gasto= momentos en que la economía no funciona( crisis). Saludos.

    • @carlosalvarez9233
      @carlosalvarez9233 4 года назад

      El ahorro a grandes rasgos se puede tomar como inversión

    • @landerlear2810
      @landerlear2810 3 года назад +1

      O la prevencion para emergencias cuando es una economia sana no cuando es una economia precaria.

  • @davidartal3528
    @davidartal3528 5 лет назад +1

    A no ser que el cristalero ahorrase el dinero sin gastarlo, que es lo que decia keynes....

  • @joseramoncuevasvalcarcel7787
    @joseramoncuevasvalcarcel7787 4 года назад +1

    Una crítica hecha 100 años antes sobre una teoría inexistente... Esté tío es un cantamañanas

    • @Ignasimp
      @Ignasimp 2 года назад +1

      Inexistente? Si te das cuenta al final del vídeo explica de qué forma los gobiernos actuales actuan con el mismo pensamiento que el de la paradoja. Esto es totalmente vigente.

  • @144MrPepe
    @144MrPepe 5 лет назад

    Eso no es así cuando existen recursos ociosos y los fondos de ahorros no se destinan a la inversión productiva: cuando existe desempleo, la parábola se mantiene en pie hasta que el efecto multiplicador reconduce a la economía a su nivel de pleno empleo. Lo que ocurre es que hay unos ciclos ''naturales'', distintos al choque brutal que ha supuesto la actual crisis global del 2007-8, dentro de los cuales no está claro que los ciclos de empleo no sean voluntarios (de oferta). De hecho, por esta razón las teorías del crecimiento y del desempleo, salvo contadas excepciones, están separadas totalmente. Las relaciones entre los mercados financieros y la economía ''real'' sigue siendo un objeto de investigación tan activo como el que marca el origen de la macro. Por otra parte, se echa de menos una mención al papel de las variables demográficas y su relación con la formación de capital humano y la creación de ideas.

  • @agdaulepolacagonzalezmendo5034
    @agdaulepolacagonzalezmendo5034 4 года назад

    Esraba buscando y este es primer comentario que habla sobre caso economico, los otros eran cuestiones psicologicas, donde las personas de bajo recursos no actuan con violencia si ven un objeto que ha sido cuidado.
    No importa el status social, donde haya un bien deteriorado habra la misma reaccion

  • @landerlear2810
    @landerlear2810 3 года назад

    No es lo mismo porque el vidriero no esta contemplado.

  • @amatiasq
    @amatiasq 8 лет назад +3

    Hay un fallo en el planteamiento:
    En el primer caso el zapatero tiene que comprar cristales nuevos en lugar de su traje.
    En el segundo caso el zapatero se compra directamente su traje.
    En el primer caso el zapatero sigue teniendo intención de comprarse su traje, al tener un objetivo es probable que rechace menos trabajos para conseguir comprar su traje pronto.
    Lo mismo con lo que comenta del plan-E, que habrían hecho con el dinero en otro caso? probablemente robarlo.
    No está mal planteado que la destrucción reactiva la economía, lo que pasa es que tiene un límite, la destrucción no tiene que superar los límites del inversor. Si la destrucción de los cristales lleva al zapatero a la quiebra entonces si es un problema.

    • @144MrPepe
      @144MrPepe 5 лет назад

      Como dice Adam Smith, debe funcionar la justicia para que una economía de libre mercado funcione. Los cristales los pueden pagar los padres de los niños. Para evitar la quiebra, se pueden diseñar instituciones (mencionadas en el vídeo) públicas. Pero las empresas en general están siempre sujetas a este tipo de choques y más graves, y por lo tanto deben tener recursos propios para sobrevivir, como cualquier familia.

  • @themrdannyphantom
    @themrdannyphantom 9 лет назад

    solo cambia el beneficiado, y dependiendo a quien quieras beneficiar asi moveras tu dinero..

  • @haz9812
    @haz9812 4 года назад

    La falacia de lo q no se ve

  • @Z-Bock
    @Z-Bock 4 года назад

    la riqueza no la generan esos 1000 euros... la genera el trabajo y los recursos.
    el gasto público es la única forma que tenemos los pobres de recuperar algo de lo que perdemos día a día.

  • @mistersalchy
    @mistersalchy 10 лет назад

    dará lo mismo, siempre y cuando una economia sea lo suficientemente eficiente en cuanto a la asignacion de los recursos, de otra manera siempre es necesaria la intervencion para corregir estas fallas del sistema. Despues de todo, ninguna economia es Libre 100%