Vidéo intéressante et objective (d'après ce que j'ai vu en tout cas), contrairement aux quelques autres que j'ai pu visionner sur le sujet. C"est bien de faire face face à un vidéaste ne se laissant pas parasiter par la fascination morbide et sachant rester à peu près neutre. En tout cas je t'encourage à continuer
Il n'en reste pas moins vrai que l'expérience montre que l'on finit par se conformer à un rôle dans une situation, à s'y conformer, et à se laisser impacter malgré soi ou s'y abandonner par nature : les étudiants ont joué un rôle en se conformant (parfois avec conscience) à ce que l'on attendait d'eux dans l'expérience et ont été impactés soit en subissant, soit en faisant consciemment subir... Et même zimbardo s'est pris à son propre jeu en détoutnant son projet scientifique pour en faire une validation plutôt qu'une expérience... Donc, finalement, c'est réussi : la situation et le conditionnement leur ont fait endosser un rôle dont ils ont été piéges (puisqu'ild se sont prêtés au jeu et qu'ils ont joué ce rôle), ont été impactés et finalement ont revélé ce qu'ils sont dans cette situation.... Des acteurs, de mauvais acteurs, dans des rôles convenus où ils ont été d'accord pour subir, faire subir avec zéle et en cela, ils sont révéles. Ils étaient tous d'accord....t zimbardo aussi (je comble !)... Par exemple : peut-on faire dire ou faire faire n'importe quoi à une personne qui passe dans un jeu à la télé ? Est-elle vraiment elle ou se prête-t-elle à un jeu de rôle ? Peu importe, elle révèle que la situation peut lui faire dire ou faire faire ce qu'elle fait ou dit...Plein d'autres exemples montrent que l'on se prend au jeu avec toutes les conséquences qui en découlent et que nous sommes volontaires à la base. Voilà ce que cela révèle. Nous pouvons dire non, ce ne sont que des choix.
Néanmoins si je puis rajouter, les "prisonniers" ayant pourtant alors accepté de jouer le rôle, ont commencé à manifester leur mécontent de leurs conditions (sûrement car ils ne s'attendaient pas à être traités aussi mal) le deuxième jour de l'expérience.. ce qui prouve bien que les limites de la conformité à leur rôle attendu existent bel et bien malgré leur volontariat..
@@romxhlr bien au contraire, le rôle parfait d'un prisonnier est d'être révolté parce que mécontent de sa condition (son incarcération) qui était du à un brisement des règles d'un autre jeu qu'on appelle "la société". Dans ce cas, il répétera donc les mêmes actions dans un cadre qu'il croira différent mais qu'au final ne serai que différent dans la forme. En bref, le cadre carcéral devient lui aussi à son tour une chimère comme la société et il répétera la même action de révolte. Le prisonnier est ainsi perdu dans une illusion perpétuelle de révolte veine. Mais je retiens la partie où vous dites que les prisonniers se révoltent contre leurs rôles et ne veulent plus jouer parce qu'ils ne s'attendaient pas à être maltraités en acceptant de jouer leurs rôles, ça pousse à beaucoup de réflexions et méditations. À mon sens cette expérience est donc parfaite, mieux! le démiurge s'est lui aussi pris à son propre jeu, ce qui est rare...
@@alicenestpasmonprenom5784 Après avoir lu votre commentaire, diverses perspectives possibles se proposent dans ma conscience. Nous pourrions présumer que ces étudiants, avant d'être mis en situation dans un environnement dans lequel ils n'ont jamais eu à vivre auparavant, se sont portés volontaires pour incarner un rôle supposé à partir de leurs a priori. Ils n'ont eu consigne d'imiter un comportement précis, mais une fois mis en situation, vous affirmez (corrigez moi si je vous ai mal compris) qu'ils réagissent comme de "parfaits prisonniers", car l'environnement et les conditions de vie se prêtent tant à la réalité imaginée par ces étudiants qu'ils finissent par l'incarner tout en croyant s'y conformer. Pour ma part, mon regard se porte moins sur les pouvoirs de l'influence de la croyance, mais plutôt sur les contrecoups psychologiques imprévus de l'immersion, l'environnement et le traitement subi. L'inconscient des étudiants peu à peu "réagit" au fait de subir de soudaines injustices parfois drastiques, et cherche à "réguler" leur santé mentale en s'appuyant sur des conclusions inconscientes de leurs expériences passées. "Fight, flight, fawn or freeze ?" Face à un trauma de ce genre, les "options" inconscientes de réponses réactionnelles sont expérimentales afin de trouver la façon la plus efficace "de s'en sortir indemne", mais également forcées étant donné de l'urgence du besoin. Certains deviennent agressifs pour chercher à retrouver du contrôle sur leur vie, d'autres se conforment en espérant "être reconnus comme méritants d'un meilleur traitement s'ils complaisent à l'oppresseur", etc, etc. Voyez donc pourquoi je pense que se conformer n'est pas toujours une histoire de consentement… certes les étudiants s'étaient portés volontaires mais rappelons-nous qu'ils ont consenti à faire partie d'une expérience jamais vécue auparavant (ils n'ont consenti qu'en se fiant à leurs a priori). Très intéressante expérience il ne va sans dire, au vu de toutes les extrospections possibles..
Tu as gagné un abonné. J'avais peur que tu fasses la promotion de cette bouillie infâme qu'est cette supposée étude, mais tu l'as bien critiqué comme il se doit. Un conseil peut-être, dans ce genre d'exercice il faudrait donner des métaphores pour communiquer sur l'absurdité de la méthodologie afin que ce soit plus parlant et histoire de bien enfoncer le clou. Zimbardo, le Lyssenko moderne. C'est à cause de lui et des nombreux idéologues qui pullulent en psychologie sociale que j'ai fait le choix de la psychologie cognitive pour le Master et franchement aucun regret. C'est pas de la science, c'est de l'endoctrinement. Rien qu'à voir le nombre d'études à l'heure actuelle dans cette discipline qui sont remplies de biais (sans parler de la pratique très courante de la falsification des résultats), c'est dingue que l'on continue de l'enseigner dans les universités (au même titre que la psycha d'ailleurs, tout cela devrait constituer des lectures personnelles, nullement des unités d'enseignement). Concernant Zimbardo, quiconque lira "The Lucifer Effect" pourra se rendre compte de la supercherie et du mensonge sous couvert de démarche scientifique. Éthique = 0, Reproductibilité = 0, Distance de l'expérimentateur face à ses observations = 0 (SOCA a oublié de préciser que Zimbardo était le "big boss" de la prison, donc grosse partie prenante de la situation qu'il était censé observer ; des photos sont facilement accessibles où on peut voir ZimZim jouer le chef de prison, le warden). Bref cette expérience de Stanford un cas d'école pour tous les esprits honnêtes qui aiment exercer leur esprit critique. Il y a de quoi dire ! Si on prend Milgram pour faire une comparaison, c'est une étude déjà plus pertinente. Les motivations sont plus claires et moins dissimulées : Milgram est juif et, comme Arendt notamment, il élabore un protocole expérimental pour donner du sens à une profonde blessure personnelle, et non pas pour justifier sournoisement une idéologie. Son expérience est reproductible, congruente avec les témoignages des SS interrogés à Nuremberg (notamment Eichmann, le fameux "je n'ai fait que suivre les ordres" et homme "banal"), et les limites éthiques sont bien moins importantes que celles que l'on pourrait reprocher à un Zimbardo. Il faut être un sacré psychopathe pour faire ce qu'il a fait, fermer les yeux et encourager des sévices psychologiques et humiliations sexuelles. Il aurait dû être déchu de son statut de chercheur et être sanctionné. Et pour ceux qui croiraient malgré tout que cette expérience démontre la conformité au rôle, lisez le bouquin. Il y a un sujet, un seul, qui était un parfait sadique (le fameux John Wayne) du côté des gardiens. De nombreuses différences interindividuelles ont été relevées, chez les prisonniers surtout. Mettez deux personnes dans une situation de rôle : les deux personnes réagiront différemment selon leur personnalité. Que conclue Zimbardo : regardez, l'individu A est sadique, c'est l'effet du rôle. Alors qu'en vérité, si vous regarder l'individu B, ce dernier qui a pourtant le même rôle n'est pas sadique (il peut par contre devenir un suiveur). La juste conclusion qu'aurait dû admettre le lieutenant Zim : l'individu A a des prédispositions sadiques que n'a pas l'individu B. Le rôle qui donne du pouvoir à A lui permet d'exprimer son sadisme. C'est la seule conclusion que l'on puisse retenir de cette expérience : les gens violents, si on leur donne du pouvoir, exprimeront cette violence. D'ailleurs, pour les curieux, vous pouvez trouver l'individu sadique sur RUclips, il répond de ses exactions dans une interview en compagnie d'une de ses anciennes victimes. Regardez juste la posture dominante du gars, vous verrez qu'il est pas net. Peace
Je vous Conseil, au lieu de juste critiqué, de faire l "expérience" de la garde à vue bien réelle et ont en reparle... au lieu de sortir des paroles creuse,sans arguments,quand ont veut tuer le chien ont dit qui la la rage. Je vous Conseil Didier Fassin "punir une passion contemporaines "
Passionnant, les effets d’influence sont décidément complexes et fascinants (les comprendre, à mon sens, est le meilleur moyen de s’en prémunir le plus possible...) #delta 🤘
Salut ! La base c'est celle-ci : ruclips.net/video/2Yj9rPEHHdY/видео.html Et je me suis servi du remix par MIA : ruclips.net/video/QhTHo3Pt5gQ/видео.html
Ce film est d'actualité et m. Macron sait très bien en quoi vont se transformer les policiers, les soldats de l'armée ainsi que le peuple vu les conditions dans lesquelles il a placé le pays et nous. En voyant ce film, le peuple peut comprendre à son tour ce qu'il va arriver dans les prochaines semaines. Mais, il est bien tard pour y changer quoi que ce soit. En plus de ce film, "le docteur knock", le film avec m.Jouvet ( attention, pas le bidon avec m. Omar sy) peut éclairé sur le virus nouvellement inventé pour nous effrayer et agir comme un nocebo, et enfin, "la vague", pour terminer les cours sur la manipulation des masses par le pouvoir en place. En quelques heures, ces films en apprennent plus que toute la durée de l'enseignement français jusqu'au bac. Bien, aussi, sur youtube, voir et écouter "le docteur De Harven qui nous apprend comment les médias nous ont endoctrinés avec le virus fantôme du sida à l'aide d'une propagande identique que celle qui permet à notre gouvernement 30 ans plus tard, avec une plus grande violence, de tous nous mettre en détention, pendant qu'il nous pille
Une question, du coup : si l'expérience est aussi foireuse dans sa méthodologie, comment se fait-il qu'elle fasse encore autorité dans le domaine ? On est quand même face à ce que l'on peut qualifier de fraude scientifique, donc le genre de truc nul et non avenu qui devrait finir à la poubelle... Question subsidiaire : vu que le sujet de l'expérience est quand même intéressant, y a-t-il eu d'autres expériences du même genre qui ont été tentées pour aborder cette question de "conformité des rôles" (pour faire court) ?
Concernant ta première question, il faut comprendre qu'en L1 de psycho, nous apprenons des choses par cœur pour servir d'appui pour le reste. Ainsi, nous apprenons les différentes théories de base du développement de l'individu, des expériences et les termes fondateurs en psychologie sociale, l'histoire de la psychologie cognitive et de la psychologie clinique, la définition de la neuropsycho, etc. Cela nous permet d'avoir des bases de vocabulaire, de comprendre dans les grandes lignes les angles possibles des domaines, ainsi que les buts de la psychologie. Ce n'est qu'à partir de la licence 2 que nous apprenons à nuancer les choses, à les critiquer et à analyser via des données actuelles ^^ Après, certaines recherches ou certains courants théoriques totalement obsolètes à l'heure actuelle peuvent continuer à pulluler au delà de la licence. Mais c'est l'un des soucis des sciences humaines ^^' . Et on comprend bien ce qui est dangereux dans la fin de la vidéo ^^' (tu dois aussi le voir dans les sciences dures, mais les critères de base sont davantage respectés. Rigueur, reproductibilité, falsifiabilité, etc.) Mais il faut aussi comprendre que ce genre d'étude, ça passe facilement dans la presse grand public. Et là, malheureusement ... La critique constructive passe totalement à l'as, ce qui empêche de bien comprendre les choses ... Et concernant ta deuxième question, as-tu entendu parlé de l'expérience de Milgram ? C'est un sujet un peu différent, mais il est complémentaire. Sinon, tu as aussi le bystander effect, ou l'effet spectateur. SI le sujet t'intéresse, va voir sur la chaine RUclips de Psynect, il parle souvent de psychologie sociale ^^
Oui, il y a par exemple la fameuse expérience de Milgram, mais la méthodologie est tout autant sujette aux controverses. Je pense que l'expérience de Standford est toujours connu tout simplement parce qu'elle plait au grand public et peut facilement faire sensation dans les "médias". En revanche, dire qu'elle est invalide est faux, car l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence -- même si la méthodologie utilisée ici est a priori trop biaisé pour être valide, tant qu'une autre expérience du même type n'aura pas été faite en enlevant les mêmes biais, on ne pourra pas dire si elle tient ou non. Cependant, comme l'éthique dans la communauté scientifique est de plus en plus présente, c'est très dur à l'heure actuelle de refaire correctement ce genre d'expérience (mais peut-être heureusement). Dernier point, un peu hors sujet, je pense à titre personnel qu'être idéologue n'empêche pas de faire de la science : c'est normal de vouloir valider ces hypothèses, si résultat est probant et qu'il suit rigoureusement la méthode scientifique, je n'y vois pas grand-chose à redire (même si ce n'est pas le cas ici vu que l'expérience de Standford est biaisée). Le problème viendrai, selon moi, des revues de publication : un papier scientifique n'a que peu de chance d'être publié si les résultats sont contraire à l'hypothèse de départ. Pourtant, il serait utile pour faire avancer la science que les erreurs et les hypothèses invalides mais rigoureusement testées soient mise en avant -- ça pourrait éviter que les scientifiques ne trafiquent trop souvent leurs résultats. En tout cas merci pour la vidéo, ça fait plaisir d'entendre un son de cloche critique sur cette expérience !
Merci à vous deux pour vos réponses ! :) Concernant les courants théoriques obsolètes qui continueraient d'évoluer, c'est justement plutôt rare dans les sciences "dures". Je n'ai pas connaissance de tel cas, même s'il se peut qu'il y en ait. Quand c'est obsolète, c'est poubelle, point barre. Eventuellement, ça sert d'exemple pour expliquer un foirage méthodologique à ne pas reproduire, mais rien de plus. On n'enseigne plus la pratique de la saignée en médecine, par exemple (et heureusement ! ^^). Dommage que les sciences humaines n'en soient pas encore à ce niveau de rigueur. Les sujets abordés sont souvent très intéressants, mais il y a hélàs un gigantesque tri à faire, dans l'immédiat. Même si j'ai l'impression que les travaux récents bénéficient d'une meilleure rigueur dans l'ensemble et que les choses tendent à s'améliorer. Sinon, je connais déjà l'expérience de Milgram et l'effet spectateur (et la chaîne Psynect :p ), mais ce sont des sujets connexes, et non le sujet précis de la conformation au rôle attendu que tentait d'aborder l'expérience de Stanford. Certes, on ne pourrait pas refaire cette expérience en l'état, pour des raisons éthiques évidentes. Mais il doit bien y avoir moyen de tester l'hypothèse en utilisant un protocole différent, non ? Un protocole conforme à l'éthique, si possible, bien sûr ^^ Point de désaccord avec Max Chrétien : "dire qu'elle est invalide est faux, car l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence." Les conclusions de l'étude de Stanford ne sont pas recevables, vu le nombre de failles méthodologiques lourdes. On ne peux rien tirer de cette expérience. La conclusion de l'étude est peut-être correcte, c'est tout à fait possible. Mais ce n'est clairement pas cette étude qui le démontre, vu son faible niveau de preuve. Donc si : l'étude est invalide. Mais ça ne permet pas de conclure quant à l'hypothèse avancée pour autant. D'où la nécessité de re-tester cette hypothèse, histoire de disposer de quelque chose d'un peu plus solide comme base argumentative qu'une étude totalement bidon et isolée. En sciences, tout est faux jusqu'à preuve du contraire. L'expérience de Stanford ne prouve rien, vu ses failles. Donc l'hypothèse nulle reste le fait que l'hypothèse de conformation au rôle attendu est fausse. Jusqu'à preuve du contraire, bien entendu. (du moins c'est comme ça que ça se passerait en sciences "dures", d'où ma surprise de voir que cette expérience conserve encore un certain crédit) "c'est normal de vouloir valider ces hypothèses" : NON. En sciences on cherche à réfuter les hypothèses. C'est l'un des principes fondamentaux de la méthode scientifique (critères de réfutabilité de Popper, tout ça tout ça). Ceci dit, il arrive que certaines études ne parvenant pas à réfuter une hypothèse bien établie ne soient pas publiées, alors même que cela conforterait un peu plus l'hypothèse dominante (qui résisterait à une attaque de plus). Le choix de la non-publication dans ce type de cas est plus souvent dû aux chercheurs qui ne soumettent pas leur papier (par crainte d'un "apport de prestige" trop faible dans un univers où cette notion impacte le financement de leurs recherches), et non aux journaux (qui n'ont aucune raison de ne pas publier une étude si elle est convenable... ils font leur blé là-dessus, après tout). Ce qui reste une perte d'information dans le domaine des connaissances malgré tout, bien sûr. Mais ce n'est que l'un des nombreux aspects pervers du "publish or perish" et de la course à l'impact factor... dont la fraude est un autre effet, mais sans qu'il y ait nécessairement un lien direct avec le point précédent. Je ne sais pas ce qu'il en est dans les sciences humaines, mais dans les sciences "dures" la fraude est souvent ce qui fait qu'un chercheur devient un ex-chercheur. Du moins dans la recherche publique ; le privé est évidemment beaucoup plus laxiste sur le sujet (conflits d'intérêt aidant). Bon, ça reste un sujet long, compliqué, et totalement hors-sujet par rapport à la vidéo, donc je ne vais pas m'étendre davantage sur tout ça ^^ Gros point d'accord ceci dit pour dire que la vidéo est très bien ! :)
Il y a un film qui s'inspire de cette expérience, il m'avait perturbé, mais ç'avait été une vraie leçon par contre je ne me souviens plus du tt du nom, si qqun s'en souvient ! n'hesitez pas
Dommage, les montages successifs (toutes les 10 sec.) détachent du contenu et laissent à penser que nous serions plus à même et à l'écoute en tant que receveur de l'information, de capter plus de contenu d'informations que le donneur d'information… et aussi trop d'annonciations de faits sans explications et exemples, du coup, j'ai décroché mais bon courage et excellente initiative, MERCI !
Belle vidéo! Je ne suis pas d'accord avec tes conclusions, l'une des raisons c'est le fait que la psychologue dont tu as parlé a clairement dit que l'état psychologique des détenus s'était dégradé rapidement, du coup on comprend que l'expérience est sortie de son chemin prévu et qu'elle était hors contrôle … Chose à laquelle ni l'auteur de l'expérience ni les participants s'étaient attendue.. Tu ne peux dire alors que les détenus étaient au courant de l'aboutissement de l'étude et de ses résultats.
Vous racontez pipeau là : cette expérience nous la faisons tou.tes à petite échelle dans nos vies quotidiennes : déjà nous l'avons subie quand - n'étant pas de la bonne classe sociale - nous avons eu affaire à des profs qui nous ont gratuitement humilié.es (je précise que je suis vieille et blanche mais issu du milieu paysan et ouvrier qui, à l'époque, n'aurait pas dû avoir sa chance à l'école primaire et le sadisme de certaines ensaignantes (école non mixtes à l'époque) s'exprimait sur les enfants des classes sociales défavorisée à un degré équivalent à la flagornerie à l'usage des enfants de "bonne famille" - et à l'époque même si les châtiments corporels n'étaient plus utilisés (ils l'ont été par le passé et combien de "bons ensaignant.es" se sont privé.es de les utiliser ? Dans le secondaire c'était encore pire : les humiliations les plus sadiques (je vous épargne la liste de celles que j'ai subies qui ont amené bien des élèves au bord du suicide) étaient utilisées contre ces "transfuges" de classe sociale qui avaient réussi à franchir les frontières séparant la bonne classe sociale des autres qui n'avaient rien à y faire. Là, on est dans une expérimentation en milieu réel : par la suite j'ai fréquenté des profs qui étaient d'excellentes personnes mais quand je les entendais parler de leurs élèves cela me faisait froid dans le dos : comment des personnes humanistes pouvaient-elles - en toute bonne conscience - se transformer en monstres parce qu'elles avaient tout pouvoir sur des enfants ? Par la suite j'ai moi-même travaillé auprès d'enfants dans des quartiers d'exclusion sociale où la plupart des enfants vivaient dans des squats. Les responsables successifs nous incitaient à maltraiter ces enfants en ne leur montrant aucune bienveillance et bien au contraire en les excluant. J'ai été quasiment la seule à refuser de jouer ce rôle mais la plupart de mes collègues aussi bien hommes que femmes ont trouvé parfaitement légitime de jouer ce rôle et - du coup - de tenter de me transformer en bouc émissaire. Cela pourrait être rassurant de se dire qu'il s'agirait d'une minorité de sadiques mais ce n'est pas le cas : dans tous les lieux ces personnes sont majoritaires et harcèlent en toute bonne conscience celles qui ne se conforment pas à la loi du groupe. Cette expérience de Stanford est d'autant plus intéressante que celui qui en a eu l'idée - qui contient en elle-même un certain degré de perversion - est tombé lui-même dans le piège du pouvoir et qu'il a fallu une personne qui vienne de l'extérieur pour la stopper. Que les "gardiens" aient été les élèves de ce monsieur ne fait que conforter le fait qu'une autorité supérieure dont on dépend pour son avenir social peut vous amener à commettre des actes inhumains et - en soi - c'est encore plus effrayant. Cela explique la puissance du conformisme qui a amené tant de personnes de notre société à commettre en toute bonne conscience des actes abominables et le problème c'est que je commence à voir autour de moi des personnes que j'ai connues bienveillantes et attentionnées aux autres commencer à tenir des discours conformistes qui justifient leurs changements d'attitude pour s'adapter - certainement inconsciemment : il y a toujours de beaux discours moralisateurs pour l'expliquer - à des exigences "éducatives" de plus en plus normatives. Je suis contente d'avoir découvert cette odieuse expérience (pas qu'un esprit tordu l'ait inventé car je me demande quel effet elle a eu sur ceux qui en ont été les cobayes qu'ils soient victimes ou bourreaux cela n'est forcément pas sans conséquences) car, du coup, je m'explique mieux les comportements majoritaires de maltraitance pour obéir aux ordres que j'ai vu à l'œuvre pendant plus de 40 ans où j'ai pris soin des enfants dans des institutions diverses.
L'effet Lucifer de Stanford est un protocole tendancieux, une "expérience" qui n'a rien de scientifique en tant que tel. Si on étudie l'acceptation des étudiants gardiens d'exécuter les incitations, cela pourrait apporter des indices intéressants, à ne pa confondre avec des preuves toutefois. La notion de "pouvoir" est déjà détournée et manipulée à la base par l'environnement de l'expérience : un milieu carcéral : des "prisonniers"* arrêtés de façon rude par la vraie police pour les mettre en condition pervertie de "fautifs" ! Des "gardiens de prison"*, un choix de rôle aussi aberrant dans la neutralité du protocole : c'est en effet une forme de pouvoir déviant ; on ne leur octroie pas juste le pouvoir sur d'autres humains neutres (tels des policiers qui auraient à cœur de protéger et servir, plus que de verbaliser à tout-va), mais sur des "condamnés", des "fautifs", une forme "d'humanité indigne" encagée car ayant commis des actes répréhensibles, et non d'humains libres et dignes. La promiscuité, le secret derrière des murs de prison, le pouvoir de domination, avec en plus des incitations malsaines ... on est même très loin du modèle carcéral réel norvégien où ce genre de choses ne se passent pas. On ne peut donc agréer cette pseudo-expérience, même si elle évoque de grosses similitudes avec certaines prisons sur terre. Elle ne valide pas une généralité humaine ... ni carcérale si l'on regarde du côté de la Norvège. *: en fait, des étudiants volontaires pour endosser ce rôle pour l'expérience.
@@soca2393 Bien sûr que si. Je n'apporte pas de rectificatif sur la vidéo, mais des précisions sur l'approximation expérimentale du Pr Zimbardo que j'avais déjà étudié en sciences humaines. Son expérience à la base, était une forme de continuation de l'expérience de Milgram ( ruclips.net/video/6ultMPCxZV4/видео.html ) une décennie après l'expérience de Milgram, à savoir les effets du pouvoir attribué à des hommes, sur les détenteurs dudit pouvoir et sur les personnes soumises à ce pouvoir. Or ayant déjà décortiqué cette expérience lors de mes études, je suis très critique sur le fondement même du protocole et par conséquent des résultats également. L'expérience de la "prison de Stanford", a été trop faussée pour pouvoir être une "référence scientifique". Pourtant, à bien y regarder, quoique l'expérience n'ait pas la rigueur scientifique, elle illustre à plusieurs niveaux des facettes intéressantes de la connivence au sein des liens de pouvoirs ... y compris, ceux des étudiants avec leur professeur😅 ! Dans les sciences humaines on retrouve des expérimentations aussi scientifiques que le Canada-Dry est alcoolisé. Comme l'expérience et l'effet Hawthorne, encore cités par mes profs en sciences humaines en 2017, alors que, en voulant creuser mes leçons, j'ai découvert la farce scientifique que c'était dans les faits ! Mais ceci est une autre histoire.☝
Bonjour. Soit tu es très mal renseigné, soit ton truc est aussi une expérience, soit tu es un des ces journalistes en herbe qui se prend bcp trop au sérieux et qui ne vérifie pas ses sources, soit il y a 2 expériences de Stanford, soit ce sont mes sources qui sont mauvaises. Il y avait 9 jeunes gens arrêtés et qui n'étaient pas volontaires et 24 volontaires qui eux été de l'autre côté. Bonne continuation et bon courage surtout, il t'en faudra. Tchuss...
Je ne suis pas journaliste, et j'ai vérifié plusieurs fois mes sources. J'ai pu également échanger sur cette thématique avec des spécialistes en psychologie sociale (au delà de plusieurs lectures sur ce sujet : livre + papiers). Donc je t'invite effectivement à relire tes sources, que tu doutes de moi est légitime mais tu es un peu arrogant dans ta façon de t'adresser aux gens. Sources qui contredisent ce que tu viens de dire : en.wikipedia.org/wiki/Stanford_prison_experiment#Interpretation_and_reproducibility_of_results www.franceinter.fr/emissions/affaires-sensibles/affaires-sensibles-12-septembre-2018 www.scienceshumaines.com/histoire-d-un-mensonge_fr_39806.html
Vidéo intéressante et objective (d'après ce que j'ai vu en tout cas), contrairement aux quelques autres que j'ai pu visionner sur le sujet. C"est bien de faire face face à un vidéaste ne se laissant pas parasiter par la fascination morbide et sachant rester à peu près neutre. En tout cas je t'encourage à continuer
Vraiment tres interessante, j'espere que tu en feras d'autres comme celle-ci
ca fait plaisir de voir de temps en temps de l'auto critique des science sociale ca devient de plus en plus rare (ou ca l'a toujours était?)
Bonne synthèse des points positifs et négatifs de l'experience.
Il n'en reste pas moins vrai que l'expérience montre que l'on finit par se conformer à un rôle dans une situation, à s'y conformer, et à se laisser impacter malgré soi ou s'y abandonner par nature : les étudiants ont joué un rôle en se conformant (parfois avec conscience) à ce que l'on attendait d'eux dans l'expérience et ont été impactés soit en subissant, soit en faisant consciemment subir... Et même zimbardo s'est pris à son propre jeu en détoutnant son projet scientifique pour en faire une validation plutôt qu'une expérience... Donc, finalement, c'est réussi : la situation et le conditionnement leur ont fait endosser un rôle dont ils ont été piéges (puisqu'ild se sont prêtés au jeu et qu'ils ont joué ce rôle), ont été impactés et finalement ont revélé ce qu'ils sont dans cette situation.... Des acteurs, de mauvais acteurs, dans des rôles convenus où ils ont été d'accord pour subir, faire subir avec zéle et en cela, ils sont révéles. Ils étaient tous d'accord....t zimbardo aussi (je comble !)... Par exemple : peut-on faire dire ou faire faire n'importe quoi à une personne qui passe dans un jeu à la télé ? Est-elle vraiment elle ou se prête-t-elle à un jeu de rôle ? Peu importe, elle révèle que la situation peut lui faire dire ou faire faire ce qu'elle fait ou dit...Plein d'autres exemples montrent que l'on se prend au jeu avec toutes les conséquences qui en découlent et que nous sommes volontaires à la base. Voilà ce que cela révèle. Nous pouvons dire non, ce ne sont que des choix.
Néanmoins si je puis rajouter, les "prisonniers" ayant pourtant alors accepté de jouer le rôle, ont commencé à manifester leur mécontent de leurs conditions (sûrement car ils ne s'attendaient pas à être traités aussi mal) le deuxième jour de l'expérience.. ce qui prouve bien que les limites de la conformité à leur rôle attendu existent bel et bien malgré leur volontariat..
@@romxhlr bien au contraire, le rôle parfait d'un prisonnier est d'être révolté parce que mécontent de sa condition (son incarcération) qui était du à un brisement des règles d'un autre jeu qu'on appelle "la société". Dans ce cas, il répétera donc les mêmes actions dans un cadre qu'il croira différent mais qu'au final ne serai que différent dans la forme. En bref, le cadre carcéral devient lui aussi à son tour une chimère comme la société et il répétera la même action de révolte.
Le prisonnier est ainsi perdu dans une illusion perpétuelle de révolte veine.
Mais je retiens la partie où vous dites que les prisonniers se révoltent contre leurs rôles et ne veulent plus jouer parce qu'ils ne s'attendaient pas à être maltraités en acceptant de jouer leurs rôles, ça pousse à beaucoup de réflexions et méditations.
À mon sens cette expérience est donc parfaite, mieux! le démiurge s'est lui aussi pris à son propre jeu, ce qui est rare...
@@alicenestpasmonprenom5784 Après avoir lu votre commentaire, diverses perspectives possibles se proposent dans ma conscience. Nous pourrions présumer que ces étudiants, avant d'être mis en situation dans un environnement dans lequel ils n'ont jamais eu à vivre auparavant, se sont portés volontaires pour incarner un rôle supposé à partir de leurs a priori. Ils n'ont eu consigne d'imiter un comportement précis, mais une fois mis en situation, vous affirmez (corrigez moi si je vous ai mal compris) qu'ils réagissent comme de "parfaits prisonniers", car l'environnement et les conditions de vie se prêtent tant à la réalité imaginée par ces étudiants qu'ils finissent par l'incarner tout en croyant s'y conformer.
Pour ma part, mon regard se porte moins sur les pouvoirs de l'influence de la croyance, mais plutôt sur les contrecoups psychologiques imprévus de l'immersion, l'environnement et le traitement subi. L'inconscient des étudiants peu à peu "réagit" au fait de subir de soudaines injustices parfois drastiques, et cherche à "réguler" leur santé mentale en s'appuyant sur des conclusions inconscientes de leurs expériences passées. "Fight, flight, fawn or freeze ?" Face à un trauma de ce genre, les "options" inconscientes de réponses réactionnelles sont expérimentales afin de trouver la façon la plus efficace "de s'en sortir indemne", mais également forcées étant donné de l'urgence du besoin. Certains deviennent agressifs pour chercher à retrouver du contrôle sur leur vie, d'autres se conforment en espérant "être reconnus comme méritants d'un meilleur traitement s'ils complaisent à l'oppresseur", etc, etc. Voyez donc pourquoi je pense que se conformer n'est pas toujours une histoire de consentement… certes les étudiants s'étaient portés volontaires mais rappelons-nous qu'ils ont consenti à faire partie d'une expérience jamais vécue auparavant (ils n'ont consenti qu'en se fiant à leurs a priori).
Très intéressante expérience il ne va sans dire, au vu de toutes les extrospections possibles..
.
le CHOIX n'existe pas
- tu suis, comme les autres 🌎
@@jadorelesjonquilles984
Je n'ai jamais dit le contraire :-(
Tu as gagné un abonné. J'avais peur que tu fasses la promotion de cette bouillie infâme qu'est cette supposée étude, mais tu l'as bien critiqué comme il se doit. Un conseil peut-être, dans ce genre d'exercice il faudrait donner des métaphores pour communiquer sur l'absurdité de la méthodologie afin que ce soit plus parlant et histoire de bien enfoncer le clou.
Zimbardo, le Lyssenko moderne. C'est à cause de lui et des nombreux idéologues qui pullulent en psychologie sociale que j'ai fait le choix de la psychologie cognitive pour le Master et franchement aucun regret. C'est pas de la science, c'est de l'endoctrinement. Rien qu'à voir le nombre d'études à l'heure actuelle dans cette discipline qui sont remplies de biais (sans parler de la pratique très courante de la falsification des résultats), c'est dingue que l'on continue de l'enseigner dans les universités (au même titre que la psycha d'ailleurs, tout cela devrait constituer des lectures personnelles, nullement des unités d'enseignement). Concernant Zimbardo, quiconque lira "The Lucifer Effect" pourra se rendre compte de la supercherie et du mensonge sous couvert de démarche scientifique. Éthique = 0, Reproductibilité = 0, Distance de l'expérimentateur face à ses observations = 0 (SOCA a oublié de préciser que Zimbardo était le "big boss" de la prison, donc grosse partie prenante de la situation qu'il était censé observer ; des photos sont facilement accessibles où on peut voir ZimZim jouer le chef de prison, le warden). Bref cette expérience de Stanford un cas d'école pour tous les esprits honnêtes qui aiment exercer leur esprit critique. Il y a de quoi dire !
Si on prend Milgram pour faire une comparaison, c'est une étude déjà plus pertinente. Les motivations sont plus claires et moins dissimulées : Milgram est juif et, comme Arendt notamment, il élabore un protocole expérimental pour donner du sens à une profonde blessure personnelle, et non pas pour justifier sournoisement une idéologie. Son expérience est reproductible, congruente avec les témoignages des SS interrogés à Nuremberg (notamment Eichmann, le fameux "je n'ai fait que suivre les ordres" et homme "banal"), et les limites éthiques sont bien moins importantes que celles que l'on pourrait reprocher à un Zimbardo. Il faut être un sacré psychopathe pour faire ce qu'il a fait, fermer les yeux et encourager des sévices psychologiques et humiliations sexuelles. Il aurait dû être déchu de son statut de chercheur et être sanctionné. Et pour ceux qui croiraient malgré tout que cette expérience démontre la conformité au rôle, lisez le bouquin. Il y a un sujet, un seul, qui était un parfait sadique (le fameux John Wayne) du côté des gardiens. De nombreuses différences interindividuelles ont été relevées, chez les prisonniers surtout. Mettez deux personnes dans une situation de rôle : les deux personnes réagiront différemment selon leur personnalité. Que conclue Zimbardo : regardez, l'individu A est sadique, c'est l'effet du rôle. Alors qu'en vérité, si vous regarder l'individu B, ce dernier qui a pourtant le même rôle n'est pas sadique (il peut par contre devenir un suiveur). La juste conclusion qu'aurait dû admettre le lieutenant Zim : l'individu A a des prédispositions sadiques que n'a pas l'individu B. Le rôle qui donne du pouvoir à A lui permet d'exprimer son sadisme. C'est la seule conclusion que l'on puisse retenir de cette expérience : les gens violents, si on leur donne du pouvoir, exprimeront cette violence. D'ailleurs, pour les curieux, vous pouvez trouver l'individu sadique sur RUclips, il répond de ses exactions dans une interview en compagnie d'une de ses anciennes victimes. Regardez juste la posture dominante du gars, vous verrez qu'il est pas net.
Peace
Je vous Conseil, au lieu de juste critiqué, de faire l "expérience" de la garde à vue bien réelle et ont en reparle... au lieu de sortir des paroles creuse,sans arguments,quand ont veut tuer le chien ont dit qui la la rage. Je vous Conseil Didier Fassin "punir une passion contemporaines "
.
évidemment,
si Milgram est juif ... 😊
Excellente synthèse. Simple, efficace, intéressant. Merci
Exactement,continuez car votre résumé est très enrichissant.merci.
Tendent à adopter les comportements et les attitudes conforment aux rôles/liés dans un contexte donné.
C'est dans le livre de idrisse aberkan
Je vins de te découvrir par cette vidéo et je ne peux que saluer ton travail : contenu, traitement et présentation ! Ca part sur un abonnement.
Passionnant, les effets d’influence sont décidément complexes et fascinants (les comprendre, à mon sens, est le meilleur moyen de s’en prémunir le plus possible...) #delta 🤘
On les voit en ce moment ces expériences avec covid et conformisme
super vidéo !! tes explications et objections sont vraiment très claires merci!!
C est identiquement se qui est écrit sur Wikipedia :/ on dirait que tu lis simplement le wiki
00:27 c'est une prod ? ou un sample ? pcq ça me fait penser à God bless de Hamza Feat Damso. Elle provient d'ou ?
Très intéressant merci !
Maintenant tu as l'expérience en live et avec 65 millions de personnes!
Très bien, mais quel est le rôle du bruit de fond musical, hormis de scier ?
Ce qui aurait été super intéressant ça aurait été de leur dire d'inverser les rôles au bout de 3 jours.
Alors que pensez vous de notre situation actuelle ?
Je voudrais connaître les sources de ces informations 😉
Salut ! Alors principalement le livre de Thibault Le Texier : Histoire d'un Mensonge. (Je le cite dans la vidéo)
excusez moi, la musique du debut, je la connais depuis des années mais je ne trouve plus le titre, le connaissez vous ?
Salut !
La base c'est celle-ci :
ruclips.net/video/2Yj9rPEHHdY/видео.html
Et je me suis servi du remix par MIA :
ruclips.net/video/QhTHo3Pt5gQ/видео.html
La vraie version c'est plutôt celle ci ruclips.net/video/oiusDE0KND8/видео.html
Nous sommes avertis ! il ne nous reste qu'à résister ...
Ce film est d'actualité et m. Macron sait très bien en quoi vont se transformer les policiers, les soldats de l'armée ainsi que le peuple vu les conditions dans lesquelles il a placé le pays et nous.
En voyant ce film, le peuple peut comprendre à son tour ce qu'il va arriver dans les prochaines semaines.
Mais, il est bien tard pour y changer quoi que ce soit.
En plus de ce film, "le docteur knock", le film avec m.Jouvet ( attention, pas le bidon avec m. Omar sy) peut éclairé sur le virus nouvellement inventé pour nous effrayer et agir comme un nocebo, et enfin, "la vague", pour terminer les cours sur la manipulation des masses par le pouvoir en place.
En quelques heures, ces films en apprennent plus que toute la durée de l'enseignement français jusqu'au bac.
Bien, aussi, sur youtube, voir et écouter "le docteur De Harven qui nous apprend comment les médias nous ont endoctrinés avec le virus fantôme du sida à l'aide d'une propagande identique que celle qui permet à notre gouvernement 30 ans plus tard, avec une plus grande violence, de tous nous mettre en détention, pendant qu'il nous pille
L'instrumentalisation de la science c'est exactement se qui s'est passé pendant le Covid 19, par les gouvernements et l'industrie pharmaceutique.
Une question, du coup : si l'expérience est aussi foireuse dans sa méthodologie, comment se fait-il qu'elle fasse encore autorité dans le domaine ? On est quand même face à ce que l'on peut qualifier de fraude scientifique, donc le genre de truc nul et non avenu qui devrait finir à la poubelle...
Question subsidiaire : vu que le sujet de l'expérience est quand même intéressant, y a-t-il eu d'autres expériences du même genre qui ont été tentées pour aborder cette question de "conformité des rôles" (pour faire court) ?
Concernant ta première question, il faut comprendre qu'en L1 de psycho, nous apprenons des choses par cœur pour servir d'appui pour le reste.
Ainsi, nous apprenons les différentes théories de base du développement de l'individu, des expériences et les termes fondateurs en psychologie sociale, l'histoire de la psychologie cognitive et de la psychologie clinique, la définition de la neuropsycho, etc.
Cela nous permet d'avoir des bases de vocabulaire, de comprendre dans les grandes lignes les angles possibles des domaines, ainsi que les buts de la psychologie.
Ce n'est qu'à partir de la licence 2 que nous apprenons à nuancer les choses, à les critiquer et à analyser via des données actuelles ^^
Après, certaines recherches ou certains courants théoriques totalement obsolètes à l'heure actuelle peuvent continuer à pulluler au delà de la licence. Mais c'est l'un des soucis des sciences humaines ^^' . Et on comprend bien ce qui est dangereux dans la fin de la vidéo ^^'
(tu dois aussi le voir dans les sciences dures, mais les critères de base sont davantage respectés. Rigueur, reproductibilité, falsifiabilité, etc.)
Mais il faut aussi comprendre que ce genre d'étude, ça passe facilement dans la presse grand public. Et là, malheureusement ... La critique constructive passe totalement à l'as, ce qui empêche de bien comprendre les choses ...
Et concernant ta deuxième question, as-tu entendu parlé de l'expérience de Milgram ? C'est un sujet un peu différent, mais il est complémentaire. Sinon, tu as aussi le bystander effect, ou l'effet spectateur. SI le sujet t'intéresse, va voir sur la chaine RUclips de Psynect, il parle souvent de psychologie sociale ^^
Oui, il y a par exemple la fameuse expérience de Milgram, mais la méthodologie est tout autant sujette aux controverses.
Je pense que l'expérience de Standford est toujours connu tout simplement parce qu'elle plait au grand public et peut facilement faire sensation dans les "médias". En revanche, dire qu'elle est invalide est faux, car l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence -- même si la méthodologie utilisée ici est a priori trop biaisé pour être valide, tant qu'une autre expérience du même type n'aura pas été faite en enlevant les mêmes biais, on ne pourra pas dire si elle tient ou non.
Cependant, comme l'éthique dans la communauté scientifique est de plus en plus présente, c'est très dur à l'heure actuelle de refaire correctement ce genre d'expérience (mais peut-être heureusement).
Dernier point, un peu hors sujet, je pense à titre personnel qu'être idéologue n'empêche pas de faire de la science : c'est normal de vouloir valider ces hypothèses, si résultat est probant et qu'il suit rigoureusement la méthode scientifique, je n'y vois pas grand-chose à redire (même si ce n'est pas le cas ici vu que l'expérience de Standford est biaisée). Le problème viendrai, selon moi, des revues de publication : un papier scientifique n'a que peu de chance d'être publié si les résultats sont contraire à l'hypothèse de départ. Pourtant, il serait utile pour faire avancer la science que les erreurs et les hypothèses invalides mais rigoureusement testées soient mise en avant -- ça pourrait éviter que les scientifiques ne trafiquent trop souvent leurs résultats.
En tout cas merci pour la vidéo, ça fait plaisir d'entendre un son de cloche critique sur cette expérience !
Merci à vous deux pour vos réponses ! :)
Concernant les courants théoriques obsolètes qui continueraient d'évoluer, c'est justement plutôt rare dans les sciences "dures". Je n'ai pas connaissance de tel cas, même s'il se peut qu'il y en ait. Quand c'est obsolète, c'est poubelle, point barre. Eventuellement, ça sert d'exemple pour expliquer un foirage méthodologique à ne pas reproduire, mais rien de plus. On n'enseigne plus la pratique de la saignée en médecine, par exemple (et heureusement ! ^^). Dommage que les sciences humaines n'en soient pas encore à ce niveau de rigueur. Les sujets abordés sont souvent très intéressants, mais il y a hélàs un gigantesque tri à faire, dans l'immédiat. Même si j'ai l'impression que les travaux récents bénéficient d'une meilleure rigueur dans l'ensemble et que les choses tendent à s'améliorer.
Sinon, je connais déjà l'expérience de Milgram et l'effet spectateur (et la chaîne Psynect :p ), mais ce sont des sujets connexes, et non le sujet précis de la conformation au rôle attendu que tentait d'aborder l'expérience de Stanford. Certes, on ne pourrait pas refaire cette expérience en l'état, pour des raisons éthiques évidentes. Mais il doit bien y avoir moyen de tester l'hypothèse en utilisant un protocole différent, non ? Un protocole conforme à l'éthique, si possible, bien sûr ^^
Point de désaccord avec Max Chrétien : "dire qu'elle est invalide est faux, car l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence." Les conclusions de l'étude de Stanford ne sont pas recevables, vu le nombre de failles méthodologiques lourdes. On ne peux rien tirer de cette expérience. La conclusion de l'étude est peut-être correcte, c'est tout à fait possible. Mais ce n'est clairement pas cette étude qui le démontre, vu son faible niveau de preuve. Donc si : l'étude est invalide. Mais ça ne permet pas de conclure quant à l'hypothèse avancée pour autant. D'où la nécessité de re-tester cette hypothèse, histoire de disposer de quelque chose d'un peu plus solide comme base argumentative qu'une étude totalement bidon et isolée. En sciences, tout est faux jusqu'à preuve du contraire. L'expérience de Stanford ne prouve rien, vu ses failles. Donc l'hypothèse nulle reste le fait que l'hypothèse de conformation au rôle attendu est fausse. Jusqu'à preuve du contraire, bien entendu. (du moins c'est comme ça que ça se passerait en sciences "dures", d'où ma surprise de voir que cette expérience conserve encore un certain crédit)
"c'est normal de vouloir valider ces hypothèses" : NON. En sciences on cherche à réfuter les hypothèses. C'est l'un des principes fondamentaux de la méthode scientifique (critères de réfutabilité de Popper, tout ça tout ça). Ceci dit, il arrive que certaines études ne parvenant pas à réfuter une hypothèse bien établie ne soient pas publiées, alors même que cela conforterait un peu plus l'hypothèse dominante (qui résisterait à une attaque de plus). Le choix de la non-publication dans ce type de cas est plus souvent dû aux chercheurs qui ne soumettent pas leur papier (par crainte d'un "apport de prestige" trop faible dans un univers où cette notion impacte le financement de leurs recherches), et non aux journaux (qui n'ont aucune raison de ne pas publier une étude si elle est convenable... ils font leur blé là-dessus, après tout). Ce qui reste une perte d'information dans le domaine des connaissances malgré tout, bien sûr. Mais ce n'est que l'un des nombreux aspects pervers du "publish or perish" et de la course à l'impact factor... dont la fraude est un autre effet, mais sans qu'il y ait nécessairement un lien direct avec le point précédent. Je ne sais pas ce qu'il en est dans les sciences humaines, mais dans les sciences "dures" la fraude est souvent ce qui fait qu'un chercheur devient un ex-chercheur. Du moins dans la recherche publique ; le privé est évidemment beaucoup plus laxiste sur le sujet (conflits d'intérêt aidant). Bon, ça reste un sujet long, compliqué, et totalement hors-sujet par rapport à la vidéo, donc je ne vais pas m'étendre davantage sur tout ça ^^
Gros point d'accord ceci dit pour dire que la vidéo est très bien ! :)
@@Shadd666
en Psycho,
j'ai étudié Freud (un cocaïnomane qui n'a guéri personne)
et Binet (dont les travaux sont rejetés aujourd'hui)
fraudes ... 😉
Il y a un film qui s'inspire de cette expérience, il m'avait perturbé, mais ç'avait été une vraie leçon par contre je ne me souviens plus du tt du nom, si qqun s'en souvient ! n'hesitez pas
L' expérience de Stanford.
Ou the Prison Experiment , c est le même film..
Dommage, les montages successifs (toutes les 10 sec.) détachent du contenu et laissent à penser que nous serions plus à même et à l'écoute en tant que receveur de l'information, de capter plus de contenu d'informations que le donneur d'information… et aussi trop d'annonciations de faits sans explications et exemples, du coup, j'ai décroché mais bon courage et excellente initiative, MERCI !
Belle vidéo!
Je ne suis pas d'accord avec tes conclusions, l'une des raisons c'est le fait que la psychologue dont tu as parlé a clairement dit que l'état psychologique des détenus s'était dégradé rapidement, du coup on comprend que l'expérience est sortie de son chemin prévu et qu'elle était hors contrôle … Chose à laquelle ni l'auteur de l'expérience ni les participants s'étaient attendue.. Tu ne peux dire alors que les détenus étaient au courant de l'aboutissement de l'étude et de ses résultats.
Vous racontez pipeau là : cette expérience nous la faisons tou.tes à petite échelle dans nos vies quotidiennes : déjà nous l'avons subie quand - n'étant pas de la bonne classe sociale - nous avons eu affaire à des profs qui nous ont gratuitement humilié.es (je précise que je suis vieille et blanche mais issu du milieu paysan et ouvrier qui, à l'époque, n'aurait pas dû avoir sa chance à l'école primaire et le sadisme de certaines ensaignantes (école non mixtes à l'époque) s'exprimait sur les enfants des classes sociales défavorisée à un degré équivalent à la flagornerie à l'usage des enfants de "bonne famille" - et à l'époque même si les châtiments corporels n'étaient plus utilisés (ils l'ont été par le passé et combien de "bons ensaignant.es" se sont privé.es de les utiliser ? Dans le secondaire c'était encore pire : les humiliations les plus sadiques (je vous épargne la liste de celles que j'ai subies qui ont amené bien des élèves au bord du suicide) étaient utilisées contre ces "transfuges" de classe sociale qui avaient réussi à franchir les frontières séparant la bonne classe sociale des autres qui n'avaient rien à y faire.
Là, on est dans une expérimentation en milieu réel : par la suite j'ai fréquenté des profs qui étaient d'excellentes personnes mais quand je les entendais parler de leurs élèves cela me faisait froid dans le dos : comment des personnes humanistes pouvaient-elles - en toute bonne conscience - se transformer en monstres parce qu'elles avaient tout pouvoir sur des enfants ?
Par la suite j'ai moi-même travaillé auprès d'enfants dans des quartiers d'exclusion sociale où la plupart des enfants vivaient dans des squats. Les responsables successifs nous incitaient à maltraiter ces enfants en ne leur montrant aucune bienveillance et bien au contraire en les excluant. J'ai été quasiment la seule à refuser de jouer ce rôle mais la plupart de mes collègues aussi bien hommes que femmes ont trouvé parfaitement légitime de jouer ce rôle et - du coup - de tenter de me transformer en bouc émissaire. Cela pourrait être rassurant de se dire qu'il s'agirait d'une minorité de sadiques mais ce n'est pas le cas : dans tous les lieux ces personnes sont majoritaires et harcèlent en toute bonne conscience celles qui ne se conforment pas à la loi du groupe. Cette expérience de Stanford est d'autant plus intéressante que celui qui en a eu l'idée - qui contient en elle-même un certain degré de perversion - est tombé lui-même dans le piège du pouvoir et qu'il a fallu une personne qui vienne de l'extérieur pour la stopper. Que les "gardiens" aient été les élèves de ce monsieur ne fait que conforter le fait qu'une autorité supérieure dont on dépend pour son avenir social peut vous amener à commettre des actes inhumains et - en soi - c'est encore plus effrayant. Cela explique la puissance du conformisme qui a amené tant de personnes de notre société à commettre en toute bonne conscience des actes abominables et le problème c'est que je commence à voir autour de moi des personnes que j'ai connues bienveillantes et attentionnées aux autres commencer à tenir des discours conformistes qui justifient leurs changements d'attitude pour s'adapter - certainement inconsciemment : il y a toujours de beaux discours moralisateurs pour l'expliquer - à des exigences "éducatives" de plus en plus normatives.
Je suis contente d'avoir découvert cette odieuse expérience (pas qu'un esprit tordu l'ait inventé car je me demande quel effet elle a eu sur ceux qui en ont été les cobayes qu'ils soient victimes ou bourreaux cela n'est forcément pas sans conséquences) car, du coup, je m'explique mieux les comportements majoritaires de maltraitance pour obéir aux ordres que j'ai vu à l'œuvre pendant plus de 40 ans où j'ai pris soin des enfants dans des institutions diverses.
Cela signifie … qu il ne faut pas de consentement éclairé sur les sujets.
Moi aussi j'aime lire wikipedia
L'effet Lucifer de Stanford est un protocole tendancieux, une "expérience" qui n'a rien de scientifique en tant que tel. Si on étudie l'acceptation des étudiants gardiens d'exécuter les incitations, cela pourrait apporter des indices intéressants, à ne pa confondre avec des preuves toutefois.
La notion de "pouvoir" est déjà détournée et manipulée à la base par l'environnement de l'expérience : un milieu carcéral : des "prisonniers"* arrêtés de façon rude par la vraie police pour les mettre en condition pervertie de "fautifs" ! Des "gardiens de prison"*, un choix de rôle aussi aberrant dans la neutralité du protocole : c'est en effet une forme de pouvoir déviant ; on ne leur octroie pas juste le pouvoir sur d'autres humains neutres (tels des policiers qui auraient à cœur de protéger et servir, plus que de verbaliser à tout-va), mais sur des "condamnés", des "fautifs", une forme "d'humanité indigne" encagée car ayant commis des actes répréhensibles, et non d'humains libres et dignes.
La promiscuité, le secret derrière des murs de prison, le pouvoir de domination, avec en plus des incitations malsaines ... on est même très loin du modèle carcéral réel norvégien où ce genre de choses ne se passent pas.
On ne peut donc agréer cette pseudo-expérience, même si elle évoque de grosses similitudes avec certaines prisons sur terre. Elle ne valide pas une généralité humaine ... ni carcérale si l'on regarde du côté de la Norvège.
*: en fait, des étudiants volontaires pour endosser ce rôle pour l'expérience.
Toi, tu n’as pas regardé toute la vidéo ☺️
@@soca2393 Bien sûr que si. Je n'apporte pas de rectificatif sur la vidéo, mais des précisions sur l'approximation expérimentale du Pr Zimbardo que j'avais déjà étudié en sciences humaines. Son expérience à la base, était une forme de continuation de l'expérience de Milgram ( ruclips.net/video/6ultMPCxZV4/видео.html ) une décennie après l'expérience de Milgram, à savoir les effets du pouvoir attribué à des hommes, sur les détenteurs dudit pouvoir et sur les personnes soumises à ce pouvoir. Or ayant déjà décortiqué cette expérience lors de mes études, je suis très critique sur le fondement même du protocole et par conséquent des résultats également. L'expérience de la "prison de Stanford", a été trop faussée pour pouvoir être une "référence scientifique". Pourtant, à bien y regarder, quoique l'expérience n'ait pas la rigueur scientifique, elle illustre à plusieurs niveaux des facettes intéressantes de la connivence au sein des liens de pouvoirs ... y compris, ceux des étudiants avec leur professeur😅 !
Dans les sciences humaines on retrouve des expérimentations aussi scientifiques que le Canada-Dry est alcoolisé. Comme l'expérience et l'effet Hawthorne, encore cités par mes profs en sciences humaines en 2017, alors que, en voulant creuser mes leçons, j'ai découvert la farce scientifique que c'était dans les faits ! Mais ceci est une autre histoire.☝
L’expérience à été invalidée car c’est une accumulation de biais.
Toi tu n'as pas regardé la vidéo jusqu'au bout.
SOCA ø oops ...
Bonjour.
Soit tu es très mal renseigné, soit ton truc est aussi une expérience, soit tu es un des ces journalistes en herbe qui se prend bcp trop au sérieux et qui ne vérifie pas ses sources, soit il y a 2 expériences de Stanford, soit ce sont mes sources qui sont mauvaises.
Il y avait 9 jeunes gens arrêtés et qui n'étaient pas volontaires et 24 volontaires qui eux été de l'autre côté.
Bonne continuation et bon courage surtout, il t'en faudra.
Tchuss...
Je ne suis pas journaliste, et j'ai vérifié plusieurs fois mes sources. J'ai pu également échanger sur cette thématique avec des spécialistes en psychologie sociale (au delà de plusieurs lectures sur ce sujet : livre + papiers). Donc je t'invite effectivement à relire tes sources, que tu doutes de moi est légitime mais tu es un peu arrogant dans ta façon de t'adresser aux gens.
Sources qui contredisent ce que tu viens de dire :
en.wikipedia.org/wiki/Stanford_prison_experiment#Interpretation_and_reproducibility_of_results
www.franceinter.fr/emissions/affaires-sensibles/affaires-sensibles-12-septembre-2018
www.scienceshumaines.com/histoire-d-un-mensonge_fr_39806.html