Если кто-то утверждает, что Михалков- мерзавец, он не должен представлять для этого доказательства, если же сам Михалков утверждает обратное, он должен доказательства представлять. Разве это не так?
Спасибо, возьму на вооружение! Вчера я был на Энцеладе, это спутник Сатурна. Под льдами, полностью покрывавшими спутник, я нашёл фиолетового сиреноголового, поговорил с ним и всё так же незаметно, как и улетел, вернулся обратно на Землю. Ваши контраргументы?
Спорить с такими как Михалков это как "играть с голубем в шахматы. Сколько бы вы не обдумывали свой ход, он запрыгнет на стол, раскидает все фигуры, нагадит на доску и улетит уверенный что выграл партию"
@@limpopo4755 Тут скорее он намекает на свою слабоумную аудиторию, которая эту чушь воспринимает как истину в последней инстанции только потому, что он это произнёс! )) Ну или у старика реально кукуха поехала. )))
бугага, как удобно балаболу: придумать всякую х….ню, а вы опровергайте. к счастью, это так не работает. правда, все больше такой подход применяется чиновниками.
Это и в обратную сторону работает: если вы что-то утверждаете, то вы обязаны предоставить доказательства, если Михалков утверждает обратное, то он не обязан перед вами отчитываться. Все по-честному.
Если бы Чак Норрис утверждал что он сосчитал до бесконечности дважды, то я уверен, что предоставлять доказательства должен был бы не Чак Норрис, ведь даже когда он заходит в воду, то это не Чак становится мокрее, это вода становится Чак Норрисее и в свете этих фактов, становится понятно, почему всё именно так и никак иначе быть не может. Возможно тем самым Михалков утверждает что он Чак Норрис и есть, но тогда выходит парадокс, ведь всем известно что Чак Норрис "пендос" которых так не любит Михалков, с другой стороны, по аналогии с мокростью, нужно ещё понять кто к кому относится больше, это Чак Норрис является американцем или Америка является ЧакНоррисовцем, но это уже совсем другая история...
"Бремя доказательств лежит на утверждающем", как говорил Б. Рассел, но видимо известный режиссер не слышал эту фразу. В целом если посмотреть на Н.С. Михалкова, то он возомнил себя неким барином, который "безусловно" имеют лучше точку зрения по сравнению холопами. И его мысли настолько "велики", что и необязательно их аргументировать дабы разумный слушатель или зритель, а не делающий вид, смог понять их логику и найти ответ на вопрос: почему? Как я смею понимать, он привык, что его окружают плебеи, восхищающиеся им без особого скепсиса.
Увы, он не спятивший. Он просто мерзкий и лживый, прямо как его гнилая помойка под названием "Движение вверх". После обзора Бэдкомедиана на этот фильм я окончательно перестал уважать Михалкова
@@Sa_scha-g2x Запомните уже раз и навсегда: бремя доказательства лежит на утверждающем. Если вы что-то утверждаете - вы должны доказать свое утверждение, а не требовать с оппонента его опровергнуть.
@@EgorProskurine нет, это не правильная мысль. Каждое утверждение должно быть подкреплено доказательствами иначе это-же утверждение не более чем пустой звук и теряет своё значение.
В чем твоя работа заключается, а? Сидит в кресле развалился и рассуждает, что правильнл, а что нет со своей колокольни и мужикоа пороть, нашёлся тут барин и по какому праву такому?
- Если я что-то утверждаю - я не обязан предоставлять доказательства. Если вы утверждаете обратное, опровергая меня, то это вы должны эти самые доказательства предоставить. - Хорошо, я утверждаю, что вы не правы. - Докажите. - Если я что-то утверждаю - я не обязан предоставлять доказательства...
Кто-то утверждает, что одно лишь это короткое утверждение - ложно, т. к. оно вырвано из контекста. Судя по всему, это выражение даже в своём контексте - ложное. Вот полный выпуск той передачи, из которой взят этот отрывок: ruclips.net/video/tBzQS1wf_RE/видео.html#t=32m09s
Смотря что он говорит.Если клевещет, то и ответит или доказывать будет.А он только бумагами трясёт.Теми, что не он составлял.И нет у него желания с этими бумагами в суд идти.Чего тогда трясти? Что это за деятельность этого сообщества,, Бесогон"? Как говорится: Сазал А, говори Бе.
Может пишу не по теме восхищаюсь Вами .В очередной раз убеждаемся что простой народ преданный плита была продажной и осталась таковой нужно задуматься правительству кого защищать и для кого издавать законы ведь люди практически не знали хорошей жизни багатели хамы бандиты взяточники и их дети и родственники с какой просьбой не пошол простой человек всегда отказ и законы против него я сама много раз убеждалась в етом Татьяна .
David (Татьяна???). Действительно не по теме. Человек говорит откровенную глупость, т.к. в цивилизованной полемике бремя доказательства лежит на утверждающем, а не наоборот.
Государство - инструмент подавления. В чьих руках государство? В руках олигархов (буржуазии). Национальная кономика, богатства, средства производства - присвоены (приватизированы) олигархами и чиновниками, обслуживающими интересы капитала. Где тут народ? Кто о нём должен думать? 🤣
ага. ты украла миллион. а теперь доказывай что это не ты ) по этой логике можно всех сразу в тюрьму сажать и пусть сидят пока не докажут что не виновны.
А про,, не мечите бисер,,? Вам можно предоставить ВСЕ доказательства. Ну, уж если вы тут возомнили себя,, Маугли,, и завели про,, зверей,, которые боятся огня, а вы то точно не боитесь, откройте Библию. Есть хоть одна страна, которую Бог бы видел без тотемов? НЕТ. И граждане, которые сидят под тотемом мутанта, с чего бы возомнили то себя,, богоизбранным,, народом? И вообще. Новый Иерусалим - куб. А не пирамида. У Бога любимое число - четыре. Поустойчивее, как то. Глава ООН подчеркнул, что единственный способ раз и навсегда избавиться от этой «бессмысленной суицидальной тени» - это немедленное разоружение. Идите, разоружайтесь.,, Бесстрашные,, вы наши. А потом всех,, бесстрашных,, на данный момент, соберут на окончательные разборки.
Никита, ты гонишь. Я тебе сейчас расскажу как надо. Ты утверждаешь -должен предъявить доказательства. Мы утверждаем обратное-долждны предъявить доказательства. Научился?
Если кто-то утверждает, что Михалков- мерзавец, он не должен представлять для этого доказательства, если же сам Михалков утверждает обратное, он должен доказательства представлять. Разве это не так?
👍👍👍
😆
Согласен с тем, что кто утверждает. Еще Михалков неуч !!
Так точно!
Он сказал "если я утверждаю", а не "если кто-то утверждает" ))) чувствуете разницу?
Это я когда на геометрии попросили доказать, что треугольники равны
Надо говорить мамой клянусь
Надо говорить по теореме Михалкова. Хотя теорема Эскобара тоже подходит.
канешн, пусть профессор доказывает обратное, разве это не так!?!
Или аксиому.
@@ВолодимирІванов-х1п на защите диплома не работает, нахуй меня послали(
Поместить в ту же палату, где наполеон и прокурор.
Спасибо, возьму на вооружение!
Вчера я был на Энцеладе, это спутник Сатурна. Под льдами, полностью покрывавшими спутник, я нашёл фиолетового сиреноголового, поговорил с ним и всё так же незаметно, как и улетел, вернулся обратно на Землю. Ваши контраргументы?
Не вижу тебя на земле, значит ты все ещё на Энцеладе, докажи что ты прилетел
@@ДимаРубанов-б5щ на Энцеладе интернета нет.
@@ИспанскийЧай Он пойман за руку как дешёвка
Судя по тому что ты сам себе отвечаешь, вполне вероятно что разговаривал.
Контраргумент в том, что лёд покрывает его полностью, а не просто львиную долю
Спорить с такими как Михалков это как "играть с голубем в шахматы. Сколько бы вы не обдумывали свой ход, он запрыгнет на стол, раскидает все фигуры, нагадит на доску и улетит уверенный что выграл партию"
Ну вообще то бремя доказательства лежит на утверждающем, это ещё с законов римского права пошло
Забавно, но утверждают оба, значит доказывать должны оба?)) Вопрос риторический. Тут скорее он на иерархию намекает, ставя себя выше собеседника.
@@limpopo4755 Тут скорее он намекает на свою слабоумную аудиторию, которая эту чушь воспринимает как истину в последней инстанции только потому, что он это произнёс! )) Ну или у старика реально кукуха поехала. )))
Ну вообще его слова тут вырваны из контекста
чими вя адамлара сатмаг
@@JackSlajter напишите где и на каком моменте надо смотреть что бы понимать контекст.
Шедевр и мем на все времена
Человек, придумавший презумпцию невиновности. Гений мысли, отец русской демократии
После этого короткого ролика я поменял своё мнение о князе Михалкове на 360 градусов!
Гойда!
@@oops4467720
@@oops4467 именно на 360, может быть даже на 720.
Может 180? 😂 или вы по кругу вальсируете?)
@@Berenika91 тут жеж юмор понимать надо 🤣
бугага, как удобно балаболу: придумать всякую х….ню, а вы опровергайте. к счастью, это так не работает. правда, все больше такой подход применяется чиновниками.
Спасибо от души
Бумага все выдержит
"Говно-не говно, а всё равно под мой гимн встанешь!"
Это и в обратную сторону работает: если вы что-то утверждаете, то вы обязаны предоставить доказательства, если Михалков утверждает обратное, то он не обязан перед вами отчитываться. Все по-честному.
Если бы Чак Норрис утверждал что он сосчитал до бесконечности дважды, то я уверен, что предоставлять доказательства должен был бы не Чак Норрис, ведь даже когда он заходит в воду, то это не Чак становится мокрее, это вода становится Чак Норрисее и в свете этих фактов, становится понятно, почему всё именно так и никак иначе быть не может.
Возможно тем самым Михалков утверждает что он Чак Норрис и есть, но тогда выходит парадокс, ведь всем известно что Чак Норрис "пендос" которых так не любит Михалков, с другой стороны, по аналогии с мокростью, нужно ещё понять кто к кому относится больше, это Чак Норрис является американцем или Америка является ЧакНоррисовцем, но это уже совсем другая история...
"Бремя доказательств лежит на утверждающем", как говорил Б. Рассел, но видимо известный режиссер не слышал эту фразу. В целом если посмотреть на Н.С. Михалкова, то он возомнил себя неким барином, который "безусловно" имеют лучше точку зрения по сравнению холопами. И его мысли настолько "велики", что и необязательно их аргументировать дабы разумный слушатель или зритель, а не делающий вид, смог понять их логику и найти ответ на вопрос: почему?
Как я смею понимать, он привык, что его окружают плебеи, восхищающиеся им без особого скепсиса.
Рассел ошибся.
@@tibetskie-chaldei нет
@@tibetskie-chaldei Вы там совсем обленились! Я за что налоги плачу?
Гениально!
Браво маэстро! Это геньйяльно!
я не обязан, а вы должны - и не важно, о чем речь. такие уж права господ и обязанности холопов, и ничего тут (по михалкову) не поделаешь.
Ощущение, что слушаю спятившего старичка.
чувства вас не обманывают, дорогой друг)
Увы, он не спятивший. Он просто мерзкий и лживый, прямо как его гнилая помойка под названием "Движение вверх". После обзора Бэдкомедиана на этот фильм я окончательно перестал уважать Михалкова
Но ведь логически он прав. Да, это очень не удобно слышать для твоих нежных ушек, но все же.
@@Sa_scha-g2x Запомните уже раз и навсегда: бремя доказательства лежит на утверждающем. Если вы что-то утверждаете - вы должны доказать свое утверждение, а не требовать с оппонента его опровергнуть.
Дед окончательно утратил грань реальности. Чердак прогнил напрочь.
Скиньте плиз таймкод из его оригинального видео, кто в теме
Гигант мысли, отец русской софистики!
Его идеи будут актуальны всегда)
Эта фраза обесценивает все его заслуги сразу
Один дурак может задать столько вопросов, что и сотня мудрецов не справится. Имя автора Михалков должен помнить
Да уж, совсем от реальности оторвался дед!
Типичный гуманитарий
Никита Сергеевич, вы опять все перепутали - сначала надо ставиться герой, а уже потом накидывать плюху, разве это не так?
Сказочный дед.
Как-же призумпция невиновности?
У Михалкова есть только априорная невиновность его самого, и априорная неправота любого его оппонента! ))
Лучшие люди России)
Это старческий маразм подкрался что ли?
почему? это правильная мысль.
@@EgorProskurine ты гей
Уровень Бога )
@@aco4ka подъехали мощные контраргументы.
@@EgorProskurine нет, это не правильная мысль. Каждое утверждение должно быть подкреплено доказательствами иначе это-же утверждение не более чем пустой звук и теряет своё значение.
В чем твоя работа заключается, а? Сидит в кресле развалился и рассуждает, что правильнл, а что нет со своей колокольни и мужикоа пороть, нашёлся тут барин и по какому праву такому?
В чем проблема тебе развалится в кресле и чепуху пороть?
Пособия по пиздабольству том 1, глава 1
- Если я что-то утверждаю - я не обязан предоставлять доказательства. Если вы утверждаете обратное, опровергая меня, то это вы должны эти самые доказательства предоставить.
- Хорошо, я утверждаю, что вы не правы.
- Докажите.
- Если я что-то утверждаю - я не обязан предоставлять доказательства...
Скажите это преподу во время экзамена)
Бремя доказательства лежит на утверждающем и доказывать нужно не отсутствие, а наличие
Всётки - талант! Всё ещё талант.
А если Вы врёте? То Вас без наших доказательсв на лжи поймают те, кто это обязан делать.Раве это не так?
Можете подсказать название выпуска, откуда цитата?
Кто-то утверждает, что одно лишь это короткое утверждение - ложно, т. к. оно вырвано из контекста. Судя по всему, это выражение даже в своём контексте - ложное. Вот полный выпуск той передачи, из которой взят этот отрывок: ruclips.net/video/tBzQS1wf_RE/видео.html#t=32m09s
охуенная логика
Все персонажа Жмурок играет😂
😂😂😂 Не тяжела ли шапка Мономаха?
Блистательная хуцпа!
Исключительной отвратности пакость.Аксиома.
логики ноль и самое прикольное, что он даже не понимает, насколько он заигрался...
Бесогон.
Он так и сказал? Или вырвано из контекста? Дайте полный ролик с таймкодом кто-нибудь
Нет. Это не так.
Что за выпуск?
как так што-то утверждать и считать што не обязан,бред.
Нет, это не так🤦♂️
Не так. Вот ведь как бывает.
Тебе никто не верит, дядя
Все так
)))))
Просто оставлю эту ссылку тут
Михалков Это Ё атак_жэ идай мне взад за министра и медальку.вот какой я.самый(САМЫЙ ЛУЧШИЙ)а за бабки отрботаю как кабзон
Выползень.
Не так, сопля
Все пишут едкие комментарии,не зная в каком контексте он это говорит
в каком?
@avastin.x он цитировал того,кого критиковал
Юридически он прав
Смотря что он говорит.Если клевещет, то и ответит или доказывать будет.А он только бумагами трясёт.Теми, что не он составлял.И нет у него желания с этими бумагами в суд идти.Чего тогда трясти? Что это за деятельность этого сообщества,, Бесогон"? Как говорится: Сазал А, говори Бе.
Юридически он прав только в том случае, если он является жертвой и пострадавшим. А в чем простите выражается его жертвенность?
Юридически он прав только в том случае, если он является жертвой и пострадавшим. А в чем простите выражается его жертвенность?
бесогон.
Не так
Балабол
Может пишу не по теме восхищаюсь Вами .В очередной раз убеждаемся что простой народ преданный плита была продажной и осталась таковой нужно задуматься правительству кого защищать и для кого издавать законы ведь люди практически не знали хорошей жизни багатели хамы бандиты взяточники и их дети и родственники с какой просьбой не пошол простой человек всегда отказ и законы против него я сама много раз убеждалась в етом Татьяна .
David (Татьяна???). Действительно не по теме. Человек говорит откровенную глупость, т.к. в цивилизованной полемике бремя доказательства лежит на утверждающем, а не наоборот.
Государство - инструмент подавления. В чьих руках государство? В руках олигархов (буржуазии). Национальная кономика, богатства, средства производства - присвоены (приватизированы) олигархами и чиновниками, обслуживающими интересы капитала. Где тут народ? Кто о нём должен думать? 🤣
И правда, зачем тогда Михалков, если Вы за него всё сказали?😂😂😂
@@che7417Утверждающий всегда ответчик.Если врёт--ответит.
@@JekaZuzА почему ты народ, а не алегарх? Тебе было хорошо в СССР? Так и алегарх вышел оттуда.
Справедливо!
Идеально! ))
ага. ты украла миллион. а теперь доказывай что это не ты )
по этой логике можно всех сразу в тюрьму сажать и пусть сидят пока не докажут что не виновны.
@@vladimirvovovan6565 ну по сути всё работает в точности да наоборот
Золотоые слова
А про,, не мечите бисер,,?
Вам можно предоставить ВСЕ доказательства.
Ну, уж если вы тут возомнили себя,, Маугли,, и завели про,, зверей,, которые боятся огня, а вы то точно не боитесь, откройте Библию. Есть хоть одна страна, которую Бог бы видел без тотемов?
НЕТ. И граждане, которые сидят под тотемом мутанта, с чего бы возомнили то себя,, богоизбранным,, народом? И вообще. Новый Иерусалим - куб.
А не пирамида. У Бога любимое число - четыре.
Поустойчивее, как то.
Глава ООН подчеркнул, что единственный способ раз и навсегда избавиться от этой «бессмысленной суицидальной тени» - это немедленное разоружение.
Идите, разоружайтесь.,, Бесстрашные,, вы наши.
А потом всех,, бесстрашных,, на данный момент, соберут на окончательные разборки.
Никита, ты гонишь. Я тебе сейчас расскажу как надо. Ты утверждаешь -должен предъявить доказательства. Мы утверждаем обратное-долждны предъявить доказательства. Научился?
А ты кто такой?! Чтобы говорить такое товарищу Саа... э-э-э... Такому Большому Человеку!
@@gaHuJIa_Macmep Я человек мыслящий, а ты халоп раз веришь в большых людей.
Так вся раисся такая.
Какая раисся, мадам?С откудова Вы сама--то такая?😂😂😂.