Привет. Некоторое время после твоего видео я раздумывал о том, насколько сильное влияние на мое отношение к картине оказывает то, где я её увижу: на улице или в галерее. И осознал, что это влияние очень велико. Мне нравится смотреть на изобразительное искусство, выборочно люблю представителей почти всех жанров и стилей, но я точно не разбираюсь в этом деле настолько, что смогу различить какой-то неограненный алмаз( какой может попасться на Арбате). Так вот, для меня тот факт, что художника выставили в галерее означает, что компетентные люди решили, что этот художник достоин этого( тут бывают исключения, не все из перформансов мне нравится или я считаю необычным и интересным). Поэтому их мнения я , в целом, прислушиваюсь. И я вполне допускаю, что если увижу неизвестную мне, но признанную картину в переходе, я даже не взгляну на неё. А вот профессионалы должны суметь разглядеть этот шедевр в любой ситуации. По поводу музыки: лично у меня подобного не происходит, я сам для себя решаю нравится мне исполнитель или нет. Возможно, это происходит из-за того, что, в целом, вокруг музыки для меня не существует такого ореола "элитарности и высокоинтеллектуальности", она просто западает в сердце или нет. Хотя и тут можно привести пример, когда скрипач Джошуа Белл играл в метро, а никто не обращал внимания.
Пока смотрел видео, постепенно нарастала ассоциация с ситуацией с музыкальными сайтами и их влиянием на общее восприятие музыки людьми в наше время. И потом ты про это все-таки сказал. Мне кажется, сейчас больше людей стало стало искать художников и картины в интернете, а потом уже пытаться попасть на выставку. Тот же момент и с музыкой всё больше наблюдаю. Лично мне гораздо интереснее самому переслушивать десятки альбомов и искать то, что по душе, чем идти на какой-то сайт, где тебе пытаются навязать то, что ты должен слушать. Проще говоря, интернет значительно повлиял на ориентирование в искусстве и музыке у людей и я считаю, что это всё же более разнообразный способ и он почти тебя не ограничивает ни в чем.
У тебя действительно очень современные и прогрессивные взгляды на искусство( что замечательно) Из-за того что сама занимаюсь рисованием, часто слышу этих "очень разбирающихся людей" с их словами о том, что "абстракционисты-не художники", "современное искусство никогда не сравниться с работами Да Винчи" и даже насмешки над Малевичем, Кандинским и другими (даже не знаю смеяться или плакать тут)
что касается музеев, мне кажется, цель музея - выжать из отдельного временного периода самую суть, которую и представляют те или иные авторы, причем не абы какие, а новаторы, первопроходцы, сильнее остальных чувствующие перемены в обществе. и ты такой приходишь в классический музей и можешь посмотреть какое искусство было в тренде в 18 веке, какое в 19, какое в 20. да, сейчас огромное кол-во искусства свободно существует и вне стен, но в историю искусства, которую таки хранит музей, войдут только проверенные временем вещи. не вижу проблемы в том, что именно искусствоведы и критики в итоге решат, что надо оставить, а что нет., на то они и профессионалы в своём деле.
Про искусство и интернет Вероятно интернет в конечном счете вытеснит галлереи, а их остатки превратятся в музеи, но я думаю это произойдёт не скоро. Сейчас интернет ещё не может себе позволить того качества и масштаба изображения, чтобы ту же живопись люди могли рассмотреть. Для живописи, к примеру, очень важен естественный свет, только через него можно увидеть настоящие локальные цвета картины. Есть целое направление дизайна - экспозиционный, которое занимается оформлением всевозможных выставок, это довольно сложная "наука", и я не думаю, что сейчас интернет способен вобрать в себя всю эту историю, и долгое время ещё не будет способен. Хотя возможно весовая часть этого бизнеса (для сомнительных покупателей) перейдёт в сеть. Про искусство и авторитет Лично я нашёл выставку Кифеля случайно, просто зайдя в Эрмитаж, и ожидание у меня было абсолютно нейтральное (разве что заинтересовало посвящение Хлебникову). Конечно я подспудно придал некое значение этой экспозиции из-за престижности галереи, но художник был мне неизвестен, а в целом мое отношение к современному искусству было более чем критическое. Выставка мне понравилась, и технически и эмоционально. Я думаю люди в любом случае должны идти на любое искусство с широко раскрытыми глазами, при этом с весомой долей скептицизма, подготавливая себя к нему. А авторитет галереи или критиков должен служить не более, чем указателем, куда стоит заглянуть.
Мне кажется да, музеи очень сильно влияют на наше восприятие искусства. Тут ровно такая же ситуация, как и с Rotten Tomatoes'ом или топом журнала Rolling Stone, только в случае с изобразительным искусством это влияние имеет больший вес, потому что рядовой "потребитель" разбирается в нем значительно хуже, чем в той же музыке или кинематографе.
ну и как они влияют? я уже и не помню когда последний раз был в музее и мне если честно как-то фиолетово кто там выставляется в Лувре, Хёрст выставляется в Лувре? без понятия но почему-то я о нём слышал, Кавара? Баския? Злотников? мне кажется дело не в музеях
Я писал про восприятие искусства, а не про осведомленность об авторах. Конечно, кругозор людей, интересующихся живописью, не ограничивается произведениями из музеев/галерей. Я имел в виду, что для людей, не разбирающихся в изобразительном искусстве, картины, представленные на этих выставках, априори считаются как минимум хорошими, и не потому, что им на самом деле они понравились, а потому что просто так в том же Лувре эти картины бы не повесили.
О, про провенанс- в Adam ruins everything (знаю, что тебя он вроде как бесит, но) недавно был выпуск про работу галерей и как они накручивают цены картинам. Например, Дениэлу Редклифу не продали картину, потому что это будет выглядеть несерьёзно и повредит провенансу =\ хотя казалось бы наоборот, вполне прикольно было бы
Привет! Для меня не так важно сколько картина или что угодно провисели в галереях и в музеях как то что о них говорят другие люди. Вот если бы ты не рассказал про эту выставку то я бы и никогда не узнал про Анмельма Кифера, а теперь мне хочется пойти в Эрмитаж) На меня и моё мнение больше получается влияют друзья, блогеры и вообще авторитеты. и это, наверно , печально(
Мне кажется, что картина может быть шедевром искусства независимо оттого, была она в "Лувре" или нет. Просто работа критика найти и поставить ее в музей, чтобы люди (которые, кстати, совсем не обязаны отличать хорошую картину от плохой) увидели, что есть гениальная работа. Таким образом, наверное в искусстве есть объективность
Я думаю интернет очень важен для изобразительного искусства. Сейчас современный зритель может свободно высказать свое мнение о фильме или музыке, вступить в обсуждение, если она ему не понравилась. Но для картин есть барьер "'элитарности" и публика чувствует себя неуверенной и предпочитает сказать "мы в этом не разбираемся", в место обсуждения на тему нам "это нравиться или не нравиться?"
Я про влияние на общество сразу представил себе революцию. Власти пытаются отправить последние верные им войска на "почту и телеграф" (к операторам связи, в датацентры или еще куда), а повстанцы внезапно захватывают пушкинский музей и эрмитаж. и за неделю неактивного противостояния, пока правительство ничего не понимает, круглосуточными выставками современного и не очень искусства рекрутируют на свою сторону большую часть населения и в итоге побеждают. такой вот дикий сюжет
Плотно изучая современное искусство в течение двух недель, могу сказать, что все авторитетные мнения (в т.ч. и музеев) стали подвергаться сомнению автоматически.
А я вот больше стала задумываться что делает определенную картину более популярной и более известной. Была недавно в Амстердаме, в национальном музее висит Ночной дозор, и много людей вокруг него, все делают селфи и я все думала почему она? Почему толпы людей выбирают именно/только ее, не потому ли что ее просто разрекламировали, просто этим людям сказали что она лучшая, а так как сами они не разбираются, то идут по наводке. И получается что это бренд, разрекламированный продукт. И все? Может она уже и не несет никакой ценности как искусство? Как историческая, как культурная ценность да, но может современное искусство стоит выдвинуть на первое место, потому что оно больше отражает дух современности.
Галереи помогают разве что сделать художника популярным, показать его миру. Но если человеку одна и та же картина на условном Арбате не понравится, а в музее уже да, то это лицемерие какое-то. И не думаю, что стоит оправдывать такую любовь к тому, что нравится всем, Ну и Тебе Вдруг Тоже Заодно. Или наоборот. Наверняка, кто-то сталкивался с тем, что пришел в музей/галерею, но работы не нравятся и вообще искусством тебе тут не пахнет. Никакой музейный антураж не поможет
Нет никакого Искусства в широком смысле слова. Отсутствие понимания и механизма определения "что такое искусство" лежит в том. что само понятие искусства практически не подлежит разбору, попытке разбора. Например что такое предательство понятно? Ну примерно. Что такое подлость понятно? Приблизительно. Что такое физическая боль? И так далее. А что такое искусство? И тут начинается трех этажное словоблудие . Если готовы побеседовать на эту тему могу дать мое определение, которое на мой взгляд расставляет все на свои места, снимает вуаль глубины и непонятности и обезоруживает всех словоблудов, которые дурят добрым доверчивым людям голову своим словоблудием и заумью, а люди, не имея ясности мышления, и смелости пойти против этого поддерживают всю эту систему прокладывая ему дорогу через свои побежденные мозги. Короче, искусство ли приколоченные яйца павленского определить очень просто.
Натолкнул на мысль вот о чем: Вчера я была на выставке Федора Тетяныча (выставка представлена в рамках популяризации малоизвестных авторов Украины) и у меня просто мозг взрывался от того, как его могли выставить и зачем. Суть его работ в отрицании сегодняшнего дня, в направленности на космос (точнее он создал совершенно непрактичный макет капсулы никак не предназначенной для людей, писал одинаковые стихи на протяжении 50 лет и собирал мусор у себя дома, который сейчас стоит как экспозиция в специально предназначенном месте). Все эти вещи - пустые фантазии, но они подаются с такой серьезностью, люди вокруг пытаются так же найти что-то стоящее в этих идеях, только потому, что они стоят на выставке, хотя если бы им рассказали про них в жизни, они бы смело назвали это бредом... А за видео лайк однозначно, спасибо за твою работу
Информативно, ёмко, красиво. Спасибо!)
Привет.
Некоторое время после твоего видео я раздумывал о том, насколько сильное влияние на мое отношение к картине оказывает то, где я её увижу: на улице или в галерее. И осознал, что это влияние очень велико. Мне нравится смотреть на изобразительное искусство, выборочно люблю представителей почти всех жанров и стилей, но я точно не разбираюсь в этом деле настолько, что смогу различить какой-то неограненный алмаз( какой может попасться на Арбате). Так вот, для меня тот факт, что художника выставили в галерее означает, что компетентные люди решили, что этот художник достоин этого( тут бывают исключения, не все из перформансов мне нравится или я считаю необычным и интересным). Поэтому их мнения я , в целом, прислушиваюсь. И я вполне допускаю, что если увижу неизвестную мне, но признанную картину в переходе, я даже не взгляну на неё. А вот профессионалы должны суметь разглядеть этот шедевр в любой ситуации.
По поводу музыки: лично у меня подобного не происходит, я сам для себя решаю нравится мне исполнитель или нет. Возможно, это происходит из-за того, что, в целом, вокруг музыки для меня не существует такого ореола "элитарности и высокоинтеллектуальности", она просто западает в сердце или нет. Хотя и тут можно привести пример, когда скрипач Джошуа Белл играл в метро, а никто не обращал внимания.
Гриша, как я люблю твои видео! Снимай пожалуйста больше видео про искусство!
Спасибо ^_^ Я стараюсь ротировать темы, но про искусство ещё обязательно буду делать.
Ух ты, спасибо за такие видео!
Очень интересно, что дальше, подпишусь
Спасибо)
Пока смотрел видео, постепенно нарастала ассоциация с ситуацией с музыкальными сайтами и их влиянием на общее восприятие музыки людьми в наше время. И потом ты про это все-таки сказал.
Мне кажется, сейчас больше людей стало стало искать художников и картины в интернете, а потом уже пытаться попасть на выставку. Тот же момент и с музыкой всё больше наблюдаю.
Лично мне гораздо интереснее самому переслушивать десятки альбомов и искать то, что по душе, чем идти на какой-то сайт, где тебе пытаются навязать то, что ты должен слушать.
Проще говоря, интернет значительно повлиял на ориентирование в искусстве и музыке у людей и я считаю, что это всё же более разнообразный способ и он почти тебя не ограничивает ни в чем.
У тебя действительно очень современные и прогрессивные взгляды на искусство( что замечательно)
Из-за того что сама занимаюсь рисованием, часто слышу этих "очень разбирающихся людей" с их словами о том, что "абстракционисты-не художники", "современное искусство никогда не сравниться с работами Да Винчи" и даже насмешки над Малевичем, Кандинским и другими (даже не знаю смеяться или плакать тут)
что касается музеев, мне кажется, цель музея - выжать из отдельного
временного периода самую суть, которую и представляют те или иные
авторы, причем не абы какие, а новаторы, первопроходцы, сильнее
остальных чувствующие перемены в обществе. и ты такой приходишь в
классический музей и можешь посмотреть какое искусство было в тренде в
18 веке, какое в 19, какое в 20. да, сейчас огромное кол-во искусства
свободно существует и вне стен, но в историю искусства, которую таки
хранит музей, войдут только проверенные временем вещи. не вижу проблемы в
том, что именно искусствоведы и критики в итоге решат, что надо
оставить, а что нет., на то они и профессионалы в своём деле.
Очень классно.Спасибо!
^__^
Про искусство и интернет
Вероятно интернет в конечном счете вытеснит галлереи, а их остатки превратятся в музеи, но я думаю это произойдёт не скоро. Сейчас интернет ещё не может себе позволить того качества и масштаба изображения, чтобы ту же живопись люди могли рассмотреть. Для живописи, к примеру, очень важен естественный свет, только через него можно увидеть настоящие локальные цвета картины. Есть целое направление дизайна - экспозиционный, которое занимается оформлением всевозможных выставок, это довольно сложная "наука", и я не думаю, что сейчас интернет способен вобрать в себя всю эту историю, и долгое время ещё не будет способен. Хотя возможно весовая часть этого бизнеса (для сомнительных покупателей) перейдёт в сеть.
Про искусство и авторитет
Лично я нашёл выставку Кифеля случайно, просто зайдя в Эрмитаж, и ожидание у меня было абсолютно нейтральное (разве что заинтересовало посвящение Хлебникову). Конечно я подспудно придал некое значение этой экспозиции из-за престижности галереи, но художник был мне неизвестен, а в целом мое отношение к современному искусству было более чем критическое. Выставка мне понравилась, и технически и эмоционально. Я думаю люди в любом случае должны идти на любое искусство с широко раскрытыми глазами, при этом с весомой долей скептицизма, подготавливая себя к нему. А авторитет галереи или критиков должен служить не более, чем указателем, куда стоит заглянуть.
Bravissimo!!!
Спасибо 🤎
Как раз буду в СПБ. Спасибо!
Мне кажется да, музеи очень сильно влияют на наше восприятие искусства. Тут ровно такая же ситуация, как и с Rotten Tomatoes'ом или топом журнала Rolling Stone, только в случае с изобразительным искусством это влияние имеет больший вес, потому что рядовой "потребитель" разбирается в нем значительно хуже, чем в той же музыке или кинематографе.
ну и как они влияют? я уже и не помню когда последний раз был в музее и мне если честно как-то фиолетово кто там выставляется в Лувре, Хёрст выставляется в Лувре? без понятия но почему-то я о нём слышал, Кавара? Баския? Злотников? мне кажется дело не в музеях
Я писал про восприятие искусства, а не про осведомленность об авторах. Конечно, кругозор людей, интересующихся живописью, не ограничивается произведениями из музеев/галерей. Я имел в виду, что для людей, не разбирающихся в изобразительном искусстве, картины, представленные на этих выставках, априори считаются как минимум хорошими, и не потому, что им на самом деле они понравились, а потому что просто так в том же Лувре эти картины бы не повесили.
О, про провенанс- в Adam ruins everything (знаю, что тебя он вроде как бесит, но) недавно был выпуск про работу галерей и как они накручивают цены картинам. Например, Дениэлу Редклифу не продали картину, потому что это будет выглядеть несерьёзно и повредит провенансу =\ хотя казалось бы наоборот, вполне прикольно было бы
Привет! Для меня не так важно сколько картина или что угодно провисели в галереях и в музеях как то что о них говорят другие люди. Вот если бы ты не рассказал про эту выставку то я бы и никогда не узнал про Анмельма Кифера, а теперь мне хочется пойти в Эрмитаж)
На меня и моё мнение больше получается влияют друзья, блогеры и вообще авторитеты. и это, наверно , печально(
Мне кажется, что картина может быть шедевром искусства независимо оттого, была она в "Лувре" или нет. Просто работа критика найти и поставить ее в музей, чтобы люди (которые, кстати, совсем не обязаны отличать хорошую картину от плохой) увидели, что есть гениальная работа. Таким образом, наверное в искусстве есть объективность
прическа класс!!
Я думаю интернет очень важен для изобразительного искусства. Сейчас современный зритель может свободно высказать свое мнение о фильме или музыке, вступить в обсуждение, если она ему не понравилась. Но для картин есть барьер "'элитарности" и публика чувствует себя неуверенной и предпочитает сказать "мы в этом не разбираемся", в место обсуждения на тему нам "это нравиться или не нравиться?"
Я про влияние на общество сразу представил себе революцию.
Власти пытаются отправить последние верные им войска на "почту и телеграф" (к операторам связи, в датацентры или еще куда), а повстанцы внезапно захватывают пушкинский музей и эрмитаж. и за неделю неактивного противостояния, пока правительство ничего не понимает, круглосуточными выставками современного и не очень искусства рекрутируют на свою сторону большую часть населения и в итоге побеждают.
такой вот дикий сюжет
Плотно изучая современное искусство в течение двух недель, могу сказать, что все авторитетные мнения (в т.ч. и музеев) стали подвергаться сомнению автоматически.
годно
А я вот больше стала задумываться что делает определенную картину более популярной и более известной. Была недавно в Амстердаме, в национальном музее висит Ночной дозор, и много людей вокруг него, все делают селфи и я все думала почему она? Почему толпы людей выбирают именно/только ее, не потому ли что ее просто разрекламировали, просто этим людям сказали что она лучшая, а так как сами они не разбираются, то идут по наводке. И получается что это бренд, разрекламированный продукт. И все? Может она уже и не несет никакой ценности как искусство? Как историческая, как культурная ценность да, но может современное искусство стоит выдвинуть на первое место, потому что оно больше отражает дух современности.
молочница уже не тащит?))
Я считаю, что нельзя опровергать тот факт, что на улице полно достойного искусства. И конечно же , музеи несут собой влияние в общество
Кифер так хорошо знает русский?
Галереи помогают разве что сделать художника популярным, показать его миру. Но если человеку одна и та же картина на условном Арбате не понравится, а в музее уже да, то это лицемерие какое-то. И не думаю, что стоит оправдывать такую любовь к тому, что нравится всем, Ну и Тебе Вдруг Тоже Заодно.
Или наоборот. Наверняка, кто-то сталкивался с тем, что пришел в музей/галерею, но работы не нравятся и вообще искусством тебе тут не пахнет. Никакой музейный антураж не поможет
Нет никакого Искусства в широком смысле слова. Отсутствие понимания и механизма определения "что такое искусство" лежит в том. что само понятие искусства практически не подлежит разбору, попытке разбора. Например что такое предательство понятно? Ну примерно. Что такое подлость понятно? Приблизительно. Что такое физическая боль? И так далее. А что такое искусство? И тут начинается трех этажное словоблудие . Если готовы побеседовать на эту тему могу дать мое определение, которое на мой взгляд расставляет все на свои места, снимает вуаль глубины и непонятности и обезоруживает всех словоблудов, которые дурят добрым доверчивым людям голову своим словоблудием и заумью, а люди, не имея ясности мышления, и смелости пойти против этого поддерживают всю эту систему прокладывая ему дорогу через свои побежденные мозги. Короче, искусство ли приколоченные яйца павленского определить очень просто.
Натолкнул на мысль вот о чем: Вчера я была на выставке Федора Тетяныча (выставка представлена в рамках популяризации малоизвестных авторов Украины) и у меня просто мозг взрывался от того, как его могли выставить и зачем. Суть его работ в отрицании сегодняшнего дня, в направленности на космос (точнее он создал совершенно непрактичный макет капсулы никак не предназначенной для людей, писал одинаковые стихи на протяжении 50 лет и собирал мусор у себя дома, который сейчас стоит как экспозиция в специально предназначенном месте). Все эти вещи - пустые фантазии, но они подаются с такой серьезностью, люди вокруг пытаются так же найти что-то стоящее в этих идеях, только потому, что они стоят на выставке, хотя если бы им рассказали про них в жизни, они бы смело назвали это бредом...
А за видео лайк однозначно, спасибо за твою работу