Каркасная баня 6х4 в программе SkethUp часть 2
HTML-код
- Опубликовано: 8 сен 2024
- Данный ролик является продолжением части 1. В ролике показывается полный процесс создания в программе SketchUp модели силового каркаса деревянной бани 6х4. Ролик является бесплатной акцией.
#каркас #деревянныйкаркас #проектвSketchUp #каркаспотехнологииBallon #баня #каркаснаябаня #каркаснаябаня6х4 #проекткаркаснойбанивSketchUp #каркаснаябанясвоимируками
Если человек просит бесплатные готовые чертежи, мне кажется он просто не готов к стройке! Собрать конструкцию на один год, выкинуть кучу денег что бы потом думать как это исправить на мой взгляд это очень глупо. Сапсибо Вам что не просто учите пользоваться программой что бы потом реализовать свой проект, но и объясняете зачем, почему и для чего нужно сделать именно так, а не иначе. Отдельное уважение что не просите в конце видео подписываться на канал. Мне кажется что нормальные адекватные люди которым Вы помогли не просто изучить порограмму но еще и понять азы строительства сами сделают это без всяких намёков. Смотрю Ваши уроки за рулем, дома, применяю на практике полученные знания, все понятно и все получается! Еще раз огромное спасибо!
Спасибо за оценку моего труда.
Спасибо Вам огромное! Прямо как азбука в каркасном строительстве теперь для меня. планирую баню следующей весной ставить на даче.
Добрый день! А можно как-то посчитать объём полученной конструкции, например этой? Для понятия сколько нужно пиломатериалов.
По какой то конструкции объем не считают.
@@user-md9ey7ki4k Уже разобрался.
Спасибо за видео, тоже считаю, что балун незаслуженно забыт. Тем более, что он проще для строительства в одну каску, достаточно закрепить угловые стойки и ригели, и потом выставлять вертикальные стойки в которых пропил под ригель можно сделать одновременно, собрав их в пакет. И несколько вопросов: вам не кажется что в такой схеме перезаклад по прочности, поскольку речь идет про одноэтажное строение? Примыкание длинных стен к фронтонам можно сделать как в платформе -- буквой "Г" а не "П" (конечно придется внизу доски выбрать часть под первую лагу пола, но, как вы уже заметили, балун требует несколько большей квалификации от строителя и немного больше работы). Насколько нужна двойная обвязка по верху фронтонов, т.к. стропила не наслонные, а висячие и держатся за счет затяжек? Возможно быстрее будет врезать затяжку в 2-4 стойки фронтона, а распорная нагрузка на стены дополнительно воспринимается балками чердачного перекрытия. В следующем видео показаны затяжки с двух сторон от стропильных ног, по расчету там хватит и одной доски (или дюймовки с двух сторон), а что бы снизить опасность раскалывания, наверное можно просто опустить затяжку на половину высоты стропильной фермы, все равно это холодный чердак а не мансарда? И если упрощать конструкцию наверное можно не делать укосины, а просто обшить все дюймовкой под 45 градусов, и утеплитель вставлять проще, и дополнительное утепление и шумоизоляция (хотя весьма условные). Это так же даст дополнительную прочность фронтонам, на которые опираются крайние стропила, так можно будет обойтись и без затяжки в них. Для бани с проливными полами можно использовать тот же тип фундамента, что вы сделали в своей бане, но уширить ленту, что бы опереть на нее лаги пола (впрочем, и 250 мм как у вас вполне хватит) и развязать пол и стены. Тогда лет через 10-15 пол можно просто целиком поменять вместе с лагами, не трогая все остальное строение. А прочность к ветровым нагрузкам обеспечится креплением нижней обвязки к ленте фундамента (можно даже, что бы баня не улетела, соединить стойки стены проволокой с анкерами, вбитыми в вертикальную стену ленты со стороны подпольного пространства, что бы не создавать мостиков холода) или использовать стальные уголки и крепить стойки стены анкерами к фундаменту через нижнюю обвязку (или на этапе заливки вставить в ленту отрезки шпильки).
Совершенству нет предела. Примыкания несущих стен к фронтонным действительно можно изменить. То, что было показано - это классика. В другом ролике я показал канадский вариант такого узла. Даже врезок не надо в стойку.
Что касается фронтонов. В роликах я показывал несколько вариантов. Цель была простая - показать, что не только американский способ есть, но и финский и т.д. Поэтому в роликах фронтонные обвязки разные. Можно затяжку врезать, а можно стропильную ногу по верху стоек фронтона (американский вариант).
Затяжки монтируются с двух сторон. Можно, при таком шаге стропил и через одну, но как правило остаются обрезки и что их не использовать?
Обшить сплошняком досками стены вместо укосов это большой перерасход материала. Даже у американцев такого нет. У них сплошная зашивка досками вкосую только в зоне угловых элементов с перекрытием трех стоек с каждой стороны. Для бани даже достаточно и двух, но шириной не менее 600 мм. Я это показывал.
@@user-md9ey7ki4k Да, я понял, что ролик это больше иллюстративный материал, что бы показать другую схему. Поэтому и спрашиваю про возможности упрощения для легкого строения. Канадский вариант посмотрю, спасибо. По прочности зашивки 1-2 пролетов под 45 дюймовкой конечно хватит, но тогда на стене образуется перепад в 25 мм, который надо будет чем-то выравнивать при наружной отделке. Или зашивать сразу доской с четвертью или имитацией, что бы наружная обшивка одновременно была и силовым элементом (что на мой взгляд не очень хорошо). Не смотря на перерасход материала, для ускорения работы (а время, как известно, деньги) можно зашить всю стену но не сплошняком, а через 1 или через 2 доски. Это даст одновременно ровную плоскость и вентзазор, доску или имитацию бруса можно будет бить прямо на дюймовку. Конечно под дюймовку на стойки надо будет сначала прибить ветрозащиту.
@@AlexeyS75 вы затронули серьёзную тему. Рад, что вы думающий. Не все так просто и каждый раз нарываешься на новый нюанс. В этом и суть - знатехнологии и находить нужные решения. Удачи вам в поиске.
@@AlexeyS75 Про перепад правильно заметили. Обычно делается как - берете имитатор бруса. Углы зашиваете под 45 градусов, а остальное горизонтально. Но это будет без вентзазора. Вообще этот вариант почти не используют именно из эстетических соображений. Канадский вариант я показал в ролике про сравнение технологий. Есть еще одно НО, стоимость досок для диагональной зашивки, плюс трудозатраты больше, чем набить ОСБ. Но если очень хочется то ......
@@user-md9ey7ki4k спасибо, про канадский вариант посмотрел, и он мне кажется даже логичней, потому что можно утеплять стену потом изнутри, когда есть все ограждающие конструкции и готова кровля. Стоимость диагональной зашивки будет зависеть от региона, на вскидку у нас osb выйдет примерно на 15% дороже доски, но с учетом обрезков при сплошной зашивке будет скорее паритет. Про трудоемкость, тут зависит от числа работников: лист osb весит 18 кг, и для зашивки удобнее иметь леса, а дюймовка 4 м (которой как раз хватит на 3 м стену), при ширине 150мм около 8 кг. Закрепить ее можно стоя на земле и потом пробить по верху с козликов, и обрезать все уголки за один проход циркуляркой (так же впрочем, как и выступающие части osb). Так что по трудозатратам будет сравнимо. По прочности для 1 этажа и то и то будет с запасом, а одному с доской работать проще. Опять же для кого-то может быть самым важным вопрос экологии, и если совсем заморачиваться за нее, то дюймовку можно набить изнутри, а утеплять потом снаружи. Из плюсов внутри перед утеплителем появляется теплоемкая масса, которая даст дополнительную тепловую инерцию, которой не хватает в каркаснике. И бонусом возможность вешать шкафчики в любое место. Где при этом располагать пароизоляцию сложный вопрос, если между стойками и дюймовкой, то дерево сможет немного регулировать влажность в помещении, но в пароизоляции появится слишком много дыр, если перед дюймовкой, то технологически проще и герметичней, но бонусов от массива дерева в помещении не будет. Число вариантов конструктивных решений растет в геометрической прогрессии, если не следовать слепо коду, а немного импровизировать, полагаясь на расчет и здравый смысл.
Александр, добрый день. Вопрос такой... У нас примыкание длинной и короткой стеновых секций внешних стен состоит из трёх досок ( П- образный узел ). Но как тогда подшиваться изнутри по длинной стене? Можно было бы вплотную поставить еще одну стойку на длинной секции, но там , на этом месте, у нас лага, которая связывает угол длинной секции и всю короткую секцию.
Поставьте брусок до ригеля. Этого достаточно.
@@user-md9ey7ki4k от лаги до ригеля? Бруска 50х50 достаточно будет? И еще вопрос ( я вас наверное уже достал ) ... как я понял и СП ригели и укосы можно делать из дюймовки 25х100, верно?
Верно
@@user-md9ey7ki4k Спасибо, Александр!
Добрый день! Подскажите, есть ли функция в скетчапе по выгрузке спецификации проекта?
Да, есть, но в виде отдельного плагина под названием Builder Setting. Я им не пользуюсь по нескольким причинам. 1. - он требует все элементы использовать как компоненты. 2. - Строить каркас надо в нем с ограничением по шаблонам плагина. 3 - форма вывода информации мне не удобная.
@@user-md9ey7ki4k А как вы выводите спецификацию?
Данный ролик является продолжением части 1. Переход к части 1 по ссылке ruclips.net/video/N6MZ5-xJtHs/видео.html
Подписался на канал после видео про IRC, а тут такое порно. Столько сил потратил автор, что б узнать как этот "балун" собрать, а что с ним дальше делать да еще и в качестве бани? Сколько сил после сборки каркаса нужно будет потратить для защиты от гниения, утеплять как это чудо?
И ведь правильно автор заметил, что даже импортные про эту технологию постарались забыть, зачем?
Хотели узнать
@@user-md9ey7ki4k Знание-сила! Однако технология эта не эффективна.
@@lexkarkasdekor2245 Не совсем так. Это не мой вывод, а американцев.
Недавно получил рассылку из АРА. Это американский центр исследований. Так они считают, что в технологии Platform не все так радужно. Проблема многоуровневого каркаса не совсем себя оправдывает.
Да стало проще строить, но проблема противодействия существенным боковым нагрузкам не решена.
По результатам исследований 2011 года американцы предлагают переходить к гибридным вариантам (брать лучшее из технологии Ballon и Platfom) то есть сокращать количество уровней в конструкции.
Возвращаются к вопросу обязательности монтажа укосов даже при при листовой обшивке наружных стен.
Конечно надо учитывать разницу климатических условий Америки и наши, но сам по себе данный факт говорит о том, что технология Ballon не так уж и примитивна.
Я показал ее на примере бани, так как это наиболее простая конструкция. Защита от гниения, утепление решаются так же как и в Платформе. Разницы здесь нет. Сборка секциями - пожалуйста. Для одноэтажника никакой разницы, а вот количество уровней сокращено. Если при этом стропильные ноги перевязать со стойками, то и не надо решать проблему возможного отрыва кровли.
Здесь, как в том выражении - истина лежит посередине.
Если вы знаете обе технологии, то можете найти наиболее оптимальный вариант.
Спасибо за комментарий.
@@user-md9ey7ki4k Проблемы локальных территорий в штатах с ветрами от 115 mph? Даже в Сша таких территорий не много.
Балун сразу лишает меня возможности использовать двутавровые балки или пространственные фермы для больших пролётов. Считаю в наших условиях, а именно в средней полосе (как раз места массовой застройки), более заслуживают внимание вертикальные (снеговые) нагрузки, решением становятся стропильные фермы на МЗП и опять балун мимо. Применяя вертикальную обшивку листовыми материалами, начиная обшивку со стартовой доски платформы, естественно целыми листами, решаю все вопросы с боковой нагрузкой даже для стен высотой 10-12' в нашим регионе. Выполняя строения по такой методике да ещё с использованием непрерывной внешней изоляции по рекомендации IRC, получим оптимальный вариант для локального региона.
Возвращается интерес к модульным каркасным домам, как экономически эффективной технологии, так и в плане контроля качества из всех каркасных способов строительства, и снова без балуна придётся обойтись ибо проблемы при транспортировке и слишком много времени уходит на монтаж. Конечно модульные дома имеют некоторые архитектурные ограничения, но и тут балун не лучше.
Как уникальная технология для научного изучения и применения для второстепенных построек, вот тут равных этому способу нет.
@@lexkarkasdekor2245 Если вы внимательно слушали что я говорил, то я акцентировал внимание на эффективности технологии Балун именно для одноэтажных домов, а при строительстве двухэтажных он проигрывает Платформе.
Что касается применения пространственных ферм то не вижу проблемы для их применения для тех же одноэтажных домов по технологии Балун. Финны активно используют такой метод при строительстве одноэтажных домов. А вот что касается применения двутавровых балок в основе которых лежит ОСП то тут я бы подумал, почему, а потому, что те же самые американцы провели исследования в области пожарной безопасности и определили, что разрушение двутавровых балок на основе ОСП происходит, при пожаре, в 8 раз быстрее, чем деревянных. Просто от высокой температуры очень быстро разрушается сам ОСП в основе которого клеевой состав. Он не сгорает, нет, он просто быстро теряет несущую способность. Это у нас пожарные нормы вступают в силу начиная с трехэтажного строения, что в корне неверно.
По времени монтажа Балун (для одноэтажников) не уступает в скорости Платформе, так как возможна сборка на месте секциями из досок.