Enhorabuena por entrevista. En mi opinión, Marino es uno de los psicólogos más importantes que tenemos, no sólo en España. Se revisan muy bien temas que son relevantes para toda la psicología y que han sido el desarrollo académico de este autor. Temas indispensables para cualquier psicólogo o psicóloga de cualquier ámbito. Incluso para otras disciplinas relacionadas con la psicología. Me alegra que se haya subrayado la lógica absurda de tomar los comportamientos como supuestos indicadores de procesos orgánicos patológicos pero para evaluar ese supuesto proceso orgánico patológico se usa nuevamente el comportamiento. Toda una tautología. Como bien indica Marino no existen test o pruebas orgánicas para los problemas de comportamientos, problemas que muchas veces son graves para la vida de la persona. Si de antemano un comportamiento se concibe como un síntoma desaparecen los principios funcionales de la conducta (desaparece la psicología) y emerge la supuesta enfermedad. La explicación de Marino es muy buena. Me ha gustado mucho la pregunta dirigida a conocer qué cambiaría de la formación en psicología de las facultades. La respuesta ha sido atrevida y, en mi opinión, acertada. Tuvo gracia la llamada telefónica de Skinner y Freud. Saludos desde Tenerife.
Yo a este hombre le adoro. Me ha servido mucho para apertrecharme de razonamientos para valorar a la neurociencia en su justa dimensión, y no endiosarla como casi todos lo hacen en el cada vez más decadente y degradado sistema educativo chileno. Viva Marino es la consigna que felizmente repetimos con mis amigos.
@@canadianavell Me alegra saberlo. Por si no lo conoces, para defenderse y "descontaminarse" del cerebrocentrismo o cualquier reduccionismo biológico en psicología, recientemente han reeditado de Marino el libro "el mito del cerebro creador: cuerpo, conducta y cultura". También el articulo "El magnetismo de las neuroimágenes", el artículo "¿Qué es conducta", el libro "Ciencia y pseudociencia en psicología y psiquiatría", algunos libros de análisis de conducta dedican tiempo a este tema, y en youtube hay otros autores conductuales que descubren el reduccionismo, como una entrevista del profesor Santiago Benjumea a Fleixas i Baqué. Todo esto creo que es de muy fácil alcance. Hay otras fuentes pero Marino es, sin duda, indispensable. Saludos desde Tenerife.
Sería muy interesante traer de vuelta a un referente del análisis de conducta como lo es Marino Pérez para tratar esta vez su último libro "Nadie nace en un cuerpo equivcado : Éxito y miseria de la identidad de género" Es curioso notar que el heroe de los conductistas ahora es un villano para los mismos Espero , aunque lo dudo de parte de ustedes, que haya un debate público con los autores del libro . Por ahora sólo he visto que todos aquellos que alababan a Marino se limitan a cancelarlo o acusarlo de transfobico Vamos , ¿Por qué no tienen el valor de debatir cara a cara con los autores?
Increíble hace de la psicología una filosofía. Una psicología filosófica, nunca había escuchado alguien con tanto nivel ,un sabio en el sentido de la palabra.
¡Muy buena entrevista! Yo también creo que la música a veces distrae. En 1:08:15 la mezcla del discurso con el crescendo genera una sensación muy rara. Me viene a la cabeza La naranja mecánica (película). Por lo demás, enhorabuena!
madre mia huliooo lo que habeis exo. mil gracias ya antes de verlo! me tomaré mi tiempo para tomar apuntes. pagaria petrodolares por visionar esta entrevista
A pesar de que siempre que voy a escuchar a Marino conozco ya qué va a decir, siempre hay algún matiz o algún tema que me aporta algo más. Ánimo con el canal, hacéis una buena labor. Ojalá canales así cuando estudié (aún RUclips estaba en pañales). Anécdota curiosa, potencialmente supersticiosa: mientras escuchaba a Marino hablar sobre las obras de Skinner, me ha llegado de correos un paquete que estaba esperando con Ciencia y conducta humana...
Un profesor muy lúcido en muchos temas, con gran cultura y profundidad filosófica, pero con un análisis superficial en el tema de los trastornos mentales y en particular de la psicofarmacología, que lo lleva a hacer algunas críticas valiosas, pero también a reproducir estereotipos tan carentes de contenido científico como las hipótesis simplonas que con toda razón critica: "la deficiencia de serotonina" es una sobresimplificación de la investigación neurobiológica en el campo de la depresión, y con toda razón el autor afirma que la depresión no se diagnostica con pruebas de serotonina, pero 1) ignora las investigaciones empíricas que sí existen con mediciones cuantitativas del metabolito de serotonina en líquido cefalorraquídeo (y que apoyan la hipótesis de una deficiencia en forma "debil" o insuficiente), y más aún, omite todo el extenso campo de la investigación neurocientífica de la depresión, que es enteramente compatible con el estudio relacional y contextual de los problemas clínicos, y 2) en seguida el autor dice que el desequilibrio químico lo producen los fármacos, que serían tóxicos, pero que paradójicamente aliviarían síntomas... esta afirmación es tan carente de fundamento empírico-científico como el slogan mercadológico que el autor critica. Igualmente se puede decir que nadie mide objetivamente, con métodos químicos, el "desequilibrio" químico posterior a los medicamentos: por lo tanto este argumento incurre en la misma falacia que el autor señala. Algunas de sus críticas son totalmente válidas, pero el análisis está sesgado porque se realiza una narrativa centrada tan solo en los aspectos comerciales (que existen en alguna medida, pero no son las únicas variables que explican los cambios en la taxonomía psiquiátrica; caricaturizar la problemática y los cambios taxonómicos se acerca lamentablemente a las teorías de conspiración, algo totalmente atípico en un profesor con tanto rigor científico). Interesante su defensa del pluralismo metafísico de William James, pero también se puede conciliar (siguiendo a Changeux y Ricoeur) un monismo ontológico (hay UNA realidad) con un pluralismo epistémico o semántico (se requieren MÚLTIPLES discursos, con sus respectivos métodos gnoseológicos, para dar cuenta de todos los aspectos de la realidad). La dimensión filosófica de la entrevista tiene una gran riqueza
Enhorabuena por la entrevista. La música en mi opinión la quitaría, a veces, cuando la música se anima, parece que os vais a levantar e ir a conquistar el COP de Madrid XDD
JAJAJAJA de momento creo que la dejaremos, pero trataremos de limar esos detalles y evitar que se suba en determinados momentos, poner una música plana que no sea nada intrusiva. Y, si aun así vemos que perturba, la quitaremos. Gracias 🙃💕
Me animo a compartir con todas las personas que estén leyendo estos comentarios, tras haber visionado el video, ya que me ha quedado una duda (la única duda) sobre esta maravillosa exposición del profesor Marino Pérez, cuándo dice que las técnicas psicológicas no funcionan sino dentro del contexto de la relación terapéutica (sea cual fuere, incluyendo las que se aplican en la terapia de la conducta), comparándolas con los tratamientos farmacológicos para las enfermedades del organismo, ya que estas sí tienen sus efectos independientes fuera de dicho contexto. Si suponemos que existen una serie de fenómenos (por no llamarlas leyes) que se dan en el contexto natural, y que hacen que la conducta humana se modifique debido a contingencias y asociaciones entre estímulos y respuestas, y que los psicólogos/analistas de la conducta influimos en que se propicien las contingencias y asociaciones convenientes para que la persona que acude a nuestras consulta deje de sufrir, solucione sus problemas, o alcance sus objetivos; ¿no sería esto análogo o similar a la prescripción de un medicamento, salvo por la imposibilidad de convertir nuestras intervenciones en un comprimido de sustancias químicas? Es decir, si la persona es capaz de implementar nuestras prescripciones de modificaciones de sus conductas, en sus contextos naturales, no sería similar a que la persona se tome o administre unos medicamentos. De hecho, imaginad que algún día se pudieran prescribir dichas técnicas en una especie de programas/protocólos guionizados que dieran la posibilidad a que pacientes/clientes los aplicaran en sus con contextos naturales sin ayuda del profesional de la psicología, ¿Qué diferencia habría? Incluso, recordemos que en algunas ocasiones las intervenciones médicas tampoco se pueden realizar fuera del contexto clínico (léase una operación quirúrgica), por lo que en también se da esta similitud en el sentido contrario, cuando existen técnicas psicológicas que solo se puede aplicar en el contexto de la relación terapéutica, por la dificultad que tendrían de realizarse fuera de ese contexto. No se si me he explicado, o más bien no he entendido bien al profesor y mi duda es incongruente con lo que el expone. Gracias, espero alguien se anime a comentar. Un saludo.
No sé si esto responderá a tu pregunta, pero así es como lo entiendo yo: la relación terapéutica, en tanto que se da dentro de un contexto, aporta o dota de significado a la persona con respecto a lo que hace o lo que le ocurre. Entonces, por mucho que una persona haga o le ocurra, si el significado o contexto es el equivocado, no servirá para nada.
Antes de nada, muchísimas gracias por molestarte en instar al debate. Dicho esto, desde nuestra aún precaria formación, pues somos estudiantes todavía; creemos que, pese a ser ineluctable que existe una fuerte evidencia teórica detrás del proceso de modificación de conducta, lo cierto es que, a la hora de extrapolar tales evidencias del laboratorio a la rama aplicada, al proceso terapéutico, aparecen diversidad de variables extrañas y factores de interpretación que pueden repercutir perniciosamente en el resultado final. De ahí que, en multitud de ocasiones, la terapia, la modificación de conducta, no funcione, a pesar de que existe un férreo sustento teórico demostrado detrás.
@@avnaranjo2 cierto, muy cierto. Pero también debe haber un contexto terapéutico para que un paciente tome la medicación que se supone va hacer que mejore. Es más, si exprimimos aún más el símil, incluso no a todas las personas les afecta de igual forma la toma de los compuestos químicos, por tanto tampoco son variables independientes puras, cómo se supone debería suceder en una ciencia natural. Imaginemos que realizamos un correcto análisis de la conducta, preparamos el tratamiento para dicha persona, y está fuera capaz de aplicar correctamente las modificaciones de conducta que se le propusieran, sin volver a la consulta de nuevo, y pudiéramos comorobar que esta ha aplicado tal cual se había propuesto, ¿No sería un fenómeno análogo a tomar unos medicamentos? Sé que estamos en el terreno de la suposición extrema, pero también estamos hablando de fenómenos que son difícilmente controlables en contexto natural, cosa que puede hacer con mucho mayor éxito la medicina. En mi modesta opinión la clave está en la posibilidad de controlabilidad de variables, no tanto en que la psicología conductista no pueda ser una ciencia análoga (quizá algún día lo sea) a la medicina ¡Gracias por tu respuesta!
@@engramapsico primero de todo comentaros que probablemente con vuestra precaria formación seáis mucho mejores científicas/os que muchísimos profesionales de la psicología ejercientes 😉. Con respecto a vuestra respuesta, precisamente, por atesorar un potente apoyo experimental, me parece bastante llamativo que se meta toda esta evidencia que posee la modificación de la conducta en el mismo cajón que otras técnicas derivadas de otras propuestas englobadas dentro de la psicología que no atesoran este bagaje científico. Dicho esto con toda mi admiración por el profesor Marino Pérez ¡Muchas gracias!
@@patximorato7160 Pues es una buena pregunta y me gustaría saber qué pasaría. En la misma entrevista ya comenta Marino sobre lo que dices; se supone que los psicofármacos deberían hacer el mismo efecto fuera la persona consciente o no de que los está tomando, sin embargo, si se los administramos sin que ella lo sepa, no hacen el mismo efecto que si es consciente de ello. Con respecto a la modificación de conducta, es lo mismo que con la terapia de solución de problemas, muchas veces se parte de la base de que el paciente realiza conductas desadaptativas porque "no sabe hacerlo mejor". Yo creo que a veces esto es así pero otras veces no, y es ahí, -cuando el paciente sabe qué tiene que hacer pero no lo hace por infinidad de razones- donde la relación terapéutica puede influir bastante. La psicología clínica, en mi opinión, tiene una desventaja grandísima con respecto a la medicina en tanto que el paciente ha de ser un agente mucho más activo en su participación hacia la solución. No solo somos responsables los psicólogos de fomentar la psicoeducación sino además, hemos de hacer especial hincapié en la motivación. En el caso muy concreto de los TP la mayoría de las indicaciones terapéuticas van directamente enfocadas a que el paciente no se vaya y pase de nosotros XD. La modificación de conducta funciona, pero solo si la haces XD
Joder, que alguien le diga a Marino que deje de RASCAR LA GARGANTA CADA 2 SEGUNDOS. Es jodidamente molesto. Tanto análisis y modificación de la conducta... y el tío es incapaz de modificar un puñetero TIC que es repelente.
Si la psicología se dedica al estudio del comportamiento, tanto humano (un organismo animal) como animal no humano, ¿no debería considerarse una ciencia natural? Esta interrogante gana complejidad al considerar que la etología, una disciplina dentro de la biología que también analiza el comportamiento, es reconocida como ciencia natural, a pesar de que el comportamiento es susceptible de ser modificado. La distinción que Marino hace del término "natural" me resulta confusa en este contexto. Mientras que los "fenómenos construidos", como los describe Marino (por ejemplo, las farolas), son claramente artificiales, la psicología se centra en el estudio del comportamiento, el cual, podría argumentarse, se encuentra sujeto a leyes naturales. Esta percepción deja la definición de Marino sobre lo "natural" en un terreno ambiguo. Además, Marino señala el equívoco de referirse globalmente a las "ciencias naturales" sin distinguir entre las disciplinas específicas, como las ciencias físicas o biológicas. No obstante, posteriormente introduce el concepto de "ciencias humanas", añadiendo otra capa de complejidad a su interpretación de lo que constituye lo "natural". Este punto refuerza mi dificultad en comprender plenamente el marco conceptual de Marino respecto al concepto de natural, especialmente en el contexto del estudio científico del comportamiento.
Marino como siempre muy crítico con los cognitivistas y muy apapachador con los psicoanalistas. Me parece una total incongruencia y más viniendo de alguien que ha hecho críticas tan fuertes al dualismo.
37:04 pues trabajando muchachos trabajando eso de andar de pedigüeños no es bueno si la gente quiere donarle les va a donar pero esos chantajes ya son infantiles😅
Ha habido, por supuesto, aunque es cierto que es ineludible la mancha del sistema patriarcal, repercutiendo esto en que, pese a ser una profesión con mayoría mujeres, haya menos nombres de referencia. En nuestro canal suele haber equilibrio, dentro de lo que podemos.
En fin. La Psicología tiene un grave problema mientras siga teniendo como referentes a dinosaurios como este. Un tipo que pone al mismo nivel a la ciencia cognitiva y el psicoanálisis debería ser DESTERRADO de cualquier Universidad y campo de debate público urgentemente.
Marina dixit: "La psicología no es una ciencia natural. La psicología es una ciencia humana, interactiva". Este tío es tonto. En serio, ¿pero cómo puede alguien decir semejantes chorradas y seguir pareciendo un tío respetable? Qué paciencia, joder.
Excelente video, muchas gracias por su trabajo. Por favor no pongan música, solo entorpece la escucha
Enhorabuena por entrevista. En mi opinión, Marino es uno de los psicólogos más importantes que tenemos, no sólo en España. Se revisan muy bien temas que son relevantes para toda la psicología y que han sido el desarrollo académico de este autor. Temas indispensables para cualquier psicólogo o psicóloga de cualquier ámbito. Incluso para otras disciplinas relacionadas con la psicología.
Me alegra que se haya subrayado la lógica absurda de tomar los comportamientos como supuestos indicadores de procesos orgánicos patológicos pero para evaluar ese supuesto proceso orgánico patológico se usa nuevamente el comportamiento. Toda una tautología. Como bien indica Marino no existen test o pruebas orgánicas para los problemas de comportamientos, problemas que muchas veces son graves para la vida de la persona. Si de antemano un comportamiento se concibe como un síntoma desaparecen los principios funcionales de la conducta (desaparece la psicología) y emerge la supuesta enfermedad. La explicación de Marino es muy buena.
Me ha gustado mucho la pregunta dirigida a conocer qué cambiaría de la formación en psicología de las facultades. La respuesta ha sido atrevida y, en mi opinión, acertada.
Tuvo gracia la llamada telefónica de Skinner y Freud.
Saludos desde Tenerife.
Muchísimas gracias por dedicarnos una parte de tu tiempo, tanto para escribir el mensaje como para ver la charla. De corazón ❤️
Yo a este hombre le adoro. Me ha servido mucho para apertrecharme de razonamientos para valorar a la neurociencia en su justa dimensión, y no endiosarla como casi todos lo hacen en el cada vez más decadente y degradado sistema educativo chileno. Viva Marino es la consigna que felizmente repetimos con mis amigos.
@@canadianavell Me alegra saberlo. Por si no lo conoces, para defenderse y "descontaminarse" del cerebrocentrismo o cualquier reduccionismo biológico en psicología, recientemente han reeditado de Marino el libro "el mito del cerebro creador: cuerpo, conducta y cultura". También el articulo "El magnetismo de las neuroimágenes", el artículo "¿Qué es conducta", el libro "Ciencia y pseudociencia en psicología y psiquiatría", algunos libros de análisis de conducta dedican tiempo a este tema, y en youtube hay otros autores conductuales que descubren el reduccionismo, como una entrevista del profesor Santiago Benjumea a Fleixas i Baqué. Todo esto creo que es de muy fácil alcance. Hay otras fuentes pero Marino es, sin duda, indispensable. Saludos desde Tenerife.
Sería muy interesante traer de vuelta a un referente del análisis de conducta como lo es Marino Pérez para tratar esta vez su último libro "Nadie nace en un cuerpo equivcado : Éxito y miseria de la identidad de género"
Es curioso notar que el heroe de los conductistas ahora es un villano para los mismos
Espero , aunque lo dudo de parte de ustedes, que haya un debate público con los autores del libro .
Por ahora sólo he visto que todos aquellos que alababan a Marino se limitan a cancelarlo o acusarlo de transfobico
Vamos , ¿Por qué no tienen el valor de debatir cara a cara con los autores?
Increíble hace de la psicología una filosofía. Una psicología filosófica, nunca había escuchado alguien con tanto nivel ,un sabio en el sentido de la palabra.
Nos alegra mucho que lo hayas disfrutado. Gracias por vernos 💚
Gran entrevista. Sólo una crítica: la música de fondo es innecesaria y para mí molesta. Gracias chicos!!!
Marino es el profesor que más enganchado me ha tenido una asigantura
Pero por favor deja más sitio para escribir en los exámenes
Jajaajajajajaja no dejaba hueco?
Me parto. Totalmente de acuerdo.
Jajaja totalmente de acuerdo
Gracias por la información, confianza total.
La música de fondo no me ha dejado disfrutar de la información.
Muy buena celebración de entrada. El Profesor Marino siempre formula críticas muy buenas.
Y tanto que sí! 🙃
Muchas gracias 🥰
Son un poco curiosas estas reflexiones que hace sobre lo natural y lo artificial, considero que habría que delimitar nociones.
¡Muy buena entrevista!
Yo también creo que la música a veces distrae. En 1:08:15 la mezcla del discurso con el crescendo genera una sensación muy rara. Me viene a la cabeza La naranja mecánica (película).
Por lo demás, enhorabuena!
Muchas gracias 😊
Sí, por eso en la segunda temporada ya quitamos la música!! ❤️
madre mia huliooo lo que habeis exo. mil gracias ya antes de verlo! me tomaré mi tiempo para tomar apuntes. pagaria petrodolares por visionar esta entrevista
paypal.me/engramapodcast ahí tienes para insertar petrodólares JAJAJAJA
Muchas gracias por tus palabras 😉😉
Excepcional, menuda clase magistral. ¡Gracias EnGrama!
Gracias a ti por escucharnos 🥺
Gran entrevista caballeros. Totalmente enriquecedora. Saludos desde Colombia. Espero con ansias el debate entre Ribes y Hayes o alguien de RFT o ACT.
Quizá prefieras más el de Hayes vs Tonneau (cuya entrevista acabamos de publicar) 😜😂
La entrevista es interesantísima, muchas gracias. La pena es la música de fondo: para quienes somos incapaces de discriminar sonidos, es una tortura.
Muchas gracias por verla. Nos alegra que te haya gustado 🥰
Esta entrevista es muy antigua y ya desde hace años corregimos ese tipo de cosas 😊
Me encantó! 👍🤓
Muchassss grasiasssss
A pesar de que siempre que voy a escuchar a Marino conozco ya qué va a decir, siempre hay algún matiz o algún tema que me aporta algo más.
Ánimo con el canal, hacéis una buena labor. Ojalá canales así cuando estudié (aún RUclips estaba en pañales).
Anécdota curiosa, potencialmente supersticiosa: mientras escuchaba a Marino hablar sobre las obras de Skinner, me ha llegado de correos un paquete que estaba esperando con Ciencia y conducta humana...
Gracias, de verdad 🙃💕
PD: muy curiosa anécdota... 😜
#MasPlazasPIR
El libro que recomienda al final sobre el comportamiento, pueden decirme el título y nombre del autor? Por favor
Tremendo, compis :)
Muchas gracias, compañero 😌🙃
Un profesor muy lúcido en muchos temas, con gran cultura y profundidad filosófica, pero con un análisis superficial en el tema de los trastornos mentales y en particular de la psicofarmacología, que lo lleva a hacer algunas críticas valiosas, pero también a reproducir estereotipos tan carentes de contenido científico como las hipótesis simplonas que con toda razón critica: "la deficiencia de serotonina" es una sobresimplificación de la investigación neurobiológica en el campo de la depresión, y con toda razón el autor afirma que la depresión no se diagnostica con pruebas de serotonina, pero 1) ignora las investigaciones empíricas que sí existen con mediciones cuantitativas del metabolito de serotonina en líquido cefalorraquídeo (y que apoyan la hipótesis de una deficiencia en forma "debil" o insuficiente), y más aún, omite todo el extenso campo de la investigación neurocientífica de la depresión, que es enteramente compatible con el estudio relacional y contextual de los problemas clínicos, y 2) en seguida el autor dice que el desequilibrio químico lo producen los fármacos, que serían tóxicos, pero que paradójicamente aliviarían síntomas... esta afirmación es tan carente de fundamento empírico-científico como el slogan mercadológico que el autor critica. Igualmente se puede decir que nadie mide objetivamente, con métodos químicos, el "desequilibrio" químico posterior a los medicamentos: por lo tanto este argumento incurre en la misma falacia que el autor señala. Algunas de sus críticas son totalmente válidas, pero el análisis está sesgado porque se realiza una narrativa centrada tan solo en los aspectos comerciales (que existen en alguna medida, pero no son las únicas variables que explican los cambios en la taxonomía psiquiátrica; caricaturizar la problemática y los cambios taxonómicos se acerca lamentablemente a las teorías de conspiración, algo totalmente atípico en un profesor con tanto rigor científico). Interesante su defensa del pluralismo metafísico de William James, pero también se puede conciliar (siguiendo a Changeux y Ricoeur) un monismo ontológico (hay UNA realidad) con un pluralismo epistémico o semántico (se requieren MÚLTIPLES discursos, con sus respectivos métodos gnoseológicos, para dar cuenta de todos los aspectos de la realidad). La dimensión filosófica de la entrevista tiene una gran riqueza
Enhorabuena por la entrevista. La música en mi opinión la quitaría, a veces, cuando la música se anima, parece que os vais a levantar e ir a conquistar el COP de Madrid XDD
JAJAJAJA de momento creo que la dejaremos, pero trataremos de limar esos detalles y evitar que se suba en determinados momentos, poner una música plana que no sea nada intrusiva. Y, si aun así vemos que perturba, la quitaremos.
Gracias 🙃💕
Me animo a compartir con todas las personas que estén leyendo estos comentarios, tras haber visionado el video, ya que me ha quedado una duda (la única duda) sobre esta maravillosa exposición del profesor Marino Pérez, cuándo dice que las técnicas psicológicas no funcionan sino dentro del contexto de la relación terapéutica (sea cual fuere, incluyendo las que se aplican en la terapia de la conducta), comparándolas con los tratamientos farmacológicos para las enfermedades del organismo, ya que estas sí tienen sus efectos independientes fuera de dicho contexto. Si suponemos que existen una serie de fenómenos (por no llamarlas leyes) que se dan en el contexto natural, y que hacen que la conducta humana se modifique debido a contingencias y asociaciones entre estímulos y respuestas, y que los psicólogos/analistas de la conducta influimos en que se propicien las contingencias y asociaciones convenientes para que la persona que acude a nuestras consulta deje de sufrir, solucione sus problemas, o alcance sus objetivos; ¿no sería esto análogo o similar a la prescripción de un medicamento, salvo por la imposibilidad de convertir nuestras intervenciones en un comprimido de sustancias químicas? Es decir, si la persona es capaz de implementar nuestras prescripciones de modificaciones de sus conductas, en sus contextos naturales, no sería similar a que la persona se tome o administre unos medicamentos. De hecho, imaginad que algún día se pudieran prescribir dichas técnicas en una especie de programas/protocólos guionizados que dieran la posibilidad a que pacientes/clientes los aplicaran en sus con contextos naturales sin ayuda del profesional de la psicología, ¿Qué diferencia habría? Incluso, recordemos que en algunas ocasiones las intervenciones médicas tampoco se pueden realizar fuera del contexto clínico (léase una operación quirúrgica), por lo que en también se da esta similitud en el sentido contrario, cuando existen técnicas psicológicas que solo se puede aplicar en el contexto de la relación terapéutica, por la dificultad que tendrían de realizarse fuera de ese contexto. No se si me he explicado, o más bien no he entendido bien al profesor y mi duda es incongruente con lo que el expone. Gracias, espero alguien se anime a comentar. Un saludo.
No sé si esto responderá a tu pregunta, pero así es como lo entiendo yo: la relación terapéutica, en tanto que se da dentro de un contexto, aporta o dota de significado a la persona con respecto a lo que hace o lo que le ocurre. Entonces, por mucho que una persona haga o le ocurra, si el significado o contexto es el equivocado, no servirá para nada.
Antes de nada, muchísimas gracias por molestarte en instar al debate.
Dicho esto, desde nuestra aún precaria formación, pues somos estudiantes todavía; creemos que, pese a ser ineluctable que existe una fuerte evidencia teórica detrás del proceso de modificación de conducta, lo cierto es que, a la hora de extrapolar tales evidencias del laboratorio a la rama aplicada, al proceso terapéutico, aparecen diversidad de variables extrañas y factores de interpretación que pueden repercutir perniciosamente en el resultado final. De ahí que, en multitud de ocasiones, la terapia, la modificación de conducta, no funcione, a pesar de que existe un férreo sustento teórico demostrado detrás.
@@avnaranjo2 cierto, muy cierto. Pero también debe haber un contexto terapéutico para que un paciente tome la medicación que se supone va hacer que mejore. Es más, si exprimimos aún más el símil, incluso no a todas las personas les afecta de igual forma la toma de los compuestos químicos, por tanto tampoco son variables independientes puras, cómo se supone debería suceder en una ciencia natural. Imaginemos que realizamos un correcto análisis de la conducta, preparamos el tratamiento para dicha persona, y está fuera capaz de aplicar correctamente las modificaciones de conducta que se le propusieran, sin volver a la consulta de nuevo, y pudiéramos comorobar que esta ha aplicado tal cual se había propuesto, ¿No sería un fenómeno análogo a tomar unos medicamentos? Sé que estamos en el terreno de la suposición extrema, pero también estamos hablando de fenómenos que son difícilmente controlables en contexto natural, cosa que puede hacer con mucho mayor éxito la medicina. En mi modesta opinión la clave está en la posibilidad de controlabilidad de variables, no tanto en que la psicología conductista no pueda ser una ciencia análoga (quizá algún día lo sea) a la medicina ¡Gracias por tu respuesta!
@@engramapsico primero de todo comentaros que probablemente con vuestra precaria formación seáis mucho mejores científicas/os que muchísimos profesionales de la psicología ejercientes 😉. Con respecto a vuestra respuesta, precisamente, por atesorar un potente apoyo experimental, me parece bastante llamativo que se meta toda esta evidencia que posee la modificación de la conducta en el mismo cajón que otras técnicas derivadas de otras propuestas englobadas dentro de la psicología que no atesoran este bagaje científico. Dicho esto con toda mi admiración por el profesor Marino Pérez ¡Muchas gracias!
@@patximorato7160 Pues es una buena pregunta y me gustaría saber qué pasaría. En la misma entrevista ya comenta Marino sobre lo que dices; se supone que los psicofármacos deberían hacer el mismo efecto fuera la persona consciente o no de que los está tomando, sin embargo, si se los administramos sin que ella lo sepa, no hacen el mismo efecto que si es consciente de ello.
Con respecto a la modificación de conducta, es lo mismo que con la terapia de solución de problemas, muchas veces se parte de la base de que el paciente realiza conductas desadaptativas porque "no sabe hacerlo mejor". Yo creo que a veces esto es así pero otras veces no, y es ahí, -cuando el paciente sabe qué tiene que hacer pero no lo hace por infinidad de razones- donde la relación terapéutica puede influir bastante.
La psicología clínica, en mi opinión, tiene una desventaja grandísima con respecto a la medicina en tanto que el paciente ha de ser un agente mucho más activo en su participación hacia la solución. No solo somos responsables los psicólogos de fomentar la psicoeducación sino además, hemos de hacer especial hincapié en la motivación. En el caso muy concreto de los TP la mayoría de las indicaciones terapéuticas van directamente enfocadas a que el paciente no se vaya y pase de nosotros XD.
La modificación de conducta funciona, pero solo si la haces XD
Deberian entrevistar a Emilio ribes iñesta.
Lo haremos 😉
Buena entrevista , pero muchos anuncios
1:05:30
Joder, que alguien le diga a Marino que deje de RASCAR LA GARGANTA CADA 2 SEGUNDOS. Es jodidamente molesto. Tanto análisis y modificación de la conducta... y el tío es incapaz de modificar un puñetero TIC que es repelente.
Si la psicología se dedica al estudio del comportamiento, tanto humano (un organismo animal) como animal no humano, ¿no debería considerarse una ciencia natural? Esta interrogante gana complejidad al considerar que la etología, una disciplina dentro de la biología que también analiza el comportamiento, es reconocida como ciencia natural, a pesar de que el comportamiento es susceptible de ser modificado. La distinción que Marino hace del término "natural" me resulta confusa en este contexto. Mientras que los "fenómenos construidos", como los describe Marino (por ejemplo, las farolas), son claramente artificiales, la psicología se centra en el estudio del comportamiento, el cual, podría argumentarse, se encuentra sujeto a leyes naturales. Esta percepción deja la definición de Marino sobre lo "natural" en un terreno ambiguo.
Además, Marino señala el equívoco de referirse globalmente a las "ciencias naturales" sin distinguir entre las disciplinas específicas, como las ciencias físicas o biológicas. No obstante, posteriormente introduce el concepto de "ciencias humanas", añadiendo otra capa de complejidad a su interpretación de lo que constituye lo "natural". Este punto refuerza mi dificultad en comprender plenamente el marco conceptual de Marino respecto al concepto de natural, especialmente en el contexto del estudio científico del comportamiento.
Marino como siempre muy crítico con los cognitivistas y muy apapachador con los psicoanalistas. Me parece una total incongruencia y más viniendo de alguien que ha hecho críticas tan fuertes al dualismo.
Porque la verdadera "guerra" es contra el cognitivismo, el psicoanalisis ya perdió hace decadas.
37:04 pues trabajando muchachos trabajando eso de andar de pedigüeños no es bueno si la gente quiere donarle les va a donar pero esos chantajes ya son infantiles😅
Demasiados caballeros aquí, en psicología no ha habido alguna mujer i fluyente o relevante?? Curiosa ceguera compartida
Ha habido, por supuesto, aunque es cierto que es ineludible la mancha del sistema patriarcal, repercutiendo esto en que, pese a ser una profesión con mayoría mujeres, haya menos nombres de referencia.
En nuestro canal suele haber equilibrio, dentro de lo que podemos.
Me está costando mucho terminar de escucharlo por la cantidad de inexactitudes que dice sobre los fármacos, el déficit de atención, etc.
¿Esa tos intermitente no es un trastorno obsesivo compulsivo?
En fin. La Psicología tiene un grave problema mientras siga teniendo como referentes a dinosaurios como este. Un tipo que pone al mismo nivel a la ciencia cognitiva y el psicoanálisis debería ser DESTERRADO de cualquier Universidad y campo de debate público urgentemente.
Marina dixit: "La psicología no es una ciencia natural. La psicología es una ciencia humana, interactiva". Este tío es tonto. En serio, ¿pero cómo puede alguien decir semejantes chorradas y seguir pareciendo un tío respetable? Qué paciencia, joder.
Parece que no te has tomado las pastillas. Marino es un grande y usted nadie le conoce. Lo suyo se llama resentimiento.