Grazie Simone per la professionalità con cui ti inserisci nel trattare questi argomenti. Lo fai portando dati e fonti, per rendere chiari i concetti e non sacrificando la complessità, come invece succede nelle pubblicità.
Grazie Simone, allego alcune considerazioni : 1) nel 1800 la popolazione mondiale era di poco inferiore al miliardo di unità mentre oggi siamo quasi a 8 volte tanto rispetto ad allora 2) migliaia di anni fa la concentrazione di CO2 nell'atmosfera è salita a livelli importanti e non giustificati dall'industrializzazione 3) possiamo certamente impegnarci a migliorare il nostro stile di vita ma, al contempo, non possiamo nemmeno riadattarci all'era preindustriale 4) la fantascienza è soltanto temporalmente decorrelata al tempo in cui viviamo e ciò che i visionari scrivevano secoli o decenni orsono si sta realizzando ed anzi, in alcuni casi, tante idee si sono già concretizzate. Ma la parola stessa, fantascienza, ci fa capire che le visioni hanno comunque una base scientifica e non sono solo frutto dell'immaginazione. Forse l'esempio più lampante e vicino ai giorni nostri è la possibilità di una viaggio nel tempo (e in una dimensione che noi immaginiamo e non riusciamo a dimostrare) e lo riusciamo ad apprezzare nel film "Interstellar" dove l'autore si è servito della consulenza scientifica di Kip Thorne. Abbiamo la fortuna di possedere la facoltà di linguaggio ed un paio di pollici opponibili che ci distinguono dal resto delle specie presenti sul pianeta e la risposta ai vari quesiti su come riciclarci in maniera efficace ed efficiente ha bisogno di tanta competenza ma anche tanta capacità di avere il coraggio di guardare oltre alla comune conoscenza.
Questo video stimola molto la mia curiosità? Chi ha misurato la temperatura 800 anni fa? Con quali metodi si inferisce la temperatura e che errore ha il dato con questa misura?
Grazie professore per l'ottimo video realizzato, basato su documenti scientifici ufficiali e mantenedosi a debita distanza da discussioni su causa / effetto tra temperatura e concentrazione di CO2 in atmosfera, lasciando agli scienziati che si occupano del problema a dirimere la questione. Ottima la presentazione grafica, come al solito, in cui Lei cita e riporta tutte le fonti a cui ha fatto riferimento. In particolare sono molto interessanti i diagrammi tempo-temperatura media e tempo-CO2 (concentrazione in atmosfera) pubblicati da studi scientifici effettuati su un lungo periodo di tempo, anche fino a 800 mila anni fa. Molto appropriato l'intervento audio del direttore dell'Istituto di Geoscienze e Georisorse del CNR, dott. Antonello Provenzale che si occupa, tra l'altro, di interazioni clima-geosfera-biosfera e dinamica degli ecosistemi, riportando la minaccia che sta subendo l'eco sistema degli oceani-mari dovuto all'inquinamento in generale, all'enorme quantità di plastica riversata, allo sfruttamento senza limiti delle risorse marine e al riscaldamento globale a causa delle attività umane. E' davvero ammirevole lo sforzo fatto da Lei per far conoscere il problema e le sue implicazioni al grande pubblico con metodo didattico e facile da comprendere, alla portata di tutti.
Ti i sei dimenticato di spiegare come la configurazione dei pianeti influisca sul clima...sarebbe interessante capire anche questo che impatto ha sul cambiamento del clima. Potresti fare un video di approfondimento.
Bravo Simone... Mi piace questo tuo prendere posizione citando fonti e dati in questa epoca di relativismo assoluto! Troppa gente ancora pensa che ci sia qualcuno o qualcosa in "cabina di regia" che tiene tutto sotto controllo facendolo andare per il meglio mentre sta seduta sul divano a consumare... Giusto dire che non è così! E che la causa di tutto siamo noi e la nostra idea scellerata di progresso continuo e costante, ad ogni costo. A coloro che rimangono scettici o mettono commenti negativi al tuo video consiglio di guardare la puntata n. 7 di "Cosmos: Odissea nello Spazio"... Che racconta la storia dell'eroico Clair Patterson e di come abbia salvato l'umanità da una catastrofe da accumulo di piombo causata dagli scarichi della combustione dei carburanti nei motori. La vicenda è manifesto esemplare di tutte le dinamiche perverse in atto anche oggi: denaro e profitti al comando, il resto segue, se rimane tempo... Servono proprio persone come te e anche - purtroppo - martiri come Patterson per "salvarci tutti da noi stessi" (cit. "Pale Blue Dot" commento di Carl Sagan)
Mi rimane un dubbio che forse puoi eliminare: le variazioni climatiche che si sono avute negli ultimi due millenni come si giustificano? Penso si possa escludere le emissioni di co2 perciò ci potrebbe essere qualche altro fenomeno non noto e non utilizzato nelle simulazioni?
Ma come si fa a stabilire la temperatura media del pianeta se è stata rilevata solo in Antartide? Come si possono stabilire le correnti e come queste modificano la temperatura in ogni zona del pianeta?
Le temperature medie non vengono stabilite solo con i carotaggi in Antartide ma anche tramite analisi geologiche di vari strati di roccia, la composizione è forma di cristalli etc… sono poi uniti a modelli di valutazioni più recenti e si ottengono stime sulle temperature medie per esempio del mezozoico o di tempi molto lontani … sono modelli/approssimazioni ovviamente…
Grazie Simone!! Vorrei aggiungere che poiché sulla Terra ci sono Mari e oceani per ogni aumento di 1 grado della temperatura media terreste significa avere un 7% di vapore acqueo in più. Il vapore acqueo è un gas serra molto più potente della CO2, quindi la CO2 funzionerebbe da detonatore per un più bel gravoso effetto serra. Questo dal libro di Luca Mercalli ( scienziato meteorologo) cambiamenti climatici. Se non ci fosse il vapore acqueo in atmosfera la temperatura media sarebbe di -18C.
I modelli climatici prevalenti riescono a descrivere le variazioni cimatiche avvenute in passato? Se la rispsta è positiva, siamo d'accordo, altrimenti sono solo chiacchiere.
Ciao Simone, so che la mia è una domanda banale, ma non si potrebbe creare un qualche tipo di tecnologia che prenda dall'aria le molecole di CO2 e le "spezzi" in carbonio e ossigeno?
Certo che possiamo creare questa tecnologia... Si chiamano alberi! Sono naturali, ecosostenibili, a zero impatto ambientale, e incredibile ma vero, sono gratis!! Se solo la smettessimo di abbatterli... Il problema si risolverebbe da solo, o quasi...
Questa incredibile tecnologia esiste già, si chiama biosfera, le piante, gli alberi l'erba attraverso una sostanza "verde" chiamata clorofilla, trasforma la co2 in ossigeno. Veniva insegnato alle elementari, ma vedo da questi commenti, che è stato sicuramente eliminato dai programmi ministeriali.
La seguo sempre, pero la sua oponione sul fatto che la causa del cambiamenti climatico e’ dovuta al 103% alle attivita umane, e’ solo una sua opinione, che contrasta con quelle di altri fisici del suo stesso “livello” il prof Zichichi cosi come quella del premio nobel Prof Rubbia.
Alcuni scienziati italiani che sostengono il cambiamento climatico di origine antropica includono: Antonio Navarra - Climatologo e meteorologo, noto per il suo lavoro sul cambiamento climatico e i suoi effetti in Italia e nel Mediterraneo. Carlo Carraro - Economista ambientale e climatologo, impegnato nello studio dei cambiamenti climatici e delle politiche per la riduzione delle emissioni di gas serra. Riccardo Valentini - Ecologo e climatologo, ha svolto ricerche sulle interazioni tra l'atmosfera e gli ecosistemi terrestri, nonché sugli effetti dei cambiamenti climatici. Giorgio Kallis - Economista ecologico, esperto di economia del cambiamento climatico e della sostenibilità. Sandro Fuzzi - Fisico dell'atmosfera, ha studiato l'interazione tra aerosol atmosferici e clima. Gianluca Meneghello - Ingegnere e climatologo, ha lavorato su modelli climatici e scenari futuri di cambiamento climatico. Filippo Giorgi - Climatologo, noto per il suo lavoro sull'adattamento e la vulnerabilità ai cambiamenti climatici. Paolo De Bernardis - Fisico, ha contribuito alla ricerca sull'influenza dei gas serra sulla temperatura globale. Claudia Sorlini - Geologa e climatologa, ha studiato gli impatti del cambiamento climatico su risorse idriche e biodiversità. Maurizio Barbieri - Geologo, ha lavorato sui cambiamenti climatici passati e i loro impatti sulla storia della Terra. Questi scienziati e molti altri contribuiscono alla ricerca e alla comprensione del cambiamento climatico, evidenziando il ruolo dell'attività umana nelle alterazioni del clima globale. Le loro scoperte e il loro lavoro sono fondamentali per guidare le politiche e le azioni volte a mitigare gli effetti del cambiamento climatico e proteggere l'ambiente per le generazioni future.
@@nicolagianaroli2024 ti elenco un altra trentina di scienziati che sostengono il cambiamento climatico per motivi antropici. sono molti di più ma questi sono quelli che ho. Vorrei farti notare che tra quelli che ti elenco, il cui elenco è datato a qualche anno fa c'è anche Franco Prodi, che ora va in programmi televisivi dove in genere fanno i dibattiti litigando e sostiene che la natura antropica non centra nulla: Riccardo Valentini, Carlo Carraro, Giorgio Parisi, Antonio Navarra, Stefano Caserini, Paolo De Bernardis, Carlo Barbante, Gabriele Coccia, Vincenzo Vespri, Carlo Rubbia Luca Mercalli, Filippo Giorgi, Massimo Inguscio, Enrico Giovannini, Emanuele Massetti, Mario Tozzi, Carlo Blasi, Gianluca De Marchi, Antonello Pasini, Riccardo Iaconelli, Sandro Fuzzi, Giuseppe Zollo, Giancarlo Cotella, Franco Prodi, Giorgio Russo, Carlo Barbante, Federico Fubini, Luca Fiorani, Guido Visconti, Riccardo Pulselli
Innanzitutto complimenti , Vorrei farle una domanda : la diga delle 3 gole in cina ha , secondo lei cambiato in qualche modo il clima a livello generale ? Ho sentito dire ( ma non so se è vero )che l'enorme diga ha spostato , seppur di pochissimo l'asse terrestre . Grazie e buona giornata
No Simone, non ci siamo proprio per niente, assolutamente per niente, non hai dato alcuna risposta. Il fatto che la temperatura e la CO2 siano "correlate" non significa proprio nulla. E' l'aumento di temperatura a provocare aumento di CO2 o viceversa? Ne sappiamo quanto prima, può darsi che gli oceani, riscaldandosi per un motivo ignoto, buttino fuori più CO2.... Ciò che conta sono DUE NUMERI, DUE PERCENTUALI che nessuno dà. La prima percentuale è la seguente: l'assorbimento di tipo serra viene effettuato PER BANDE dalla CO2: solo in quelle bande la CO2 è capace di bloccare la radiazione emessa. Rispetto alla totale banda di radiazione emessa dalla terra quale percentuale di quella banda compete alla CO2? Seconda percentuale, ancora più importante: si parla di SATURAZIONE dell'assorbimento della CO2. Cioè si sostiene che piccole quantità di CO2 siano già in grado di bloccare praticamente TUTTA la radiazione nella banda di loro competenza. Ulteriori aumenti di CO2 non hanno quindi effetti, perché la radiazione nelle bande di competenza è già tutta bloccata, in altri termini si sostiene che il blocco era già al 100 percento e che ovviamente non può aumentare. E' vero o no? Quale percentuale di radiazione - nella sua banda di competenza! - era bloccata nel 1950 per esempio? Quale ora?
io sono ancora più radicale, secondo me è proprio che la scienza ufficiale non è in grado di spiegare minimamente l'equilibrio termico del pianeta, non sa spiegare quanto calore entra e quanto esce, e a causa di questa gravissima mancanza (di cui ci sono abbondantissime prove nelle previsioni totalmente errate dei cicli solari), aggravate da teorie infondate sul calore che proverrebbe dall'interno stesso della terra (di cui ci sono abbondantissime prove contrarie), ne risulta che qualsiasi altro ragionamento che coinvolga elementi chimici che interagirebbero con questo calore è destituito di qualsiasi credibilità a priori (poi se quello che dici fosse vero, sarebbe ancora peggio ovviamente)
Puoi osservare e misurare tutto quello che vuoi ma se vuoi giungere al risultato che ti aspetti per sostenere una certa tesi ci arriverai comunque, con qualunque misura. Ci piace pensare di essere così importanti e potenti da modificare in poco più di un secolo il clima di un pianeta che ha 4 miliardi di anni.... Non riusciamo neanche ad avere previsioni del tempo affidabili oltre i 3 o 4 giorni ma sappiamo per certo di essere la causa del cambiamento climatico eh ?? Mi ridono anche i peli del culo...giusto per usare un'espressione nobile.
Io credo che come al solito la verità sta nel mezzo, ci sarebbe stato anche senza di noi un aumento di temperatura ma noi abbiamo fatto la differenza... ma cosa possiamo fare a parte tornare indietro di 2 o 300 anni? 😀
La scienza dice il contrario... pensare che senza gli umani sarebbe successo lo stesso è solo un modo x scaricarsi la coscienza quando invece sappiamo bene che l'impatto dell'uomo sull'ambiente è stato ed è tuttora immane, e tutto questo nei soli ultimi 200 anni
@@giorgiofioriello7326 non è detto che ci debba essere per forza una soluzione. Le leggi della fisica prescindono dalla presenza o meno dell'uomo. Le nostre azioni sono semplicemente incompatibili con l'ecosistema. Trai da te le conclusioni.
Che delusione totale. Ero certo di trovare una vista obiettiva, che esponesse sia i dati oggettivi (aumento co2, aumento temperatura tra i 0,8 e 1,1 gradi a seconda delle fonti e delle tecniche) che le ipotesi dei diversi scienziati. Molti a favore dell'ipotesi attività antropogenica/co2 come causa, molti altri a favore dell'ipotesi attività solare/naturale come causa. E invece ha spacciato un'ipotesi (e sempre solo una) per una teoria scientifica. Nessun accenno ai mille dubbi e alle incongruenze che sono un dato di fatto, la non esistenza dei ghiacciai prima del 1500 ad esempio, la derivata prima dell'aumento di Co2 durante il lock down che è rimasta assolutamente invariata (e non parlo della quantità di Co2, ma della pendenza del suo incremento nel tempo), dal raffreddamento degli anni '40-'80 alla stasi dagli anni 2.000. Al fatto che la teoria non è dimostrata da esperimenti certi, ripetibili, che danno sempre lo stesso risultato come il metodo scientifico richiederebbe. Nessun accenno alle altrettanto autorevoli ipotesi su cause diverse, indipendenti dalle attività umane. Ho letto entrambi i suoi libri, proprio lei che così bene descrive la teoria della relatività (quella sì davvero una teoria scientifica) che è stata dimostrata infinite volte con tantissimi esperimenti ripetibili, da più di un secolo. Eppure pronti a modificarla se dovesse presentarsi anche solo un caso sperimentale inspiegabile con la teoria stessa. Dire che la causa dei cambiamenti climatici è al 100% umana è scientificamente infondato. Un video acritico, di allineamento al mainstream come se stessimo leggendo focus. Lascio il canale con grande rammarico, stavo per iniziare anche il corso sulla relatività ma non vorrei fosse trattata con la stessa benevolenza e leggerezza più politica che scientifica.
I riferimenti tecnici scientifici rimarranno chiacchiere per i più, visto che veri cambiamenti possono sì essere introdotti singolarmente dai cittadini ma a livello industriale servono chiare direttive a livello politico e finché i cittadini/elettori ancora non riescono a convincersi delle dinamiche politiche e di come corrotti e corruttibili entrino in politica facilmente pensando a ben altri interessi rispetto a quelli del pianeta e della comunità, beh penso proprio che andremo direzioni sempre più errate ed i "terrapiattisti" vinceranno le elezioni.
Sicuro che i modelli che citi sono corretti ed infallibili? Che se non ci fosse l'attività umana la temperatura sarebbe sempre la stessa, senza nessuna variazione ?. Consideriamo il clima qualcosa d'invariabile e sempre uguale a se stesso? I cambiamenti climatici sono oggettivi, non mi convince però che siano colpa solo dell'attività umana. ruclips.net/video/VGiQ2rXhOyY/видео.html Scafetta è un terrapiattista? A me non sembra. Per me non siamo ancora giunti a delle conclusioni definitive.
Pepitino sai sono vecchia e mi ricordo che negli anni 70 c'erano tanti Pipitini Schienziaty come te che ci GIURAVANO che il petrolio i finito 😜3 anni di targhe alterne Domeniche senza auto rapporti a go go 😜e poi..... abbiamo visto come è andata a finire 😜gli Ammmeri-cani senza oro per pagare il loro debito pubblico aveva bisogno di legare al dollaro il destino del mondo 😜
Mi sono sempre chiesto, in 11 km si passa da 40° al suolo a -60° alla quota degli aerei...come mai questi due "livelli" non si mischiano fra loro, nel tempo...ci sono 100 gradi di differenza, ma sembrano "non comunicare"...che spiegazione fisica c'è? la rarefazione? Nel senso..se io avessi un contenitore di quella "altezza", prima o poi quel gradiente di 100° verrebbe annullato, giusto? qui quali fattori intervengono?
andare di nuovo a studiare fisica in quanto questo fisico commette un grossolano errore, che spiegano proprio i fisici del clima e nemmeno se ne rende conto, caricando questi video si fanno solo figuracce. Vediamo se qualcuno capisce dove è situato l'errore che commette, vedendo il video?
Sicuramente nei prossimi video verranno trattati anche gli effetti domino, quali la diminuzione della superficie dell'acqua ghiacciata ridurrà la riflessione della luce, che per contro verrà maggiormente assorbita dal terreno o da i mari, lo scioglimento del permafrost rilascerà enormi quantità di gas metano intrappolato, ciò accelererà ulteriormente l'aumento della temperatura media. n.d.r. quello di cui non riesco a capacitarmi è l'ottusità sistematica di tutti i governi mondiali, che perseguono le solite strategie belligeranti , per rubarsi a vicenda le ormai depredate risorse del pallido puntino blu , quando in soli pochi decenni, non gli rimarrà proprio un bel niente.
Grazie Simone per la professionalità con cui ti inserisci nel trattare questi argomenti. Lo fai portando dati e fonti, per rendere chiari i concetti e non sacrificando la complessità, come invece succede nelle pubblicità.
Grazie prof in modo garbato ci fai comprendere problemi molto più grandi e complessi di noi. È un immenso piacere seguirti
Grazie Simone, allego alcune considerazioni :
1) nel 1800 la popolazione mondiale era di poco inferiore al miliardo di unità mentre oggi siamo quasi a 8 volte tanto rispetto ad allora
2) migliaia di anni fa la concentrazione di CO2 nell'atmosfera è salita a livelli importanti e non giustificati dall'industrializzazione
3) possiamo certamente impegnarci a migliorare il nostro stile di vita ma, al contempo, non possiamo nemmeno riadattarci all'era preindustriale
4) la fantascienza è soltanto temporalmente decorrelata al tempo in cui viviamo e ciò che i visionari scrivevano secoli o decenni orsono si sta realizzando ed anzi, in alcuni casi, tante idee si sono già concretizzate. Ma la parola stessa, fantascienza, ci fa capire che le visioni hanno comunque una base scientifica e non sono solo frutto dell'immaginazione.
Forse l'esempio più lampante e vicino ai giorni nostri è la possibilità di una viaggio nel tempo (e in una dimensione che noi immaginiamo e non riusciamo a dimostrare) e lo riusciamo ad apprezzare nel film "Interstellar" dove l'autore si è servito della consulenza scientifica di Kip Thorne.
Abbiamo la fortuna di possedere la facoltà di linguaggio ed un paio di pollici opponibili che ci distinguono dal resto delle specie presenti sul pianeta e la risposta ai vari quesiti su come riciclarci in maniera efficace ed efficiente ha bisogno di tanta competenza ma anche tanta capacità di avere il coraggio di guardare oltre alla comune conoscenza.
come fanno a sapere la concentrazione di CO2 di migliaia di anni fa?
Questo video stimola molto la mia curiosità?
Chi ha misurato la temperatura 800 anni fa? Con quali metodi si inferisce la temperatura e che errore ha il dato con questa misura?
Complimenti Simone per questo video e grazie per condividere tante importanti informazioni!
Grazie professore per l'ottimo video realizzato, basato su documenti scientifici ufficiali e mantenedosi a debita distanza da discussioni su causa / effetto tra temperatura e concentrazione di CO2 in atmosfera, lasciando agli scienziati che si occupano del problema a dirimere la questione. Ottima la presentazione grafica, come al solito, in cui Lei cita e riporta tutte le fonti a cui ha fatto riferimento. In particolare sono molto interessanti i diagrammi tempo-temperatura media e tempo-CO2 (concentrazione in atmosfera) pubblicati da studi scientifici effettuati su un lungo periodo di tempo, anche fino a 800 mila anni fa. Molto appropriato l'intervento audio del direttore dell'Istituto di Geoscienze e Georisorse del CNR, dott. Antonello Provenzale che si occupa, tra l'altro, di interazioni clima-geosfera-biosfera e dinamica degli ecosistemi, riportando la minaccia che sta subendo l'eco sistema degli oceani-mari dovuto all'inquinamento in generale, all'enorme quantità di plastica riversata, allo sfruttamento senza limiti delle risorse marine e al riscaldamento globale a causa delle attività umane. E' davvero ammirevole lo sforzo fatto da Lei per far conoscere il problema e le sue implicazioni al grande pubblico con metodo didattico e facile da comprendere, alla portata di tutti.
Ti i sei dimenticato di spiegare come la configurazione dei pianeti influisca sul clima...sarebbe interessante capire anche questo che impatto ha sul cambiamento del clima. Potresti fare un video di approfondimento.
Bravo Simone... Mi piace questo tuo prendere posizione citando fonti e dati in questa epoca di relativismo assoluto! Troppa gente ancora pensa che ci sia qualcuno o qualcosa in "cabina di regia" che tiene tutto sotto controllo facendolo andare per il meglio mentre sta seduta sul divano a consumare... Giusto dire che non è così! E che la causa di tutto siamo noi e la nostra idea scellerata di progresso continuo e costante, ad ogni costo. A coloro che rimangono scettici o mettono commenti negativi al tuo video consiglio di guardare la puntata n. 7 di "Cosmos: Odissea nello Spazio"... Che racconta la storia dell'eroico Clair Patterson e di come abbia salvato l'umanità da una catastrofe da accumulo di piombo causata dagli scarichi della combustione dei carburanti nei motori. La vicenda è manifesto esemplare di tutte le dinamiche perverse in atto anche oggi: denaro e profitti al comando, il resto segue, se rimane tempo... Servono proprio persone come te e anche - purtroppo - martiri come Patterson per "salvarci tutti da noi stessi" (cit. "Pale Blue Dot" commento di Carl Sagan)
Ti prego continua altri video di questo tipo!
Grazie professore!
Ottima analisi , ben dettagliata e utile! Aspettiamo i prossimi video a riguardo:)
Bella questa del cambiamento climatico iniziato ‘il 1850’, novità della dottrina. Ma per favore
grande, sarebbe bellissimo se spiegassi in modo semplice per tutti come funzionano i modelli fisico matematici del clima. grazie
Interessante
Mi rimane un dubbio che forse puoi eliminare: le variazioni climatiche che si sono avute negli ultimi due millenni come si giustificano? Penso si possa escludere le emissioni di co2 perciò ci potrebbe essere qualche altro fenomeno non noto e non utilizzato nelle simulazioni?
Ciao Quanto incide l'attività solare sul riscaldamento globale?
Like n 42...grazie
42 è la risposta!
@@Anam404. autostoppista
Ma come si fa a stabilire la temperatura media del pianeta se è stata rilevata solo in Antartide? Come si possono stabilire le correnti e come queste modificano la temperatura in ogni zona del pianeta?
Le temperature medie non vengono stabilite solo con i carotaggi in Antartide ma anche tramite analisi geologiche di vari strati di roccia, la composizione è forma di cristalli etc… sono poi uniti a modelli di valutazioni più recenti e si ottengono stime sulle temperature medie per esempio del mezozoico o di tempi molto lontani … sono modelli/approssimazioni ovviamente…
Grazie Simone!! Vorrei aggiungere che poiché sulla Terra ci sono Mari e oceani per ogni aumento di 1 grado della temperatura media terreste significa avere un 7% di vapore acqueo in più. Il vapore acqueo è un gas serra molto più potente della CO2, quindi la CO2 funzionerebbe da detonatore per un più bel gravoso effetto serra. Questo dal libro di Luca Mercalli ( scienziato meteorologo) cambiamenti climatici. Se non ci fosse il vapore acqueo in atmosfera la temperatura media sarebbe di -18C.
Lo prendo il libro
I modelli climatici prevalenti riescono a descrivere le variazioni cimatiche avvenute in passato? Se la rispsta è positiva, siamo d'accordo, altrimenti sono solo chiacchiere.
ruclips.net/video/VGiQ2rXhOyY/видео.html
Qui, un suo collega, Prof. Scafetta, dice che il modello di temperatura preso come riferimento è sbagliato
Ciao Simone, so che la mia è una domanda banale, ma non si potrebbe creare un qualche tipo di tecnologia che prenda dall'aria le molecole di CO2 e le "spezzi" in carbonio e ossigeno?
È in programma Dalla space x di elon musk, estrarre CO2 e usarlo come propellente per i razzi
Certo che possiamo creare questa tecnologia...
Si chiamano alberi!
Sono naturali, ecosostenibili, a zero impatto ambientale, e incredibile ma vero, sono gratis!!
Se solo la smettessimo di abbatterli... Il problema si risolverebbe da solo, o quasi...
Questa incredibile tecnologia esiste già, si chiama biosfera, le piante, gli alberi l'erba attraverso una sostanza "verde" chiamata clorofilla, trasforma la co2 in ossigeno. Veniva insegnato alle elementari, ma vedo da questi commenti, che è stato sicuramente eliminato dai programmi ministeriali.
Preferivo la meccanica quantistica.. anche se non ci capivo niente
La seguo sempre, pero la sua oponione sul fatto che la causa del cambiamenti climatico e’ dovuta al 103% alle attivita umane, e’ solo una sua opinione, che contrasta con quelle di altri fisici del suo stesso “livello” il prof Zichichi cosi come quella del premio nobel Prof Rubbia.
Prego, fisici di livello superiore
Alcuni scienziati italiani che sostengono il cambiamento climatico di origine antropica includono:
Antonio Navarra - Climatologo e meteorologo, noto per il suo lavoro sul cambiamento climatico e i suoi effetti in Italia e nel Mediterraneo.
Carlo Carraro - Economista ambientale e climatologo, impegnato nello studio dei cambiamenti climatici e delle politiche per la riduzione delle emissioni di gas serra.
Riccardo Valentini - Ecologo e climatologo, ha svolto ricerche sulle interazioni tra l'atmosfera e gli ecosistemi terrestri, nonché sugli effetti dei cambiamenti climatici.
Giorgio Kallis - Economista ecologico, esperto di economia del cambiamento climatico e della sostenibilità.
Sandro Fuzzi - Fisico dell'atmosfera, ha studiato l'interazione tra aerosol atmosferici e clima.
Gianluca Meneghello - Ingegnere e climatologo, ha lavorato su modelli climatici e scenari futuri di cambiamento climatico.
Filippo Giorgi - Climatologo, noto per il suo lavoro sull'adattamento e la vulnerabilità ai cambiamenti climatici.
Paolo De Bernardis - Fisico, ha contribuito alla ricerca sull'influenza dei gas serra sulla temperatura globale.
Claudia Sorlini - Geologa e climatologa, ha studiato gli impatti del cambiamento climatico su risorse idriche e biodiversità.
Maurizio Barbieri - Geologo, ha lavorato sui cambiamenti climatici passati e i loro impatti sulla storia della Terra.
Questi scienziati e molti altri contribuiscono alla ricerca e alla comprensione del cambiamento climatico, evidenziando il ruolo dell'attività umana nelle alterazioni del clima globale. Le loro scoperte e il loro lavoro sono fondamentali per guidare le politiche e le azioni volte a mitigare gli effetti del cambiamento climatico e proteggere l'ambiente per le generazioni future.
Nobel che sostengono il cambiamento climatico di natura antropica: Syukuro Manabe, Klaus Hasselmann e Giorgio Parisi
@@nemesis-pi9zt giorgio parisi lo conosciamo. E‘ un clown
@@nicolagianaroli2024 ti elenco un altra trentina di scienziati che sostengono il cambiamento climatico per motivi antropici. sono molti di più ma questi sono quelli che ho. Vorrei farti notare che tra quelli che ti elenco, il cui elenco è datato a qualche anno fa c'è anche Franco Prodi, che ora va in programmi televisivi dove in genere fanno i dibattiti litigando e sostiene che la natura antropica non centra nulla: Riccardo Valentini, Carlo Carraro, Giorgio Parisi, Antonio Navarra, Stefano Caserini, Paolo De Bernardis, Carlo Barbante, Gabriele Coccia, Vincenzo Vespri, Carlo Rubbia
Luca Mercalli, Filippo Giorgi, Massimo Inguscio, Enrico Giovannini, Emanuele Massetti, Mario Tozzi, Carlo Blasi, Gianluca De Marchi, Antonello Pasini, Riccardo Iaconelli, Sandro Fuzzi, Giuseppe Zollo, Giancarlo Cotella, Franco Prodi, Giorgio Russo, Carlo Barbante, Federico Fubini, Luca Fiorani, Guido Visconti, Riccardo Pulselli
Innanzitutto complimenti , Vorrei farle una domanda : la diga delle 3 gole in cina ha , secondo lei cambiato in qualche modo il clima a livello generale ? Ho sentito dire ( ma non so se è vero )che l'enorme diga ha spostato , seppur di pochissimo l'asse terrestre . Grazie e buona giornata
Argomento da approfondire
il ghiaccio e' sempre variato....
No Simone, non ci siamo proprio per niente, assolutamente per niente, non hai dato alcuna risposta. Il fatto che la temperatura e la CO2 siano "correlate" non significa proprio nulla. E' l'aumento di temperatura a provocare aumento di CO2 o viceversa? Ne sappiamo quanto prima, può darsi che gli oceani, riscaldandosi per un motivo ignoto, buttino fuori più CO2.... Ciò che conta sono DUE NUMERI, DUE PERCENTUALI che nessuno dà. La prima percentuale è la seguente: l'assorbimento di tipo serra viene effettuato PER BANDE dalla CO2: solo in quelle bande la CO2 è capace di bloccare la radiazione emessa. Rispetto alla totale banda di radiazione emessa dalla terra quale percentuale di quella banda compete alla CO2?
Seconda percentuale, ancora più importante: si parla di SATURAZIONE dell'assorbimento della CO2. Cioè si sostiene che piccole quantità di CO2 siano già in grado di bloccare praticamente TUTTA la radiazione nella banda di loro competenza. Ulteriori aumenti di CO2 non hanno quindi effetti, perché la radiazione nelle bande di competenza è già tutta bloccata, in altri termini si sostiene che il blocco era già al 100 percento e che ovviamente non può aumentare. E' vero o no? Quale percentuale di radiazione - nella sua banda di competenza! - era bloccata nel 1950 per esempio? Quale ora?
io sono ancora più radicale, secondo me è proprio che la scienza ufficiale non è in grado di spiegare minimamente l'equilibrio termico del pianeta, non sa spiegare quanto calore entra e quanto esce, e a causa di questa gravissima mancanza (di cui ci sono abbondantissime prove nelle previsioni totalmente errate dei cicli solari), aggravate da teorie infondate sul calore che proverrebbe dall'interno stesso della terra (di cui ci sono abbondantissime prove contrarie), ne risulta che qualsiasi altro ragionamento che coinvolga elementi chimici che interagirebbero con questo calore è destituito di qualsiasi credibilità a priori (poi se quello che dici fosse vero, sarebbe ancora peggio ovviamente)
Puoi osservare e misurare tutto quello che vuoi ma se vuoi giungere al risultato che ti aspetti per sostenere una certa tesi ci arriverai comunque, con qualunque misura. Ci piace pensare di essere così importanti e potenti da modificare in poco più di un secolo il clima di un pianeta che ha 4 miliardi di anni.... Non riusciamo neanche ad avere previsioni del tempo affidabili oltre i 3 o 4 giorni ma sappiamo per certo di essere la causa del cambiamento climatico eh ?? Mi ridono anche i peli del culo...giusto per usare un'espressione nobile.
Quanta anidrite carbonica produciamo noi in percentuale di quella naturalmente prodotta
Mi risulta che il 96% della co2 abbia cause naturali e solo il 4% sia causato dalle attivita' umane
Io credo che come al solito la verità sta nel mezzo, ci sarebbe stato anche senza di noi un aumento di temperatura ma noi abbiamo fatto la differenza... ma cosa possiamo fare a parte tornare indietro di 2 o 300 anni? 😀
Potenzialmente tante cose
No. La verità è che senza di noi ci sarebbe stato un raffreddamento. Come dicono i dati.
La scienza dice il contrario... pensare che senza gli umani sarebbe successo lo stesso è solo un modo x scaricarsi la coscienza quando invece sappiamo bene che l'impatto dell'uomo sull'ambiente è stato ed è tuttora immane, e tutto questo nei soli ultimi 200 anni
@@diamanteblu7789 Ok e quindi? che soluzione proponi?
@@giorgiofioriello7326 non è detto che ci debba essere per forza una soluzione. Le leggi della fisica prescindono dalla presenza o meno dell'uomo. Le nostre azioni sono semplicemente incompatibili con l'ecosistema. Trai da te le conclusioni.
Che delusione totale. Ero certo di trovare una vista obiettiva, che esponesse sia i dati oggettivi (aumento co2, aumento temperatura tra i 0,8 e 1,1 gradi a seconda delle fonti e delle tecniche) che le ipotesi dei diversi scienziati.
Molti a favore dell'ipotesi attività antropogenica/co2 come causa, molti altri a favore dell'ipotesi attività solare/naturale come causa.
E invece ha spacciato un'ipotesi (e sempre solo una) per una teoria scientifica.
Nessun accenno ai mille dubbi e alle incongruenze che sono un dato di fatto, la non esistenza dei ghiacciai prima del 1500 ad esempio, la derivata prima dell'aumento di Co2 durante il lock down che è rimasta assolutamente invariata (e non parlo della quantità di Co2, ma della pendenza del suo incremento nel tempo), dal raffreddamento degli anni '40-'80 alla stasi dagli anni 2.000. Al fatto che la teoria non è dimostrata da esperimenti certi, ripetibili, che danno sempre lo stesso risultato come il metodo scientifico richiederebbe.
Nessun accenno alle altrettanto autorevoli ipotesi su cause diverse, indipendenti dalle attività umane.
Ho letto entrambi i suoi libri, proprio lei che così bene descrive la teoria della relatività (quella sì davvero una teoria scientifica) che è stata dimostrata infinite volte con tantissimi esperimenti ripetibili, da più di un secolo. Eppure pronti a modificarla se dovesse presentarsi anche solo un caso sperimentale inspiegabile con la teoria stessa.
Dire che la causa dei cambiamenti climatici è al 100% umana è scientificamente infondato.
Un video acritico, di allineamento al mainstream come se stessimo leggendo focus.
Lascio il canale con grande rammarico, stavo per iniziare anche il corso sulla relatività ma non vorrei fosse trattata con la stessa benevolenza e leggerezza più politica che scientifica.
Perché non iniziamo a diminuire l'attività zootecnia intensiva che incide per circa un terzo su questa situazione.
I riferimenti tecnici scientifici rimarranno chiacchiere per i più, visto che veri cambiamenti possono sì essere introdotti singolarmente dai cittadini ma a livello industriale servono chiare direttive a livello politico e finché i cittadini/elettori ancora non riescono a convincersi delle dinamiche politiche e di come corrotti e corruttibili entrino in politica facilmente pensando a ben altri interessi rispetto a quelli del pianeta e della comunità, beh penso proprio che andremo direzioni sempre più errate ed i "terrapiattisti" vinceranno le elezioni.
Sicuro che i modelli che citi sono corretti ed infallibili? Che se non ci fosse l'attività umana la temperatura sarebbe sempre la stessa, senza nessuna variazione ?. Consideriamo il clima qualcosa d'invariabile e sempre uguale a se stesso? I cambiamenti climatici sono oggettivi, non mi convince però che siano colpa solo dell'attività umana. ruclips.net/video/VGiQ2rXhOyY/видео.html Scafetta è un terrapiattista? A me non sembra. Per me non siamo ancora giunti a delle conclusioni definitive.
Pepitino sai sono vecchia e mi ricordo che negli anni 70 c'erano tanti Pipitini Schienziaty come te che ci GIURAVANO che il petrolio i finito 😜3 anni di targhe alterne Domeniche senza auto rapporti a go go 😜e poi..... abbiamo visto come è andata a finire 😜gli Ammmeri-cani senza oro per pagare il loro debito pubblico aveva bisogno di legare al dollaro il destino del mondo 😜
Chi non Sto arrivando! Fare insegna !!!!
Ci porta a...... NON AVRETE NULLA E SARETE FELICI 😜 Klaus Shawb Davos 😜
L'unica cosa che potete arrestare è la vostra psicopatia.......FORSE🙄
Un soggetto che dice scienziati e scienziate è ridicolo
Mi sono sempre chiesto, in 11 km si passa da 40° al suolo a -60° alla quota degli aerei...come mai questi due "livelli" non si mischiano fra loro, nel tempo...ci sono 100 gradi di differenza, ma sembrano "non comunicare"...che spiegazione fisica c'è? la rarefazione? Nel senso..se io avessi un contenitore di quella "altezza", prima o poi quel gradiente di 100° verrebbe annullato, giusto? qui quali fattori intervengono?
Nessun accenno ai recenti studi sulla correlazione tra TSI e temperatura globale
andare di nuovo a studiare fisica in quanto questo fisico commette un grossolano errore, che spiegano proprio i fisici del clima e nemmeno se ne rende conto, caricando questi video si fanno solo figuracce. Vediamo se qualcuno capisce dove è situato l'errore che commette, vedendo il video?
M iarrendo. Quale sarebbe l'errore (presumo marchiano)?
@@nicolagianaroli2024 è un fisico?
Qua in Friuli si è passati da 28 gradi delle medie delle temperature massime fino al 2000 ad oggi 32 gradi di media
Sono già 4 gradi
Sicuramente nei prossimi video verranno trattati anche gli effetti domino, quali la diminuzione della superficie dell'acqua ghiacciata ridurrà la riflessione della luce, che per contro verrà maggiormente assorbita dal terreno o da i mari, lo scioglimento del permafrost rilascerà enormi quantità di gas metano intrappolato, ciò accelererà ulteriormente l'aumento della temperatura media.
n.d.r. quello di cui non riesco a capacitarmi è l'ottusità sistematica di tutti i governi mondiali, che perseguono le solite strategie belligeranti , per rubarsi a vicenda le ormai depredate risorse del pallido puntino blu , quando in soli pochi decenni, non gli rimarrà proprio un bel niente.