Аркадий Торченко уважаю ДВД, но вначале меня и правда смутило, что он хочет взыскивать убытки с должника, который должен был помыть пол в здании, если оно сгорело. Если оно сгорело по вине должника, то даже невозможность исполнения не прекратило обязательство по 416, но если никто не виноват, то за что убытки? Убытки взыскиваются, если право нарушено, а тут как его должник нарушил? Он бы и рад исполнить, да пола то нет. Опять же ремарка, не берем ситуацию с просрочкой исполнения, я рассматриваю ситуацию, когда здание сгорело в пределах срока на исполнение
+Михаил Третяк ГК РФ Статья 308.3. Защита прав кредитора по обязательству 1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Невозможна замена долга односторонне, как вещи и работы деньгами, как и невозможно какое либо преступление против человека в виде принуждения, за изключением предусмотренного в договоре, либо это считаетса законностью Зверя. Почемуто неучитываетса ответственность одолжывшего, поскольку без его действий невозник бы иск. Что касаетса времени исполнения, то это касаетса не самого долга, а последствий долга, поскольку долг можно договоритса изполнить в другой форме, но неисполнение долга приведшее к необратимым последствиям как в виде гибели, возместить непредставляетса возможным. Таким образом долг делитса на саму задолжэнность без срока давности и задолжэнность в следствии неизполнения долга, что подразумевает намереную иль нет преступную дейтельность. В остальном долг можэт передаватса по наследству нетеряя своей цэнности, и быть возвращенным при такой возможности. Наверняка покажэтса слишком слабым требованием, но так выглядит неучитывая насколько трудно нести бремя задолжэнности, как это влияет на дейтельность должника включяя общественную, и насколько виновен предоставившый задолжэнность. Из реальности известно что в Природе все сочтено, поэтому долги означяют изкривления, во компенсацыю которых выдаетса кредит. Таким образом виновник в прямом или косвенным образом оплачивает свою вину и требования никак немогут предьявлятса за возмещение. По тойжэ причине порядка в Природе, должник со временем получяет возможность востановить паритет с одолжывшым. Сказанное не вымыслы а законы, поэтому оспаривание таковых никогда неприведут к выходу из безконечного долговово насилия.
Когда смотрят как заработанные пропивают бродяги, злятса досмерти, но при этом невидят как тежэ заработанные в многократном количестве пропивают богачи... Возможно грабить и возможно грабить по закону, можно продаватса убыточно а можно бродяжничять, возможно украсть и возможно невыплатить соразмерно за работу или за убыток адэкватно.
Да, есть вариант щитать просрочку кражэй, но там подводный камень в том что невозвратить это не взять. Это значит что одолжывшый знал и согласился с передачей прав пользования, а это подразумевает доверие должнику, если долг небыл предоставлен принудительно или в злых намерениях навредить либо ограбить пользуясь принуждением. Доверие предпологает согласие с возможностями должника вернуть долг и подразумевает намерения должника долг вернуть, поэтому доказательно обосновать обвинение в намереном присвоении затруднительно такжэ как доказать преступность денежной эмиссии, поскольку вернуть задолжэнность вырожэнную в денежном эквиваленте практически невозможно по причине отсутствия какой либо обьективной стоимости у таковых, и возвращять никто ненамерен и дажэ ненамеревался. Таким образом согласие одолжыть практически являетса передачей как пользования задолжэнностью в виде обязанностей, так и вещей в виде неконтролируемых прав пользования, и это по обоюдному согласию, поэтому обвинение можно предьявить не за долг, а за неправильное пользование им, тогда получяетса что украдены права пользования а не сам долг.
Долговое насилие заканчивается, когда Человек обьявляет себя Живым. Должник ещё должник в чем? Деньги которые ничем не обеспеченные, билеты-это мошенничество! Сколько затратили средств на изготовления банкнот ? Остальное кабала,против воли Божьей! Обязательство-ничтожно! Правовой Естественный статус Человека Обязательное право! Недра бесплатно,оплата только за труд! Кредитов нет! Автокредитов нет! Ипотек нет!
Ха-ха-ха-ха-ха! Эти современные псевдо-доктора наук и совки от юриспруденции совсем не следят за базаром. Если сгорело здание, в котором должник обязался помыть пол, обязательство должника прекращается во всех правовых системах и никакие убытки с должника взысканы быть не могут. Тем более нельзя присудить должника к исполнению его обязанностей в натуре. Я этому учу на 1-м курсе. Но в ИГПАНе этого по-прежнему не знают даже т.н. профессора.
Владимир Линов я думаю, что если сгорело здание, в котором обязался помыть пол человек, то наступила привходящая невозможность исполнения по 416 гк. Обязательство «сделать» всегда индивидуально-определенное, потому в такой ситуации оно должно прекратиться, а если оно прекратилось и ни одна из сторон в этом не виновата, то убытки взыскивать не за что, ведь убытки по ст. 15 взыскиваются с нарушителя для восстановления нарушенного права, повторюсь, что, на мой взгляд, здесь нет нарушений. Уплаченные деньги взыскиваются по генеральному кондикционному иску condictio sine cause. Поскольку обязательство прекратилось невозможностью исполнения, то каузы для удерживания денежных средств больше нет, постольку они подлежат возврату. Но кондикция это не убытки
Логика ДВД вполне понятна, существует разное понимание обязательства. Как ответственность за объективный факт, так и ситуацию долженствования. В первом случае абсолютно плевать на действия они входят в обязательство постольку, поскольку. Важным будет сам факт, отсутствие которого дает право на возмещение убытков. Т.е. 10ого у меня будет башенный кран, если нет, то убытки. Мне пофиг есть такой башенный кран или нет, сможет мне его должник дать или нет. Если 10ого крана нет, то убытки. Если с родовыми обязательствами, то чуть сложнее это увидеть, а вот с индивидуально-определенными очень даже. Если такой индивидуальной вещи не было или больше нет, то по идеи невозможность, ведь как можно дать то, чего нет, но обязательство не «дай вещь», а «заплати, если не дашь вещь». Такая модель, кажется в американском праве и английском. Но Россия стоит на позиции второй модели, судя по 307.
Дождёв ужасен. Манера подачи, говорит как женщина. Теоретик, полностью оторванный от жизни и настоящего времени. Ему нужно было историком стать и работать в библиотеке.
💜
Боже, что за разумисты в комментариях? Больные люди пытаются разрушить искусство ДВ
Аркадий Торченко уважаю ДВД, но вначале меня и правда смутило, что он хочет взыскивать убытки с должника, который должен был помыть пол в здании, если оно сгорело. Если оно сгорело по вине должника, то даже невозможность исполнения не прекратило обязательство по 416, но если никто не виноват, то за что убытки? Убытки взыскиваются, если право нарушено, а тут как его должник нарушил? Он бы и рад исполнить, да пола то нет. Опять же ремарка, не берем ситуацию с просрочкой исполнения, я рассматриваю ситуацию, когда здание сгорело в пределах срока на исполнение
больше квантовой механики
А как же астрент как косвенный способ принуждения должника к исполнению?
+Михаил Третяк ГК РФ Статья 308.3. Защита прав кредитора по обязательству
1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Невозможна замена долга односторонне, как вещи и работы деньгами, как и невозможно какое либо преступление против человека в виде принуждения, за изключением предусмотренного в договоре, либо это считаетса законностью Зверя. Почемуто неучитываетса ответственность одолжывшего, поскольку без его действий невозник бы иск. Что касаетса времени исполнения, то это касаетса не самого долга, а последствий долга, поскольку долг можно договоритса изполнить в другой форме, но неисполнение долга приведшее к необратимым последствиям как в виде гибели, возместить непредставляетса возможным. Таким образом долг делитса на саму задолжэнность без срока давности и задолжэнность в следствии неизполнения долга, что подразумевает намереную иль нет преступную дейтельность. В остальном долг можэт передаватса по наследству нетеряя своей цэнности, и быть возвращенным при такой возможности. Наверняка покажэтса слишком слабым требованием, но так выглядит неучитывая насколько трудно нести бремя задолжэнности, как это влияет на дейтельность должника включяя общественную, и насколько виновен предоставившый задолжэнность. Из реальности известно что в Природе все сочтено, поэтому долги означяют изкривления, во компенсацыю которых выдаетса кредит. Таким образом виновник в прямом или косвенным образом оплачивает свою вину и требования никак немогут предьявлятса за возмещение. По тойжэ причине порядка в Природе, должник со временем получяет возможность востановить паритет с одолжывшым. Сказанное не вымыслы а законы, поэтому оспаривание таковых никогда неприведут к выходу из безконечного долговово насилия.
Когда смотрят как заработанные пропивают бродяги, злятса досмерти, но при этом невидят как тежэ заработанные в многократном количестве пропивают богачи...
Возможно грабить и возможно грабить по закону, можно продаватса убыточно а можно бродяжничять, возможно украсть и возможно невыплатить соразмерно за работу или за убыток адэкватно.
Да, есть вариант щитать просрочку кражэй, но там подводный камень в том что невозвратить это не взять. Это значит что одолжывшый знал и согласился с передачей прав пользования, а это подразумевает доверие должнику, если долг небыл предоставлен принудительно или в злых намерениях навредить либо ограбить пользуясь принуждением. Доверие предпологает согласие с возможностями должника вернуть долг и подразумевает намерения должника долг вернуть, поэтому доказательно обосновать обвинение в намереном присвоении затруднительно такжэ как доказать преступность денежной эмиссии, поскольку вернуть задолжэнность вырожэнную в денежном эквиваленте практически невозможно по причине отсутствия какой либо обьективной стоимости у таковых, и возвращять никто ненамерен и дажэ ненамеревался. Таким образом согласие одолжыть практически являетса передачей как пользования задолжэнностью в виде обязанностей, так и вещей в виде неконтролируемых прав пользования, и это по обоюдному согласию, поэтому обвинение можно предьявить не за долг, а за неправильное пользование им, тогда получяетса что украдены права пользования а не сам долг.
Долговое насилие заканчивается,
когда Человек обьявляет себя Живым.
Должник ещё должник в чем? Деньги которые ничем не обеспеченные,
билеты-это мошенничество! Сколько
затратили средств на изготовления банкнот ? Остальное кабала,против воли Божьей!
Обязательство-ничтожно!
Правовой Естественный статус Человека Обязательное право! Недра бесплатно,оплата только за труд! Кредитов нет!
Автокредитов нет!
Ипотек нет!
7:44
Беспридел! Насилие над Живым Человеком! В натуре надо за Родовой грамотой ехать к Папе Римскому.
Ха-ха-ха-ха-ха! Эти современные псевдо-доктора наук и совки от юриспруденции совсем не следят за базаром. Если сгорело здание, в котором должник обязался помыть пол, обязательство должника прекращается во всех правовых системах и никакие убытки с должника взысканы быть не могут. Тем более нельзя присудить должника к исполнению его обязанностей в натуре. Я этому учу на 1-м курсе. Но в ИГПАНе этого по-прежнему не знают даже т.н. профессора.
Можно поинтересоваться тогда, а с уплаченными за услугу деньгами что делаем?
Владимир Линов я думаю, что если сгорело здание, в котором обязался помыть пол человек, то наступила привходящая невозможность исполнения по 416 гк. Обязательство «сделать» всегда индивидуально-определенное, потому в такой ситуации оно должно прекратиться, а если оно прекратилось и ни одна из сторон в этом не виновата, то убытки взыскивать не за что, ведь убытки по ст. 15 взыскиваются с нарушителя для восстановления нарушенного права, повторюсь, что, на мой взгляд, здесь нет нарушений. Уплаченные деньги взыскиваются по генеральному кондикционному иску condictio sine cause. Поскольку обязательство прекратилось невозможностью исполнения, то каузы для удерживания денежных средств больше нет, постольку они подлежат возврату. Но кондикция это не убытки
Логика ДВД вполне понятна, существует разное понимание обязательства. Как ответственность за объективный факт, так и ситуацию долженствования. В первом случае абсолютно плевать на действия они входят в обязательство постольку, поскольку. Важным будет сам факт, отсутствие которого дает право на возмещение убытков. Т.е. 10ого у меня будет башенный кран, если нет, то убытки. Мне пофиг есть такой башенный кран или нет, сможет мне его должник дать или нет. Если 10ого крана нет, то убытки. Если с родовыми обязательствами, то чуть сложнее это увидеть, а вот с индивидуально-определенными очень даже. Если такой индивидуальной вещи не было или больше нет, то по идеи невозможность, ведь как можно дать то, чего нет, но обязательство не «дай вещь», а «заплати, если не дашь вещь». Такая модель, кажется в американском праве и английском. Но Россия стоит на позиции второй модели, судя по 307.
Дождёв ужасен. Манера подачи, говорит как женщина. Теоретик, полностью оторванный от жизни и настоящего времени. Ему нужно было историком стать и работать в библиотеке.
Оторван от твоей никчемной жизни. И это прекрасно.
@@Holland4715 полностью согласен 😂😂... Дождев реально Ученый, у него надо учиться и учиться
7:40