En 1983 mon prof de physique et mécanique quantique à l'université et qui faisait de la recherche dans ce domaine me disait qu'on y arriverait d'ici 20 ou 30 ans... Aujourd'hui on dit la même chose.
Super format, explications simplifiées mais compréhensibles, commentaires "vivants" et écourtés, un journaliste qui sait s'habiller et qui ne vient pas en basket avec une coupe de cheveux de footballeur... Dieu que c'est agréable. Bravo à vous. Rien que pour le sujet et la façon dont il a été traité, je me le suis fait une deuxième fois. Au plaisir
une energie qui pourrait tout revolutionner mdr... sauf qu on la maitrise pas , donc ca revolutionne rien du tout...y a aussi la propulsion d alcubierre qui revolutionneriit le voyage spatial..mais on sait pas faire donc rrien...
Un parcours de sauts d'obstacles qui sont autant de défis non seulement physiques mais aussi financiers et diplomatiques. Une chose est certaine par contre: il n'y aura pas de réacteur de fusion industriel avant la fin du siècle, en supposant que les résultats de ITER donnent satisfaction aux physiciens, résultats que nous aurons après 2030 aux dernières nouvelles.
Je lis les commentaires et suis d'accord avec l'interet technique et scientifique de la video mais j'ai du mal à comprendre l'engouement que cela peut susciter chez certains. Quasiment tout le monde voit cela comme le St-Graal pour notre avenir. Si cela le sera effectivement sur le plus pur plan énergétique, cela annonce aussi une fuite en avant de notre monde. Je précise une chose : je ne suis pas un écolo fondu, de ceux qui s'attachent aux rails de trains ou qui dorment dans les arbres pendant 3 semaines pour empêcher le progrès. Donc pas de discours écologique ici mais un discours de logique pure et dure ! Voyons donc ça ! Notre monde actuel a besoin, pour fonctionner normalement, d'au moins 3 choses : énergies, eau et matières premières. Si demain on dispose d'une énergie propre et illimitée alors on disposera de ce qu'il faut pour extraire toutes les matières premières nécessaires à nos modes de vie dans le cadre d'une population toujours grandissante. Il n'y a pas un petit truc qui vous interroge là ??! Vous faites comment pour extraire tjrs plus de matières premières de la planète qd ses Stocks sont par définition limités ??! L'nrj peut être illimitée mais les MP non ! Donc se donner les moyens d'avoir une énergie illimitée c'est precipiter encore plus vite l'épuisement des stocks. Alors je vous rassure ! 😅 Il n'y a pas de solution à ce PB en fait ! Soit on puise tout doucement dans ces stocks, soit on y puise à fond les gamelles. Dans les deux cas le bilan sera le même, nous n'aurons plus rien à un moment donné ou un autre. Et qu'on ne vienne pas me parler des ressources spatiales parce que là je répondrai que les défis technologiques et FINANCIERS (dans un monde financier exsangue !) sont d'une ampleur telle que cela ramène le projet ITER à un petit jeu d'enfants pour maternelle première section. A bon entendeur !!
@@pili9244 C'est cela oui ! C'est exactement ce que j'explique dans mon texte en fait. Tu viens de résumer en qqles mots mon long texte de plrs centaines 👍😁
@@leimicaprg1400 oui, en plus, même si la quantité serait théoriquement infinie, elle ne sera pas forcément abondante, je ne maîtrise pas le sujet sur le bout des doigts mais une technologie de cette sorte coûterai sûrement très cher à cause de la main d'œuvre et des investissements requis. Bref, on peut attendre encore longtemps l'énergie infinie
En fait la fusion le jour qu'ont va réussir a produire plus qu'elle n'utilise elle ne produira probablement pas tant que ca, même si elle permet de remplacer les systèmes actuellement, il faudra s'attendre a des centrales très couteuse, de fait ont limitera la production a l'essentiel pour sauver des fonds, puis je m'excuse mais avoir plus d'éléctricité va pas faire travailler les industries plus vite pour autant, faut principalement s'attendre a avoir des prix plus bas (chez les sociétés d'états, dans le privé faudra pas rêver...), du moins si les centrales coutent pas un bras, ce qui risque d'être le cas, même si ont augmenterait notre capacité d'extraction, n'oubliez pas un truc, la loi de l'offre et de la demande, les industries ne vont pas augmenter la capacité offerte, cela ne fera que faire chuter les prix, et comme ont vie toujours dans une société capitaliste, ironiquement vous n'avez pas à avoir peur. Dite vous aussi que autant d'énergie pourrait aussi permettre de créer des matières synthétiques rare dans la nature dont les processus actuellement coute plus chère que ce que rapporte le produit (diamant synthétique) et au contraire cette énergie pourrait permettre de diminuer notre besoin à l'extraction fossile si ont pourrait récupérer nos déchets pour les réutiliser pour la fabrication de matière synthétique.
@@Raphy-bg7yw j'ai abordé le sujet en partant du cas le meilleur (chimérique ?) pour éviter d'avoir des messages qui viennent dire 'oui mais si on parvient à faire un truc tiptop moumoute alors on pourra continuer de vivre comme aujourd'hui et donc sans contrainte'. Le PB des matières premières est totalement insoluble en fait. La techno pourra peut-être effectivement contrer la disparition de qqles éléments (pétrole/gaz/diamants/or...) mais on ne pourra pas tous les remplacer, c'est une évidence !! Tôt ou tard nous vivrons de véritables pénuries de ceci ou cela. La technologie est puissante mais elle ne pourra pas tout faire.
@@olivierb7377 nan, ça utilise de l'hydrogène, et coup de bol, on a plein d'eau sur terre. Je dis pas qu'on en a en illimité, mais on en a tellement que même si on en utilise à fond, on ne verra même pas la différence (ça représente quoi 10k m3 d'eau à l'échelle des océan)
@@olivierb7377 Je copie-colle d'internet: "Les combustibles nécessaires à la fusion sont deux isotopes de l’hydrogène : le deutérium, disponible en quantités pratiquement illimitées dans l’eau des mers, et le tritium que l’on produit à partir du lithium relativement abondant dans l’écorce terrestre." Ca utilise évidemment des ressources mais autant dire que c'est dérisoire par rapport aux quantités exploitables. Pas besoin de réagir comme un gamin.
2050 LOL ... c'est plutot 2080 .. Sans parler que la techno que l'on nous montre qui n'a rien a voir avec la réalité , on parle plutot de tokamak (Iter en est un, mais faut croire que meme les mots russes sont interdits d'antenne ... ) et pour le moment ca consomme plus que ca ne produit.
@@SainyaHokage Le génie humain à ses limites, on ne peut faire qu'avec les moyens et les connaissance du moment, et pour ce qui de la fusion, on est encore loin de maitriser les technos nécessaires.
Ouais, enfin ne nous emballons pas, pour le moment les réactions de fusion qui ont été menées n'ont pas excédé les 2 minutes, une centrale à fission actuelle c'est 5000h de fonctionnement continu (servir la population en électricité avec un truc qu'il faut redémarrer toutes les deux minutes, ça marche pas bien) et d'ailleurs réussir la réaction c'est bien, encore faut-il pouvoir extraire la chaleur pour la rendre utilisable (ITER n'a pas de dispositif électrogène, donc ne peux pas servir à la production électrique). Donc, 2050 j'y crois moyen, d'ailleurs fait cocasse : je jouais à SimCity 3000 quand j'étais adolescent et les centrales à fusion étaient aussi disponibles à partir de 2050, déjà à l'époque je trouvais la date optimiste.
bien mieux que tout les blabla écolos basé sur les éoliennes et les restrictions ... tout les moyens devraient être mis en oeuvre pour accélérer la maîtrise de cette technologie. Le Bore Hydrogène pourrait être une piste intéressante, au lieu du Deutérium Tritium, Tritium qu'on ne trouve pas à l'état naturel...
Le problème ce ne sont pas les éléments pour lancer la ,fusion, ça on sait le faire sans problème, le but de ITER et des autres labos qui se penchent sur la fusion est de maitriser cette fusion à terme et de faire en sorte que sa maitrise consomme moins de l'électricité que pour la production.
@@GAMEVIXEN Les américains ont réussi à obtenir une surplus d'énergie. Donc cela est en bonne voie. Par fusion inertielle qui semble prometteur. le problème d'ITER c'est que ce projet est ralentis par bon nombre de facteurs, le budget français semble assez ridicules, et le projet est ralentis aussi par le nombre de participant internationaux.. il faudrait un programme franco français voir plusieurs multi projets Bore Hydrogène, Et autres. mais les réacteurs de fission de nouvelle générations sont bien pour patienter en attendant. le surplus électrique peut être revendu aux autres pays voisins, si seulement on ne bradait pas notre électricités..
@@sinarcksteven1861 Oulala, ça fait plaisir de voir une personne qui sait de quoi elle parle, en temps normal, c'est tout un tas d'incultes qui ramène sa fraise, là ca change et ca fait plaisir, merci oui, je regarde aussi aussi ce que fait les laboratoires Sandia avec la Z machine, ce qui rejoint votre commentaire sur la fusion basée sur le lithium/bore.
@@sinarcksteven1861 Faut pas espérer avoir un développement industriel de la fusion avant le siècle prochain, ce n’est donc pas une solution sur laquelle on peut compter.
En fermant nos usines et en ayant des prix d'électricité de + en + chère, arrêtez de parler de futur, quand vous avez presque détruit le présent vous et vos collabos de journalistes à gober les informations qu'on vous dit de mettre en avant par Mr le président et ses vendus.
La fission de 4eme génération vaut le coup d'être présentée en particulier les technologies sûres qui sont sans pression et sans modérateurs. Et qui ont un bilan de déchet négatif et un EROI supérieure à 100 Votre présentation de la fission est biaisée
La transition vers les énergies vertes abondantes, illimitées est une question de volonté politique. Par exemple, dans la future économie communiste planifiée du XXIe siècle, la transition se fera en une dizaine d'années tout au plus. Par contre, au sein du capitalisme-salariat actuel, où c'est l'anarchie, le court terme et l'intérêt privée qui dominent, la durée de la transition est très incertaine. Les écologistes se gardent bien d'attaquer la propriété privée en fidèles serviteurs de la classe salariée. Ils s'en prennent aux capitalistes dans leurs déclarations, en réalité, c'est eux la force du capital, la partie la plus conservatrice de la superclasse du capitalisme-salariat. Et aussi la partie la plus réactionnaire: quand la classe salariée prend le pouvoir, c'est la pénurie généralisée des biens de consommation qui s'installe comme en URSS. Pourquoi ? Parce qu'elle rêve d'un salariat généralisé sans chômage, cette classe est incapable d'imager qu'on peut tout produire sans passer par le salariat, elle est incapable d'imaginer qu'on peut produire et consommer sans passer par la propriété privée des biens de consommation. Pour elle, en dehors du salariat, de l'autoentreprenariat, le travail productif est impossible. Quelle est la conséquence tout cela ? Eh bien le taux de chômage augmente. Attention, le taux de chômage officiel ne prend pas en compte le chômage partiel(catégorie B, C, D,etc. de Pôle emploi) ce qui fausse la réalité du taux de chômage c'est à dire la quantité de temps de travail global chômé parce qu'il y a rien à faire pour engraisser le capital alors qu'il y a beaucoup beaucoup à faire tant les besoins sociaux sont immenses en terme d'équipement, de logement, de transport, de santé,etc. Cette hausse du taux de chômage augmentera, tant que la classe salariée est majoritaire même si elle s'effrite rapidement, jusqu'à ce que la superclasse des chômeu.rs.ses deviennent majoritaire au sein de la population active, inévitable au XXIe siècle. Parallèlement à la transformation de la structure de la population active, la conscience du communisme des chômeu.rs.ses au sein de la population aussi s'accroit tendanciellement, en quantité et en qualité, jusqu'à devenir une puissance politique décisive capable de renverser, par la révolution, le régime capitaliste-salarial.
On est encore loin davoir un projet suffisamment robuste ppur pretendre produire plus que la consommation necessaire pour lancer l'opération. Et ya de nombreux autres problèmes techniques a régler avant de pouvoir prétendre lutiliser a des fins de production. Il est aussi possible quon ne puisse jamais atteindre l'objectif de production dailleurs
Depuis de nombreuses années et de nombreux milliards investis par tous les chercheurs de ce monde, nous sommes à quelques encablures d'une révolution dans ce domaine.
2:33 "un laboratoire a réussi, il y a 6 mois, à créer beaucoup d'énergie..." On ne CREE pas de l'énergie, on convertit une énergie d'une forme à une autre ( ex : l'énergie lumineuse en énergie électrique, l'énergie mécanique en énergie électrique, l'énergie électrique en énergie thermique, etc... ) 3:03 "il faut donc réussir à produire plus d'énergie que celle qu'on va utiliser..." Pareil, principe de Lavoisier, "Rien ne se perd, rien ne se crée : tout se transforme", donc on ne peut pas obtenir PLUS d'énergie en sortie qu'on en a utilisé en entrée, CQFD Bref, beaucoup d'erreurs scientifiques dans cette "explication", dommage...
Concernant ITER, bien qu'il demande beaucoup d'énergie à la production, en toute logique il ne faudrait de l'énergie qu'une seule fois lors du lancement. Il serait autosuffisant après non?🤔
Exact , merci , De fait , c'est de l'expérimentation européenne de super monstres hyper coûteux qui en fait ne vont servir a rien...! L'avenir le prouvera ! Ça rappelle super phénix avec exactement les mêmes Promesses jamais tenues ! Comme le Cern... D'autres sources d'énergies s'offrent à nous et elles doivent êtres développés localement en évitant le transport d'énergies coûteux et incroyablement gaspillatoire Chaque région devrait développées ses propres sources d'énergies par rapport à son environnement , ses cours d'eau , le solaire ,la géothermie , quelques éoliennes etc.., et en avoir le controle total et local ! Et non être contrôlé par EDF elle même contrôlée par la centralisation parisienne . Pour rappel , l'expertise française en nucléaire n'a jamais existé après les centrales uranium graphite ! La France a développé son parc nucléaire sur des licences Westinghouse et général eletric ... L'état a achetés les licences de constructions et d'exploitations Ce sont celles qui fonctionnent encore ... La France n'a jamais construit une centrale 100 % française , sauf le fiasco super phénix , ainsi que les nouveaux EPR qui n'ont pas encore prouve leurs fiabilité ni leurs capacité et ont engendrés la facilité de EDF, Orano... Salutation
On peut comprendre avec des mots et des schémas correctement choisis. Mais là c'est le reflet de la population qui a besoin d'un vocabulaire très simple et de plein d'animation et de bruitage pour une petite info. Tout ça avec un type gesticulant qu'on sent dépassé sur le sujet si on lui en demande trop.
Ouais ouais, un beau projet, inaccessible avant 50 années minimum, et actuellement le ratio d'énergie à fournir pour l'énergie récoltée est à peine positive, pour seulement quelques dizaines d'heures de fonctionnement quand une centrale à fission tourne h24 50 années où la planète va attendre ? 50 années où l'énergie disponible va diminuer de plus en plus et pour laquelle il va falloir faire des choix. Autant dire que dans le temps qui nous est comptée pour impacter positivement nos émissions de déchets, quels qu'ils soient, la fusion est à exclure. En gros, la Chine alimente sa fusion nucléaire en énergie née du charbon. Navré, mais je n'attends rien de cette technologie, ou plus exactement je ne l'attend plus parce que matériellement et dans les délais, elle est inatteignable, et son rendement est incertain quand celle de la fission, si le choix est de rester sur du nucléaire, de génération 4 est très rentable, avec comme émissions du CO2, et des déchets problématiques qui tiennent dans un gymnase depuis qu'elles existent en France.
fallait pas privatiser edf , c etait pour que tout le monde est de l energie a un tarif abordable pas pour enrichir une poigné de rupin , les bank idem on veut des bank qui imprime de l argent pas des agio a tout va
Il est peut etre temps d'arrêter le projet international iter, car le projet à canon laser semble avancer à grand pas. Un moteur de fusée à fusion devrait être réalisé seulement en 2027. Alors qu'iter ne produira jamais d'électricité et la stabilité de l'anneau du tokamak reste incertaine. L'autre approche utilisée l'instabilité pour faire une sorte de moteur à explosion. La France doit se lancer dans cette approche et mettre l'autre en veilleuse.
comme dans stargate atlantis les ancien faisait pas de fusion , trop dangereux et ca fusionnait les mec , il faisait du tritium ion , c est plus loin dans les decouverte en fusion ( plasma a raisonnance de tritium), iter tu fabrique facilement les anneau tritium , avant c est le dragon qui jouait avec un aimants, il faisait tourner sa flamme en rond , il arrivait a durcir sa flamme aimanté
😂🤣😭 maintenant le nucléaire est propre😮🫣🫣🧐🤨🤔 pas de danger c'est sûr....?! Il ne fallait pas accepter la guerre avec la Russie si non. Il fallait être sage et bien intelligent!
"les risques d’explosion", mieux vaut vérifier ce que disent les journalistes, les réacteurs nucléaire ne sont pas des bombes nucléaires, ce ne sont pas les mêmes principes, un cœur de réacteur n'a aucune chance de produire une explosion de ce type.
En vraie le danger c'est pas l'explosion, mais si la structure n'a pas été construire de manière a contenir après l'explosion, une centrale moderne est suposer exploser sans contaminer l'air en ayant la structure qui s'éffrondre de manière a entérer le coeur.
@@GAMEVIXEN Le plus gros blabla c'est votre commentaire , pourquoi tout ces milliards d'investissement ? pour une énergie sale , à chaque tire les revêtements ultra radioactifs sont à mettre en fut , la solution c'est de capter l'énergie solaire comme le font les plantes depuis des millions d'années, ils ne sont pas capable de trouver un catalyseur pour catalyser la photolyse de l'eau en hydrogène et oxygène, en plus de bruler en dégageant une grosse chaleur ça donne de l'eau douce , Energie infinie , plus de problème d'eau dans le monde si on prend pour substrat l'eau de mer, la faim et les guerres pour les ressources éradiqué ! Vous vous laisser berné volontairement ? C'est hypnotique ? c'est quoi votre problème votre cerveau est partie en cour de route ??
Au contraire, la France est à la pointe sur la recherche de la fusion nucléaire, nous ne sommes pas les seuls à bosser dessus, mais on est très bien classés, bref, tu racontes n'importe qur un sujet que tu ne maitrises pas, rigolo.
En 1983 mon prof de physique et mécanique quantique à l'université et qui faisait de la recherche dans ce domaine me disait qu'on y arriverait d'ici 20 ou 30 ans... Aujourd'hui on dit la même chose.
on va y arriver, puisque les étoiles produisent la fusion nucléaire de façon 'naturelle' . il nous manque juste la bonne technique pour l'instant...
Super format, explications simplifiées mais compréhensibles, commentaires "vivants" et écourtés, un journaliste qui sait s'habiller et qui ne vient pas en basket avec une coupe de cheveux de footballeur... Dieu que c'est agréable. Bravo à vous. Rien que pour le sujet et la façon dont il a été traité, je me le suis fait une deuxième fois. Au plaisir
💯
Format innovant c’était sympa !
une energie qui pourrait tout revolutionner mdr... sauf qu on la maitrise pas , donc ca revolutionne rien du tout...y a aussi la propulsion d alcubierre qui revolutionneriit le voyage spatial..mais on sait pas faire donc rrien...
Bravo pour cette explication :)
Un parcours de sauts d'obstacles qui sont autant de défis non seulement physiques mais aussi financiers et diplomatiques. Une chose est certaine par contre: il n'y aura pas de réacteur de fusion industriel avant la fin du siècle, en supposant que les résultats de ITER donnent satisfaction aux physiciens, résultats que nous aurons après 2030 aux dernières nouvelles.
C’est super bien animé !
Bonjour, j’ai réalisé une vidéo sur la fusion nucléaire et je serai ravi d’avoir vos retour pour celle et ceux intéressés 😉
💯
Très intéressant la fusion. Et un projet en France, cocorico 🐓 🇫🇷
Je lis les commentaires et suis d'accord avec l'interet technique et scientifique de la video mais j'ai du mal à comprendre l'engouement que cela peut susciter chez certains. Quasiment tout le monde voit cela comme le St-Graal pour notre avenir. Si cela le sera effectivement sur le plus pur plan énergétique, cela annonce aussi une fuite en avant de notre monde.
Je précise une chose : je ne suis pas un écolo fondu, de ceux qui s'attachent aux rails de trains ou qui dorment dans les arbres pendant 3 semaines pour empêcher le progrès.
Donc pas de discours écologique ici mais un discours de logique pure et dure ! Voyons donc ça !
Notre monde actuel a besoin, pour fonctionner normalement, d'au moins 3 choses : énergies, eau et matières premières.
Si demain on dispose d'une énergie propre et illimitée alors on disposera de ce qu'il faut pour extraire toutes les matières premières nécessaires à nos modes de vie dans le cadre d'une population toujours grandissante.
Il n'y a pas un petit truc qui vous interroge là ??!
Vous faites comment pour extraire tjrs plus de matières premières de la planète qd ses Stocks sont par définition limités ??!
L'nrj peut être illimitée mais les MP non ! Donc se donner les moyens d'avoir une énergie illimitée c'est precipiter encore plus vite l'épuisement des stocks.
Alors je vous rassure ! 😅
Il n'y a pas de solution à ce PB en fait ! Soit on puise tout doucement dans ces stocks, soit on y puise à fond les gamelles. Dans les deux cas le bilan sera le même, nous n'aurons plus rien à un moment donné ou un autre.
Et qu'on ne vienne pas me parler des ressources spatiales parce que là je répondrai que les défis technologiques et FINANCIERS (dans un monde financier exsangue !) sont d'une ampleur telle que cela ramène le projet ITER à un petit jeu d'enfants pour maternelle première section.
A bon entendeur !!
En vrai ton raisonnement n'est pas du tout débile mais capacité de production infinie ne veut pas dire production infinie
@@pili9244 C'est cela oui ! C'est exactement ce que j'explique dans mon texte en fait. Tu viens de résumer en qqles mots mon long texte de plrs centaines 👍😁
@@leimicaprg1400 oui, en plus, même si la quantité serait théoriquement infinie, elle ne sera pas forcément abondante, je ne maîtrise pas le sujet sur le bout des doigts mais une technologie de cette sorte coûterai sûrement très cher à cause de la main d'œuvre et des investissements requis. Bref, on peut attendre encore longtemps l'énergie infinie
En fait la fusion le jour qu'ont va réussir a produire plus qu'elle n'utilise elle ne produira probablement pas tant que ca, même si elle permet de remplacer les systèmes actuellement, il faudra s'attendre a des centrales très couteuse, de fait ont limitera la production a l'essentiel pour sauver des fonds, puis je m'excuse mais avoir plus d'éléctricité va pas faire travailler les industries plus vite pour autant, faut principalement s'attendre a avoir des prix plus bas (chez les sociétés d'états, dans le privé faudra pas rêver...), du moins si les centrales coutent pas un bras, ce qui risque d'être le cas, même si ont augmenterait notre capacité d'extraction, n'oubliez pas un truc, la loi de l'offre et de la demande, les industries ne vont pas augmenter la capacité offerte, cela ne fera que faire chuter les prix, et comme ont vie toujours dans une société capitaliste, ironiquement vous n'avez pas à avoir peur. Dite vous aussi que autant d'énergie pourrait aussi permettre de créer des matières synthétiques rare dans la nature dont les processus actuellement coute plus chère que ce que rapporte le produit (diamant synthétique) et au contraire cette énergie pourrait permettre de diminuer notre besoin à l'extraction fossile si ont pourrait récupérer nos déchets pour les réutiliser pour la fabrication de matière synthétique.
@@Raphy-bg7yw j'ai abordé le sujet en partant du cas le meilleur (chimérique ?) pour éviter d'avoir des messages qui viennent dire 'oui mais si on parvient à faire un truc tiptop moumoute alors on pourra continuer de vivre comme aujourd'hui et donc sans contrainte'.
Le PB des matières premières est totalement insoluble en fait. La techno pourra peut-être effectivement contrer la disparition de qqles éléments (pétrole/gaz/diamants/or...) mais on ne pourra pas tous les remplacer, c'est une évidence !!
Tôt ou tard nous vivrons de véritables pénuries de ceci ou cela.
La technologie est puissante mais elle ne pourra pas tout faire.
Ça changera que l'on exploitera encore plus vite les ressources. Formidable
Nan, c illimité, ça veut dire que ça n'utilise pas de ressources
@@pili9244Pas de ressources = 0 énergie. Mange ta salade, et n'oublie pas d'aller faire pipi caca après 😁
@@olivierb7377 nan, ça utilise de l'hydrogène, et coup de bol, on a plein d'eau sur terre. Je dis pas qu'on en a en illimité, mais on en a tellement que même si on en utilise à fond, on ne verra même pas la différence (ça représente quoi 10k m3 d'eau à l'échelle des océan)
@@olivierb7377 Je copie-colle d'internet: "Les combustibles nécessaires à la fusion sont deux isotopes de l’hydrogène : le deutérium, disponible en quantités pratiquement illimitées dans l’eau des mers, et le tritium que l’on produit à partir du lithium relativement abondant dans l’écorce terrestre." Ca utilise évidemment des ressources mais autant dire que c'est dérisoire par rapport aux quantités exploitables. Pas besoin de réagir comme un gamin.
Espérons que ça aille plus vite que 2050.
2050 LOL ... c'est plutot 2080 ..
Sans parler que la techno que l'on nous montre qui n'a rien a voir avec la réalité , on parle plutot de tokamak (Iter en est un, mais faut croire que meme les mots russes sont interdits d'antenne ... ) et pour le moment ca consomme plus que ca ne produit.
@@tom7050 Moi j'espère que d'autres méthodes que le tokamak verront le jour dans les années à venir. Il faut croire au génie de l'humain...
@@SainyaHokage Le génie humain à ses limites, on ne peut faire qu'avec les moyens et les connaissance du moment, et pour ce qui de la fusion, on est encore loin de maitriser les technos nécessaires.
Ouais, enfin ne nous emballons pas, pour le moment les réactions de fusion qui ont été menées n'ont pas excédé les 2 minutes, une centrale à fission actuelle c'est 5000h de fonctionnement continu (servir la population en électricité avec un truc qu'il faut redémarrer toutes les deux minutes, ça marche pas bien) et d'ailleurs réussir la réaction c'est bien, encore faut-il pouvoir extraire la chaleur pour la rendre utilisable (ITER n'a pas de dispositif électrogène, donc ne peux pas servir à la production électrique).
Donc, 2050 j'y crois moyen, d'ailleurs fait cocasse : je jouais à SimCity 3000 quand j'étais adolescent et les centrales à fusion étaient aussi disponibles à partir de 2050, déjà à l'époque je trouvais la date optimiste.
bien mieux que tout les blabla écolos basé sur les éoliennes et les restrictions ... tout les moyens devraient être mis en oeuvre pour accélérer la maîtrise de cette technologie. Le Bore Hydrogène pourrait être une piste intéressante, au lieu du Deutérium Tritium, Tritium qu'on ne trouve pas à l'état naturel...
Le problème ce ne sont pas les éléments pour lancer la ,fusion, ça on sait le faire sans problème, le but de ITER et des autres labos qui se penchent sur la fusion est de maitriser cette fusion à terme et de faire en sorte que sa maitrise consomme moins de l'électricité que pour la production.
@@GAMEVIXEN Les américains ont réussi à obtenir une surplus d'énergie. Donc cela est en bonne voie. Par fusion inertielle qui semble prometteur. le problème d'ITER c'est que ce projet est ralentis par bon nombre de facteurs, le budget français semble assez ridicules, et le projet est ralentis aussi par le nombre de participant internationaux.. il faudrait un programme franco français voir plusieurs multi projets Bore Hydrogène, Et autres. mais les réacteurs de fission de nouvelle générations sont bien pour patienter en attendant. le surplus électrique peut être revendu aux autres pays voisins, si seulement on ne bradait pas notre électricités..
@@sinarcksteven1861 Oulala, ça fait plaisir de voir une personne qui sait de quoi elle parle, en temps normal, c'est tout un tas d'incultes qui ramène sa fraise, là ca change et ca fait plaisir, merci oui, je regarde aussi aussi ce que fait les laboratoires Sandia avec la Z machine, ce qui rejoint votre commentaire sur la fusion basée sur le lithium/bore.
@@sinarcksteven1861 Faut pas espérer avoir un développement industriel de la fusion avant le siècle prochain, ce n’est donc pas une solution sur laquelle on peut compter.
ITER est une fausse bonne idée : d'ici 50 ans Iter consommera toujours plus d'énergie qu'il n'en produit !!
Quand ton livreur uber eat t'explique la fusion nucléaire :D
J’ai arrêté quand j’ai entendu « une pression de plusieurs milliards de tonne »
Petite erreur dimensionnelle en effet.
Pas mal le format ! Juste parfois les bruitages sont trop fort et on a du mal à entendre Yani
Intéressant..
En fermant nos usines et en ayant des prix d'électricité de + en + chère, arrêtez de parler de futur, quand vous avez presque détruit le présent vous et vos collabos de journalistes à gober les informations qu'on vous dit de mettre en avant par Mr le président et ses vendus.
c'est ça !!! tu fais comment pour faire de l’électricité avec un plasma à 10 millions de degrés?
La fission de 4eme génération vaut le coup d'être présentée en particulier les technologies sûres qui sont sans pression et sans modérateurs. Et qui ont un bilan de déchet négatif et un EROI supérieure à 100
Votre présentation de la fission est biaisée
La transition vers les énergies vertes abondantes, illimitées est une question de volonté politique. Par exemple, dans la future économie communiste planifiée du XXIe siècle, la transition se fera en une dizaine d'années tout au plus. Par contre, au sein du capitalisme-salariat actuel, où c'est l'anarchie, le court terme et l'intérêt privée qui dominent, la durée de la transition est très incertaine.
Les écologistes se gardent bien d'attaquer la propriété privée en fidèles serviteurs de la classe salariée. Ils s'en prennent aux capitalistes dans leurs déclarations, en réalité, c'est eux la force du capital, la partie la plus conservatrice de la superclasse du capitalisme-salariat.
Et aussi la partie la plus réactionnaire: quand la classe salariée prend le pouvoir, c'est la pénurie généralisée des biens de consommation qui s'installe comme en URSS. Pourquoi ? Parce qu'elle rêve d'un salariat généralisé sans chômage, cette classe est incapable d'imager qu'on peut tout produire sans passer par le salariat, elle est incapable d'imaginer qu'on peut produire et consommer sans passer par la propriété privée des biens de consommation. Pour elle, en dehors du salariat, de l'autoentreprenariat, le travail productif est impossible.
Quelle est la conséquence tout cela ? Eh bien le taux de chômage augmente. Attention, le taux de chômage officiel ne prend pas en compte le chômage partiel(catégorie B, C, D,etc. de Pôle emploi) ce qui fausse la réalité du taux de chômage c'est à dire la quantité de temps de travail global chômé parce qu'il y a rien à faire pour engraisser le capital alors qu'il y a beaucoup beaucoup à faire tant les besoins sociaux sont immenses en terme d'équipement, de logement, de transport, de santé,etc.
Cette hausse du taux de chômage augmentera, tant que la classe salariée est majoritaire même si elle s'effrite rapidement, jusqu'à ce que la superclasse des chômeu.rs.ses deviennent majoritaire au sein de la population active, inévitable au XXIe siècle. Parallèlement à la transformation de la structure de la population active, la conscience du communisme des chômeu.rs.ses au sein de la population aussi s'accroit tendanciellement, en quantité et en qualité, jusqu'à devenir une puissance politique décisive capable de renverser, par la révolution, le régime capitaliste-salarial.
C est une thèse à présenter en sociologie.....
Vous êtes tous des menteurs
Inévitable.
L'énergie n'est pas illimitée... Le soleil me dis mon œil 😜
On est encore loin davoir un projet suffisamment robuste ppur pretendre produire plus que la consommation necessaire pour lancer l'opération. Et ya de nombreux autres problèmes techniques a régler avant de pouvoir prétendre lutiliser a des fins de production. Il est aussi possible quon ne puisse jamais atteindre l'objectif de production dailleurs
Est ce que cela résoudra le marché européen de l'électricité ?
Demande à l'Allemagne 😁
Depuis de nombreuses années et de nombreux milliards investis par tous les chercheurs de ce monde, nous sommes à quelques encablures d'une révolution dans ce domaine.
2:33 "un laboratoire a réussi, il y a 6 mois, à créer beaucoup d'énergie..." On ne CREE pas de l'énergie, on convertit une énergie d'une forme à une autre ( ex : l'énergie lumineuse en énergie électrique, l'énergie mécanique en énergie électrique, l'énergie électrique en énergie thermique, etc... )
3:03 "il faut donc réussir à produire plus d'énergie que celle qu'on va utiliser..." Pareil, principe de Lavoisier, "Rien ne se perd, rien ne se crée : tout se transforme", donc on ne peut pas obtenir PLUS d'énergie en sortie qu'on en a utilisé en entrée, CQFD
Bref, beaucoup d'erreurs scientifiques dans cette "explication", dommage...
le budget est partie cacahouete sa change ses tres cool TF1 bravo
Vivement comme ça , ça va leur faire les pieds aux saoudiens qui s’amusent à ralentir la production de pétrole pour faire augmenter les prix
C’est ce qui existe déjà dans les centrales actuelles !
Non, les centrales actuelles utilisent la fission et non pas la fusion.
Faut une évolution depuis le temps
Concernant ITER, bien qu'il demande beaucoup d'énergie à la production, en toute logique il ne faudrait de l'énergie qu'une seule fois lors du lancement. Il serait autosuffisant après non?🤔
ITER ne sera jamais mise en route réellement.
C'est plus pour les tests.
Exact , merci ,
De fait ,
c'est de l'expérimentation européenne de super monstres hyper coûteux qui en fait ne vont servir a rien...!
L'avenir le prouvera !
Ça rappelle super phénix avec exactement les mêmes Promesses jamais tenues !
Comme le Cern...
D'autres sources d'énergies s'offrent à nous et elles doivent êtres développés localement en évitant le transport d'énergies coûteux et incroyablement gaspillatoire
Chaque région devrait développées ses propres sources d'énergies par rapport à son environnement , ses cours d'eau , le solaire ,la géothermie , quelques éoliennes etc.., et en avoir le controle total et local !
Et non être contrôlé par EDF elle même contrôlée par la centralisation parisienne .
Pour rappel , l'expertise française en nucléaire n'a jamais existé après les centrales uranium graphite !
La France a développé son parc nucléaire sur des licences Westinghouse et général eletric ...
L'état a achetés les licences de constructions et d'exploitations
Ce sont celles qui fonctionnent encore ...
La France n'a jamais construit une centrale
100 % française , sauf le fiasco super phénix , ainsi que les nouveaux EPR qui n'ont pas encore prouve leurs fiabilité ni leurs capacité et ont engendrés la facilité de EDF, Orano...
Salutation
On peut comprendre avec des mots et des schémas correctement choisis. Mais là c'est le reflet de la population qui a besoin d'un vocabulaire très simple et de plein d'animation et de bruitage pour une petite info. Tout ça avec un type gesticulant qu'on sent dépassé sur le sujet si on lui en demande trop.
Qu'on cherche, normal ! Mais dans l'immédiat c'est le moyen d'obtenir des subventions. ...
Les little pets une fois Alsthom vendus , vantent les mérites de l'eau préssurisée ... ( go check the error ...)
vous etez en retard LCI, les américains avec le MIT (CFS) en pointe sont déjà sur le coup .. ITER est presque obsolète avant de naître
Ouais ouais, un beau projet, inaccessible avant 50 années minimum, et actuellement le ratio d'énergie à fournir pour l'énergie récoltée est à peine positive, pour seulement quelques dizaines d'heures de fonctionnement quand une centrale à fission tourne h24
50 années où la planète va attendre ? 50 années où l'énergie disponible va diminuer de plus en plus et pour laquelle il va falloir faire des choix.
Autant dire que dans le temps qui nous est comptée pour impacter positivement nos émissions de déchets, quels qu'ils soient, la fusion est à exclure. En gros, la Chine alimente sa fusion nucléaire en énergie née du charbon.
Navré, mais je n'attends rien de cette technologie, ou plus exactement je ne l'attend plus parce que matériellement et dans les délais, elle est inatteignable, et son rendement est incertain quand celle de la fission, si le choix est de rester sur du nucléaire, de génération 4 est très rentable, avec comme émissions du CO2, et des déchets problématiques qui tiennent dans un gymnase depuis qu'elles existent en France.
aux Etats-Unis ils sont réussis as produire plus d'énergie que cela as a consommée a produire, faut rester focus nucléaire et hydrogène.
" La puissance du soleil dans la paume de ma main."
Comment produire cette chaleur ?
On confine et pressurise un gaz ionisé avec de très puissant électroaimants.
c'est le journal ou un épisode de Jamy mdr ?
rapport au rayon V=(R&O)m1 , avec un levier on souleve le monde
faut 3 point d appui dans le vide pour faire avancer le vaisseu
2050 si tout va bien l’humanité sera deja bien au fond du trou
fallait pas privatiser edf , c etait pour que tout le monde est de l energie a un tarif abordable pas pour enrichir une poigné de rupin , les bank idem on veut des bank qui imprime de l argent pas des agio a tout va
Il est peut etre temps d'arrêter le projet international iter, car le projet à canon laser semble avancer à grand pas. Un moteur de fusée à fusion devrait être réalisé seulement en 2027. Alors qu'iter ne produira jamais d'électricité et la stabilité de l'anneau du tokamak reste incertaine. L'autre approche utilisée l'instabilité pour faire une sorte de moteur à explosion. La France doit se lancer dans cette approche et mettre l'autre en veilleuse.
Lol
@@mrock9932 vous ne croyez pas à ce réacteur?
p..... mais y a rien a voir entre la fusion nucléaire du soleil et celle des expériences actuelle riens, vous cultivez l'ignorance
J’avais pas regardé TF1 depuis 20ans et c’est vraiment ridicule ces animations et bruits inutiles. Comme CNN en soirée d’élection.
iter faut y bourrer de airgol dedans por avoir une fusion , jouer avec le magnetisme ca f&ait que raler
( qd t as bourrer de l airgol dans le reacteur a fusion faut un teleporter pour decharger le flux , sinon il y a des risk d emballement qd meme)
comme dans stargate atlantis les ancien faisait pas de fusion , trop dangereux et ca fusionnait les mec , il faisait du tritium ion , c est plus loin dans les decouverte en fusion ( plasma a raisonnance de tritium), iter tu fabrique facilement les anneau tritium , avant c est le dragon qui jouait avec un aimants, il faisait tourner sa flamme en rond , il arrivait a durcir sa flamme aimanté
arrête la drogue.
(paie un prix nobel et je te dirai ce qu il faut la flamme pour qu elle durcisse)
ergol ou airgol ? Je ne connaissais pas airgol ?
😂🤣😭 maintenant le nucléaire est propre😮🫣🫣🧐🤨🤔 pas de danger c'est sûr....?! Il ne fallait pas accepter la guerre avec la Russie si non. Il fallait être sage et bien intelligent!
Toujours plus les effets spéciaux
ils ont exploser le budget la
@@cades0738 Entre le salaire du nouveau et les effets spéciaux le chois est vite fait xD
Très intéressant, surtout pour la réduction des déchets radioactifs et les risques d’explosion.
"les risques d’explosion", mieux vaut vérifier ce que disent les journalistes, les réacteurs nucléaire ne sont pas des bombes nucléaires, ce ne sont pas les mêmes principes, un cœur de réacteur n'a aucune chance de produire une explosion de ce type.
En vraie le danger c'est pas l'explosion, mais si la structure n'a pas été construire de manière a contenir après l'explosion, une centrale moderne est suposer exploser sans contaminer l'air en ayant la structure qui s'éffrondre de manière a entérer le coeur.
Avant de maîtriser la puissance du soleil, faudrait déjà qu'en France qu'on sache maîtriser Jupiter la grosse tâche.🤣
Mais vraiment n'importe quoi, on peut vraiment vous mettre n'importe quelle idée fausse dans la tête sans problème.
Non, c'est simplifié mais tout à fait juste
Ce n'est pas n'importe.
Alors explique en quoi c'est une idée fausse.
@@GAMEVIXEN Le plus gros blabla c'est votre commentaire , pourquoi tout ces milliards d'investissement ? pour une énergie sale , à chaque tire les revêtements ultra radioactifs sont à mettre en fut , la solution c'est de capter l'énergie solaire comme le font les plantes depuis des millions d'années, ils ne sont pas capable de trouver un catalyseur pour catalyser la photolyse de l'eau en hydrogène et oxygène, en plus de bruler en dégageant une grosse chaleur ça donne de l'eau douce , Energie infinie , plus de problème d'eau dans le monde si on prend pour substrat l'eau de mer, la faim et les guerres pour les ressources éradiqué ! Vous vous laisser berné volontairement ? C'est hypnotique ? c'est quoi votre problème votre cerveau est partie en cour de route ??
D'un côté comme de l'autre.
et mes roustons alors...
faut pas demonter une soucoupe et dire que t as inventer le truc
On entends ça depuis des années, encore un truc qui finira jamais ! la France toujours à la traîne !!
Apprends à bien écouter les reportages...
justement non
@@kenpazaraki5781 De toute façon on sait tous qu'en Égypte antique ils avaient déjà l'électricité hein 😂
mais frero, relaxe toi
Au contraire, la France est à la pointe sur la recherche de la fusion nucléaire, nous ne sommes pas les seuls à bosser dessus, mais on est très bien classés, bref, tu racontes n'importe qur un sujet que tu ne maitrises pas, rigolo.
Tchernobyl à 120km de Kiev ( ils sont tous mutants les Azovs alors ? )
Tu es raciste 😂😂😂😂
Après le 7eme extinction de masse (nous en sommes à le 6eme)?
La fusion pour les nuls
Et un projet au sénégal patriotisme
C'est l'avenir bien évidemment. Loin des délires de quelques gourous écologistes.
Pas opérationnelle avant 2050 , ? Faudrait faire appelle au extra terrestre pour aller plus vite quand on voie le prix de l essence