Estamos recogiendo vuestras dudas y consideraciones para tratarlas en un último vídeo que grabaremos cuando se haya publicado todo el curso, así que os animamos a participar en los comentarios.
Gracias. Me encanta que existan personas como tú que comparten libremente sus conocimientos y me encanta aún más que tu divulgación tenga un hueco en este medio.
Profesor Leira. Vengo al curso para cumplir los deberes propuestos en el debate con R Vaquero. Gracias por el curso! (El canal en general también luce muy bien).
Por cierto también: el libro más importante escrito en el siglo XX se llama "La conducta de los organismos" y el filósofo más importante del XX se llama Burrhus Frederick Skinner. A ver si ya van aprendiendo esto.
Bueno, es la primera vez que hago un comentario, pero desde que sigo tu canal te escucho y digiero lo que expones con mucho interés. Actualmente estoy haciendo mi tesis sobre el fetichismo de la mercancía, así que -como te imaginarás- este video en particular me ha interesado mucho y hay palabras claves que mencionas que siento dan para pensar, como los metabolismos separados; en realidad, pienso en un organismo vivo [la existencia humana] cuyo metabolismo pone en peligro su preservación, en franca separación y antagonismo, tratándose del mismo sujeto social escindido internamente. Me gustó pensar en esta separación que el ser vivo consciente llama "el más allá" del cual busca protegerse pero en realidad no sabe cómo, esto ligado a la negación de Nietzsche: Dios (no) ha muerto. Te sigo, un saludo desde México.
Hola Carlos: fijate que la fotografía que pones al hablar de Karl Polanyi es la de otro antropólogo, Bronislaw Malinowski. Al menos eso me parece si mis ojos no me engañan. Cordiales Saludos
Hola Alejandro. Soy el chico que se está encargando de la edición. Creo que tienes razón!!! Vaya metedura de pata! Y ya no se puede cambiar!!! Muchas gracias por el aviso. Voy a dar like a tu comentario a ver si se destaca de alguna forma, y dejar aquí el enlace a Wikipedia de Polanyi, para quien tenga interés en verle la cara después de leer tu comentario. es.wikipedia.org/wiki/Karl_Polanyi En mi triste defensa diré que son señores muy parecidos... **facepalm**
@@CarlosLiria Si nadie de quienes hicieron comentarios tan elogiosos al video, cosa que suscribo plenamente, no reparó en tu "metedura de pata" será que bien vale un Malinowski por un Polanyi, al menos en su foto, no en sus posiciones teóricas. Parece que la calavera sobre el escritorio concitó mayor atención que las fotos de los difuntos.
@@alejandroarri373 Aún queda la posibilidad de que la calavera sea de Polanyi y que sí que estuviera en el vídeo como easter egg... Carlos debería aclararlo ;)
@@CarlosLiria Esa posibilidad vendría como anillo al dedo para exculparte de tu "metedura de pata". Vamos a aceptar esto para tu bien, aunque no sé si para el bien del pobre Karl. Pídele a Carlos que le ponga, en próximos videos, un cartel con el nombre. De esa manera quienes veamos los videos sabremos que el fantasma del vienés (y no solo el del capitalismo) comparte la habitación con Carlos. ¡¡Vuelvo a confirmar que tienes mucha razón, son señores muy parecidos!!
De estos vídeos he de decir que el profesor Liria hace un largo viaje para decir bien poco. Yo, impaciente, le exijo mentalmente que defina. Él, acostumbrado quizá a llenar horas y horas con poco, hace justo eso. No define o lo hace a medias. Expone confusión sugerente. No digo que todo el vídeo sea vacío, pero quien tiene algo que decir lo dice. Y además las formas. ¿Habla así a sus iguales? Seguiré con esta serie de vídeos, quizá sea sólo un largo prólogo y yo me tenga que tomar una tila.
Creo que el capitalismo como tal no nos tiene que confundir ni desviar nuestro concepto hacia el egoismo y la necesidad de grandeza del hombre emprendedor.....es un laberinto sin salida pensar que se puede inventar un sistema mercantil equitativo y variable segun valla pasando la vida Somos personas y las que tienen el poder no dejaran nunca progresar a la prole.....cuanta mas palabreria menos soluciones Acordemonos que solo una revolucion puede resetear ese sistema egoista
Carlos, como siempre notable en las explicaciones con un libro transcendental como "La gran Transformación" y su explicación de cómo el capitalismo y la libertad son contrapuestos porque con los eclosures y la parcelación de tierras, se construyó un sistema en solo es libre el propietario o quién controla la división social del trabajo. Un placer estas explicaciones. Saludos.
Carlos, ¿podrías definir o explicar el término metabolismo? Al menos en el sentido en que lo vienes usando. Muchas gracias y enhorabuena por el canal, que es magnífico.
Sí, es un término que utilizo metafóricamente, haciendo una comparación con la biología. Cuando hablo de metabolismo del sistema capitalista me refiero a la vida interna del capitalismo. El metabolismo de un cuerpo es la manera en la que vive y se reproduce, el conjunto de reacciones químicas que lo hacen vivir como le corresponde. El sistema capitalista también es una especie de organismo vivo presidido por reacciones económicas y sociales que le hacen vivir y reproducirse como le corresponde. Es una metáfora, sí, podríamos haber dicho "la vida interna del capitalismo".
Podría parecer que se expone el capitalismo cómo algo diferente al keynesianismo, pero realmente el keynesianismo, la socialdemocracia o cualquier alternativa reformista sigue, en esencia, siendo capitalista. El capital es una relación social de producción y Keynes, al igual que los neoliberales o los austriacos, no niega esa relación ni pretende terminar con ella, por lo que tampoco de termina con sus contradicciones internas y con su lógica de funcionamiento (independientemente del papel que se le atribuya al Estado dentro de la economía capitalista).
En contra de Polanyi, los liberales alegan que el principal destructor de la familia es el estado paternalista con su estado de bienestar. Ya que rompe la solidaridad familiar al permitir individuos atomizados que únicamente deben pleitesía y dependen del Estado. Por otra parte con Polanyi, Marx veía que el capitalismo estaba destruyendo los fueros que tan larga lucha había costado. Gracias
@@ferli52 me habré explicado mal, lo que quiero decir es que los liberales también compartirían la tesis de Polanyi. Pero los liberales ven al estado como dilapidador de la tradición y para Polanyi es la ausencia de Estado. Gracias
No le veo sentido a la tesis liberal. La red de proteción que puede desplegar un estado lo único que implica es que un individuo no tiene que mantenerse unido a la familia por obligación. Me parece más probables que alguien se aleje de su familia por motivos laborales (horario, destino, etc) que porque no necesite de su protección. De hecho, en los paises más liberales menor es el contacto con la familia, que se reduce a padres y hermanos, mientras que en otros paises en normale juntarse con tíos, primos, etc.
La solucion para mi seria adoctrinar a los niños a no ser competitivos y no motivarlos para que sean los mejores o los campeones de todo.....conseguir una red global y natural de personas dispuestas y conscientes para equilibrar esa riqueza y que deje de ser un problema que nuble nuestros sueños
Estoy de acuerdo con usted. La dialéctica pausada entre seres libres e iguales, el buscar entendimiento y la extraña cosa que incomprensiblemente se desprecia, el saber escuchar. Yo no lo lo logré con mis hijos, pero lo intento con mis nietos. Lo que usted propone es una paz social, nunca posible sin justicia social y lleva razón. Los que estamos mucho más cerca del final de que el comienzo, debemos hacer algo novedoso, que los niños vean fuerza y entusiasmo, pensamiento, sabiduría y dudas, no hay que ocultarle las dudas si queremos ser creíbles. Me ha gustado mucho su comentario, muy lúcido y tremendamente humano.
Si un producto no genera plusvalor, será porque es creado a perdidas. Si un producto es generado a perdiadas será porque no es demandado. Si un producto no es demandado será porque no es necesario. ¿Para que construir una sociedad que crea productos que nadie demanda? ¿Quién tiene la facultad de ordenar la creación de productos que no se adaptan evolutivamente a las necesidades? ¿El estado?
Revisa los capítulos posteriores en los que se define el valor y el plusvalor y se analiza el papel que juegan en el esquema de producción. El valor es una medida del tiempo (trabajo) necesario para producirlo y no tiene una relación directa con el precio de venta (ni, por tanto, con las ganacias). Tal y como yo lo entiendo, sirve para cuantifcar el progreso de una socidad: Cuanto menos tiempo se tarda en producir un objeto de consumo más tiempo libre tienen los individuos de esa sociedad y más avanzada es. El plusvalor es valor que genera un trabajador por encima de su coste de mantenimiento (valor necesario para mantenerlo vivo y perpetuar su fuerza de trabajo). Uno de los problemas del modelo capitalista de producción es que no permite utilizar la mejora de la productividad (incremento del plusvalor relativo) para disminuir la jornada. Puede incluso darse el caso de que la incremente dada la necesidad de la empresa innovadora de sacar rédito del avance antes de que otras la imiten, y de la obligación de las otras empresas de suplir la falta de productividad aumentando la jornada laboral (aumento del plusvalor absoluto). Con esta estructura se hace imposible progresar hacia una sociedad con mayor tiempo libre. Casi todas las veces que se ha logrado una reducción de la jornada ha sido por presión de sindicatos, es decir, con agentes que no siguen una lógica mercantil. Explicado esto, entro a comentar tu razonamiento. Los productos básicos para la supervivencia humana siempre generan plusvalor, pues si no se lograra reproducir la fuerza de trabajo la humanidad se extinguiría. Es similar al caso de un animal al que le cuesta más calorias cazar de las que obtiene de la presa. Es decir, la productividad de una persona debe ser mayor a 1, lo cual siempre ha sucedido a lo largo de la historia. Por otro lado, no cabe hablar de ganacia o pérdida en relación con un balance posivo o negativo en la compraventa. El plusvalor no se mide en dinero, se mide en horas. Si un bien se produce con plusvalor negativo ese trabajo ha de ser compensado con plusvalor postivo en otros sectores. No estoy de acuerdo en que un producto que se crea con déficit de plusvalor (o incluso con pérdidas monetarias en nuestra economía actual) implique que no se demanda. Puede ser interesante producir un medicamento a pérdidas, para que sea accesible, y se ajuste con las ganacias de otro sector. El punto es ver el valor como trabajo social cristalizado en un objeto, trabajo de una sociedad como conjunto. Evidementemente, en una economía de mercado no intervenida esto no se puede dar. Toda empresa en la cadena de producción de un objeto debe tener benificos. Este es otro de los problemas del modelo capitalista de producción, puede llevar a ineficiencias estructurales y a que bienes necesarios y demandados no se fabriquen (o no se fabriquen a un precio asequible). Luego el segundo enunciado es falso y el razonamiento se rompe. El tercer enuciado es verdadero, pero nadie pretende fabricar bienes no demandados. Por ello, las dos preguntas finales carecen de sentido. Espero que mi explicación le sirva para comprender un poco mejor lo que se está hablando en los vídeos :). Un saludo.
@@juliocampos2976 Con respecto al tiempo que se necesita para producir un objeto: Hasta donde yo sé, el trabajador es contratado por jornada, no por cantidad de trabajo realizado. Es más, el trabajo a destajo por cuenta ajena, está prohibido en España, por el peligro que supone para el trabajador, ya que muchos dejarían de adoptar las medidas de seguridad para acabar antes o ganar más dinero. No hay nada mas alienante en una fábrica, que producir un utensilio en el que se tarde poco tiempo, implica rutinas tediosas para el trabajador, perdidas de atención en el trabajo e incremento en la siniestralidad laboral. Si la productividad aumentase, solo implicaría más trabajo en menor cantidad de tiempo y abarataría los costes del producto, no la jornada del trabajador. Te pongo el ejemplo de las materias primas, como el GAS y la ELECTRICIDAD, en la apreciación de un bien en las necesidades humanas y los mercados. Estas no dependen del trabajo humano, son regidas por la ley de oferta y demanda, tanto en el mundo occidental como en China, capitalista o comunista, como la de cualquier bien de consumo. Su precio se debe a la inelasticidad de abastecimiento del producto, nada tiene que ver con condiciones laborales, productividad o plusvalores. El precio de las cosas es relativo a la escasez relativa en los mercados, la rigidez de la oferta, y a la necesidad relativa del comprador, como en el ejemplo anteriormente comentado del gas, nada tiene que ver con la productividad. Es relativo al valor en sí mismo del objeto y de las necesidades. (Vease el concepto "Utilidad total y marginal") Los sindicatos nunca han conseguido flexibilizar las condiciones laborales del trabajador, es consecuencia de la evolución tecnológica. Las regulaciones ESTATALES y las imposiciones forzosas de los SINDICATOS, empeoran a la larga las condiciones del trabajador que mas se esfuerza, igualando a todos al termino medio, o acaban aumentando el desempleo. Si consigues trabajadores especializados, difíciles de sustituir, entonces estos, podrán mejorar sus condiciones laborales. Si modificas los procesos de producción para que el trabajo sea asequible y rápido, automáticamente empeoras las condiciones del trabajador. Como ejemplo puedes tomar al operario de Ferrari y al de SEAT y buscar las diferencias entre tiempo de producción del objeto, satisfacción laboral del operario y salario relativo al tiempo de trabajo del mismo trabajador. Otra forma de conseguir mejoras y reducción en la jornada laboral, es el pleno empleo, cuando exista más trabajo que trabajadores. Es entonces cuando el trabajador puede exigir nuevas condiciones de jornada. En resumen, pleno empleo, especialización del trabajador por mejoras tecnológicas y producir un artículo que sea necesariamente demandado por el mercado, (como en el ejemplo anterior del gas y la electricidad), son las condiciones necesarias para las mejoras de las condiciones del trabajador. La clave es hacer al trabajador un bien escaso. Las regulaciones estatales y las imposiciones forzosas de los sindicatos, empeoran las condiciones del trabajador o acaban aumentando el desempleo, por destruccion del mismo. Espero haberte inspirado a cerca de lo que es el trabajo industrial, (te recomiendo encarecidamente probarlo), y espero haberte resuelto el jaleo mental, de no diferenciar entre "valor de un bien", "productividad", "oferta y demanda en los mercados," como VARIABLES INDEPENDIENTES. Un cordial saludo.
@@juliocampos2976 Seguramente las intenciones del comunismo, aunque basadas en la envidia, son nobles persé. Pero el hecho de no entender el significado de la palabra “economía”, (la sensación de carencia de algo y el deseo de satisfacerla), independientemente del sistema, (Socialista, Capitalista o Comunista), hace, que en nombre del trabajador, se hagan verdaderas barbaridades. El capital, el empresario, es quien asume el riesgo con sus propios bienes, el trabajador solo aporta su fuerza laboral. ¿Imaginas a un funcionario asumiendo los riesgos de las decisiones del estado poniendo dinero de su bolsillo? No habría funcionarios de manera voluntaria. El trabajo infantil propuesto por Marx o la destrucción del tejido empresarial a base de machacar al emprendedor, son ejemplos de cómo empeorar la condición humana. Una pena.
@@Paco-ml1vy Donde vas, manzanas traigo. Yo le he expuesto lo que entiendo de la teoría Marxista y algunas críticas que esta implica al modelo de producción capitalista. Además, le he mostrado porque el breve comentario que escribió es erróneo. En su larga constestación no ha respondido a ninguno de los puntos expuestos y se ha dedicado a irse por las ramas hablando de temas que poco tienen que ver. Por cierto, conozco los conceptos de valor de un bien (que no precio), productividad, oferta y demandad. También conozco el de utilidad marginal y se lo que es el trabajo industrial, de todos modos gracias por las sugerencias :). 1.- El trabajor es contratado de manera anual para realizar una jornada estipulada acorde con la lesgislación. Esto es verdad, pero no se a donde quiere llegar poniendo esto. Durante la jornada de trabajo el obrero realiza un trabajo cuyo valor se puede medir (según la teoría del valor trabajo, tanto en Smith como en Ricardo y en Marx). 2.- No entiendo que tiene que ver la legislación en España con la discusión sobre la estructura del capitalismo. Una legislación estatal de este tipo lo que intenta es mitigar situaciones peligrosas que se darían en una economía totalmente libre. De nuevo, no se a donde quiere llegar con esto. 3.-Que la productividad aumente lo que implica es que se produce más en menos tiempo. En las economias capitalistas actuales esto implica (a la larga y si hay competencia) que el precio del producto baje. También implica que se necesita menos mano de obra para producir lo mismo, es decir, menos horas trabajadas en una sociedad para mantenerse. Claramente este escenario podría dar lugar a una reducción de jornada. En lugar de trabajar una persona 40 h semanales, si la productividad se dobla, podría trabajar 20h y seguir cubriendo las necesidades de la población. Sin embargo, las dinámicas actuales no permiten que esto ocurra de manera natural (hay que forzarlos con agentes externos al mercado). 4.-Entiendo el ejemplo del gas y la electricidad, pero me parece que intentas refutar algo que no se ha dicho. La teoría del valor trabajo no pretende predecir precio, esto lo reconoció el propio Marx. Decir que estaba equivocado porque los precio no depende sólo del valor de una mercancia es falaz. 5.-La evolución tecnológica (aumento de la productividad) crea las condiciones para reducir la jornada pero esto no ocurre de manera espontánea. Si no se fuerza a reducir la jornada laboral las empresas usan el aumento de productivdad para obtener más beneficios, no para beneficiar al trabajador. Aquí es donde entra el papel de los sindicatos, la CNT consiguió la jornada laboral de 8 horas tras la huelga de la canadiense en 1919. Se podría argumentar que la competencia por captar empleados haría disminuir la joranda laboral poco a poco. Esto no ocurre debido a que existe un "Ejército industrial de reserva", lo que lleva a la última cuestión. 6.- El aumento de la productividad hace que se necesite menos mano obra creando paro. Se puede intentar paliar esta situación produciendo más bienes, o nuevos bienes que antes no se producían. Pese a ello, hay un límite a lo que los humanos necesitan o pueden consumir, por no hablar de la limitación de los recuerso naturales finitos. La dinámica acaba creando un paro estructural que no se puede solucionar. El pleno empleo es incompatible con el propio capitalismo, ni con toda la desregularización y "flexibilización" del mundo se puede crear suficiente. "La clave es hacer del trabajador un bien escaso", me temo que generalizar a toda la población esto es, a todos los efectos, imposible. Soltada la chapa, le recuerdo que yo hice mi comentario para intentar ayudarle a entender lo que aquí se estaba discutiendo. No tiene que estar de acuerdo ni conmigo, ni con Carlos, ni con Marx, pero tener los conceptos claros le puede servir para realizar críticas más acertadas. Si tiene más dudas acerca de la teoría marxista podemos discutir sobre ellas, aunque no soy ningún experto, pero no voy a seguir discutiendo sobre cualquier concepto que se le ocurra sacar sin venir a cuento. Un saludo.
@@Paco-ml1vy Bueno, eso de que se basa en la envidia supongo que es una tesis perfectamente fundamentada. Me parece un tanto simplista cuanto menos. Marx propuso muchas cosas, no hay que estar de acuerdo con todas, no es una religión. Por lo demás, no me apetece entrar en una discusión sobre quien se merece qué. La filosofía moral es compleja y aplicarla a la economía supondría tratar un montón de temas y considerar muchos factores.Por ejemplo, si le interesa, yo le recomendaría el libro "¿Qué es la propiedad?" de Proudhon. Sirve para ver algunos posibles argumento contra la legitimación liberal de la propiedad privada (véase Locke).
De un tiempo para acá he pensado con respecto a los mercados y a los inversionistas que son como niños malcriados que tiran el biberón al aire cada vez que algo no les gusta
Estamos recogiendo vuestras dudas y consideraciones para tratarlas en un último vídeo que grabaremos cuando se haya publicado todo el curso, así que os animamos a participar en los comentarios.
Espléndido!!!! Es básica la labor de divulgación, y tu aportación es fundamental. Adelante !!!
Maravilloso, explicas los conceptos de manera muy clara. Muchísimas gracias.
Gracias. Me encanta que existan personas como tú que comparten libremente sus conocimientos y me encanta aún más que tu divulgación tenga un hueco en este medio.
Profesor Leira. Vengo al curso para cumplir los deberes propuestos en el debate con R Vaquero. Gracias por el curso! (El canal en general también luce muy bien).
Gracias Carlos!! Enhorabuena por el canal, lo seguimos entusiasmados!
Gracias por compartir su tiempo, me gusta como explica, se me están quedando esos conceptos básicos. Fantástico esos 10 o 15 minutos de charla.
que ilustrativo! usted merece mucho más alcance
Muchas gracias!
Por cierto también: el libro más importante escrito en el siglo XX se llama "La conducta de los organismos" y el filósofo más importante del XX se llama Burrhus Frederick Skinner. A ver si ya van aprendiendo esto.
Pero el conductismo no era ciencia?
Muchas gracias por la explicación. Es de agradecer esta exposición pausada de los contenidos.
Me está encantando la serie! Gracias!
Bueno, es la primera vez que hago un comentario, pero desde que sigo tu canal te escucho y digiero lo que expones con mucho interés. Actualmente estoy haciendo mi tesis sobre el fetichismo de la mercancía, así que -como te imaginarás- este video en particular me ha interesado mucho y hay palabras claves que mencionas que siento dan para pensar, como los metabolismos separados; en realidad, pienso en un organismo vivo [la existencia humana] cuyo metabolismo pone en peligro su preservación, en franca separación y antagonismo, tratándose del mismo sujeto social escindido internamente. Me gustó pensar en esta separación que el ser vivo consciente llama "el más allá" del cual busca protegerse pero en realidad no sabe cómo, esto ligado a la negación de Nietzsche: Dios (no) ha muerto.
Te sigo, un saludo desde México.
Súper
Genial. Nivel Crack. Muchas gracias. Yo también soy cubano, trabajo en una fábrica japonesa, y mejor ni te cuento. Esclavos por cuenta propia
Hola Carlos: fijate que la fotografía que pones al hablar de Karl Polanyi es la de otro antropólogo, Bronislaw Malinowski. Al menos eso me parece si mis ojos no me engañan. Cordiales Saludos
Hola Alejandro. Soy el chico que se está encargando de la edición. Creo que tienes razón!!! Vaya metedura de pata! Y ya no se puede cambiar!!! Muchas gracias por el aviso. Voy a dar like a tu comentario a ver si se destaca de alguna forma, y dejar aquí el enlace a Wikipedia de Polanyi, para quien tenga interés en verle la cara después de leer tu comentario. es.wikipedia.org/wiki/Karl_Polanyi
En mi triste defensa diré que son señores muy parecidos... **facepalm**
@@CarlosLiria Si nadie de quienes hicieron comentarios tan elogiosos al video, cosa que suscribo plenamente, no reparó en tu "metedura de pata" será que bien vale un Malinowski por un Polanyi, al menos en su foto, no en sus posiciones teóricas. Parece que la calavera sobre el escritorio concitó mayor atención que las fotos de los difuntos.
@@alejandroarri373 Aún queda la posibilidad de que la calavera sea de Polanyi y que sí que estuviera en el vídeo como easter egg... Carlos debería aclararlo ;)
@@CarlosLiria Esa posibilidad vendría como anillo al dedo para exculparte de tu "metedura de pata". Vamos a aceptar esto para tu bien, aunque no sé si para el bien del pobre Karl. Pídele a Carlos que le ponga, en próximos videos, un cartel con el nombre. De esa manera quienes veamos los videos sabremos que el fantasma del vienés (y no solo el del capitalismo) comparte la habitación con Carlos. ¡¡Vuelvo a confirmar que tienes mucha razón, son señores muy parecidos!!
De estos vídeos he de decir que el profesor Liria hace un largo viaje para decir bien poco. Yo, impaciente, le exijo mentalmente que defina. Él, acostumbrado quizá a llenar horas y horas con poco, hace justo eso. No define o lo hace a medias. Expone confusión sugerente.
No digo que todo el vídeo sea vacío, pero quien tiene algo que decir lo dice.
Y además las formas. ¿Habla así a sus iguales?
Seguiré con esta serie de vídeos, quizá sea sólo un largo prólogo y yo me tenga que tomar una tila.
Creo que el capitalismo como tal no nos tiene que confundir ni desviar nuestro concepto hacia el egoismo y la necesidad de grandeza del hombre emprendedor.....es un laberinto sin salida pensar que se puede inventar un sistema mercantil equitativo y variable segun valla pasando la vida
Somos personas y las que tienen el poder no dejaran nunca progresar a la prole.....cuanta mas palabreria menos soluciones
Acordemonos que solo una revolucion puede resetear ese sistema egoista
Carlos, como siempre notable en las explicaciones con un libro transcendental como "La gran Transformación" y su explicación de cómo el capitalismo y la libertad son contrapuestos porque con los eclosures y la parcelación de tierras, se construyó un sistema en solo es libre el propietario o quién controla la división social del trabajo. Un placer estas explicaciones. Saludos.
✊🏽🌹💜✊🏽🌹💜✊🏽
Carlos, ¿podrías definir o explicar el término metabolismo? Al menos en el sentido en que lo vienes usando. Muchas gracias y enhorabuena por el canal, que es magnífico.
Sí, es un término que utilizo metafóricamente, haciendo una comparación con la biología. Cuando hablo de metabolismo del sistema capitalista me refiero a la vida interna del capitalismo. El metabolismo de un cuerpo es la manera en la que vive y se reproduce, el conjunto de reacciones químicas que lo hacen vivir como le corresponde. El sistema capitalista también es una especie de organismo vivo presidido por reacciones económicas y sociales que le hacen vivir y reproducirse como le corresponde. Es una metáfora, sí, podríamos haber dicho "la vida interna del capitalismo".
Gracias. La gente reza más que nunca.
Magistral.
hola, Miguel!!!!!
@@CarlosLiria Un placer. Esperando impaciente cada nuevo vídeo.
La doctrina del shock. Naomi Klein.
Karl polanyi. La gran transformación.
Explica a Hegel y Kant !!!
Pa' qué! Lee Bueno.
Podría parecer que se expone el capitalismo cómo algo diferente al keynesianismo, pero realmente el keynesianismo, la socialdemocracia o cualquier alternativa reformista sigue, en esencia, siendo capitalista.
El capital es una relación social de producción y Keynes, al igual que los neoliberales o los austriacos, no niega esa relación ni pretende terminar con ella, por lo que tampoco de termina con sus contradicciones internas y con su lógica de funcionamiento (independientemente del papel que se le atribuya al Estado dentro de la economía capitalista).
En contra de Polanyi, los liberales alegan que el principal destructor de la familia es el estado paternalista con su estado de bienestar. Ya que rompe la solidaridad familiar al permitir individuos atomizados que únicamente deben pleitesía y dependen del Estado.
Por otra parte con Polanyi, Marx veía que el capitalismo estaba destruyendo los fueros que tan larga lucha había costado.
Gracias
Sí, claro, las tesis de Polanyi están hechas siempre para rebatir las tesis liberales
@@ferli52 me habré explicado mal, lo que quiero decir es que los liberales también compartirían la tesis de Polanyi. Pero los liberales ven al estado como dilapidador de la tradición y para Polanyi es la ausencia de Estado.
Gracias
No le veo sentido a la tesis liberal. La red de proteción que puede desplegar un estado lo único que implica es que un individuo no tiene que mantenerse unido a la familia por obligación. Me parece más probables que alguien se aleje de su familia por motivos laborales (horario, destino, etc) que porque no necesite de su protección. De hecho, en los paises más liberales menor es el contacto con la familia, que se reduce a padres y hermanos, mientras que en otros paises en normale juntarse con tíos, primos, etc.
TODO EL VECINDARIO DE CHINA PROGRESA Y EL VECINDARIO DE EUA ESTÁ ESTANCADO; PORQUE SERA?
La solucion para mi seria adoctrinar a los niños a no ser competitivos y no motivarlos para que sean los mejores o los campeones de todo.....conseguir una red global y natural de personas dispuestas y conscientes para equilibrar esa riqueza y que deje de ser un problema que nuble nuestros sueños
Estoy de acuerdo con usted. La dialéctica pausada entre seres libres e iguales, el buscar entendimiento y la extraña cosa que incomprensiblemente se desprecia, el saber escuchar. Yo no lo lo logré con mis hijos, pero lo intento con mis nietos. Lo que usted propone es una paz social, nunca posible sin justicia social y lleva razón. Los que estamos mucho más cerca del final de que el comienzo, debemos hacer algo novedoso, que los niños vean fuerza y entusiasmo, pensamiento, sabiduría y dudas, no hay que ocultarle las dudas si queremos ser creíbles. Me ha gustado mucho su comentario, muy lúcido y tremendamente humano.
EN EL CAOS FUNCIONA EL CAPITALISMO
La esencia del capital es totalitaria, no se puede democratizar. La época del estado de bienestar fue una circunstancia fugaz.
Si un producto no genera plusvalor, será porque es creado a perdidas.
Si un producto es generado a perdiadas será porque no es demandado.
Si un producto no es demandado será porque no es necesario.
¿Para que construir una sociedad que crea productos que nadie demanda?
¿Quién tiene la facultad de ordenar la creación de productos que no se adaptan evolutivamente a las necesidades? ¿El estado?
Revisa los capítulos posteriores en los que se define el valor y el plusvalor y se analiza el papel que juegan en el esquema de producción.
El valor es una medida del tiempo (trabajo) necesario para producirlo y no tiene una relación directa con el precio de venta (ni, por tanto, con las ganacias). Tal y como yo lo entiendo, sirve para cuantifcar el progreso de una socidad: Cuanto menos tiempo se tarda en producir un objeto de consumo más tiempo libre tienen los individuos de esa sociedad y más avanzada es.
El plusvalor es valor que genera un trabajador por encima de su coste de mantenimiento (valor necesario para mantenerlo vivo y perpetuar su fuerza de trabajo). Uno de los problemas del modelo capitalista de producción es que no permite utilizar la mejora de la productividad (incremento del plusvalor relativo) para disminuir la jornada. Puede incluso darse el caso de que la incremente dada la necesidad de la empresa innovadora de sacar rédito del avance antes de que otras la imiten, y de la obligación de las otras empresas de suplir la falta de productividad aumentando la jornada laboral (aumento del plusvalor absoluto).
Con esta estructura se hace imposible progresar hacia una sociedad con mayor tiempo libre. Casi todas las veces que se ha logrado una reducción de la jornada ha sido por presión de sindicatos, es decir, con agentes que no siguen una lógica mercantil.
Explicado esto, entro a comentar tu razonamiento.
Los productos básicos para la supervivencia humana siempre generan plusvalor, pues si no se lograra reproducir la fuerza de trabajo la humanidad se extinguiría. Es similar al caso de un animal al que le cuesta más calorias cazar de las que obtiene de la presa. Es decir, la productividad de una persona debe ser mayor a 1, lo cual siempre ha sucedido a lo largo de la historia.
Por otro lado, no cabe hablar de ganacia o pérdida en relación con un balance posivo o negativo en la compraventa. El plusvalor no se mide en dinero, se mide en horas. Si un bien se produce con plusvalor negativo ese trabajo ha de ser compensado con plusvalor postivo en otros sectores. No estoy de acuerdo en que un producto que se crea con déficit de plusvalor (o incluso con pérdidas monetarias en nuestra economía actual) implique que no se demanda. Puede ser interesante producir un medicamento a pérdidas, para que sea accesible, y se ajuste con las ganacias de otro sector. El punto es ver el valor como trabajo social cristalizado en un objeto, trabajo de una sociedad como conjunto.
Evidementemente, en una economía de mercado no intervenida esto no se puede dar. Toda empresa en la cadena de producción de un objeto debe tener benificos. Este es otro de los problemas del modelo capitalista de producción, puede llevar a ineficiencias estructurales y a que bienes necesarios y demandados no se fabriquen (o no se fabriquen a un precio asequible).
Luego el segundo enunciado es falso y el razonamiento se rompe.
El tercer enuciado es verdadero, pero nadie pretende fabricar bienes no demandados. Por ello, las dos preguntas finales carecen de sentido.
Espero que mi explicación le sirva para comprender un poco mejor lo que se está hablando en los vídeos :).
Un saludo.
@@juliocampos2976 Con respecto al tiempo que se necesita para producir un objeto:
Hasta donde yo sé, el trabajador es contratado por jornada, no por cantidad de trabajo realizado.
Es más, el trabajo a destajo por cuenta ajena, está prohibido en España, por el peligro que supone para el trabajador, ya que muchos dejarían de adoptar las medidas de seguridad para acabar antes o ganar más dinero.
No hay nada mas alienante en una fábrica, que producir un utensilio en el que se tarde poco tiempo, implica rutinas tediosas para el trabajador, perdidas de atención en el trabajo e incremento en la siniestralidad laboral.
Si la productividad aumentase, solo implicaría más trabajo en menor cantidad de tiempo y abarataría los costes del producto, no la jornada del trabajador.
Te pongo el ejemplo de las materias primas, como el GAS y la ELECTRICIDAD, en la apreciación de un bien en las necesidades humanas y los mercados.
Estas no dependen del trabajo humano, son regidas por la ley de oferta y demanda, tanto en el mundo occidental como en China, capitalista o comunista, como la de cualquier bien de consumo.
Su precio se debe a la inelasticidad de abastecimiento del producto, nada tiene que ver con condiciones laborales, productividad o plusvalores.
El precio de las cosas es relativo a la escasez relativa en los mercados, la rigidez de la oferta, y a la necesidad relativa del comprador, como en el ejemplo anteriormente comentado del gas, nada tiene que ver con la productividad.
Es relativo al valor en sí mismo del objeto y de las necesidades.
(Vease el concepto "Utilidad total y marginal")
Los sindicatos nunca han conseguido flexibilizar las condiciones laborales del trabajador, es consecuencia de la evolución tecnológica.
Las regulaciones ESTATALES y las imposiciones forzosas de los SINDICATOS, empeoran a la larga las condiciones del trabajador que mas se esfuerza, igualando a todos al termino medio, o acaban aumentando el desempleo.
Si consigues trabajadores especializados, difíciles de sustituir, entonces estos, podrán mejorar sus condiciones laborales.
Si modificas los procesos de producción para que el trabajo sea asequible y rápido, automáticamente empeoras las condiciones del trabajador.
Como ejemplo puedes tomar al operario de Ferrari y al de SEAT y buscar las diferencias entre tiempo de producción del objeto, satisfacción laboral del operario y salario relativo al tiempo de trabajo del mismo trabajador.
Otra forma de conseguir mejoras y reducción en la jornada laboral, es el pleno empleo, cuando exista más trabajo que trabajadores.
Es entonces cuando el trabajador puede exigir nuevas condiciones de jornada.
En resumen, pleno empleo, especialización del trabajador por mejoras tecnológicas y producir un artículo que sea necesariamente demandado por el mercado, (como en el ejemplo anterior del gas y la electricidad), son las condiciones necesarias para las mejoras de las condiciones del trabajador.
La clave es hacer al trabajador un bien escaso.
Las regulaciones estatales y las imposiciones forzosas de los sindicatos, empeoran las condiciones del trabajador o acaban aumentando el desempleo, por destruccion del mismo.
Espero haberte inspirado a cerca de lo que es el trabajo industrial, (te recomiendo encarecidamente probarlo), y espero haberte resuelto el jaleo mental, de no diferenciar entre "valor de un bien", "productividad", "oferta y demanda en los mercados," como VARIABLES INDEPENDIENTES.
Un cordial saludo.
@@juliocampos2976 Seguramente las intenciones del comunismo, aunque basadas en la envidia, son nobles persé.
Pero el hecho de no entender el significado de la palabra “economía”, (la sensación de carencia de algo y el deseo de satisfacerla), independientemente del sistema, (Socialista, Capitalista o Comunista), hace, que en nombre del trabajador, se hagan verdaderas barbaridades.
El capital, el empresario, es quien asume el riesgo con sus propios bienes, el trabajador solo aporta su fuerza laboral.
¿Imaginas a un funcionario asumiendo los riesgos de las decisiones del estado poniendo dinero de su bolsillo?
No habría funcionarios de manera voluntaria.
El trabajo infantil propuesto por Marx o la destrucción del tejido empresarial a base de machacar al emprendedor, son ejemplos de cómo empeorar la condición humana.
Una pena.
@@Paco-ml1vy Donde vas, manzanas traigo.
Yo le he expuesto lo que entiendo de la teoría Marxista y algunas críticas que esta implica al modelo de producción capitalista. Además, le he mostrado porque el breve comentario que escribió es erróneo. En su larga constestación no ha respondido a ninguno de los puntos expuestos y se ha dedicado a irse por las ramas hablando de temas que poco tienen que ver.
Por cierto, conozco los conceptos de valor de un bien (que no precio), productividad, oferta y demandad. También conozco el de utilidad marginal y se lo que es el trabajo industrial, de todos modos gracias por las sugerencias :).
1.- El trabajor es contratado de manera anual para realizar una jornada estipulada acorde con la lesgislación. Esto es verdad, pero no se a donde quiere llegar poniendo esto. Durante la jornada de trabajo el obrero realiza un trabajo cuyo valor se puede medir (según la teoría del valor trabajo, tanto en Smith como en Ricardo y en Marx).
2.- No entiendo que tiene que ver la legislación en España con la discusión sobre la estructura del capitalismo. Una legislación estatal de este tipo lo que intenta es mitigar situaciones peligrosas que se darían en una economía totalmente libre. De nuevo, no se a donde quiere llegar con esto.
3.-Que la productividad aumente lo que implica es que se produce más en menos tiempo. En las economias capitalistas actuales esto implica (a la larga y si hay competencia) que el precio del producto baje. También implica que se necesita menos mano de obra para producir lo mismo, es decir, menos horas trabajadas en una sociedad para mantenerse. Claramente este escenario podría dar lugar a una reducción de jornada. En lugar de trabajar una persona 40 h semanales, si la productividad se dobla, podría trabajar 20h y seguir cubriendo las necesidades de la población. Sin embargo, las dinámicas actuales no permiten que esto ocurra de manera natural (hay que forzarlos con agentes externos al mercado).
4.-Entiendo el ejemplo del gas y la electricidad, pero me parece que intentas refutar algo que no se ha dicho. La teoría del valor trabajo no pretende predecir precio, esto lo reconoció el propio Marx. Decir que estaba equivocado porque los precio no depende sólo del valor de una mercancia es falaz.
5.-La evolución tecnológica (aumento de la productividad) crea las condiciones para reducir la jornada pero esto no ocurre de manera espontánea. Si no se fuerza a reducir la jornada laboral las empresas usan el aumento de productivdad para obtener más beneficios, no para beneficiar al trabajador. Aquí es donde entra el papel de los sindicatos, la CNT consiguió la jornada laboral de 8 horas tras la huelga de la canadiense en 1919. Se podría argumentar que la competencia por captar empleados haría disminuir la joranda laboral poco a poco. Esto no ocurre debido a que existe un "Ejército industrial de reserva", lo que lleva a la última cuestión.
6.- El aumento de la productividad hace que se necesite menos mano obra creando paro. Se puede intentar paliar esta situación produciendo más bienes, o nuevos bienes que antes no se producían. Pese a ello, hay un límite a lo que los humanos necesitan o pueden consumir, por no hablar de la limitación de los recuerso naturales finitos. La dinámica acaba creando un paro estructural que no se puede solucionar. El pleno empleo es incompatible con el propio capitalismo, ni con toda la desregularización y "flexibilización" del mundo se puede crear suficiente.
"La clave es hacer del trabajador un bien escaso", me temo que generalizar a toda la población esto es, a todos los efectos, imposible.
Soltada la chapa, le recuerdo que yo hice mi comentario para intentar ayudarle a entender lo que aquí se estaba discutiendo. No tiene que estar de acuerdo ni conmigo, ni con Carlos, ni con Marx, pero tener los conceptos claros le puede servir para realizar críticas más acertadas. Si tiene más dudas acerca de la teoría marxista podemos discutir sobre ellas, aunque no soy ningún experto, pero no voy a seguir discutiendo sobre cualquier concepto que se le ocurra sacar sin venir a cuento.
Un saludo.
@@Paco-ml1vy Bueno, eso de que se basa en la envidia supongo que es una tesis perfectamente fundamentada. Me parece un tanto simplista cuanto menos.
Marx propuso muchas cosas, no hay que estar de acuerdo con todas, no es una religión.
Por lo demás, no me apetece entrar en una discusión sobre quien se merece qué. La filosofía moral es compleja y aplicarla a la economía supondría tratar un montón de temas y considerar muchos factores.Por ejemplo, si le interesa, yo le recomendaría el libro "¿Qué es la propiedad?" de Proudhon. Sirve para ver algunos posibles argumento contra la legitimación liberal de la propiedad privada (véase Locke).
De un tiempo para acá he pensado con respecto a los mercados y a los inversionistas que son como niños malcriados que tiran el biberón al aire cada vez que algo no les gusta
Felipe González neoliberal, me muero de la risa. Madre mía, lo próximo es que Mao es anarcocapitalista
Lo fue, a su gobierno le debemos el comienzo de la desmantelación de la industria y la privatización de muchas empresas públicas.
Quizá te convenga alejarte de los mass media y culturizarte un poquito, porque es muy posible que no estés en situación de reirte tanto.
Capitalismo es livertad socialismo es dictadura es simple de entender