Я долго не мог объяснить себе то чувство, что мы в 90- ые годы действительно шли по " дороге" демократии к свободе. Это интервью " расставило " всё по своим местам. Спасибо за это Алексашенко🤝. Это и подтвердило чувство ненависти к тому ,что сейчас в России культивирует путин, как антипод Ельцина 90-ых годов. PS: Сергей Владимировмч Спасибо!
@@ЛюбовьЛебедева-р2к ,я мало что смогу создвть, мне за 70.. Создавать можно тогда, когда есть видение и уверенность в будущем, тогда и "чувство ненависти" пропадёт. Есть такое понятие как " вымученая беспомощьность" , именно это и насаждает путинизм. Единственное ,что объединяет тоталитаризм, фашизм, нацизм- это обрашение в прошлое, в "великое" прошлое, откуда уже нет дороги в будущее.
Необыкновенная ясность мышления. Спасибо Уважаемый Сергей Владимирович. Очень жаль Егора Тимуровича, полгода и.о., а всех собак на него вешают до сих пор. Это не касается С. В. Спасибо.
Комментарий к лайку. Что было, насколько я помню: Свобода. Она точно появилась, примерно 80% от максимума. Демократия. Появились некие институциональные основы. Не появилось власти народа (так ведь переводится это слово?) - так не было ещё и народа, который умеет властвовать. Его надо этому учить, опыт ряда государств показывает, что лет двести требуется только для получения начальных знаний. Рыночная экономика. Была создана (не считаю, что справедливо) и работает до сих пор. ... И ещё вопрос, а где, собственно, можно посмотреть эту "демократию"? Чем, к примеру, отличается двухпартийная демократия от однопартийной? Будущим строителям подлинной демократии на заметку: строить её надо с фундамента, с системы сдержек и противовесов. С уважением, Дмитрий Веретенников
Сергей, Вы очень точно все описали. Люди, не признающие существования в России в 90-х свободы и демократии (плохой, с ошибками, проблемами но все же свободы), на втором же шаге начинают трендеть о том, что в 96-м Ельцин проиграл и выборы были подтасованы. И все забывают о важнейшем признаке настоящих выборов - до последней секунды никто не знает имени победителя. Кто жил в 96-м и голосовал, тот все помнит. PS B еще одно, я лично в 90-х имел сто возможностей уехать за границу, но предпочитал оставаться и жить в Москве по одной простой причине - каждый новый день был чуток лучше предыдущего и обещал еще больше улучшений завтра. Так было ровно до посадки Ходорковского. С этого момента начало приходить осознание того, что мы куда то не туда поворачиваем.
После Ходорковского вдруг выяснилось, что надо платить налоги в полном объёме, а не сколько захочется. В результате многие стали разоряться. Такое перестало нравиться в качестве оболочки придумалт ущемление прав.
Точно. Если коротко - появилась свобода и строилась демократия. Хуже того, была создана рыночная экономика, как институт. Плохо? Да. Если забыть, что у нас всё это делалось с нуля. Но она до сих пор работает и как-то что-то вывозит.
я прекрасно помню выборы 96 года. Ельцина после шунтирования выводили на предвыборный митинг в Москве под белые ручки. Только слепой не видел, что это глубоко больной человек. Но слепых оказалось большинство, увы. Я тогда и до 2018 года голосовала за Явлинского-Яблоко, хотя Явлинский последние 10 лет уже совсем не торт. И, видимо, никогда им и не был.
Как будто Ельцин бы провёл выборы 1996 года, если бы рисковал проиграть. Он их и провел только потому, что был уверен в победе. Если б не был уверен - совершил бы очередной переворот. И он в марте 1996 года его уже начал, в чём сам и признавался в своих мемуарах.
Спасибо большое. Я интересуюсь политикой с давних пор. У меня сложилось своё представление о причинно-следственных связях событий того времени. Ваше выступление во многом подтвердило мои выводы, добавив важные детали. Буду ждать новые е-встречи.
Сергей Владимирович, очень ждем когда книжку от Вас… «Как не наступить на теже грабли». Вы тот человек который использует фааты, а не фантазирует…ваше мнениеипо этому очень ценно
Вот про 40/60 процентов в пользу субъектов нужно почаще напоминать, и про пресловутое 'Берите (полномочий), сколько сможете(проглотить)" - цитата не точная- , над которой все ёрничают до сих пор, хотя что это, как не основа федерализма , в принципе? (А ещё и про цены на нефть). Сергей правильно делает , что " защищает "90-тые. 90-тые ( с Гайдаром, в том числе) - прямая иллюстрация пословицы:"Не ошибается тот, кто ничего не делает!"
" Не был, не оказался, не смог итд"! Да, очевидно, что так и было! И то, что опыта не было! Масштабы личностей, того же Ельцина, Гайдара и пр., уж точно не соответствовали задачам! Ельцин никогда, даже близко, не был никаким демократом! Он был до мозга костей комунякой, доверял только таким же. Неспроста, что уже в первые годы правления, почти все губернаторские посты заняли старые кадры! Соглашусь, что все за что он боролся, так это за место Горбачева! Он был результатом внутрипартийной борьбы, а не какой то народной воли! И сел на место Председателя Верховного Совета РСФР случайно! Когда шла борьба между "полозковцами" (коммунисты) и "межрегиональной группой, последние выдвинули Ельцина! В надежде на лояльность некоторых коммунистов! Одна из его стратегических ошибок, которая открыла "ящик Пандоры", была война в Чечне! Он вообще не понимал природы этого конфликта, и легко верил во внешнюю угрозу! Которую ему навешивали как лапшу на уши, бывшие чеченские партноменклатурщики ( команда Завгаева и др.), которые просто хотели вернуть свои места, откуда их поперли "дудаевцы"! А Ельцин, будучи человеком не очень образованным, повелся на сказки Паши-мерседеса, который обещал усмирить одним полком; того же Шахрая, который рассказывал ему, что его папа, председатель колхоза из Ставропольского края, знал хорошо чеченцев, все они трусы, пару раз стрельним, и разбегутся! А война, и использование армии, по Конституции было преступлением! Но эта война привила вкус безнаказанности, помогла окрепнуть многим силовикам и тем, кто зарабатывал на войне! А когда проиграли первую чеченскую, возник очередной ресентимент - обиду затаили генералы! Хорошо помню разговоры с Трошевым, Казанцевым, Куликовым и др, которые только и мечтали о реванше! Лебедь для них был предателем, и они ждали шанса! Он появился в 99-м, интересы неизвестного бывшего подполковника из КГБ, и их мечты совпали, и тогда началась вторая попытка! А дальше, пошло-поехало! Генералов, поначалу сделали героями м несказанно озолотили, а позже, кто сам помер, кого списали в "свадебные генералы", как Трошева! Но за ними пришли другие! Более жесткие и циничные, не гнушающиеся никакими средствами, готовые рвать и метать, поскольку были голодными и считали себя обделенными(( И самого главного никто из них не понимал, и не понимает сейчас! Россию можно перестроить только снизу, а не из Москвы! Из Москвы можно выстроить только новую вертикаль!( И всех их, от Ельцина, и до Путина, отличает одно общее! Все они боялись и боятся свой народ! Говорить с ним не умеют, в душе его презирают, считают помехой! И эта давняя традиция, с еще царских времен! Преодолеть это, не смогли даже большевики! Создавали свои симулякры народных образов, и сами в них верили((
Одно замечание: во "внешнюю угрозу" Ельцин вряд ли верил, как в неё точно не верит нынешний кремлёвский уголовник. Но он был империалистом "до мозга-костей" и ИМХО боялся, что вслед за Чечнёй уйдёт весь Сев. Кавказ. А там глядишь -- и ещё кто-то уйдёт. Интересное воспоминание привёл Билли Клинтон, когда в бытность его амер. презом Ельцин предлагал Западу весь мир за исключением то ли только восточной, то ли ещё и центральной (точно не помню) Европы.
@@vicm.4255 Перед началом чеченской войны, Ельцина заваливали папками с донесениями, о якобы проникших в Чечню эмиссарах разных западных разведок и религиозных миссионеров! Это было полной ерундой, которая сочинялась спецслужбистами! Религиозный фактор, стал не причиной войны, а ее следствием! Разрушенная и подавленная республика, остро нуждалась хоть в какой то опоре! И как обычно, в таких случаях, первыми с передложениями приходят религиозные проходимцы!)))
Сергей Владимирович, может вам книжку написать с вашим видением событий года с 89 по 99?) или серию стримов или может еще какой формат… вы очень интересно рассказываете и вы же были погружены и все хорошо помните что и как было.
Хорошие люди забыли, что всему учиться надо, и демократии тоже. Процесс прервался, но жизнь не кончилась. У других тоже не сразу получилось, надо работать над ошибками
Но демократия в России не смогла помочь выстроить систему сдержек и противовесов. Она выразилась в танках, вызванных Ельциным, чтобы "противовесы и сдержки" не рыпались...
Как пояснил Алексашенко, к моменту вызова танков системы сдержек и противовесов не было вообще. Вся власть была у советов, остальные ветви власти были безвластными. Насколько я помню, так и было.
@@ДмитрийВеретенников-р5мТолько эти советы себя защитить никак не могли. Власть к осени 93 года была у президента и его бюрократических структур, т.е. номенклатуры и сросшейся с ней мафии.
@@ДмитрийВеретенников-р5м Чувствуется, что вы не наблюдали политические процессы в 90-е годы. КПСС была идеологической государственной мафией. После того как её члены сдали партбилеты и отреклись от камунизьма, они стали обычной мафией. При этом они начиная с 70-х годов срослись с реальной криминальной мафией. Два вида мафии нашли друг друга. О криминализации социальных отношений в России 90-х, кстати, С.Говорухин в своё время книгу написал - "Великая криминальная революция".
У Юдина-то в той лекции тезис как раз в том, что какую-то - и даже такую, как хотели реформаторы - демократию удалось построить (рынок, выборы, верховенство права). А если кто недоволен результатом, то надо бы более конкретно договариваться, что хотим, потому что какого-то единого определения «правильной» демократии, похоже, нет. У самого Юдина пример был про рост экономики(полная свобода бизнесу) или уменьшение неравенства; другой напрашивающийся - сильная «вертикаль» или децентрализация, смахивающая на хаос. А не просто «еще раз, но собрав только самых честных в правительство», как тут некоторые предлагают.
Наш нацлидер постоянно читает труды И.Ильина. Но один важный совет Ильина он почему-то забывает. Ильин советовал на следующий день после падения коммунизма люстрировать всю гэбню. Может, стоит задуматься над советом русского философа?
Тема очень большая и больная, и по-этому 3/4 часа на её обсуждение явно не достаточно.. хотелось бы многое по-подробнее.. надеюсь на многократное продолжение, как и на обсуждение роли спецслужб в «становлении» якобы демократии.. здесь много «тумана» и его многие «постисниваются» развеять… а жаль..
Пока действуют существующие в стране законы о неприкосновенности "особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц"- существующий под прикрытием этих законов режим, продолжит безнаказанное разграбление и уничтожение остатков народа и страны. Нужно стремиться к отмене законов, которые делят население страны на надсмотрщиков и рабов.
Спасибо за выпуск! 1.До сих пор не знал внятную причину, по которой у нас в 98-99 году каждые 3-4 месяца менялись премьеры - сегодня услышал Вашу версию. 2. У Вас нет желания заняться выпуском цикла передач про недавнюю историю России? Или Вы всё сказали в своих книгах на эту тему? (Сегодня только увидел, что у Вас есть две книги). Спасибо.
Присоединяюсь. Это было бы (для меня) намного интереснее, чем пережёвывание псевдоновостей про яйца или носки. Тем более, что это была бы история от первоисточника, притом адекватного и относительно непредвзятого умного человека. Пусть даже и версия, одна из. С уважением, постоянный подписчик, Дмитрий Веретенников.
Не было демократии. Демократия-не только выборы и не столько выборы, сколько институты, не дающие выборам превратится в вакханалию. Алек Аленкой - шофёр, а не инженер.
В РФ в 90-ые годы была лишь попытка создать демократическое общество. И одна часть населения стремилась к ней, а другая воспользовалась доверчивостью и неразберихой. Так что никакой демократии у нас не было. И нет.
Важное уточнение - демократия - это разделение властей в условиях реальной межпартийной политической конкуренции, реализуемой через конкурентные выборыю
* ключевой позиции так и не сказал: Ельцин предпочел Путина прежде всего для обеспечения личной безопасности (в т.ч. собственности) себя и своей Семьи * и пока эта договоренность действует
Про демократию вопрос оценочный и каждый отвечает сам. Один говорит были независимые сми, другой сообщает, что это были сми управляемые конкурирующими группировками. Проигрывала выборы действующая власть? Были результаты выборов непредсказуемы и не запланированы? Да так можно сказать про парламентские выборы один раз. А вот президентские не были свободными, равными и т д. Никакая действующая власть не предполагала возможность проиграть и уйти Да было в парламенте большинство у оппозиции, но это скорее научило Кремль не допускать подобной ситуации, а не привело к развитию демократии
СМИ которые контролирует какая то группировка это лучше чем СМИ которые контролирует либо государство или силовики. Не надо размышлять крайностями. Есть СМИ какого нибудь краснокоричневого олигарха религиозного, то наверное это плохо, но в то же время вы можете сделать свое сми и опереться и на краудфандинг и на тех чьи убеждения Вам близки. Это коридорный, но все же плюрализм. А щас если ты СМИ в России, то ты как минимум не должен становиться поперек ген линии а то за тобой придут маски шоу.
@@Pu11_the_tr1gger вы не совсем поняли о чем речь. Вопрос не в сравнении сегодняшней ситуации с концом или серединой 90х годов. Вопрос можно ли назвать демократией то, что было. Если вы оказались в концлагере любая прошлая жизнь будет лучше. Но люди де пытаются не эмоционально оценить, а объективно.
"Один говорит были независимые сми, другой сообщает, что это были сми управляемые конкурирующими группировками." - Так это и есть независимые СМИ. Нет СМИ, которыми никто не владеет, и никто не управляет. Но в демократической стране между СМИ, находящимися в собственности и под управлением разных лиц и групп, существует конкуренция, не позволяющая слишком завираться, и дающая гражданам возможность ознакомиться с разными точками зрения. Только и всего, другой "независимости" нет, никогда не было, да и не нужно.
Когда про сми говорят, что они независимы, подразумевается, что независимы они от государства. Сми не могут быть независимы ни от кого, они всегда чьи-то, а не в вакууме, они всегда от кого-то зависят. Демократия - это когда есть конкурирующие и борящиеся друг с другом группы элит. Всегда владеющие инструментами донесения информации (через СМИ) и уже потом люди выбирают, у кого из них это получается лучше. Кто убедительней и эффективней доносит свою позицию. Это становится мерилом успеха, кому больше поверили, за кого больше проголосовали. Когда сми берет под контроль государство, демократия сразу кончается, потому что, больше нет конкуренции идей и борьбы между собой их адептов.
@@Alex_Shishkin_1962 понимаете разницу между демократией которой 100 лет и Россией 1996? СМИ у которых есть собственник и не вмешивается в редакционную политику против сми которое по заказу мочит оппонентов. Разница очевидна, а вы хотите обмануто и рассказываете что так и должно быть
Конечно была, Ельцин же, как пришел к власти, созвал Всероссийское Учредительное Собрание, оно предложило гражданам проголосовать на референдуме за проект Конституции, в России появилась независимая судебная система с выборными судьями, прокурорами, глав правоохранительных органов тоже стали выбирать. СМИ не оказались в руках Березовских и Гусинских, а стали независимыми и общественными, с выборным руководством . Парламентская республика или нет ?
@@ДмитрийВеретенников-р5м Снизу с этим уже ничего не поделать. Надо начинать сверху. Достаточно одного влиятельного жаждущего изменений у власти - тогда процесс пойдёт в нужную сторону. Как пример - Солон из Древней Греции.
я это чувствовал в 1967 году, точно спрашивал о прочности СССР в 1971 году московских аспирантов экономистов, писал в 1972г, что нас спасти может быть только новый НЭП. Потому 1985 года воспринял как обнову и следующие годы как попытку, которую подрывала однопартийная система - недиалектическая. Вы в своей "Контрреволюции" ни слова о необходимости диалектической структуры государства не пишите. хотя книга ценнейшая = программа для будущего правительства...
PS: В качестве аргумента в пользу того, что в России не было демократии, обязательно следует добавить! Не был осужден прежний режим, не было суда над КПСС и широкой люстрации! Никто не осудил делишки КГБ, не вытащил их на свет! Ельцин, Гайдар (последний, по убеждениям был нео-большевиком!) боялись этого как огня! Как заметил в те годы, один высокопоставленный чиновник АП, ныне уже покойный: А зачем, чтобы выйти на самих себя? И как результат, "красные директора", бывшие комсомольцы и партийные секретари, переобувшись, стали дербанить собственность, назначать на должности своих! Поэтому, попытка демократии, была только имитацией!
Есть мнение (и оно моё), что широкая люстрация, будь она произведена добросовестно, привела бы к тому, что дербанить собственность стали бы другие люди. Мои студенческие годы 1979-1985. Родители настойчиво толкали меня в партию (тогда она была единственной) - потому, что беспартийный не мог сделать сколько-нибудь серьёзную карьеру. Мне в партию не хотелось, да и карьера не особо интересовала... Широкая люстрация, как я её понимаю, это ограничение в правах наиболее опытных специалистов и руководителей - которые на тот момент были коммунистами (других наверх не пускали). Производство: начальник цеха, главный инженер и директор завода - коммунисты. Наука: профессура, деканы, ректоры - коммунисты. Силовые структуры: аналогично. Образование... Медицина... Внешняя экономика и дипломатия... И вот, допустим, мы объявляем, что те, кто был коммунистом, не имеют права занимать руководящие посты. Кто их займёт? Мастера и бригадиры (производство)? МНС (наука)? Сержанты? Нянечки? Секретарши? По слухам, после 1917-го быстро поняли потребность в старых специалистах. И коммуняки начали привлекать старых специалистов из тех, кого расстрелять не успели. И - да, Алексашенко так и говорит, что демократии не было, она строилась.
Люстрация не затрагивает ограничений на любую профессиональную деятельность, кроме спецслужб! Это из опыта Германии и Чехии! Она ограничивает только в правах занимать политические позиции, препятствует проникновению во власть!))@@ДмитрийВеретенников-р5м
А КТО же мог "люстрировать и судить"? Кто вообще БЫЛ тогда в стране, кроме членов КПСС? И сейчас все мечтают о люстрации, а "судьи КТО?" А где возьмем столько "праведников", чтобы все ЧИНОВНИЧЕСТВО заменить? Европейская демократия прошла трехсотлетний путь ЭВОЛЮЦИИ да и сейчас не совершенна, а мы хотим все и сразу!?
@@ЛюбовьЛебедева-р2к Ну и это тоже. Найти в начале 90-х беспартийного судью??? Конечно, можно предложить метод: выходишь из КПСС, торжественно раскаиваешься, и вот ты уже люстратор 2-го уровня - а также предатель, которому, наверное, теперь можно доверять, ты же предал тех, а не нас, да? Отказ от суда (который мне тоже не в кайф), как минимум, снизил риск гражданской войны.
Если уж не люстрация, то по крайней мере рефлексия над савецким прошлым (интеллектуальная и моральная) должна была произойти. Но её не было. В результате совок вернулся.
Демократия - это в головах людей. Как профессор Преображенский говорил: разруха - в головах. Если народ созрел и может отличит черное от белого тогда может появится зачатки демократии. Какая в России демократия. Если так называемый белокожий Президент назначает своим приемником чернокожего, потому что в Нашей Стране большинство население - чернокожие. А белокожие думали: Если наш белокожий Президент назначает своим приемником чернокожего, значит этот чернокожий - наш. Но белокожие ошиблись. Чернокожий приемник сначала прикинулся белым. Ведь он у белых носильщиком работал - чемоданы таскал. Но потом его черные гены преобладали и он оказался в доску черным людоедом. А где народ? Народ оказался в роли зрителя. Зрители кричали: Бей своих, чтобы чужие боялись, бей чужих, чтобы свои боялись. Вот такая демократия в России.
как же не могло быть левого большинства,когда строя демократию, кто был у власти хапали,как могли, а на народ плюнули,ограбили всех, поэтому и сейчас эти старики не могут забыть ,своего унижения,кстати я за демократию
В бывшей России были многократные ПОПЫТКИ построить демократию. Итог многовекового опыта : бестолковый мы народ, безнадёжная страна. Остров Невезения. Понедельники неотменяемые. На наших глазах всё деградирует до уровня Гаити. Это ужн НЕ Россия. Неудачный проект закрывается
Сергей, спасибо, вы умеете выявлять систему. А что вы думаете относительно тезиса Игоря Липсица, которому направление деятельности российского правительства стало понятным в 1992-4 г.г. Он тогда пришел к выводу, что стране ничего не светит и начал готовить запасной аєродром...
В 1993 году, Буковский махнул рукой на Россию, в виду не возможности демократии в России Он еще тогда, сказал - В России, кроме клиптократии, ни чего другого построить не возможно. Это он говорил о тогдашних "либералах" - конформистах, во главе с Ельциным, на которого он был зол всю жизнь, за то что тот просрал, все возможности.
Ну это глупость. Будущее не предопределено и зависит от многих факторов, в том числе от действий самих людей. От появления политиков, от той поддержки которую они получают от людей. Вы даже не понимаете, что силы зла тоже вперед ничего не знают. Они работают, стараются. Не пашут рукой и никуда не уезжают
@@cscs-zy3iq На счет того, что будущее не определено, послушайте лекции профессора Стенфордского университета, Роберта Сапольски. Но это не важно, есть ли свобода выбора у человека, предопределено ли все. Да факторов влияющих на исход много, есть очень значимые, есть менее значимые, есть микроскопические. Буковский, когда это говорил, опирался на эти факты, он вилел, что делали "демократы" - конформисты, а ще больше видел то, что они не делали, ему не трудно было сделать такие выводы. И он, верно все оценил и предсказал, 30 летом назад. Задним числом сам понимаю что ему это было сделать не трудно.
Демократические тенденции в России погибли летом 1992 года. Когла ельцинская номенклатурно-мафиозная клика полностью монополизировала ТВ, а правительство перестало выполнять законы, принимаемые парламентом.
@@Скептик-52 Ну перед выборами 1996 года власть была вынуждена иногда допускать на несколько минут Зюзю на телеэкран. А так все телеканалы работали, естественно, на Борова.
"Наш русский либерал прежде всего лакей и только и смотрит, как бы кому-нибудь сапоги вычистить"... Чем дольше живу, тем сильнее осознаю гениальность Достоевского.
В России вышел сериал "ГДР", где под видом остросюжетного детектива показаны образы Горбачева, Шеварднадзе. И показаны они с согласованной с Кремлем трактовкой истории. Согласны, что это и есть переписывание истории направленное на образованное население России?
Демократия возможна при трех условиях: неприкосновенность частной собственности, свобода слова и наличие в стране гражданского общества. Всего это в России не было и нет. Значит, в России никогда не было демократии.
@@Loengrin Не ставь телегу впереди лошади. Читай внимательно, что я написал. Я написал про УСЛОВИЯ при которых возможна демократия. Выборы - это следствие.
Для начала определитесь с понятием "демократия". От него и пляшите: от содержания "демократии", ее основы и главных признаков. У кого была власть и ресурсы после 1991 года, каковы были институты управления по своему содержанию, таков и конечный вывод по вопросу данной темы.
Нашёл старый рецепт демократии. "Возьмите несколько миллионов умных людей..." Остальная часть рецепта залита водкой, кровью и спермой, прочитать не удалось.
"Была ли в России демократия?" Я бы поставил этот вопрос немного по-другому: Возможна ли демократия в России? Или: был ли какой-то значительный/исчисляемый период времени в истории России, когда эта страна жила в условиях демократии? Возможно, мои познания в истории недостаточны или что-то не так с моим пониманием термина "демократия", но я такого периода не припоминаю.🙄
"ли что-то не так с моим пониманием термина "демократия" А вы сформулируйте понятие "демократия" и тогда все встанет на свои места. Демократия, в современном буржуазном обществе - это способ отстранения народа от власти. Хотите другую "демократию" - меняйте общественные отношения.
Демократия - это есть взаимоотношение людей между собой. В России не была, нет и никогда не будет демократии. Наш народ рождается ложью, живет ложью и умирает не осознавшись свою лживость. В девяностые годы мы хотели быть похожими, как в демократических странах. Некоторые даже переехали жить в демократические страны. Нам нравиться их порядок, их законы, но мы в своей лживой стране не можем принять их законы. Потому что мы родились ложью, нас соткали из лжи и будем жить во лжи, пока не исчезнем, как рабы - в угоду лжи.
Пожалуй, первый раз не согласен с Сергеем. Демократия - это не про экономику, это про контроль большинства над меньшинством у власти, путём переизбрания и закона для всех. И она везде одинакова, не важно, на каком языке она разговаривает.
Современное понимание демократии подразумевает в том числе уважение прав меньшинств. В вашей трактовке меньшинства можно ущемлять как большинству захочется.
Демократии без соответствующим образом организованной экономики не бывает. Поэтому демократия - вполне "про экономику" тоже, хотя и не только про нее. При этом политическая организация обществ, которые сегодня называют демократиями - еще как разная.
это природа циклы везде, ибо нет ничего вечного вот ты щас живешь, а придет время - и сдохнешь, вместо тебя будет жить другой человек я, например, уже сдох, и ничего, с пониманием отношусь к тому, што диктатура сменяет демократию, потом наоборот и т.д.
на самом деле - нет. никогда народ демократии не строил. Демократии возникали из-за каких-то частей элит, которым демократии выгодней. Например, из бизнесэлит, которые хотят безопасности для своей собственности и поэтому они тратят свои ресурсы на то, чтобы в стране, где они эту собственность имеют, работали гражданские демократические институты. И именно поэтому, для автократов они первые враги. Частный бизнес - опасен автократам и они его давят. Что в рф (ходорковский) что в китае (дже мао) и т.д.
@@ВасяИванов-д7ш "никогда народ демократии не строил" = Вы это англичанам с американцами расскажите, или швейцарцам. Понятно, что какая-то часть элиты этот процесс возглавляет - но без активного участия народа обойтись невозможно.
@@Скептик-52 без условных кирпичей невозможно построить здание. но здания строят строители, а кирпичи (в этой метафоре кирпичи это народ) - строительный материал. От строителей зависит, что из кирпичей построят. построят детский садик или построят тюрьму. Мнение кирпичей не спрашивают. И я не свою позицию вам пишу и не своё мнение. И вам рекомендуют не пытаться самостоятельно искать ответы на вопросы, которые уже давно даны специалистами, которые изучению данной темы посветили десятки лет жизни. Например, посмотрите лекцию крилла рогова в ельцин центре. там как раз это разъясняется. почему некоторые страны имеют огромные предпосылки в сторону того, чтобы стать автократиями. А то у нас получится спор между человеком, который по мху и направлению ветра ищет дорогу и человека с навигатором и гуглкартами) Не ищите дорогу по мху)) изучите "гуглкарты"))
Напрасно мы проводим эту спец операцию, по-другому у нас, великодуховных, это нельзя называть. Мы (РФ) жили хуже Прибалтийских стран и Украина нас начинала обгонять по некоторым позициям, теперь будем жить похоже между С. Кореей и Ираном, мы этого достойны.
наш народ, в силу постоянного отрицательного отбора, всегда отличался своей надалекостью и из всех возможных вариантов умудрялся брать худшие) вот, и вы продолжаете народные традиции наделекости и худших решений)) еще и остальным это же навязать пытаетесь)
В России никогда не было демократии. И СССР не исчез. Он просто сменил название. Как и раньше империю переименовали в СССР. Пока не изменится наш менталитет, не изменится и форма нашей жизни, как бы она не переименовывалась. А для изменения менталитета у нас сейчас нет подходящих условий.
К сожалению, люди и после исчезновения СССР остались во многом савеццкими. Без гражданских чувств, с вотчинно-холопской ментальностью. Они оказались не готовы в 1991-93 годах защищать демократические институты и тенденции. Позволили Ельцину навязать стране авторитарную конституцию 93 года. А теперь всё, поздно пить боржоми. Тоталитаризм реставрирован. "Были плохими гражданами - будете хорошими рабами" (Ш.Л.Монтескье).
Хватит играть в демократию-говорят наши чиновники. Демократия не приходит сверху, она завоëвывается самим народом, но народ у нас раболепный, значит о демократии речи не идëт
Зачем подменять вопрос: "Была ли демократия" вопросом: "Что было хорошо, а что плохо"? Да и Юдина не мешало бы повнимательнее слушать! Давайте будем честными, хотя бы сами с собой. Возможно, намерение построить какую-то "демократию" и было, а вот КАКУЮ - каждый понимал по-своему. Точно так же сейчас хотим построить "прекрасную Россию". ВСЕ ТЕ ЖЕ ГРАБЛИ. Наступали, наступаем и наступать будем. "Лебедь, рак и щука, а воз и ныне там".
@@Скептик-52 "А народ России от этого занятия самоустранился" И правильно сделал! Демократия - это миф, фантом, пустой звук, попытка отвлечь народ от реальных проблем. И российский народ понял это быстрее остальных, потому и не заморачивается с этими глупостями.
Просто напомню, что самую первую войну в истории современной РФ затеял не Вовочка (при всей его мерзости), а Боречка. Кстати, это, по странному стечению обстоятельств, случилось именно в тот год, когда был подписан Будапештский меморандум. И вскоре после принятия Конституции РФ, высосанной из пальца, после расстрела Белого Дома, как раз под Боречку. Совпадение? Не думаю. Стоит ли здесь упоминать о том, что он же протащил Вовочку по ряду должностей на самый верх. И протащил кого? Питерского коррупционера и мошенника, о котором еще в 90-х писала тамошняя пресса. Не сошел ли Боречка с ума во время своего второго срока? Увы, сошел. А Вы говорите - была ли демократия? Было ельцинское безумие. Потому что только безумец мог протащить наверх подобную скотину. Что касается того, была ли демократия в РФ а 90-х годах. Да, был ряд элементов демократии какое-то время. Более того, некоторые из них появились еще в период позднего СССР. Но, конечно же, никакой сколько-нибудь зрелой, полноценной демократии в РФ не было да и быть не могло в течение такого малого срока, тем более в стране посттоталитарной, составлявшей ядро огромной империи. Таким образом, если выражаться в понятиях публицистических, то да, можна сказать, что условная демократия в 90-х в РФ была. Однако с точки зрения научной, безусловно, никакой демократии в РФ не было. А было то, что сейчас принято называть гибридным режимом, потом перешедшим в авторитаризм и позже, при Вовочке, в диктатуру.
В какой момент повернули не туда? 12 июня 1991 народ первый раз в истории проголосовал на свободных, демократических выборах и, выбирая между просто коммунистом и коммунистом-выпивохой, выбрал выпивоху. Тем самым народ сделал так, чтобы это были последние демократические выборы. Тем самым народ решил судьбу страны как минимум на 50 лет вперед. Дальше все было предрешено, клан ЕБН действовал по прогнозу Троцкого. Китайским путем народ пренебрег.
@@ВасяИванов-д7ш 1) Экономика была обречена сразу после того как Джугашвили выступил против идеи Ленина и Бухарина о НЭПе и демократии, ликвидировал НЭП и демократию - парламентскую республику, "Советы" он сделал своей обслугой. 2) В мой реплике высказывалось мнение о неточности высказывания Алексашенко, а не оценка экономики СССР, и имелся в виду постепенный переход к рынку как это по модели НЭПа сделал в Китае Ден Сяо Пин.
@@Farkhad.Iliassov у вас взгляд на китай через розовые очки. Подъем уровня жизни в разы - да. Но тут все волшебство в том, что поднимали его с почти нуля. И подняли до весьма и весьма среднего уровня. ВВП на душу населения китая близкий к российскому и близок к среднемировому. И уровень жизни в китае в разы ниже, чем в развитых западных странах. Не на проценты, в разы. Вы, наверняка, знаете, что китай поднялся, как мировая фабрика, делая развитым странам то, что у них делать было бы дороже. Делая это за счет дешевого, почти рабского труда. Думаете, что-то поменялось? Дешевый рабский труд у них никуда не делся. У них есть несколько провинций, где сосредоточены логистические пути, там находится основные промышленные мощности. А работают там люди из других провинций, которые переезжая, теряют все права. Ни жилье купить, ни женить, ни машину заиметь... Им платят самый минимум и работают они 6 дней в неделю по 10 часов. И таких людей там чего-то около 300 миллионов 3\4 занятых в промышленности. Вот и весь секрет китая. И я бы точно не хотел, чтобы у нас было бы так же.
Сергей Алексашенко сегодня прямо в ударе . С самого начала эфира, сразу вносит существенный вклад в мировую кладовую философии . Нельзя, говорит он, сравнивать Россию 90 годов с Советским периодом . И Россию сегодняшнюю с Россией 90 х годов . Потому , что они разные. Ну , как мне представляется и на чем базируется мировая философская мысль, изучающая окружающий мир , выявляя закономерности в природе , наблюдая за происходящими изменениями в ней и сравнивая их. А как же еще понять и разобраться в том , что было и что стало с Россией . Что декларировали людям, когда стремились вы к власти и что сделали для людей и для себя. Думаю, что Сергей, подходя к зеркалу, обязательно сравнивает изменения в себе, которые наложило на него время. Или сравнивает свой банковский счет сегодня , со счетом , который он имел в 1991 году. Ельцин Б.Н. в конце 80 годов был уже практически безработным, отстраненным от власти и лишенный всех привилегий. Вернуться во власть, к которой он так стремился, можно было только, используя демократические свободы и процедуры объявленные КПСС. Отсюда его поездки в США и попытки установить контакт с высшим политическим руководством Америки. Сергей видимо уже подзабыл, как Ельцин, похлопывая себя ладонью по голове , в конгрессе США, с досадой обманутого школьника, говорил. Что ему эту, его голову, промыли ложными идеями, изложенными в книге по истории ВКП б. Кандидату в члены Политбюро ЦК КПСС , кто то промыл мозги в его голове. И уже совсем Сергей непростительно для вас, откровенная и наглая ложь , о том что это Украина, приняв декларацию о государственном суверенитете и независимости, виновата в распаде СССР. Украина приняла ее 1 декабря 1991 года. А Россия , то есть РСФСР, декларацию о государственном суверенитете и своей независимости приняла 12 июня 1990 года. Когда Ельцин был Председателем Верховного Совета РСФСР. Объявив, при этом, верховенство законов РСФСР на ее территории, над законами Союза. Именно с этого принятого акта и начался неизбежный распад СССР. Когда одна из республик заявила о том , что если законы СССР противоречат законам РСФСР , то она их выполнять не будет. А борьба с Союзным правительством за налоги , за право печатать деньги. А внезапно вставшие все табачные фабрики на плановый ремонт. А 5000 составов с продовольствием , скопившихся на путях от Бреста до Москвы. О чем говорил бывший вице Премьер Союзного правительства Щербаков. В. И. И что позже подтвердил первый мэр Москвы Попов Г.Х. Это, получается , по вашему Сергей , были меры, которые предпринимал Ельцин, по сохранению СССР. И Конституцию РФ 1993 года Сергей , вам очень стыдно не знать. Где вы в ней нашли действующий принцип разделения властей. Президент РФ является высшим должностным лицом в государстве, написано в Конституции РФ. Когда же вы врать только прекратите господа реформаторы.
Ты сам врёшь. Прочитать твоё полотно всё не смог. Но о декларациях. Украина приняла декларацию о независимости (что не есть суверенитет) 24 августа 1991 г. Ещё раз НЕЗАВИСИМОСТИ. Россия такой декларации не принимала и из СССР не выходила. То, что ты пишешь о 12 июня 1990 г то можешь найти и прочитать сам а не выдумывать то что тебе хочется
@@СергейЕфремов-щ1ц Видимо вы под стол еще в это врем ходили . Или только проектировались. И принадлежите к тому поколению , которые ничего никогда не читают , а мир познают через веру, через чувства. Через интернет. Поэтому и полотно даже не осилили. Историю своей страны надо знать , а ни на веру ее воспринимать. Тогда и 12 июня 1990 года у вас будет днем, принятия Верховным Советом РСФСР декларации о независимости и суверенитете. Тогда и головкой начнете своей понимать. Что такое верховенство одних законов над другими. 1 декабря 1991 года на Украине был Референдум . Надеюсь, что где то и когда вы слышали это слово и понимаете его значение.
Василий, а по моему, ты попутал понятия, в контексте, сравнивать - как ровнять (изначально считать периоды примерно похожими) и сравнивать - размышлять с целью изучения. Отсюда у тебя и протест.
@@_Romanovski Сравниваются не периоды . А сравниваются результаты . ВВП РСФСР в 1989 году было около 1, 5 трлн долларов. В сегодняшних ценах и при сегодняшнем курсе доллара, это примерно 2, 325 трлн долларов. А сегодняшнее ВВП РФ всего 1, 8 трлн долларов , через 32 года реформ. Реформ, которые провели такие вот, как Алексашенко .Которые теперь сидят , в тепле и комфорте и рассказывают людям сказки , об эффективности их реформ. О демократическом распределении собственности. Это ни протест. Это просто попытка, хоть как то помешать им и дальше врать людям , в своих эфирах. Они ведь грезят и мечтают еще порулить и реформы свои продолжить.
О том, что начали строить, да не смогли. Просто потому, что ПОНЯТИЯ не имели, что хотим построить. Да и НЕ МОГЛИ иметь. Все это были люди со старой установкой в голове. Члены КПСС - одно слово.
А я видел! И были независимые суды и свободная пресса и телевидение. И даже сменяемость власти - Ельцин не стал цепляться за власть больше двух сроков по Конституции.
Правильно ли я понимаю, демократия - это процедуры, власть народа и осуществление воли народа? А покажите мне человека который голосовал за: тотальную коррупцию, гиперинфляцию, рынок ГКО, криминальную приватизацию, войну в чечне, расстрел парламента, доведение до дефолта? Или прости господи, никто за это не голосовал, а на выходе все это демократия?
Вы неправильно понимаете. Нет никакой «воли народа», а упомянутые вами вопросы на голосование не ставились, и тот самый «народ» против них не выступил.
@@nickolay414 Вы, пишете о каком-то референдуме, подразумевая голосование по вопросам. Я же говорил о выбираемых путем выборов органов власти, которые формируют политику. Политику и её результаты мы видим. А кто голосовал конкретно за все это?
@@distemper12345 так голосовали-то не «за это все», а за тех, кто это все устроил. Потом переизбрали Ельцина. Против схемы ГКО и приватизации массового никто не протестовал. Потом избрали преемника. Так что вполне себе демократия, в каком-то смысле.
@@nickolay414 Голосуют не за «тех» а за политические программы, которые есть у каждой политической силы. Всего перечисленного я не видел ни в одной политической программе. Соответственно, я тут не вижу механизма демократии.
@@distemper12345 вообще-то в представительской демократии голосуют именно за партии и конкретных политиков. А есть ли у них программы, следуют ли они им всегда/иногда/никогда, и знает ли избиратель, что в них написано - это уже другой вопрос. Но вы вправе иметь свое идеализированное представление о какой-то «правильной демократии»… зачем только в форме вопроса его описывать.
Не страшный сон, а "цветочки". "Ягодки" впереди, если РАЗУМ не включим и не научимся искать друзей, а не "виноватых врагов" и не прекратим "считать кумушек" вместо того, чтобы "на себя оборотиться". Настоящая русская классика - это И.А.Крылов!
Просто когда надо было прихватизировать собственность, вытащили лозунги 'демократии' и 'либерализма'. А когда вся госсобственность была растащена и надо было закрепить результаты её перераспределения, вспомнили про 'стабильность', 'консерватизм' и 'державность'. Вот самый краткий курс истории РФ за последние 35 лет.
Демократии, наверное, вообще не существует нигде. Даже там, где люди действительно выбирают, выбор людей - это производная от возможностей каких-то групп элит влиять на информационную среду людей и формировать их убеждения, которые они потом будут считать своими личными.
Это есть демократия в том виде, в котором она сейчас возможна. Всегда будет серая масса, на которую будут влиять некие группы людей, лобирующие свои интересы. А что в вашей реальности демократия? Что каждый человек хорошо разбирается в истории, политике, экономике, постоянно мониторит объективную ситуацию в стране, пользуется независимыми источниками, осознанно делает выбор в пользу той или иной политической фигуры? Ну это откровенный бред, в массе своей люди не будут этим заниматься, потому что нафиг это не нужно, не хватает сознательности или банально нет времени, это ж не хилый такой анализ, которым нужно заниматься постоянно. Так что основная часть будет просто слушать лозунги перед выборами и руководствоваться сиюминутными желаниями и эмоциональными порывами. Так что демократическая система, как и любая система должна прежде всего строится на сменяемости власти и разделении ветвей власти, а остальное уже не так важно. Даже если народ на какой-то срок выберет самодура, то будет сохраняться возможность его выкинуть на следующих выборах, пока он не начал пилить конституцию под себя. А если представить демократию, где каждое решение принимается всеобщим референдумом-то подучим вообще ужасно медленно и неэффективно работающую машину рандомных решений😂 так что в демократических странах сейчас имеется более менее приемлемая система, повторюсь, главное чтобы суды работали и были независимыми и чтобы вся верхушка не кормилась с одной тарелки, тогда даже при дефектах в системе её можно починить.
@@Xadjar-ppp Т.е. подытоживая то, что вы написали, демократия - это соревнование различных элитных групп в их способностях обмануть людей, ради достижения их личных интересов, а люди в их соревнованиях - пешки и строительный материал. Звучит ужасно)) я бы себе не взял) У меня нет своего представления о демократии. Даже если бы мне дали полномочия демиурга и сказали - сотвори, что хочешь, я бы не смог придумать никакой замечательной работающей системы, базирующейся на воле и выборе каждого человека. Я бы больше задумался в сторону какой-то автоматизированной системы, которая бы оценивала результат работы каждого правителя\чиновника, и если результативность ниже средней - его автоматически менять. Похоже больше на сценарий фантастической литературы, чем на что-то реально возможное)
@@Xadjar-pppС не хилым анализом вы тоже дали маху. Никакого сложного анализа не нужно, чтобы каждый мог оценить, стало ему лучше жить или хуже, и, если хуже, взять другое правительство. Но, вот, же парадокс, те, кому хужее, больше остальных за то, чтобы оставить старое. Например, пенсионеры. Что может быть проще, взять среднюю пенсию в 2013, перевести её в доллары и сравнить со средней пенсией сейчас, с поправкой на долларовую инфляцию. Даже когда делаешь это за них, переводишь их новую и старую пенсии в машины, телефоны, картошку... не помогает)) они все равно за путина, даже соглашаясь, что они потеряли в уровне жизни. Т.е. дело не в анализе, а в необъективности людей. Люди так устроены)) А демократия у нас базируется на этих самых людях, с ошибочным, субъективным восприятием. Т.е. система, построенная изначально на эмоциональном выборе тех, кто принимает чаще ошибочное решение)) тоже обнадеживающе звучит)
@@ВасяИванов-д7ш При многопартийной демократии каждая партия хочет остаться у власти, поэтому вынуждена хоть как-то заботиться о приличном уровне жизни граждан. Иначе просто переизберут и кормушка исчезнет. Кроме того, конкурирующие партии заинтересованы внимательно следить за косяками соперников и оглашать их, поэтому у верхушки больше мотивации соблюдать законы. Демократия не идеальна, но всё-таки она способна обеспечить своим гражданам более качественные условия жизни, чем автократии и тем более диктатуры.
@@aniramtempможет неправильно показаться, что я агитирую против демократии. На самом деле - нет) я считаю сейчас примерно, как черчилль, что "демократия - ужасная форма правления, однако, ничего лучшего человечество не придумало" И года 3-4 назад, до того, как много чего попроисходило, что заставило еще больше обо всем происходящем вокруг размышлять и переосмысливать, я думал именно, как вы сейчас написали. Очень много чего с этой теорией не бьется. Например, вы согласитесь с тем, что в украине последние 2-3 десятилетия была демократия, конкуренция и сменяемость? Где результат? Почему результат в разы хуже, чем у сингапура или того же китая, где демократии и политической конкуренции нет?
Самая большая, стратегическая ошибка российского народа - избрание Б.Ельцина Президентом РСФСР в 1991г. Невежественное российское население сделало повадырем запойного алкаша, ну он и привел куда должен был привести.
Ельцин - самый эффективный руководитель нашей страны. Ельцин принял не способную прокормить себя страну, всю в долгах, без оформленных границ, без административной, таможенной, банковской, финансовой, налоговой, судебной системы - а всего через 8 лет передал в полном порядке. Кто может похвастать хоть чем-то подобным?
@@Loengrin когда ты стоишь у подножья проснувшегося вулкана, ты купишь билет за любую цену, чтобы уехать. Претензии нужно предъявлять не тому, кто вунужден тебя от него эвакуировать, а тому, кто до него тебя к нему привел. И как написал человек, которому вы отвечали, ельцин этот билет продал наиболее дешево. Из всех правителей РФ за всю её многострадальную историю, можно точно сказать, что ельцин был лучшим. Ну, или наименее плохим, что одно и то же.
6:05 "злонамеренного заговора не было". А что было? Читаем интервью Т. Карлсону: - ...Россия добровольно и инициативно пошла даже на развал Советского Союза..... ( из интервью Т. Карлсону)
О, теперь выжившего из ума примитивного Обмылка по каждому поводу будут цитиргвать. Как крупского при совке. Но дедушка ленин хоть как то образованный был в отлисии от гэбэшного Обмылка
![Quando Rondo - Life Goes On [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/eIf3fhMXAow/mqdefault.jpg)
Я долго не мог объяснить себе то чувство, что мы в 90- ые годы действительно шли по " дороге" демократии к свободе. Это интервью " расставило " всё по своим местам. Спасибо за это Алексашенко🤝.
Это и подтвердило чувство ненависти к тому ,что сейчас в России культивирует путин, как антипод Ельцина 90-ых годов.
PS: Сергей Владимировмч Спасибо!
А что Вы со своим "чувством ненависти" дальше делать будете? Что СОЗДАВАТЬ?
@@ЛюбовьЛебедева-р2к ,я мало что смогу создвть, мне за 70..
Создавать можно тогда, когда есть видение и уверенность в будущем, тогда и "чувство ненависти" пропадёт. Есть такое понятие как " вымученая беспомощьность" , именно это и насаждает путинизм. Единственное ,что объединяет тоталитаризм, фашизм, нацизм- это обрашение в прошлое, в "великое" прошлое, откуда уже нет дороги в будущее.
Ответ простой: Ничего ближе к демократии чем в 1990-ые не было за всю историю - на всей территории если считать. Так что ничего лучше у нас не было.
Необыкновенная ясность мышления.
Спасибо Уважаемый Сергей Владимирович.
Очень жаль Егора Тимуровича, полгода и.о., а всех собак на него вешают до сих пор. Это не касается С. В. Спасибо.
Слушать Борового я не хочу , при всём уважении к Сергею Алексашенко
Комментарий к лайку.
Что было, насколько я помню:
Свобода. Она точно появилась, примерно 80% от максимума.
Демократия. Появились некие институциональные основы. Не появилось власти народа (так ведь переводится это слово?) - так не было ещё и народа, который умеет властвовать. Его надо этому учить, опыт ряда государств показывает, что лет двести требуется только для получения начальных знаний.
Рыночная экономика. Была создана (не считаю, что справедливо) и работает до сих пор.
...
И ещё вопрос, а где, собственно, можно посмотреть эту "демократию"? Чем, к примеру, отличается двухпартийная демократия от однопартийной?
Будущим строителям подлинной демократии на заметку: строить её надо с фундамента, с системы сдержек и противовесов.
С уважением, Дмитрий Веретенников
- Да не согласен я.
- С кем? С Алексашенко или с Боровым?
- С обоими.
Сергей, Вы очень точно все описали.
Люди, не признающие существования в России в 90-х свободы и демократии (плохой, с ошибками, проблемами но все же свободы), на втором же шаге начинают трендеть о том, что в 96-м Ельцин проиграл и выборы были подтасованы.
И все забывают о важнейшем признаке настоящих выборов - до последней секунды никто не знает имени победителя.
Кто жил в 96-м и голосовал, тот все помнит.
PS
B еще одно, я лично в 90-х имел сто возможностей уехать за границу, но предпочитал оставаться и жить в Москве по одной простой причине - каждый новый день был чуток лучше предыдущего и обещал еще больше улучшений завтра.
Так было ровно до посадки Ходорковского. С этого момента начало приходить осознание того, что мы куда то не туда поворачиваем.
После Ходорковского вдруг выяснилось, что надо платить налоги в полном объёме, а не сколько захочется. В результате многие стали разоряться. Такое перестало нравиться в качестве оболочки придумалт ущемление прав.
@@СергейЕфремов-щ1ц вы всерьез считаете, что ходорковского посадили за налоги?)) почему вы на этом канале, а не с соловьевым радостно завываете?
Точно. Если коротко - появилась свобода и строилась демократия.
Хуже того, была создана рыночная экономика, как институт. Плохо? Да. Если забыть, что у нас всё это делалось с нуля. Но она до сих пор работает и как-то что-то вывозит.
я прекрасно помню выборы 96 года. Ельцина после шунтирования выводили на предвыборный митинг в Москве под белые ручки. Только слепой не видел, что это глубоко больной человек. Но слепых оказалось большинство, увы. Я тогда и до 2018 года голосовала за Явлинского-Яблоко, хотя Явлинский последние 10 лет уже совсем не торт. И, видимо, никогда им и не был.
Как будто Ельцин бы провёл выборы 1996 года, если бы рисковал проиграть. Он их и провел только потому, что был уверен в победе. Если б не был уверен - совершил бы очередной переворот. И он в марте 1996 года его уже начал, в чём сам и признавался в своих мемуарах.
Спасибо большое. Я интересуюсь политикой с давних пор. У меня сложилось своё представление о причинно-следственных связях событий того времени. Ваше выступление во многом подтвердило мои выводы, добавив важные детали.
Буду ждать новые е-встречи.
Сергей Владимирович, очень ждем когда книжку от Вас…
«Как не наступить на теже грабли».
Вы тот человек который использует фааты, а не фантазирует…ваше мнениеипо этому очень ценно
Вот про 40/60 процентов в пользу субъектов нужно почаще напоминать, и про пресловутое 'Берите (полномочий), сколько сможете(проглотить)" - цитата не точная- , над которой все ёрничают до сих пор, хотя что это, как не основа федерализма , в принципе?
(А ещё и про цены на нефть).
Сергей правильно делает , что " защищает "90-тые.
90-тые ( с Гайдаром, в том числе) - прямая иллюстрация пословицы:"Не ошибается тот, кто ничего не делает!"
Эфир, в котором нет убогих аникиных, всегда отличный!
" Не был, не оказался, не смог итд"! Да, очевидно, что так и было! И то, что опыта не было! Масштабы личностей, того же Ельцина, Гайдара и пр., уж точно не соответствовали задачам!
Ельцин никогда, даже близко, не был никаким демократом! Он был до мозга костей комунякой, доверял только таким же. Неспроста, что уже в первые годы правления, почти все губернаторские посты заняли старые кадры!
Соглашусь, что все за что он боролся, так это за место Горбачева! Он был результатом внутрипартийной борьбы, а не какой то народной воли! И сел на место Председателя Верховного Совета РСФР случайно! Когда шла борьба между "полозковцами" (коммунисты) и "межрегиональной группой, последние выдвинули Ельцина! В надежде на лояльность некоторых коммунистов!
Одна из его стратегических ошибок, которая открыла "ящик Пандоры", была война в Чечне! Он вообще не понимал природы этого конфликта, и легко верил во внешнюю угрозу! Которую ему навешивали как лапшу на уши, бывшие чеченские партноменклатурщики ( команда Завгаева и др.), которые просто хотели вернуть свои места, откуда их поперли "дудаевцы"!
А Ельцин, будучи человеком не очень образованным, повелся на сказки Паши-мерседеса, который обещал усмирить одним полком; того же Шахрая, который рассказывал ему, что его папа, председатель колхоза из Ставропольского края, знал хорошо чеченцев, все они трусы, пару раз стрельним, и разбегутся!
А война, и использование армии, по Конституции было преступлением! Но эта война привила вкус безнаказанности, помогла окрепнуть многим силовикам и тем, кто зарабатывал на войне! А когда проиграли первую чеченскую, возник очередной ресентимент - обиду затаили генералы! Хорошо помню разговоры с Трошевым, Казанцевым, Куликовым и др, которые только и мечтали о реванше! Лебедь для них был предателем, и они ждали шанса! Он появился в 99-м, интересы неизвестного бывшего подполковника из КГБ, и их мечты совпали, и тогда началась вторая попытка! А дальше, пошло-поехало! Генералов, поначалу сделали героями м несказанно озолотили, а позже, кто сам помер, кого списали в "свадебные генералы", как Трошева!
Но за ними пришли другие! Более жесткие и циничные, не гнушающиеся никакими средствами, готовые рвать и метать, поскольку были голодными и считали себя обделенными((
И самого главного никто из них не понимал, и не понимает сейчас! Россию можно перестроить только снизу, а не из Москвы! Из Москвы можно выстроить только новую вертикаль!(
И всех их, от Ельцина, и до Путина, отличает одно общее! Все они боялись и боятся свой народ! Говорить с ним не умеют, в душе его презирают, считают помехой! И эта давняя традиция, с еще царских времен! Преодолеть это, не смогли даже большевики! Создавали свои симулякры народных образов, и сами в них верили((
Одно замечание: во "внешнюю угрозу" Ельцин вряд ли верил, как в неё точно не верит нынешний кремлёвский уголовник. Но он был империалистом "до мозга-костей" и ИМХО боялся, что вслед за Чечнёй уйдёт весь Сев. Кавказ. А там глядишь -- и ещё кто-то уйдёт. Интересное воспоминание привёл Билли Клинтон, когда в бытность его амер. презом Ельцин предлагал Западу весь мир за исключением то ли только восточной, то ли ещё и центральной (точно не помню) Европы.
@@vicm.4255 Перед началом чеченской войны, Ельцина заваливали папками с донесениями, о якобы проникших в Чечню эмиссарах разных западных разведок и религиозных миссионеров! Это было полной ерундой, которая сочинялась спецслужбистами! Религиозный фактор, стал не причиной войны, а ее следствием! Разрушенная и подавленная республика, остро нуждалась хоть в какой то опоре! И как обычно, в таких случаях, первыми с передложениями приходят религиозные проходимцы!)))
Десакрализация власти нужна. Это - главное. Иначе - бесконечное лежание на брюхе.
Сергей Владимирович, может вам книжку написать с вашим видением событий года с 89 по 99?) или серию стримов или может еще какой формат… вы очень интересно рассказываете и вы же были погружены и все хорошо помните что и как было.
Самый хороший канал. Без понтов и вранья
Спасибо!
Хорошие люди забыли, что всему учиться надо, и демократии тоже. Процесс прервался, но жизнь не кончилась. У других тоже не сразу получилось, надо работать над ошибками
Спасибо за эфир, было очень интересно.
Но демократия в России не смогла помочь выстроить систему сдержек и противовесов. Она выразилась в танках, вызванных Ельциным, чтобы "противовесы и сдержки" не рыпались...
Как пояснил Алексашенко, к моменту вызова танков системы сдержек и противовесов не было вообще. Вся власть была у советов, остальные ветви власти были безвластными. Насколько я помню, так и было.
@@ДмитрийВеретенников-р5мТолько эти советы себя защитить никак не могли. Власть к осени 93 года была у президента и его бюрократических структур, т.е. номенклатуры и сросшейся с ней мафии.
@@Loengrin Мафия - бюрократическая структура? Вау. Хорошо, что у Макашова были обычные боевики, а то хрен бы бюрократы с ними справились.
@@ДмитрийВеретенников-р5м Чувствуется, что вы не наблюдали политические процессы в 90-е годы. КПСС была идеологической государственной мафией. После того как её члены сдали партбилеты и отреклись от камунизьма, они стали обычной мафией. При этом они начиная с 70-х годов срослись с реальной криминальной мафией. Два вида мафии нашли друг друга. О криминализации социальных отношений в России 90-х, кстати, С.Говорухин в своё время книгу написал - "Великая криминальная революция".
Если народ не интересуется политикой то граждан из него не получится. Стадо. Безвольное и всеядное. Аналог фермы по выращиванию свинины.
.
У Юдина-то в той лекции тезис как раз в том, что какую-то - и даже такую, как хотели реформаторы - демократию удалось построить (рынок, выборы, верховенство права).
А если кто недоволен результатом, то надо бы более конкретно договариваться, что хотим, потому что какого-то единого определения «правильной» демократии, похоже, нет. У самого Юдина пример был про рост экономики(полная свобода бизнесу) или уменьшение неравенства; другой напрашивающийся - сильная «вертикаль» или децентрализация, смахивающая на хаос.
А не просто «еще раз, но собрав только самых честных в правительство», как тут некоторые предлагают.
В Польше была проведена чистка власти от коммунистов и спецслужбистов и все заработало.
В Польше изрядная часть населения помнила, как было до коммунистов. Плюс большинство населения знало это от родителей.
Наш нацлидер постоянно читает труды И.Ильина. Но один важный совет Ильина он почему-то забывает. Ильин советовал на следующий день после падения коммунизма люстрировать всю гэбню. Может, стоит задуматься над советом русского философа?
@@ДмитрийВеретенников-р5м В Польше сохранились национальные чувства. Из поляков не удалось сделать безродных совков.
Думал будет скучновато, а оказалось интересно. Так же понравилось что Боровой молчал.
Боровому не удалось получить подтверждение своей гениальности, а как книгу теперь продавать? 😅
легко: гонорар, как и тогда - 90 000👌👌
Тема очень большая и больная, и по-этому 3/4 часа на её обсуждение явно не достаточно.. хотелось бы многое по-подробнее.. надеюсь на многократное продолжение, как и на обсуждение роли спецслужб в «становлении» якобы демократии.. здесь много «тумана» и его многие «постисниваются» развеять… а жаль..
Очень рад, что Вы отстаиваете эту точку зрения
Пока действуют существующие в стране законы о неприкосновенности "особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц"- существующий под прикрытием этих законов режим, продолжит безнаказанное разграбление и уничтожение остатков народа и страны. Нужно стремиться к отмене законов, которые делят население страны на надсмотрщиков и рабов.
Спасибо за выпуск! 1.До сих пор не знал внятную причину, по которой у нас в 98-99 году каждые 3-4 месяца менялись премьеры - сегодня услышал Вашу версию.
2. У Вас нет желания заняться выпуском цикла передач про недавнюю историю России? Или Вы всё сказали в своих книгах на эту тему? (Сегодня только увидел, что у Вас есть две книги). Спасибо.
Нет, такого замысла нет. Почему-то это мало кого интересует
Так Алексашенко во многих интервью столько всего рассказал...
Присоединяюсь. Это было бы (для меня) намного интереснее, чем пережёвывание псевдоновостей про яйца или носки.
Тем более, что это была бы история от первоисточника, притом адекватного и относительно непредвзятого умного человека.
Пусть даже и версия, одна из.
С уважением, постоянный подписчик, Дмитрий Веретенников.
Сергей за всех нас был вынужден всё это слушать
Жаль только - жить в эту пору прекрасную уж не придется - ни мне, ни тебе.
Не было демократии. Демократия-не только выборы и не столько выборы, сколько институты, не дающие выборам превратится в вакханалию. Алек Аленкой - шофёр, а не инженер.
Прекрасно оба спикера помнят судьбоносное время!Алексашенко респект! Очень структурированно мыслит и излагает,а главное-все аргументирует!
В 90ые вызывали по повестке, а не выпиливали болгаркой дверь в шесть утра.....
В РФ в 90-ые годы была лишь попытка создать демократическое общество. И одна часть населения стремилась к ней, а другая воспользовалась доверчивостью и неразберихой. Так что никакой демократии у нас не было. И нет.
Важное уточнение - демократия - это разделение властей в условиях реальной межпартийной политической конкуренции, реализуемой через конкурентные выборыю
Молодец Алексашенко! Ясно мыслит и ясно излагает.
* ключевой позиции так и не сказал: Ельцин предпочел Путина прежде всего для обеспечения личной безопасности (в т.ч. собственности) себя и своей Семьи
* и пока эта договоренность действует
Бред. Никто бы его не тронул.
Боровой ничего толкового не напишет. Так, воспоминания о прошедшем…. Типа рассуждения
Он похож на Воробьянинова Кису
Огромное спасибо за СВОЮ точку зрения 👏
Про демократию вопрос оценочный и каждый отвечает сам. Один говорит были независимые сми, другой сообщает, что это были сми управляемые конкурирующими группировками.
Проигрывала выборы действующая власть? Были результаты выборов непредсказуемы и не запланированы? Да так можно сказать про парламентские выборы один раз. А вот президентские не были свободными, равными и т д. Никакая действующая власть не предполагала возможность проиграть и уйти
Да было в парламенте большинство у оппозиции, но это скорее научило Кремль не допускать подобной ситуации, а не привело к развитию демократии
СМИ которые контролирует какая то группировка это лучше чем СМИ которые контролирует либо государство или силовики. Не надо размышлять крайностями. Есть СМИ какого нибудь краснокоричневого олигарха религиозного, то наверное это плохо, но в то же время вы можете сделать свое сми и опереться и на краудфандинг и на тех чьи убеждения Вам близки. Это коридорный, но все же плюрализм. А щас если ты СМИ в России, то ты как минимум не должен становиться поперек ген линии а то за тобой придут маски шоу.
@@Pu11_the_tr1gger вы не совсем поняли о чем речь. Вопрос не в сравнении сегодняшней ситуации с концом или серединой 90х годов. Вопрос можно ли назвать демократией то, что было. Если вы оказались в концлагере любая прошлая жизнь будет лучше. Но люди де пытаются не эмоционально оценить, а объективно.
"Один говорит были независимые сми, другой сообщает, что это были сми управляемые конкурирующими группировками."
- Так это и есть независимые СМИ. Нет СМИ, которыми никто не владеет, и никто не управляет. Но в демократической стране между СМИ, находящимися в собственности и под управлением разных лиц и групп, существует конкуренция, не позволяющая слишком завираться, и дающая гражданам возможность ознакомиться с разными точками зрения. Только и всего, другой "независимости" нет, никогда не было, да и не нужно.
Когда про сми говорят, что они независимы, подразумевается, что независимы они от государства. Сми не могут быть независимы ни от кого, они всегда чьи-то, а не в вакууме, они всегда от кого-то зависят. Демократия - это когда есть конкурирующие и борящиеся друг с другом группы элит. Всегда владеющие инструментами донесения информации (через СМИ) и уже потом люди выбирают, у кого из них это получается лучше. Кто убедительней и эффективней доносит свою позицию. Это становится мерилом успеха, кому больше поверили, за кого больше проголосовали.
Когда сми берет под контроль государство, демократия сразу кончается, потому что, больше нет конкуренции идей и борьбы между собой их адептов.
@@Alex_Shishkin_1962 понимаете разницу между демократией которой 100 лет и Россией 1996? СМИ у которых есть собственник и не вмешивается в редакционную политику против сми которое по заказу мочит оппонентов.
Разница очевидна, а вы хотите обмануто и рассказываете что так и должно быть
Запутанная история. Но объяснили хорошо ♥️♥️♥️💥
Компетентное мнение, все стало понятнее.
Уважаю Алексашенко, но Боровой, очень хорошо наживший капитал именно в это время, это что то.
В. России. Феодализм. Был. Есть. Будет. Пока. Она. Не. Развалится.
Конечно была, Ельцин же, как пришел к власти, созвал Всероссийское Учредительное Собрание, оно предложило гражданам проголосовать на референдуме за проект Конституции, в России появилась независимая судебная система с выборными судьями, прокурорами, глав правоохранительных органов тоже стали выбирать. СМИ не оказались в руках Березовских и Гусинских, а стали независимыми и общественными, с выборным руководством . Парламентская республика или нет ?
Это альтернативная история или сарказм?
@@Loengrin святая правда, всё так и было
Были недолгие вкрапления демократии.
Немцов был бы шанс ..😢
Конечно же не было Демократии... Потому что глубинная основа Демократии отсутствует до сих пор. Я про Граждан.
Абсолютно согласен. Вопрос - что с этим делать?
@@ДмитрийВеретенников-р5м Снизу с этим уже ничего не поделать. Надо начинать сверху. Достаточно одного влиятельного жаждущего изменений у власти - тогда процесс пойдёт в нужную сторону. Как пример - Солон из Древней Греции.
я это чувствовал в 1967 году, точно спрашивал о прочности СССР в 1971 году московских аспирантов экономистов, писал в 1972г, что нас спасти может быть только новый НЭП. Потому 1985 года воспринял как обнову и следующие годы как попытку, которую подрывала однопартийная система - недиалектическая. Вы в своей "Контрреволюции" ни слова о необходимости диалектической структуры государства не пишите. хотя книга ценнейшая = программа для будущего правительства...
пора ценить диалектику= Божьи (Высшего Разума) законы - и внедрять в идеи государства
PS: В качестве аргумента в пользу того, что в России не было демократии, обязательно следует добавить!
Не был осужден прежний режим, не было суда над КПСС и широкой люстрации! Никто не осудил делишки КГБ, не вытащил их на свет! Ельцин, Гайдар (последний, по убеждениям был нео-большевиком!) боялись этого как огня! Как заметил в те годы, один высокопоставленный чиновник АП, ныне уже покойный: А зачем, чтобы выйти на самих себя?
И как результат, "красные директора", бывшие комсомольцы и партийные секретари, переобувшись, стали дербанить собственность, назначать на должности своих!
Поэтому, попытка демократии, была только имитацией!
Есть мнение (и оно моё), что широкая люстрация, будь она произведена добросовестно, привела бы к тому, что дербанить собственность стали бы другие люди. Мои студенческие годы 1979-1985. Родители настойчиво толкали меня в партию (тогда она была единственной) - потому, что беспартийный не мог сделать сколько-нибудь серьёзную карьеру. Мне в партию не хотелось, да и карьера не особо интересовала...
Широкая люстрация, как я её понимаю, это ограничение в правах наиболее опытных специалистов и руководителей - которые на тот момент были коммунистами (других наверх не пускали). Производство: начальник цеха, главный инженер и директор завода - коммунисты. Наука: профессура, деканы, ректоры - коммунисты. Силовые структуры: аналогично. Образование... Медицина... Внешняя экономика и дипломатия...
И вот, допустим, мы объявляем, что те, кто был коммунистом, не имеют права занимать руководящие посты. Кто их займёт? Мастера и бригадиры (производство)? МНС (наука)? Сержанты? Нянечки? Секретарши? По слухам, после 1917-го быстро поняли потребность в старых специалистах. И коммуняки начали привлекать старых специалистов из тех, кого расстрелять не успели.
И - да, Алексашенко так и говорит, что демократии не было, она строилась.
Люстрация не затрагивает ограничений на любую профессиональную деятельность, кроме спецслужб! Это из опыта Германии и Чехии! Она ограничивает только в правах занимать политические позиции, препятствует проникновению во власть!))@@ДмитрийВеретенников-р5м
А КТО же мог "люстрировать и судить"? Кто вообще БЫЛ тогда в стране, кроме членов КПСС? И сейчас все мечтают о люстрации, а "судьи КТО?"
А где возьмем столько "праведников", чтобы все ЧИНОВНИЧЕСТВО заменить? Европейская демократия прошла трехсотлетний путь ЭВОЛЮЦИИ да и сейчас не совершенна, а мы хотим все и сразу!?
@@ЛюбовьЛебедева-р2к Ну и это тоже. Найти в начале 90-х беспартийного судью???
Конечно, можно предложить метод: выходишь из КПСС, торжественно раскаиваешься, и вот ты уже люстратор 2-го уровня - а также предатель, которому, наверное, теперь можно доверять, ты же предал тех, а не нас, да?
Отказ от суда (который мне тоже не в кайф), как минимум, снизил риск гражданской войны.
Если уж не люстрация, то по крайней мере рефлексия над савецким прошлым (интеллектуальная и моральная) должна была произойти. Но её не было. В результате совок вернулся.
Демократия - это в головах людей. Как профессор Преображенский говорил: разруха - в головах. Если народ созрел и может отличит черное от белого тогда может появится зачатки демократии. Какая в России демократия. Если так называемый белокожий Президент назначает своим приемником чернокожего, потому что в Нашей Стране большинство население - чернокожие. А белокожие думали: Если наш белокожий Президент назначает своим приемником чернокожего, значит этот чернокожий - наш. Но белокожие ошиблись. Чернокожий приемник сначала прикинулся белым. Ведь он у белых носильщиком работал - чемоданы таскал. Но потом его черные гены преобладали и он оказался в доску черным людоедом. А где народ? Народ оказался в роли зрителя. Зрители кричали: Бей своих, чтобы чужие боялись, бей чужих, чтобы свои боялись. Вот такая демократия в России.
Серëга заболтал Костю😂
как же не могло быть левого большинства,когда строя демократию, кто был у власти хапали,как могли, а на народ плюнули,ограбили всех, поэтому и сейчас эти старики не могут забыть ,своего унижения,кстати я за демократию
В бывшей России были многократные ПОПЫТКИ построить демократию. Итог многовекового опыта : бестолковый мы народ, безнадёжная страна. Остров Невезения. Понедельники неотменяемые. На наших глазах всё деградирует до уровня Гаити. Это ужн НЕ Россия. Неудачный проект закрывается
Сергей, спасибо, вы умеете выявлять систему.
А что вы думаете относительно тезиса Игоря Липсица, которому направление деятельности российского правительства стало понятным в 1992-4 г.г. Он тогда пришел к выводу, что стране ничего не светит и начал готовить запасной аєродром...
В 1993 году, Буковский махнул рукой на Россию, в виду не возможности демократии в России
Он еще тогда, сказал -
В России, кроме клиптократии, ни чего другого построить не возможно. Это он говорил о тогдашних "либералах" - конформистах, во главе с Ельциным, на которого он был зол всю жизнь, за то что тот просрал, все возможности.
Ну это глупость. Будущее не предопределено и зависит от многих факторов, в том числе от действий самих людей. От появления политиков, от той поддержки которую они получают от людей. Вы даже не понимаете, что силы зла тоже вперед ничего не знают. Они работают, стараются. Не пашут рукой и никуда не уезжают
@@cscs-zy3iq На счет того, что будущее не определено, послушайте лекции профессора Стенфордского университета, Роберта Сапольски.
Но это не важно, есть ли свобода выбора у человека, предопределено ли все.
Да факторов влияющих на исход много, есть очень значимые, есть менее значимые, есть микроскопические. Буковский, когда это говорил, опирался на эти факты, он вилел, что делали "демократы" - конформисты, а ще больше видел то, что они не делали, ему не трудно было сделать такие выводы. И он, верно все оценил и предсказал, 30 летом назад. Задним числом сам понимаю что ему это было сделать не трудно.
других настоящих и честных либералов у меня для вас нету (И.Ст.)
@@ivan_edinov Согласен, поэтому жопа, в которой мы живем и другим ее устраиваем, была неизбежна с нашей стороны.
Инересно было бы про Кириенко послушать.
Моя демократия была при Горбачеве.
Демократические тенденции в России погибли летом 1992 года. Когла ельцинская номенклатурно-мафиозная клика полностью монополизировала ТВ, а правительство перестало выполнять законы, принимаемые парламентом.
@@Loengrin
Врать не надоело?
Я помню Зю на РТР в 1996 во главе сборища под лозунгом "Банду Ельцина под суд!"
@@Скептик-52 Ну перед выборами 1996 года власть была вынуждена иногда допускать на несколько минут Зюзю на телеэкран. А так все телеканалы работали, естественно, на Борова.
"Наш русский либерал прежде всего лакей и только и смотрит, как бы кому-нибудь сапоги вычистить"... Чем дольше живу, тем сильнее осознаю гениальность Достоевского.
В России вышел сериал "ГДР", где под видом остросюжетного детектива показаны образы Горбачева, Шеварднадзе. И показаны они с согласованной с Кремлем трактовкой истории. Согласны, что это и есть переписывание истории направленное на образованное население России?
очень интересно,жаль мало просмотров
Спасибо.
Боровой то ли поехал то ли лопнул консервой
Демократия возможна при трех условиях: неприкосновенность частной собственности, свобода слова и наличие в стране гражданского общества. Всего это в России не было и нет. Значит, в России никогда не было демократии.
Согласен!
А выборы должны быть? Это характерная черта демократии - или нет?
@@Loengrin Не ставь телегу впереди лошади. Читай внимательно, что я написал. Я написал про УСЛОВИЯ при которых возможна демократия. Выборы - это следствие.
@@zz675oor А мы с вами на брудершафт пили?
@@Loengrin Это не важно. Важна информация, а не условности!
А куда делись события 1994 года, Чечня ?
Во франции пятая республика... в россии третья империя.
Для начала определитесь с понятием "демократия". От него и пляшите: от содержания "демократии", ее основы и главных признаков. У кого была власть и ресурсы после 1991 года, каковы были институты управления по своему содержанию, таков и конечный вывод по вопросу данной темы.
Нашёл старый рецепт демократии.
"Возьмите несколько миллионов умных людей..."
Остальная часть рецепта залита водкой, кровью и спермой, прочитать не удалось.
"Была ли в России демократия?"
Я бы поставил этот вопрос немного по-другому: Возможна ли демократия в России?
Или: был ли какой-то значительный/исчисляемый период времени в истории России, когда эта страна жила в условиях демократии?
Возможно, мои познания в истории недостаточны или что-то не так с моим пониманием термина "демократия", но я такого периода не припоминаю.🙄
Много ли вообще стран в мире, где хоть в какой-то период была настоящая демократия?
"ли что-то не так с моим пониманием термина "демократия"
А вы сформулируйте понятие "демократия" и тогда все встанет на свои места. Демократия, в современном буржуазном обществе - это способ отстранения народа от власти. Хотите другую "демократию" - меняйте общественные отношения.
Демократия - это есть взаимоотношение людей между собой. В России не была, нет и никогда не будет демократии. Наш народ рождается ложью, живет ложью и умирает не осознавшись свою лживость. В девяностые годы мы хотели быть похожими, как в демократических странах. Некоторые даже переехали жить в демократические страны. Нам нравиться их порядок, их законы, но мы в своей лживой стране не можем принять их законы. Потому что мы родились ложью, нас соткали из лжи и будем жить во лжи, пока не исчезнем, как рабы - в угоду лжи.
Пожалуй, первый раз не согласен с Сергеем. Демократия - это не про экономику, это про контроль большинства над меньшинством у власти, путём переизбрания и закона для всех. И она везде одинакова, не важно, на каком языке она разговаривает.
Современное понимание демократии подразумевает в том числе уважение прав меньшинств. В вашей трактовке меньшинства можно ущемлять как большинству захочется.
@@vladimirkuleshov3593 Я же написал про контроль над меньшинством, т.е. властью. Вы о чём вообще?
@@eurorock5912 о правах меньшинств: политических, этнических, гендерных и т.д.
@@vladimirkuleshov3593 Я про Демократию писал.
Демократии без соответствующим образом организованной экономики не бывает. Поэтому демократия - вполне "про экономику" тоже, хотя и не только про нее. При этом политическая организация обществ, которые сегодня называют демократиями - еще как разная.
Откуда такая уверенность, что будет ещё одна попытка.
это природа
циклы везде, ибо нет ничего вечного
вот ты щас живешь, а придет время - и сдохнешь, вместо тебя будет жить другой человек
я, например, уже сдох, и ничего, с пониманием отношусь к тому, што диктатура сменяет демократию, потом наоборот и т.д.
Демократию может построить только народ.
А народ России от этого занятия самоустранился.
на самом деле - нет. никогда народ демократии не строил. Демократии возникали из-за каких-то частей элит, которым демократии выгодней. Например, из бизнесэлит, которые хотят безопасности для своей собственности и поэтому они тратят свои ресурсы на то, чтобы в стране, где они эту собственность имеют, работали гражданские демократические институты.
И именно поэтому, для автократов они первые враги. Частный бизнес - опасен автократам и они его давят. Что в рф (ходорковский) что в китае (дже мао) и т.д.
@@ВасяИванов-д7ш
"никогда народ демократии не строил" = Вы это англичанам с американцами расскажите, или швейцарцам. Понятно, что какая-то часть элиты этот процесс возглавляет - но без активного участия народа обойтись невозможно.
@@Скептик-52 без условных кирпичей невозможно построить здание. но здания строят строители, а кирпичи (в этой метафоре кирпичи это народ) - строительный материал. От строителей зависит, что из кирпичей построят. построят детский садик или построят тюрьму. Мнение кирпичей не спрашивают. И я не свою позицию вам пишу и не своё мнение. И вам рекомендуют не пытаться самостоятельно искать ответы на вопросы, которые уже давно даны специалистами, которые изучению данной темы посветили десятки лет жизни. Например, посмотрите лекцию крилла рогова в ельцин центре. там как раз это разъясняется. почему некоторые страны имеют огромные предпосылки в сторону того, чтобы стать автократиями. А то у нас получится спор между человеком, который по мху и направлению ветра ищет дорогу и человека с навигатором и гуглкартами) Не ищите дорогу по мху)) изучите "гуглкарты"))
Напрасно мы проводим эту спец операцию, по-другому у нас, великодуховных, это нельзя называть. Мы (РФ) жили хуже Прибалтийских стран и Украина нас начинала обгонять по некоторым позициям, теперь будем жить похоже между С. Кореей и Ираном, мы этого достойны.
Сергей, почему в 90-е не сделали работоспособную налоговую систему. Не считали необходимым, полезным, ещё почему?
Когда экономисты начинают рассуждать о демократии, можете смело выключать, ничего не потеряете - стариная, нородная мудрость:
наш народ, в силу постоянного отрицательного отбора, всегда отличался своей надалекостью и из всех возможных вариантов умудрялся брать худшие) вот, и вы продолжаете народные традиции наделекости и худших решений)) еще и остальным это же навязать пытаетесь)
Хм. А кого посоветуете? Военных? Политиков? Служителей культа? Может, хотя бы, некий умный таксист свой канал ведёт?
👀
В России никогда не было демократии. И СССР не исчез. Он просто сменил название. Как и раньше империю переименовали в СССР. Пока не изменится наш менталитет, не изменится и форма нашей жизни, как бы она не переименовывалась. А для изменения менталитета у нас сейчас нет подходящих условий.
Краткий момент демократии был с 1991 по 1993 год. В эти годы у нас был шанс стать цивилизованной страной
К сожалению, люди и после исчезновения СССР остались во многом савеццкими. Без гражданских чувств, с вотчинно-холопской ментальностью. Они оказались не готовы в 1991-93 годах защищать демократические институты и тенденции. Позволили Ельцину навязать стране авторитарную конституцию 93 года. А теперь всё, поздно пить боржоми. Тоталитаризм реставрирован. "Были плохими гражданами - будете хорошими рабами" (Ш.Л.Монтескье).
Для демократии надобен Демос. А у нас совки 86%.
А все-таки кто отвечал политической трансформации в 90 годы в Росии?
Скажите Вы действительно консультировали тек кто вадил санкиции по России?
Детки в садиках с деревянными автоматами и танками будут строить какую новую Россию ?
Не верю ни в какую новую россию.В детстве верила,это были 60-70-е годы прошлого века.Сейчас не верю.
Такую же, как их родители, которые ничего против не имеют. По принципу "умри ты сегодня, а я завтра".
Хватит играть в демократию-говорят наши чиновники. Демократия не приходит сверху, она завоëвывается самим народом, но народ у нас раболепный, значит о демократии речи не идëт
Зачем подменять вопрос: "Была ли демократия" вопросом: "Что было хорошо, а что плохо"? Да и Юдина не мешало бы повнимательнее слушать! Давайте будем честными, хотя бы сами с собой. Возможно, намерение построить какую-то "демократию" и было, а вот КАКУЮ - каждый понимал по-своему. Точно так же сейчас хотим построить "прекрасную Россию". ВСЕ ТЕ ЖЕ ГРАБЛИ. Наступали, наступаем и наступать будем. "Лебедь, рак и щука, а воз и ныне там".
Демократию может построить только народ.
А народ России от этого занятия самоустранился.
Вот и имеем то, что нас имеет...
@@Скептик-52 "А народ России от этого занятия самоустранился"
И правильно сделал! Демократия - это миф, фантом, пустой звук, попытка отвлечь народ от реальных проблем. И российский народ понял это быстрее остальных, потому и не заморачивается с этими глупостями.
@@nikewhite4471
Неужто российский народ "реальными проблемами" занялся? 😝😝😝
@@Скептик-52 Да кто же ему позволит?
@@nikewhite4471
Да кто же ему мог помешать?
Просто напомню, что самую первую войну в истории современной РФ затеял не Вовочка (при всей его мерзости), а Боречка. Кстати, это, по странному стечению обстоятельств, случилось именно в тот год, когда был подписан Будапештский меморандум. И вскоре после принятия Конституции РФ, высосанной из пальца, после расстрела Белого Дома, как раз под Боречку. Совпадение? Не думаю. Стоит ли здесь упоминать о том, что он же протащил Вовочку по ряду должностей на самый верх. И протащил кого? Питерского коррупционера и мошенника, о котором еще в 90-х писала тамошняя пресса. Не сошел ли Боречка с ума во время своего второго срока? Увы, сошел. А Вы говорите - была ли демократия? Было ельцинское безумие. Потому что только безумец мог протащить наверх подобную скотину.
Что касается того, была ли демократия в РФ а 90-х годах. Да, был ряд элементов демократии какое-то время. Более того, некоторые из них появились еще в период позднего СССР. Но, конечно же, никакой сколько-нибудь зрелой, полноценной демократии в РФ не было да и быть не могло в течение такого малого срока, тем более в стране посттоталитарной, составлявшей ядро огромной империи. Таким образом, если выражаться в понятиях публицистических, то да, можна сказать, что условная демократия в 90-х в РФ была. Однако с точки зрения научной, безусловно, никакой демократии в РФ не было. А было то, что сейчас принято называть гибридным режимом, потом перешедшим в авторитаризм и позже, при Вовочке, в диктатуру.
Хватит.лгать
В какой момент повернули не туда? 12 июня 1991 народ первый раз в истории проголосовал на свободных, демократических выборах и, выбирая между просто коммунистом и коммунистом-выпивохой, выбрал выпивоху. Тем самым народ сделал так, чтобы это были последние демократические выборы. Тем самым народ решил судьбу страны как минимум на 50 лет вперед. Дальше все было предрешено, клан ЕБН действовал по прогнозу Троцкого. Китайским путем народ пренебрег.
Лучше коммунист-выпивоха, чем просто коммунист-подлец
@@PUPSOID3000 - толпа не может руководить сама собой, толпа в переломные моменты может пойти за тем или иным вождем. Выбрали ЕБН - получили ЕБН строй.
Развал экономики начался не с отпускания цен, а с ликвидации госзаказа.
Может быть, экономика, которая не могла обеспечить самых базовых потребностей людей, даже в еде, такая экономика уже была сильно разваливающейся?
@@ВасяИванов-д7ш 1) Экономика была обречена сразу после того как Джугашвили выступил против идеи Ленина и Бухарина о НЭПе и демократии, ликвидировал НЭП и демократию - парламентскую республику, "Советы" он сделал своей обслугой.
2) В мой реплике высказывалось мнение о неточности высказывания Алексашенко, а не оценка экономики СССР, и
имелся в виду постепенный переход к рынку как это по модели НЭПа сделал в Китае Ден Сяо Пин.
@@Farkhad.Iliassov вы бы хотели себе результат китая? пусть даже современного, который сейчас. Хотели бы жить в такой стране?
@@ВасяИванов-д7ш - под "результатом Китая" - вы имеете виду создание в РФ второй экономики мира, радикальный подъем уровня жизни населения?
@@Farkhad.Iliassov у вас взгляд на китай через розовые очки. Подъем уровня жизни в разы - да. Но тут все волшебство в том, что поднимали его с почти нуля. И подняли до весьма и весьма среднего уровня. ВВП на душу населения китая близкий к российскому и близок к среднемировому. И уровень жизни в китае в разы ниже, чем в развитых западных странах. Не на проценты, в разы.
Вы, наверняка, знаете, что китай поднялся, как мировая фабрика, делая развитым странам то, что у них делать было бы дороже. Делая это за счет дешевого, почти рабского труда. Думаете, что-то поменялось? Дешевый рабский труд у них никуда не делся. У них есть несколько провинций, где сосредоточены логистические пути, там находится основные промышленные мощности. А работают там люди из других провинций, которые переезжая, теряют все права. Ни жилье купить, ни женить, ни машину заиметь... Им платят самый минимум и работают они 6 дней в неделю по 10 часов. И таких людей там чего-то около 300 миллионов 3\4 занятых в промышленности. Вот и весь секрет китая. И я бы точно не хотел, чтобы у нас было бы так же.
Не было никакой демократии - вас просто использовали:(
Сергей Алексашенко сегодня прямо в ударе . С самого начала эфира, сразу вносит существенный вклад в мировую кладовую философии . Нельзя, говорит он, сравнивать Россию 90 годов с Советским периодом . И Россию сегодняшнюю с Россией 90 х годов . Потому , что они разные. Ну , как мне представляется и на чем базируется мировая философская мысль, изучающая окружающий мир , выявляя закономерности в природе , наблюдая за происходящими изменениями в ней и сравнивая их. А как же еще понять и разобраться в том , что было и что стало с Россией . Что декларировали людям, когда стремились вы к власти и что сделали для людей и для себя. Думаю, что Сергей, подходя к зеркалу, обязательно сравнивает изменения в себе, которые наложило на него время. Или сравнивает свой банковский счет сегодня , со счетом , который он имел в 1991 году. Ельцин Б.Н. в конце 80 годов был уже практически безработным, отстраненным от власти и лишенный всех привилегий. Вернуться во власть, к которой он так стремился, можно было только, используя демократические свободы и процедуры объявленные КПСС. Отсюда его поездки в США и попытки установить контакт с высшим политическим руководством Америки. Сергей видимо уже подзабыл, как Ельцин, похлопывая себя ладонью по голове , в конгрессе США, с досадой обманутого школьника, говорил. Что ему эту, его голову, промыли ложными идеями, изложенными в книге по истории ВКП б. Кандидату в члены Политбюро ЦК КПСС , кто то промыл мозги в его голове. И уже совсем Сергей непростительно для вас, откровенная и наглая ложь , о том что это Украина, приняв декларацию о государственном суверенитете и независимости, виновата в распаде СССР. Украина приняла ее 1 декабря 1991 года. А Россия , то есть РСФСР, декларацию о государственном суверенитете и своей независимости приняла 12 июня 1990 года. Когда Ельцин был Председателем Верховного Совета РСФСР. Объявив, при этом, верховенство законов РСФСР на ее территории, над законами Союза. Именно с этого принятого акта и начался неизбежный распад СССР. Когда одна из республик заявила о том , что если законы СССР противоречат законам РСФСР , то она их выполнять не будет. А борьба с Союзным правительством за налоги , за право печатать деньги. А внезапно вставшие все табачные фабрики на плановый ремонт. А 5000 составов с продовольствием , скопившихся на путях от Бреста до Москвы. О чем говорил бывший вице Премьер Союзного правительства Щербаков. В. И. И что позже подтвердил первый мэр Москвы Попов Г.Х. Это, получается , по вашему Сергей , были меры, которые предпринимал Ельцин, по сохранению СССР. И Конституцию РФ 1993 года Сергей , вам очень стыдно не знать. Где вы в ней нашли действующий принцип разделения властей. Президент РФ является высшим должностным лицом в государстве, написано в Конституции РФ. Когда же вы врать только прекратите господа реформаторы.
Ты сам врёшь. Прочитать твоё полотно всё не смог. Но о декларациях.
Украина приняла декларацию о независимости (что не есть суверенитет) 24 августа 1991 г. Ещё раз НЕЗАВИСИМОСТИ. Россия такой декларации не принимала и из СССР не выходила. То, что ты пишешь о 12 июня 1990 г то можешь найти и прочитать сам а не выдумывать то что тебе хочется
@@СергейЕфремов-щ1ц Видимо вы под стол еще в это врем ходили . Или только проектировались. И принадлежите к тому поколению , которые ничего никогда не читают , а мир познают через веру, через чувства. Через интернет. Поэтому и полотно даже не осилили. Историю своей страны надо знать , а ни на веру ее воспринимать. Тогда и 12 июня 1990 года у вас будет днем, принятия Верховным Советом РСФСР декларации о независимости и суверенитете. Тогда и головкой начнете своей понимать. Что такое верховенство одних законов над другими. 1 декабря 1991 года на Украине был Референдум . Надеюсь, что где то и когда вы слышали это слово и понимаете его значение.
Василий, а по моему, ты попутал понятия, в контексте, сравнивать - как ровнять (изначально считать периоды примерно похожими) и сравнивать - размышлять с целью изучения. Отсюда у тебя и протест.
@@_Romanovski Сравниваются не периоды . А сравниваются результаты . ВВП РСФСР в 1989 году было около 1, 5 трлн долларов. В сегодняшних ценах и при сегодняшнем курсе доллара, это примерно 2, 325 трлн долларов. А сегодняшнее ВВП РФ всего 1, 8 трлн долларов , через 32 года реформ. Реформ, которые провели такие вот, как Алексашенко .Которые теперь сидят , в тепле и комфорте и рассказывают людям сказки , об эффективности их реформ. О демократическом распределении собственности. Это ни протест. Это просто попытка, хоть как то помешать им и дальше врать людям , в своих эфирах. Они ведь грезят и мечтают еще порулить и реформы свои продолжить.
Всё верно вы написали...
О чем этот фильм
Для того,чтобы понять,нужно иметь серое вещество в черепной коробке.Идите к скабеево-соловьёву,там всё понятно для зомбированных.
О том, что начали строить, да не смогли. Просто потому, что ПОНЯТИЯ не имели, что хотим построить. Да и НЕ МОГЛИ иметь. Все это были люди со старой установкой в голове. Члены КПСС - одно слово.
Мне 66 и я ни демократии ни выборов не видел...
А я видел!
И были независимые суды и свободная пресса и телевидение.
И даже сменяемость власти - Ельцин не стал цепляться за власть больше двух сроков по Конституции.
Кто и когда рисовал ту конституцию? Уж не танки за неё агитировали?@@alexgrach3530
@@БоряТимофеев-ю1н Конституция РФ принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года - этого тоже не запомнил, старый дед?
Я спорю с государством более полувека....@@PUPSOID3000
Мне 62, я видел выборы и видел попытки установить демократию. Если бы попытки продолжились, лет через 200 можно было бы и оценить, что получилось.
Правильно ли я понимаю, демократия - это процедуры, власть народа и осуществление воли народа? А покажите мне человека который голосовал за: тотальную коррупцию, гиперинфляцию, рынок ГКО, криминальную приватизацию, войну в чечне, расстрел парламента, доведение до дефолта? Или прости господи, никто за это не голосовал, а на выходе все это демократия?
Вы неправильно понимаете. Нет никакой «воли народа», а упомянутые вами вопросы на голосование не ставились, и тот самый «народ» против них не выступил.
@@nickolay414 Вы, пишете о каком-то референдуме, подразумевая голосование по вопросам. Я же говорил о выбираемых путем выборов органов власти, которые формируют политику. Политику и её результаты мы видим. А кто голосовал конкретно за все это?
@@distemper12345 так голосовали-то не «за это все», а за тех, кто это все устроил. Потом переизбрали Ельцина. Против схемы ГКО и приватизации массового никто не протестовал. Потом избрали преемника. Так что вполне себе демократия, в каком-то смысле.
@@nickolay414 Голосуют не за «тех» а за политические программы, которые есть у каждой политической силы. Всего перечисленного я не видел ни в одной политической программе. Соответственно, я тут не вижу механизма демократии.
@@distemper12345 вообще-то в представительской демократии голосуют именно за партии и конкретных политиков. А есть ли у них программы, следуют ли они им всегда/иногда/никогда, и знает ли избиратель, что в них написано - это уже другой вопрос. Но вы вправе иметь свое идеализированное представление о какой-то «правильной демократии»… зачем только в форме вопроса его описывать.
Была демократия на 100% все эти спикеры начали крякать когда их отодвинули от корыта!
Ужасные 90-е… как страшный сон!
Не страшный сон, а "цветочки". "Ягодки" впереди, если РАЗУМ не включим и не научимся искать друзей, а не "виноватых врагов" и не прекратим "считать кумушек" вместо того, чтобы "на себя оборотиться". Настоящая русская классика - это И.А.Крылов!
@@ЛюбовьЛебедева-р2к Может быть для кого-то это были «цветочки», а для меня и многих - страшный сон.
@@Emma-dm7rm Хиросима - вот страшный сон.
Просто когда надо было прихватизировать собственность, вытащили лозунги 'демократии' и 'либерализма'. А когда вся госсобственность была растащена и надо было закрепить результаты её перераспределения, вспомнили про 'стабильность', 'консерватизм' и 'державность'. Вот самый краткий курс истории РФ за последние 35 лет.
@@Loengrin изумительно кратко и точно!
как НЕ СТЫДНО !!!! 😕😕
Это трезвый разговор с опорой на источники. О каких моральных категориях речь?
Кому стыдно и за что? :))
@@englishnd1301 врать про развал СССР
@@СергейОнегин-д1и Ваша "истина" самая "истинная" :)) Не иначе, под столами Горбачева и Ельцина сидели
Как он похож на Кису Воробьянинова
А ты похож на неумного оккупанта.
кто - тот или этот?
Старик похож@@ivan_edinov
@@8xes2zf
дык они одногодки😂😂
Нафталин пытается брать интервью. Интервью не получается поскольку старик в маразме и не умеет останавливать излив мыслей.
…пацан к успеху шел, не фартануло… империя Зла,…понимаешь🎃 Извините, если оскорбил чувства верующих🤓🥃🍺
не извиняю
на плаху!💋💋
Демократии, наверное, вообще не существует нигде. Даже там, где люди действительно выбирают, выбор людей - это производная от возможностей каких-то групп элит влиять на информационную среду людей и формировать их убеждения, которые они потом будут считать своими личными.
Это есть демократия в том виде, в котором она сейчас возможна. Всегда будет серая масса, на которую будут влиять некие группы людей, лобирующие свои интересы. А что в вашей реальности демократия? Что каждый человек хорошо разбирается в истории, политике, экономике, постоянно мониторит объективную ситуацию в стране, пользуется независимыми источниками, осознанно делает выбор в пользу той или иной политической фигуры? Ну это откровенный бред, в массе своей люди не будут этим заниматься, потому что нафиг это не нужно, не хватает сознательности или банально нет времени, это ж не хилый такой анализ, которым нужно заниматься постоянно. Так что основная часть будет просто слушать лозунги перед выборами и руководствоваться сиюминутными желаниями и эмоциональными порывами. Так что демократическая система, как и любая система должна прежде всего строится на сменяемости власти и разделении ветвей власти, а остальное уже не так важно. Даже если народ на какой-то срок выберет самодура, то будет сохраняться возможность его выкинуть на следующих выборах, пока он не начал пилить конституцию под себя. А если представить демократию, где каждое решение принимается всеобщим референдумом-то подучим вообще ужасно медленно и неэффективно работающую машину рандомных решений😂 так что в демократических странах сейчас имеется более менее приемлемая система, повторюсь, главное чтобы суды работали и были независимыми и чтобы вся верхушка не кормилась с одной тарелки, тогда даже при дефектах в системе её можно починить.
@@Xadjar-ppp Т.е. подытоживая то, что вы написали, демократия - это соревнование различных элитных групп в их способностях обмануть людей, ради достижения их личных интересов, а люди в их соревнованиях - пешки и строительный материал. Звучит ужасно)) я бы себе не взял)
У меня нет своего представления о демократии. Даже если бы мне дали полномочия демиурга и сказали - сотвори, что хочешь, я бы не смог придумать никакой замечательной работающей системы, базирующейся на воле и выборе каждого человека. Я бы больше задумался в сторону какой-то автоматизированной системы, которая бы оценивала результат работы каждого правителя\чиновника, и если результативность ниже средней - его автоматически менять. Похоже больше на сценарий фантастической литературы, чем на что-то реально возможное)
@@Xadjar-pppС не хилым анализом вы тоже дали маху. Никакого сложного анализа не нужно, чтобы каждый мог оценить, стало ему лучше жить или хуже, и, если хуже, взять другое правительство. Но, вот, же парадокс, те, кому хужее, больше остальных за то, чтобы оставить старое. Например, пенсионеры. Что может быть проще, взять среднюю пенсию в 2013, перевести её в доллары и сравнить со средней пенсией сейчас, с поправкой на долларовую инфляцию. Даже когда делаешь это за них, переводишь их новую и старую пенсии в машины, телефоны, картошку... не помогает)) они все равно за путина, даже соглашаясь, что они потеряли в уровне жизни. Т.е. дело не в анализе, а в необъективности людей. Люди так устроены)) А демократия у нас базируется на этих самых людях, с ошибочным, субъективным восприятием. Т.е. система, построенная изначально на эмоциональном выборе тех, кто принимает чаще ошибочное решение)) тоже обнадеживающе звучит)
@@ВасяИванов-д7ш При многопартийной демократии каждая партия хочет остаться у власти, поэтому вынуждена хоть как-то заботиться о приличном уровне жизни граждан. Иначе просто переизберут и кормушка исчезнет.
Кроме того, конкурирующие партии заинтересованы внимательно следить за косяками соперников и оглашать их, поэтому у верхушки больше мотивации соблюдать законы.
Демократия не идеальна, но всё-таки она способна обеспечить своим гражданам более качественные условия жизни, чем автократии и тем более диктатуры.
@@aniramtempможет неправильно показаться, что я агитирую против демократии. На самом деле - нет) я считаю сейчас примерно, как черчилль, что "демократия - ужасная форма правления, однако, ничего лучшего человечество не придумало" И года 3-4 назад, до того, как много чего попроисходило, что заставило еще больше обо всем происходящем вокруг размышлять и переосмысливать, я думал именно, как вы сейчас написали.
Очень много чего с этой теорией не бьется. Например, вы согласитесь с тем, что в украине последние 2-3 десятилетия была демократия, конкуренция и сменяемость? Где результат? Почему результат в разы хуже, чем у сингапура или того же китая, где демократии и политической конкуренции нет?
Самая большая, стратегическая ошибка российского народа - избрание Б.Ельцина Президентом РСФСР в 1991г. Невежественное российское население сделало повадырем запойного алкаша, ну он и привел куда должен был привести.
А за кого надо было голосовать в июне 1991 года? Тогда, получается, за Рыжкова.
Ельцин - самый эффективный руководитель нашей страны.
Ельцин принял не способную прокормить себя страну, всю в долгах, без оформленных границ, без административной, таможенной, банковской, финансовой, налоговой, судебной системы - а всего через 8 лет передал в полном порядке.
Кто может похвастать хоть чем-то подобным?
@@Скептик-52 "Но всё дело в цене на билет" (с). Какова была убыль населения в России с 1991 по 1999 год?
@in
Демагогия. Подмена тезиса.
Демографический кризис начался задолго до 1991 - по факту почти сразу после ВОВ.
@@Loengrin когда ты стоишь у подножья проснувшегося вулкана, ты купишь билет за любую цену, чтобы уехать. Претензии нужно предъявлять не тому, кто вунужден тебя от него эвакуировать, а тому, кто до него тебя к нему привел. И как написал человек, которому вы отвечали, ельцин этот билет продал наиболее дешево. Из всех правителей РФ за всю её многострадальную историю, можно точно сказать, что ельцин был лучшим. Ну, или наименее плохим, что одно и то же.
Боровой это который разрушает и оскорбляет любую оппозицию?
6:05 "злонамеренного заговора не было". А что было? Читаем интервью Т. Карлсону: - ...Россия добровольно и инициативно пошла даже на развал Советского Союза..... ( из интервью Т. Карлсону)
А зачем мы читаем интервью путина, у которого, как известно, очень _специфические_ отношения с историей?
Вы бы еще из мемуаров Брежнева натыркали цитат...
О, теперь выжившего из ума примитивного Обмылка по каждому поводу будут цитиргвать. Как крупского при совке. Но дедушка ленин хоть как то образованный был в отлисии от гэбэшного Обмылка
Дерьмократия.
в рф демократия? Не было, нет и не будет.