Pero esto me deja varias preguntas similares a las del tema de las imágenes: 1. No se está usando el material original directamente para entrenar a la IA; los archivos de audio se procesan para obtener algo llamado embeddings, que no los puede entender más que la red neuronal. Es como una técnica en donde conviertes audio a matrices multidimensionales, pero no son matrices que representan partes del archivo de audio, ni del espectrograma, sino que representan características y cualidades 'musicales' y 'artisticas' de esa porción musical. 2. Bajo la lógica de las redes neuronales naturales como las de los seres humanos, no estamos infringiendo derechos de autor al escuchar y analizar la música. Esta misma lógica podríamos aplicarla a las redes neuronales artificiales inclusive si no son de seres vivos porque su funcionamiento está calcado del sistema natural. 3. Deberían es encargarse de las personas que usen la IA para crear canciones que sí infringan derechos de autor, ya que la empresa es responsable sólo de haber creado una herramienta; no podemos demandar a una empresa de martillos si hay personas que usen esas herramientas para hacer daño o infringir la ley. 4. Este tipo de Inteligencias artificiales pueden ser herramientas extremadamente poderosas para fomentar la creatividad en la industria musical lo que significa una amenaza seria para las grandes discográficas, porque si puedes crear mejor música y no necesitas de discográficas para tener éxito entonces se les acabaría el negocio.
Bueno si te pones a ver chatgpt hace lo mismo que udio y suno. Toma como referencia cualquier data que haya en internet (que tenga derecho de autor o no) y se entrena. Pienso que las disqueras hacen esto solamente para sacar dinero Pero bueno espero que no ganen la demanda
Esto fue precisamente el argumento de Suno y Udio sin embargo sigue siendo un área legalmente gris porque la tecnología avanza mas rápido que las leyes. Y si. Definitivamente lo hacen para sacar dinero.
solo diré que los argumentos de las disqueras son exactamente los mismos que han dado ilustradores, escritores, diseñadores y otros artistas desde que surgió la IA generativa: "uso sin permiso de material con derechos de autor" "competencia desleal" "abaratamiento del arte hasta ponerla en peligro de desaparecer" la enorme diferencia es que las disqueras sí tienen el poder económico para entablar este tipo de demandas, los ilustradores y escritores no lo tienen
Es correcto! Esperemos que esto pueda crear un antecedente y un punto de partida para que se regule y compense el uso de trabajos artisticos para entrenar a la IA.
@@CubebassAT Personalmente no creo que esto debiera suceder, si no también las escuelas de música deberían pagar por la misma razón, y todos los autores deberíamos pagar derechos de autos a los autores de los que bebemos. Y no solo se debería llevar a cabo en la música, si no en todas las artes. Pintura, arquitectura, etc.
Así mismo, porque ellos son los primeros pillos porque contratan escritores pero ellos no son reconocidos por el arte, sale al nombre de la productora , eso también es robo, legar, pero robó igual ,
Existe una nueva hace muy buena tambien pero para que no se queme no lo diré además tiene para agregar sample o mp3 de referencia 😊😊sino pasara lo mismo. Esta en beta tiene pocas GPUS
es otro tema, mientras pagues el software del sintetizdor, ellos te daran una licencia que te permite usar la voz para hacer canciones que puedes monetizar, obviamente si los pirateas no tienes una licencia por lo que fácilmente ellos te pueden poner en 4 si les apetece.
Puras patadas de ahogado, pronto habrá modelos de música como SUNO que se puedan instalar en el ordenador, al estilo de Llama 3.1 o de Mixtral, ¿qué harán las disqueras entonces? ... ojalá desaparezcan pronto.
Yo acá estoy con la IA, las disqueras son demasiado autoritarias y sueño con el día en que la gente pueda usar al menos 10 segundos de una canción acá en youtube. Que mediante IA se consiga una ambigüedad tan grande que las disqueras se queden con los brazos cruzados
El problema es que si usas aunque sea 3 segundos de algún instrumento de alguna canción ya te ponen demanda. Como el caso de Gorillaz en 2005, deberian de poner una ley que ampare poder usar algún ritmo. Es difícil hacer música porque nunca sabes si el ritmo que imaginaste y te gustó ya está protegido, va a llegar un punto de la vida que se van a extinguir los nuevos artistas porque ya todo va a estar protegido por derechos de autor y no es raro de ver que un artista recibe demanda por plagio. Sólamente existen pocas notas Do, Re, Mi, Fa, Sol, La y Si, es obvio que las coincidencias van a ocurrir...
Por un lado tienes razón y por otro lado no, ¿porque? Primero la música si un pront no se genera por si sola y segundo no debería haber plagio porque el que la genera es una máquina y no una persona. Es como decir una banda toca rock n roll y es plagio porque esta usando el género rock and roll y eso es lo mismo es una ridiculez lo que reclaman las disqueras
Osea si peeeeero las maquinas no se programan solas para hacer lo que hacen. Es como decir que una copia pirata de un dvd no infringe derechos de autor porque quien hizo la copia fue el quemador de DVDs
Un poquito de video en tu desinformación. Suno como Udio hacen material propio, al crear su música es original, al igual que la creación de imágenes hoy en día. La inteligencia artificial hoy en día en este año precisamente por que va avanzando rápido ya puede crear su propio material. Lo que dijo Suno fue que ellos hacen su material original, y de hecho se lo puede probar Por su parte, Suno y Udio defienden que sus tecnologías están diseñadas para generar contenido nuevo y original, no para replicar obras existentes. Mikey Shulman, CEO de Suno, ha señalado que su empresa ha intentado mantener un diálogo de buena fe con las disqueras, pero estas han optado por una estrategia legal tradicional. Udio, por otro lado, afirma que su IA aprende de ejemplos, similar a cómo lo haría un estudiante de música humano, y que han implementado filtros para evitar la reproducción de obras protegidas [❞] [❞].
Un poquito de comentario en tu desinformación. El problema es que están replicando obras existentes con el sonido tal cual de los artistas de las disqueras. Checa el chisme completo antes de comentar papu.
@@CubebassAT Mejor veamos en que termina esto jeje. Ojalá no le pongan trabas a la IA por que cuando le ponen tantas trabajas las hacen más inservibles
Con respecto a este chisme, te recomiendo que veas este video.
ruclips.net/video/_wuKZR0Pv-Q/видео.html
Pero esto me deja varias preguntas similares a las del tema de las imágenes:
1. No se está usando el material original directamente para entrenar a la IA; los archivos de audio se procesan para obtener algo llamado embeddings, que no los puede entender más que la red neuronal. Es como una técnica en donde conviertes audio a matrices multidimensionales, pero no son matrices que representan partes del archivo de audio, ni del espectrograma, sino que representan características y cualidades 'musicales' y 'artisticas' de esa porción musical.
2. Bajo la lógica de las redes neuronales naturales como las de los seres humanos, no estamos infringiendo derechos de autor al escuchar y analizar la música. Esta misma lógica podríamos aplicarla a las redes neuronales artificiales inclusive si no son de seres vivos porque su funcionamiento está calcado del sistema natural.
3. Deberían es encargarse de las personas que usen la IA para crear canciones que sí infringan derechos de autor, ya que la empresa es responsable sólo de haber creado una herramienta; no podemos demandar a una empresa de martillos si hay personas que usen esas herramientas para hacer daño o infringir la ley.
4. Este tipo de Inteligencias artificiales pueden ser herramientas extremadamente poderosas para fomentar la creatividad en la industria musical lo que significa una amenaza seria para las grandes discográficas, porque si puedes crear mejor música y no necesitas de discográficas para tener éxito entonces se les acabaría el negocio.
El chismecito está interesante. Gracias por comentarlo.
Bueno si te pones a ver chatgpt hace lo mismo que udio y suno. Toma como referencia cualquier data que haya en internet (que tenga derecho de autor o no) y se entrena.
Pienso que las disqueras hacen esto solamente para sacar dinero Pero bueno espero que no ganen la demanda
Esto fue precisamente el argumento de Suno y Udio sin embargo sigue siendo un área legalmente gris porque la tecnología avanza mas rápido que las leyes. Y si. Definitivamente lo hacen para sacar dinero.
solo diré que los argumentos de las disqueras son exactamente los mismos que han dado ilustradores, escritores, diseñadores y otros artistas desde que surgió la IA generativa:
"uso sin permiso de material con derechos de autor"
"competencia desleal"
"abaratamiento del arte hasta ponerla en peligro de desaparecer"
la enorme diferencia es que las disqueras sí tienen el poder económico para entablar este tipo de demandas, los ilustradores y escritores no lo tienen
Es correcto! Esperemos que esto pueda crear un antecedente y un punto de partida para que se regule y compense el uso de trabajos artisticos para entrenar a la IA.
@@CubebassAT Personalmente no creo que esto debiera suceder, si no también las escuelas de música deberían pagar por la misma razón, y todos los autores deberíamos pagar derechos de autos a los autores de los que bebemos. Y no solo se debería llevar a cabo en la música, si no en todas las artes. Pintura, arquitectura, etc.
los poderosos jamás van a querer soltar el poder 😂 lo que podemos hacer es apoyar a estos liberadores del poder impulsados por IA 😎.
Así mismo, porque ellos son los primeros pillos porque contratan escritores pero ellos no son reconocidos por el arte, sale al nombre de la productora , eso también es robo, legar, pero robó igual ,
En udio no me deja colocar voces originales de otros artistas, pero si me sirve para crear ritmos aleatorios y libres de derechos como acompañamiento
Existe una nueva hace muy buena tambien pero para que no se queme no lo diré además tiene para agregar sample o mp3 de referencia 😊😊sino pasara lo mismo. Esta en beta tiene pocas GPUS
Pero de los sintetizadores de voz no 🗣
jajajajaj increible este comentario con una foto de la Hatsune
@@CubebassAT no solo hablo de hatsune miku también de los de synth v AI y de CevioAI
es otro tema, mientras pagues el software del sintetizdor, ellos te daran una licencia que te permite usar la voz para hacer canciones que puedes monetizar, obviamente si los pirateas no tienes una licencia por lo que fácilmente ellos te pueden poner en 4 si les apetece.
@@BelcheirBuckland ya se
Puras patadas de ahogado, pronto habrá modelos de música como SUNO que se puedan instalar en el ordenador, al estilo de Llama 3.1 o de Mixtral, ¿qué harán las disqueras entonces? ... ojalá desaparezcan pronto.
Yo acá estoy con la IA, las disqueras son demasiado autoritarias y sueño con el día en que la gente pueda usar al menos 10 segundos de una canción acá en youtube. Que mediante IA se consiga una ambigüedad tan grande que las disqueras se queden con los brazos cruzados
La usare antes de que la cierren
Muy buena , tengo muchas creaciones más de 2,000 así me gusta
El problema es que si usas aunque sea 3 segundos de algún instrumento de alguna canción ya te ponen demanda.
Como el caso de Gorillaz en 2005, deberian de poner una ley que ampare poder usar algún ritmo.
Es difícil hacer música porque nunca sabes si el ritmo que imaginaste y te gustó ya está protegido, va a llegar un punto de la vida que se van a extinguir los nuevos artistas porque ya todo va a estar protegido por derechos de autor y no es raro de ver que un artista recibe demanda por plagio.
Sólamente existen pocas notas Do, Re, Mi, Fa, Sol, La y Si, es obvio que las coincidencias van a ocurrir...
Por un lado tienes razón y por otro lado no, ¿porque? Primero la música si un pront no se genera por si sola y segundo no debería haber plagio porque el que la genera es una máquina y no una persona. Es como decir una banda toca rock n roll y es plagio porque esta usando el género rock and roll y eso es lo mismo es una ridiculez lo que reclaman las disqueras
Osea si peeeeero las maquinas no se programan solas para hacer lo que hacen. Es como decir que una copia pirata de un dvd no infringe derechos de autor porque quien hizo la copia fue el quemador de DVDs
Me gustaría que hicieras un cover de Taylor swiftftff
jajajajaja estemen
Un poquito de video en tu desinformación. Suno como Udio hacen material propio, al crear su música es original, al igual que la creación de imágenes hoy en día. La inteligencia artificial hoy en día en este año precisamente por que va avanzando rápido ya puede crear su propio material.
Lo que dijo Suno fue que ellos hacen su material original, y de hecho se lo puede probar
Por su parte, Suno y Udio defienden que sus tecnologías están diseñadas para generar contenido nuevo y original, no para replicar obras existentes. Mikey Shulman, CEO de Suno, ha señalado que su empresa ha intentado mantener un diálogo de buena fe con las disqueras, pero estas han optado por una estrategia legal tradicional. Udio, por otro lado, afirma que su IA aprende de ejemplos, similar a cómo lo haría un estudiante de música humano, y que han implementado filtros para evitar la reproducción de obras protegidas [❞] [❞].
Un poquito de comentario en tu desinformación. El problema es que están replicando obras existentes con el sonido tal cual de los artistas de las disqueras. Checa el chisme completo antes de comentar papu.
@@CubebassAT Mejor veamos en que termina esto jeje. Ojalá no le pongan trabas a la IA por que cuando le ponen tantas trabajas las hacen más inservibles