Gaan geloof en wetenschap samen? Cees Dekker in discussie met Govert Schilling | Op1
HTML-код
- Опубликовано: 9 июн 2020
- Gaan geloof en wetenschap eigenlijk wel samen? Als het aan nanowetenschapper Cees Dekker ligt wel. In zijn nieuwe boek ‘Oer’ combineert hij de oerknal en de evolutieleer schijnbaar moeiteloos met het Bijbelse scheppingsverhaal. Astronoom en wetenschapsjournalist Govert Schilling las het boek en heeft moeite met die combinatie.
Kijk de hele uitzending hier terug: www.npostart.nl/op1/09-06-202...
Volg ons op Instagram: / op1npo
Volg ons op Facebook: / op1npo
Volg ons op Twitter: / op1npo
Ik als moslim ben het niet geheel oneens met het voorbeeld van Govert Schilling. Daar waar religie het heeft over wat goed en slecht is, wat morele en immoreel is, daar mengen religie en wetenschap niet maar zijn ook niet zozeer met elkaar in conflict. Maar daar waar in het geval van de Quran wordt gesproken of wordt verwezen naar de creatie(natuur) en haar werking, daar mengt het water en olijfolie in dat glas wel met elkaar.
De Quran maar dat zal zeker ook voor de bijbel gelden, zijn geen wetenschappelijke boeken maar hebben wel passages en verzen die stimuleren om de creatie van de Schepper te onderzoeken wat we doen middels wetenschap. Kijk maar naar hoe de Islamitische Arabieren in de middeleeuwen leidend waren in de wetenschap en dat allemaal door de stimulatie van een religieus boek. Namelijk de Quran.
Ikzelf als een rationeel moslim kom juist door wetenschap net als velen, dichterbij de Schepper. Een religieus boek als de Quran “is not a book of sience(wetenschap) but a book signs(tekenen).”
De Schepper zegt namelijk:
“Wij zullen hun Onze Tekenen laten zien, aan de horizonten en in jullie zelf, tot het jullie duidelijk zal zijn dat hij (de Koran) de Waarheid is. Is het niet voldoende dat jouw Heer Getuige over alle zaken is?”
Quran 41:53
Ja met deze redenatie kan je overal wel een punt aan lullen 😂
DutchMolenaar Verder dan een comment als deze, kom jij niet.😃
@@essamelkharbouchi1522 oké, zal ik eens proberen? Eén inhoudelijk punt, één vraag.
Je opmerking over de gouden eeuw van de arabische wetenschap is ietwat misleidend: de wetenschap beleefde een bloei niet dankzij, maar ondánks de islam. De meeste kennis van deze heren was voornamelijk afkomstig uit de Griekse overleveringen die sinds de Alexandrische periode in Persië en de Levant zijn blijven hangen. Het EINDE van deze wetenschappelijke vooruitgang (tegelijkertijd bijvoorbeeld met ook grootschalige jodenvervolgingen) kwam met het (Abassid?)Kalifaat. Geloof, in dit geval een strengere variant van de islam, gooide roet in het eten, zoals de karholieken later ook Galilei of Copernicus in de ban deden.
Mijn vraag sluit hierbij aan, en is: hoe kun je wetenschap en religie (in jouw geval islam) verzoenen?
Louis XIV Gelukkig ben jij wel inhoudelijk. Dank daarvoor.
Laat ik beginnen door te zeggen dat ik jou wat de Grieken betreft, gelijk geef maar met dat laatste gedeelte, sla je toch behoorlijk de plank mis.
Het klopt inderdaad dat de Arabieren veel materie hebben overgenomen van de Grieken en zelfs vertaald hebben. Echter is het wel zo, dat de Griekse materie in hoge mate nog filosofisch is en redelijk vaag. Oftewel, hoop zaken die voor interpretatie vatbaar zijn wat op zich in mijn ogen geen probleem hoeft te zijn. Echter, zie je dat de Arabieren deze overgenomen materie concreter wisten te maken, doorontwikkelde en wetenschappelijke methodologieën omheen ontwikkelde waaraan we tot de dag vandaag, nog veel aan hebben.
Wat betreft” “de wetenschap beleefde een bloei niet dankzij, maar ondanks de Islam”, klinkt tegenstrijdig. Waarom? Omdat als wetenschap EN Islam niet samen gingen, de moslims hetzelfde probleem zouden hebben als dat de Christenen(kerk) hadden toen zij door rationele wetenschappers in een hoekje werden gedreven over hoe vork echt in de steel stak. Hier hadden de moslims totaal geen problemen mee. Als het echt zo zou zijn als dat je beweerd, dan had de Islamitische gemeenschap een grote religieuze crisis. Dit is een misvatting die ik helaas te vaak voorbij zie komen. De Islam die vergeleken wordt met het Christendom. Deze twee religies hebben veel gemeen maar nog meer fundamentele verschillen die men dient te begrijpen op het moment dat je je hieraan gaat wagen.
De Quran gebruikt oa woorden als “dihkr(herdenken)” en “tafarak(rationeel nadenken)” om de mens aan te sporen zijn intellectueel die deze gekregen heeft, te gebruiken. Iemand die gelooft zonder na te denken is een blinde gelovige. De Islam speelt een fundamentele rol in de intrinsieke motivatie om de creatie van de Schepper te onderzoeken zodat de mens ziet dat wat in de Quran(41:53) staat, de waarheid is. Oftewel, God zegt verken mijn creatie opdat jullie dicht bij Mij komen. Dus hoe bedoel je “niet dankzij, maar ondanks de Islam?? Hieraan merk ik dat je de Quran inhoudelijk helemaal niet kent of gelezen hebt.
Verder vertelt de Quran niet van mensen ga naar de Grieken en neem hun kennis en hun wetenschap en maak het jullie eigen. De profeet vzmh geeft wel aan dat als je vragen hebt over zaken waar de Quran over zwijgt, je deze kennis moet halen bij diegene die het wel weten of dichter bij de waarheid staan. Oftewel, zoek altijd naar de waarheid bij wie dan ook wat een mooi uitgangspunt is.
De “val” van het Islamitisch rijk was niet zozeer een een religieuze val maar een politieke. Velen onderontwikkelde Islamitische geestelijke destijds dachten dat God boos op hun was omdat ze zich meer bezig hielden met het wereldse(politiek) dan met het geloof en niet meer openstonden oa wetenschap. Dit was destijds een “moslim probleem” niet een “Islamitisch probleem”. Veel moslim doen het één terwijl de Islam toch wat anders zegt.
Een soortgelijk probleem had de Islamtische gemeenschap al gelijk na de dood van Muhammad vzmh toen men in een politieke machtsstrijd verwikkelde waaruit het Soennisme en Shia voortkwamen. Ook dit was geen religieuze conflict maar een politieke.
Zoals ik al eerder zei, wat mij nog meer naar de Islam brengt is wetenschap ondanks dat de Quran geen wetenschappelijk boek is. Kijk naar de velen grote wetenschappers van de afgelopen 3/4 eeuwen. Meeste waren gelovig wetenschappers die geloofde in een Schepper.
DutchMolenaar haal die speen is uit je mond en onderbouw je mening is als je wat te melden hebt
Wetenschap streeft de waarheid na en laat daarbij altijd ruimte voor verbetering of het herzien van de theorieën. Geloof claimt de waarheid en dit mag je niet ter discussie stellen.
In dat opzicht is de olie en water vergelijking zo slecht nog niet.
bobdelul Wel lullig dat ze aan universiteiten geen seconde begrijpen van wat 'wetenschap' inhoudt. Vandaar dat ze enthousiast politieke dogma's hanteren en fantaseren dat kansrekenen iets met wetenschap te maken zou hebben.
De waarheid is als olie komt altijd boven water.
Heb ik gehoord van water.
Maar als olie de waarheid is.
en water de leugen is
Dan Verteld de leugenaar wel de waarheid. WAAROM?
Ik begrijp mijn eigen vraag niet
Dus ik ben blij met elke antwoord.
Dan begrijp ik mijn vraag mischien
Goed gedaan Govert!
Weer in grote mate oppervlakkig denkwerk vandaag. Gelukkig een paar uitzonderingen. Spirituele ongeletterdheid is even storend als wetenschappelijke ongeletterdheid.
Wat een simpele reactie 😑
Wetenschap is het verfijnen van kennis. Hoe meer we leren, hoe minder er van religie overeind blijft.
In wetenschap verkeren betekent helder hebben wat er feitelijk plaats vindt. Daar hebben de zgn. 'wetenschappers' geen enkel verstand van omdat ze slechts fenomenen bestuderen.
@@rajarsi6438 Wat stel je dan voor te bestuderen?
@@Eddieshred De 'sat', ofwel datgene dat is. oa Bhagavad-gita As It Is en Ramanujacharya's Vedanta Sutra leggen er over uit.
@@rajarsi6438 Ik vind oosterse filosofie en spiritualiteit erg waardevol, ontdaan van de mythologie. Maar wetenschap en spiritualiteit sluiten elkaar niet uit maar hebben gewoon andere functies.
@@Eddieshred Spiritueel leven doen betekent de wetenschappelijke realiteit van de Absolute waarheid helder krijgen.
De 'meten is weten' wereld is de wereld van entropie, ofwel het management niveau van denken. De factor 'tijd' verwoest die wereld. Continue.
De oerknal-theorie is ontwikkeld door een katholieke priester: Georges Lemaître.
nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal
Ja dus?? Zoveel is gemaakt door gelovige mensen in de geschiedenis.. ook waren er gelovige wetenschappers die geniale dingen deden... maar hun wetenschap en hun geloof stonden wel uit elkaar.. maarja dat begrijp je waarschijnlijk toch niet 😑
Wat een fantasie...!
De waarheid is als olie komt altijd boven water.
Heb ik gehoord van water.
Maar als olie de waarheid is.
en water de leugen is
Dan Verteld de leugenaar wel de waarheid. WAAROM?
Ik begrijp mijn eigen vraag niet
Dus ik ben blij met elk antwoord
Dan begrijp ik mijn vraag mischien.
Het lijkt mij een heel goed boek en ga het sowieso kopen. Ben heel benieuwd!
Maak jij eerst maar eens de lagere school af. RANDDEBIEL!!
Ach..God bestaat niet. Lees 'Wij zijn ons Brein ' van Professor Dick Swaab
check het debat tussen Swaab en Emanuel Rutten
@daviddivad777 waar Emmanuel Rutten enorm zwak stond.. het was zo cringe.. vooral door hem dan
@@bengeurden1272 dat is geen inhoudelijke reactie
Wat is er in godsnaam nog evangelisch aan EO.
Gelukkig heel weinig
Hahaha 9:20 ze vond het boek niet leuk
Waarschijnlijk gelooft zij niet in de oerknal of de evolutietheorie.. is is namelijk erg christelijk. Daarom deed ze er geen uitspraken over denk ik.
Wetenschappelijk onjuist
Weet je wel wat 'wetenschap' inhoud?
@@rajarsi6438 jawel
@@connectedonline1060Heey, wellicht vind je de video "God van de wetenschap" op ons kanaal interessant om te bekijken.
Dat boek is 1 groot antropomorfisme......zie daar waar het gelijk al mis gaat.....
Het blijft me verbazen dat men probeert A en B samen te voegen op een 'praktische' manier zogezegd. Zo ging het allemaal, nu kunnen rustig A & B samenvoegen. Ik vraag me altijd af waarom in deze 'discussies' en boeken er steeds een ding, naar mijn mening, over het hoofd wordt gezien: Gods karakter en eigenschappen. Probeer het karakter en de eigenschappen van God nu eens te verenigen met de principes en aannames van de evolutietheorie? De basis van de evolutietheorie is en blijft dat de sterkste en meest geschikte 'leven' overleeft en doorgaat... en de zwakke sterft/verdwijnt. Dit terwijl juist dwars door de Bijbel zien dat God wil dat we opstaan voor diegenen die 'zwak' zijn.En dat zien we ook terug vandaag de dag. De acties van ons mensen is gemiddeld gesproken dat we opkomen voor de zwakke en dat we alles uit de kast halen om mensen te genezen, voorkomen dat ze sterven. Zeker als ze ons nabij zijn. Dat komt overeen met Gods karakter. Maar dat is niet de basis van de klassieke evolutietheorie. Dan die andere eigenschap van perfectie: God is perfect. Waarom zou Hij dan een imperfecte zwak leven geschapen hebben? Dat gaat tegen zijn 'wezen' in. En zo kan ik nog wel een paar eigenschappen benoemen die niet te rijmen vallen met de klassieke principes en aannames van de evolutietheorie. Het enige dat misschien mogelijk lijkt is op bepaalde waarnemingen te verklaren: een perfecte 'evolutie' voor de zondeval (waar ook het boek naar verwijst) en giga degeneratie daarna... Maar dan hebben we het niet meer over de klassieke evolutietheorie... Ik vraag me af wat de schrijvers hier over te zeggen hebben... Maar die lezen dit waarschijnlijk niet.
Twee zaken waarbij je nu finaal de plank misslaat; De basis van de evolutietheorie is dat de best aangepaste soort zijn genen doorgeeft aan de volgende generatie. Dat is niet per definitie de sterkste. Jezelf kunnen verstoppen of snel wegrennen voor een predator kan óók zo'n eigenschap zijn. Dat is geen aanname, dat is middels duizenden wetenschappelijke rapport sinds einde 19e eeuw zonneklaar aangetoond.
Door de bijbel zien we juist dat alleen de stammen (van Israël) uit het boek belangrijk zijn. Andere stammen die zich niet aan de wil van Yahweh of zijn 'uitverkoren volk' onderwerpen mogen met wortel en tak worden uitgeroeid en/of tot slaaf worden gemaakt. Zelfs in het Nieuwe Testament wordt er geen kwaad woord over slavernij gesproken.
Het is juist bijzonder goed vanuit evolutionair standpunt te verklaren dat empathie ons als soort vooruit heeft geholpen.
Nergens blijkt uit dat er goden bestaan, noch dat ze perfect zijn.
Ik ben verder reuze benieuwd waar je ook maar enig bewijs voor een 'zondeval' zou kunnen vinden. Ook dat verhaal is namelijk een prima voorbeeld van een god die allesbehalve perfect is.
Het korte antwoord: nee.
Hoe verklaar je dan dat de oerknal-theorie is ontwikkeld door een katholieke priester: Georges Lemaître?
nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal
@@Paul-uh8qw Ik begrijp je vraag niet beste Paul. Waarom zou een gelovige priester niet onbedoeld een geloofsondermijnende wetenschappelijke ontdekking kunnen doen waarbij hij de geloofsondermijnende aard van zijn ontdekking vervolgens niet wil inzien? Dat lijkt mij volstrekt mogelijk.
Gelovigen zijn irrationeel, niet dom.
@@Aman1nFull De vraag is natuurlijk of het geloofsondermijnend is. Niet voor het geloof dat deze wetenschapper (en priester) aanhing, zoveel is duidelijk.
En ook niet voor Cees Dekker.
Voor jou blijkbaar wel, maar dat zegt dan vooral iets over de inhoud van jouw geloof of jouw perceptie van 'geloof' - en minder over de onverenigbaarheid van wetenschap en geloof an sich.
wetenschap kan je bewijzen, geloof niet. Twee verschillende dingen
Maar het is evengoed onmogelijk om geloof (/God) te ontkennen met wetenschap.
Wat bedoel je daarmee? Wat is wetenschap, dus wat bewijs je?
Belangrijk punten om bewust van te zijn:
Non-theisme is o.a. het geloven in het ontstaan van een universum en het begin van leven vanuit niets. Beiden zijn namelijk niet bewezen en is ook geen consensus over onder wetenschappers.
Het feit dat het bestaan van God nooit te bewijzen valt, maakt juist duidelijk dat het geloof nooit een valide verklaring is voor het ontstaan van alles. Alle wetenschappelijke theorieën zijn falsifieerbaar en kunnen dus aangepast worden aan nieuwe inzichten. Het geloof (als in religies) staat vast en maakt het zichzelf daardoor extreem moeilijk.
@@j.k.5306 Laten we in ieder geval het verschil maken tussen theïsme en non-theïsme. Er zijn zat wetenschappers die zeggen bewijs te hebben voor theïsme en daar is jouw statement ook op van toepassing. Uiteindelijk kom je altijd uit op vanuit welk wereldbeeld iemand bewijs interpreteert. Theïsten en non-theïsten komen tot verschillende conclusies bij hetzelfde bewijsmateriaal. Een interpretatie van bewijsmateriaal maakt iets nog niet direct de waarheid. Dit gaat beide kanten op en dat is begrijpelijk en helemaal prima. Waar het een probleem gaat worden is wanneer mensen zeggen dat het wetenschap vs geloof is terwijl zowel theïsme als non-theïsme beiden het geloven in iets dat niet te bewijzen is is.
@@jessesturre Kaboutertjes, elfjes en Peter Pan zijn ook niet te ontkennen met wetenschap. Geloof je daar ook in?
Je hebt echt mooi boeken geschreven over de cosmos! Die andere man lult echt uit zijn nek!!
Nee.
Ik heb moeite mannen met een pied-de-poule shirt te geloven.
Heeft de wetenschap altijd gelijk? Mag een wetenschapper een foutje maken? Of is dit ongeoorloofd. Filosofische vraag
wetenschappers maken ongetwijfeld fouten, alleen daar heb je ook peer-reviews voor. Er zal altijd een vakgenoot zijn die bij twijfel zal zeggen; weet je dit wel zeker? zie je niet iets over het hoofd? etc
wetenschap is een methode van bijstellen en updaten van kennis. Niemand pretendeert een absolute waarheid te verkondigen, dat zou dogmatisch worden.
@@raymondhartmeijer9300 Dus is het riskant om absolute conclusies te trekken en een onwrikbaar wereldbeeld te vormen uit wetenschappelijke waarnemingen?
@@ODEMUZIC Waarom zou je absolute en onwrikbare kennis willen nastreven ? Dan dient geen doel. Wetenschap is een proces van updates, je kunt conclusies trekken op basis van de data die je ter beschikking hebt
@@raymondhartmeijer9300Heey Raymond, wellicht vind je de video "God van de wetenschap" op ons kanaal interessant om te bekijken.
Een liedje daarover gemaakt: ruclips.net/video/dqrcLrWP3Ug/видео.html
Heey Loonlander, wellicht vind je de video "God van de wetenschap" op ons kanaal interessant om te bekijken.
Als je in nonsense gelooft dan gaat het zeker niet samen
Desinformatie??
Van Cees Dekker ja
Cees heeft zo te zien ook zijn eigen bijbel geschreven
Heey, wellicht vind je de video "God van de wetenschap" op ons kanaal interessant om te bekijken.
Conspiracy theory? Proton gedraagt zich als mens en god vindt die mens dan weer zo belangrijk? En is gos dan een soort boss proton? Een van de slechtste conspiracy theorieen die ik ook gehoord heb.
2 onnozele presentators die nog in sprookjes geloven. Ja dan wordt t een leuke discussie. Als je de bijbel koran etc niet letterlijk neemt blijft er werkelijk niets over. Dan is het gewoon een verhaaltje.
Ahhh hij was er bijna! En dan toch kiezen voor de blauwe pil
De oerknal staat ook in de Koran: “Hebben zij die ongelovig zijn dan niet gezien dat de hemelen en de aarde een samenhangende massa waren? Wij hebben ze toen van elkaar gescheiden en Wij hebben uit water al het levende gemaakt. Zullen zij dan niet geloven?” Koran 21: 30.
Eh, nee.
@@Vrelk Eh ja. Lol Jullie kunnen er niet tegen dat er tientallen wetenschappelijke feiten staan beschreven in de Koran. XD
@@ADT2000 Hahaha, als je vage versjes wilt vergelijken met complexe berekeningen en experimenten van wetenschappers, ga gerust je gang. De wetenschappers zelf weten wel beter. Hoeveel uitvindingen zijn er ook alweer gedaan met de Koran als handleiding? Oh ja, 0. XD
@@Vrelk Als ik jouw was dan zou ik toch maar even de Koran en zijn geschiedenis bestuderen. De Islamic Golden Age was begonnen dankzij de Koran en de wetenschappelijke ontdekkingen zijn hierdoor tot stand gekomen. Bestudeer de Islamic Golden Age en Koran en je ziet wat ik bedoel. De moslims hebben de eerste universiteit gesticht, de eerste ziekenhuis, algebra, scheikunde, de fundamenten van de fotocamera, de eerste klok, het eerste geneeskunde boek, operatiemiddelen zoals anesthesia en scalpels, en nog eens honderden verschillende wetenschappelijke uitvindingen. De moslims hebben de moderne maatschappij gecreërd. De Koran zelf heeft ook wetenschappelijke feiten naar voren gebracht dat niemand op de gehele aarde kon weten in die tijd. Laat ik je maar eens wat feiten geven: De ontwikkeling van de Embryo in de vrouw staat stap voor stap beschreven in de Koran. Maar dit was niet bevestigd tot 1000 jaar later. Hieronder zal ik je links geven die je een start kunnen geven naar wat de Islam en zijn geschiedenis hebben toegevoegd aan de wereld.
ruclips.net/video/ypXqqdPrYQQ/видео.html
rationalreligion.co.uk/9-scientific-miracles-of-the-quran/
www.theguardian.com/science/2010/feb/01/islamic-science
@@ADT2000 Heb ik gedaan. Daarom weet ik dat wat je hier allemaal beweert grotendeels onzin is. De kennis waar jij het over hebt is begonnen *ondanks* de Koran, niet dankzij. Door de veroveringen in de beginjaren van de islam kwam verkreeg men geleerden van het Byzantijnse en Perzische Rijk en al hun wetenschappelijke inzichten. Bijvoorbeeld getallen die we nu gebruiken kwamen uit het Sanskriet. Algebra is een Perzische uitvinding die door de Arabische cultuur is overgenomen. Al-Chwarizmi, die van de algebra en de eerste klok, was een Perziër van geboorte, en was geen eens moslim, maar volgeling van de profeet Zoroaster.
Ziekenhuizen waren er al in het Oude Griekenland (en Rome) en geneeskundige technieken met operatiemiddelen bestonden al eeuwen voordat een mens zelfs maar van de Koran gehoord had.
En dank je wel voor het lachen toen ik las dat 'moslims de moderne maatschappij gecreëerd zouden hebben'. De moderne tijd begon toch echt in Europa na de Verlichting en de Industriële revolutie. Ruim duizend(!) jaar na de dood van Mohammed.
"Laat ik je maar eens wat feiten geven: De ontwikkeling van de Embryo in de vrouw staat stap voor stap beschreven in de Koran."
Je geeft er maar één, en het is geen feit. In de Koran staat beschreven dat 'de botten met vlees worden bekleed'. Dat is incorrect. Bij een embryo bestaan er nog geen botten maar slechts kraakbeen, en het kraakbeen en de weefsels eromheen vormen tegelijktijdig. Dus de Koran heeft het fout. Ook wordt sperma niet geproduceerd uit 'een klodder bloed', noch wordt sperma geproduceerd 'achter de ribben'.
Bovendien was deze kennis (fout en anderzijds) ook al eeuwen bekend bij weer de Oude Grieken en Indiërs via Galen en Aristoteles en Hippocrates en Sushruta.
Wat wél een feit is; De islamitische wereld draagt al eeuwen geen reet meer bij aan de wetenschap. De wetenschappers met een Nobelprijs zijn op één hand te tellen. In de 120 jaar dat de prijs bestaat.
-Nee. (bespaart je 12 minuten van je leven)
zeker wel
@@daan260 ik denk het niet Daan. Godsdienst is verzonnen. De natuurlijke wetten staan vast.
@@thomasb.3040 maar hurrr durr wie heeft die wetten bedacht. Durf er geld op in te zetten dat iemand zo op je gaat reageren
@@Windwalker88 Wetten zijn niet bedacht. Dat je iets niet kan verklaren betekent niet dat het door iets of iemand verzonnen is. De gedachte dat God bestaat is gewoon random en slaat nergens op. Het zou toch ook nergens op slaan dat mensen over 2000 jaar gaan geloven in de lotr, omdat het in een boek staat? Er bestaan iets van 2000 goden en waarom zou deze God nou de juiste zijn?
Haha :)
Een echte wetenschapper stopt niet met denken wanneer je van het bekende naar het onbekende gaat. Lekker simpel. Over 50 jaar weten we meer over de oerknal en dan is het boekje niet meer relevant (nooit geweest). Pure onzin
Geinig die kinderlijke fantasietjes van je. Je hebt er uiteraard je recht op.
@@rajarsi6438 Zeer ironisch dit.
Neeeeeeeee
Haha alsof christenen een probleem hebben met evolutie. Gewoon eens vragen, volgende keer.
rolifantje Evolutie is een lachertje, en iedereen met meer dan twee functionerende hersencellen heeft dat helder.
@Ad Lockhorst ik heb eerlijk gezegd nog nooit een christen ontmoet die niet in evolutie gelooft. Die letterlijke interpretatie van de Bijbel stamt trouwens pas uit de 19de eeuw, en is nog altijd een marginaal verschijnsel.
Rajarsi
Maar je hebt juist meer dan 2 functionerende hersencellen dankzij evolutie
@@john_mckinney Lastig voor je dat je de 2 functionerende niet eens haalt. Het evolutie geloof is slechts geschikt voor hen die niets van tijd/ruimte/beweging begrijpen.
Rajarsi
Evolutie is voor degenen die niets van tijd/ruimte/beweging begrijpen? Leg dat eens uit.
Aarde is 6300 jaar
Je zegt het alsof je het zelf geteld hebt.
@@cees04 Heb ik ook gedaan
U heeft daar geen enkel bewijs voor.
Goeie grap
Een gelovige denkt dat er een God is, op dezelfde manier hoe een kleuter denkt over Sinterklaas.
8 Sinterklaas-argumenten als bewijs dat hij bestaat:
1. Hij komt aan in onze stad, heb ik zelf gezien.
2. Ik zag hem op televisie bij Sinterklaas-journaal
3. Alle winkels zijn versierd met Sint decoraties
4. Mijn ouders vertellen me dat Hij bestaat
5. Op school vertelt de juf over Sint, we zingen en knutselen met thema Sint
6. Ik krijg veel cadeautjes wanneer hij bij ons thuis komt
7. Bij de bibliotheek zie ik een tafel vol Sinterklaasboeken
8. De supermarkt ligt vol met pepernoten en marsepein
Verwarde Gereformeerde man ...
Zegt de andere verwarde man die anderen doodwenst
@@XX-wl3vkHeey, wellicht vind je de video "God van de wetenschap" op ons kanaal interessant om te bekijken.