Очередной раз поминают гет. Там шутка. Ритуальное разводное письмо созвучно с глаголом получить. Когда Ларри говорит "она хочет гет", собеседник понимает "она хочет получить", потому закономерно спрашивает "что?", имея ввиду, что ждёт продолжения, уточнения что именно она хочет получить. А не потому что не знает что такое гет.
Неверно. Ларри говорит "And she wants a get", а раввин переспрашивает "A what?". Артикли в английском помогают понять, что это существительное, а не глагол. Так что раввин просто не знает, что такое гет.
@@toadbearer посмотрим в сценарии, есть ли непонимание. Ритуальный развод упоминается трижды. Первый раз в разговоре Джудит с Ларри: Judy: Esther died three years ago. And it was a loveless marriage. Sy wants a Gett. Larry: A what? Judy: A ritual divorce. He says it's very important. Without a Gett I'm an Aguna. Larry: A what? What are you talking about? Judy: You always act so surprised. Тут никакого незнания не наблюдается, Ларри в принципе отрицает происходящее и «штокает» не от незнания что такое гет.
@@toadbearer Второй раз у младшего раввина. Larry: And she wants a Gett. Rabbi Scott: A what? Larry: She wants a- Rabbi Scott: Oh, a Gett. Uh-huh, sure. И позже замечает: Well, they do need a Gett to remarry in the faith. Как видно, младший раввин знает что такое гет, его "what" не связано с незнанием.
@@toadbearer Третий раз при адвокате. Larry: No. I'm fairly certain this is not an issue. And in fact they, uh, Judith wants a Gett. Don stares blankly at Larry. Larry: ... A ritual divorce. Don: Oh. Larry: So that they can remarry in the faith- Don: Uh-huh, sure, not really a legal matter. Okay. Well. My goodness. How are the children taking it? Адвокат не ожидает этого, потому что это не юридический вопрос и Ларри о деньгах бы подумать, а не о ритуалах, особенно при такой цене за его услуги. Адвокат его спрашивал об измене, ибо это нарушение договора и юридический повод оставить бывшую с голой жопой. А Ларри почему-то убеждён в том, что она не изменяла, чем отсекает адвокату некоторые возможности. А в качестве аргумента приводит гет.
@@toadbearer Подытоживая. У теории "раввин не знает что такое ритуальный развод" меньше оснований, чем у моей. А моя-то хилая, и, видимо, неправильная.
Что за недалекие слушатели в зале???? РЕБЯТА киношники рассказали очень интересно и информативно!!!! Как можно было уйти с лекции заранее?????? И о картинке тоже зрители как не могут понять!???? Ведь ребята понятно расказывают И вам ребята киношники спасибо за увлекательную лекцию!!!!
смотрела этот фильм несколько раз, посмотрю еще, если выпадет случай. нравится как очень интересная человеческая комедия, все образы, все герои - как живые, настоящие, с тонким юмором. человеческая комедия. смешно ко всему относиться слишком серьезно. маршак, потерявший надежду, разочаровавшийся, запутавшийся, вдруг слушает какую-то группу, которая поет о том же. значит, он не одинок, мир полон родственными душами. и этот мальчик - поэтому он так к нему снисходителен и сочувствует ему и желает ему быть хорошим. что еще скажешь. его секретарша - такая грозная, неприступная, и кажется недалекая женщина, но кем бы был маршак без нее. семейная жизнь так трудна, просто невозможна, но брат, у которого нет семьи, чувствует себя самым несчастным. соседка пережив все - нашла утешение в "травке". как и мы находим в нете, а тогда нета не было. и т.д. и т.п.
тут показывают как праведник .. умирает быстрей чем не нравственный человек _ это ломает ..человеческую картину миру и представление о добре и зле т к наше человеческое представлен не верное! божествен намного глубжее! и когд мы стараемс понять мозгами всегд будем далеки ..и чем умнее чел к тем дальше он от бога
Хуже этой трактовки фильма сложно представить. Товарищ зациклился на том, что ему близко. А смысл фильма упустил совсем. Ни какой закономерности в сравнении диббука и религии просто нет. Дилемма притчи вовсе не в вопросе жив или мертв реб Грошковер. К тому же не просто мертв, а якобы он злой дух. Здесь справедливо было бы сравнение с религией не в плане ее( религии) жизни или смерти, а в ввиду ее качеств добродетели или зла. Но все равно смысл в таком сравнении надуманный. Очень все натянуто за уши у этого товарища, здорово надуманно и не закономерно. Вот здесь разбор фильма разумный, но немного нудный ruclips.net/video/WG8vXMAERUE/видео.html
Сами Коэны говорили, что ничего не имели ввиду. В принципе, как и многие режиссёры так говорят(лукавят ли?). Но каждый увидит своё, а это псевдоматематическое разъяснение притянуто за уши, хотя и не безосновательно.
да дело не в жибуке и не в добре и зле отчасти , а то в том что в фильме показывается размытое понятие о добре и зле , так как бог един в нем и черное и белое ! то что нам человеку мжт показаца злом ... на самом деле есть высшее проявление вселенских законов, и... показывают нраствен человека котор соблюдают все заповеди как настоящ еврей _ но он далек от бога , и бог играя сним показывает ему направляет его на истин путь ... так как надо жить не как робот логикой , и соблюдая все заповеди головой , а надо чувствовать ане искать логич обьяснения ! этот парень логик , нужно жить больше сердцем а нелогикой!
Говорить сложно, не то же самое, что невнятно. Второй выступающий говорит невнятно. А именно, не способен выражать свои мысли.
Разбора фильма, лучше чем этот, я не нашёл) понравилось слушать как про идею фильма, так и про искусство монтажа, спасибо)
Очередной раз поминают гет. Там шутка. Ритуальное разводное письмо созвучно с глаголом получить. Когда Ларри говорит "она хочет гет", собеседник понимает "она хочет получить", потому закономерно спрашивает "что?", имея ввиду, что ждёт продолжения, уточнения что именно она хочет получить. А не потому что не знает что такое гет.
Неверно. Ларри говорит "And she wants a get", а раввин переспрашивает "A what?". Артикли в английском помогают понять, что это существительное, а не глагол. Так что раввин просто не знает, что такое гет.
@@toadbearer посмотрим в сценарии, есть ли непонимание. Ритуальный развод упоминается трижды. Первый раз в разговоре Джудит с Ларри:
Judy: Esther died three years ago. And it was a loveless marriage. Sy wants a Gett.
Larry: A what?
Judy: A ritual divorce. He says it's very important. Without a Gett I'm an Aguna.
Larry: A what? What are you talking about?
Judy: You always act so surprised.
Тут никакого незнания не наблюдается, Ларри в принципе отрицает происходящее и «штокает» не от незнания что такое гет.
@@toadbearer Второй раз у младшего раввина.
Larry: And she wants a Gett.
Rabbi Scott: A what?
Larry: She wants a-
Rabbi Scott: Oh, a Gett. Uh-huh, sure.
И позже замечает: Well, they do need a Gett to remarry in the faith.
Как видно, младший раввин знает что такое гет, его "what" не связано с незнанием.
@@toadbearer Третий раз при адвокате.
Larry: No. I'm fairly certain this is not an issue. And in fact they, uh, Judith wants a Gett.
Don stares blankly at Larry.
Larry: ... A ritual divorce.
Don: Oh.
Larry: So that they can remarry in the faith-
Don: Uh-huh, sure, not really a legal matter. Okay. Well. My goodness. How are the children taking it?
Адвокат не ожидает этого, потому что это не юридический вопрос и Ларри о деньгах бы подумать, а не о ритуалах, особенно при такой цене за его услуги. Адвокат его спрашивал об измене, ибо это нарушение договора и юридический повод оставить бывшую с голой жопой. А Ларри почему-то убеждён в том, что она не изменяла, чем отсекает адвокату некоторые возможности. А в качестве аргумента приводит гет.
@@toadbearer Подытоживая. У теории "раввин не знает что такое ритуальный развод" меньше оснований, чем у моей. А моя-то хилая, и, видимо, неправильная.
Что за недалекие слушатели в зале???? РЕБЯТА киношники рассказали очень интересно и информативно!!!!
Как можно было уйти с лекции заранее?????? И о картинке тоже зрители как не могут понять!???? Ведь ребята понятно расказывают
И вам ребята киношники спасибо за увлекательную лекцию!!!!
Спасибо, очень интересно!!
спасибо.лучший разбор.
смотрела этот фильм несколько раз, посмотрю еще, если выпадет случай. нравится как очень интересная человеческая комедия, все образы, все герои - как живые, настоящие, с тонким юмором. человеческая комедия. смешно ко всему относиться слишком серьезно.
маршак, потерявший надежду, разочаровавшийся, запутавшийся, вдруг слушает какую-то группу, которая поет о том же. значит, он не одинок, мир полон родственными душами. и этот мальчик - поэтому он так к нему снисходителен и сочувствует ему и желает ему быть хорошим. что еще скажешь.
его секретарша - такая грозная, неприступная, и кажется недалекая женщина, но кем бы был маршак без нее.
семейная жизнь так трудна, просто невозможна, но брат, у которого нет семьи, чувствует себя самым несчастным.
соседка пережив все - нашла утешение в "травке". как и мы находим в нете, а тогда нета не было. и т.д. и т.п.
👍😁😁😁
Целый час объясняют, что объяснить фильм, как "послание", не могут и просто пересказывают сцены за сценами.
может, из-за того что Дора убила человека, проклятье легло на их род
тут показывают как праведник .. умирает быстрей чем не нравственный человек _ это ломает ..человеческую картину миру и представление о добре и зле т к наше человеческое представлен не верное! божествен намного глубжее! и когд мы стараемс понять мозгами всегд будем далеки ..и чем умнее чел к тем дальше он от бога
Они просто не любят евреев.
Я так понял из первых десяти минут, что чел пересказывает весь фильм?))) смешно)
Хуже этой трактовки фильма сложно представить.
Товарищ зациклился на том, что ему близко. А смысл фильма упустил совсем. Ни какой закономерности в сравнении диббука и религии просто нет. Дилемма притчи вовсе не в вопросе жив или мертв реб Грошковер. К тому же не просто мертв, а якобы он злой дух. Здесь справедливо было бы сравнение с религией не в плане ее( религии) жизни или смерти, а в ввиду ее качеств добродетели или зла. Но все равно смысл в таком сравнении надуманный.
Очень все натянуто за уши у этого товарища, здорово надуманно и не закономерно.
Вот здесь разбор фильма разумный, но немного нудный ruclips.net/video/WG8vXMAERUE/видео.html
Сами Коэны говорили, что ничего не имели ввиду. В принципе, как и многие режиссёры так говорят(лукавят ли?). Но каждый увидит своё, а это псевдоматематическое разъяснение притянуто за уши, хотя и не безосновательно.
ruclips.net/video/qatzjEib5eI/видео.html
Грошковер,))) не ври!
гершович....
все ясно
коля б.. всё ясно
Как еврейская традиция стала диббуком у лектора понять невозможно
а этот чувак очень заморочено оьясниет....
Невнятное абы что.
да дело не в жибуке и не в добре и зле отчасти , а то в том что в фильме показывается размытое понятие о добре и зле , так как бог един в нем и черное и белое ! то что нам человеку мжт показаца злом ... на самом деле есть высшее проявление вселенских законов, и... показывают нраствен человека котор соблюдают все заповеди как настоящ еврей _ но он далек от бога , и бог играя сним показывает ему направляет его на истин путь ... так как надо жить не как робот логикой , и соблюдая все заповеди головой , а надо чувствовать ане искать логич обьяснения ! этот парень логик , нужно жить больше сердцем а нелогикой!
дебильное кино
Плохие новости, у тебя недалёкий ум