Я до речі прочитав за наводкою ;) Мені здалось що це все дуже не серйозно. це як дали в debate club два завдання - довести що коти самі кращі істоти, а іншій команді що собаки. Це thought experiment і автора трохи понесло від своєї зарозумності. Якщо критикувати це як будто це серйозно написано, то самосвідомість є навіть в мишей, вчені можуть медикаментозно індукувати дісассоацию(розлад самосвідомості) в них і симптоми поведінки схожі на такі в людей. Коти і малі діти також можуть бути дуже тривожними і відповідно ну яке там щастя? Порівнювати домашніх котів в яких все в житті вирішено з людьми ... ну ок ))
А про цей різновид щастя дуже гарно Naval Ravikant розповідає. Це щастя без очікування чогось і порівняння з чимось. Мені здається буддізм, стоіцизм, напевно кожна перша релігія про це говорить також ) Але це доволі складно і реалістично бути міллардером як Naval це сильно допомогає з оцим всим. є поле для маневру і не треба з якимось хамлом в метро прирікатись і думати "куди це все щастя поділось зненацька?" ))
@@17fellow згодна, автора заносило, але сам концепт мені сподобався. Він мені нагадує прикол: "власники собак думають от би їхній собака став людиною, а власники котів думають як би було добре стати котом". Не впевнена що для дисоціації обов'язково треба мати самосвідомість.. можу помилятися
@@17fellow так, воно дуже про усвідомленість і всі подібні практики/релігії. До речі, в якомусь відео буду критикувати стоїцизм (точніше книгу по ньому), мені це не дуже підійшло
@@nesetesya Да ти вроді вже критикувала шось по стоіцизму. ) треба вже може почитати трохи Марка Аврелія може 😉? там книжка маленька і вона доволі repetative. Це дядько жив, працював імператором (останній з періоду розквіту Риму) і записував одні ті самі думки в свій журнал, намагаючись зафреймити себе, не скурвитись. Можна просто в 10 довільних місцях відкрити той журнал і получити розуміння про що це все (читати то все підряд імхо 0 сенсу). але там переклад дуже важливий бо це прям різні книжки можуть бути - я читав в перекладі на англійську від Hay вроде, і там передмова доволі велика і вона +- найкраще що я читав про стоіцизм.
Я до речі прочитав за наводкою ;)
Мені здалось що це все дуже не серйозно. це як дали в debate club два завдання - довести що коти самі кращі істоти, а іншій команді що собаки.
Це thought experiment і автора трохи понесло від своєї зарозумності. Якщо критикувати це як будто це серйозно написано, то самосвідомість є навіть в мишей, вчені можуть медикаментозно індукувати дісассоацию(розлад самосвідомості) в них і симптоми поведінки схожі на такі в людей. Коти і малі діти також можуть бути дуже тривожними і відповідно ну яке там щастя? Порівнювати домашніх котів в яких все в житті вирішено з людьми ... ну ок ))
А про цей різновид щастя дуже гарно Naval Ravikant розповідає. Це щастя без очікування чогось і порівняння з чимось. Мені здається буддізм, стоіцизм, напевно кожна перша релігія про це говорить також ) Але це доволі складно і реалістично бути міллардером як Naval це сильно допомогає з оцим всим. є поле для маневру і не треба з якимось хамлом в метро прирікатись і думати "куди це все щастя поділось зненацька?" ))
Але історії про котів прикольно написані - я б краще книжку про Meo прочитав від автора. писать він вміє
@@17fellow згодна, автора заносило, але сам концепт мені сподобався. Він мені нагадує прикол: "власники собак думають от би їхній собака став людиною, а власники котів думають як би було добре стати котом".
Не впевнена що для дисоціації обов'язково треба мати самосвідомість.. можу помилятися
@@17fellow так, воно дуже про усвідомленість і всі подібні практики/релігії. До речі, в якомусь відео буду критикувати стоїцизм (точніше книгу по ньому), мені це не дуже підійшло
@@nesetesya Да ти вроді вже критикувала шось по стоіцизму. ) треба вже може почитати трохи Марка Аврелія може 😉? там книжка маленька і вона доволі repetative. Це дядько жив, працював імператором (останній з періоду розквіту Риму) і записував одні ті самі думки в свій журнал, намагаючись зафреймити себе, не скурвитись. Можна просто в 10 довільних місцях відкрити той журнал і получити розуміння про що це все (читати то все підряд імхо 0 сенсу). але там переклад дуже важливий бо це прям різні книжки можуть бути - я читав в перекладі на англійську від Hay вроде, і там передмова доволі велика і вона +- найкраще що я читав про стоіцизм.