Размер видео: 1280 X 720853 X 480640 X 360
Показать панель управления
Автовоспроизведение
Автоповтор
好機車其實很常做一些很鑽牛角尖且邏輯其實怪怪的評論.......他喜歡找很有爭議的事件作評論，好像有在分析但其實都是非理性的分析
谁让他是特权族群
我只有發現他意識形態應該是偏向共和黨的😂😂😂
前面的法律視角很有意思但後面的結論感覺也不太全面熊是站在一個可行性的角度看待錫蘭和好機車的論點但實際上錫蘭和好機車的論點只在乎於他們的價值觀出發點建立於什麼之上好機車建立於現實面也可以說是保守派現實環境如此環境能改變的機率微乎其微所以還是適應環境的規則比較好而錫蘭是建立於理想面也可以說是改革派現實此刻不完美沒錯但不能安於現狀不完美那就努力讓他完美即便完美的一天不會到來也不能因此擺爛兩人的論點都合理且跟可行性無關社會的運作和進步理想派和現實派都需要存在若只在乎現實人類社會不會進步若只在乎理想人類社會只會空轉錫蘭的立場並非沒有想到法律的極限而是在改革層面上「有一說一」現在有什麼好的就保持有不好的就修正有不足的就改進看似在追求完美但「完美」並非他目標中的世界「不斷改善」「不安於現狀」的這個過程才是我從他的論點裡理解到的錫蘭一直在diss 好機車的論點是「沒錯 你可以說現實世界的運作 你做A高機率得到B 這是描述事實 但如果今天這件事是不對的 那你不能因為現實是這樣運作就去默認它的存在是正常的」若是如此法律還真的無用法律的存在是盡可能用規則讓社會更趨於和諧穩定但如果「嫉妒」「仇恨」「貪婪」等等人的劣根性始終存在且不會有消失的一天那麼社會就永遠不可能達到和諧穩定只追求現實的話法律的存在就顯得無用由此可以知道法律本身幾乎是出自一個理想化社會的構想而出現正是「追求社會能更接近和諧穩定」才出現了法律來輔助社會才會需要不斷修正法律讓法律更完善這就是錫蘭主張的「不斷改善」「不安於現狀」的過程即便完美的社會不存在但我們能借助法律與各種工具讓社會往完美一點點邁進站在一個基督徒的立場也是聖經裡訴說了很多罪並且要人不能犯罪但我們就是人就是有人性的劣根性我們可以肯定我們一輩子無法不犯罪但我們能因為「現實上我就是做不到」而去默認說「說謊是可以的」「貪財是可以的」嗎？錫蘭的價值觀就跟這一個角度吻合「雖然做不到 但不能因為做不到就去默認本來不該被默認的事」並且要知道現代社會享有的很多福利和新觀念在過去的時代就是相當於「不可能」若是沒有那些「理想家」的不斷號召耕耘社會過去的陳舊思想又如何能被改善反轉適應環境有助於生存但太安於現狀絕對也是一種扣分以上個人淺見
「認清現實」有時候也是一件危險的事為何時常有「校園發生霸凌而周圍知情的學生成為沈默的旁觀者」的情況發生？因為那些學生都太「認清現實」了「如果我出聲幫他 如果我跟老師講 老師一定不會處理 那接下來被霸凌的就是我了」對 這是極有可能發生的事但這時候的解決方法就應該是「所以我就當個安靜的旁觀者 不要介入比較好」這樣嗎？不是 這時候該解決的是「為何校園的氛圍讓周圍的學生不敢為正義發聲？」要改善的是這個問題而不是默認這個問題是常態為了適應常態而選擇「沈默」最近也發生很多那種假裝需要幫助實則欺騙或傷害前來幫助自己的好心人的事件這些事讓人與人之間信任感降低在路上看到人跌倒 要不要去攙扶都變成需要考慮的事情這就是人「認清現實」後的處置方法「世風日下 太常發揮愛心可能會吃虧 所以還是都不要理會比較安全」基於保護自己這確實是適應環境的方法但對於整個社會 社會就是更冷漠了這時該處理的問題並不是「如何在那些假意騙取好心的人面前自己不吃虧」而是「如何改善這些問題人士的頻繁出現」解決問題要解決在源頭而不是放著問題不解決還倒過來去適應社會一直在前進不可能停止在現狀要不是往高處走就是往低處滑面對問題只會適應而不去解決社會就是在往下滑
@@sodamilk8459 好機車是偏共和黨的保守美國人，錫蘭雖然也有中國血統但他的意識形態99% match 普遍屬於進步派的歐洲人，其實蠻有意思的，大部分歐洲人骨子裡認為美國人蠢蛋😆 美國人則繼續理直氣壯🤣
@@nerolimii8691 觸 認同+1
人無法去控制別人脫序的行為，言語暴力和肢體暴力都是，人的水準與素質也都不同，錫蘭的論點需要建立在雙方都是正常人的情況下才成立，"被打活該"，這句話違反社會道德，但不是在認同可以正當做出恐怖行為，而是在說如果對方是不受控制的野獸獅子，不是正常人的情況，那身為人的被害者就不要做出刺激牠的不智行為，而Toyz的言語刺激到不受道德約束的野人猛獸咬了一口，所以被咬"活該"，覺得雙方的論點都沒錯，錫蘭的論點須要建立在攻擊者是正常人為前提，才能跟正常人講道德講法治，而今天攻擊者是一個不受控危險的神經病，而你去招惹一個危險的東西，被打了活該，所以好機車的論點也沒錯，身為人不應該有任何這樣脫序的行為(錫蘭論點)但世界上本來就存在不受人類社會規範的野獸、怪人和恐怖分子，所以自己去招惹猛獸被咬到了活該呀(好機車論點)結論就是，錫蘭的論點適用在文明世界，好機車的論點適用在野蠻世界，而現實世界同時存在正常人與神經病，所以兩種論點都適用，自行看情況服用!要懂得看人說人話看鬼說鬼話，不要招惹神經病要懂得遠離危險~
所以，臺灣是文明世界還是野蠻世界？
@@javazhang6309介於文明和野蠻之間。
我更加好奇，到底哪裏是有這裏所謂的文明世界？美國？台灣？日本？感覺這個地球上不存在錫蘭描述的世界。
@@kangmingzhao7660 相對的 絕對文明跟以法達義一樣大概只能無限接近而無法達成
@@javazhang6309 法治程度有待改善
[在大自然的法則下，法律只是人類的自我安慰] 好讚的一句話很期待你之後的思維邏輯內容
謝謝支持，我會繼續做更多影片
很多人都說「法律是道德的最低標準」，但這也導致了很多人認知「合法，即是合乎道德」或是更進一步說只要我能承受違法的處罰，那也是符合道德。舉個常拿來引用的例子，一間幼兒園，本來規定五點下課，但因為大多數家長無法在這時候來接，結果訂定了延遲來接的罰金，反而讓大部分家長覺得，我可以付錢，然後晚點來接，導致更多人延遲接送。拖椅子覺得他合法可以在超派的面前嘴他的東西難吃；超派覺得反正打你我賠得起，易科罰金我也付得起，打你剛好而已。所以我覺得用法律去討論道德很沒有必要，因為道德在每個人心中有把尺，而法律上，合法的可以請求賠償，違法的可以承擔後果一點問題都沒有。對我而言，這兩個傢伙我都不喜歡，所以...看戲就好。
所以，多元很重要，錫蘭說了理想，好機車說了現實，你說了法學上的見解，棒棒
好機車其實根本就與他之前的觀點前後矛盾了。他在威爾史密斯打巴掌事件，疑惑為什麼台灣人覺得捍衛老婆的威爾是對的(此為台灣人的多數共識，家庭第一)。他點出威爾很多地方不該使用肢體暴力的原因(例如老婆的出軌，雙方分居，脫口秀是冒犯的藝術等)。但是在Toyz事件中，嘴秋就該被打，被打活該？WTF？？ 如果我是錫蘭，我必定用立場矛盾，質疑為什麼威爾史密斯不該打人但超派可以打人來狂洗好機車的臉
學法律好處多多，小時不學法律，長大就...惡補法律
怎麼反對正當化暴力和檢討受害人，就被滑坡到「錫蘭太理想」？ 台灣這社會就是已經出現「別惹黑道」這種想法了，且已經是個既定事實。這也不是什麼理想，因為日本、美國、歐洲上的國家都有做出對這些“規範”。不過如果以你的論點來看台灣的話，目前是很難改變這種89社會，在這種有點Naturzustand的社會中，反對正當化暴力跟檢討受害者確實是有點理想化了。
重點不是在討論：活該是個人價值觀還是事件描述嗎
他就是要蹭一下流量的小咖啦，你看不到1320訂閲嗎？一開始說好幾車不該做反擊影片，最後又説那些道德高尚的人認不清現實。他要麽就是讀法律讀瘋了，要麽就是想兩邊的粉都吸。
我把那段完全刪除，因為法律是語境主義。如果以法律的角度來看，討論真實想法遠比語言使用還重要。今天只要好機車認為活該不等於應該，不支持暴力行為，那即使全華語使用者都認為活該代表應該，我也不認為好機車有錯。
@@circlebearlaw 同意。不停揪著別人的語病做泥漿摔角或者誅心論，不會引導向有價值的討論。
我找到了，我在七個月前就跟好機車在「男人其實有月經？快來更新你的常識，小心政治正確鐵拳！」這部影片下面批評過好機車的後現代主義信條（AKA是否被冒犯是被害人主觀決定的），當時我說「LGBT不能拿自己替代所有孩子，在場也沒有人能代表所有孩子，所以論點基於客觀現實這件事更是重點之重」好機車反駁我「現實是主觀的，色盲或是失明的人，現實是不一樣的🫤你可以試試看假設你明天出門後，每個遇到你的人，都用另一種性別叫你，會很煩😂😂😂😂總之，每個人的現實是主觀的，只是公領域議題，像是幼稚園政策，怎麼達成每方都同意的客觀現實，這是要討論的」可能有人會覺得這種事不就是大家怎麼決定的嗎？但其實我們兩個是完全矛盾的後現代主義者是真心認為「客觀現實」不存在的，是所有人的主觀交織出來的，本質上是人去決定的。現代主義者則是認為「客觀現實」是絕對真理，絕不是所有人主觀決定出來，而是所有人觀察感受真實存在的客觀世界所得出的。意外的是今天好機車剛好因為這點跟別人產生衝突
我完全刪除了那段，因為法律是語境主義，以法律的角度來看，探求真實想法遠比語言上的使用重要。只要好機車覺得活該不代表應該(即使全華語使用者都覺得活該代表應該)，我就不覺得他有錯。-------------------------------------------(對不起，以上是回錯人，這段系統把回應丟到這裡)-------------------------------------------
@@circlebearlaw 我不知道你指刪除哪一段，探求真實想法是比玩文字遊戲重要，但我覺得你並沒有認識到後現代主義者的真實想法，後現代主義者是完全否認客觀現實的存在的，因此你的主客觀混在一起做撒尿牛丸，在後現代女權主義者眼中，一樣是父權的壓迫。當女權主義者說達成大家都同意的客觀，其實是在說怎麼消去父權社會的壓迫，他這個大家是以被害者的主觀為重，且不包含壓迫者的想法的。AKA如果被害者本人不同意，即使全世界的人都同意，也一樣是納粹般的多數暴力。至於重點誰是加害者誰是被害者，那就女權自助餐了。
@@usagi719 抱歉，我回覆你的留言是要傳到其他地方的，系統判定回覆到這裡。老實說，我不太能回應你的意見，因為如你所說，我並不完全了解現代主義跟後現代主義的對立，不過我有看完你認真地分析。在我對您描述的理解上，在後現代的(女權)角度，即使在主客觀混合後，仍然忽略客觀事實的存在，只在乎個體或整體社會的主觀判定，導致在判斷上變成跟主觀說一樣。這些原先我真的不知道，也感謝你讓我長知識了👍
感覺你對於好機車人設的主觀理解跟我的主觀也不太一樣～ 我看完那部影片的感覺是好機車並不是覺得眼鏡男老師說錯，而是他使用的策略對於反對政營是完全無效的。那個男老師完全踩進了反方的陷阱之中，基於XY染色體判斷性別這些很有可信度的論證對方也早就心知肚明，反方就是要騙你跳到這個點跟他戰，然後逼迫你否定他就可以製造仇恨輿論，好機車開頭也很清楚有說應該直接把戰場拉回幼稚園政策的部分("潛台詞就是男老師壓根不該去跟對方戰生理男的科學定義，甚至後來討論仇不仇恨也是完全多餘的，對這部分描述越多就是越模糊重點還有機會送把柄給對手")。重點不是誰比較客觀正確而是誰能夠化解對方的陷阱甚至用他的魔法去打敗他。
我覺得你討論法律的方式比瑩真律師好很多，好像法律人真的不會太喜歡沒有法律知識的其他網紅們
其實這就是現實，您應該看得出來一個是試圖站在學術角度去探討法律應該怎麼面對真實情況，所以用心窮舉學的法學常識。但另一個是已經有明確答案了，以商業模式做影片去推論他要的法律視角，但絕對不會輕易讓你看到其他的視角所探討的事情。
很喜歡你的邏輯很清晰，對論點的整理也做得很棒。越來越多社會評論家，也就更需要社會評論家的社會評論家，也希望這些討論不會變成單純的聲量比賽，還是建設於嚴謹的邏輯之上。
社會共同價值觀認為需要死刑，不代表每個人都認同死刑，我覺得沒有矛盾。法律賦予人民的權利，應該要以不影響他人權利為前提，所以法律上應該沒有打人的權利，當然實務上大家看的是打人交保大約需5萬元(和解賠償另計)。但多數討論，重點其實是嗩吶說「活該」用詞不當，並與打人就是不對的觀點互相矛盾。
演算法為何怎麼久才推這部片給我
好棒的影片 會紅
真正接觸並試圖應用一個體系達成其本來目的的人，會注意這個體系的極限與限制，來適時做出讓步妥協。反之則容易強調起體系的價值本身，卻不顧它與社會實際元素的互動。因此這個結論我認為下的不錯。
演算法今天才推這部影片給我 ==
給一個背景 : 好機車表達就是一個客觀事實 : 人人都知道嘴秋很可能會被打，因此嘴秋被打了，就是自己作(活該)。意思是，會被打，所以別嘴秋錫蘭把嗩吶說成支持言語暴力上升肢體暴力錫蘭的論點是建立在曲解好機車的前提之上，好機車回應錫蘭誤會了他的意思，但錫蘭不鳥他繼續帶風向。換位思考，一個無冤無仇的路人甲在直播中歪曲你觀點+帶風向，如他所言，無理取鬧。
他基本上把所有心思用在證明好機車支持暴力，而不是同理好機車的原意
失言就會被出征，不管你本意是什麼；如果這樣還叫邏輯被錫蘭屌打，那你的邏輯可能made in China
總之就是錫蘭抓住了好機車失言不放，進而演變成兩個外國人在爭論活該的辭義；主要是這個詞敏感，太多人有檢討被害者的預期在，很容易被人惡意曲解。
換個角度，即使有人認同嘴秋被打活該，這是有多罪大惡極要被矯正思想?錫蘭是那個跳出來禁止這個想法的人，他就是自己例子中那個動不動就被冒犯的人。
簡單來說，想怎麼覺得是每個人的決定。但攻擊跟自己不同意見的人真的很幼稚。
認同根據結論錫蘭偏向於站在法律上與道德的高牆上，好機車偏向於站在法律無法隨時保障到的現實角落。兩者都是相對極端的位置。篆圈熊是在兩者的中間！
“道德判你死刑，哲学证你无罪”。不管从什么角度去讨论这个问题，我觉得都不是没有意义的。我也没看出锡兰有多忽视现实的因素去讨论这个问题，而且你也已经说了他确实不觉得暴力绝对不应该存在，那你又说他只会描绘理想世界高高在上是不是矛盾？而且，为什么不能忽略法律的框架去讨论一件事？人类社会就是左右，多方拉扯的结果，太偏向某一方都会出现重大问题，如果我们只看现实世界会有什么法则，不去描绘理想世界，那不就达尔文主义？人类的文明是怎么进步？人类一样走不到今天。我觉得他们的对话对双方来说可能是没多大意义的，但对大众来说是会引起思考和讨论的。而且不用只局限与法律层面的思考。不管是哪个视角，我觉得，认为只有从单个或个别视角出发看问题才有意义和价值的，才是高高在上的自大表现。最后，是我个人的hot take：人类灭亡有什么不可以的。
我喜歡你對於人類滅亡的看法，這是很有趣的觀點。不過我在影片裡沒有說錫蘭覺得暴力不存在，你可能看太快了，因為我說的是他認為暴力存在，所以並不存在矛盾
我就是说你说了锡兰自己也认为暴力应该存在。他有考虑到现实问题，并不是“高高在上”的极左。所以你后面说他高高在上的描绘不可能实现的世界矛盾。 @@circlebearlaw
我是覺得錫蘭先扣了帽子給好機車，才有後續的事件。後續的論戰說真的，就是有點無聊。錫蘭認為好機車說活該被打是在支持暴力，這邊一開始就站不住腳了。說你活該，就代表不支持你嗎? 不，是認為你不夠聰明，做了一些事，得到了你不想要但是其實可預見的後果。舉個例，聞紅燈被撞，我說活該被撞，代表我希望你被撞嗎? (對於猴子我是希望啦 😂) 但是如果他是為了救人趕去醫院，我當然不希望。不管超派是不是個8+9，當你挑臖人，你應該可預期會受到反擊，包含吵架、打架。Toyz 就是得到了他不想得到的可預期結果。想幫錫蘭解釋的，先自己想想，你今天去找8+9嗆聲，如果被打，會不會人說你活該吧。提外補充，好機車說的是英文 deserve it, 語意可以當為活該or 應該。英文不是我的母語啦。英文好的可以來說說當下語意是哪種。如果是應該，錫蘭有理。如果是活該，那好機車有理。但我看影片時，當下語下語意是更接近活該，而不是應該。結論，大家好好學中文吧!
您好，想請教主播，關於好機車的論點是否是有趨向於譴責被害人的傾向呢？
棒！
前面解說的還客觀，結論時就突然「好機車」。怎麼可以用素食者這麼極端的例子去支持你的結論。如果你還要繼續發影片，那請明白，在人類不完美的情況，作爲頻道主還是有義務宣導正確的價值觀。否則小學都不用上道德課了。人性的原始本能，就是要靠法律來控制。法律不嚴謹，社會就越無序。如果律師都是這種躺平的心態，那法律也只不過是個服務有錢人的工具。沒有理想的社會，還有甚麼未來？
完全講中我的心聲我也是聽到結論覺得不太對因為法律基本上就是構築在理想社會的概念而誕生的產物為了社會可以更接近完美才有法律作為工具輔助如果因為「現實達不到那完美的終點 所以理想都是空談」那法律也失去存在的意義了因為即便有法律社會一樣不會有完美的一天那大家都擺爛好了錫蘭的理想觀點才是促成社會改革和進步的基礎沒有理想何來改變和進步有理想並不是說要追求到一百分因為我們都知道不會有一百分的一天「努力讓一切更接近一百分」的這個過程才是「理想」的「存在意義和價值所在」
@@sodamilk8459 林清醒認同+1
詐賭、大麻、割館長韮菜、最後一把搞碰瓷_時間節點（被關進前搞到錢）
“打人的權利，但必須承擔後果”所以相對來說Toyz也有言語評論的權利，相對應承擔的後果就是被打？(或被告）一個是刑法，一個是民法不得不說，我們確實有一定程度的集體價值觀呀...
您好！想請問一個場景。各項的比賽中，像是美國大聯盟的棒球比賽，雙方因為一個球的判決起了爭執。教練們劍拔怒張，幾乎鼻尖對著鼻尖在叫喊，口水飛濺，互相踢土，但不會有人動手。同樣的場景，教練對著裁判，還是鼻尖相對，相互對罵，但是裁判有權判教練出場。（事後証明裁判误判，也無法彌補）。同樣的場景，投手近身球投向打者，幾乎沿著打者頭部擦過，但並未擊中。打者帽子一脫，跑向投手，動手打了起來，後來引發雙方球員的大混戰！這些主，客觀因素，如何去區分清楚？如果打者向法庭提出投手蓄意傷害，對非失控。接著投手向法庭提出打者出拳傷害。主，客觀因素等，應該朝哪一個方向去思考？謝謝！
當今社會的法律對肢體暴力幾乎是100%的限制，然而對言語暴力的限制幾乎可說是連50%都不到。大多數“高知識平民”們也都低估了語言暴力的可怕認為都是被暴力者心靈脆弱罷了，實際上一個有話語權有“高流量”之人對他人的言語霸凌完全可以搞到對方事業瓦解、名譽掃地，這對對方來說可謂直逼生命威脅的等級甚至連帶影響到他的員工家人朋友們。去假設人人都能有高知識儲備及資源能不靠暴力的對抗高話語權者的惡意，確實是過度理想主義。
人類也不過是萬物間的一種“動物”，暴力在動物界很自然的現象，也就是人的本性，端看身為動物的你願不願意接受罷了．（古往今來的例子應該不用贅述）但人類與尋常動物的些微差異，也就只是在相對高端的文明與相對高階的智慧展現，舉例：民主，法治，科技...等等．我不贊同任何形式的暴力，但我也不會天真的否定暴力的存在甚至是使用．畢竟智慧嘛，見仁見智囉！
我被演算法推這部影片，不過當時就覺得好機車被錫蘭邏輯屌打，10比0錫蘭獲勝XDDD
我支持錫蘭，怎能想這個說法都沒錯，法律有它的極限，但這個案例完全在法律的處理範疇內，要論極限還是要輪到有極端情況產生在討論
不意外，雖然好機車是做反政確影片成名的，但好機車多次說過自己支持女權LGBT的立場，很多地方可以看出他的女權邏輯。這個點就是其中之一，後現代女權主義主張客觀並不存在，一切都是主觀的，而父權千年來用絕對客觀壓迫弱勢。所以是否冒犯到必須由被害人所決定，而非社會的客觀共識，這點對女權支持者來說就是教條之爭。其實上升到納粹也不算是「好機車在扭曲對方」而是好機車他信仰的「各種女權教條經典就常常將類似的例子上升到納粹去批判」。只能說歐美從小受到的女權反智教育就是如此，之前就有歐美脫口秀被SJW圍攻種族歧視，也是同樣邏輯，就算被主持人笑的觀眾不覺得自己被冒犯，可是這世界是會有其他弱勢膚色的人會覺得自己被冒犯了啊，重點是他們的感受，所以說你是歧視就是歧視。
要是語言能觸發自衛權的話 脫口秀得變WWE
光想像到畫面我就覺得有趣
我感覺這個律師在說空氣🤣 客觀量化 又兩個人說的一模一樣 沒有錯對之分 你讀過法律 你知道 自由是由什麼支持的嗎？ 還有你不知道事情的時序，你的影片的前設就是Toyz 用了語言暴力律師都喜歡混淆視聽🤣 還有重點在於 活該 這個詞
如果繼續討論表層的活該，不去探究兩人想表達的真義，就永遠觸及不到法律在這個社會的樣貌。
@@circlebearlaw 情理法都懂，只是套用不了在評論餐廳被打是活該的事情上。還有你的評論太中性，不討好，太沒有個性，還有沒有好好研究中間的過程。大自然是殘酷的，但是人與動物不同的點就是人有人性和規則，用森林法則對照現實社會真的不合時宜。
不會啊。我覺得定性在法律頻道，解釋意圖與邏輯是非常吸引人的（至少很吸引我）。因為很中性，所以才留有空間給觀影者自己思考，並給出自己的想法，而不是為了要在同溫層取暖而已。而且，主播很用心地把影片製作的很有趣，法律解釋也非常白話，超讚。大數據讓我今天才發現這個頻道，一看就愛上了😍感謝主播，但也是要睡覺啦😂
平常都用小腦看網紅事件，這裡要用大腦思考這影片
從最近的影片看回來我只能說先生鐵籠戰準備好了嗎
各種迷因，笑死。看的時候各種樂趣www
熊 一来就说出结论了 16:20錫蘭 说的是全世界法治的社会好機車 说的是台湾的法律 因为 罚不重 所以打人的责任就不必那么顾虑啦
不認為錫蘭的論調，一旦上升到肢體暴力會讓事情變複雜而且當事人都會受傷。畢竟是文明社會肢體暴力，一但我就不會認為被害人是對的
好機車都出來道歉了，不用在這邊硬勾啦🙈
你去峰哥還有尼多星那邊嘴了嗎QQ
@@circlebearlaw 沒有QQ 但都點讚了
怎麼可以這麼帥
別忘了錫蘭同時在玩遊戲
半顆腦讓你啦！！！
好奇篆圈熊為甚麼不喜歡錫蘭XD 放心我不算是他粉絲，兩邊的頻道都有看
照錫蘭的紛絲說法，我不夠理想
@@circlebearlaw 他是挺多腦殘粉的LOL
专业的果然还是专业的
11:05 好機車不是第一次給他不喜歡的人扣大帽子了
我是和平主義者，討厭暴力，不過出社會久了的我，逐漸能理解這種烏托邦世界是不可能的事，這個世界佔比最大的顏色其實是灰色，但像那種偏極端的暴力主義，就是需要有對立的論點去拉扯維持平衡唄
相信我經過瑩真綠師的事件 已經沒人會相信台灣的律師了
幸好我還不是律師不過不要因為一個人討厭法律人拜託
你完全錯重點啦，這位小咖。任何一個真正瞭解錫蘭的人都知道，錫蘭和反對他的人爭論的真正問題在於社會應否譴責這種行爲。錫蘭沒有要求法律要怎麽去判，所以根本就沒有法律上的問題，這是社會問題。他只是為台灣這樣的社會感到悲哀，然後説出自己的看法，然後質問你們喜歡生活在這樣的社會嗎？結果你們就説現實就是這樣子，法律有極限。這個現實就是這樣子應該改為：台灣的現實就是這樣子。所以，你們是很自豪自己生活在這樣的社會對嗎？那些恐龍法官的可教化你們是要默默接受對嗎？
你的頭像太大咖了，有你這種真正了解錫蘭的人，我為錫蘭感到暖心。
😂
主播讀什麼學校，我也是法律系的學生
看完後更不懂了
Fuiyoh !
哈哈 法律人..... 麻煩對社會更有貢獻點。
學法律都要先報甲級流氓，流氓不恐怖會法律的流氓才是渣
錫蘭舉的反證,在某些白人世界裡卻是常態存在,然後誰去指責這些白人了?在美國,有色人種,華人,仍時不時存在生命危險.所以,那個什麼嗩吶,說的真的很怪
好機車其實很常做一些很鑽牛角尖且邏輯其實怪怪的評論.......他喜歡找很有爭議的事件作評論，好像有在分析但其實都是非理性的分析
谁让他是特权族群
我只有發現他意識形態應該是偏向共和黨的😂😂😂
前面的法律視角很有意思
但後面的結論感覺也不太全面
熊是站在一個可行性的角度看待錫蘭和好機車的論點
但實際上錫蘭和好機車的論點只在乎於他們的價值觀出發點建立於什麼之上
好機車建立於現實面
也可以說是保守派
現實環境如此
環境能改變的機率微乎其微
所以還是適應環境的規則比較好
而錫蘭是建立於理想面
也可以說是改革派
現實此刻不完美沒錯
但不能安於現狀
不完美那就努力讓他完美
即便完美的一天不會到來
也不能因此擺爛
兩人的論點都合理且跟可行性無關
社會的運作和進步理想派和現實派都需要存在
若只在乎現實
人類社會不會進步
若只在乎理想
人類社會只會空轉
錫蘭的立場並非沒有想到法律的極限
而是在改革層面上「有一說一」
現在有什麼好的就保持
有不好的就修正
有不足的就改進
看似在追求完美
但「完美」並非他目標中的世界
「不斷改善」「不安於現狀」的這個過程才是我從他的論點裡理解到的
錫蘭一直在diss 好機車的論點是
「沒錯 你可以說現實世界的運作 你做A高機率得到B 這是描述事實 但如果今天這件事是不對的 那你不能因為現實是這樣運作就去默認它的存在是正常的」
若是如此法律還真的無用
法律的存在是盡可能用規則讓社會更趨於和諧穩定
但如果「嫉妒」「仇恨」「貪婪」等等人的劣根性始終存在且不會有消失的一天
那麼社會就永遠不可能達到和諧穩定
只追求現實的話法律的存在就顯得無用
由此可以知道法律本身幾乎是出自一個理想化社會的構想而出現
正是「追求社會能更接近和諧穩定」
才出現了法律來輔助社會
才會需要不斷修正法律讓法律更完善
這就是錫蘭主張的「不斷改善」「不安於現狀」的過程
即便完美的社會不存在
但我們能借助法律與各種工具讓社會往完美一點點邁進
站在一個基督徒的立場也是
聖經裡訴說了很多罪
並且要人不能犯罪
但我們就是人就是有人性的劣根性
我們可以肯定我們一輩子無法不犯罪
但我們能因為「現實上我就是做不到」
而去默認說「說謊是可以的」「貪財是可以的」嗎？
錫蘭的價值觀就跟這一個角度吻合
「雖然做不到 但不能因為做不到就去默認本來不該被默認的事」
並且要知道
現代社會享有的很多福利和新觀念
在過去的時代就是相當於「不可能」
若是沒有那些「理想家」的不斷號召耕耘
社會過去的陳舊思想又如何能被改善反轉
適應環境有助於生存
但太安於現狀絕對也是一種扣分
以上個人淺見
「認清現實」有時候也是一件危險的事
為何時常有「校園發生霸凌而周圍知情的學生成為沈默的旁觀者」的情況發生？
因為那些學生都太「認清現實」了
「如果我出聲幫他 如果我跟老師講 老師一定不會處理 那接下來被霸凌的就是我了」
對 這是極有可能發生的事
但這時候的解決方法就應該是「所以我就當個安靜的旁觀者 不要介入比較好」這樣嗎？
不是 這時候該解決的是「為何校園的氛圍讓周圍的學生不敢為正義發聲？」
要改善的是這個問題
而不是默認這個問題是常態
為了適應常態而選擇「沈默」
最近也發生很多那種假裝需要幫助
實則欺騙或傷害前來幫助自己的好心人的事件
這些事讓人與人之間信任感降低
在路上看到人跌倒 要不要去攙扶都變成需要考慮的事情
這就是人「認清現實」後的處置方法
「世風日下 太常發揮愛心可能會吃虧 所以還是都不要理會比較安全」
基於保護自己這確實是適應環境的方法
但對於整個社會 社會就是更冷漠了
這時該處理的問題並不是「如何在那些假意騙取好心的人面前自己不吃虧」
而是「如何改善這些問題人士的頻繁出現」
解決問題要解決在源頭
而不是放著問題不解決還倒過來去適應
社會一直在前進
不可能停止在現狀
要不是往高處走就是往低處滑
面對問題只會適應而不去解決
社會就是在往下滑
@@sodamilk8459 好機車是偏共和黨的保守美國人，錫蘭雖然也有中國血統但他的意識形態99% match 普遍屬於進步派的歐洲人，其實蠻有意思的，大部分歐洲人骨子裡認為美國人蠢蛋😆 美國人則繼續理直氣壯🤣
@@nerolimii8691 觸 認同+1
人無法去控制別人脫序的行為，言語暴力和肢體暴力都是，人的水準與素質也都不同，
錫蘭的論點需要建立在雙方都是正常人的情況下才成立，
"被打活該"，這句話違反社會道德，但不是在認同可以正當做出恐怖行為，
而是在說如果對方是不受控制的野獸獅子，不是正常人的情況，那身為人的被害者就不要做出刺激牠的不智行為，
而Toyz的言語刺激到不受道德約束的野人猛獸咬了一口，所以被咬"活該"，
覺得雙方的論點都沒錯，錫蘭的論點須要建立在攻擊者是正常人為前提，才能跟正常人講道德講法治，
而今天攻擊者是一個不受控危險的神經病，而你去招惹一個危險的東西，被打了活該，所以好機車的論點也沒錯，
身為人不應該有任何這樣脫序的行為(錫蘭論點)
但世界上本來就存在不受人類社會規範的野獸、怪人和恐怖分子，所以自己去招惹猛獸被咬到了活該呀(好機車論點)
結論就是，錫蘭的論點適用在文明世界，好機車的論點適用在野蠻世界，而現實世界同時存在正常人與神經病，所以兩種論點都適用，自行看情況服用!
要懂得看人說人話看鬼說鬼話，不要招惹神經病要懂得遠離危險~
所以，臺灣是文明世界還是野蠻世界？
@@javazhang6309介於文明和野蠻之間。
我更加好奇，到底哪裏是有這裏所謂的文明世界？美國？台灣？日本？感覺這個地球上不存在錫蘭描述的世界。
@@kangmingzhao7660 相對的 絕對文明跟以法達義一樣大概只能無限接近而無法達成
@@javazhang6309 法治程度有待改善
[在大自然的法則下，法律只是人類的自我安慰]
好讚的一句話
很期待你之後的思維邏輯內容
謝謝支持，我會繼續做更多影片
很多人都說「法律是道德的最低標準」，但這也導致了很多人認知「合法，即是合乎道德」或是更進一步說只要我能承受違法的處罰，那也是符合道德。
舉個常拿來引用的例子，一間幼兒園，本來規定五點下課，但因為大多數家長無法在這時候來接，結果訂定了延遲來接的罰金，反而讓大部分家長覺得，我可以付錢，然後晚點來接，導致更多人延遲接送。
拖椅子覺得他合法可以在超派的面前嘴他的東西難吃；
超派覺得反正打你我賠得起，易科罰金我也付得起，打你剛好而已。
所以我覺得用法律去討論道德很沒有必要，因為道德在每個人心中有把尺，
而法律上，合法的可以請求賠償，違法的可以承擔後果一點問題都沒有。
對我而言，這兩個傢伙我都不喜歡，所以...看戲就好。
所以，多元很重要，錫蘭說了理想，好機車說了現實，你說了法學上的見解，棒棒
好機車其實根本就與他之前的觀點前後矛盾了。
他在威爾史密斯打巴掌事件，疑惑為什麼台灣人覺得捍衛老婆的威爾是對的(此為台灣人的多數共識，家庭第一)。他點出威爾很多地方不該使用肢體暴力的原因(例如老婆的出軌，雙方分居，脫口秀是冒犯的藝術等)。
但是在Toyz事件中，嘴秋就該被打，被打活該？
WTF？？ 如果我是錫蘭，我必定用立場矛盾，質疑為什麼威爾史密斯不該打人但超派可以打人來狂洗好機車的臉
學法律好處多多，小時不學法律，長大就...惡補法律
怎麼反對正當化暴力和檢討受害人，就被滑坡到「錫蘭太理想」？
台灣這社會就是已經出現「別惹黑道」這種想法了，且已經是個既定事實。
這也不是什麼理想，因為日本、美國、歐洲上的國家都有做出對這些“規範”。
不過如果以你的論點來看台灣的話，目前是很難改變這種89社會，在這種有點Naturzustand的社會中，反對正當化暴力跟檢討受害者確實是有點理想化了。
重點不是在討論：活該是個人價值觀還是事件描述嗎
他就是要蹭一下流量的小咖啦，你看不到1320訂閲嗎？一開始說好幾車不該做反擊影片，最後又説那些道德高尚的人認不清現實。他要麽就是讀法律讀瘋了，要麽就是想兩邊的粉都吸。
我把那段完全刪除，因為法律是語境主義。
如果以法律的角度來看，討論真實想法遠比語言使用還重要。
今天只要好機車認為活該不等於應該，不支持暴力行為，那即使全華語使用者都認為活該代表應該，我也不認為好機車有錯。
@@circlebearlaw 同意。不停揪著別人的語病做泥漿摔角或者誅心論，不會引導向有價值的討論。
我找到了，我在七個月前就跟好機車在「男人其實有月經？快來更新你的常識，小心政治正確鐵拳！」這部影片下面批評過好機車的後現代主義信條（AKA是否被冒犯是被害人主觀決定的），當時我說
「LGBT不能拿自己替代所有孩子，在場也沒有人能代表所有孩子，所以論點基於客觀現實這件事更是重點之重」
好機車反駁我
「現實是主觀的，色盲或是失明的人，現實是不一樣的🫤
你可以試試看假設你明天出門後，每個遇到你的人，都用另一種性別叫你，會很煩😂😂😂😂
總之，每個人的現實是主觀的，只是公領域議題，像是幼稚園政策，怎麼達成每方都同意的客觀現實，這是要討論的」
可能有人會覺得這種事不就是大家怎麼決定的嗎？
但其實我們兩個是完全矛盾的
後現代主義者是真心認為「客觀現實」不存在的，是所有人的主觀交織出來的，本質上是人去決定的。
現代主義者則是認為「客觀現實」是絕對真理，絕不是所有人主觀決定出來，而是所有人觀察感受真實存在的客觀世界所得出的。
意外的是今天好機車剛好因為這點跟別人產生衝突
我完全刪除了那段，因為法律是語境主義，以法律的角度來看，探求真實想法遠比語言上的使用重要。
只要好機車覺得活該不代表應該(即使全華語使用者都覺得活該代表應該)，我就不覺得他有錯。
-------------------------------------------
(對不起，以上是回錯人，這段系統把回應丟到這裡)
-------------------------------------------
@@circlebearlaw 我不知道你指刪除哪一段，探求真實想法是比玩文字遊戲重要，但我覺得你並沒有認識到後現代主義者的真實想法，後現代主義者是完全否認客觀現實的存在的，因此你的主客觀混在一起做撒尿牛丸，在後現代女權主義者眼中，一樣是父權的壓迫。當女權主義者說達成大家都同意的客觀，其實是在說怎麼消去父權社會的壓迫，他這個大家是以被害者的主觀為重，且不包含壓迫者的想法的。AKA如果被害者本人不同意，即使全世界的人都同意，也一樣是納粹般的多數暴力。至於重點誰是加害者誰是被害者，那就女權自助餐了。
@@usagi719
抱歉，我回覆你的留言是要傳到其他地方的，系統判定回覆到這裡。
老實說，我不太能回應你的意見，因為如你所說，我並不完全了解現代主義跟後現代主義的對立，不過我有看完你認真地分析。
在我對您描述的理解上，在後現代的(女權)角度，即使在主客觀混合後，仍然忽略客觀事實的存在，只在乎個體或整體社會的主觀判定，導致在判斷上變成跟主觀說一樣。
這些原先我真的不知道，也感謝你讓我長知識了👍
感覺你對於好機車人設的主觀理解跟我的主觀也不太一樣～ 我看完那部影片的感覺是好機車並不是覺得眼鏡男老師說錯，而是他使用的策略對於反對政營是完全無效的。那個男老師完全踩進了反方的陷阱之中，基於XY染色體判斷性別這些很有可信度的論證對方也早就心知肚明，反方就是要騙你跳到這個點跟他戰，然後逼迫你否定他就可以製造仇恨輿論，好機車開頭也很清楚有說應該直接把戰場拉回幼稚園政策的部分("潛台詞就是男老師壓根不該去跟對方戰生理男的科學定義，甚至後來討論仇不仇恨也是完全多餘的，對這部分描述越多就是越模糊重點還有機會送把柄給對手")。重點不是誰比較客觀正確而是誰能夠化解對方的陷阱甚至用他的魔法去打敗他。
我覺得你討論法律的方式比瑩真律師好很多，好像法律人真的不會太喜歡沒有法律知識的其他網紅們
其實這就是現實，您應該看得出來一個是試圖站在學術角度去探討法律應該怎麼面對真實情況，所以用心窮舉學的法學常識。但另一個是已經有明確答案了，以商業模式做影片去推論他要的法律視角，但絕對不會輕易讓你看到其他的視角所探討的事情。
很喜歡你的邏輯很清晰，對論點的整理也做得很棒。越來越多社會評論家，也就更需要社會評論家的社會評論家，也希望這些討論不會變成單純的聲量比賽，還是建設於嚴謹的邏輯之上。
社會共同價值觀認為需要死刑，不代表每個人都認同死刑，我覺得沒有矛盾。
法律賦予人民的權利，應該要以不影響他人權利為前提，所以法律上應該沒有打人的權利，當然實務上大家看的是打人交保大約需5萬元(和解賠償另計)。
但多數討論，重點其實是嗩吶說「活該」用詞不當，並與打人就是不對的觀點互相矛盾。
演算法為何怎麼久才推這部片給我
好棒的影片 會紅
真正接觸並試圖應用一個體系達成其本來目的的人，會注意這個體系的極限與限制，來適時做出讓步妥協。
反之則容易強調起體系的價值本身，卻不顧它與社會實際元素的互動。
因此這個結論我認為下的不錯。
演算法今天才推這部影片給我 ==
給一個背景 : 好機車表達就是一個客觀事實 : 人人都知道嘴秋很可能會被打，因此嘴秋被打了，就是自己作(活該)。
意思是，會被打，所以別嘴秋
錫蘭把嗩吶說成支持言語暴力上升肢體暴力
錫蘭的論點是建立在曲解好機車的前提之上，好機車回應錫蘭誤會了他的意思，但錫蘭不鳥他繼續帶風向。
換位思考，一個無冤無仇的路人甲在直播中歪曲你觀點+帶風向，如他所言，無理取鬧。
他基本上把所有心思用在證明好機車支持暴力，而不是同理好機車的原意
失言就會被出征，不管你本意是什麼；如果這樣還叫邏輯被錫蘭屌打，那你的邏輯可能made in China
總之就是錫蘭抓住了好機車失言不放，進而演變成兩個外國人在爭論活該的辭義；主要是這個詞敏感，太多人有檢討被害者的預期在，很容易被人惡意曲解。
換個角度，即使有人認同嘴秋被打活該，這是有多罪大惡極要被矯正思想?
錫蘭是那個跳出來禁止這個想法的人，他就是自己例子中那個動不動就被冒犯的人。
簡單來說，想怎麼覺得是每個人的決定。但攻擊跟自己不同意見的人真的很幼稚。
認同
根據結論
錫蘭偏向於站在法律上與道德的高牆上，好機車偏向於站在法律無法隨時保障到的現實角落。
兩者都是相對極端的位置。篆圈熊是在兩者的中間！
“道德判你死刑，哲学证你无罪”。
不管从什么角度去讨论这个问题，我觉得都不是没有意义的。我也没看出锡兰有多忽视现实的因素去讨论这个问题，而且你也已经说了他确实不觉得暴力绝对不应该存在，那你又说他只会描绘理想世界高高在上是不是矛盾？
而且，为什么不能忽略法律的框架去讨论一件事？人类社会就是左右，多方拉扯的结果，太偏向某一方都会出现重大问题，如果我们只看现实世界会有什么法则，不去描绘理想世界，那不就达尔文主义？人类的文明是怎么进步？人类一样走不到今天。
我觉得他们的对话对双方来说可能是没多大意义的，但对大众来说是会引起思考和讨论的。而且不用只局限与法律层面的思考。
不管是哪个视角，我觉得，认为只有从单个或个别视角出发看问题才有意义和价值的，才是高高在上的自大表现。
最后，是我个人的hot take：人类灭亡有什么不可以的。
我喜歡你對於人類滅亡的看法，這是很有趣的觀點。
不過我在影片裡沒有說錫蘭覺得暴力不存在，你可能看太快了，因為我說的是他認為暴力存在，所以並不存在矛盾
我就是说你说了锡兰自己也认为暴力应该存在。他有考虑到现实问题，并不是“高高在上”的极左。所以你后面说他高高在上的描绘不可能实现的世界矛盾。 @@circlebearlaw
我是覺得錫蘭先扣了帽子給好機車，才有後續的事件。後續的論戰說真的，就是有點無聊。
錫蘭認為好機車說活該被打是在支持暴力，這邊一開始就站不住腳了。
說你活該，就代表不支持你嗎? 不，是認為你不夠聰明，做了一些事，得到了你不想要但是其實可預見的後果。
舉個例，聞紅燈被撞，我說活該被撞，代表我希望你被撞嗎? (對於猴子我是希望啦 😂) 但是如果他是為了救人趕去醫院，我當然不希望。
不管超派是不是個8+9，當你挑臖人，你應該可預期會受到反擊，包含吵架、打架。Toyz 就是得到了他不想得到的可預期結果。
想幫錫蘭解釋的，先自己想想，你今天去找8+9嗆聲，如果被打，會不會人說你活該吧。
提外補充，好機車說的是英文 deserve it, 語意可以當為活該or 應該。英文不是我的母語啦。英文好的可以來說說當下語意是哪種。如果是應該，錫蘭有理。如果是活該，那好機車有理。
但我看影片時，當下語下語意是更接近活該，而不是應該。
結論，大家好好學中文吧!
您好，想請教主播，關於好機車的論點是否是有趨向於譴責被害人的傾向呢？
棒！
前面解說的還客觀，結論時就突然「好機車」。怎麼可以用素食者這麼極端的例子去支持你的結論。如果你還要繼續發影片，那請明白，在人類不完美的情況，作爲頻道主還是有義務宣導正確的價值觀。否則小學都不用上道德課了。
人性的原始本能，就是要靠法律來控制。法律不嚴謹，社會就越無序。如果律師都是這種躺平的心態，那法律也只不過是個服務有錢人的工具。沒有理想的社會，還有甚麼未來？
完全講中我的心聲
我也是聽到結論覺得不太對
因為法律基本上就是構築在理想社會的概念而誕生的產物
為了社會可以更接近完美才有法律作為工具輔助
如果因為「現實達不到那完美的終點 所以理想都是空談」
那法律也失去存在的意義了
因為即便有法律社會一樣不會有完美的一天
那大家都擺爛好了
錫蘭的理想觀點才是促成社會改革和進步的基礎
沒有理想何來改變和進步
有理想並不是說要追求到一百分
因為我們都知道不會有一百分的一天
「努力讓一切更接近一百分」的這個過程才是「理想」的「存在意義和價值所在」
@@sodamilk8459 林清醒認同+1
詐賭、大麻、割館長韮菜、最後一把搞碰瓷_時間節點（被關進前搞到錢）
“打人的權利，但必須承擔後果”
所以相對來說
Toyz也有言語評論的權利，
相對應承擔的後果就是被打？(或被告）
一個是刑法，一個是民法
不得不說，
我們確實有一定程度的集體價值觀呀...
您好！想請問一個場景。
各項的比賽中，像是美國大聯盟的棒球比賽，雙方因為一個球的判決起了爭執。教練們劍拔怒張，幾乎鼻尖對著鼻尖在叫喊，口水飛濺，互相踢土，但不會有人動手。
同樣的場景，教練對著裁判，還是鼻尖相對，相互對罵，但是裁判有權判教練出場。（事後証明裁判误判，也無法彌補）。
同樣的場景，投手近身球投向打者，幾乎沿著打者頭部擦過，但並未擊中。打者帽子一脫，跑向投手，動手打了起來，後來引發雙方球員的大混戰！
這些主，客觀因素，如何去區分清楚？
如果打者向法庭提出投手蓄意傷害，對非失控。
接著投手向法庭提出打者出拳傷害。
主，客觀因素等，應該朝哪一個方向去思考？
謝謝！
當今社會的法律對肢體暴力幾乎是100%的限制，然而對言語暴力的限制幾乎可說是連50%都不到。大多數“高知識平民”們也都低估了語言暴力的可怕認為都是被暴力者心靈脆弱罷了，實際上一個有話語權有“高流量”之人對他人的言語霸凌完全可以搞到對方事業瓦解、名譽掃地，這對對方來說可謂直逼生命威脅的等級甚至連帶影響到他的員工家人朋友們。
去假設人人都能有高知識儲備及資源能不靠暴力的對抗高話語權者的惡意，確實是過度理想主義。
人類也不過是萬物間的一種“動物”，暴力在動物界很自然的現象，也就是人的本性，端看身為動物的你願不願意接受罷了．（古往今來的例子應該不用贅述）
但人類與尋常動物的些微差異，也就只是在相對高端的文明與相對高階的智慧展現，舉例：民主，法治，科技...等等．
我不贊同任何形式的暴力，但我也不會天真的否定暴力的存在甚至是使用．
畢竟智慧嘛，見仁見智囉！
我被演算法推這部影片，不過當時就覺得好機車被錫蘭邏輯屌打，10比0錫蘭獲勝XDDD
我支持錫蘭，怎能想這個說法都沒錯，法律有它的極限，但這個案例完全在法律的處理範疇內，要論極限還是要輪到有極端情況產生在討論
不意外，雖然好機車是做反政確影片成名的，但好機車多次說過自己支持女權LGBT的立場，很多地方可以看出他的女權邏輯。這個點就是其中之一，後現代女權主義主張客觀並不存在，一切都是主觀的，而父權千年來用絕對客觀壓迫弱勢。所以是否冒犯到必須由被害人所決定，而非社會的客觀共識，這點對女權支持者來說就是教條之爭。其實上升到納粹也不算是「好機車在扭曲對方」而是好機車他信仰的「各種女權教條經典就常常將類似的例子上升到納粹去批判」。只能說歐美從小受到的女權反智教育就是如此，之前就有歐美脫口秀被SJW圍攻種族歧視，也是同樣邏輯，就算被主持人笑的觀眾不覺得自己被冒犯，可是這世界是會有其他弱勢膚色的人會覺得自己被冒犯了啊，重點是他們的感受，所以說你是歧視就是歧視。
要是語言能觸發自衛權的話 脫口秀得變WWE
光想像到畫面我就覺得有趣
我感覺這個律師在說空氣🤣 客觀量化 又兩個人說的一模一樣 沒有錯對之分 你讀過法律 你知道 自由是由什麼支持的嗎？ 還有你不知道事情的時序，你的影片的前設就是Toyz 用了語言暴力律師都喜歡混淆視聽🤣 還有重點在於 活該 這個詞
如果繼續討論表層的活該，不去探究兩人想表達的真義，就永遠觸及不到法律在這個社會的樣貌。
@@circlebearlaw 情理法都懂，只是套用不了在評論餐廳被打是活該的事情上。
還有你的評論太中性，不討好，太沒有個性，還有沒有好好研究中間的過程。大自然是殘酷的，但是人與動物不同的點就是人有人性和規則，用森林法則對照現實社會真的不合時宜。
不會啊。我覺得定性在法律頻道，解釋意圖與邏輯是非常吸引人的（至少很吸引我）。因為很中性，所以才留有空間給觀影者自己思考，並給出自己的想法，而不是為了要在同溫層取暖而已。而且，主播很用心地把影片製作的很有趣，法律解釋也非常白話，超讚。
大數據讓我今天才發現這個頻道，一看就愛上了😍感謝主播，但也是要睡覺啦😂
平常都用小腦看網紅事件，這裡要用大腦思考這影片
從最近的影片看回來
我只能說先生
鐵籠戰準備好了嗎
各種迷因，笑死。
看的時候各種樂趣www
熊 一来就说出结论了 16:20
錫蘭 说的是全世界法治的社会
好機車 说的是台湾的法律 因为 罚不重 所以打人的责任就不必那么顾虑啦
不認為錫蘭的論調，一旦上升到肢體暴力會讓事情變複雜而且當事人都會受傷。畢竟是文明社會肢體暴力，一但我就不會認為被害人是對的
好機車都出來道歉了，不用在這邊硬勾啦🙈
你去峰哥還有尼多星那邊嘴了嗎QQ
@@circlebearlaw 沒有QQ 但都點讚了
怎麼可以這麼帥
別忘了錫蘭同時在玩遊戲
半顆腦讓你啦！！！
好奇篆圈熊為甚麼不喜歡錫蘭XD 放心我不算是他粉絲，兩邊的頻道都有看
照錫蘭的紛絲說法，我不夠理想
@@circlebearlaw 他是挺多腦殘粉的LOL
专业的果然还是专业的
11:05 好機車不是第一次給他不喜歡的人扣大帽子了
我是和平主義者，討厭暴力，不過出社會久了的我，逐漸能理解這種烏托邦世界是不可能的事，這個世界佔比最大的顏色其實是灰色，但像那種偏極端的暴力主義，就是需要有對立的論點去拉扯維持平衡唄
相信我經過瑩真綠師的事件 已經沒人會相信台灣的律師了
幸好我還不是律師
不過不要因為一個人討厭法律人拜託
你完全錯重點啦，這位小咖。任何一個真正瞭解錫蘭的人都知道，錫蘭和反對他的人爭論的真正問題在於社會應否譴責這種行爲。錫蘭沒有要求法律要怎麽去判，所以根本就沒有法律上的問題，這是社會問題。他只是為台灣這樣的社會感到悲哀，然後説出自己的看法，然後質問你們喜歡生活在這樣的社會嗎？結果你們就説現實就是這樣子，法律有極限。這個現實就是這樣子應該改為：台灣的現實就是這樣子。所以，你們是很自豪自己生活在這樣的社會對嗎？那些恐龍法官的可教化你們是要默默接受對嗎？
你的頭像太大咖了，有你這種真正了解錫蘭的人，我為錫蘭感到暖心。
😂
主播讀什麼學校，我也是法律系的學生
看完後更不懂了
Fuiyoh !
哈哈 法律人..... 麻煩對社會更有貢獻點。
學法律都要先報甲級流氓，流氓不恐怖會法律的流氓才是渣
錫蘭舉的反證,在某些白人世界裡卻是常態存在,然後誰去指責這些白人了?在美國,有色人種,華人,仍時不時存在生命危險.所以,那個什麼嗩吶,說的真的很怪