Plutôt surtout si cela vient s'appliquer par la suite a tous les sports de l'outdoor... (Spéléo canyon VTT etc...) On aura plus le droit a la nature...
@@J-Rbs Malheureusement des cas similaires existent déjà ailleurs. Par chez moi, un président de club VTT qui a investi toute sa vie dans ce sport a dû arrêter car un jeune est décédé d'un soucis cardiaque durant un entraînement. Ses parents ont porté plainte contre le club. Ce procès a pourri la vie du président bénévole qui était une personne exemplaire, comme si la mort d'un jeune de son club n'avait pas suffit...
Les conséquences sont déjà réelles, et antérieures, autour de Grenoble. Plusieurs falaises de la périphérie de la ville sont maintenant interdites par la mairie qui les héberge, suite au déconventionnement FFME l'année dernière.
Je trouve sa dommage, tous les grimpeur sont sensés accepter les risque objectif de la pratique, pourquoi attaquer en justice la fédération ou les propriétaires des falaise
Pourquoi attaquer en justice ? Pour couvrir des frais médicaux énormes suite à une amputation d'un bras et les réparations qui en découle par exemple (accident de Vingrau). L'assureur de l'accidenté pousse ce dernier à se retourner contre le gestionnaire du site (la FFME via les conventions) pour pouvoir éviter des coûts et les reporter sur l'assureur du gestionnaire.
@@moonti6820 Et pour ce qui est d'un propriétaire particulier ? Quelle honte de porter plainte contre ce dernier pour un accident dont il n'est pas responsable. C'est une pratique à risque, les grimpeurs le savent. Qu'ils assument ! Sans quoi les propriétaires n'auront effectivement pas grand intérêt à maintenir l'accès à leur site. Par ailleurs, quelle est la part des accidents dont l'erreur est humaine (mauvais noeud, mauvais assurage etc.) ? Une idée ? Quand je vois les assurages catastrophiques au pied des voies, ça me laisse songeur.
@@daviddumoulin5166 Il faut comprendre ici que maintenant que la jurisprudence de Vingrau existe, pour un accident qui coûtera cher à l'assurance de l'accidenté, cette même assurance saura qu'elle peut s'éviter les coûts en les reportant sur le propriétaire du site. Les grimpeurs en eux même n'ont que peu d'emprise sur le problème. Ce n'est pas tant un comportement honteux de grimpeur qu'une bataille d'assurance.
@@moonti6820 J'entends. Mais alors, quand tu dis "L'assureur de l'accidenté pousse ce dernier à se retourner contre le gestionnaire du site", qu'y peut l'accidenté ? Soit se retourner contre le propriétaire soit payer une franchise monumentale ? Je rappelle que je suis totalement candide sur le sujet. Et si des contrats d'assurance spécial "pratique d'escalade outdoor" permettaient de palier tout cela (au prix d'une assurance individuelle certes un peu onéreuse, mais où l'accidenté pourrait assumer financièrement seul sans que ça pose problème pour l'activité et les sites en général) ?
Pour être plus précis, quand on payait sa licence, 3€ servaient à payer l'assureur de la FFME (Allianz). Car c'est bien Allianz qui va payer les millions d'euros de dommages et intérêts. Mais cela représente beaucoup plus que les cotisations de la FFME à Allianz. Le président parlait donc d'augmenter la licence de 10€ (étalé sur 2 ans) pour que Allianz touche non plus 3€/licencié mais 13€/licencié. Le gros problème c'est que maintenant qu'il y a jurisprudence de plus en plus de gens vont porter plainte contre la fédé ce qui ferait encore et toujours augmenter ce prix. Pire encore la fédé pourrait se faire lâcher par Allianz et devenir innassurable. L'augmentation du prix de la licence n'est donc vraiment pas une solution pérenne...
Toutes les plaintes déposées contre la Fédé l'ont été par des non licenciés. Accepter la hausse du prix de l'assurance aujourd'hui c'est accepter ce système et être sur que les plaintes vont s'accumuler et les prix encore monter. Licenciez vous, soutenez vos clubs locaux, notre voix de grimpeurs n'en sera que plus forte.
Merci pour cet excelle résumé ! Je nuance cependant le propos concernant le projet de loi. L'article 37ter qui concerne la responsabilité pour les sites sportifs a été ajouté par le Sénat (amendement) et n'était pas prévu par le gouvernement lorsqu'il a proposé la loi. Beaucoup d'amendements ont été faits dans tous les sens en vindicte car le Sénat considérait que le projet de loi ne faisait pas sens (trop large). Il est donc très probable que lors du passage à l'Assemblée, le gouvernement fasse faire un grand ménage dans les amendements proposés et que cet article saute. Conclusion : si la FFME a un bon suivi des affaires publiques, elle se doute probablement que cette responsabilité limitée n'est pas pour tout de suite, ce qui expliquerait en partie son choix.
merci pour ces précisions, j'ai effectivement essayé d'avoir des infos à ce sujet, mais n'ai rien trouvé. Après je trouve que ca aurait quand même valu le coup d'attendre, et surtout de continuer le lobbying, après toutes ces années, c'est dommage de lacher si près d'un dénouement.
@@RelaisVertical , la première tentative de faire évoluer la loi date de 2017... Le projet avait été adopté par le sénat mais est depuis tjs resté bloqué aux portes de l'assemblée, voir ici : - 1er tentative : www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/dossiers/droit_responsabilite_sites_naturels_ouverts_public - 2nd tentative ici (article 37ter) : www.senat.fr/leg/tas19-074.html www.senat.fr/dossier-legislatif/pjl19-307.html très bon résumé, sinon, merci !
@@RelaisVertical Le désengagement de la FFME peut aussi être un moyen de pression sur les pouvoirs publics pour aider à faire passer cet amendement en disant clairement que dans la situation actuelle la fédé ne peut plus supporter à elle seule ce risque et qu'une solution alternative est indispensable. L'État a démontré historiquement qu'il sait très bien se satisfaire des situations bancales où des associations ou autres organismes se débrouillent indépendamment avec les moyens du bord pour pallier ses défaillances. Coluche a créé les Restos de Cœur pour un hiver pour mettre un coup de pied au cul à l'État et lui dire de prendre ses responsabilités envers les démunis. 35 ans après c'est devenu une institution sur laquelle l'État se défausse intégralement. L'exact effet inverse de celui initialement recherché.
Quel dommage de créer un tel climat de tension dans un pays offrant une tel diversité de spots. Ayant découvert la falaise en milieu scolaire, j'ai bien peur que les jeunes à venir ne puissent pas avoir ce privilège et doivent se contenter uniquement des murs artificiels...
Je suis pas vieux mais voilà 15 ans que je côtoies la FFME via des clubs d'escalade, et pourtant je vois déjà des changements et par forcément dans le bon sens. Ça à commencé ya 3 ans quand j'ai ré-intégré un club après une pause, on m'a expliqué le système des Passeports de niveau. Depuis ça, le club n'est plus en mesure d'organiser des sorties en Grandes Voies.. Un petit mot aussi sur le contenu des formations qui s'apparente à du par coeur alors que le bon sens prévaut. Celà amène la confusion lors de manips, surtout chez les personnes qui grimpent depuis longtemps. C'est dire le problème! Pour faire face à cet accident je suis surpris que la FFME n'ai pas budgetisé ce genre de situation. Nous sommes 110 000 licenciés, le nombre de licenciés et le prix de la licence augmente tous les ans, mais où va l'argent? Ya un moment faut arrêter de chercher des responsables pour tout. Tu fais de l'escalade, tu acceptes les risques et te procures une assurance adéquat, via la FFME, CAF ou via ton assurance personnelles et basta.
J'étais absolument pas au courant de tout ça, merci Johan. Est-ce que on a pas une chance ensemble de faire réagir la FFME et de trouver un terrain d'entente pour qu'on puisse garder les choses telles quelles (ou un arrangement) ?
L'augmentation proposée par la fédé lors de la dernière AG a été quasi unanimement rejetée par les représentants des comités. Elle devait permettre entre autres de soutenir les équipements, notamment les sites naturels d'escalade, mais aussi le soutien au haut niveau. N'ayant pu que négocier 3 euros, ils ont fait le choix de sacrifier l'escalade en falaise au profit du haut niveau. Enfin, c'est ce que je suppose...
@@bossniak2794 je crois aussi que les jurisprudences risquent d'augmenter,, et la solution des 7 euros RC en plis ne serait pas pérenne.. Et vu le contexte, l'assemblée natiinale a autre chose à voter actuellement.. Pas si simple
Voilà le genre de mention tout comme "Lu et Approuvé" qui n'a aucune consistance légale. Le seule moyen de s'ôter toute responsabilité civile est une clôture et une interdiction formelle d'accès. La violation de propriété engage la responsabilité pénale de son auteur et plus la RC du propriétaire.
Ce n'est pas hyper clair donc je ne l'ai pas mentionné spécifiquement, mais d'après ce que j'ai compris, les sites de bloc pourraient souffrir de ces problèmes de conventions également... :/
C'est des recherches de responsabilités civiles ou pénale chez l'un ou l'autre des participants (très souvent chez un guide de la part de clients accidentés) ya pas cette notion de responsable sans faute de la part de propriétaire/gestionnaire de site. (sauf en ski avec les domaines skiables mais c'est assez différent)
Le plus bizarre pour moi dans tout ceci est le fait qu'avec un prix d'adhésion aussi bas il n'y ai pas plus d'adhérents. Car si l'on en croit la lettre de la ffme, avec une adhésion à 3 euros la majorité des grimpeur devraient être licenciés... Peut on alors ce demander si la ffme n'a pas un gros soucis de communication ? Je m'explique : le nombre de grimpeurs croit de façon spectaculaire mais parmi tous ces nouveaux (et anciens) combien ont déjà entendu parler de la ffme ? Combien savent exactement leur rôle ? Et surtout combien connaissent le prix de l'adhésion ?? Personnellement je connais à peut près le rôle de la ffme, mais c'est uniquement car je suis un minimum curieuse et je n'ai jamais cotisé uniquement car, n'ayant pas cherché à me renseigner du prix je pensais plutôt à une adhésion à 30 euros. Je grimpe depuis un certain temps déjà, en salle comme en falaise et je n'ai jamais entendu parler de la ffme par d'autres grimpeurs ou encadrants de salle. Aussi la ffme n'aurait elle pas tout intérêt à être plus visible, notamment dans les salles d'escalade afin de se faire connaître ? Car au vu des prix de certaines salles je pense que la plupart des grimpeurs seraient prêts à payer 3 euros pour leurs falaises. Aussi pourquoi ne pas créer des partenariats avec les salles afin de proposer une adhésion en même temps qu'un abonnement, une place... Car à plus de 300 balle l'abonnement annuel on est pas à 5 voire 10 euros près alors 3...
3 euros c'est pas le prix de la licence FFME (qui est autour de 90 euros en hors club et 50 quand on se licencie en club) mais le prix que la FFME consacre aux assurances pour les SNE je crois. On peut donc se poser la question de 1) Pourquoi n'avoir pas augmenté le prix de la licence de 10 euros, la plupart des grimpeurs auraient payés et je pense même qu'avec un peu de com beaucoup de grimpeurs non licenciés auraient "régularisé" leur situation. 2) Le reste de l'argent c'est que pour les compétitions ? Je sais que y a des salariés etc. mais la gestion des fonds n'est a priori pas exemplaire d'après pas mal d'échos que j'ai eu...
@@torwald5877 Bonjour, Je suis en Region PACA, Dirigeant associatif à la Ligue FFME, et si tu savais comment il est compliqué de faire augmenté de 10 une licence lors des Assemblée Générales, pour financer des projets construits aux bénéfices des clubs bien sûr. et bien ils répondent certains en menaçant de partir à la FFCAM (club alpin) car c'est moins cher....(mais il ne savent pas que la licences au CAF de base est aussi chère voire un peu plus élevée ( certes il couvre le vtt de montagne, qui est option a la FFME). Il y a 15-17 ans lors d'une AG Nationale les débat ont fait rage lorsque il a fallut faire voter l'augmentation de 10E. sur 3 ans de la licences( soit 3 euros /an); cela a été un fiasco total. la plupart des clubs augmentant aussi leur cotisation et de fait des simples adherents consommateurs se plaignent de voir leur licences globale passer de 70 à 100 euros /an sans cours de pros sans accès à des salles( de sports) alors que s'ils allaient dans une salle de fitness ils paieraient 350/600e./an sans pour autant avoir des assurances et des cours .... Nous sommes la seule fédération qui prend en charge ce risque là, nulle part ailleurs vous ne verraient mettre une fédération, délégataire ou pas , la main à la poche . Licencié également au CAF je me demande pourquoi ces derniers ne proposent pas le fait de cotiser pour cela également. L'idée du President de la FD ce serait de créer une fondation des Sites Naturels, et de fait tout le monde pourrait cotiser; pour faire cours c'est comme pour les hôpitaux en ce moment avec le COVID, l'état les a déshabillés mais il se crée des fondations où tu peux faire des dons comme tu peux le voir tout les jours au profits des hôpitaux de paris par ex. L'idée est bonne dans le sens où au moins ce n'est pas aux licenciés FFME seuls de payer pour 10 fois plus de pratiquants .
@@stephaner8555 compte la dessus. Le grimpeur est avant tout un consommateur il fait partie de ce monde avec des qualités et des défauts, et en 45 ans de grimpe, je n'ai constaté d'évolution mise à part la propreté des sites, et une arrogance encore plus prononcé.
Les grimpeurs connaissent les fédérations seulement à l'instar de certains de mes potes, qui vivent encore avec dans l'esprit des années 70. Ils ne feront aucun effort et tant qu'ils pourront profiter du système ils ne s'en priveront pas. Ce sont des primitifs et c'est pour cela malheureusement que nous grimpons ma femme et moi loin d'eux le plus possible. Je pensais déjà cela dans les années 70 80 à l'époque de la gabegie de buoux et je constate que j'avais 40 ans d'avance.
Merci de relayée toute les infos, moi perso mon avis ca serait cool que la ffme et le caf s'unisse pour que la fédé s'occupe des salle et des compete et le caf des falaise montagne ect
Effectivement elles avaient tellement de points communs que cela n'a jamais fonctionné. Il est vrai que leurs querelles d'ado passent tellement au dessus du collectif et des fédérés.
@@moonti6820 une seule en 2003, et heureusement car sinon la FFME auraient dû supporter en plus des falaises à gérer, le déficit monstre des refuges CAF gardés où non. Je vais te dire un truc le refuge du Goûter tout neuf au Mt Blanc à 150 euros la nuit et l'eau payante plus chere qu'à St Trop. lorsque tu es livcencié au CAF tu payes moins cher et ca c'est historique. si il fallait un tarif pour uniquement amortir le côut du batiment ta nuitée serait à 250/300 euros donc qui paye derrière...les collectivités territoriales...
personnellement je ne trouve absolument pas anormal que le grimpeur soit assure pour son activitée. que ca soit sa propre assurance ou par intermédiaire de la license FFME. et d'ailleurs la ffme ne devrait prendre en charge que les licencies ffme et non tout les grimpeurs se rendant sur les sites conventionnés. prenons en exemple un cycliste en vtt: la fede de cyclisme, en cas d'accident sur une chemin communale, ne prend surement pas en charge les dommages en cas de chute (ou je me trompe peut etre).
Bonne présentation du problème et très bonne conclusion. Mais vous trouvez normal, que le surplus de cotisation assurance (10€ et non 7€) soit supporté que par les 10% de grimpeurs (ceux qui sont licenciés), alors que 100% des grimpeurs utilisent ces mêmes falaises. Et le changement de la loi risque de prendre du temps (déjà 2 années passées) et les députés ont d'autres chats à fouetter, on risque de partir sur au minimum 1 à 2 ans, si tout va bien et que ça aboutit, mais nous n'avons plus le temps d'attendre. Les falaises conventionnées représente une petite partie des falaises équipées, en nombre, mais peut être pas en intérêt.
Mais vous trouvez normal, que le surplus de cotisation assurance (10€ et non 7€) soit supporté que par les 10% de grimpeurs c'est ce que je m'époumone à dire à ces grimpeurs qui sont de véritables abrutis, profitant sans vergogne des équipements en place. Et voilà le résultat. Et faire quelque chose vu les commentaires adipeux de certains c'est pas gagné.
On comprend pas non plus , pourquoi on doit être licencié en salle et pas en falaise ?? Avec une augmentation de la licence de 7 euros voir plus , plus l’obligation d être licencié en falaise aussi et l augmentation de licenciés que cela entraînerait, ils trouveraient un assureur sans problème je suppose.....
Le soucis avec la FFME c'est qu'il est compliqué d'y adhérer. Exemple je suis un grimpeur lambda qui grimpe en salle privée et l'été dans des sites exterieurs: je n'ai jamais entendu parlé de la FFME et je n'ai pas vraiment de moyen d'y adhérer pour mon cas (pas de club ni de compétition). Ici au Canada tu peux adhérer à la FQME (Fédération Quebecoise ...) et payer 30$ pour avoir accès à certains sites et à une petite assurance individuelle. Pourquoi ne pas offrir un forfait similaire en France ? Une petite adhérence à 30€ par an qui serait plus répandue que l'adhérence club de la FFME.
Yep, le grand dam de la FFME c'est qu'elle est incapable de capter ses pratiquants qui n'ont pas besoin d'elle pour grimper dans leurs salles privées favorites ou pour aller sur une SNE libre d'accès à tous quand bien même elle en serait le gestionnaire du fait d'un conventionnement... (Nos voisins les belges y arrivent eux..) Si il est impossible (et d’ailleurs est-ce souhaitable vu la politique FFME vis à vis de la SNE) que tous les grimpeurs français adhèrent unilatéralement à la fédé délégataire, ce genre de forfait (ou permis de grimper) pourrait être une solution à la gestion globale des sites français. Il faut juste arriver à faire comprendre les enjeux d'un tel permis à la pléthore de grimpeurs qui ne se sont jamais posé la question de l'aménagement et de l'accès de leur sites de grimpe favoris.
Si la FFME ne souhaite pas assumer cette responsabilité, donnez la au CAF !!!! Ils sont d'avantage dans la dynamique outdoor, Alpi, grimpe à l'extérieur. Je change de camp quand ils veulent 😉!
Oui, je n'ai pas voulu rentrer la dedans pour que ça ne soit pas trop confus. Evidemment dans un premier temps les "accidentés" se sont adressés à leur assurance. Mais comme les assurances ne veulent évidemment pas perdre d'argent (surprise hein), il SEMBLE que celle-ci ce soit à son tour tournée vers la Fédé, d'où le procès. De la même manière ce n'est pas la fédé qui va payer directement les 1,6 millions, mais son assurance. Sauf que l'assurance de la fédé, Allianz pour ne pas la nommer, ne veut donc plus continuer à assumer ce risque à l'avenir qu'il trouve trop couteux, à moins évidemment d'augmenter largement les cotisations. D'où la solution, que n'a pas retenue la fédé, d'augmenter les cotisations de licence, pour pouvoir payer cette hausse de cotisation auprès de l'assurance. La fédé a préféré supprimer le risque, et donc, en partie, l'augmentation de cotisation.
Le problème qui à été créé est que la somme (les sommes d'ailleurs, car ce n'est pas un cas unique) versée par l'assurance dépasse celle des versements qui lui ont été donné via les cotisations, du coup il y aura une augmentation pour un retour à l'équilibre, de l'ordre de 3 euros sur 2 ans, mais il y aurait une plus forte augmentation pour anticiper les futurs procès (2 sont d'ailleurs en cours pour des accidents en 2019 et 2020 )si la ffme restait gardienne des sites sne
Normal que la FFME se dégage si elle reste responsable. Des pistes : autoriser les sites aux seuls licenciés (comme au Luxembourg il me semble) ou alors passer les sites en terrain d'aventure donc accès à ses risques et périls. La loi me semble bonne pour les sports de plein air..
Comment une seule affaire (Vingrau) peut générer une telle jurisprudence ? Que les plaignants existent c'est une chose, mais comment se fait-il qu'ils puissent gagner un tel procès ?! La justice de notre société est clairement malade...
Peut etre que obliger tout les grimpeurs à adherer à la fédération pourrait aider financièrement ! Pour ma part je serais d'accord (et je trouverai meme ca normal) de participer à la conservation de ces magnifiques lieux en payant une adhésion qui on peut imaginer m'assurerai en cas d'accident. Cela pourrait meme permettre un entretien et check sécurité plus régulier des sites.
En tout cas pour celui qui a tout déclenché, c'était très grave, l'une des personnes a été amputée. Apparement ils étaient guide de montagne, donc incapacité de travailler. Ce qui se dit, mais ce n'est pas prouvé, c'est que c'est peut-être leur assurance personnelle qui a préféré se retourner contre la fédé pour ne pas avoir à assumer les indemnités dues à leur clients... En tout cas je préfère cette version, qui ne m'étonnerait pas vu ce que j'ai pu voir des méthodes et de l'état d'esprit des assurances, plutôt que d'imaginer que des grimpeurs, guides en plus, donc "pro", puissent agir de la sorte ...
@@RelaisVertical d'apres cet article blog.escalade-montagne.fr/accident-de-vingrau-la-ffme-declaree-responsable-et-apres/ c'est effectivement l'assurance qui a porté plainte.
@@RelaisVertical Généralement c'est comme ça que ca fonctionne : la victime se fait indemniser par son assurance, et c'est celle-ci qui ensuite décide ou non de se retourner contre l'assurance du responsable pour récupérer des sous (A l'amiable ou via procès). Au final c'est un duel assurance VS assurance en coulisses
Bien sûr qu'il s'agit d'un désengagement voulu et planifié par la FFME. Et bien sûr que la FFME sait pertinament quels sont les dommages irrémédiables que cela va entraîner. Exemple : en 2013, l'ensemble des conventions des Hautes Pyrénées ont été rompues unilatéralement par la FFME, avec pour résultat une pluie d'interdictions administratives des communes. Interdictions qui perdurent toujours 7 ans plus tard ! Quant à attendre une réaction de la "communauté" des grimpeurs .... Il suffit de regarder qui s'occupe des falaises : 99.999% de grimpeurs qui en profitent et le reste qui nettoie, qui équipe, qui entretient, qui fait des réunions pour gérer les problèmes. Bref, il s'agit plus d'une communauté d'égoïstes qui profitent de la gratuité de cet activité extérieure et qui malheureusement ne lèvera pas le plus petit doigt pour se mobiliser et faire bouger les choses. L'avenir de la grimpe en extérieur est bien sombre ..... Après il faut bien reconnaître que le problème vient à la base d'une législation totalement débile qui met au même niveau un court de tennis avec une falaise d'escalade et qui cherche à tout crin un responsable au Civil, même sans aucune faute. Tant que l'Etat continuera à marcher sur la tête, il ne faudra pas s'attendre au moindre progrès ! (il faut savoir que les municipalités n'encourent pas le même risque car en droit administratif cette notion de responsabilité sans faute n'existe pas bizarrement ... D'un point de vue sécuritaire, il faut qu'il y ait une absence manifeste de moyens pour qu'il y ait responsabilité. Mais il n'y a pas d'obligation de résultat !)
Quand vous utilisez le terme de communauté, je me demande si on peut évoquer ce terme pour évoquer ces individualistes comme faisant partie d'une communauté ?
Première décision du conseil général des bdr l'escalade est interdite dans les secteurs relevant de sa responsabilité, réaction violente sur c2c "espérons que ce sera provisoire, ou on verra pas beaucoup les calanques en 2020" ce qui se rapproche des réactions face à cette vidéo dignes des plus belles heures des gilets jaunes, vraiment la gênte escalades quelle énergie.
Et qui de la responsabilité des propriétaires dans toutes les autres activités d'extérieur : randonnée, alpinisme, vélo, parapente, ski, kite surf, surf, natation, spéléologie, canyoning, ... ? tous les propriétaires ont-ils cette responsabilité causale ?
Salut, dans le cas de Vingrau (par exemple) c'est l'assureur de la victime qui l'a poussé à se retourner contre l'assurance de la FFME. En effet n'importe quel assureur qui voit une facture de 1,2 millions va chercher à reposer la faute sur "l'autre". Ici "l'autre" était "le gardien des lieux", et donc par convention, la FFME (Allianz) doit payer. Ce n'est pas la faute de la victime, mais plutôt d'une "tendance assurantielle". En effet en tant que victime on se fiche de savoir qui va payer. On souhaite simplement faire en sorte que sa future vie soit le plus confortable possible, en faisant réaménager son logement, en prenant des soins non remboursés par la sécu, en adaptant son environnement. Et ça, ça pique. Mais qui aura le courage de "vivre" dans un environnement comme avant (5eme étage sans ascenseur par exemple) en étant tétraplégique ? Je pense que dans le cas de Vingrau, on aurait tous voulu assumer notre propre responsabilité... Mais personne ne l'aurais fait... (?)
@@ptitlulu8 Le nullard qui a encaissé le blé aurait pu en restituer une partie à la ffme, j'écris nullard parce que c'est un guide comme on n'en voit pas souvent.
Faut instaurer un permi annuel je vois que ça... Comme pour la chasse comme pour la pêche. Ça fera le tri au moins. Et ça évitera que les gens grimpe sans être assuré. Trop de consommateurs chez les nouveaux grimpeurs. Ça va dehors comme si ça allait en salle, ça achète pas le topo, ça mets de la magn partout et ça brosse pas. L'accident de Vingrau ça peut nous arriver à tous c'est pas une erreur des grimpeurs alors un permis pour entretenir les sites et et assurer les grimpeur.
Je suis plutôt en synergie avec vous, mais avec le permis des règles se mettent en place et comme pour la chasse une surveillance des lieux avec possibilité de verbaliser les contrevenants sinon cela ne servirait rien de faire passer un permis, et donc une instance supérieure qui gérerait tout cela.
Dans le mail j'avais cru voir passer la possibilité d'augmenter la cotisation d'assurance de base pour les membres FFME... J'ai mal compris? Perso je suis pret a augmenter ma cotisation sans probleme si ca peut permettre de se sortir de cette situation... EDIT: My bad, j'ai commenté avant d'avoir fini la vidéo
Ce sont ces fameux 7 euros supplémentaires. En fait pour être précis (je ne voulais pas trop compliquer l'explication), la cotisation va augmenter de toute façon sur les deux prochaines années, mais de 3 euros seulement, uniquement pour couvrir les "coûts" dus à "l'amende" suite à l'accident, et j'imagine en prévisions des deux autres procès. La fameuse solution que la fédé n'a pas retenue, pour continuer comme avant, aurait induit une augmentation de 10 euros. Donc 7 euros de plus que l'augmentation qui va finalement avoir lieu. cette augmentation aurait permis de payer les nouvelles cotisations forcément plus élevées réclamées par l'assurance de la fédé pour continuer d'assumer les risques futurs. Edit: Ahah, et j'ai répondu à ton commentaire avant que tu ne l'édites. Mais c'est bien, ça me permet de préciser ;)
@@MrHassancehef Pour info ce sont les Comité territoriaux (FFME) qui ont pour mission d'entretenir les sites d'escalade dits "sportifs" (=aux normes de la FFME) de leur territoire (souvent un département). Ils délèguent souvent à des clubs, ou des équipeurs bénévoles locaux. Petit exemple CT Savoie : un temps plein juste sur l'entretien des falaise, (bientôt un second temps plein sur cette mission ?), CT Ain : bénévoles via Hot Roc (club FFME), CT Isère un temps plein sur l'entretien + bénévoles via l' ECI (club FFME). CT Drome un temps plein sur l'entretien (hors falaises gérées par le Caf de saou), CT Loire salariés du comité pour les quelques falaises, comme dans le Rhône (hors une falaise FFCAM et une falaise ouverte par un Pro de manière bénévole)... Je ne sais pas comment c'est géré dans les autres régions.
J'ai envie de penser que c'est l'occasion de mettre un grand coup de pied dans la fourmilière, la FFME se désengage de plus en plus de la gestion des SNE ? et bien mettons les choses au clair, invitons la FFcam à la table et réorganisons correctement et pour de bon l'action fédérale, qui n'est qu'un empilement de gestion de conflits d'usages locaux sans grande cohérence à l'échelle nationale.
30 ans que les bénévoles de la FFME, dont je fais partie, s'occupent de l'escalade dans le Var, et ses 5000 longueurs d'escalade. La FFME a financé les équipeurs, ré-équipé à ses frais, participé à des dizaines de réunions par an, s'est battue pour qu'aucun secteur ne soit interdit, ses bénévoles ont passé des centaines d'heures par an à constituer des dossiers de subvention pour financer tout ça. Et la FFcam??? rien... Le néant. Les bénévoles de la FFME attendent avec impatience que cette dernière fédération prenne le relais. Alors Moonti, je te le conseille, continue d'avoir envie de penser, ou alors viens nous aider.
@@chrystellecavalli8965 Merci bien, je suis déjà investi dans mon comité territorial. Je ne suis pas sûr de comprendre le message qui m'est adressé et le ton avec lequel il est dit mais j'aimerais vous répondre que si vous aviez poursuivi dans les commentaires vous auriez peut être remarqué que je chante vos louanges. Je pense surtout qu'il serait de bon ton de dissocier les équipes de bénévoles d'équipeurs et de rééquipeurs, les gens pour qui l'entretien des sites et la garantie de leurs accès est un second travail, je pense qu'il serait de bon ton de dissocier ces équipes de la FFME. Les uns ne sont pas l'autre ou plutôt les uns ne sont plus l'autre. La fédération délégataire de l'escalade semble ne plus capable de prendre la responsabilité de la gestion d'une part non négligeable des sites naturels français... ça devrait vous faire réagir autrement que l'organe fédéral pour qui vous avez tant œuvré prenne ce genre de décision lourdes de conséquences sans expliciter ses intentions de gestion futures.
@@chrystellecavalli8965 Sais pas si vous avez saisi tous, la ffme se désengage parce qu'elle a mis en place un système en pensant que le grimpeur il est beau il est gentil, alors que 40 années d'expérience m'ont appris à me méfier du grimpeur lambda,toujours souriant mais entubeur à la première occasion,et la vu que les choses tournent à la cata, elle se désengage, en laissant les problèmes à tous ceux qui se sont levés le cul pour améliorer notre terrain de jeu, comme toi et bien d'autres , je connais bien les falaises toulonnaises et franchement chapeau pour le boulot accompli par toi, francis et nanou entre autre. Le problème du CAF est qu'il n' a jamais de problème , la solution aurait été une fédé qui serait une fusion entre les 2 fédés, une responsabilité des grimpeurs avec obligation d'adhésion, une fédé forte de ses membres aurait eu du poids dans les négociations, et quand je lis que l'escalade doit être gratuite, ce discours pouvait être accepté dans les annees 70 plus maintenant au vu de l'investissement financier et humain que cela représente.
Bonne question. Pour l'instant l'instance délégataire reponsable c'est bien la FFME, donc j'imagine que c'est compliqué pour la FFCAM de se positionner
En tout cas ce sont (s'étaient ?) effectivement uniquement les affiliés FFME qui participaient à cotiser pour cette "assurance" induite par les conventions. Après encore une fois ça ne concernait pas tous les sites, et il me semble que la FFCAM participe aussi à sa manière à l'entretien et aux développements de sites de grimpe.
Un accident grave peut aussi arriver sur un chemin de randonnée, idéalement une indication comme sur les chantiers: la commune/propriétaire décline toute responsabilité en cas d'accident !
Je pense malheureusement qu'il ne suffit pas de déclarer qu'on décline toute responsabilité pour être effectivement, légalement parlant, affranchi de cette responsabilité :/
Pourtant ça marche avec les domaines skiables non ?, en dehors du balisage vous êtes seul responsable, les secours viennent mais à votre charge, aucune participation de la station ni assurance. Maintenant je suis Suisse et c'est pas forcément identique dans chaque pays. Ps votre chaîne m'as donné une excellente raison de regarder RUclips, continuez comme ça chaque épisode est passionnant.
@@vincentmermoud5689 Les domaines skiables sont soumis à une obligations de moyen et leur responsabilité civile est de nature contractuelle avec l'usager (forfait de ski). ça implique que c'est au skieur de prouver la faute de l'exploitant pour engager sa responsabilité civile. L'obligation de moyen de sécurité est soumise à une norme AFNOR et dans cette norme les prestations ne sont garanties que sur pistes ouvertes. Donc dès qu'on sort du domaine skiable ou qu'on s'engage sur un hors piste/piste fermée en dépit du balise, le domaine n'est plus responsable.
‘Pratique éthique, fédère toi’ tant que la loi ne changera pas, c’est aux environ 100k licenciés de payer pour les 2M(?) d’utilisateurs des falaises conventionnées. Tout est question d’assurance qui ne sont pas là pour faire dans la charité (en tous cas pas sur le long terme et dans la plupart des cas). Je rajouterai, si tu es fédéré, fait entendre ton opinion de manière démocratique au sein de ta federation. La nouvelle Olympiade est proche. Si tout le monde donne un peu, c’est le collectif qui y gagne ;) bien à vous
Je vous invite à lire cette tribune de Yann Borgnet sur le site Montagnes-magazine qui résume parfaitement ma pensée sur la direction que tend à prendre la ffme depuis plusieurs années, à savoir de ne promouvoir que l'escalade indoor. C'est un raccourci (je l'admets) mais depuis la nomination de l'escalade aux JO en 2016 très peu de choses ont été fait dans le sens de l'outdoor. Alors pouvoir se désengager de ce potentiel pb est une aubaine. Comme dis dans l'article, où va t'on si la fédération ne se porte plus garante du terrain de jeux de notre pratique... www.montagnes-magazine.com/actus-yann-borgnet-si-federation-delegataire-veut-plus-porter-garante-pratiques-ou-va-on
Merci pour cette vidéo le sujet est très bien traité, d'une part je trouve que la FFME botte un peu en touche (es ce une posture stratégique pour faire évoluer la loi?) d'autre part il y a grand nombre de grimpeur qui ne sont pas licencier ni FFME ou CAF et je trouve ça bien dommage du coup le moyen de pression sur les fédé sont inexistant . Pour ma part j'ai été licencier dans trois fédé spéléo FFME CAF part moment au trois en même temps j'ai donné pas mal de temps sur tout à la spéléo Ce licencier reste d'abord un acte militant pour défendre ça pratique même ci on est pas toujours d'accord avec avec ça fédé mais ci on a pas de licence que dire au fédé on a pas trop le droit au chapitre pas possible de voter à un e AG par exemple .Voila voilou et bonne journée
Il est quand même encore une fois aberrant de constater les non-sens dans lesquels le fonctionnement sur-administrarif de notre mode de vie nous emmènent. Tout incident passe fatalement par une évaluation financières des dommages et donc une chasse au responsable endossant ladite charge financière. Dans un état ou quand une tempête fais tomber un arbre sur une voiture et ou les assurances crient au scandale et attaquent les communes qui finissent par raser tous les arbres qui dépassent une hauteur dite à haut risque. Il est peut-être temps d'accepter l’éventualité d'une responsabilité individuel quand aux risques encourus par une pratique. L'escalade est une passion, chacun est conscient et responsable des risques inhérent à sa pratique. Si je tombe du haut d'un bloc ou qu'un point cède pendant ascension, c'est certes terrible à l'échelle personnelle mais encore une fois la décision d'aller me percher sur une vire à 20m de haut me revient. Il me semble complètement hallucinant d'essayer de trouver un responsable. Je m'engage je me blesse c'est soit ma faute soit la faute de personne. Un arbre tombe sur ma voiture, c'est très dommage mais c'est comme ça, ce n'est ni la faute du vent, ni de l'arbre ni de la commue, ni du pape. C'"est comme ça. Comment est-il encore possible d'être embourbé dans des jeux de "à qui la faute?" alors que le grimpeur majeur me semble--t-il doit simplement endosser la responsabilité de sa pratique, et le mineur lui dépend simplement des ses tuteurs. Pardon pour le pamphlet mais la politique de déresponsabilisation de l’individu qui conduit à des privation de liberté si simple parait irréelle. Bisous.
Tout à fait d'accord, mais dans ces situations ce sont aux assurances de payer. Et quand il s'agit de faire payer une assurance, elles savent bien retourner la situation à leur avantage.
Hum c'est encore plus étonnant que la justice condamne la FFME alors qu'un projet de loi qui les rendrait inattaquable est sûr le point de passer. Ça me paraît être une décision de justice assez "anti-démocratique". Enfin bon, je ne sais pas grand chose de l'histoire en question, il faudrait se renseigner.
Le juge est contraint d'appliquer la loi en vigueur au moment des faits pas une potentielle loi future qui peut-être un jour changera les règles ou pas.
hypothese: la modification de la loi est le fruit d'un travail de lobbying de la ffme, peut être que le lobby des assurances (un peu plus puissant..) qui perdrait alors un marché sympa n'était pas de cet avis... refuser de continuer le contrat d'assurance des sites conventionné peut s'averer un joli coup de poker...
entre ça, les sites qui proposent du fric en échange de cotations de voies par les particuliers (au détriments des collectifs locaux), les salles privées de blocs et escalade indoor prenant l'ascendant sur les assos, ... quand on connait l'origine de ce sport et de sa démarche sociale et militante au départ, il y a de quoi rager. Je m'attendais pas au début de la mort de ce sport aussi vite.
Le début de la mort ? L'escalade sur rocher ne va pas disparaître en un claquement de doigt à cause du déconventionnement. C'est plutôt le début d'une restructuration de la gestion des SNE et de ce fait d'une grande incertitude sur l'accès aux sites concernés par le déconventionnement. ça peut aller dans n’importe quelle direction.
Le problème c'est la judiciarisation qui prospère tous azimuts dans notre société. Bientôt, plus personne n'organisera la moindre activité de peur d'être jugé responsable et de se voir ruiné par l'action en justice d'une victime. Car les mentalités vont aussi dans ce sens. Jadis lorsqu'un gosse trébuchait sur un trottoir, on lui disait "Regarde où tu mets les pieds !" Aujourd'hui, on fait un procès à la municipalité pour revêtement dangereux !!!
ont peut pas faire une récolte de fonds ? 1.6 million d'euro c'est faisable pour un aussi gros problème. Je suis sûr que énormément de personne seraient prêt à participer. Français et étranger !
Pour être honnête, perso je n'ai pas envi de participer pour permettre à une assurance de se mettre de l'argent de côté. Le problème vient vraiment de cette notion de non reconnaissance de la prise de risque individuelle. Il faut supprimer cette idée de "recherche d'un responsable autre que moi" pour payer mes imprudences/incompétences/malchance sur un terrain qui ne peut être que risqué.
Merci Johan, il faut bien sûr légiférer au plus vite ! le texte de loi est simple et bon. Malheureusement, d'après le site de l'assemblée nationale , la proposition de loi date de janvier 2018 ... questions.assemblee-nationale.fr/q15/15-24469QE.htm Quand la proposition de loi sera soumise à l'assemblée, il faudra faire pression sur nos député pour qu'ils l'adoptent ! mais a-t-on une idée du calendrier ? comment faire pression sur le ministre des sports pour qu'il le soumette au vote ? ce n'est sans doute pas le sujet pour un vlog d'escalade mais connais-tu des liens qui puissent nous éclairer sur ce sujet?
"La fédé se battra contre d'éventuelles demande d'interdiction". J'avoue que ça m'a fait un peu bondir. De quelle manière légitime pourront t'ils se battre? Alors qu'ils refusent eux-même d'endosser la responsabilité? Je ne connais pas l'état des comptes de la FFME, mais à part une situation de faillite imminente, la décision me semble vraiment mauvaise. Appel à la solidarité des grimpeurs, attendre que la loi passe, cela me semble une meilleure manière d'avancer. Aujourd'hui il faudra parier sur la bonne volonté des mairies et l'ignorance des propriétaires, car en effet je ne vois pas pourquoi un propriétaire prendrait de tels risques. Personnellement inquiet, car il se profile un futur où les falaises seraient "interdites" mais peut-être tolérées, dans la mesure où la mairie, le propriétaire,la gendarmerie ferment les yeux... et sanction directe et légitime si jamais ils changent d'avis(changement de maire, policier zélé...). bref une situation précaire bien dommage. Je suis aussi curieux concernant l'impact d'une telle mesure pour les DE qui encadrent à milieu naturel ?
Se battre cela prête à sourire, on se demande bien comment, en lançant des pavés, en mettant le feu aux pneus, sacré président toujours le mot pour rire.
Bonjour, et si les sites sportifs devenaient des "terrains d'aventure" le grimpeur grimperait sous sa responsabilité et le propriétaire ne deviendrait il pas inattaquable ?
Je ne sais pas, je n'ai pas réussi à avoir d'infos claires la dessus. Mais il me semble que concrètement, même en terrain d'aventure le gardien des lieux est responsable. Il n'y a qu'en montagne que la responsabilité devient individuelle. Mais dans l'état actuel des choses, on ne peut pas juste "décider" de faire rentrer les sites d'escalade comme étant des lieux "montagne". La montagne est identifiée par des critères bien spécifiques.
Non ce n'est pas aussi simple. Les site classés terrains d'aventures le sont selon des critères fédéraux et ne dédouane en rien le propriétaire qui reste responsable sans faute des biens sous sa responsabilité. Il faut modifier la législation pour aller dans le sens d'une responsabilité individuelle quant à la pratique de sports de nature pour arriver à telle situation.
@@RelaisVertical au niveau Fédé tout un programme de la pratique est mis en place avec des passeports , savons nous si c'est personnes étaient vraiment des grimpeurs confirmés qui ont roulés leur bosses ? Il y a un fossé entre la salle et les rochers plus ou moins aseptisés .... ?
C'est effectivement regrettable que les fédérés paient pour les gus, mon pote entre autre avec son air idiot qui disait"escalade gratuite" qui utilisent les falaises équipées et qui ne font pas l'effort de se fédérer, et rendre payants les sites sensibles devraient régler une partie de ce problème. Maintenant en lisant la majorité des interventions je constate que les grimpeurs n'ont pas évolués depuis 45 ans de pratique, je cite"je trouve ça dommage" "j'ai bien peur",quel gâchis ce serait" ben mon vieux quelle résignation, au moment des manif pour la protection des calanques nous devions être 10 grimpeurs sur les 2000 participants, c'est dire le degré de motivation des grimpeurs. Quant à la fédé dite fédération française de la résine, elle est dans son rôle, au lieu d'avoir déblayé le terrain glissant des équipements à demeure elle s'est endormie sur les conventions sans envisager qu'un gus en profiterai un jour. Je ne forme qu'un espoir c'est de la voir couler. Quant au caf je reçois de ma fédé les mêmes constats déplorables sur cette situation.
Pas très surprenant cette décision. Il faut quand même s'intérroger sur la situation actuelle. Comment ceux qui pratiquent un sport extreme peuvent-ils exiger que d'autres assument les risques qu'ils prennent?!!! De nos jours les individus sont trop souvent déresponsabilisés. C'est un problème général de société. Une assurance individuelle semble etre une solution juste et raisonnable.
Oui ça serait terrible et forcerait beaucoup de gens à déménager mdr Plus sérieusement cest une discipline très dangereuse à la base et beaucoup sous estime le risque...partent grimper avec n importe qui nimporte comment sans bien connaître leur partenaire ! Bref ça cest une autre histoire..
La fédé aurait pu décider de perdre la part qu'elle se réserve sur les cotisations afin de payer ce que l'assurance demande de plus, ce qui aurait été simple, réalisable et sans conséquence pour les cotisants, seulement voilà perte d'argent pour faire marcher cette grosse structure... Le plus drôle est que les adhérents subiront de toute façon une augmentation de leur cotisation pour à minima rééquilibrer les comptes de l'assurance... De fait elle se désengage en même temps de ses missions de base à savoir la promotion des sports de montagne, donc l'escalade en sne et l'entretien des sne... Le plus surprenant est cette décision à la veille d'une nouvelle loi (peu être) protégeant le "gardien" d'un site... Tout cela me fait penser que la fédé préfère s'orienter uniquement vers la résine, l'indoor, les JO et ses champions, tout cela à un coût, mais rapporte également beaucoup... Une question aussi : quid maintenant de l'argent qu'elle réservait aux sne?
Non :/ j'ai cherché mais n'ai pas trouvé la date de passage prévu. Mais j'imagine qu'en ce moment ils sont concentrés sur autre chose. L'essentiel de ce que j'ai vu qui était passé récemment concernait le covid-19
@@RelaisVertical Ce point était à l'ordre du jour d'un projet de loi (numéro 2750) du... 6 mars 2020 ! Déjà adopté par le Sénat, donc en route pour l'Assemblée. Avec la procédure d’accélération et de simplification de l’action publique (Procédure accélérée).
Être reconnu responsable de ne pas avoir fauté c’est quand même un peu gros. Avant ça s’appelait être innocent et maintenant c’est une opportunité de se faire de l’argent ? C’est assez spécial comme concept. Dommage pour les falaises qui seront impactées et espérons que le projet de loi passe !
attends y a des mecs qui font de l'escalade, qui ont un accident et qui ensuite porte plainte? mais mdr ils ont pas honte. je comprends que si t'es handicapé t'as besoin d'aide etc. mais ils ont pas des assurances? c'est l'assurance qui se retourne? en tout cas si ça vient des grimpeurs, c'est de l'abus. ça doit être les grimpeurs les responsables ou votre fédé qui vous fasse payer une assurance spéciale.
ce que je veux dire admettons que j'ai un terrain propice à l'escalade, moi ça me dérange pas de laisser l'accès mais si c'est pour se prendre une plainte alors que moi j'ai rien demandé je laisse juste mon site en accès ben allez vous faire mettre j'interdis l'accès au site.
Est ce qu'on peut trouver abusé que des grimpeurs portent plainte contre la nature, une falaise n'étant pas un objet fixe mais un truc voué à se casser la gueule ?
@@moonti6820 oui et nan. Déjà super dur à trouver des infos sur l'accident et justement regarde, c'est presque du off le fait que c'est l'assurance qui c'est retourné contre la FFME. D'ailleurs c'est pour ça que je n'ai pas supprimé mon com. Et je maintiens ma position sur la "vie" de la falaise. T'auras beau la purger, tu ne seras jamais sur à 100% que demain un bloc tombe.... donc ne pas oublier qu'on fait un sport à risque, faire évoluer la législation sur le fait qu'il n'y a pas toujours un responsable, mais pouvoir couvrir les frais si jamais accident
@@moonti6820 le problème est de savoir si on est capable d'assumer ses responsabilités lorsque l'on fait une connerie. Dans ce cas assurance ou pas le guide n' a rien assumé puisque s'il avait été avec un client, la donne aurait été différente et se serait lui qui se serait retrouvé sur le banc d'infamie.
FFME ça veut bien dire Fédération Française des Murs d'Escalade non ? Ici la grande majorité des sites n'ont pas grand chose à voir avec la FFME, un peu plus avec le CAF
@@monsieurpic5463 mon vieux si tu prends la peine d'aller sur le site déplorable de la fédé tu constateras que la résine, la résine la résine et la résine, c'est un choix et j'espère qu'elle se prendra un retour de manivelle.
Je trouverais ça dommage d'avoir un permis de grimper ou des sites naturels payant. Pour moi l'escalade c'est une certaine liberté, tu prends ton matos et tu pars grimper dans la nature sans rien demander à personnes.
Quid des personnes qui ont investi temps et argent, souvent bénévolement pour équiper ces falaises ? Quid des 1/10 des grimpeurs licenciés qui payent les aménagements pour les 9/10 qui ne le sont pas ? Et quid si aucune action structurée (et donc financé) ne se met en place pour garantir l'accès à long terme aux sites ? Je comprend tout à fait la réticence à imaginer payer pour accéder à des sites d'escalade surtout lorsqu'ils sont dit naturels... Mais la réalité de la gestion des SNE est tout autre, si certains grimpeurs ont le sentiment d'avoir cette certaine liberté à prendre le matos et partir grimper sans rien demander à personne, c'est justement grâce aux actions combinés des équipeurs, des comités territoriaux, des ligues, des politiques publiques, des communes. Beaucoup de temps, d'énergie et d'argent sont dépensés pour garantir un accès à un maximum de SNE. Cette gestion est en train d'être délaissée par la FFME petit à petit, c'était une mission ingrate avec ses hauts et ses bas mais elle avait le mérite d'exister, maintenant c'est une mission qui risque de disparaître et l'accès des sites avec elle. Payer quelques euros par an pour garantir cet accès est un moindre mal. Après sous quelle forme ? ça reste à débattre. Le sytème Belge fonctionne ainsi: L'accès aux falaises n'est possible que pour les grimpeurs licenciés. soit quelques dizaines d'euros par an pour pouvoir grimper sur les 30 et quelques SNE Belges.
Il faut boycotter l'assureur. Chaque personne qui grimpe doit arrêter l'engagement avec cette corporation (soit mutuelle, assurance voiture, assurance immobilier, etc). C'est quoi son nom?
Que pensez-vous de cette décision ? Etes-vous inquiets ?
Plutôt surtout si cela vient s'appliquer par la suite a tous les sports de l'outdoor... (Spéléo canyon VTT etc...) On aura plus le droit a la nature...
Effectivement on se pose la question du pourquoi par rapport au signal envoyé par la fédération alors qu'un projet de loi est en cour...
@@J-Rbs Malheureusement des cas similaires existent déjà ailleurs. Par chez moi, un président de club VTT qui a investi toute sa vie dans ce sport a dû arrêter car un jeune est décédé d'un soucis cardiaque durant un entraînement. Ses parents ont porté plainte contre le club. Ce procès a pourri la vie du président bénévole qui était une personne exemplaire, comme si la mort d'un jeune de son club n'avait pas suffit...
Les conséquences sont déjà réelles, et antérieures, autour de Grenoble. Plusieurs falaises de la périphérie de la ville sont maintenant interdites par la mairie qui les héberge, suite au déconventionnement FFME l'année dernière.
@@alexisevrard8293 merci pour ces infos !
Je trouve sa dommage, tous les grimpeur sont sensés accepter les risque objectif de la pratique, pourquoi attaquer en justice la fédération ou les propriétaires des falaise
Pourquoi attaquer en justice ? Pour couvrir des frais médicaux énormes suite à une amputation d'un bras et les réparations qui en découle par exemple (accident de Vingrau). L'assureur de l'accidenté pousse ce dernier à se retourner contre le gestionnaire du site (la FFME via les conventions) pour pouvoir éviter des coûts et les reporter sur l'assureur du gestionnaire.
Merci de le dire!
@@moonti6820 Et pour ce qui est d'un propriétaire particulier ? Quelle honte de porter plainte contre ce dernier pour un accident dont il n'est pas responsable. C'est une pratique à risque, les grimpeurs le savent. Qu'ils assument ! Sans quoi les propriétaires n'auront effectivement pas grand intérêt à maintenir l'accès à leur site. Par ailleurs, quelle est la part des accidents dont l'erreur est humaine (mauvais noeud, mauvais assurage etc.) ? Une idée ? Quand je vois les assurages catastrophiques au pied des voies, ça me laisse songeur.
@@daviddumoulin5166 Il faut comprendre ici que maintenant que la jurisprudence de Vingrau existe, pour un accident qui coûtera cher à l'assurance de l'accidenté, cette même assurance saura qu'elle peut s'éviter les coûts en les reportant sur le propriétaire du site. Les grimpeurs en eux même n'ont que peu d'emprise sur le problème. Ce n'est pas tant un comportement honteux de grimpeur qu'une bataille d'assurance.
@@moonti6820 J'entends. Mais alors, quand tu dis "L'assureur de l'accidenté pousse ce dernier à se retourner contre le gestionnaire du site", qu'y peut l'accidenté ? Soit se retourner contre le propriétaire soit payer une franchise monumentale ? Je rappelle que je suis totalement candide sur le sujet. Et si des contrats d'assurance spécial "pratique d'escalade outdoor" permettaient de palier tout cela (au prix d'une assurance individuelle certes un peu onéreuse, mais où l'accidenté pourrait assumer financièrement seul sans que ça pose problème pour l'activité et les sites en général) ?
Super bien expliqué ! Très clair dans ta tête. J'aime bien ta façon de communiquer
Bien expliqué merci, j'étais un peu perdue ^^
Merci pour cette mise au point claire et utile.
Merci ! C’est tres clair et bien synthétisé !
Merci pour cette explication bien claire de cette situation bien pénible !!!!
courage les fr, nous en suisse on vous soutien
merci
Ouf me voilà rassuré.
J'avais du mal à comprendre mais avec ton explication c'est plus clair merci, et oui le pognon régit tout.
Merci pour tes explications, elles aident à comprendre !
Merci pour ton travail de vulgarisation !
Merci pour ces éclaircissements.
Encore une fois du contenu pertinent. Merci à toi et à la chaine !
Pour être plus précis, quand on payait sa licence, 3€ servaient à payer l'assureur de la FFME (Allianz). Car c'est bien Allianz qui va payer les millions d'euros de dommages et intérêts. Mais cela représente beaucoup plus que les cotisations de la FFME à Allianz. Le président parlait donc d'augmenter la licence de 10€ (étalé sur 2 ans) pour que Allianz touche non plus 3€/licencié mais 13€/licencié. Le gros problème c'est que maintenant qu'il y a jurisprudence de plus en plus de gens vont porter plainte contre la fédé ce qui ferait encore et toujours augmenter ce prix. Pire encore la fédé pourrait se faire lâcher par Allianz et devenir innassurable. L'augmentation du prix de la licence n'est donc vraiment pas une solution pérenne...
Je voulais mettre un pouce vers le bas pour la FFME !
Moi c'est aux grimpeurs ces égoïstes à qui je mettrai le pouce en bas👎👎👎👎👎
Toutes les plaintes déposées contre la Fédé l'ont été par des non licenciés. Accepter la hausse du prix de l'assurance aujourd'hui c'est accepter ce système et être sur que les plaintes vont s'accumuler et les prix encore monter. Licenciez vous, soutenez vos clubs locaux, notre voix de grimpeurs n'en sera que plus forte.
Merci pour cet excelle résumé ! Je nuance cependant le propos concernant le projet de loi. L'article 37ter qui concerne la responsabilité pour les sites sportifs a été ajouté par le Sénat (amendement) et n'était pas prévu par le gouvernement lorsqu'il a proposé la loi. Beaucoup d'amendements ont été faits dans tous les sens en vindicte car le Sénat considérait que le projet de loi ne faisait pas sens (trop large). Il est donc très probable que lors du passage à l'Assemblée, le gouvernement fasse faire un grand ménage dans les amendements proposés et que cet article saute.
Conclusion : si la FFME a un bon suivi des affaires publiques, elle se doute probablement que cette responsabilité limitée n'est pas pour tout de suite, ce qui expliquerait en partie son choix.
Un juriste qui suivait ça de près avec qui j'avais discuté m'avait dit que c'était effectivement loin d'être gagné.
merci pour ces précisions, j'ai effectivement essayé d'avoir des infos à ce sujet, mais n'ai rien trouvé. Après je trouve que ca aurait quand même valu le coup d'attendre, et surtout de continuer le lobbying, après toutes ces années, c'est dommage de lacher si près d'un dénouement.
@@RelaisVertical , la première tentative de faire évoluer la loi date de 2017... Le projet avait été adopté par le sénat mais est depuis tjs resté bloqué aux portes de l'assemblée, voir ici :
- 1er tentative : www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/dossiers/droit_responsabilite_sites_naturels_ouverts_public
- 2nd tentative ici (article 37ter) : www.senat.fr/leg/tas19-074.html
www.senat.fr/dossier-legislatif/pjl19-307.html
très bon résumé, sinon, merci !
@@sebastienprat merci ! J'espère que cette fois ci ca passera...
@@RelaisVertical Le désengagement de la FFME peut aussi être un moyen de pression sur les pouvoirs publics pour aider à faire passer cet amendement en disant clairement que dans la situation actuelle la fédé ne peut plus supporter à elle seule ce risque et qu'une solution alternative est indispensable.
L'État a démontré historiquement qu'il sait très bien se satisfaire des situations bancales où des associations ou autres organismes se débrouillent indépendamment avec les moyens du bord pour pallier ses défaillances.
Coluche a créé les Restos de Cœur pour un hiver pour mettre un coup de pied au cul à l'État et lui dire de prendre ses responsabilités envers les démunis. 35 ans après c'est devenu une institution sur laquelle l'État se défausse intégralement. L'exact effet inverse de celui initialement recherché.
Johan Kervella trop fort: souriant, pédagogue, optimiste, réaliste bref trop fort , comme d'ab
Merci pour cette info
Il faut sans doute si les interdictions ne sont pas respectées envisager un desequipement au frais de la ffme et de l'équipeur.
Quel dommage de créer un tel climat de tension dans un pays offrant une tel diversité de spots. Ayant découvert la falaise en milieu scolaire, j'ai bien peur que les jeunes à venir ne puissent pas avoir ce privilège et doivent se contenter uniquement des murs artificiels...
J'espère vraiment que non ! Quel gâchis ce serait...
Ou alors il faudra aller à l'étranger...
@@RelaisVertical mais oui l'espoir fait vivre
@@suezix8689 ou sur la lune
Merci beaucoup pour cette vidéo !
Je suis pas vieux mais voilà 15 ans que je côtoies la FFME via des clubs d'escalade, et pourtant je vois déjà des changements et par forcément dans le bon sens.
Ça à commencé ya 3 ans quand j'ai ré-intégré un club après une pause, on m'a expliqué le système des Passeports de niveau. Depuis ça, le club n'est plus en mesure d'organiser des sorties en Grandes Voies..
Un petit mot aussi sur le contenu des formations qui s'apparente à du par coeur alors que le bon sens prévaut. Celà amène la confusion lors de manips, surtout chez les personnes qui grimpent depuis longtemps. C'est dire le problème!
Pour faire face à cet accident je suis surpris que la FFME n'ai pas budgetisé ce genre de situation. Nous sommes 110 000 licenciés, le nombre de licenciés et le prix de la licence augmente tous les ans, mais où va l'argent?
Ya un moment faut arrêter de chercher des responsables pour tout.
Tu fais de l'escalade, tu acceptes les risques et te procures une assurance adéquat, via la FFME, CAF ou via ton assurance personnelles et basta.
J'étais absolument pas au courant de tout ça, merci Johan. Est-ce que on a pas une chance ensemble de faire réagir la FFME et de trouver un terrain d'entente pour qu'on puisse garder les choses telles quelles (ou un arrangement) ?
Merci de nous tenir au courant en tout cas , vraiment dommage , on se demande pourquoi cette augmentation de 7 euros n a pas été retenue !!!!!
L'augmentation proposée par la fédé lors de la dernière AG a été quasi unanimement rejetée par les représentants des comités. Elle devait permettre entre autres de soutenir les équipements, notamment les sites naturels d'escalade, mais aussi le soutien au haut niveau. N'ayant pu que négocier 3 euros, ils ont fait le choix de sacrifier l'escalade en falaise au profit du haut niveau. Enfin, c'est ce que je suppose...
@@bossniak2794 je crois aussi que les jurisprudences risquent d'augmenter,, et la solution des 7 euros RC en plis ne serait pas pérenne.. Et vu le contexte, l'assemblée natiinale a autre chose à voter actuellement..
Pas si simple
Un panneau "pratique sous votre entière responsabilité" et l'affaire est réglé
Mais ca c'est dans un monde de bon sens
Et bien non, c'est en dernier ressort le juge qui tranche, et là moins il comprends les tenants et les aboutissants et plus il s'éclate.
Voilà le genre de mention tout comme "Lu et Approuvé" qui n'a aucune consistance légale. Le seule moyen de s'ôter toute responsabilité civile est une clôture et une interdiction formelle d'accès. La violation de propriété engage la responsabilité pénale de son auteur et plus la RC du propriétaire.
C'est chaud si on pourra plus grimper en extérieur, je préfère le bloc mais la falaise c'est quand même super
Ce n'est pas hyper clair donc je ne l'ai pas mentionné spécifiquement, mais d'après ce que j'ai compris, les sites de bloc pourraient souffrir de ces problèmes de conventions également... :/
@@RelaisVertical petite question: bleau ça appartient a un particulier ou une commune
je pense qu'il y a plus d'accident en bloc qu'en falaise...(je m'y suis casser la jambe l'année dernière)
Un site d'escalade ne signifie pas uniquement les falaises mais les sites de bloc aussi, les accidents en bloc existent également
@@goodnight9650 Je sais mais je préfère le bloc en intérieur ou les compétitions
Superbe vidéo. Comme toujours. Clair et précis. Merci
Comment sont gérés les accidents d'alpinisme ?
C'est des recherches de responsabilités civiles ou pénale chez l'un ou l'autre des participants (très souvent chez un guide de la part de clients accidentés) ya pas cette notion de responsable sans faute de la part de propriétaire/gestionnaire de site. (sauf en ski avec les domaines skiables mais c'est assez différent)
@@moonti6820 merci.
Le plus bizarre pour moi dans tout ceci est le fait qu'avec un prix d'adhésion aussi bas il n'y ai pas plus d'adhérents. Car si l'on en croit la lettre de la ffme, avec une adhésion à 3 euros la majorité des grimpeur devraient être licenciés...
Peut on alors ce demander si la ffme n'a pas un gros soucis de communication ? Je m'explique : le nombre de grimpeurs croit de façon spectaculaire mais parmi tous ces nouveaux (et anciens) combien ont déjà entendu parler de la ffme ? Combien savent exactement leur rôle ? Et surtout combien connaissent le prix de l'adhésion ??
Personnellement je connais à peut près le rôle de la ffme, mais c'est uniquement car je suis un minimum curieuse et je n'ai jamais cotisé uniquement car, n'ayant pas cherché à me renseigner du prix je pensais plutôt à une adhésion à 30 euros. Je grimpe depuis un certain temps déjà, en salle comme en falaise et je n'ai jamais entendu parler de la ffme par d'autres grimpeurs ou encadrants de salle.
Aussi la ffme n'aurait elle pas tout intérêt à être plus visible, notamment dans les salles d'escalade afin de se faire connaître ? Car au vu des prix de certaines salles je pense que la plupart des grimpeurs seraient prêts à payer 3 euros pour leurs falaises. Aussi pourquoi ne pas créer des partenariats avec les salles afin de proposer une adhésion en même temps qu'un abonnement, une place... Car à plus de 300 balle l'abonnement annuel on est pas à 5 voire 10 euros près alors 3...
3 euros c'est pas le prix de la licence FFME (qui est autour de 90 euros en hors club et 50 quand on se licencie en club) mais le prix que la FFME consacre aux assurances pour les SNE je crois. On peut donc se poser la question de 1) Pourquoi n'avoir pas augmenté le prix de la licence de 10 euros, la plupart des grimpeurs auraient payés et je pense même qu'avec un peu de com beaucoup de grimpeurs non licenciés auraient "régularisé" leur situation. 2) Le reste de l'argent c'est que pour les compétitions ? Je sais que y a des salariés etc. mais la gestion des fonds n'est a priori pas exemplaire d'après pas mal d'échos que j'ai eu...
@@torwald5877 le problème est en lien avec la majorité qui utilise les falaises sans licence.
@@torwald5877 Bonjour, Je suis en Region PACA, Dirigeant associatif à la Ligue FFME, et si tu savais comment il est compliqué de faire augmenté de 10 une licence lors des Assemblée Générales, pour financer des projets construits aux bénéfices des clubs bien sûr. et bien ils répondent certains en menaçant de partir à la FFCAM (club alpin) car c'est moins cher....(mais il ne savent pas que la licences au CAF de base est aussi chère voire un peu plus élevée ( certes il couvre le vtt de montagne, qui est option a la FFME). Il y a 15-17 ans lors d'une AG Nationale les débat ont fait rage lorsque il a fallut faire voter l'augmentation de 10E. sur 3 ans de la licences( soit 3 euros /an); cela a été un fiasco total. la plupart des clubs augmentant aussi leur cotisation et de fait des simples adherents consommateurs se plaignent de voir leur licences globale passer de 70 à 100 euros /an sans cours de pros sans accès à des salles( de sports) alors que s'ils allaient dans une salle de fitness ils paieraient 350/600e./an sans pour autant avoir des assurances et des cours .... Nous sommes la seule fédération qui prend en charge ce risque là, nulle part ailleurs vous ne verraient mettre une fédération, délégataire ou pas , la main à la poche . Licencié également au CAF je me demande pourquoi ces derniers ne proposent pas le fait de cotiser pour cela également.
L'idée du President de la FD ce serait de créer une fondation des Sites Naturels, et de fait tout le monde pourrait cotiser; pour faire cours c'est comme pour les hôpitaux en ce moment avec le COVID, l'état les a déshabillés mais il se crée des fondations où tu peux faire des dons comme tu peux le voir tout les jours au profits des hôpitaux de paris par ex. L'idée est bonne dans le sens où au moins ce n'est pas aux licenciés FFME seuls de payer pour 10 fois plus de pratiquants .
@@stephaner8555 compte la dessus. Le grimpeur est avant tout un consommateur il fait partie de ce monde avec des qualités et des défauts, et en 45 ans de grimpe, je n'ai constaté d'évolution mise à part la propreté des sites, et une arrogance encore plus prononcé.
Les grimpeurs connaissent les fédérations seulement à l'instar de certains de mes potes, qui vivent encore avec dans l'esprit des années 70. Ils ne feront aucun effort et tant qu'ils pourront profiter du système ils ne s'en priveront pas. Ce sont des primitifs et c'est pour cela malheureusement que nous grimpons ma femme et moi loin d'eux le plus possible. Je pensais déjà cela dans les années 70 80 à l'époque de la gabegie de buoux et je constate que j'avais 40 ans d'avance.
Merci de relayée toute les infos, moi perso mon avis ca serait cool que la ffme et le caf s'unisse pour que la fédé s'occupe des salle et des compete et le caf des falaise montagne ect
Si seulement. Il y a eu plusieurs tentatives de rapprochement/fusion de la FFME et de la FFCAM.. toutes ont échouées.
Effectivement elles avaient tellement de points communs que cela n'a jamais fonctionné. Il est vrai que leurs querelles d'ado passent tellement au dessus du collectif et des fédérés.
@@moonti6820 une seule en 2003, et heureusement car sinon la FFME auraient dû supporter en plus des falaises à gérer, le déficit monstre des refuges CAF gardés où non. Je vais te dire un truc le refuge du Goûter tout neuf au Mt Blanc à 150 euros la nuit et l'eau payante plus chere qu'à St Trop. lorsque tu es livcencié au CAF tu payes moins cher et ca c'est historique. si il fallait un tarif pour uniquement amortir le côut du batiment ta nuitée serait à 250/300 euros donc qui paye derrière...les collectivités territoriales...
Argent, assurances, législation à outrance...
On en crèvera !
Qqn sait il où l on peut aller grimper cet été du coup? Merci
...
Y'a peut être eu quelques pressions d'un groupe d'assurance sur les décideurs non ? =)
personnellement je ne trouve absolument pas anormal que le grimpeur soit assure pour son activitée.
que ca soit sa propre assurance ou par intermédiaire de la license FFME.
et d'ailleurs la ffme ne devrait prendre en charge que les licencies ffme et non tout les grimpeurs se rendant sur les sites conventionnés.
prenons en exemple un cycliste en vtt: la fede de cyclisme, en cas d'accident sur une chemin communale, ne prend surement pas en charge les dommages en cas de chute (ou je me trompe peut etre).
Bonne présentation du problème et très bonne conclusion. Mais vous trouvez normal, que le surplus de cotisation assurance (10€ et non 7€) soit supporté que par les 10% de grimpeurs (ceux qui sont licenciés), alors que 100% des grimpeurs utilisent ces mêmes falaises. Et le changement de la loi risque de prendre du temps (déjà 2 années passées) et les députés ont d'autres chats à fouetter, on risque de partir sur au minimum 1 à 2 ans, si tout va bien et que ça aboutit, mais nous n'avons plus le temps d'attendre. Les falaises conventionnées représente une petite partie des falaises équipées, en nombre, mais peut être pas en intérêt.
Mais vous trouvez normal, que le surplus de cotisation assurance (10€ et non 7€) soit supporté que par les 10% de grimpeurs
c'est ce que je m'époumone à dire à ces grimpeurs qui sont de véritables abrutis, profitant sans vergogne des équipements en place. Et voilà le résultat. Et faire quelque chose vu les commentaires adipeux de certains c'est pas gagné.
On comprend pas non plus , pourquoi on doit être licencié en salle et pas en falaise ??
Avec une augmentation de la licence de 7 euros voir plus , plus l’obligation d être licencié en falaise aussi et l augmentation de licenciés que cela entraînerait, ils trouveraient un assureur sans problème je suppose.....
Le soucis avec la FFME c'est qu'il est compliqué d'y adhérer. Exemple je suis un grimpeur lambda qui grimpe en salle privée et l'été dans des sites exterieurs: je n'ai jamais entendu parlé de la FFME et je n'ai pas vraiment de moyen d'y adhérer pour mon cas (pas de club ni de compétition).
Ici au Canada tu peux adhérer à la FQME (Fédération Quebecoise ...) et payer 30$ pour avoir accès à certains sites et à une petite assurance individuelle.
Pourquoi ne pas offrir un forfait similaire en France ? Une petite adhérence à 30€ par an qui serait plus répandue que l'adhérence club de la FFME.
Yep, le grand dam de la FFME c'est qu'elle est incapable de capter ses pratiquants qui n'ont pas besoin d'elle pour grimper dans leurs salles privées favorites ou pour aller sur une SNE libre d'accès à tous quand bien même elle en serait le gestionnaire du fait d'un conventionnement...
(Nos voisins les belges y arrivent eux..)
Si il est impossible (et d’ailleurs est-ce souhaitable vu la politique FFME vis à vis de la SNE) que tous les grimpeurs français adhèrent unilatéralement à la fédé délégataire, ce genre de forfait (ou permis de grimper) pourrait être une solution à la gestion globale des sites français.
Il faut juste arriver à faire comprendre les enjeux d'un tel permis à la pléthore de grimpeurs qui ne se sont jamais posé la question de l'aménagement et de l'accès de leur sites de grimpe favoris.
Si la FFME ne souhaite pas assumer cette responsabilité, donnez la au CAF !!!! Ils sont d'avantage dans la dynamique outdoor, Alpi, grimpe à l'extérieur. Je change de camp quand ils veulent 😉!
Pas sûr que le CAF en veuille, ça devait bien les arranger que ça soit la FFME qui fasse les conventions !
C est pas le but d'une assurance montagne de prendre en charge ce genre de dédommagement ? On les paye bien pour qq chose non?
Oui, je n'ai pas voulu rentrer la dedans pour que ça ne soit pas trop confus. Evidemment dans un premier temps les "accidentés" se sont adressés à leur assurance. Mais comme les assurances ne veulent évidemment pas perdre d'argent (surprise hein), il SEMBLE que celle-ci ce soit à son tour tournée vers la Fédé, d'où le procès. De la même manière ce n'est pas la fédé qui va payer directement les 1,6 millions, mais son assurance.
Sauf que l'assurance de la fédé, Allianz pour ne pas la nommer, ne veut donc plus continuer à assumer ce risque à l'avenir qu'il trouve trop couteux, à moins évidemment d'augmenter largement les cotisations. D'où la solution, que n'a pas retenue la fédé, d'augmenter les cotisations de licence, pour pouvoir payer cette hausse de cotisation auprès de l'assurance. La fédé a préféré supprimer le risque, et donc, en partie, l'augmentation de cotisation.
Le problème qui à été créé est que la somme (les sommes d'ailleurs, car ce n'est pas un cas unique) versée par l'assurance dépasse celle des versements qui lui ont été donné via les cotisations, du coup il y aura une augmentation pour un retour à l'équilibre, de l'ordre de 3 euros sur 2 ans, mais il y aurait une plus forte augmentation pour anticiper les futurs procès (2 sont d'ailleurs en cours pour des accidents en 2019 et 2020 )si la ffme restait gardienne des sites sne
Salut! pourquoi ne pas grimper avec un parachute dans les falaises en dévers comme ça si on tombe on se tue pas comme y a des morts?
4:40 6:15 ; assurance individuelles ou permis de grimper
Normal que la FFME se dégage si elle reste responsable. Des pistes : autoriser les sites aux seuls licenciés (comme au Luxembourg il me semble) ou alors passer les sites en terrain d'aventure donc accès à ses risques et périls. La loi me semble bonne pour les sports de plein air..
Comment une seule affaire (Vingrau) peut générer une telle jurisprudence ? Que les plaignants existent c'est une chose, mais comment se fait-il qu'ils puissent gagner un tel procès ?! La justice de notre société est clairement malade...
Peut etre que obliger tout les grimpeurs à adherer à la fédération pourrait aider financièrement ! Pour ma part je serais d'accord (et je trouverai meme ca normal) de participer à la conservation de ces magnifiques lieux en payant une adhésion qui on peut imaginer m'assurerai en cas d'accident.
Cela pourrait meme permettre un entretien et check sécurité plus régulier des sites.
La question aussi c'est pourquoi les gens qui ont eu des accidents ont porté plainte?
En tout cas pour celui qui a tout déclenché, c'était très grave, l'une des personnes a été amputée. Apparement ils étaient guide de montagne, donc incapacité de travailler. Ce qui se dit, mais ce n'est pas prouvé, c'est que c'est peut-être leur assurance personnelle qui a préféré se retourner contre la fédé pour ne pas avoir à assumer les indemnités dues à leur clients...
En tout cas je préfère cette version, qui ne m'étonnerait pas vu ce que j'ai pu voir des méthodes et de l'état d'esprit des assurances, plutôt que d'imaginer que des grimpeurs, guides en plus, donc "pro", puissent agir de la sorte ...
@@RelaisVertical très juste
@@RelaisVertical d'apres cet article blog.escalade-montagne.fr/accident-de-vingrau-la-ffme-declaree-responsable-et-apres/ c'est effectivement l'assurance qui a porté plainte.
@Khaats merci :) effectivement c'est l'un des seuls (le seul ?) site qui mentionne ça clairement. Dans le doute, je ne jure de rien ;)
@@RelaisVertical Généralement c'est comme ça que ca fonctionne : la victime se fait indemniser par son assurance, et c'est celle-ci qui ensuite décide ou non de se retourner contre l'assurance du responsable pour récupérer des sous (A l'amiable ou via procès). Au final c'est un duel assurance VS assurance en coulisses
Pour Fontainebleau, il y a t-Il une convention ?
Bleau est gérée par l'ONF et le COSIROC donc pas de conventionnement FFME.
Bien sûr qu'il s'agit d'un désengagement voulu et planifié par la FFME. Et bien sûr que la FFME sait pertinament quels sont les dommages irrémédiables que cela va entraîner.
Exemple : en 2013, l'ensemble des conventions des Hautes Pyrénées ont été rompues unilatéralement par la FFME, avec pour résultat une pluie d'interdictions administratives des communes. Interdictions qui perdurent toujours 7 ans plus tard !
Quant à attendre une réaction de la "communauté" des grimpeurs .... Il suffit de regarder qui s'occupe des falaises : 99.999% de grimpeurs qui en profitent et le reste qui nettoie, qui équipe, qui entretient, qui fait des réunions pour gérer les problèmes.
Bref, il s'agit plus d'une communauté d'égoïstes qui profitent de la gratuité de cet activité extérieure et qui malheureusement ne lèvera pas le plus petit doigt pour se mobiliser et faire bouger les choses.
L'avenir de la grimpe en extérieur est bien sombre .....
Après il faut bien reconnaître que le problème vient à la base d'une législation totalement débile qui met au même niveau un court de tennis avec une falaise d'escalade et qui cherche à tout crin un responsable au Civil, même sans aucune faute. Tant que l'Etat continuera à marcher sur la tête, il ne faudra pas s'attendre au moindre progrès !
(il faut savoir que les municipalités n'encourent pas le même risque car en droit administratif cette notion de responsabilité sans faute n'existe pas bizarrement ... D'un point de vue sécuritaire, il faut qu'il y ait une absence manifeste de moyens pour qu'il y ait responsabilité. Mais il n'y a pas d'obligation de résultat !)
Réflexion pleine de bons sens, je me sens un peu moins seul.
Quand vous utilisez le terme de communauté, je me demande si on peut évoquer ce terme pour évoquer ces individualistes comme faisant partie d'une communauté ?
Première décision du conseil général des bdr l'escalade est interdite dans les secteurs relevant de sa responsabilité, réaction violente sur c2c "espérons que ce sera provisoire, ou on verra pas beaucoup les calanques en 2020" ce qui se rapproche des réactions face à cette vidéo dignes des plus belles heures des gilets jaunes, vraiment la gênte escalades quelle énergie.
Et qui de la responsabilité des propriétaires dans toutes les autres activités d'extérieur : randonnée, alpinisme, vélo, parapente, ski, kite surf, surf, natation, spéléologie, canyoning, ... ? tous les propriétaires ont-ils cette responsabilité causale ?
Sacrée nouvelle!
La plus grande chance, pour tous, serait de retrouver un "être humain", "grimpeur", assumant sa propre responsabilité ! :-)
Oui ça doit exister dans les contes de fées.
Salut, dans le cas de Vingrau (par exemple) c'est l'assureur de la victime qui l'a poussé à se retourner contre l'assurance de la FFME. En effet n'importe quel assureur qui voit une facture de 1,2 millions va chercher à reposer la faute sur "l'autre". Ici "l'autre" était "le gardien des lieux", et donc par convention, la FFME (Allianz) doit payer. Ce n'est pas la faute de la victime, mais plutôt d'une "tendance assurantielle". En effet en tant que victime on se fiche de savoir qui va payer. On souhaite simplement faire en sorte que sa future vie soit le plus confortable possible, en faisant réaménager son logement, en prenant des soins non remboursés par la sécu, en adaptant son environnement. Et ça, ça pique. Mais qui aura le courage de "vivre" dans un environnement comme avant (5eme étage sans ascenseur par exemple) en étant tétraplégique ? Je pense que dans le cas de Vingrau, on aurait tous voulu assumer notre propre responsabilité... Mais personne ne l'aurais fait... (?)
@@ptitlulu8 Le nullard qui a encaissé le blé aurait pu en restituer une partie à la ffme, j'écris nullard parce que c'est un guide comme on n'en voit pas souvent.
Faut instaurer un permi annuel je vois que ça... Comme pour la chasse comme pour la pêche. Ça fera le tri au moins. Et ça évitera que les gens grimpe sans être assuré. Trop de consommateurs chez les nouveaux grimpeurs. Ça va dehors comme si ça allait en salle, ça achète pas le topo, ça mets de la magn partout et ça brosse pas. L'accident de Vingrau ça peut nous arriver à tous c'est pas une erreur des grimpeurs alors un permis pour entretenir les sites et et assurer les grimpeur.
Je suis plutôt en synergie avec vous, mais avec le permis des règles se mettent en place et comme pour la chasse une surveillance des lieux avec possibilité de verbaliser les contrevenants sinon cela ne servirait rien de faire passer un permis, et donc une instance supérieure qui gérerait tout cela.
@@yoben2468 j'espère qu'une solution sera proposée pour nous permettre de pratiquer en sécurité de manière accessible à tous.
@@estelled7036 moi aussi
Dans le mail j'avais cru voir passer la possibilité d'augmenter la cotisation d'assurance de base pour les membres FFME... J'ai mal compris?
Perso je suis pret a augmenter ma cotisation sans probleme si ca peut permettre de se sortir de cette situation...
EDIT: My bad, j'ai commenté avant d'avoir fini la vidéo
Ce sont ces fameux 7 euros supplémentaires.
En fait pour être précis (je ne voulais pas trop compliquer l'explication), la cotisation va augmenter de toute façon sur les deux prochaines années, mais de 3 euros seulement, uniquement pour couvrir les "coûts" dus à "l'amende" suite à l'accident, et j'imagine en prévisions des deux autres procès.
La fameuse solution que la fédé n'a pas retenue, pour continuer comme avant, aurait induit une augmentation de 10 euros. Donc 7 euros de plus que l'augmentation qui va finalement avoir lieu. cette augmentation aurait permis de payer les nouvelles cotisations forcément plus élevées réclamées par l'assurance de la fédé pour continuer d'assumer les risques futurs.
Edit: Ahah, et j'ai répondu à ton commentaire avant que tu ne l'édites. Mais c'est bien, ça me permet de préciser ;)
Question con. Qui va aménager et entretenir les sites ?
Comme la plupart du temps, des bénévoles passionnés et bien généreux.
si il fallait attendre la ffmeuh tu ne grimperais pas beaucoup
@@MrHassancehef Pour info ce sont les Comité territoriaux (FFME) qui ont pour mission d'entretenir les sites d'escalade dits "sportifs" (=aux normes de la FFME) de leur territoire (souvent un département). Ils délèguent souvent à des clubs, ou des équipeurs bénévoles locaux. Petit exemple CT Savoie : un temps plein juste sur l'entretien des falaise, (bientôt un second temps plein sur cette mission ?), CT Ain : bénévoles via Hot Roc (club FFME), CT Isère un temps plein sur l'entretien + bénévoles via l' ECI (club FFME). CT Drome un temps plein sur l'entretien (hors falaises gérées par le Caf de saou), CT Loire salariés du comité pour les quelques falaises, comme dans le Rhône (hors une falaise FFCAM et une falaise ouverte par un Pro de manière bénévole)... Je ne sais pas comment c'est géré dans les autres régions.
J'ai envie de penser que c'est l'occasion de mettre un grand coup de pied dans la fourmilière, la FFME se désengage de plus en plus de la gestion des SNE ? et bien mettons les choses au clair, invitons la FFcam à la table et réorganisons correctement et pour de bon l'action fédérale, qui n'est qu'un empilement de gestion de conflits d'usages locaux sans grande cohérence à l'échelle nationale.
30 ans que les bénévoles de la FFME, dont je fais partie, s'occupent de l'escalade dans le Var, et ses 5000 longueurs d'escalade. La FFME a financé les équipeurs, ré-équipé à ses frais, participé à des dizaines de réunions par an, s'est battue pour qu'aucun secteur ne soit interdit, ses bénévoles ont passé des centaines d'heures par an à constituer des dossiers de subvention pour financer tout ça. Et la FFcam??? rien... Le néant. Les bénévoles de la FFME attendent avec impatience que cette dernière fédération prenne le relais. Alors Moonti, je te le conseille, continue d'avoir envie de penser, ou alors viens nous aider.
@@chrystellecavalli8965 Merci bien, je suis déjà investi dans mon comité territorial.
Je ne suis pas sûr de comprendre le message qui m'est adressé et le ton avec lequel il est dit mais j'aimerais vous répondre que si vous aviez poursuivi dans les commentaires vous auriez peut être remarqué que je chante vos louanges.
Je pense surtout qu'il serait de bon ton de dissocier les équipes de bénévoles d'équipeurs et de rééquipeurs, les gens pour qui l'entretien des sites et la garantie de leurs accès est un second travail, je pense qu'il serait de bon ton de dissocier ces équipes de la FFME.
Les uns ne sont pas l'autre ou plutôt les uns ne sont plus l'autre.
La fédération délégataire de l'escalade semble ne plus capable de prendre la responsabilité de la gestion d'une part non négligeable des sites naturels français... ça devrait vous faire réagir autrement que l'organe fédéral pour qui vous avez tant œuvré prenne ce genre de décision lourdes de conséquences sans expliciter ses intentions de gestion futures.
@@chrystellecavalli8965 Sais pas si vous avez saisi tous, la ffme se désengage parce qu'elle a mis en place un système en pensant que le grimpeur il est beau il est gentil, alors que 40 années d'expérience m'ont appris à me méfier du grimpeur lambda,toujours souriant mais entubeur à la première occasion,et la vu que les choses tournent à la cata, elle se désengage, en laissant les problèmes à tous ceux qui se sont levés le cul pour améliorer notre terrain de jeu, comme toi et bien d'autres , je connais bien les falaises toulonnaises et franchement chapeau pour le boulot accompli par toi, francis et nanou entre autre.
Le problème du CAF est qu'il n' a jamais de problème , la solution aurait été une fédé qui serait une fusion entre les 2 fédés, une responsabilité des grimpeurs avec obligation d'adhésion, une fédé forte de ses membres aurait eu du poids dans les négociations, et quand je lis que l'escalade doit être gratuite, ce discours pouvait être accepté dans les annees 70 plus maintenant au vu de l'investissement financier et humain que cela représente.
et la FFCAM dans tous ca?
Bonne question. Pour l'instant l'instance délégataire reponsable c'est bien la FFME, donc j'imagine que c'est compliqué pour la FFCAM de se positionner
d'accord merci en fait comme je suis licencié a la caf je ne paye par pour les sites? peut etre qu'il faurdrait que la FFCAM aide la FFME
En tout cas ce sont (s'étaient ?) effectivement uniquement les affiliés FFME qui participaient à cotiser pour cette "assurance" induite par les conventions.
Après encore une fois ça ne concernait pas tous les sites, et il me semble que la FFCAM participe aussi à sa manière à l'entretien et aux développements de sites de grimpe.
Un accident grave peut aussi arriver sur un chemin de randonnée, idéalement une indication comme sur les chantiers: la commune/propriétaire décline toute responsabilité en cas d'accident !
Je pense malheureusement qu'il ne suffit pas de déclarer qu'on décline toute responsabilité pour être effectivement, légalement parlant, affranchi de cette responsabilité :/
Pourtant ça marche avec les domaines skiables non ?, en dehors du balisage vous êtes seul responsable, les secours viennent mais à votre charge, aucune participation de la station ni assurance. Maintenant je suis Suisse et c'est pas forcément identique dans chaque pays.
Ps votre chaîne m'as donné une excellente raison de regarder RUclips, continuez comme ça chaque épisode est passionnant.
@@vincentmermoud5689 Les domaines skiables sont soumis à une obligations de moyen et leur responsabilité civile est de nature contractuelle avec l'usager (forfait de ski). ça implique que c'est au skieur de prouver la faute de l'exploitant pour engager sa responsabilité civile. L'obligation de moyen de sécurité est soumise à une norme AFNOR et dans cette norme les prestations ne sont garanties que sur pistes ouvertes. Donc dès qu'on sort du domaine skiable ou qu'on s'engage sur un hors piste/piste fermée en dépit du balise, le domaine n'est plus responsable.
@@RelaisVertical exact c'est à l'appréciation du juge.
Quelle est la position de l'autre fédération (club alpins Français) ?
Ils n'ont à priori pas à se positionner pour l'instant. C'est la fédé qui est responsable. En tout cas je ne connais pas leur position.
@@RelaisVertical absolument pas le caf réagit comme le caf sait le faire la bouche ouverte inerte.
‘Pratique éthique, fédère toi’ tant que la loi ne changera pas, c’est aux environ 100k licenciés de payer pour les 2M(?) d’utilisateurs des falaises conventionnées. Tout est question d’assurance qui ne sont pas là pour faire dans la charité (en tous cas pas sur le long terme et dans la plupart des cas). Je rajouterai, si tu es fédéré, fait entendre ton opinion de manière démocratique au sein de ta federation. La nouvelle Olympiade est proche. Si tout le monde donne un peu, c’est le collectif qui y gagne ;) bien à vous
Je vous invite à lire cette tribune de Yann Borgnet sur le site Montagnes-magazine qui résume parfaitement ma pensée sur la direction que tend à prendre la ffme depuis plusieurs années, à savoir de ne promouvoir que l'escalade indoor. C'est un raccourci (je l'admets) mais depuis la nomination de l'escalade aux JO en 2016 très peu de choses ont été fait dans le sens de l'outdoor. Alors pouvoir se désengager de ce potentiel pb est une aubaine. Comme dis dans l'article, où va t'on si la fédération ne se porte plus garante du terrain de jeux de notre pratique...
www.montagnes-magazine.com/actus-yann-borgnet-si-federation-delegataire-veut-plus-porter-garante-pratiques-ou-va-on
Merci pour cette vidéo le sujet est très bien traité, d'une part je trouve que la FFME botte un peu en touche (es ce une posture stratégique pour faire évoluer la loi?) d'autre part il y a grand nombre de grimpeur qui ne sont pas licencier ni FFME ou CAF et je trouve ça bien dommage du coup le moyen de pression sur les fédé sont inexistant . Pour ma part j'ai été licencier dans trois fédé spéléo FFME CAF part moment au trois en même temps j'ai donné pas mal de temps sur tout à la spéléo Ce licencier reste d'abord un acte militant pour défendre ça pratique même ci on est pas toujours d'accord avec avec ça fédé mais ci on a pas de licence que dire au fédé on a pas trop le droit au chapitre pas possible de voter à un e AG par exemple .Voila voilou et bonne journée
Peut-etre qu'ils ont pas envie de se faire poursuivre par un blessé d'escalade dans un hopital surchargé...
Il est quand même encore une fois aberrant de constater les non-sens dans lesquels le fonctionnement sur-administrarif de notre mode de vie nous emmènent. Tout incident passe fatalement par une évaluation financières des dommages et donc une chasse au responsable endossant ladite charge financière. Dans un état ou quand une tempête fais tomber un arbre sur une voiture et ou les assurances crient au scandale et attaquent les communes qui finissent par raser tous les arbres qui dépassent une hauteur dite à haut risque. Il est peut-être temps d'accepter l’éventualité d'une responsabilité individuel quand aux risques encourus par une pratique. L'escalade est une passion, chacun est conscient et responsable des risques inhérent à sa pratique. Si je tombe du haut d'un bloc ou qu'un point cède pendant ascension, c'est certes terrible à l'échelle personnelle mais encore une fois la décision d'aller me percher sur une vire à 20m de haut me revient. Il me semble complètement hallucinant d'essayer de trouver un responsable. Je m'engage je me blesse c'est soit ma faute soit la faute de personne. Un arbre tombe sur ma voiture, c'est très dommage mais c'est comme ça, ce n'est ni la faute du vent, ni de l'arbre ni de la commue, ni du pape. C'"est comme ça. Comment est-il encore possible d'être embourbé dans des jeux de "à qui la faute?" alors que le grimpeur majeur me semble--t-il doit simplement endosser la responsabilité de sa pratique, et le mineur lui dépend simplement des ses tuteurs. Pardon pour le pamphlet mais la politique de déresponsabilisation de l’individu qui conduit à des privation de liberté si simple parait irréelle. Bisous.
Bha ouais c'est nul... Mais la question c'est on fait quoi maintenant ? comment on s'y prend pour gérer durablement l'accès aux SNE ?
Tout à fait d'accord, mais dans ces situations ce sont aux assurances de payer. Et quand il s'agit de faire payer une assurance, elles savent bien retourner la situation à leur avantage.
une assez sombre nouvelle ? terrible oui :/
7euros c'est tellement rien en plus :/
Hum c'est encore plus étonnant que la justice condamne la FFME alors qu'un projet de loi qui les rendrait inattaquable est sûr le point de passer.
Ça me paraît être une décision de justice assez "anti-démocratique".
Enfin bon, je ne sais pas grand chose de l'histoire en question, il faudrait se renseigner.
sur le point tout est dit, et le juge est souverain .
Le juge est contraint d'appliquer la loi en vigueur au moment des faits pas une potentielle loi future qui peut-être un jour changera les règles ou pas.
merci à ceux qui se sont plaint quoi.
Ah les assurances ont finira enfermé à la maison , libre de droit !
hypothese: la modification de la loi est le fruit d'un travail de lobbying de la ffme, peut être que le lobby des assurances (un peu plus puissant..) qui perdrait alors un marché sympa n'était pas de cet avis... refuser de continuer le contrat d'assurance des sites conventionné peut s'averer un joli coup de poker...
entre ça, les sites qui proposent du fric en échange de cotations de voies par les particuliers (au détriments des collectifs locaux), les salles privées de blocs et escalade indoor prenant l'ascendant sur les assos, ... quand on connait l'origine de ce sport et de sa démarche sociale et militante au départ, il y a de quoi rager. Je m'attendais pas au début de la mort de ce sport aussi vite.
Le début de la mort ? L'escalade sur rocher ne va pas disparaître en un claquement de doigt à cause du déconventionnement. C'est plutôt le début d'une restructuration de la gestion des SNE et de ce fait d'une grande incertitude sur l'accès aux sites concernés par le déconventionnement. ça peut aller dans n’importe quelle direction.
Le problème c'est la judiciarisation qui prospère tous azimuts dans notre société. Bientôt, plus personne n'organisera la moindre activité de peur d'être jugé responsable et de se voir ruiné par l'action en justice d'une victime. Car les mentalités vont aussi dans ce sens. Jadis lorsqu'un gosse trébuchait sur un trottoir, on lui disait "Regarde où tu mets les pieds !" Aujourd'hui, on fait un procès à la municipalité pour revêtement dangereux !!!
ont peut pas faire une récolte de fonds ? 1.6 million d'euro c'est faisable pour un aussi gros problème. Je suis sûr que énormément de personne seraient prêt à participer. Français et étranger !
Pour être honnête, perso je n'ai pas envi de participer pour permettre à une assurance de se mettre de l'argent de côté. Le problème vient vraiment de cette notion de non reconnaissance de la prise de risque individuelle. Il faut supprimer cette idée de "recherche d'un responsable autre que moi" pour payer mes imprudences/incompétences/malchance sur un terrain qui ne peut être que risqué.
Merci Johan, il faut bien sûr légiférer au plus vite ! le texte de loi est simple et bon. Malheureusement, d'après le site de l'assemblée nationale , la proposition de loi date de janvier 2018 ...
questions.assemblee-nationale.fr/q15/15-24469QE.htm
Quand la proposition de loi sera soumise à l'assemblée, il faudra faire pression sur nos député pour qu'ils l'adoptent !
mais a-t-on une idée du calendrier ? comment faire pression sur le ministre des sports pour qu'il le soumette au vote ?
ce n'est sans doute pas le sujet pour un vlog d'escalade mais connais-tu des liens qui puissent nous éclairer sur ce sujet?
"La fédé se battra contre d'éventuelles demande d'interdiction". J'avoue que ça m'a fait un peu bondir. De quelle manière légitime pourront t'ils se battre? Alors qu'ils refusent eux-même d'endosser la responsabilité?
Je ne connais pas l'état des comptes de la FFME, mais à part une situation de faillite imminente, la décision me semble vraiment mauvaise. Appel à la solidarité des grimpeurs, attendre que la loi passe, cela me semble une meilleure manière d'avancer.
Aujourd'hui il faudra parier sur la bonne volonté des mairies et l'ignorance des propriétaires, car en effet je ne vois pas pourquoi un propriétaire prendrait de tels risques.
Personnellement inquiet, car il se profile un futur où les falaises seraient "interdites" mais peut-être tolérées, dans la mesure où la mairie, le propriétaire,la gendarmerie ferment les yeux... et sanction directe et légitime si jamais ils changent d'avis(changement de maire, policier zélé...). bref une situation précaire bien dommage.
Je suis aussi curieux concernant l'impact d'une telle mesure pour les DE qui encadrent à milieu naturel ?
Se battre cela prête à sourire, on se demande bien comment, en lançant des pavés, en mettant le feu aux pneus, sacré président toujours le mot pour rire.
C'est quoi ces cons qui portent plaintes car ils se sont blessés quand "peut etre" ils pratiquaient chez les gens !! sérieuxx !
Bonjour, et si les sites sportifs devenaient des "terrains d'aventure" le grimpeur grimperait sous sa responsabilité et le propriétaire ne deviendrait il pas inattaquable ?
Je ne sais pas, je n'ai pas réussi à avoir d'infos claires la dessus. Mais il me semble que concrètement, même en terrain d'aventure le gardien des lieux est responsable. Il n'y a qu'en montagne que la responsabilité devient individuelle. Mais dans l'état actuel des choses, on ne peut pas juste "décider" de faire rentrer les sites d'escalade comme étant des lieux "montagne". La montagne est identifiée par des critères bien spécifiques.
Non ce n'est pas aussi simple. Les site classés terrains d'aventures le sont selon des critères fédéraux et ne dédouane en rien le propriétaire qui reste responsable sans faute des biens sous sa responsabilité. Il faut modifier la législation pour aller dans le sens d'une responsabilité individuelle quant à la pratique de sports de nature pour arriver à telle situation.
obligation d'avoir une licence FFME ou CAF pour grimper en site naturel .... pas mal de ces accidents ont eu lieu avec des nons fédérés il me semble
les trois grosses plaintes concernent effectivement des non licenciés
@@RelaisVertical au niveau Fédé tout un programme de la pratique est mis en place avec des passeports , savons nous si c'est personnes étaient vraiment des grimpeurs confirmés qui ont roulés leur bosses ? Il y a un fossé entre la salle et les rochers plus ou moins aseptisés .... ?
C'est effectivement regrettable que les fédérés paient pour les gus, mon pote entre autre avec son air idiot qui disait"escalade gratuite" qui utilisent les falaises équipées et qui ne font pas l'effort de se fédérer, et rendre payants les sites sensibles devraient régler une partie de ce problème. Maintenant en lisant la majorité des interventions je constate que les grimpeurs n'ont pas évolués depuis 45 ans de pratique, je cite"je trouve ça dommage" "j'ai bien peur",quel gâchis ce serait" ben mon vieux quelle résignation, au moment des manif pour la protection des calanques nous devions être 10 grimpeurs sur les 2000 participants, c'est dire le degré de motivation des grimpeurs.
Quant à la fédé dite fédération française de la résine, elle est dans son rôle, au lieu d'avoir déblayé le terrain glissant des équipements à demeure elle s'est endormie sur les conventions sans envisager qu'un gus en profiterai un jour. Je ne forme qu'un espoir c'est de la voir couler.
Quant au caf je reçois de ma fédé les mêmes constats déplorables sur cette situation.
Pas très surprenant cette décision. Il faut quand même s'intérroger sur la situation actuelle. Comment ceux qui pratiquent un sport extreme peuvent-ils exiger que d'autres assument les risques qu'ils prennent?!!! De nos jours les individus sont trop souvent déresponsabilisés. C'est un problème général de société. Une assurance individuelle semble etre une solution juste et raisonnable.
Je suis entièrement d'accord avec vous, et le grimpeur qui n'est ni tout beau ni tout gentil, n'échappe pas à la règle.
Oui ça serait terrible et forcerait beaucoup de gens à déménager mdr
Plus sérieusement cest une discipline très dangereuse à la base et beaucoup sous estime le risque...partent grimper avec n importe qui nimporte comment sans bien connaître leur partenaire ! Bref ça cest une autre histoire..
La fédé aurait pu décider de perdre la part qu'elle se réserve sur les cotisations afin de payer ce que l'assurance demande de plus, ce qui aurait été simple, réalisable et sans conséquence pour les cotisants, seulement voilà perte d'argent pour faire marcher cette grosse structure... Le plus drôle est que les adhérents subiront de toute façon une augmentation de leur cotisation pour à minima rééquilibrer les comptes de l'assurance... De fait elle se désengage en même temps de ses missions de base à savoir la promotion des sports de montagne, donc l'escalade en sne et l'entretien des sne... Le plus surprenant est cette décision à la veille d'une nouvelle loi (peu être) protégeant le "gardien" d'un site... Tout cela me fait penser que la fédé préfère s'orienter uniquement vers la résine, l'indoor, les JO et ses champions, tout cela à un coût, mais rapporte également beaucoup... Une question aussi : quid maintenant de l'argent qu'elle réservait aux sne?
savez vous quand cette loi doit repasser a l'assemblée nationale ?
Non :/ j'ai cherché mais n'ai pas trouvé la date de passage prévu. Mais j'imagine qu'en ce moment ils sont concentrés sur autre chose. L'essentiel de ce que j'ai vu qui était passé récemment concernait le covid-19
@@RelaisVertical Ce point était à l'ordre du jour d'un projet de loi (numéro 2750) du... 6 mars 2020 ! Déjà adopté par le Sénat, donc en route pour l'Assemblée. Avec la procédure d’accélération et de simplification de l’action publique (Procédure accélérée).
@@Vanessa-yq2kk reste plus qu'à attendre le vote final.je croise les doigts
Dommage que la loi était si merdique ces 10 dernière années
Être reconnu responsable de ne pas avoir fauté c’est quand même un peu gros. Avant ça s’appelait être innocent et maintenant c’est une opportunité de se faire de l’argent ? C’est assez spécial comme concept. Dommage pour les falaises qui seront impactées et espérons que le projet de loi passe !
attends y a des mecs qui font de l'escalade, qui ont un accident et qui ensuite porte plainte? mais mdr ils ont pas honte. je comprends que si t'es handicapé t'as besoin d'aide etc. mais ils ont pas des assurances? c'est l'assurance qui se retourne? en tout cas si ça vient des grimpeurs, c'est de l'abus. ça doit être les grimpeurs les responsables ou votre fédé qui vous fasse payer une assurance spéciale.
ce que je veux dire admettons que j'ai un terrain propice à l'escalade, moi ça me dérange pas de laisser l'accès mais si c'est pour se prendre une plainte alors que moi j'ai rien demandé je laisse juste mon site en accès ben allez vous faire mettre j'interdis l'accès au site.
Est ce qu'on peut trouver abusé que des grimpeurs portent plainte contre la nature, une falaise n'étant pas un objet fixe mais un truc voué à se casser la gueule ?
Vision erronée. Les enjeux sont bien différents. Je t'invite à fouiner un peu sur les articles en description de la vidéo et dans les commentaires.
@@moonti6820 oui et nan. Déjà super dur à trouver des infos sur l'accident et justement regarde, c'est presque du off le fait que c'est l'assurance qui c'est retourné contre la FFME. D'ailleurs c'est pour ça que je n'ai pas supprimé mon com. Et je maintiens ma position sur la "vie" de la falaise. T'auras beau la purger, tu ne seras jamais sur à 100% que demain un bloc tombe.... donc ne pas oublier qu'on fait un sport à risque, faire évoluer la législation sur le fait qu'il n'y a pas toujours un responsable, mais pouvoir couvrir les frais si jamais accident
@@moonti6820 le problème est de savoir si on est capable d'assumer ses responsabilités lorsque l'on fait une connerie. Dans ce cas assurance ou pas le guide n' a rien assumé puisque s'il avait été avec un client, la donne aurait été différente et se serait lui qui se serait retrouvé sur le banc d'infamie.
FFME ça veut bien dire Fédération Française des Murs d'Escalade non ?
Ici la grande majorité des sites n'ont pas grand chose à voir avec la FFME, un peu plus avec le CAF
Non c'est Montagne et Escalade ;)
@@monsieurpic5463 mon vieux si tu prends la peine d'aller sur le site déplorable de la fédé tu constateras que la résine, la résine la résine et la résine, c'est un choix et j'espère qu'elle se prendra un retour de manivelle.
Je trouverais ça dommage d'avoir un permis de grimper ou des sites naturels payant.
Pour moi l'escalade c'est une certaine liberté, tu prends ton matos et tu pars grimper dans la nature sans rien demander à personnes.
Quid des personnes qui ont investi temps et argent, souvent bénévolement pour équiper ces falaises ?
Quid des 1/10 des grimpeurs licenciés qui payent les aménagements pour les 9/10 qui ne le sont pas ?
Et quid si aucune action structurée (et donc financé) ne se met en place pour garantir l'accès à long terme aux sites ?
Je comprend tout à fait la réticence à imaginer payer pour accéder à des sites d'escalade surtout lorsqu'ils sont dit naturels...
Mais la réalité de la gestion des SNE est tout autre, si certains grimpeurs ont le sentiment d'avoir cette certaine liberté à prendre le matos et partir grimper sans rien demander à personne, c'est justement grâce aux actions combinés des équipeurs, des comités territoriaux, des ligues, des politiques publiques, des communes. Beaucoup de temps, d'énergie et d'argent sont dépensés pour garantir un accès à un maximum de SNE. Cette gestion est en train d'être délaissée par la FFME petit à petit, c'était une mission ingrate avec ses hauts et ses bas mais elle avait le mérite d'exister, maintenant c'est une mission qui risque de disparaître et l'accès des sites avec elle.
Payer quelques euros par an pour garantir cet accès est un moindre mal. Après sous quelle forme ? ça reste à débattre.
Le sytème Belge fonctionne ainsi: L'accès aux falaises n'est possible que pour les grimpeurs licenciés. soit quelques dizaines d'euros par an pour pouvoir grimper sur les 30 et quelques SNE Belges.
Ben voyons réponse digne des années 80, depuis les choses ont bien changé, faut reprendre toutes les MAJ
Il faut boycotter l'assureur. Chaque personne qui grimpe doit arrêter l'engagement avec cette corporation (soit mutuelle, assurance voiture, assurance immobilier, etc). C'est quoi son nom?
y qu'à faut qu'on.